Know99判決書

搜尋結果：非常上訴程序

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第16號再審聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因妨害公務案件，對於本院109年度上易字第39號中華民國109年6月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺東地方法院108年度簡上字第27號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官108年度偵字第1396號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人謝清彥（以下稱聲請人）為精障患者及泛性戀者，本院109年度上易字第39號確定判決（以下稱原確定判決）未優先適用CRPD（即身心障礙者權利公約）施行法或非法剝奪聲請人受CRPD保障律師權益，或未予聲請人申辯權，或應調查而不調查等程序違法，依法聲請再審等語。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第433條定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第1289號裁定意旨參照）。三、查聲請人前因妨害公務案件，經臺灣臺東地方地方法院以10 8年度簡上字第27號自為第一審判決，聲請人不服提起上訴，經本院以原確定判決駁回上訴確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調取該案全卷核閱無訛。經核聲請意旨所主張均非刑事訴訟法第420條第1項各款及第42 1條所定之再審事由；另其指摘原確定判決違背法令部分，係得否循非常上訴程序救濟之問題。是以，本件聲請再審之程序違背規定，顯不合法，且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。查本件聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-12

HLHM-113-聲再-16-20250212-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第815號聲明異議人即受刑人張耀中上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於本院113年度訴字第5 0號判決聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張耀中（下稱聲明異議人）因詐欺等案件，對於本院113年度訴字第50號判決之宣告刑並無異議，惟就犯罪所得部分並非新臺幣（下同） 70,000元，聲明異議人之犯罪所得應為9,000元，故請准許聲明異議人之所請，重新判決等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人前因詐欺等案件，經本院於民國113年5月 2日以113年度訴字第50號判處罪刑，並於113年7月8日確定等情，有上開判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，是該判決既已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依據本院上開確定判決指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，合先敘明。至聲明異議人聲明異議所指前詞，應係針對上開確定判決諭知沒收其犯罪所得之數額有所爭議，亦非檢察官執行指揮有何不當之處，聲明異議人如就該確定判決認有沒收不當或其他違背法令之虞，依上開說明，應另循非常上訴之法定程序以為救濟（就沒收部分），亦非本件聲明異議所得救濟及審酌。綜上，聲明異議人所執聲明異議之事由，非具體指摘執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，核與刑事訴訟法第484條規定要件不符，即非聲明異議程序所得審究，自非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

ULDM-113-聲-815-20250212-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第145號再審聲請人即受判決人林子耘上列聲請人因毀損案件，對於本院113年度上易字第267號，中華民國113年11月5日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院112年度易字第571號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第27 22號、第4263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨暨刑事陳報狀意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款提出新證據聲請再審，告訴人許厤淣住家監視器（下稱本案監視器）於民國112年1月19日遭人噴漆，並未導致毀損結果，理由如下：　㈠本件有新證據：　⒈財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）113年8月28日南區國稅屏東銷售字第1130305538號函；可證明112年1月19日、20日鈺盛科技資訊社（下稱鈺盛科技）與告訴人間並無交易事實，本案監視器並無更換之事實。　⒉聲請人之診斷證明書：經MRI拍攝腿斷，於114年1月手術，為殘障人士，可走路、不可跑步。　⒊112年7月18日證人許天屏的攝影機遭潑漆照片。　⒋屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4照片（第329至330頁）：112年1月20日早上6時46分，本案監視器已被證人許天屏用抹布擦拭乾淨。　㈡112年1月20日及112年8月5日現場所拍攝之監視器外觀照片，可見監視器上仍留有紅色噴漆，足見告訴人實際上未更換監視器；又告訴人之監視器於112年2月25日曾拍攝聲請人另涉公然侮辱部分，足見其功能正常，並未達到毀棄損壞而有致令不堪用之程度，證人楊博盛稱於1月22日更換監視器之證述不實，此部分原確定判決漏未審酌；另告訴人並非監視器所有人，本案未經合法告訴等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。此外，刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上易字第267號判決，認其犯刑法第3 54條毀損罪而經判處罪刑確定（下稱原判決），並就聲請人於案發時行動自如而無明顯肢體障礙，本案監視器確因被告噴漆後喪失正常效能且難以修復，已達不堪使用之程度等聲請人犯罪及證據，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請人提出上開各該新證據，亦無從動搖原判決所認定之事實，分述如下：　⒈聲請人提出之國稅局函文部分，係源於聲請人曾於113年4月3 日對鈺盛科技提出檢舉書及同年5月15日、8月8日補提示資料，國稅局因而函請聲請人提供112年1月19日及8月12日之交易事證以憑辦理等情，有聲請人提出之國稅局函文可憑（見本院卷第33至34頁）；嗣本院再依職權函詢上開檢舉之查證情形，經國稅局函覆略以：鈺盛科技於112年1月2日開立之估價單交易成立，惟漏開發票部分經補稅後而免罰；112 年1月19日之估價單，因買受人欲更換更好商品而不成立，重開112年1月20日之估價單代替，於112年8月12日收款後，已開立發票及如期申報（即無逃漏稅情事）等節，亦有國稅局113年12月26日南區國稅屏東銷售字第1131307742號函文在卷足稽（見本院卷第131至132頁），堪認鈺盛科技於112 年1月19日開立之估價單，業以次（20）日之估價單代替，嗣並完成交易，而無從認定聲請人所指鈺盛科技與告訴人間並無112年1月19日、20日交易之情事，自無法推翻證人楊博盛證述本案監視器於112年1月22日更換之事實，堪可認定。　⒉至聲請人提出之113年12月20日診斷證明書，係載明聲請人於 113年11月9日，因左膝挫傷合併韌帶斷裂半月板損傷前往就醫之事，顯與本案於112年1月19日所發生之時間點無關；而 112年7月18日攝影機遭潑漆之照片，既無從覈實，且原判決已依聲請人提出之112年8月5日照片，就其所辯本案監視器係許天屏於112年8月5日至同年月12日間才請鈺盛科技第一次更換等語，綜合卷內相關事證，敘明因聲請人毀損本案監視器之事證已明，而告訴人事後有無或何時更換鏡頭等節，實與本案事實無關等語之理由（見原判決第7至8頁之㈡所示），是聲請人另提出不同日期的新照片欲證明同一事實，顯與業經原判決調查斟酌之證據具同一性，乃就原判決所認定之事實，徒憑己意再事爭執，難認係符合得聲請再審未判斷資料性之「新規性」要件；另屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4之監視器照片，原已存於原判決所依據之卷證內，其中編號1、2為112年1月6日所拍攝，編號3、4則均於112年1 月20日所拍攝，員警比對兩日照片差異，敘明112年1月20日之本案監視器鏡頭明顯有紅色噴漆殘留痕跡，據以製作職務報告，亦有該份職務報告、刑案照片黏貼紀錄表在卷可憑（見偵一卷第317至318、329至330頁即本院卷第139至142頁所示），得見確有於112年1月20日攝得本案監視器遭噴漆之照片，且縱有擦拭，並無經擦拭乾淨之情，聲請意旨此部分主張，實無礙告訴人於同月22日有更換本案監視器之事實；至告訴人住家之監視器於112年2月25日另攝得聲請人疑為公然侮辱罪嫌（此部分經原判決無罪確定），其錄影功能正常乙節，縱然屬實，然本案監視器既於112年1月22日已更換新品，其功能正常，亦屬合理。則聲請人主張此等之新事證，均無從動搖原判決所認定之事實。　㈢綜上，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。至聲請人主張本案未經合法告訴乙節，亦經原判決理由欄於程序事項之㈠中詳為敘明，況此部分之指摘，涉及原判決是否違背法令，依前揭二之說明，亦非屬得提起再審之範圍。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-02-12

KSHM-113-聲再-145-20250212-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第107號抗告人即聲明異議人李誌元上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第3885號中華民國113年12月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件刑事抗告狀所示。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限。對於檢察官據以執行之判決已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第1395號刑事裁定意旨參照）。三、經查，抗告人即聲明異議人李誌元（下稱抗告人）前因違反　　毒品危害防制條例等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，本院於民國101年12月3日以101年度聲字第2101號裁定定其應執行刑為有期徒刑21年6月確定，嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年執更字第246號執行指揮書予以執行；又因違反毒品危害防制條例、搶奪及竊盜等罪，經檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣臺中地方法院於101年12月28日以101年度聲字第4726號裁定定其應執行刑為有期徒刑12年2月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官並以102年執更字第650號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、　　執行指揮書（電子檔）在卷可佐，依照前開法律規定及說明，檢察官依據確定裁定指揮執行，並無執行違法或不當可言。觀之抗告人聲明異議意旨，係就上開確定裁定再為爭執，請求重新定較輕之應執行刑，顯非對於檢察官之執行指揮行為，而是對檢察官據以指揮執行之確定裁定聲明異議，揆諸前揭說明，其聲明異議於法不合，原裁定因而駁回抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告人猶執陳詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-114-抗-107-20250211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4101號聲明異議人即受刑人李東凱上列聲明異議人即受刑人因聲明異議等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15725號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及閱卷之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「聲請異議庭㈡法官把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人糾錯判，行公益再成教材及准閱卷種福田狀」、「懇請異議㈢法官調全卷及保全當包公創教材萬古芳及閱卷狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人李東凱（下稱受刑人）前因違反個人資料保護法等案件，經本院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴終經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第157 25號指揮執行，受刑人於民國113年12月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人對檢察官上開執行指揮，向諭知該裁判之本院聲明異議，程序上自屬合法，先予敘明。㈡、又遍觀受刑人所提之歷次書狀內容，無非係引他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，檢察官應主動糾錯云云，然並未具體敘明本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，非以聲明異議方式為之。又非常上訴係以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用。檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，提起非常上訴，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。從而，受刑人既無法具體主張本案檢察官有何積極執行指揮之違法或不當等情形，則其聲明異議之聲請，難謂適法，應予駁回。四、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33 條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，同法第429條之1第3項亦有明定。故判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，除前揭再審情形外，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定情形，而為准駁之決定。本件受刑人固請求閱卷，然本件係聲明異議案件，受刑人並非「審判中之被告」，亦非「再審聲請人」，依法並無檢閱卷宗之權利，本院審酌本案檢察官係依原確定裁判指揮執行，核屬適法，且受刑人並未具體說明檢察官之執行指揮有何違法或不當之處，均如前述，自難認其聲請有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，是其此部分之聲請，礙難准許，亦應駁回。五、按刑事訴訟法第222條第1項規定：裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。依反面解釋，其非因當庭之聲明而為之者，除有特別規定外，係以書面審理為原則，並可僅憑案內訴訟資料即予裁定。準此，本案聲明異議程序屬於裁定程序，原則上，毋須經當事人的言詞辯論，且受刑人聲明異議無理由之情，已如上述，則受刑人請求開庭云云，亦屬無據。六、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429條之1及第455之21規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。依刑事訴訟法第484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是受刑人雖提出「受任人：莊榮兆」之刑事委任狀，然與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：「聲請異議庭㈡法官把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人糾錯判，行公益再成教材及准閱卷種福田狀」、「懇請異議㈢法官調全卷及保全當包公創教材萬古芳及閱卷狀」

2025-02-10

TCDM-113-聲-4101-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第191號聲明異議人即受刑人許復豪（原名許祈文）上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對本院中華民國113年6月19日113年度聲字第1059號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許復豪（下稱聲明異議人）前經本院以113年度聲字第1059號裁定（下稱系爭裁定）定應執行刑確定，系爭裁定把不得易科罰金之刑與得易科罰金之刑合併，經法院行文詢問受刑人對合併定刑有無意見，因當時受刑人認為不影響得易科罰金之刑之繳納，故勾選無意見，嗣受刑人欲就得易科罰金之刑繳納罰金時，卻因系爭裁定定刑確定，導致無法繳納易科罰金，受刑人前已多數如期繳納易科罰金，怎麼可能將不得易科罰金之刑與得易科罰金之刑合併定刑；又受刑人年事已高，並罹患氣喘肺纖維化等疾病，恐隨時發生拒絕收監之情況，既然易科罰金制度係為有期徒刑之換刑處分，執行機關應考量上述情況，能夠執行易科罰金之刑，故懇請鈞院撤銷系爭裁定，以利受刑人繳納罰金，早日服刑完畢等語。　　二、按所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反商業會計法等案件，經本院以系爭裁定定應執行刑18年，嗣經最高法院以113年度台抗字第1385號裁定駁回確定，有各該裁定在卷可稽（見本院卷第13至21頁）。揆諸前揭說明，受刑人所犯上開案件既經本院以系爭裁定定應執行刑，並經最高法院駁回確定在案，則檢察官依據本院系爭裁定所定應執行刑（有期徒刑18年）指揮執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當可言。　　　　㈡觀諸受刑人之聲明異議意旨，實係指摘原裁定就其所犯數罪定應執行刑不當，使其原得易科罰金之刑無法再為易科罰金，故請求本院更為裁定之意，並非就刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形，要非本件聲明異議程序所得審究。甚至系爭裁定定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，自無違誤。四、綜上所述，檢察官依確定判決及裁定之內容為指揮執行，經核尚無違法或執行方法不當之處。本件聲明異議顯與刑事訴訟法第484條之要件不符，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-191-20250210-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1354號聲明異議人即受刑人林正棋上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於本院98年度聲字第 502號刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件之「刑事聲請更定應執行刑狀」所載。　二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457 條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第 614號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人林正棋（下稱聲明異議人）前因竊盜等罪，經本院以98年度聲字502號裁定應執行有期徒刑26年，於民國98年5月19日確定，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以9 8年度執更字872號執行指揮書執行等情，有前述裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，此部分事實堪以認定，則檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。　㈡觀諸附件刑事聲明異議狀之內容，聲明異議人主張其幫友人調用毒品賺取500元貼補家用，犯罪動機尚非惡劣，販賣交易毒品並非主動兜售，犯罪情節非如販毒集團所為嚴重；衡酌其所犯販賣毒品罪之客觀情狀及主觀惡性，其情狀客觀上足以引起一般人同情，合併判決之刑仍嫌過重，失之苛酷，衡情尚有憫恕之處，難謂符合罪刑相當性及比例原則，並請求給予較為適法且合情合理之法律評價，給予其公平公正之裁定等語。是以，本件聲明異議人之真意，應係就檢察官據以執行之定應執行刑裁定有所爭執，而非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。又法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，聲明異議人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由，亦非本件聲明異議所得審酌。從而，本件聲明異議人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-10

PTDM-113-聲-1354-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲明異議人即受刑人鄒宗佑（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，以臺灣新北地方檢察署檢察官113年度執字第14130號執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄒宗佑（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院113年度交簡字第909號判處罪刑，惟受刑人並未親自或由他人代為收受上開判決，致其失去上訴權利，恐有違憲可能，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又刑事訴訟法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，則係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言（最高法院95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。又按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地，當事人縱對於所涉案件是否因已逾法定期間而有上訴合法、不合法之情形一節，有所爭執，亦應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據為對檢察官執行指揮聲明異議之適法理由（最高法院 87年度台抗字第80號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因公共危險案件，經本院於民國113年9月3日以113年度交簡字第909號判處有期徒刑3月，已於113年10月15日確定在案，嗣由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依上開確定判決，以113年度執字第14130號案件執行，徒刑期間為114年6月25日至同年9月24日等情，除有上開刑事判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽外，並經本院調取上開執行案卷核閱無誤。　㈡又檢察官係於上開案件判決確定後始分號指揮執行，則在該確定判決經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更之前，檢察官依上開確定判決依法指揮並執行有期徒刑3月核無任何違法或不當之可言，縱使受刑人對於上開案件刑事判決書之送達有所爭執，或認尚未發生確定之效力，仍請求有提起上訴之權利，然揆諸前開說明，應依循其他法定程序以求救濟，尚非得據以作為對檢察官執行指揮聲明異議之理由。另按非因過失遲誤上訴之期間，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第3 項分別定有明文。觀諸本院113年度交簡字第909號判決，已於113年9月12日合法寄存於新北市政府警察局土城分局金城派出所，而受刑人斯時並未在監押乙節，業經本院核閱卷宗屬實，是該案之上訴期間已於同年10月14日屆滿，並因檢察官、受刑人均未提起上訴而確定，而受刑人於本案既未主張有何非因過失致遲誤上訴期間之情事，亦未向本院聲請回復原狀並補行上訴，則其另稱無上訴機會云云，不僅於法無據，且因受刑人並非主張檢察官有何積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，自亦不得以此為由而聲明異議甚明。四、綜上所述，本件檢察官之本案指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

PCDM-114-聲-69-20250210-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第468號聲明異議人即受刑人羅智明上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年執更字3752號），聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文聲明異議駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因犯如附件所示各罪，經本院以112年度聲字第3436號裁定（下稱本案裁定）諭知應執行有期徒刑11年7月確定，依最高法院103年度台上字第3077號判決意旨，科刑應受比例原則、平等原則及罪刑相當原則之支配，而本案裁定所定刑度猶之過重，違反公平、比例原則，應重新定應執行刑，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號判決意旨參照）。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件、公共危險等數罪，經本院於民國112年10月19日以本案裁定諭知應執行有期徒刑11年7月，並於同年11月14日確定，後經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度執更字第3752號指揮執行，受刑人現於法務部○○○○○○○○○○○執行中等情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院曾經定執行簡表、本案裁定等件在卷可稽。而觀諸受刑人聲明異議意旨，其雖以「112年執更字第3752號」為對象，惟究其實際文義，實係指摘本案裁定就其所犯數罪定應執行刑過重，故請求本院更為較輕刑度裁定之意，則依首揭說明，可知聲明異議之對象乃檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判，則受刑人並未指出檢察官有何積極執行指揮之違法或其執行方法有何不當之處，其僅就原確定之本案裁定所定之應執行刑，循聲明異議程序再事爭執，核與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異。況本案裁定確定後，應執行之數罪中並無存有因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定執行刑之基礎已經變動之情形，即有實質確定力，故檢察官據以指揮執行，顯於法無違，本院並無重行審酌及更為裁判之餘地。綜上所述，受刑人所為聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：受刑人羅智明定應執行刑案件一覽表

2025-02-08

PCDM-114-聲-468-20250208-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第290號抗告人即聲明異議人羅文斌上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第4059號，中華民國113年12月27日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅文斌（下稱抗告人）前因妨害秩序、恐嚇、毀損等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度易字第582號判決就恐嚇部分判處有期徒刑5月、妨害秩序部分判決無罪、毀損部分則判決公訴不受理在案，嗣案經上訴，經本院以112年度上易字第1862號判決上訴駁回，於113年5月2日確定等情，有各該刑事判決、法院前案紀錄表附卷可按，臺灣桃園地方檢察署檢察官依據上開確定判決，就宣告有期徒刑5月部分，以113年度執字第9628號指揮書指揮異議人於113年9月25日入監執行，有該署執行指揮書電子檔紀錄附卷可按。是檢察官既係依上開確定判決結果執行，自難認有何違法或不當。抗告人雖主張112年度易字第582 號案件業經其抗告成功，發回臺灣桃園地方法院審理等語，然此與卷內所示上開案件已確定之事證不符，難認有據；至其所稱係遭陷害而受冤獄乙節，則係針對判決之實體內容有所不服，尚非聲明異議之客體，抗告人以此為由聲明異議，難認適法。從而，檢察官既係依據刑事確定判決據以指揮執行，自無違法或不當可言，是本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件所示。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議餘地（最高法院112年度台抗字第949號、第1691號裁定參照）。四、經查： (一)抗告人前因恐嚇危害安全等案件，經臺灣桃園地方法院以11 2年度易字第582號判決有期徒刑5月，嗣經本院以112年度上易字第1862號判決上訴駁回，於113年5月2日確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度執字第9628號執行在案等情，有法院前案紀錄表附卷可按（本院卷第22頁），則抗告人所犯上開案件已經判決確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，要無不當。 (二)至抗告人雖執前詞聲明異議，參諸其聲明異議之理由，可知抗告人並非對檢察官就本執行案件之指揮或執行方法有何異議指摘，而係對其前開恐嚇危害安全犯行請求為無罪之諭知，而循聲明異議程序再行爭執，然揆諸前揭說明，此並非刑事訴訟法第484條所定得聲明異議之客體，法院自無從予以審究。 (三)從而，原裁定認為抗告人並非對檢察官執行之指揮有何不當之處具體指摘，抗告人聲明異議於法不合，駁回抗告人之聲請，並無不合。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-114-抗-290-20250207-1