Know99判決書

搜尋結果：駁回訴訟

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3045號原告蔣敏洲被告臺中地院分案科科長分案科承辦人楊嵎琇豐原簡易庭分案承辦人上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月14日以113年度訴字第3045號裁定命其於該裁定送達翌日起5內補繳第一審裁判費新臺幣2萬3,473元，逾期不繳，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月21日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於同年12月1日對原告生送達效力，有送達證書附卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-12-23

TCDV-113-訴-3045-20241223-3

消

臺灣臺中地方法院

給付遲延利息

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第24號原告柯心儀住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號黃茗豪住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號許晋豪住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號邱錦超住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號朱志偉住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號許祐豪住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 0號吳品誼住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號蕭秦昇住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號邱立偉住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號黃美麗住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號黃祿翔住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號邱瑞興住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號謝靜怡住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號周愉晴住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號連怡鈞住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號賴昭宏住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號曾鈺婷住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號謝春郎住彰化縣○○市○○路○段000巷000弄 00號共同訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師被告總誼建設有限公司法定代理人徐克彥訴訟代理人洪翰中律師邱俊諺律師上列當事人間請求給付遲延利息事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應分別給付原告如附表各編號「應准許金額」欄所示金額，及均自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。本判決第一項所命給付部分，於原告分別以如各編號「原告應供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造前於民國106、107年間所簽立如後述之系爭房屋預定買賣合約書第21條及系爭土地預定買賣合約書第10條約定雙方涉訟時合意以本院為第一審管轄法院（參本院卷一第54頁、第80頁），是兩造間既有合意管轄之約定，本件亦係因契約關係所生之訴訟，揆諸首揭規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告連怡鈞起訴時，訴之聲明原為：①被告應就遲延開工部分給付原告新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷一第34頁）。②被告應就遲延取得使用執照部分給付原告新臺幣98萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第38頁）。③被告應就遲延通知交屋部分給付原告新臺幣1 35萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第41頁）。原告連怡鈞之訴訟代理人於113年12月9日言詞辯論期日減縮上開「①被告應就遲延開工部分給付原告新臺幣75萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分不請求（見本院卷二第283頁），是聲明應變更為：①被告應就遲延取得使用執照部分給付原告連怡鈞新臺幣98萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。②被告應就遲延通知交屋部分給付原告連怡鈞新臺幣135萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告18人分別於如附表各編號「締約日期」欄所示之日期與被告、訴外人張廖泓瑞簽立土地預定買賣合約書(下稱系爭土地契約)、房屋預定買賣合約書(下稱系爭房屋契約)，購買訴外人張廖泓瑞所有彰化縣○○市○○段○○○○○號「地號」欄所示之土地，約定買賣價金為如附表「土地價金」欄所示之金額，以及被告興建坐落前開土地如附表「建物編號」欄所示之「青山墅」預售房地（下稱系爭房地），約定買賣價金為如附表「房屋價金」欄所示之金額，總金額分別為如附表「總價」欄所示之金額，並分別繳交如附表「已繳房地價款」欄所示之金額。　㈡系爭土地契約、系爭房屋契約乃是被告、訴外人張廖泓瑞以出售房屋、土地為營業，向不特定之消費者銷售系爭房地所單方預先擬定，內容亦未與不特定之消費者客製化約定，屬定型化契約，而系爭房屋契約分別有①第8條第2項、第11條第4項規定以「已繳房屋價款萬分之5計算遲延利息」，與預售屋買賣應記載事項(下稱應記載事項)第12條第2項、第15 條第1項第4款應按「已繳房地價款計算遲延利息」之規定相違，應屬無效。②第11條第4項規定「領得使用執照10個月內通知交屋」，與應記載事項第15條第1項「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋」之規定相違，應屬無效。　㈢依系爭房屋契約第8條第1項約定，被告應於106年12月30日開工、108年12月30日領得使用執照，被告卻遲至107年2月27 日開工、109年11月16日領得使用執照；又依前開說明被告應於領得使用執照後6個月內即110年5月16日前通知原告進行交屋，被告卻遲至110年9月11日始通知交屋，爰依爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項、應記載事項第12條第2項、第15條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告各如附表各編號「請求金額」欄所示金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭房屋契約區分「未開工」、「未取得使用執照」，兩者之目的均係為保障買方購屋時，遭受賣方遲延時之損害，惟所謂「未開工」而計算遲延利息者，應係指預售屋賣賣合約簽立後，賣方遲遲未開工而導致建案無法推行之情形，賣方自應負擔買方已繳款項遲延利息之損害；而「未取得使用執照」則係賣方逾期予得使用執照，影響後續交屋時間即買方取得房屋之時間點，賣方應負擔買方已繳款項遲延利息損害之情形，本件情況並非賣方收款後未開工導致建案無法推行或取消，應適用之情況至多僅係「取得使用執照」遲延之情形，並無原告等人主張「未開工」之遲延情形。又以一般經驗法則、論理法則而論，若建商逾「開工」時有遲延開工之情事，嗣後自然應可能承受「取得使用執照」遲延之不利益，若其後賣方有「取得使用執照」遲延之情形，買方自得依契約主張之，惟既主張「取得使用執照」遲延，自不得再行主張「開工」時有遲延，否則將使賣方受有雙重之不利益。　㈡内政部所頒布之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，不得未經修正即全盤適用於本案：　⒈系爭土地契約、系爭房屋契約乃係就土地及房屋兩部分分別訂立，且兩部分於違約賠償時，被告及訴外人張廖泓瑞並非立於連帶債務關係。而應記載事項乃係就預售屋所涉及之「土地」以及「房屋」兩個不同的不動產，訂立在同一個契約内，也就是說，應記載事項根本不區分土地或者是房屋而予以分別訂立，與本案土地以及房屋分別訂立之基本關係，就已經有所不同。如要應記載事項適用於本案，即不能原封不動適用。　⒉再者，本案土地買賣契約之出賣人張廖泓瑞，乃係自然人，並非是消保法所欲規範之「企業經營者」，故於適用法律時，自不得將「自然人」個體包含在内，則上開有關消保法第 17條以及應記載事項無適用餘地。　⒊承上所述，本案僅有被告有上開消保法及應記載事項之適用，故亦僅能就系爭房屋契約去探討是否符合應記載事項之規定，並應將應記載事項中有關土地部分去除，始能夠一方面符合事實，另一方面又可以符合應記載事項之規定。縱使認為就土地契約部分亦可適用應記載事項，亦應就應記載事項中有關土地以及房屋之部分分別觀察。因就應記載事項中有關逾期通知交屋處罰之記載規定於第15條第1項第4款：「賣方如未於領得使用執照6個月内通知買方進行交屋，每逾一日應按已缴房地價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方。」。是若將其中土地以及房屋部分分開記載，則就房屋部分會變成「賣方如未於領得使用執照六個月内通知買方進行交屋，每逾1日應按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息予買方」。而土地部分，因為無通知交屋問題，故此部分即無逾期而需受罰之情形，並將上開有關房屋之部分適用於本案，如此才能兼顧本案契約事實以及應記載事項之規範意旨。故原告認為應以已繳房地價款每日萬分之五計算違約金，顯然係未考慮到本案為兩個獨立契約，所造成之誤解。　㈢就遲延取得使用執照部分之計算，仍應扣除因天災事變等不可抗力事由所致之停工天數共計9日，方屬合理。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。　三、兩造爭執及不爭執事項（見本院卷二第283至288頁，言詞辯論筆錄不爭執事項第1-18點關於購買之過程及價金較為繁瑣，改以附表方式呈現)：　㈠不爭執事項：　⒈原告18人分別於如附表「締約日期」欄所示之日期與被告、訴外人張廖泓瑞簽立系爭土地契約、系爭房屋契約，購買訴外人張廖泓瑞所有彰化縣○○市○○段○○○○地號」欄所示之土地，約定買賣價金為如附表「土地價金」欄所示之金額，以及被告興建坐落前開土地如附表「建物編號」欄所示之「青山墅」預售房地，約定買賣價金為如附表「房屋價金」欄所示之金額，總金額分別為如附表「總價」欄所示之金額。　⒉原告18人分別各與被告所簽訂之系爭房屋契約第8條第1項均明定：「本預售屋之建築工程自民國106年12月30日前開工，並於民國108年12月30日前完成主建物、附屬建物及使用執照所訂之必要設施並取得使用執照」。　⒊「青山墅」建案開工日為「107年2月27日」，嗣於「109年11 月16日」領得使用執照，後於「110年9月11日」開始通知買方進行交屋。　㈡爭執事項：　　原告各自依與被告公司所簽訂之系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項規定，訴請被告公司給付如原告113年11月4日民事爭點整理狀附表一、二、三「遲延利息」欄所示之金額，有無理由?　四、得心證之理由：　㈠按企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經營商品或提供服務為營業者，消費者保護法第2條第2款定有明文。凡以提供商品或服務為營業之人，不論其為公司、團體或個人，亦不論其營業於行政上是否曾經合法登記或許可經營，只要是營業之人，均為企業經營者。次按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第2條第7款、第11條第2項、第17條第1項、第4項前段、第5項分別定有明文。而定型化契約記載經中央主管機關公告應記載之事項者，仍有本法關於定型化契約規定之適用；中央主管機關公告應記載之事項，未經記載於定型化契約者，仍構成契約之內容，消費者保護法施行細則第15條亦定有明文。是查，原告主張系爭房屋契約為被告為向不特定之消費者銷售「青山墅」建案之房屋而單方預先擬定之定型化合約，被告對此亦不爭執，顯見被告係以出售房屋及土地為營業之人，揆諸前開說明，自屬企業經營者，而有上開規定之適用，先予敘明。　㈡就系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項關於按「已繳房屋價款」計算遲延利息部分部分：　⒈應記載事項第12條乃規定：「本預售屋之建築工程應在民國﹍年﹍月﹍日之前開工，民國﹍年﹍月﹍日之前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使用執照。但有下列情事之一者，得順延其期間：1.因天災地變等不可抗力之事由，致賣方不能施工者，其停工期間。2.因政府法令變更或其他非可歸責於賣方之事由發生時，其影響期間」、「賣方如逾前款期限未開工或未取得使用執照者，每逾1日應按『已繳房地價款』依10000分之5單利計算遲延利息予買方。若逾期3個月仍未開工或未取得使用執照，視同賣方違約，雙方同意依違約之處罰規定處理」，而依系爭房屋契約第8條第2項約定，被告逾期完工之遲延利息，每逾1日係按「已繳房屋價款」10000分之5計算，顯然違反預售屋買賣應記載事項第12條第2項應按「已繳房地價款」計算遲延利息之規定。衡諸常情，不論預售建案之預定房屋買賣契約與土地買賣契約是否一併訂立，或分別簽定，其性質均屬同一不可分之給付，並不影響預售屋之建商與地主間所負之協同債務本質，且就房地之買受人而言，其係房地整體購買，依建商通知所繳納之分期付款，主觀上仍係按預售房屋興建之整體工程進度而繳納，應認其所繳納者皆為房地買賣總價之一部分，而無房屋及土地價款之分，於出賣人遲延時計算「遲延利息」時，自應以房地總價為計算基準，較符公平。況參以系爭土地契約之附件㈠房屋付款明細表㈠（本院卷一第56頁）以文字印刷部分所示，原告所繳款項均係按房屋施工之進度而分期繳納至房屋工程完成產權過戶及交屋為止，期款名稱包括基礎開挖、地樑灌漿、各樓層牆版頂版灌漿完成等，均以房屋興建進度作為款項支付進度，顯無從區分原告各期繳付之款項係土地價款或房屋價款。況原告既係購買系爭房地，且按工程施工進度繳款等情，業如前述，則衡情應係以房地總價作為繳款之對象，當無特別先繳納土地價款，後再一次繳納全部房屋款之必要，此等契約約定內容應係被告為規避消保法之適用及脫免分散責任，而單方片面將原告本為一體之給付，巧立名目任意拆裂，而不利於原告（臺灣高等法院10 9年度上字第748號、108年度上字第1006號、108年度上易字第576號、106年度上易字第616號判決意旨參照）。　⒉此外，以原告柯心儀為例，系爭房地總價款800萬元，經被告拆分為土地價款440萬元及房屋價款360萬元，且依原告柯心儀與被告簽立之系爭土地契約附件㈡委辦貸款約定書（本院卷一第57頁），約定貸款316萬元均作為購買土地之價款，房屋付款明細表除約定開工款16萬元外並無其他房屋工程款項，直至產權過戶完成核撥銀行貸款時才應繳324萬元（本院卷一第82頁），則若賣方逾期未取得使用執照，即無從將房屋產權過戶完成，買方自無支付剩餘房屋價款324萬元之可能，然若依被告抗辯僅得依已繳納之房屋價款計算遲延利息，則不論賣方取得使用執照及辦理所有權移轉登記之遲延時間久暫，買方於賣方遲延期間內，僅能依系爭房屋契約第 8條第2項、第11條第4項約定請求賣方以「16萬元×10000分之5×遲延天數」請求遲延利息，與應記載事項所定之遲延利息相比，數額差距甚大，同時間買方另需依系爭土地契約後附付款期程繳納完成部分買賣價款，是以上開約定將系爭土地契約之價款排除於遲延利息範圍之外，亦顯有免除或減輕被告單方面之責任之不公平情事。　⒊是系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項所為「每逾1日應按已繳房屋價款10000分之5計算遲延利息」之約定，與預售屋買賣應記載事項第12條第2項規定「每逾1日應按已繳房地價款依10000分之5計算遲延利息」之規定不符，且不利於原告，自應認系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項關於遲延利息計算基準之約定無效，上開應記載事項之內容，雖未記載於系爭房屋契約，仍構成契約之內容，即關於遲延利息之計算基準，應為原告已繳房地價款總金額按10000分之5為計算。　㈢就系爭房屋契約第11條第4項關於「取得使用執照之日起10個月內應通知原告」部分：　⒈系爭房屋契約第11條（通知驗收、交屋期限及共有部分點交）約定：「一、乙方（即被告）依約...領得使用執照，並接通自來水、電力、天然瓦斯之配管及埋設等必要設施後，應通知甲方（即原告）進行驗收手續...。二、甲方（即原告）就本合約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗收單上要求乙方（即被告）限期完成修繕。...（經複驗後就）驗屋時於驗收單上所列舉之應改善事項，如改善結果未達標準，抑或有未於驗收單上列舉改善之事項另需修繕者，甲方（即原告）得依保固維修程序要求乙方（即被告）辦理，不得作為拒絕交屋之理由。三、...非有重大瑕疵顯不能居住者，甲方（即原告）不得作為拒絕交屋之理由、遲延接受或拒不履行付款義務。四、乙方（即被告）應於領得使用執照 10個月內，通知甲方進行交屋，於交屋時雙方應履行下列各項義務：...甲方（即原告）繳清本合約所有之應付未付款（含房屋交屋保留款）...乙方（即被告）如未於領取使用執照10個月內通知甲方（即原告）進行交屋，每逾一日，應按已繳房屋價款依萬分之五單利計算遲延利息..。」。是雙方約定內容就時程進行依序為：①被告應於取得使用執照之日起10個月內應通知原告要開始進行交屋，並在交屋前，原告應履行其義務，即先繳清所有應付但尚未付款項（含房屋交屋保留款）；②原告應就系爭房屋為驗屋，將有瑕疵或未盡周全事項記載於驗收單上，並限期令被告改善；③再經複驗後，有關系爭房屋載於驗收單上之瑕疵縱經改善仍未達標準（或不為改善），或發現有驗收單上未載明但系爭房屋另有需修繕部分；倘若該瑕疵非「重大」且「顯不能居住」，應按保固維修程序處理，原告不得據以拒絕或遲延受領系爭房屋，雙方仍應完成交屋等情。　⒉承上，可知通知交屋之目的，在於使買方可以進行驗屋以發現瑕疵儘早進行修復，且本件買賣標的為房屋，可能產生水管、電線配置錯誤或是牆壁漏水等深藏於混凝土中難以發現之瑕疵，然該些瑕疵將因時間經過、日積月累使房屋產生難以回復之損壞，故而應記載事項第15條第1項明文規定「賣方應於領得使用執照6個月內，通知買方進行交屋」，然系爭房屋契約第11條卻延長為「領得使用執照10個月內，通知買方」，與應記載事項第15條第1項之目的顯相矛盾，自應認系爭房屋契約第11條關於通知交屋期限之約定無效，上開應記載事項之內容，雖未記載於系爭房屋契約，仍構成契約之內容，即關於計算通知交屋遲延期日之計算基準，應為「被告取得使用執照6個月內」為計算。　　　㈣按雇主對於高度在二公尺以上之作業場所，有遇強風、大雨等惡劣氣候致勞工有墜落危險時，應使勞工停止作業。雇主使勞工從事施工架組配作業，應依下列規定辦理：三、強風、大雨、大雪等惡劣天候，實施作業預估有危險之虞時，應即停止作業。職業安全衛生設施規則第226條、營造安全衛生設施標準第42條第1項第3款定有明文。經本院函詢交通部中央氣象署，於107年2月27日至109年11月16日之期間內，降雨達大雨以上日數共有9日，風速達強風日數為0日，有該署113年6月24日中象綜字第1130053867號函文存卷可查（見本院卷二第219至223頁），揆諸前開說明，此9日依法不得施工，就遲延取得使用執照之期間即107年2月27日至109年1 1月16日，自應扣除9日。　㈤準此，被告依系爭房屋契約應於106年12月30日開工，被告卻遲至107年2月27日開工；約定108年12月30日領得使用執照，被告卻遲至109年11月16日領得使用執照；被告於「109年 11月16日」領得使用執照，依開說明，被告應於「109年11 月16日」後6個月內(即110年5月16日前)通知原告交屋，然被告卻遲至「110年9月11日」方通知原告進行交屋，確有遲延開工59日、遲延取得使用執照322日、遲延通知交屋118日之情形；復依前開說明遲延取得使用執照部分，依前開說明應扣除9個無法施工日，原告自得依系爭房屋契約、應記載事項之內容，請求被告就遲延開工59日、遲延取得使用執照 313日、遲延通知交屋118日部分給付遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭房屋契約第8條第2項、第11條第4項、應記載事項第12條第2項、第15條第1項，請求被告應分別給付原告如附表各編號「應准許金額」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達（於112年11月23日送達被告受僱人發生效力，見本院卷一第1139頁）翌日即112年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，併依職權酌定相當之擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，該部分假執行之聲請，已失所附麗，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表(地號坐落於彰化縣員林市水源段；建案為青山墅) 編號原告締約日期地號(權利範圍) 建物編號房屋價金土地價金總價已繳房地價款項目約定日期實際日期天數（領照部分扣除9日）請求金額應准許金額原告應供擔保金額公式：已繳房地價款×0.00005×天數 1 柯心儀 106/10/08 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B1 360萬 440萬 800萬 137萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元領照 108/12/30 109/11/16 313日 167440元 162760元 54253元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 80830元 80830元 26943元 2 黃茗豪 106/10/30 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B2 320萬 390萬 710萬 697萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 20945元 20945元 6981元領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 411230元 411230元 137077元 3 許晋豪 107/03/22 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B8 322萬 393萬 715萬 398萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 234820元 234820元 78273元 4 邱錦超 106/10/14 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B10 319萬 389萬 708萬 120萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 20945元 20945元 6981元領照 108/12/30 109/11/16 313日 146510元 142415元 47472元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 70800元 70800元 23600元 5 朱志偉 107/03/18 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B15 320萬 390萬 710萬 125萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 73750元 73750元 24583元 6 許祐豪 106/10/07 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) B13 320萬 390萬 710萬 129萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 22125元 22125元 7375元領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 76110元 76110元 25370元 7 吳品誼由訴外人吳世賢於107/3/31簽約，109/02/24將權利轉讓吳品誼 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C3 324萬 397萬 721萬 131萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 152950元 148675元 49558元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 77290元 77290元 25763元 8 蕭秦昇 106/10/12 0000-000 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C1 354萬 433萬 787萬 143萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23010元 23010元 7670元領照 108/12/30 109/11/16 313日 165830元 161195元 53732元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 84370元 84370元 28123元 9 邱立偉 106/10/10 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C5 326萬 399萬 725萬 703萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元領照 108/12/30 109/11/16 313日 149730元 145545元 48515元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 414770元 414770元 138257元 10 黃美麗 106/10/08 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C7 326萬 399萬 725萬 413萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 243670元 243670元 81223元 11 黃祿翔 106/10/08 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C8 326萬 399萬 725萬 123萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 72570元 72570元 24190元 12 邱瑞興 106/10/10 0000-000 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C9 326萬 399萬 725萬 212萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 154560元 150240元 50080元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 125080元 125080元 41693元 13 謝靜怡 106/10/15 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C13 328萬 400萬 728萬 204萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 21535元 21535元 7178元領照 108/12/30 109/11/16 313日 151340元 147110元 49037元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 120360元 120360元 40120元 14 周愉晴 106/12/22 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C15 328萬 400萬 728萬 121萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 8850元 8850元 2950元領照 108/12/30 109/11/16 313日 83720元 81380元 27127 通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 71390元 71390元 23797元 15 賴昭宏 106/10/10 0000-00 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C20 386萬 472萬 858 萬 158萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 25370元 25370元 8457元領照 108/12/30 109/11/16 313日 181930元 176845元 58948元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 93220元 93220元 31073元 16 曾鈺婷 107/3/26 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) E10 329萬 400萬 729 萬 715萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 185150元 179975元 59992元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 421850元 421850元 140617元 17 謝春郎 106/10/12 0000-00 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) E18 359萬 439萬 798萬 534萬開工 106/12/30 107/2/27 59日 23600元 23600元 7867元領照 108/12/30 109/11/16 313日 209300元 203450元 67817元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 315060元 315060元 105020元 18 連怡鈞 107/01/07 0000-00 0000(0/00) 0000-00(0/00) 0000-000(0/94) C16 338萬 402萬 740萬 135萬領照 108/12/30 109/11/16 313日 157780元 153370元 51123元通知交屋 110/07/16前 110/9/11 118日 79650元 79650元 26550元

2024-12-23

TCDV-112-消-24-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2638號原告甲○○ 訴訟代理人吳佶諭律師被告乙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人丙○○於民國108年8月22日結婚迄今，婚後育有一未成年子女，家庭幸福美滿，而被告明知丙○○ 為有配偶之人，自112年8月起，竟與丙○○發展逾越一般社交行為之不正常往來關係，甚至與丙○○為親密對話，互以老公、老婆稱呼，且多次發生性行為，嚴重侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節重大，致原告精神受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即1 13年10月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告知道丙○○為有配偶之人，且確實有自112年8 月起，與丙○○發生不正常關係，侵害原告之配偶權，但原告請求之金額太高，還將被告與丙○○之性影像散播給第三人，導致被告罹患恐慌症等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。查原告主張之上開事實，為被告所自認（見本院卷第54頁），且有原告之戶籍謄本、被告與丙○○之對話紀錄為證，是原告主張之事實，堪信為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；前開規定，於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。另婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書意旨參照）。又婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，是於婚姻關係存續中，實不容他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。經查，被告明知丙○○為有配偶之人，猶與丙○○發展逾越一般社交行為之不正當男女交往關係，且有諸多不適宜之對話，並發生多次性行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認被告確已破壞原告與丙○○夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，於法有據。（三）次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告配偶權之時間、方式及原告所受痛苦之程度，並衡量兩造之學經歷、經濟狀況（為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱兩造之財產總歸戶資料（見本院限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200萬元，顯屬過高，應核減為20萬元，始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年10月17日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20萬元，及自113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻防方法及所舉證據，核於判決結果無影響，爰不另贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-23

TCDV-113-訴-2638-20241223-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第503號原告連麗雯訴訟代理人周瑞鎧律師被告鄔建麗訴訟代理人鄭中睿律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 5號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬7,939元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣7萬7,939元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱A 車），於民國111年4月11日18時52分許，沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱B車），在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有左側前額掀裂傷、左側眼底骨折、上顎正中門牙及左上側門牙牙冠斷裂、左眼眉間撕裂傷、左眼結膜下出血、神經痛及神經炎之傷害等傷害（下稱本案傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害共計新臺幣（下同）97萬 6,860元（細項：醫療費用8萬8,682元、看護費用1萬4,400 元、交通費用3萬0,445元、工作損失4萬3,333元、精神慰撫金80萬元）。惟不爭執原告就本件交通事故亦有未注意車前狀態之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，並扣除原告已領特別補償基金6萬6,552元，是被告應賠償原告61 萬7,250元【計算式：（97萬6,860元×0.7）-6萬6,552元=61 萬7,250元】。爰爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告61萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故須負部分責任，惟本件車禍發生原因係原告未依速限行駛而撞擊被告，原告應負較高之過失責任比例。關於醫療費用部分，原告請求自111 年4月11日起至111年4月18日間入住頭等病房，支出病房費2 萬1,000元部分並無必要性，且飛洛散斯龐嘉止血棉花費1萬 3,800元部分屬自費材料，應有健保給付項目而無須自費；又原告之傷勢應無聘請專人看護之必要，其日常生活應可自理，且原告送醫均由其家人所接送，並未實際搭乘計程車支出車資，難謂均屬因本件車禍事故所增加之生活費用；另醫師囑言除闡述醫療過程外，多為原告自述，難以證明原告有因本件車禍事故無法工作之情事，況原告提出之公司考勤明細表係記載「公傷病假」，益證原告應無此工作損害；末原告主張因本件車禍事故導致罹患創傷後壓力症，於112年2月 24日開始就診，然竟主張1年4個月未痊癒且需長期藥物治療，是此部分請求無理由，縱認有理由，其請求之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（本院卷第292頁至第293頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告騎乘A車，於111年4月11日18時52分許，沿大庄路由東往西方向行駛，行經大庄路段與樂利路口時，被告適於同一時、地騎乘B車，在未達肇事路口中心處搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告人車倒地，受有本案傷害。　㈡被告無照騎乘B車左轉彎未達路口中心處搶先左轉，未讓直行車先行；原告騎乘A車未注意車前狀態，雙方於本件車禍事故均有過失。　　㈢原告已領取特別補償基金6萬6,552元。　　　㈣衛生福利部南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函：⒈原告於111年4月11日至本院急診並住院，經清創手術後於111年4月18日出院，術後出院期間建議有人從旁協助並多加休息，然原告受傷期間可能無法自行騎車或開車；原告於111年4月18日至111年5月13日計三次至眼科門診，本院眼科診斷證明書所載傷害確為本件車禍所致，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需要搭乘計程車就診。⒉原告於1 12年2月24日至身心科初診，診斷書所載之傷害，車禍僅可能原因之一，無法建立絕對之因果關係。四、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘B車，因在未達肇事路口中心處即搶先左轉，且未禮讓直行車先行，而不慎撞擊A車，致原告受有本案傷害等情，有南投醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑（附民卷第16-17頁、112年度投簡字第508號卷宗第4 69-472、499-500頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗（本院卷第111-209頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　　⒈醫療費用部分：　　⑴原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其支出醫療費用8萬8,682元等節，業據提出南投醫院、彰化基督教醫院、明仁牙醫診所醫療費用收據在卷為證（附民卷第25-63頁），是原告請求醫療費用8萬8,682元部分，應堪認定。　　⑵被告雖辯以：原告無入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，是前開自費費用應予扣除云云。惟經本院依職權函詢南投醫院，有關原告於住院期間是否有入住頭等病房及使用飛洛散斯龐嘉止血棉之必要，函覆結果略以：原告為受有頭部外傷之年輕女性，或許會較在意隱私及休息品質，入住單人病房對於傷口感染風險相對低，且自費使用飛洛散斯龐嘉止血棉可減少手術中風險，該止血棉可替代健保治療方式之傳統電燒及加壓止血，有南投醫院11 2年12月25日投醫社字第1120012741號函可參（本院卷第2 61頁），考量醫院病床常有一位難求之狀況，且多人共用一病房，不免影響復原休養之環境，自難苛責原告僅能使用健保病房治療，且原告所住之病房雖名為頭等病房，實際上並非南投醫院最高等級之病房，有南投醫院各類病房費價目表可參（本院卷第303頁），復審酌原告於事故時為22歲年輕女性，若使用健保給付之電燒治療方式，仍有在其臉上遺留電燒後傷疤之疑慮，是本院衡酌原告之傷勢、手術內容，以及一般人通常客觀之標準，認為使用自費頭等病房及飛洛散斯龐嘉止血棉，應屬合理必要之支出，故被告前開抗辯，自無可取。　　⒉看護費用部分：　　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院 89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵原告於111年4月11日至111年4月18日共計8日之住院期間，均有專人全天照顧之必要等情，有南投醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁）。而原告主張看護費部分以每日 1,800元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為 1萬4,400元（計算式：1,800×8日＝14,400）。從而，原告請求看護費用1萬4,400元，亦堪認定。至被告辯稱依原告所受傷勢無庸聘請看護等詞，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間宜專人照護，是被告上開所辯，應不可採。　　⒊交通費用部分：　　　原告主張其因本案傷害嚴重影響力視力，出院後需由家人接送就醫之必要，且受有支出交通費用之損害共計3萬0,4 45元等情，固據提出GOOGLE地圖里程數網頁、自製交通費明細表為據（附民卷第65-68頁），惟經本院依職權函詢南投醫院，關於原告是否無法自行開車、騎車而需搭乘計程車之必要，函覆結果略以：原告於111年4月18日（即出院日）至111年5月13日計三次至眼科門診，其就診及後續治療僅為病情追蹤及點用消炎藥水、藥膏，就眼科傷勢而言，該傷勢無需專人照顧亦不需搭乘計程車就診，有南投醫院112年10月17日投醫社字第1120010257號函可參（本院卷第59頁），足見原告出院後若需就診即可自行就醫，而無搭乘計程車或由家人接送就醫之必要，是原告此部分請求，為無理由。　　⒋不能工作損失部分：　　　原告主張因本案傷害無法工作50日，受有工作損失共計4 萬3,333元（以月薪2萬6,000元計算）等語，業據提出南投醫院診斷證明書為證（附民卷第17頁、本院卷第327頁），堪認原告確因本件傷害而受有50日（即住院8日、出院後6週即42日）不能工作之薪資損失。而原告於本件事故發生前任職於榮豐工業股份有限公司，自110年5月起至 111年3月止扣除年終獎金後，其薪資所得為29萬9,862元，是原告每月平均薪資為2萬7,260元（299,862/11月=27, 260，元以下四捨五入），有工作證明、薪資證明單可參（本院卷第95-97頁）。是原告僅以月薪2萬6,000元為計算基礎，請求不能工作損失50日共計4萬3,333元（計算式：26,000元÷30日×50日=43,333，元以下四捨五入），核屬有據。至被告辯稱原告並無因本件車禍事故而無法工作之情事云云，惟前開診斷證明書之醫囑已說明原告於住院期間及出院後須休養6週，是被告上開所辯，不可採信。　　⒌精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告學歷為高中畢業，目前在家休養；被告學歷為高中畢業，目前在工廠工作，月薪為2萬6,400元（本院卷第243頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以6萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為20萬6,415元（計算式：88,682+14,400+43,333+60,000=206,415）。　㈣損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有未注意車前狀態之過失，有道路交通事故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院卷第111- 209頁、112年度投簡字第508號卷宗一第469-472、499-500 頁），是本件有民法第217條第1項之適用。被告雖主張原告騎乘A車有超速之情事，惟本件經車輛行車事故鑑定覆議會依監視器畫面顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數，推算A車肇事前之平均車速約45-50公里/小時，而本件肇事地之行車速限為50公里/小時（本院卷第133頁），且被告未據舉證推翻該鑑定結果，可見原告於事發時無超速駕駛情形。是本院審酌B車行經肇事路口，左轉彎時未禮讓對向直行A車禮讓其先行，為肇事主因，而原告自認有未注意車前狀況之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為30%、70%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30% ，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為14萬4,491元（計算式：206,415×70%＝144,491，元以下四捨五入）。　㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　　⒉本件原告主張已領取強制險補償金6萬6,552元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為7萬7,939元（計算式：144,491-66,552=77,939）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年8月1日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 7萬7,939元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-112-投簡-503-20241223-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第556號原告陳品妤被告李○慧（年籍資料詳卷）兼法定代理人李○泓（年籍資料詳卷）曾○玟（年籍資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告李○慧為未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別李○慧、其法定代理人李○泓、曾○玟姓名等足資識別李○慧之資訊，合先敘明。二、原告、被告李○泓未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）取得系爭帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月31日至同年4月14日間，由系爭詐欺集團成員與原告聯繫，以假中獎通知、假求職等方式對原告施以詐術，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年3月31日、113年4月1日，分別匯款新臺幣（下同）2,690元、1萬9,900元、1萬1,499元至系爭帳戶內，被告李○慧上開幫助詐欺之犯行，自該當民法上之侵權行為。又被告李○慧案發當時為未成年人，而被告李○泓、曾○玟為被告李○慧之父母，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第187條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告李○慧、李○泓、曾○玟應連帶給付原告3萬4,089元。二、被告李○慧、曾○玟則以：　　被告李○慧係在網路求職過程中，遭詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，始將系爭帳戶供作詐欺集團使用，被告李○慧亦係本件案件之受害人等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　㈠被告李○慧將其所有之系爭帳戶交付系爭詐欺集團，而系爭詐欺集團成員於113年3月31日前經由通訊軟體LINE結識原告，佯以匯款方式替廠商提升銷售數量及排行榜排名致原告陷於錯誤，於113年3月31日、113年4月1日，分別匯款2,690元、1萬9,900元、1萬1,499元至系爭帳戶內；又被告李○慧就所涉詐欺案件，經本院以113年度少調字第187號裁定為不付審理等情，有警詢筆錄、交易明細查詢截圖、少年法庭裁定等件在卷可稽(見本院113年度少調字第187號卷)，復經本院職權調取上開少年保護案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈢經查，被告李○慧辯稱其因謀職所需，始依他人指示提供系爭帳戶並代為匯款，其提供帳戶、代匯金錢之行為並不該當民法侵權行為等語，此有被告李○慧與「Elva小助理」之Line對話截圖為憑（見本院113年度少調字第187號卷），觀之被告李○慧與「Elva小助理」間之對話，可知「Elva小助理」介紹會計工作與被告李○慧，該工作內容為處理公司雜支，並代公司匯付相關款項及製作報表等情，參以被告李○慧亦經本院以113年度少調字第187號裁定不付審理在案，被告李○慧係因謀職過程不慎遭詐騙集團詐騙其帳戶資料，並經本院調取前揭少年保護案件全卷核閱屬實，則被告李○慧稱其係遭詐騙集團詐騙始提供系爭帳戶，並配合詐欺集團成員指示代匯公司雜支款項等語，並非全然無據。　㈣是以，本院審酌現今謀職不易，為順利求得新職，往往順應聘用人之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐騙集團犯罪，現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時而發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐騙集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告李○慧於提供系爭帳戶時係年僅17歲之少年，足徵被告李○慧並無可識破或熟知詐騙集團手法之相關背景或經驗，堪認被告李○慧確有可能於急於謀職之情況下，遭詐騙集團詐騙，因而誤信其等所為係在確保能順利謀職，始提供金融帳戶帳號予詐騙集團使用。　㈤從而，本院尚難遽認被告李○慧於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，準此，本院尚難認被告李○慧對於其所提供之系爭帳戶，遭詐騙集團利用詐騙原告一事，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在。復參酌被告李○慧係因急於謀職而受詐欺，將系爭帳戶提供他人，惟在數日之內即發覺被騙而報警處理，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，衡以兩造間互不相識，被告李○慧因急於求職而在謀職時受騙交付帳戶，其交付系爭帳戶資料與他人之行為尚屬合理，是被告李○慧對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告李○慧亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告李○慧有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告李○慧應負過失侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其損失等語，礙難憑採。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告李○慧有侵權行為之事實，為無理由，應予駁回。　㈥按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告李○慧為00年0月生，依當時適用之修正前民法第12條規定，其於行為時係為未成年之限制行為能力人，如有侵權行為，本應由法定代理人即被告李○泓、曾○玟與其連帶負責，惟既被告李○慧對於原告無庸負擔損害賠償之責，則被告李○泓、曾○玟亦無賠償責任可言，併予陳明。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告李○慧、李○泓、曾○玟連帶給付3萬4,089元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-113-投小-556-20241223-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度投簡字第508號原告鄔建麗訴訟代理人鄭中睿律師被告連麗雯訴訟代理人周瑞鎧律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 3號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬9,387元，及自民國112年7月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣5萬9,387元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月11日18時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛，至大庄路與樂利路口（下稱肇事路口）時，本應注意行車速度，依速限標誌而行並注意車前狀態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣南投巿大庄路由西往東方向行駛行經肇事路口，欲左轉樂利路由南往北方向行駛，因A車超速及未注意車前狀態，而不慎撞擊B車，造成原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、伴有少於30分鐘意識喪失、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物、臉部損傷、顏面骨閉鎖性骨折之傷害（下稱本案傷害）。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）356萬7,309元（細項：醫療費3萬1,814元、不能工作損失12萬4,512元、勞動力減損125萬5,983元、看護費4萬5,000元、精神慰撫金200萬元）。原告不爭執B車就有本件交過事故有過失，但認為被告之過失比例應為9成。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告356萬7,309元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件車禍事故之發生係因原告無照駕駛且未禮讓直行車先行所致，故被告應負70%之過失責任。原告主張擴張後之醫療費用（即超過2萬元部分），係至精神內科、精神科等身心科，無法證明與本案傷害有關。　㈡原告請求看護費用部分，應以住院期間6日期間始有專人照護之必要，並應以每日看護費1,800元計算較為適當。又原告主張其住院後需休養3個月，就此部分並未提出相關證明以實其說。再者，原告所提之薪資證明無法證明其實際受領薪資，故應以最低工資計算，且原告並未提出其不能工作期間之相關證據，是原告主張3個月薪資損失為無理由，況原告主張擴張薪資請求部分已逾2年時效。末精神慰撫金部分之請求實屬過高，且原告如有領取強制險，此部分應予扣除等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第425頁至第426頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被告於111年4月11日18時52分許，騎乘A車，沿南投縣南投巿大庄路由東往西方向行駛至肇事路口時，本應注意行車速度，依速限標誌而行並注意車前狀態，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情狀，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘B車，沿南投縣南投巿大庄路由西往東方向行駛行經肇事路口，欲左轉樂利路由南往北方向行駛，因A車未注意車前狀態，而不慎撞擊B車，造成原告受有本案傷害。　㈡原告支出醫療費用2萬元。　㈢衛生福利部南投醫院112年11月22日投醫社字第1120011670號函：⒈原告於111年4月1日因頭部外傷併蜘蛛網膜下出血而住院，出院後於神經外科門診追蹤治療至112年11月14日，目前原告頭部仍頭痛、頭暈，但活動正常。⒉依診斷證明書所載傷害與車禍之關聯，尚無法建立完整因果關係，原告曾於 112年10月17日回診身心科，然原告之工作能力是否因本件傷害而減損，建請本院申請精神鑑定。⒊原告於本院神經內科就診紀錄，原告仍有手麻症狀，但是否因此無法工作，仍須視個人整體身體狀況而定。　㈣衛生福利部南投醫院113年1月8日投醫社字第1120013190號函：原告於本院住院期間因身體狀況不佳確實需要旁人照顧。五、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地騎乘A車，因未注意車前狀態，而不慎撞擊B車，致原告受有本案傷害等情，有南投醫院診斷證明書、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為憑（本院卷一第59-63、469-472、49 9-500頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗（本院112 年度投簡字第503號卷宗第111-209頁）核閱屬實；且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。從而，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。經查，原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因被告前開過失傷害行為，受有本案傷害，致其支出醫療費用3萬1,814元等節，就其中2萬元部分，為被告所不爭執；至剩餘醫療費用1萬1,814元部分，固據提出南投醫院、臺中榮民總醫院醫療費用收據為證（本院卷一第535-575頁），惟經本院依職權函詢南投醫院其所開立之診斷證明書所載傷害是否為本件車禍所致，函覆結果略以：依身心科門診資料，診斷證明書所載傷害與車禍之關聯，尚無法建立完整因果關係，有南投醫院112年11月2 2日投醫社字第1120011670號函可參（本院卷第77頁），故原告至南投醫院身心科接受治療部分，是否與本件交通事故有因果關係存在，尚有疑義；另原告至內科、骨科、外科、婦產科、耳鼻喉科、職業醫學科治療部分，原告亦未再提出其他證據證明其所受損害與本件交通事故間具相當因果關係，是原告主張醫療費用部分僅於2萬元範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⒉不能工作損失部分：　　⑴原告主張因本案傷害無法工作3個月，而受有工作損失共計 12萬4,512元等語，固據提出上鼎農業社（原名：冬順農業行）在職證明、攷勤表、薪資計算表為證（本院卷一卷第65-73、431-449頁），惟原告迄今仍未提出相關證據證明其所受損害有休養3個月之必要，且經本院依職權函詢南投醫院原告因本案傷害無法工作之具體時間，函覆結果略以：原告於本院住院期間（111年4月11日至111年4月16 日）因身體狀況不佳確實需要旁人照顧、原告出院後回相關門診時可自行活動、神智清楚等語，有南投醫院113年1 月8日投醫社字第1120013190號、113年9月30日投醫社字第1130009450號函可參（本院卷一第297頁、本院卷二第3 頁），是原告因本件車禍事故受有不能工作之損失，應以住院期間6日為計算。　　⑵又原告主張其於本件車禍事故前，每月平均薪資為4萬1,50 4元等語，固提出上鼎農業社之在職證明書、薪資計算表（本院卷一第65、433-449頁），惟觀之前開薪資計算表細，其上並未記載公司名稱、地址、負責人姓名及印信，且該薪資計算表之薪資僅以手寫記載，相較於其他企業均係以正式文書而詳細記載之上開事項，該份薪資計算表上之薪資記載顯與一般社會常情不符，是原告每月平均薪資是否為4萬1,504元之薪資，亦非無疑，故應以載有上鼎農業社負責人姓名及印信之在職證明書，其上記載原告受傷前平均月薪約為4萬元等語，較為可信。從而，原告請求不能工作期間所受不能工作損失8,000元【計算式：（40, 000元/30日）×6日=8,000元，元以下四捨五入】部分，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至被告辯稱原告每月薪資應以最低工資為計算等詞，惟原告每月平均薪資為 4萬元，業經本院認定如上，是被告此部分所辯，與全卷事證不符，實屬無據。　　⒊看護費用部分：　　⑴原告主張其於111年4月11日至111年4月16日住院共計6日，住院期間均需全天專人照顧等情，有南投醫院113年1月8 日投醫社字第1120013190號函在卷可參（本院卷一第297 頁），且為被告所不爭執。而原告主張看護費部分以每日 2,500元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害為 1萬5,000元（計算式：2,500×6日＝15,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,800元為計算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯，為無理由。　　⑵原告另主張其出院後仍需專人照護協助2個月等語，惟參照南投醫院113年1月8日投醫社字第1120013190號函覆內容，敘明原告於出院後已可自行活動、神智清楚，有南投醫院113年9月30日投醫社字第1130009450號函在卷可參（本院卷二第3頁），故難認原告於出院後休養期間有專人照護之必要，是原告此部分請求，為無理由。　　⒋勞動能力減損部分：　　　原告為00年0月0日出生，至法定強制退休年齡65歲止可工作至129年3月7日。原告主張其尚有18年之工作年資，然本件倘以18年工作年資計算，將與上開不能工作期間重疊，而有重複計算之疑慮，是原告請求勞動能力減損部分，應自111年4月17日至129年3月7日計算，較為可採；另參原告勞動能力減損比例為2%，有臺中榮民總醫院勞動能力減損報告為證（本院卷一第475-477頁），且為兩造所不爭執，並以每月平均收入4萬元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為12萬4,957元【計算方式為：9,600×1 2.00000000+(9,600×0.00000000)×(13.00000000-00.0000 0000)=124,957.00000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5% 第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(325/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告請求被告給付勞動能力減損之損害12萬4, 957元，應屬有據，逾此範圍之部分，則不應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告學歷為高中畢業，目前任職於工廠，月薪為2萬6,400元；被告學歷為高中畢業，目前在家休養（本院112年度投簡字第503號卷宗第 243頁），並斟酌本案傷害對原告所受之影響，身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以3 萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　　　　⒍綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為19萬7,957元（計算式：20,000+8,000+15,000+124,957+30,000=197,957）。　㈣本件原告於113年9月10日具狀擴張不能工作損失金額部分未罹於時效：　　⒈因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同（民法第197條第1項）。又所謂知有損害之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺症或損害呈現固定者，因其內容或程度於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療，至後遺症已顯在化或損害固定時，被害人始有知悉可能。故除非於被侵害伊始，依當時科學知識，醫師本其專業可認識其必然發生後遺症或固定之損害，而為被害人所能知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見，損害賠償請求權應自斯時起算( 最高法院110年度台上字第29號判決意旨參照)。　　⒉被告辯稱：原告請求上開擴張不能工作損失金額部分，該部分之請求權時效應以本件車禍發生之日(即111年4月11 日)起算，此部分之請求，因原告於113年9月10日始為追加聲明，應已罹於2年時效等語置辯。惟參照上開見解，本件原告所擴張金額之項目，原告於起訴時即有主張，嗣僅因起訴時無法確認實際損害金額，而於確立損害額後將原請求金額擴張，而非增加新項目，是被告此部分抗辯，即無憑採。　㈤損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有左轉彎未禮讓直行車先行之過失，有道路交通事故調查卷宗、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書為證（本院 112年度投簡字第503號卷宗第111-209頁、本院卷一第469-4 72、499-500頁），是本件有民法第217條第1項之適用。原告雖主張被告騎乘A車有超速之情事，惟本件經車輛行車事故鑑定覆議會依監視器畫面顯示A車行經肇事地之距離與經過之秒數，推算A車肇事前之平均車速約45-50公里/小時，而本件肇事地之行車速限為50公里/小時（本院112年度投簡字第503號卷宗第133頁），且原告未據舉證推翻該鑑定結果，可見被告於事發時無超速駕駛情形。是本院審酌B車行經肇事路口，左轉彎時未禮讓對向直行A車禮讓其先行，為肇事主因，而被告自認有未注意車前狀況之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為70%、30%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任70%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為5萬9,387元（計算式：197,957× 30%＝59,387，元以下四捨五入）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於112年7月11日送達被告，有起訴狀收受戳章可憑（附民卷第5頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬9,387元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　　七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-112-投簡-508-20241223-1

重勞訴

臺灣臺中地方法院

給付加班費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第27號原告謝俊達被告黃立宏上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、本件原告對被告提起給付加班費等訴訟，未依前述規定繳納裁判費。經本院於民國113年10月18日裁定（113年度勞補字第717號），命原告於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3萬1,155元，並於同年月24日送達原告，有送達證書附卷可憑；又原告迄今未繳納裁判費乙節，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷可參。三、原告逾期且迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官許仁純正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖于萱

2024-12-23

TCDV-113-重勞訴-27-20241223-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第38號原告施秉佐住○○市○○區○○街00○0號法定代理人陳依寧住同上訴訟代理人蘇文俊律師複代理人陳昀妤律師蔡韋白律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人王博毅黃昱凱上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、已故施豪亮（即原告之父親）於民國111年9月5日以自己為要保人及被保險人，向被告投保汽車車體損失保險乙式、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約（保單號碼：1497第000000 00-0，下稱系爭保險契約），保險期間為111年9月27日中午 12時起，至112年9月27日中午12時止。詎施豪亮於111年9月 30日凌晨2時40分許（即系爭保險契約期間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）行經臺中市○○ 區○道○號189公里0公尺南向出口匝道時，因自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車當場起火燃燒燬損，施豪亮亦當場全身高度燒灼碳化而死亡。因施豪亮已死亡，且其與甲○○（原告之母親）已於111年3月30日離婚，故施豪亮對被告之汽車車體損失乙式保險金請求權以及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金請求權（施豪亮未指定受益人），均屬施豪亮之遺產而應由原告繼承。甲○○遂於112年8月15日代未成年之原告，以華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1項第1款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2條，向被告理賠部申請汽車車體損失保險乙式保險金新臺幣（下同） 63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100 萬元，以上共163萬元。然被告公司理賠部於112年9月5日發文通知原告，因施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186m g/dL，換算成呼氣酒精濃度為0.93mg/L，已超過道路交通法令規定標準，施豪亮之行為顯已符合系爭規範不保事項之規定，拒絕給付保險金。二、惟施豪亮於意外發生前並未飲酒，並無飲酒超過道路交通法令規定標準之情事。施豪亮之直接死亡原因，係經相驗後為「因火燒車造成全身高度燒灼炭化」，且證明書上並未有任何可得知施豪亮於意外發生時有飲酒之記載；又其遺體根本未經解剖，實難想像在遺體接近百分之百高度碳化且未經解剖的狀態下，法醫能夠抽取施豪亮之血液並就其抽血檢測出酒精濃度為186mg/dL之情況發生（臺灣臺中地方法院檢察署於112年8月17日函覆）。縱法醫確實有抽取到施豪亮之血液樣本進行化驗，惟法醫係於施豪亮死亡約14小時後抽取血液，而若以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，如異丙醇（Isopropylalcohol)、乳酸（Lactate)、乳酸脫氫酶(Lactatedehydrogenase)，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，將使得測定的結果異常上升；即便用準確性較高之氣相層析儀以頂空氣相層析分析法進行測定，然死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大，顯無從以死後採取之血液直接推論死亡時之酒精濃度，被告單憑施豪亮死後抽血所測得之血液酒精濃度，遽謂施豪違反前述規範，應無理由。三、參酌本件事故當時國道監視器畫面資料，於事故發生前凌晨 2時36分06秒至13秒之影像，施豪亮所駕駛系爭小客車除車速偏快，並無駕駛不穩定如蛇行、飄移之狀況，而是筆直行駛在高速公路車道中；凌晨2時39分00秒至06秒之影像，亦無駕駛不穩，系爭小客車並沿著高速公路行駛轉彎下王田交流道；再比對臺中市政府消防局火災原因調查鑑定書書中之報案人林政文供述提及，施豪亮的時速很快大約有150-160 公里的速度，該白色休旅車超越我的車子大約有100-20公尺後，我有看到白色休旅車打右邊方向燈往右邊的交流道駛出（王田交流道）等語，觀之監視器影像凌晨2時39分27秒，林政文確實駕駛營業大貨車出現在畫面中，均足徵施豪亮所駕駛系爭小客車下交流道前，仍不忘打右邊方向燈，駕駛並無不穩，亦無因酒醉而有恍惚、接近無法開車之情形。當無可單以施豪亮死後採取之血液所測得酒精濃度，即直接推論施豪亮駕駛行為違反酒駕規範甚明。四、原告已於112年8月15日備齊證明文件，向被告請求付保險金，惟被告拒絕理賠，迄今未給付保險金，故原告請求應給付 163萬元，並自被告收受理賠申請書之15日後，即112年8月3 0日起，至清償日止，按年息百分之10計算之保險金利息。五、並聲明：被告應給付原告163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息。貳、被告則以：一、施豪亮生前向被告投保系爭保險契約，其後施豪亮因事故過世，原告遂向被告申請給付汽車車體損失保險乙式、汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險等保險契約之保險金，然經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，經該署112年8月17日函覆「…依法務部法醫研究所就其抽血檢測酒精濃度為/186mg/Dl ，換算呼氣酒精濃度為0.93mg/L…」，是依内容可知，施豪亮確實於生前飲酒後駕車，其所換算之呼氣酒精濃度為0.93 mg/L，已達道路交通安全規則第114條第2款規定標準（即吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上），爰依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1項第3款、同條第2項、及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險第5條第1項第3款關於不保事項之規定，拒絕給付保險金，洵屬有據。二、並聲明：原告之訴駁回。　參、本院會同兩造整理並簡化爭點，就下列事項不爭執（見本院卷第356-357頁），本院自得採為判決之基礎：一、施豪亮（原告之父）於111 年9 月5 日以自己為要保人向被　　告投保系爭保險契約，保險有效期間111 年9 月27日中午12 時，至112 年9 月27日中午12時。二、施豪亮於111 年9 月30日凌晨2 時40分許，駕駛系爭小客車行經臺中市○○區○道○號189 公里0 公尺南下出口匝道，自撞匝道護欄並翻落邊坡，致系爭小客車撞毀起火，施豪亮當場全身高度燒灼碳化而亡。三、原告因施豪亮死亡，依系爭保險契約為受益人，於112 年8 　　月15日由法定代理人甲○○代理向被告申請理賠汽車車體損　　失保險乙式保險金63萬元，及汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保金100萬元，共163萬元。被告公司則於112 年9 月 5 日發文通知原告，經被告函詢臺灣臺中地方檢察署，得知施豪亮於事故發生時，血液酒精濃度為186mg/dl，換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L，已超過交通法令標準，依華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，施亮豪駕駛時之行為顯在不保範圍內，因此拒付保險金。四、依相驗屍體證明書記載施亮豪死亡之直接原因為駕駛小客車　　自撞匝道護欄並翻落邊坡起火燃燒，於火燒車中施豪亮當場　　全身高度燒灼碳化而死亡。五、依卷附國道公路警察局第三公路警察大交通事故當事人酒精　　測定紀錄表記載：駕駛人施豪亮已當場死亡無法施測；交通　　事故初步分析研判表，亦記載：尚未發現肇事因素。六、施豪亮死亡後未經解剖鑑定死因，111 年9 月 30 日下午4 　　時20分許，經法醫抽取心臟血液而檢驗酒精濃度為186mg/dl 　　（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）七、依目擊證人林政文之警詢筆錄記載，證人證稱：「我有看到　　白色休旅車打右邊方向燈，再來就往右邊的交流道駛出．．　　」等語（見本院卷第296頁）。　肆、本院之判斷：一、原告主張其為系爭保險契約保險金之繼承人，因被保險人施豪亮意外死亡，其得依依系爭華南汽車車體損失保險乙式條款第12條第1 項第1 款、汽車車體損失保險全損免折舊附加條款第2 條請求被告理賠汽車車體損失保險乙式保險金63萬元；及依華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險金100萬元，共163萬元，及自112 年8 月30日起，至清償日止，按年息百分之十計算之利息等語，被告對於施豪亮係因意外事故身亡之事實，固不爭執，但以施豪亮係飲酒駕車，依系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定，其不負給付保險金責任等語置辯。而按保險事故發生後，被保險人或受益人僅須證明保險事故之損害業已發生即可，保險人如主張其有免責事由，則屬權利障礙之事實，應由保險人負舉證之責。而依卷附華南產物自用汽車保險共同條款第10條【不保事項㈡】第1項第3款約定「被保險人因下列事項所致之賠償賠償責任或被保險汽車毀損滅失，非經本公司書面同意加保者，本公司不負賠償責任。…被保險人或駕駛人因受酒類影響駕駛被保險汽車所致。」，同條第2 項「前項第三款所稱受酒類影響係指飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通管理法規規定之標準。」（見本院卷第115-117頁）；及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條【不保事項】第1 項第3 款約定「被保險人飲酒後駕駛被保險汽車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定之標準所致。」（見本院卷第 125頁），故本件應由被告就上開不保之除外責任要件，即：①施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準。②施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係，負舉證責任。二、關於施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成分超過道路交通管理法規規定標準部分：　㈠按道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1 款就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形者，亦有處罰明文。基此，被告抗辯稱：系爭華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定飲酒後騎車，其吐氣或血液所含酒精成份有無超過道路交通法令規定標準者，應以前開規定所指吐氣所含酒精成分超過每公升0.15毫克，或血液中酒精濃度超過百分之0.03以上，作為判斷之標準等語，即有所憑，且為原告所不爭執，自堪憑採。　㈡又施豪亮於發生系爭意外事故後，經臺灣臺中地方檢察署法醫於111 年9 月 30 日下午4時20分許，抽取心臟血液而送法務部法醫研究所以定量分析法（TOX-SOP-10-1）檢驗酒精濃度為186mg/dl（換算成呼氣酒精濃度0.93mg/L）等情，有臺灣臺中地方檢察署113年5 月2 日中檢介醫字第113170000 10號函及所附照片（見本院卷第233-235頁）、法務部法醫研究所法醫毒字第1116107647號鑑定書（見111年度相字第1 947號卷《下稱相字卷》第 149頁）在卷可稽。準此，被告抗辯稱：施豪亮飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定標準等語，尚非無據。　㈢原告雖稱：以死後抽血的方式測定血液中的酒精濃度，測定儀器、方法之不同或外在因素干擾，均將影響測定結果，甚至出現偏陽性反應，死亡前後可能會存在的物質有交互作用，而在敗血症、休克、或是死亡前後，身體會大量的產生乳酸及乳酸脫氫酶，因此使用此種方式將使得測定的結果異常上升；死前之用藥、死後屍體之發酵、分解、腐敗等作用，屍體之個體獨特性、環境、採樣、保存及檢驗方法等諸多因素，均可能影響所檢驗之屍體酒精含量極大云云，上開檢測過程不能排除係儀器測量誤差，或施豪亮死後人體自然反應或抽血過程、急救等程序污染，或其他因素（飲食、休克、屍體腐敗、儲存不當等)所致，應由被告舉證檢驗數值未受外在因素干擾，且上開檢驗結果，至多僅得認為施豪亮之血液中含有酒精成分，無法得知該酒精成分來源，不能推認係因施豪亮飲酒所致云云。但查：　⒈一般刑事鑑識實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢測生物檢體中酒精濃度，準確性高且干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力，頂空氣相層析分析法不會有偽陽性產生等語，有法務部法醫研究所之函復內容可憑（見本院卷第393-39 4頁），被告抗辯以頂空氣相層析分析法檢測，可排除偽陽性等語，即有依憑。　⒉又施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，有相驗屍體證明書（見本院卷第31頁）及現場照片（見本院卷第235頁）可參，且因死者全身碳化，僅能於111年9月30日16時20分相驗時，對死者心臟抽取血液以供檢驗，有臺灣臺中地方檢察署113年5月2日中檢介醫字第11317000010號函（見本院卷第233 頁）在卷可憑。原告未舉證證明檢體於採檢、送驗過程有何受污染或儲存不當之具體情事，應認該檢體未受污染為常態事實。且施豪亮之心臟血液係經臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗時，由法醫進行採集，再送法務部法醫研究所檢測，有相驗卷宗可參，則依法醫之專業性，應認所採集之檢體亦以未受污染為常態事實。基上，被告抗辯施豪亮之檢體未遭受污染等語，應認已提出相當之證據，原告主張檢體遭受污染乙節，係屬變態事實，依舉證責任分配原則，應改由原告舉證以實其說。惟原告僅是空言質疑，並未舉證，自無法遽採。　⒊又施豪亮約於111 年9月30 日凌晨2時40分許發生肇事，而施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化死亡，由臺灣臺中方檢察署於111 年9 月30 日16時20分相驗，並由法醫對死者心臟抽取血液以供檢驗，車禍發生至死亡抽血之時間非長，且施豪亮係因火燒車致全身高度燒灼碳化，自無屍體腐敗之情事，客觀上難認施豪亮檢體有死後人體自然反應或屍體腐敗而產生酒精成之情事。且於本件中亦無證據顯示有可能造成心臟細菌發酵作用之其他因素存在，自無從遽認施豪亮心臟血液檢出酒精成分，係因屍體腐敗所致。　⒋經本院函詢法務部法醫研究所有關檢測方法是否有偽陽性乙事，該所回復稱：「．．．一般刑事鑑實驗室係以頂空氣相層析分析法來檢驗生物檢體中酒精濃度，該法是將檢體密封於小瓶內經加熱器使其中所含之揮發性物質，釋放於小瓶上方空間，再行注入氣相層析儀內，利用層析管柱將待測物分離，依其滯留時間不同而區分待測物，準確性高，干擾少，為目前世界各國刑事鑑識及法醫毒物單位檢測生物檢驗體中酒精濃度所使用，並具有法庭證據能力。本案係由法醫師採死者心臟血液，並委託本所檢驗酒精成分，本所以頂空氣相層析分析法進行確認檢驗，檢驗成果186mg/dl，檢驗方法無偽陽性之可能。有關方法檢測之誤差值，美國法醫毒物學者學會及刑事科學學會(SOFT/AAFS)在法醫毒物實驗室規範(Fore nsic　Toxicology　Laboratory　Guidelines)規定一般毒藥物檢測可接受的誤差範圍為±20%，酒精檢測為±10%，…本所檢體檢驗方法方法及儀器設備均依國際標準…因此本所酒精檢測方法之誤差範圍為±10%以內。」等語（見本院第 393 頁-394頁）。基此，縱採最嚴格之酒精檢測誤差值10%，法務部法醫研究所就施豪亮心臟血液之檢測結果，酒精濃度仍有167.4mg/dl【計算式：186×(1-10%）＝167.4】。則被告抗辯施豪亮係飲酒後駕車，其吐氣或血液中所含酒精成份超過道路交通法令規定標準等語，更徵可信。　⒌另系爭意外事故發生時，與遭施豪亮超車之證人林政文於警詢時證稱：「只看到該白色休旅車（AXM-2328號自小客車) 有向右打方向燈後速度很快的下交流道駛去．．）」等語（見相字卷第187頁），按向右下交流道，本應打右方向燈，且係一般駕駛之合理習慣行為，尚難以施豪亮生前有慣性打右方向燈之行為，即推認施豪亮駕駛前未曾飲酒，進而否定前述酒測之結果，是以徒憑證人林政文之上開證詞，尚難遽認施豪亮無飲用酒精之事實。況依卷附交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司111年9月28 日至111年 9 月30 日車輛通行明細（見本院卷第309頁），及系爭小客車事發前在南下180.2公里至183.9公里間之監測照片（見本院卷第306- 308頁），系爭自小客車於案發當日，在南下180.2公里至18 3.9公里間之時速，以拍攝取得照片之時間差推算時速接近 175公里；而證人林政文於警詢中亦證陳：「．．他的時速很快大約有150-160公里」等語（見見相字卷第186頁），顯見施豪亮於肇事前，有以異常高速駕駛無誤。按一般高速公路行車速限為時110公里，而自小客車於時速140公里以上，常因風阻有異常抖動，施豪亮於肇事前以幾近時速175公里之時速駕駛，並於高速下交流道時無法反應致生此肇事，足認施豪亮於肇事前精神狀況不佳，無法正常駕駛以致肇事發生。參諸前述血液檢測結果及肇事發生前施豪亮駕駛狀況，堪認施豪亮在肇事前有飲用酒類後駕車，其血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之事實存在。　㈣按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則已足推認其因果關係存在者，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。據上所述，被告固未能提出施豪亮有飲酒後駕車之直接證據，但綜合上開各情，被告抗辯：施豪亮之血液檢體所以檢出酒精成份，並無受「飲用酒精」以外之其他外在因素影響，且法務部法醫研究就施豪亮之血液檢體，以頂空氣相層析分析法檢測之結果，可排除偽陽性等語，即均有所本，且在實務上，如被施測者之血液，經以頂空氣相層析分析法檢測結果，檢出酒精成份，且數值超過道路交通法令規定標準者，多被認定係飲酒駕車，則就被告所舉證之上開間接事實，綜合以觀，依經驗法則，應可推認施豪亮有飲酒駕車之事實，洵堪認定。三、關於施豪亮飲酒後駕車與系爭意外事故發生間具有相當因果關係部分：　㈠酒精影響開車的危險有反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降等情，此為一般人不可不信週知，亦有原告所提出周文生、廖珮翎汽車酒後代理駕駛管理辦法之研議訂定文章為證（見本院卷第253-268頁），道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、刑法第185條之3亦分別就汽車駕駛人駕駛汽車有「酒精濃度超過規定標準」之情形，亦分別定有行政罰及刑罰之處罰，足見飲用酒精確實會對汽車駕駛人能否安全駕駛，造成相當之妨礙。又施豪亮在系爭意外事故發生當時，單獨高速行駛下交流道，於右轉時，並無他車之情況下，撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡。再觀諸道路交通事故調查表㈠所示，系爭意外事故發生當天天候晴、夜間有照明、路面乾燥、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好；另依交通事故現場圖所示，事故發生地點之車道各寬4.6公尺，亦有道路交通事故調查表㈠、交通事故現場圖附卷可稽（見本院卷第286-288頁），足見施豪亮應能注意行車動向，現場亦無妨礙行車之客觀障礙存在。惟施豪亮竟自行高速撞毀護欄，因撞擊力大致汽車起火燃燒以致死亡，施豪亮應係飲酒造成身體反應變慢、協調性變差、專注力降低、視野窄化、判斷力下降，才至使事故發生，應堪認定。　㈡按保險法上，若競合原因一為承保之災害，一為未承保之災害時，採「不包括佔優勢」（或謂除外佔優勢）原則，亦即保險契約所承保之災害，與「明文規定」列為不包括之災害 (除外責任）兩者競合而造成損害結果之情形時，則依契約目的可知，雙方當事人對此災害之評價顯然不同於單純未承保之災害，因此，明文之「不包括災害」之效力即排除「包括災害」，保險人不負保險理賠之責。亦即保險事故若由此種明文規定之「不包括災害」（飲酒後駕車)所引起，無論其他競合條件是否為包括災害，保險人皆無須負理賠之責。查系爭意外事故當天天候、照明、路面情況、視距等，均屬良好，施豪亮係因飲酒駕車，致無法安全駕駛，業經本院審認如前。另施豪亮下交流道縱使因超速過彎失控，亦僅係系爭意外事故之發生條件之一，被告與施豪亮在系爭契約共同條款第10條第1項第3款，既已明文約定「被保險人因受酒類影響駕駛所致」之賠償責任或被保險車輛之毀損滅失，被告不負賠償之責，且同條第2 項亦載明：「前項所受酒類影響係指飲用酒類或他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通管理法規規定之標準者」為除外責任，被告援引上開約定，拒絕理賠，即屬有據，堪認可採。四、綜上所述，施豪亮既因飲酒後駕車，其吐氣或血液所含酒精成份超過道路交通法令規定標準者，致發生系爭意外事故身亡、車損，符合系爭保險契約之華南產物自用汽車保險共同條款第10條第1 項第3 款、同條第2 項，及華南產物汽車第三人責任保險附加駕駛人傷害保險條款第5 條第1 項第3 款約定之不保範圍內，被告依系爭保險約定，即不負給付保險金之責任。是以原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付 163萬元，及自112年8月30日起清償日止，按年息百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王金洲　　正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程

2024-12-23

TCDV-112-保險-38-20241223-2

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3198號原告陳家慶被告張欣卉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告之起訴，並未繳納裁判費，經本院於民國113年11 月24日裁定命原告於5日內補正，該裁定已於同年月27日送達原告，此有送達證書附卷可稽，然原告逾期未補正，其訴顯難認為合法，自應予以駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項　　第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-22

SJEV-113-重小-3198-20241222-2

訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2817號原告洪湘柔訴訟代理人陳珮瑜律師被告潘慶興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第860號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬貳仟玖佰貳拾肆元，及其中新臺幣肆拾捌萬捌仟零捌拾柒元自民國一百一十一年十一月二日起，其餘新臺幣伍拾壹萬肆仟捌佰參拾柒元自民國一百一十三年六月二十六日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹佰萬貳仟玖佰貳拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）488,087元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息。嗣原告數次為訴之變更，最後於民國113年11月29日當庭變更聲明請求：被告應給付原告1,277,159元，及其中488,087元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘789,072元（此為訴之追加部分）自113年6月26日〔此為以民事擴張聲明（三）狀（下稱擴張三狀）最後為訴之追加，其繕本送達之翌日）起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於111年4月8日中午12時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，原停靠在新北市○○區○○ 路0段000號往五股方向之路邊，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即自上開路邊起駛，貿然跨越分向限制線迴轉至對向往泰林路方向之車道，適原告騎乘所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自對向車道行駛至該處，見狀向右閃避，而與訴外人戴千淯所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地，因而受有臉部挫傷及肢體多處挫擦傷等傷害，系爭機車亦毀損，嗣後原告陸續於天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）、陽明外科診所、頂好骨科診所、林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、新仁醫院就診，又於111年7月6 日經臺北榮民總醫院（下稱北榮醫院）診斷受有「右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷害」，另於112年2月6日至9日前往北榮醫院接受關節鏡輔助鉚釘置入修復縫合手術治療及住院，並經診斷受有「右腕三角韌帶軟骨複合體損傷」之傷害。而原告因本件事故受有下列損害共1,326,762元（請求項目及金額詳如擴張三狀附表4，惟調閱病費用應由共1,754元減為共754元），應由被告負侵權行為損害賠償責任：①門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費 30,425元：原告因受傷後陸續就醫回診治療及購買醫療用品，又因本件車禍無法騎乘機車或駕駛車輛，因而支出門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30,425元；② 住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元：原告因傷勢需住院開刀治療及術後回診，又醫囑載明住院期間4天需專人照顧，由家人照顧（看護費行情每日2,500元），另受傷後有調閱病歷費之需，因而支出住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754 元；③不能工作之損失689,295元：原告工作薪資所得每月平均約36,715元，因自事故發生日即111年4月8日至112年2月7 日（共10個月）不能工作，受有工作損失367,150元（計算式：36,715元×10月＝367,150元）。又依據北榮醫院112年4 月7日診斷證明書記載「術後宜休養3個月，宜繼續門診追蹤複查」，據此請求3個月之工作損失110,145元（計算式：36 ,715元×3月＝110,145元），再依據北榮醫院112年7月31日診斷證明書載明續復健休養3個月及112年11月10日診斷證明書復再載明宜繼續復健運動休養3個月，據此再請求工作損失2 12,000元，合計共請求不能工作之損失689,295元；④系爭機車修復費11,200元、安全帽毀損金額1,500元、眼鏡毀損金額2,100元：原告因本件車禍導致系爭機車毀損，因而支出修復費用11,200元，另安全帽及眼鏡亦因之毀損，金額各為 1,500元、2,100元；⑤勞動能力減損之金額316,874元：其係 00年0月00日生，本件事故發生時間為111年4月8日，其工作之平均月薪為36,715元，依工作性質，可工作至強制退休年齡65歲之前1日即128年7月12日止，但因受有前揭傷害致勞動力減損，經北榮醫院鑑定，認定減損比例為6%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為316, 874元；⑥非財產上之損害即慰撫金20萬元：其因本件事故受傷，受有劇烈之疼痛困擾，為了找出正確病症名稱，多次進出醫院及診所，目前仍持續復建，原本從事之照服員工作也因傷勢無法繼續，以致身心俱疲，爰請求賠償慰撫金20萬元。而原告已自強制汽車責任保險受領理賠金49,603元，經扣除後，被告尚應賠償原告1,277,159元（計算式：1,326,762 元－49,603元＝1,277,159元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告1,277, 159元，及其中488,087元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘78 9,072元自113年6月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）伊有迴轉的錯誤，惟原告一開始表示伊有碰到其機車，後來又說是為了閃避，伊覺得是原告自己驚嚇而摔倒；原告有些內容在說謊，且以天價索取賠償。（二）就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：　　　１醫藥費中之13,603元及交通費中之1,280元部分，不爭執，其餘相關手術費用、看護費用等等支出，因距離事故發生已過10個月，否認有因果關係，均應由原告負舉證之責任。　　　２系爭機車維修費應計算折舊；安全帽及眼鏡部分則未據原告提出毀損照片為證，無法得知安全帽及眼鏡有何損害。　　　４慰撫金部分，依刑事判決認定原告僅有臉部挫傷及肢體挫擦傷而已，因此原告請求金額過高。四、原告主張被告於前開時、地騎乘機車本應注意在劃有分向限制線之路段，不得迴車，竟疏未注意，即自上開路邊起駛，貿然跨越分向限制線迴轉，致發生本件事故，造成原告人車倒地受傷，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出輔大醫院醫療費用收據暨診斷證明書、北榮醫院醫療費用收據暨診斷證明書、陽明外科診所醫療費用收據暨診斷證明書、頂好骨科診所醫療費用收據暨診斷證明書、新仁醫院醫療費用收據、倍康復健科診所醫療費用收據、系爭機車維修中記錄單等為證。被告雖辯稱：是原告自己驚嚇而摔倒，惟依卷附道路交通事故調查報告表所示，原告行進路線方向是直行，被告依當時情形，並無不能注意之情事，竟逕從路邊貿然迴轉跨越分向限制線迴轉，雖未直接撞擊原告機車，但已足以使原告為避險而向右閃，並因之與戴千淯所騎乘之機車發生擦撞，因此造成本件事故，被告所為已違反道路交通安全規則第10 6條第1項第2款規定：「汽車迴車時，應依下列規定：.... 。二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」就本件事故之發生，具有不法過失責任，此並與原告所受損害間具有因果關係存在；另被告所為涉犯刑法過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第34561號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭準備程序中為有罪之陳述，再經本院刑事庭以111年度審交易字第1228號刑事判決認定「甲○○犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」復已確定在案，另經本院調取該刑事卷宗核閱屬實，而本院觀前開刑事判決認定被告因過失致原告受傷之相關論據及所憑理由，均合理有據，本院亦予以認同，益證被告就本事故之發生，應負完全過失責任，原告則無肇事責任。至於原告主張因本件事故另受有右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷勢部分，因被告所有爭執，本院乃依職權函請北榮醫院查明之，結果復稱：「....病患洪０柔自111年4月8 日交通事故後，即有右手腕疼痛情形。另依據病患最初於輔仁大學附設醫院就診之診斷證明，亦有提及相對應之症狀，故合理判斷與交通事故或有關聯；惟醫師不在事故現場，病患之就醫過程又多次轉換院所，其實際因果關係無法完全確定。」等情，此有該院112年8月14日北總骨字第1121700209 號函附卷可稽，雖依此函文意見，尚無法完全確定上開傷勢與本件交通事故有因果關係，然經本院比對原告事故當下有多處肢體擦挫傷（含右手腕），亦與其事後就診治療部位一致，又觀其就診時序之密接性，足認原告所受右手遠端尺骨骨折併三角纖維軟骨損傷之傷害與本件交通事故具有相當因果關係，是以被告所辯上情，不可採信。五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條亦定有明定。本件被告因過失行為致原告受傷及系爭機車受損，則原告主張被告應就其所受損害負賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30, 425元：原告主張因受傷後陸續就醫回診治療及購買醫療用品，又因本件車禍無法騎乘機車或駕駛車輛，因而支出門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費30, 425元等情，業據其提出相符之醫療、醫材費用明細單據及車資請求明細表（見附表3，已計算往返醫療院所就醫趟數）及計程車資數額證明（見原證9）等為證，經本院核算醫療單據及趟次估價金額屬實，則原告自請求被告賠償門診醫藥費15,138元、醫療耗材費499元、就醫交通費3 0,425元，均屬有據。（二）住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元：原告主張因傷勢需住院開刀治療及術後回診，又醫囑載明住院期間4天需專人照顧，由家人照顧（看護費行情每日2,500元），另受傷後有調閱病歷費之需，因而支出住院手術及回診醫療費48,977元、看護費1萬元及調閱病歷費754元等情，亦據其提出之相關手術醫療費單據、診斷證明書、調閱病歷費收據等為證，然調閱病歷費754元，既有診斷證明書足以在訴訟中用以佐證原告所受傷勢，原告實無再調閱相關病歷之必要，應予以扣除；另按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第 1543號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。本件依原告提出之北榮醫院於112 年2月9日出具之診斷證明書（見原證1第1頁）所載，原告手術住院期間共4天，確需專人看護之必要，而以全日看護費2,500元計算，亦合於一般行情，則其請求被告賠償1 萬元看護費用，洵屬有據。（三）不能工作之損失689,295元：原告主張工作薪資所得每月平均約36,715元，因自事故發生日即111年4月8日至112年 2月7日（共10個月）不能工作，受有工作損失367,150元（計算式：36,715元×10月＝367,150元）。又依據北榮醫院112年4月7日診斷證明書記載「術後宜休養3個月，宜繼續門診追蹤複查」，據此請求3個月之工作損失110,145元（計算式：36,715元×3月＝110,145元），再依據北榮醫院 112年7月31日診斷證明書載明續復健休養3個月及112年11 月10日診斷證明書復再載明宜繼續復健運動休養3個月，據此再請求工作損失212,000元，合計共請求不能工作之損失689,295元等情，業據其提出相關醫院診斷證明書等為證，而經核對111年4月13日輔大醫院醫囑建議休養1個月、111年5月18日北榮醫院醫囑宜休養3個月、111年7月6 日北榮醫院醫囑宜繼續休養3個月、112年2月9日醫囑宜休養2週、112年4月7日北榮醫院醫囑自112年2月7日手術後宜休養3個月、112年7月31日北榮醫院醫囑續復健休養3個月，可認原告不能工作之時間共計11月又19日［111年4月1 4日至5月13日（1個月）＋111年5月19日至10月6日（4個月又19日）、112年2月8日至5月7日（3個月）、112年8月1 日至10月31日（3個月）］，另依原告提出受傷前半年月薪資計算表可知，每月平均薪資為36,715元。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失金額應為427,118元（計算式：36,715元×11月＋36,715元×18/30月＝419,630元，元以下四捨五入，下同）。（四）系爭機車修復費11,200元、安全帽毀損金額1,500元、眼鏡毀損金額2,100元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛係於10 9年2月（推定於15日）出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可佐，至111年4月8日受損時，已使用2年1月餘，而本件修復費用為11,200元（均為材料費），有估價單在卷可憑，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅查核准則」第 95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數以2年2月計，則其修復理材料費扣除折舊後之餘額為2,196元（計算書詳如附表所示，元以下四捨五入）；另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張因本件事故致當時所戴安全帽及眼鏡亦毀損，有受損照片及新購收據附卷可稽，且衡情原告因本件事故倒地，身上所載眼鏡及安全帽因而受損，應屬當然；另原告自承原所戴眼鏡及安全帽，並非新品，衡情使用後已有折舊之情形，原告不能請求被告以新品之價格賠償，而本件原告復未舉證證明其折舊後之金額，本院爰依前開規定，審酌該其廠牌種類、性質及相關受損情形等一切情況，認原告得請求被告賠償安全帽及眼鏡之受損金額各以300元、1,000元核算，較為合理有據。（五）勞動能力減損之金額316,874元：原告主張係00年0月00日生，本件事故發生時間為111年4月8日，其工作之平均月薪為36,715元，依工作性質，可工作至強制退休年齡65歲之前1日即128年7月12日止，但因受有前揭傷害致勞動力減損，經北榮醫院鑑定，認定減損比例為6%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，其勞動能力減損之損害金額為316, 874元，業據提出北榮醫院診斷證明書為證，另本院依原告經聲請囑託北榮醫院鑑定，認定勞動能力減損比例為6% ，此有該院113年5月21日北總職醫字第1130000807號函在卷可稽。又原告勞動能力減損之比例為6%，則其一年之勞動能力減損金額為26,435元（計算式：36,715元×12月×6% ＝26,435元），而原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自事故之翌日即111年4月9日起至退休前一日即128年7月12日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於128年7月13日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止，再另扣除上述之11月又19日休養不能工作期間，即自112年3月28日起〕，核計其金額為320 ,967元【計算方式為：26,435×11.00000000+(26,435×0.0 0000000)×(12.00000000-00.00000000)=320,966.0000000 0000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(106/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求被告賠償316,874元，尚屬有據。（六）慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。查本件原告因被告之過失傷害行為，造成身體受有上述傷害，足認其身心受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前無業，以前為長照居服員，110年度所得總額約344,295元，名下無不動產，有汽車1輛；被告為高中畢業，目前打零工，月所得約為3 至4萬元，110年度無其他財產及所得，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，復參以被告之加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，還進行1次手術，並已造成勞動能力減損，對原告精神上之痛苦影響程度亦非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金20萬元，核屬適當有據。（七）以上合計，原告得請求被告賠償之損害金額共1,052,527 元（計算式：15,138元＋499＋30,425元＋48,977元＋1萬元＋4 27,118元＋2,196元＋300元＋1,000元＋316,874元＋20萬元＝1, 052,527元）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告業依強制汽車責任險保險法之規定申請理賠，受領之金額共 49,603元，此有原告提出之強制險醫療給付費用表（見原證 5）為證，是以本件原告本得向被告請求賠償之金額經扣除4 9,603元後，尚得請求被告賠償1,002,924元（計算式：1,05 2,527元－49,603元＝1,002,924元）。　　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付被告應給付1,002,924元，及其中488,087元自起訴狀繕送達翌日即111年11月2日，其餘514,837元自113年6月26日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許如主文第4項所示（原告供擔保金額，審酌依犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第2項規定定之）；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　民事第十庭法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,200×0.536=6,003 第1年折舊後價值　　11,200-6,003=5,197 第2年折舊值　　　　5,197×0.536=2,786 第2年折舊後價值　　5,197-2,786=2,411 第3年折舊值　　　　2,411×0.536×(2/12)=215 第3年折舊後價值　　2,411-215=2,196

2024-12-20

SJEV-113-訴-2817-20241220-2