Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府地政局

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

更正土地登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第293號 114年1月14日辯論終結原告順興元機器廠股份有限公司代表人何順財訴訟代理人徐文彬律師被告高雄市政府地政局三民地政事務所代表人黃瓊慧訴訟代理人張以㳬上列當事人間更正土地登記事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年5月17日高市府法訴字第11330358300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠緣高雄市三民區（下同）河堤段14地號土地（重劃前灣內段6 55地號土地，下稱系爭土地）為原告所有。原告於民國89年 12月28日以系爭土地為訴外人蘇清男設定第二順位最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），蘇清男於99年1月5日將系爭抵押權讓與給訴外人蘇志雄，蘇志雄於99年4月7日將系爭抵押權讓與給訴外人林玉崑，林玉崑於100年3月9日將系爭抵押權讓與給訴外人周育丞。原告就系爭抵押權所擔保之債權，提起民事訴訟，經臺灣高等法院高雄分院102年度上字第18 號民事判決（下稱系爭民事判決）主文確認周育丞對原告系爭抵押權之債權不存在，周育丞應將系爭抵押權移轉登記予以塗銷，並於104年2月24日確定在案。㈡嗣周育丞於112年4月14日檢附相關資料文件，以三專字第017 770號登記申請案，將系爭抵押權移轉登記給訴外人鄭琇惠，鄭琇惠復於112年9月26日檢附相關資料文件，以三專字第 053520號登記申請案，將系爭抵押權移轉登記給訴外人許季琳，經被告分別於112年4月17日、同年9月27日辦畢。原告於112年12月29日（被告收文日）提出申請，主張被告應依系爭民事判決塗銷系爭抵押權，被告爰以113年1月8日高市地民登字第11370018600號函（下稱原處分）函復略以：「說明：三、查台端所持臺灣高等法院高雄分院102年度上字第18號確定判決主文：『…被上訴人周育丞應將坐落高雄市三民區灣內段655土地於民國100年3月9日所為擔保最高限額新台幣貳佰伍拾萬元之第二順位抵押權移轉登記予以塗銷。…』惟查土地登記簿資料，上開判決書所載周育丞所有之抵押權業於112年4月17日移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠又於112年9月 27日移轉登記予許季琳所有，前開登記案件均經抵押權人切結註明確已依規定通知債務人，並經本所依法審核文件無誤後登記完畢；……台端如認前開登記有無效或得撤銷之原因，應依上開法令規定，循司法程序，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理。」等語，否准原告所請。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.我國土地登記係採實質審查制度，即被告應對於原告申請之塗銷抵押權登記案件，就其所附證明文件，為實質之審查，依民事訴訟法第401條第1項、民法第295條第1項（債權讓與）、第307條（抵押權消滅從屬性）、第870條（抵押權不得由債權分離而為讓與）規定，周育丞之後手鄭琇惠、許季琳二人是否為系爭民事判決既判力所及之人，被告應為實質審查。依原告112年12月29日申請書主旨可知，原告依系爭民事判決主張系爭土地上歷次抵押權移轉登記應予塗銷，訴外人許季琳乃系爭民事判決既判力所及之人，自屬申請塗銷抵押權登記之範圍內，並非只申請更正登記。　2.周育丞、鄭琇惠、許季琳向被告所提出之系爭抵押權移轉登記申請書，其抵押權移轉契約書均載明「本最高限額抵押權所擔保之原債權已確定」，惟周育丞之原債權經系爭民事判決主文第2項確認不存在，依民事訴訟法第401條第1項及最高法院61年台再字第186號判決先例意旨，判決效力自及於繼受原債權之鄭琇惠、許季琳，該二人當然不是善意第三人。依民法第307條規定，系爭抵押權已因原債權不存在而消滅，原告自得依土地登記規則第27條第24款「其他依法律（即民法第307條）得單獨申請登記者」規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記。　3.系爭民事判決主文第4項判決周育丞之抵押權移轉登記應予塗銷，係基於物權之裁判，有對世之效力，即凡受讓系爭抵押權之人，均包括在內，當及於抵押權受讓人鄭琇惠及再受讓人許季琳，原告自得依強制執行法第130條第1項、土地法第143條第1項、土地登記規則第27條第4款之規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記。又民法第759條之1第2項係指「依物權法律行為」為物權變動情形，但周育丞將系爭抵押權讓與鄭琇惠（鄭琇惠再讓與許季琳亦同），非屬物權變動，而是因債權移轉，抵押權隨同移轉（民法第 295條第1項），即無待為物權法律行為，抵押權已發生變動，故本件無民法第759條之1第2項適用。㈡聲明︰　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告112年12月29日之申請，就如系爭民事判決主文第4至7項所示之抵押權移轉及設定登記，及許季琳112年9 月27日移轉登記、鄭琇惠112年4月17日移轉登記，作成塗銷登記之行政處分。　三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.依實務見解，民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。所謂對人之關係，係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言。系爭民事判決主文係載明周育丞、林玉崑、蘇志雄、蘇清男應將系爭標的之抵押權移轉及抵押權登記予以塗銷，其係屬請求特定人為特定行為之權利義務關係，故此種權利義務關係應僅存在於判決所載特定之債權人與債務人之間，並未及於受讓標的之第三人。　2.系爭抵押權前經抵押權人周育丞於112年4月17日辦理移轉登記予第三人鄭琇惠，鄭琇惠又於同年9月27日將該抵押權移轉登記予第三人許季琳，因系爭抵押權已移轉予第三人，而第三人是否為善意部分，並非被告所審認範圍，原告應循民事訴訟處理。現行土地登記薄所載抵押權人非上開判決主文所示之各抵押權人，原告循民事程序訴請為塗銷登記，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理塗銷登記，並為新登記，是原處分並無違誤。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰㈠原告主張被告應依土地法第69條錯誤登記之規定，予以更正塗銷系爭抵押權登記，是否有據？　㈡原告主張被告應依系爭民事判決主文，作成准予塗銷系爭抵押權塗銷登記之行政處分，有無理由？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭民事判決及確定證明書（本院卷第71至81、82頁）、周育丞、鄭琇惠、許季琳間之抵押權讓與登記申請書（本院卷第155至175、177至209頁）、原告申請書（本院卷第69至70頁）、原處分（本院卷第27至 28頁）、訴願決定（本院卷第93至97頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　1.土地法 ⑴第43條：「依本法所為之登記，有絕對效力。」 ⑵第37條：「（第1項）土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。（第2項）土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」　⑶第73條：「（第1項）土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。……（第2項）前項聲請，應於土地權利變更後1個月內為之。……」 2.土地登記規則 ⑴第4條第1項第6款：「下列土地權利之取得、設定、移轉、喪失或變更，應辦理登記：六、抵押權。」 ⑵第7條：「依本規則登記之土地權利，除本規則另有規定外，非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記。」 ⑶第26條：「土地登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請之。」 ⑷第27條第4款：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。……」 ⑸第33條第1項及第2項第2款：「（第1項）申請土地權利變更登記，應於權利變更之日起1個月內為之。……（第2項）前項權利變更之日，係指下列各款之一者：二、法院判決確定之日。……」 ⑹第34條第1項：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」 ⑺第35條第3款：「有下列情形之一者，得免提出前條第1項第3 款之文件：三、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決之登記。……」 ⑻第57條第1項：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應登記。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。」　⑼第143條第1項：「依本規則登記之土地權利，因權利之拋棄、混同、終止、存續期間屆滿、債務清償、撤銷權之行使或法院之確定判決等，致權利消滅時，應申請塗銷登記。」　㈢原告依土地法第69條規定申請更正塗銷系爭抵押權登記，於法無據：　1.按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」土地登記規則第13條規定：「土地法…… 第69條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」另按內政部依職權訂頒之更正登記法令補充規定第1點規定：「因登記錯誤或遺漏而有案可稽者，登記機關得逕為辦理更正登記，登記完畢後應通知全體利害關係人。」依上開規定可知，土地法第69條所定更正登記制度之目的，係為匡正土地登記時純屬登記人員記載時之疏忽所生之抄錄錯誤或遺漏，提高土地登記之正確性，以保障人民財產權，土地登記人員於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，依土地法第69條規定，登記機關本得依職權為更正。又申請登記應提出登記原因證明文件，此觀土地登記規則第34條第1項第2款規定即明，而所謂「登記錯誤」係指純屬登記人員記載時之疏忽，致「登記事項」與「原始登記原因證明文件」所載之內容不符者而言。　2.經查，原告係於112年12月22日檢具系爭民事判決等資料，向被告申請塗銷系爭土地之系爭抵押權，經被告查詢地籍資料後，以口頭告知原告：因系爭抵押權於系爭民事判決確定後已移轉第三人，故無法辦理，並退件予原告等情，此據被告陳明在卷（本院卷第233頁），嗣原告於112年12月29日（被告收文日）再檢附系爭民事判決以書面向被告重為申請，經被告審認後作成原處分予以駁回，因此，原告前後2次申請均係以系爭民事判決為基礎，進而為法律上權利之主張，符合提起本件課予義務訴訟之合法性要件，程序上應為適法。又系爭抵押權乃原告於89年12月28日以系爭土地為蘇清男所設定，蘇清男於99年1月5日將系爭抵押權讓與蘇志雄，蘇志雄於99年4月7日將系爭抵押權讓與林玉崑，林玉崑於100 年3月9日將系爭抵押權讓與周育丞，周育丞於112年4月17日將系爭抵押權讓與鄭琇惠，鄭琇惠又於112年9月27日將系爭抵押權讓與許季琳等情，此有被告提出之土地登記申請書（高雄地院100訴字第1904號卷二第75至78、104至107、131至 134、149至152頁、本院卷第155至175、177至209頁）存卷可稽，觀諸上開抵押權登記申請文件，核無被告登記人員記載時疏忽所致之登記錯誤或遺漏之事，自無土地法第69條規定之適用。原告於112年12月29日提出本件申請，雖主張有土地法第69條規定之適用云云，然系爭民事判決並非上開抵押權移轉登記申請時檢附之原始登記原因證明文件，被告登記人員辦理登記記載時無從進行審查核對，要無依該條規定發現錯誤或遺漏並查明逕予更正之情。況被告發現錯誤或遺漏登記時本於職權逕予更正，原告之請求亦僅係促請主管機關之被告依土地法第69條規定辦理而已，並無任何請求錯誤登記更正之權利。是原告此部分之主張，洵屬其對於法律之誤解，要無可採。　㈣系爭民事判決主文第4至7項所命應塗銷抵押權移轉登記之抵押權人，與現存抵押權登記之抵押權人不符，原處分駁回原告所請，並無不合：　1.依前揭土地法第73條第1項、土地登記規則第26條及第27條第4款規定可知，土地權利（包括他項權利）變更登記之申請，原則上應由權利人及義務人會同申請之；惟若義務人拒不履行，權利人惟有依土地登記規則第27條第4款規定取得法院判命義務人應辦理土地權利變更登記之勝訴確定判決，始得持該法院確定判決單獨向地政機關申請土地權利變更登記。又土地登記規則第27條第4款規定權利人得單獨持以向土地登記機關申請登記之法院確定判決，性質上須合於強制執行法第130條第1項規定所指命債務人為一定之意思表示而具有執行力之給付判決。而塗銷抵押權登記之判決，性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決，權利人於取得該確定判決後，尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記，登記完畢後，始能發生塗銷抵押權登記之效果，並非形成判決。另土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現存之登記而為取得權利之新登記以後，不得更為塗銷登記之請求。查系爭抵押權現存登記係以許季琳為抵押權人，系爭抵押權如需辦理塗銷登記時，本應由許季琳、原告（即系爭抵押權之權利人、義務人）會同向被告聲請辦理，倘由原告申請單獨辦理時，應持民事法院判令抵押權人許季琳辦理抵押權塗銷登記之確定判決，始得向被告申請塗銷登記。然系爭民事判決既非以許季琳為被告，亦非判命許季琳應將抵押權移轉登記予以塗銷，則非屬土地登記規則第27條第4款依法院判決確定單獨辦理登記之情形，被告自不受該民事判決之拘束。此外，於系爭民事判決確定後，周育丞已將系爭抵押權移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠再將抵押權移轉登記予許季琳，為保障交易安全及善意第三人信賴保護，該等抵押權移轉登記具有公示效力及公信力，鄭琇惠、許季琳應受土地法第43條所定登記絕對效力之保護。是被告審酌原告所持系爭民事判決，非屬土地登記規則第27條第4款規定依法院判決確定單獨辦理登記之情形，認原告應循民事訴訟程序，俟獲有勝訴判決，再持憑該項判決辦理，而以原處分駁回原告之申請，並無違誤。　2.原告雖主張系爭民事判決主文第4項判命周育丞應將系爭抵押權移轉登記予以塗銷，具對世效力，其判決效力及於繼受原債權之鄭琇惠、許季琳，該2人非善意第三人，原告自得依土地登記規則第27條第4款等規定，單獨申請塗銷許季琳、鄭琇惠之抵押權移轉登記云云。惟查：　　⑴按因信賴不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響，民法第759條之1第2項定有明文。又土地法第43條所謂依本法所為之登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，即第三人信賴登記而為新登記而言（參看最高法院33年上字第4983號、40年台上字第1892號、42 年台上字第1196號⑵判例意旨）。基此，不動產登記之公信力，旨在保障交易之安全，必須依法律行為而取得物權，始有犧牲真正權利人之權利加以保護之必要。民事訴訟法第40 1條第1項所稱之繼受人，如其訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內。惟該條項規範之目的，並非在創設或變更實體法上規定之權義關係，有關程序法上規定之「既判力之主觀範圍」本不能與土地法及民法有關實體法上之重要權義關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者，因受土地法第43條及民法第80 1條、第886條、第948條規定之保護，其「既判力之主觀範圍」，基於各該實體法上之規定，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟保護私權之本旨相悖，此參酌德國民事訴訟法第325條特於第2項規定其民法關於保護由無權利人取得權利之規定準用之，以限制第1項所定既判力繼受人之主觀範圍自明（最高法院104年度台上字第2023號民事判決、96年度台抗字第47號民事裁定意旨可資參照）。又判斷某一事件是否為確定判決既判力效力所及，首需從既判力客觀範圍（即當事人、訴之聲明、訴訟標的之三要素）先行觀察，繼之既判力主觀範圍有無及於當事人之繼受人。是以，某一事件若與確定判決既判力之客觀範圍有一項要素不一致，或其既非當事人或非屬當事人之繼受人（例如善意受讓訴訟標的物之人）者，該事件即不屬確定判決既判力效力所及。　⑵查系爭民事判決主文第4項記載：「被上訴人周育丞應將坐落高雄市三民區灣內段655地號土地於民國100年3月9日所為擔保最高限額新台幣貳佰伍拾萬元之第二順位抵押權移轉登記予以塗銷。」等語，該判決已於104年4月24日確定在案，此有系爭民事判決暨其確定證明書（本院卷第71至81、82頁）在卷可稽。原告取得上開確定判決後，本應依土地法第73條第2項及土地登記規則第33條規定，於法院判決確定之日（即權利變更之日）起1個月內向被告申請塗銷抵押權登記，然原告並未為之，亦據原告自承屬實（本院卷第236頁）。嗣原告於112年12月下旬持系爭民事判決向被告申請塗銷抵押權登記時，被告查知周育丞已於112年4月17日將系爭抵押權移轉登記予鄭琇惠，鄭琇惠再於112年9月27日將系爭抵押權移轉登記予許季琳，又抵押權乃係透過債權人、債務人、受擔保債權、抵押人、抵押標的物等多項因素所組成之法定物權，只要其中一項因素變動，其所代表之抵押權內容即非屬同一，而系爭抵押權之抵押權人既有上開變更，核與系爭民事判決主文第4項所命應為塗銷抵押權移轉登記之抵押權人周育丞不符，如自確定判決既判力客觀範圍觀察，原告請求塗銷抵押權移轉登記（其現存登記抵押權人為許季琳）之事項，即與上開民事判決主文之內容不具同一性。再者，鄭琇惠取得抵押權移轉登記時，周育丞仍登記為系爭抵押權之權利人；又許季琳取得抵押權移轉登記時，鄭琇惠亦確為登記之抵押權人，基於不動產登記之公示性、公信力，鄭琇惠、許季琳因信賴登記而取得抵押權，其善意取得即應受推定，自既判力主觀範圍判斷，鄭琇惠、許季琳當非屬周育丞之繼受人，非系爭民事判決效力所及。原告若欲舉證鄭琇惠、許季琳非屬善意第三人，此部分屬私權之爭執，自應依民事訴訟程序由民事法院審理後，持勝訴確定判決另為申請，否則尚無從推翻鄭琇惠、許季琳因信賴登記之保護而受善意推定。是原告主張系爭民事判決具對世效力，其得依土地登記規則第143條第1項、第27條第4款規定，單獨申請塗銷系爭抵押權登記云云，於法無據，洵不足採。　3.原告又主張系爭民事判決主文第2項確認周育丞之原債權不存在，依民法第307條規定抵押權因而消滅，依土地登記規則第27條第24款規定，原告得單獨申請塗銷抵押權登記云云。按民法第307條固規定：「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。」惟最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則（最高法院111年度台上字第1626 號民事判決參照）。查系爭抵押權為最高限額抵押權，其登記存續期間為89年12月27日至91年6月30日，擔保最高限額2 ,500,000元，有系爭土地他項權利證明書在卷足憑（本院卷第207至209頁），依其性質，係為擔保當時已存及將來可能發生債務之清償，而抵押權設定登記與其後抵押權移轉登記，縱使其債務人、受擔保債權、抵押標的物未曾變動，但其抵押權人已變更，是其本質乃分屬不同之抵押權標的，倘欲辦理抵押權塗銷登記，應個別處理，此觀系爭民事判決主文第4至7項分別命周育丞暨其前手之抵押權人林玉崑、蘇志雄、蘇清男應將其系爭抵押權轉讓登記或設定登記塗銷甚明。況系爭民事判決主文第2項固確認周育丞對原告就拍賣抵押物裁定所載之債權不存在，然該項判決主文僅對其兩造當事人發生效力，尚無對世效力，自不能拘束被告及善意第三人。又第三人鄭琇惠、許季琳既係於系爭民事判決確定後始自原抵押權人周育丞受讓系爭抵押權，其等是否屬善意受讓人、應否為系爭民事判決效力所及，抑或許季琳對原告就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，核屬私權爭執，均非被告所得審酌並判斷之事項，仍應由民事法院審認系爭抵押權之原因事實是否消滅、能否塗銷該抵押權等，經民事判決確定後，被告始得另持該民事確定判決據以辦理塗銷登記，足見民法第307條規定核無賦予原告得逕依該規定單獨向被告申請抵押權塗銷登記之公法上權利，原告此部分主張，洵屬無稽。從而，被告以原告提出之系爭民事判決，尚非辦理塗銷系爭抵押權之登記原因證明文件，以原處分駁回原告之申請，於法並無違誤。　4.再原告主張我國土地登記係採實質審查制度，民事訴訟法第 401條第1項及民法第295條、第307條、第870條等規定，均屬被告應審查之範圍云云。但查，土地登記機關對「涉及登記原因事實之民事實體法律關係爭議」並無「依職權進行實質調查」之職務義務。土地登記機關負有「職權調查義務」之事項，僅限於「土地行政實證法所明定『私權原因證明文件』之真實性審查事項」，與「登記是否有違公共利益」（此等公共利益，嚴格言之，要以「具有公法屬性之實證法」所明文保護者為限，如果沒有實證法之明文保護，應採取較嚴格之審查）。固然土地登記機關執行土地行政事務有行政程序法之適用，而依行政程序法第9、36條之規定，行政機關有依職權調查事實及證據之義務，且對有利或不利當事人之事項，應一律注意。但在各別行政法領域，仍需考量「行政機關職權實質調查義務」之適用範圍及法定界線。事實上，土地登記機關在辦理土地登記作業時，因為在國家任務之法制規劃上，自始將「民事私權爭議」劃歸普通法院民事庭審理，則從國家任務分工及資源配置之效率性言之，土地登記機關均不應再就登記事項所涉及之「民事私法爭議」為審查。因此其「依職權所應進行實質調查」之職務義務，仍應以土地行政實證法所規範之事項為核心，並從行政一體性之角度，兼及公共利益之維護，故其職權審查範圍當限於「透過土地行政實證法所明定之私權證明文件真實性」，與「登記結果與公共利益之相容性」（最高行政法院106年度判字第320號判決意旨參照）。於此法理基礎下，地政機關對人民有關不動產登記請求之原因事實是否真正，基本上是採取外觀形式審查原則，地政機關只須審查請求人是否提出法律所要求之證明文件，以為准駁登記之依據。至於實體爭議部分，應由民事法院審理，而待民事法院形成確定判決後，地政機關始可依判決內容對登記事項再為變動。土地登記規則第7條所指之法院，自係指民事法院，而非審查地政機關處分適法性之行政法院。查原告持系爭民事判決向被告申請塗銷系爭抵押權登記，依土地登記規則第34條規定，被告僅須就原告提出之證明文件為形式審查，對於系爭抵押權之抵押人、抵押權人間之法律關係，並無實體審查權。原告於本件所提有關許季琳、鄭琇惠非善意第三人，應受系爭民事判決既判力所及之抗辯，均屬私權爭執範疇，應另循民事訴訟途徑解決，然原告迄未提起民事訴訟並獲勝訴確定判決，其申請應備文件尚有欠缺，不應核准。是原告上開主張，顯有誤會，自無可取。至原告主張系爭抵押權登記由周育丞讓與鄭琇惠、鄭琇惠再讓與許季琳，係因債權移轉，非屬物權變動，並無民法第759條之1第2項之適用云云，惟系爭抵押權之性質屬擔保物權，其設定及變更依法律行為而取得者，應為物權變動之登記，自不排除民法第759條之1第2項規定之適用，原告此部分主張，洵屬無稽，亦不足取。六、綜上所述，原告主張均無可採，原處分並無違誤；訴願決定雖為不受理決定，然其維持原處分之結論尚無二致。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，並請求判命被告應依原告112年1 2月29日之申請，作成准予如系爭民事判決主文第4至7項所示之抵押權移轉及設定登記，及准予將許季琳、鄭琇惠抵押權移轉登記，作成塗銷登記之行政處分，均為無理由，應予駁回。本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經斟酌後均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-18

KSBA-113-訴-293-20250218-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第213號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許建明蔡俊煌王柏勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41140 號），因被告3人於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告3人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文許建明犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。蔡俊煌犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。王柏勳犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。附表編號㈠所示之物沒收。　　犯罪事實一、許建明、蔡俊煌、王柏勳為高雄市○○區○○○路000○0號「六合大樓」之住戶，詎渠等竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月2 2日17時40分許，在「六合大樓」地下2樓，由王柏勳利用三用電表測量有無通電後，再由蔡俊煌使用客觀上足為兇器所用之砂輪機及油壓剪剪斷育富股份有限公司所有、位於上址配電室內之電線後，許建明再使用客觀上足為兇器所用美工刀切斷電線外皮，將電線撥出5捆電線(規格125mm)。嗣後因該大樓失去電力，經通報台灣電力公司人員到場查看，當場查獲並通知員警到場扣得如附表所示之物。二、案經陳志柏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告許建明、蔡俊煌、王柏勳於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱(警卷第3頁至第7頁、第9頁至第13頁、第15頁至第19頁；偵卷第67頁至第68頁；易字卷第109、1 19頁)，核與證人陳志柏於警詢時之證述(警卷第21頁至第22 頁)、證人鍾婉妍於警詢之證述(偵卷第77頁至第78頁)相符，併有高雄市政府警察局(下稱高雄市警察局)112年11月22 日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第27頁至第33頁）、現場照片（警卷第47頁至第57頁）、台灣電力公司(下稱台電)委託書（警卷第25頁）、育富股份有限公司 (下稱育富公司)委託書（偵卷第79頁）、贓物認領保管單（偵卷第81頁）、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所建物所有權狀（偵卷第83頁）、電力（訊）線路失竊現場調查報告表（偵卷第87頁至第88頁）各1份可佐，足認被告3人之自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3人就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財，竟結夥持客觀上得為兇器之物企圖竊取他人所有之電線，侵害育富公司之財產權，並破壞社會治安，被告3人所為，實有不該。惟念被告3人於犯後均坦承犯行，竊得之物為電線5捆等節，復衡本件被告3人所犯乃攜帶兇器及結夥三人以上兩種加重事由之竊盜、被告3人之分工情形，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如易字卷第121頁），各量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告3人所撥出之電線，業經育富公司派員向員警領回，此有贓物認領保管單（偵卷第81頁）1份可證，且被告3人於將電線攜出大樓地下室前即遭查獲，堪認被告3人於本件沒有犯罪所得，爰不予依刑法第38條之1第1項宣告沒收。　㈡犯罪工具部分：　 ⒈附表編號㈠所示之物，為被告王柏勳所用，並於本件犯行所用，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　 ⒉至附表編號㈡㈢所示之物，被告3人於警詢及本院均稱非其等所有等語，是被告3人雖有於本件犯行使用上揭物品，然因非被告所有，爰不依刑法第38條第2項諭知沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告3人於上揭時、地，同時竊得台灣電力公司(下稱台電)所有、位於上址配電室內之電線約400公尺(價值約6萬3,400元)，因認被告3人此部分行為，涉犯刑法第32 1條第1項第3、4款結夥三人攜帶兇器竊盜罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第202 3號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分加重竊盜犯嫌，無非係以被告3人於警詢及偵查中之自白、證人即告訴代理人陳志柏於警詢中之指證、高雄市警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片共12張等件為主要論據，訊據被告3人否認有此部分犯行，辯稱：我們有偷電線，但我們偷的不是台電的電線，我們下去的時候電線就已經在地上了，我們拔的是黑色外皮的電線，並不是台電的電線等語。經查：　⒈依員警會同台電人員抵達本案案發地點時所拍攝之照片顯示，台電人員現場檢視台電所有之電線係以黃色塑膠管包覆，並安裝在大樓內部；遺留在地面上之電線外皮則有黑色及黃色兩類，被告3人於現場指認渠等所竊取之電線為5捆等情，有現場照片1份可佐(警卷第47頁至第57頁)，另依卷附贓物認領保管單(警卷第81頁)、電力(訊)線路失竊現場調查報告表(偵卷第87頁)可知，起訴書犯罪事實記載之電線5捆、電線400米(報告表記載之價值為4萬8,400元)分別為育富公司及台電所有，是被告3人於案發現場指認其等竊取之電線並非台電所有，係屬可採，又被告3人僅坦承有竊取育富公司所有，則被告3人是否亦有竊取台電所有之前開400公尺電線，實非無疑。　⒉證人即台電公司告訴代理人陳志柏於警詢時稱：我到現場的時候他們都已經將電線分段剝皮丟置地上等語(警卷第22頁) ，足見證人未親眼見到被告3人有竊取台電所有電線之行為，再以現場照片僅能證明現場確實有台電的電線已被剪斷、扣案物品清單則僅能證明員警有查扣台電及育富公司所有之電線，上揭事證俱不能用以證明被告3人確實有竊取台電所有電線之行為，公訴意旨所提之事證實難以認定被告3人有此部分犯行。　㈣是公訴意旨認被告3人涉犯此部分加重竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告3人前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠三用電表 1台被告王柏勳所用㈡油壓剪 1支㈢砂輪機 1台

2025-02-18

KSDM-113-易-213-20250218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第288號原告林冠妤訴訟代理人嚴天琮律師被告張雅婷訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告與被告原為朋友關係，原告於民國109年7月3日將其所有坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼嘉義市○區○○路000號8樓之2之建物（下稱系爭房屋，另與系爭土地合稱系爭嘉義房地)設定擔保新臺幣（下同）150萬元之普通抵押權，用以擔保原告同年6月30日向被告借款之債權。兩造於109年8月間確定借款金額為120萬元，被告為擔保債權，要求原告將系爭嘉義房地以價金500萬元假買賣方式移轉登記予被告，另由被告代原告向聯邦銀行清償363萬8,993元貸款，實際上並非真實的買賣，原告陸續之還款確實是在清償債務，既然已經將債務作為買賣價金抵償，故後續支付之款項或償還之金錢，即為不當得利，而原告陸續有給付如附表一所示之金額作為前述120萬元債權之利息予被告。二、就訴外人即原告母親陳秀月(下稱陳秀月)所有坐落於高雄市 ○○區○○段00地號土地及同段4筆建物（下稱系爭鳳山房地）於109年8月18日設定之普通抵押權，並無實際上借款債權存在，此筆抵押權設定是被告認為系爭嘉義房地仍有聯邦商業銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)之第一順位抵押權，被告認為擔保不足，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及簽立120萬元本票，並由其母即陳秀月以其所有之系爭鳳山房地供被告設定抵押權擔保200萬元。三、又既如被告所辯稱，因原告於109年9月無力償還借款，而將系爭嘉義房地以500萬元之金額出售予被告，抵銷原告積欠借款。原告既已清償完畢，則被告於109年9月4日至110年3 月30日間自原告所受領之如附表一所示計219萬1,875元之利息等利益，均欠缺法律上原因，而致原告受有損害，故被告應依民法第179條規定返還自原告所受領之金額等語。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告219萬1,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、兩造於109年9月10日合意由原告以500萬元出售系爭嘉義房地予被告，而前述買賣價金係以原告於109年7月3日以系爭嘉義房地所設定予被告之150萬元抵押權之債權借款，及由被告代償原告在聯邦銀行之363萬8,993元貸款債務作為價金，共計513萬8,993元，以購買系爭嘉義房地，故原告尚積欠被告13萬8,993元，被告因知悉原告週轉困難而出售房屋，故至今未曾再向原告催討。又原告已將系爭嘉義房地出售予被告而非擔保，此為本院111年度訴字第284號塗銷所有權移轉登記事件(下稱前案民事事件)民事判決（下稱前案民事判決）所確定及認定在案，且原告於出售系爭嘉義房地後，仍向被告承租系爭房屋，並於109年10月至110年3月間有陸續繳納每月1萬5,000元租金，故原告主張屬擔保而非買賣之說詞，並不足採。二、兩造間除系爭嘉義房地買賣而清償150萬元借款外，還有多筆借款關係，其中亦有設定抵押權以供擔保，借款、還款之金流情形如附表三、四所示，關於借款部分：共計借款金額 215萬元【計算式：30萬元＋120萬元＋50萬元＋10萬元＋5萬元】，關於還款部分：共計還款219萬1,905元【計算式:30萬元＋25萬元＋2萬2,510元＋3萬元＋2萬2,510元＋25萬元＋45萬元＋ 5,625元＋1萬1,260元＋40萬元＋45萬元】（被告訴訟代理人所提辯論意旨狀誤載為219萬1,950元，併予以更正），又系爭嘉義房地之150萬元抵押債權既已作價購買系爭嘉義房地，則於兩造間其他借貸與返還金額之計算，即不應再將該150 萬元抵押債權計入後續原告向被告之借款金流，另原告主張給付之如附表一所示款項與被告主張受原告給付清償之款項當中之差額應是匯款之手續費。三、又系爭嘉義房地抵押債權金額為150萬元，系爭鳳山房地抵押債權金額為120萬元，二者並不相同。再者，陳秀月及原告各於109年8月18日及同年月19日分別簽立金錢消費借貸契約書及120萬元之本票並交予被告，且系爭鳳山房地之異動清冊亦記載債務人為原告及陳秀月，故原告與陳秀月確有向被告共同借貸120萬元。再者，依原告主張其將系爭鳳山房地所設定200萬元抵押權及系爭嘉義房地移轉予被告，均係為擔保被告系爭嘉義房地120萬元之債權，惟原告於前案民事判決中已自承系爭嘉義房地於109年9月10日之市價超過50 0萬元，於本案又稱被告恐擔保不足要求多重擔保，如原告所言屬實，則前述房產價值總計應逾2,000萬元，遠大於原1 20萬元之債權數額，顯與常情不合。四、原告又稱其於109年9月時已清償完畢其對被告所有借款，如若屬實，原告卻仍於109年9月4日後陸續匯款給付被告如附表四所示之219萬1,905元，且遲至110年3月12日及31日始分別塗銷澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭澎湖土地）及系爭鳳山房地設定之抵押權，且於同年月30日又恰好為原告最後一次還款日，足見原告出售系爭嘉義房地所清償之債務與系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所擔保之債務係不同筆債務；再者，於本院113年度訴字第478號張雅婷訴請林冠妤遷讓房屋事件之民事判決命原告應返還系爭嘉義房地予被告後，原告於109年9月後亦持續給付被告系爭房屋之租金至今，而今主張109年9月4日後之匯款均屬被告之不當得利，卻未對租金給付部分之主張，與被告之不當得利抵銷，亦已悖於常情。故原告之主張與客觀事實不符，原告之請求並無理由等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請准免予假執行。參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第396 至397頁，保留原意，文字內容有稍作調整）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年7月3日就原告所有系爭嘉義房地設定150萬元之普通抵押權(擔保109年6月30日所立之借款債權)，嗣於同年 9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為500萬元之土地房屋買賣契約書，並於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理系爭嘉義房地移轉登記。　㈡前案民事確定判決認定兩造間就系爭嘉義房地成立買賣關係，而已於109年9月21日辦理所有權移轉登記。　㈢兩造於109年9月10日就系爭房屋訂立房屋租賃契約，約定原告以每月1萬5,000元承租系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均按期繳納租金。　㈣原告有給付如附表一所示金額予被告。　㈤兩造於109年8月3日就系爭澎湖土地設定60萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告對被告於109年8月3日之金錢借貸契約債務。前述債務已如附表一編號1所示以簽發30 萬支票之方式清償，並於110年3月12日辦理普通抵押權塗銷登記。　㈥原告與陳秀月於109年8月18日就系爭鳳山房地設定200萬元之普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告及陳秀月對被告於109年8月18日之金錢借貸契約債務。前述普通抵押權因債務已於110年3月31日清償，並於同日辦理塗銷普通抵押權登記。　㈦原告分別於①109年6月30日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發50萬元本票予被告；②109年8月4日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發30萬元本票予被告；③109年8月19日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票予被告；④109年9月10日簽發 10萬元本票予被告；⑤109年9月15日簽發5萬元本票予被告； ⑥陳秀月於109年8月18日與被告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發120萬元本票交付被告。二、本件兩造爭執之事項：被告受領如附表一所示之金額是否無法律上原因？原告主張被告應給付219萬1,875元及法定遲延利息是否有理由？肆、本院之判斷：一、本件兩造間因有金錢借貸關係，原告分別於109年7月3日、8 月6日、8月24日就系爭嘉義房地(設定義務人及債務人林冠妤)、系爭澎湖土地(設定義務人及債務人林冠妤)及系爭鳳山房地(設定義務人及債務人陳秀月、債務人林冠妤)設定15 0萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1 至3所示。嗣於同年9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為 500萬元之土地房屋買賣契約書，並由被告負擔聯邦銀行363 萬8,993元貸款作為買賣價金，原告於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及辦理房地移轉登記予被告（業經前案民事判決所認定確定在案），原告並以每月1萬5,000元之租金承租被告之系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均已依期繳納前述租金(併見兩造不爭執事項㈠至㈢)；又系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所設定之普通抵押權分別於110年3月31日及3月12日辦理塗銷抵押權登記，而原告自109年9月4日至113年3月30日計有給付如附表一所示金額予被告等情，此有系爭嘉義房地買賣契約書及第二類登記謄本、前案民事判決影本、原告臺灣銀行嘉南分行支票存款歷史明細查詢紀錄、被告元大銀行嘉義分行綜合存款存摺內頁、原告臺灣銀行嘉南分行綜合存款存摺內頁、系爭房屋租賃契約書、嘉義市地政事務所編號 109-IA-0841申請代收地政案件收據、澎湖縣土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0226申請代收地政案件收據、嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據、被告兌現票據號碼A N0000000號支票影本、澎湖縣澎湖地政事務所113年6月7日澎地所登字第1130002728號函暨所附馬公市○○段0000地號土地109年澎普字第033690號設定登記及110年澎簡字第3120號清償登記案件相關資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所 113年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料、網路銀行截圖畫面附卷可佐（本院卷第13至21、23至31、33至35、37至40、41至47、81 至85、87至92、95、97、99、103、105至107、109、143至1 46、147至149、151、165至200、201至224、307、359至361 頁），並經本院調取前案民事判決卷宗核閱無誤，且為兩造所不爭執（併見前述兩造不爭執事項㈣至㈥），可信為真實。二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、1 02年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主張之原因事實，乃係以原告因清償借款而交付如附表一所示之款項，因前出售系爭嘉義房地予以抵銷借款，而已清償完畢等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產，核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。經查：　㈠原告前曾以兩造對於系爭嘉義房地之買賣契約為通謀虛偽意思表示而無效，請求確認雙方就系爭嘉義房地買賣契約及所有權移轉登記關係不存在，併訴請塗銷系爭嘉義房地所有權移轉登記，經本院以前案民事判決認定：兩造確實成立系爭嘉義房地之買賣契約及所有權移轉登記關係確定在案，其中關於「雙方對於系爭嘉義房地成立之買賣契約是否有買賣之真意或僅為擔保債務，而為通謀虛偽之意思表示」乙節，業經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述，並以雙方就系爭嘉義房地之買賣契約確有買賣之真意，而非擔保債務之目的，並無通謀虛偽之情事，而判決原告敗訴確定在案等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第23至31 頁）。本件關於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約是否為擔保債務所締結，與前述前案判決中之重要爭點大致相同，原告亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容，原告復就前述主要爭執事項再為爭訟，兩造及本院就該爭點，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。原告於本件中仍主張系爭嘉義房地之買賣契約為擔保債務，而非真實買賣關係，自非可採，先附為說明。　㈡又原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還219萬 1,875元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為被告受領如附表一所示之金額計219萬1,875 元是否無法律上原因？茲分論如下：　⒈被告抗辯原告分別於109年7月3日、8月3日(應為6日)、8月18 日(應為24日)就系爭嘉義房地、系爭澎湖土地及系爭鳳山房地設定150萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1至3所示，及於109年6月至9月間分別向被告借款如附表三所示金額等情形，並據被告提出原告簽發之編號WG00 00000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票、編號WG0 000000號本票(以上均為影本)附卷可憑（本院卷第93至94、 101至102、135至136、139、141頁），而原告對前述簽發之票據及簽署借貸契約書乙節亦不爭執（見前述兩造不爭執事項㈦），惟對於如附表二所示編號3(系爭鳳山房地)之120萬元借款債權（下稱系爭債權）則否認存在（本院卷第352頁），且被告收受前述219萬1,875元為不當得利，則依前述判決意旨所揭示，自亦應由原告就該120萬元之系爭債權不存在負舉證之責任。　⒉本院參以系爭債權之借貸及其設定普通抵押權，以及因清償系爭債權而塗銷該抵押權登記等過程，除有①前述嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申請代收地政案件收據；②高雄市政府地政局鳳山地政事務所1 13年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字第017150號清償登記案件資料；③被告提出原告簽發票號WG0 000000號本票影本及兩造109年8月19日之金錢消費借貸契約書影本外(前述各項參閱①本院卷第103至109頁；②第201至22 4頁；③第101至102頁)，並有陳秀月於109年8月18日與被告簽訂之前述金錢消費借貸契約書及交付其所簽發編號WG0000 000號、面額120萬元之本票予被告，及陳秀月簽名之金錢消費借貸契約書、本票影本附卷可憑（本院卷267至269、327 至329頁），並為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈦、⑥)。則綜觀原告簽發之本票及契約書日期均為109年8月19日，而陳秀月簽發之本票及契約書均為109年8月18日，核與系爭鳳山房地普通抵押權之申請設定登記日期109年8月18日為相同或僅隔1日，可見系爭債權成立與系爭鳳山房地之普通抵押權設定為同時，且系爭鳳山房地普通抵押權之債務人亦記載為原告及陳秀月，足認被告所言之系爭債權存在，由原告及陳秀月共同向被告借貸120萬元，並以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保之情，並因清償已塗銷抵押權設定登記，應屬實情。雖陳秀月於到庭證稱(提示前述本票及借款契約書)(問：系爭鳳山房地有無設定抵押予被告向被告借錢？)：我沒有跟被告借錢，是原告缺錢跟被告借120萬元，有拿我系爭鳳山房地去抵押，當時被告有要我簽本票及借款契約書，我有簽，但沒有當場拿錢給我，我也沒有看到被告有拿錢給原告等語；而關於土地及建物登記謄本有記載債務人(提示)是妳與女兒，該借款是何人所借乙節，證人則證稱：忘了，上面寫的我不懂等語（本院卷第259、263頁）。證人陳秀月係原告母親，誼屬至親，其所為證言已屬避重就輕，自難免有偏頗迴護原告，雖否認其有向被告借貸及被告有交付金錢之情事，但承認原告確有以其系爭鳳山房地供設定前述抵押向被告借貸120萬元，此核與被告此部分之抗辯相符，並與原告否認有借款120萬元之主張不同，則原告否認有借貸系爭債權之情事，已難採認。準此，實無法排除陳秀月為擔保原告向被告借貸之120萬元，而簽發該本票及消費借貸契約書，並為該借貸之共同債務人。　⒊再者，關於陳秀月於109年8月18日有存入24萬690元入新鑫股份有限公司之戶頭內以清償債務等情，此有華南商業銀行活期性存款存款憑條（收據）、華南商業銀行股份有限公司五甲分行113年9月16日華五甲字第1130000047號函在卷可佐（本院卷第137、277、283頁）。惟原告主張此為陳秀月以自身存款清償該筆債務，再以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔保原告之債務，非被告拿出來給陳秀月等語（本院卷第256 頁），然陳秀月證稱：該筆款項係由原告拿給我的現金，要我拿去銀行等語（本院卷第262至263頁），而核閱原告之主張與陳秀月之證述顯有不符，真實性已有疑義。至於原告雖主張系爭債權及系爭鳳山房地之普通抵押權設定均為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權。惟若原告所言屬實，陳秀月如欲提供其所有之系爭鳳山房地作為擔保者，僅須於系爭鳳山房地設定普通抵押權，並無另須簽立前述本票及消費借貸契約交付被告。另外，原告復未提出其他證據證明系爭債權不存在，而有欠缺給付目的之情事，或與系爭嘉義房地擔保之債權為同筆債權，則原告主張系爭債權不存在，尚無足取。　⒋原告另主張如附表二所示編號2之系爭澎湖土地設定抵押及附表三編號4、5、6所簽發之本票等三筆債權，均作為擔保系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權乙節。惟原告已主張系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權數額為120萬元，而非抵押權設定的150萬元(本院卷第116頁)。本院觀以系爭嘉義房地所擔保之債權除聯邦銀行363萬8,993元之貸款之外，若僅尚有此筆120萬元債務，兩者相加為483萬8,993元，數額仍小於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約之價金500萬元，則於擔保物價值仍大於債權之情形下，被告豈有因恐擔保不足，而另要求原告提供擔保之理？況縱有可能原告之債務，因持續借款而無法結算確切數額，因此須另行簽發本票及設定其他普通抵押權擔保之情形下，惟依原告具狀陳稱兩造之借貸數額已於109年8月確定借款金額為120萬元（本院卷第239 、352頁），則兩造應於109年8月間業已知悉借貸數額，若數額確如原告所主張之120萬元，當時之擔保，除系爭嘉義房地設定之150萬元普通抵押權外，亦有如附表二所示編號3 、附表三編號4之債權（即系爭債權與設定擔保之系爭鳳山房地之200萬普通抵押權及50萬元之本票債權）可供擔保，擔保物之價值早已遠大於原告主張之借貸數額120萬元，而可確保該120萬元債權受清償，而原告又主張如附表三所示編號5、6之債權亦供為擔保該120萬元債權，惟該兩筆債權乃分別於109年9月10日及同年9月15日簽發本票而成立，依原告所述當時業得以知悉擔保物足以清償該120萬元債權，如未有其他借貸關係存在下，又何有可能再行簽發本票供為擔保之理？況論當時該120萬元債權，依原告之主張已於109 年9月10日出售系爭嘉義房地予被告而清償完畢，豈有需要於清償債權之當日及嗣後再簽發本票予被告，供擔保已受清償而消滅之債務，或如附表二編號2、3所示之抵押權遲至11 0年3、4月間始行塗銷之理，均顯與常情有違。　⒌再者，原告於111年7月14日前案民事事件之準備程序中陳稱：「（法官問：所以妳確實有欠被告150萬元？)對，但我們有口頭約定說妳(即被告)二年內過戶給我...」、「（法官問：當時房子過戶時，妳當時有欠被告錢？）是，我是陸陸續續向被告借150萬元，其中支票的部分有兌現，我是以不動產設定抵押權，她才會借錢給我。」、「（法官問：當初系爭房屋會過戶給被告，是因為被告怕你積欠她的錢無力償還，所以先將系爭房屋過戶給被告，應該不是這個原因，應該是你當時有積欠被告錢，所以以房子500 多萬元賣給被告，你跟被告說若是2 年後你有錢的話，你再跟被告買回系爭房屋，是否如此？）對，她才同意說，她問我銀行一個月繳多少，我說14000 多元，她才說那我房子租給你。…」等語（本院卷第29頁、前案民事卷第198至200頁），並有前案民事判決及本院調取前案民事卷宗核閱在卷。則原告於本院主張系爭嘉義房地借貸金額為120萬元，亦顯然前後不符。　⒍又參以前案民事判決審酌如本院附表二編號2、3所示之系爭澎湖土地及鳳山房地抵押權設定及清償而塗銷等情形，及相關事證(如本院前述本票、金錢消費借貸契約、不動產地籍異動索引、土地異動清冊影本及附表二編號2、3之資料出處欄等)，亦認原告在移轉系爭嘉義房地所有權予被告之同一段時間內，另有積欠被告他筆債務之情形甚明，則原告提出臺灣銀行存摺交易內容中，於移轉登記系爭嘉義房地予被告後，固有陸續匯款予被告之情事，但原告對被告既然尚負有他筆債務同時存在，則其匯款係用以清償他筆債務之利息，亦不無可能。故尚難因原告匯款予被告，即認定原告繼續繳納利息，系爭嘉義房地並未作價出售予被告，並判決原告敗訴確定在案等情，亦有前案民事判決可憑(本院卷第30頁)，亦核與本院前述認定相符。　㈢綜上各情，可認附表三編號2至6所示之借款債權應屬存在，且與編號1之系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權無涉，則原告既係基於兩造間原本金錢消費借貸之約定，而給付如附表一所示之金額予被告收受，兩造間財產之損益變動有法律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其他積極證據證明被告受領原告所交付之如附表一所示金額，有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張自無可採。伍、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付219萬1 ,875元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併此說明。柒、據上論結，本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表一：原告主張支付之金額：(本院113年度訴字第288號) 編號日期給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元、支票（清償系爭澎湖土地抵押債權給付） 2 109年9月7日 25萬元、支票 3 109年11月3日 2萬2,500元 4 119年12月11日 3萬元 5 109年12月30日 2萬2,500元 6 109年12月30日 25萬元、支票 7 110年1月15日 45萬元、支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元、支票 10 110年2月26日 1萬1,250元 11 110年3月30日匯款45萬元合計 219萬1,875元附表二：本件抵押權及擔保債權：編號設定地點權利種類抵押權人義務人擔保債權設定日期塗銷日期／原因資料出處債務人 1 系爭嘉義市房地普通抵押權被告原告 150萬元金錢借貸契約 109年7月3日 109年9月21日／清償前案民事判決、本院卷第62至63、67 頁原告 2 系爭澎湖土地普通抵押權被告原告 109年8月3日60萬元金錢借貸契約 109年8月6日 110年3月23日／清償本院卷第167至174、181至185頁原告 3 系爭鳳山房地普通抵押權被告陳秀月 109年8月18日200萬元金錢借貸契約 109年8月24日 110年4月6日／清償本院卷第203至206、213至214、219頁原告、陳秀月附表三：被告主張原告借款部分：　　編號借款日期借款金額擔保證據出處 1 109年8月4日 150萬元系爭嘉義房地於109年6月30日設定普通普通抵押權(登記日期同年7月3日)、150萬元本院卷第62頁前案民事事件第211頁　2 109年8月4日 30萬元系爭澎湖土地於109年8月3日設定普通普通抵押權、60萬元本院卷第93至94頁 3 109年8月19日 120萬元系爭鳳山房地於109年8月18日設定普通普通抵押權、200萬元本院卷第101至102頁 4 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票本院卷第135至136頁 5 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票本院卷第139頁 6 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票本院卷第141頁合計 215萬元(不含系爭嘉義房地150萬元) 附表四：被告主張原告還款部分：編號還款日期還款金額還款方式證據出處 1 109年9月4日 30萬元支票本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元支票本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2,510元匯款本院卷第148頁 4 109年12月11日 3萬元匯款本院卷第42頁 5 109年12月30日 2萬2,510元匯款本院卷第90頁 6 109年12月30日 25萬元支票本院卷第145頁 7 110年1月15日 45萬元支票本院卷第151頁 8 110年1月30日 5,625元匯款本院卷第91頁 9 110年2月26日 1萬1,260元匯款本院卷第92頁 10 109年2月26日 40萬元支票本院卷第146頁 11 110年3月30日 45萬元匯款本院卷第149頁合計 219萬1,905元

2025-02-14

CYDV-113-訴-288-20250214-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告乙○○ 訴訟代理人林昱宏律師被告丙○○ 甲○○ 上二人共同訴訟代理人陳慧錚律師上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被繼承人丁○○於民國111年12月3日死亡，丁○○與其配偶庚○○○（110年6月2日死亡）育有原告及被告丙○○、甲 ○○、辛○○（109年5月1日死亡，未婚無子女）等子女。被繼承人丁○○於死亡前兩年即將高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號）、高雄市○○區○○段000地號土地（詳附表編號1至3所示）以買賣方式過戶移轉予被告丙○○、甲○○，另將高雄市○○區○○段 000地號、000地號及000地號土地（詳附表一編號4至6所示）以贈與方式移轉至被告丙○○、甲○○名下。惟被繼承人丁○○ 前因腦溢血住院，術後即常就日常事物有所遺忘，可見被繼承人丁○○可能已有輕微失智之症狀，故被繼承人丁○○是否具有意識能力而得為有效之法律行為，顯有疑義。則被繼承人丁○○生前既有失智傾向，其所為移轉附表一編號1至6所示不動產之法律行為均屬無效，從而，被告丙○○、甲○○取得附表一編號1至6所示不動產即屬無法律上原因，自應塗銷附表一編號1至6所示不動產之所有權移轉登記，並將上開不動產列入被繼承人丁○○之遺產，依附表二所示應繼分比例分割。爰依民法第179條、第1151條、第1164條、第824條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○ ○如附表一編號1至3不動產於110年7月7日之買賣契約及110 年7月29日之所有權移轉行為無效；㈡確認被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○○如附表一編號4至6所示不動產於111年1月3日之贈與契約及111年1月14日之所有權移轉行為無效；㈢被告丙○○、甲○○如附表一編號1至6所示不動產所有權移轉登記塗銷，並返還移轉登記予被繼承人丁○○；㈣兩造就被繼承人丁○ ○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、被告則以：被繼承人丁○○生前乃因有感於被告丙○○、甲○○之孝順與付出，而於110年6月間洽詢代書辦理附表一編號1至6 所示不動產過戶事宜，而原告多年來對於被繼承人丁○○不聞不問，故被繼承人未分配財產予原告。且被繼承人丁○○為辦理不動產移轉過戶之目的，尚親自至戶政機關申請印鑑證明，足證附表一編號1至6所示不動產之移轉行為乃出於被繼承人丁○○之自由意志下所為，自屬合法有效。又附表一編號1 至6所示不動產既於被繼承人丁○○生前已處分，即非被繼承人丁○○之遺產，被告丙○○、甲○○不負扣還義務，亦無民法第 1173條關於歸扣規定之適用。而被繼承人丁○○之喪葬費用共新臺幣（下同）25萬5,040元均由被告丙○○支付，故被繼承人丁○○遺產扣除上開喪葬費用後已無剩餘，請求駁回原告之訴等語置辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人丁○○於111年12月3日死亡，原告及被告丙○ ○、被告甲○○為其繼承人，應繼分各3分之1；而附表一編號1 至3所示不動產已於110年7月29日以買賣為原因移轉登記予被告丙○○、甲○○，附表一編號4至6所示不動產則於111年1月 14日以贈與為原因移轉登記予被告丙○○、甲○○等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅清單等為證（本院卷一第25至67頁），並有高雄市政府地政局前鎮地政事務所及岡山地政事務所函附之土地或建物登記謄本及申請資料可佐（本院卷一第131至231頁），且為被告所不爭執，此情首堪認定。　㈡至原告雖主張被繼承人丁○○於移轉系爭不動產予被告2人當時已無意識能力而所為移轉行為均屬無效等情，惟此據被告2 人所否認，並以前詞置辯。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。經查：　⒈原告主張被繼承人丁○○生前即常就日常事物為遺忘，容有輕微失智症狀等情，固據提出阮綜合醫院病歷資料為證（本院卷一第69頁），其上記載「個案自2年前（神經外科住院後）有時會忘記一些日常事物，洗過澡，卻說今天沒洗，要求外勞幫他洗」，然核無被繼承人丁○○有意識不清或影響其意識之病歷記載。復參諸被繼承人丁○○於109至111年間在該醫院治療時亦無所謂無意識或精神錯亂之情形，意識清醒，精神尚可，有阮綜合醫院病歷資料在卷可稽。又被繼承人丁○○ 移轉附表一編號1至6所示不動產之過程，是由被繼承人丁○○ 親自向高雄○○○○○○○○辦理印鑑變更登記及印鑑證明，並親自在申請書上簽名蓋章，此有高雄○○○○○○○○○113年4月18日高市鎮○○○00000000000號函暨申請資料可參（本院卷二第87至至93頁），且證人即承辦人員己○○亦到庭具結證述：申請印鑑證明及變更一定要本人到場，一般民眾申請，均會核對資料、身分證及人別，詢問年籍資料，以及申請印鑑證明之目的、份數等，再請當事人在申請書上簽名，必須回答自如、意識清楚者才能申請印鑑證明及變更，因為印鑑證明是本人之意思表示，本件是要做不動產登記供地政機關使用，所以我們要確認本人有無做不動產變更的意思，前提就是要本人意識清楚，若不會講話或不知辦理目的為何者，即不會准許申請，卷附印鑑證明申請書、印鑑變更登記申請書均為本人親簽，本件獲准申請即是已確認過被繼承人丁○○當時意識清楚，且已經本人告知使用目的、份數等語（本院卷二第253 至257頁），由此堪認被繼承人丁○○於申請印鑑證明當時仍有意思能力。　⒉再者，證人即辦理本件不動產移轉之代書戊○○亦曾到庭證述：當初是被告丙○○委託而與被繼承人丁○○接觸，我有到場詢問被繼承人丁○○不動產要如何處理，被繼承人丁○○說要給被告丙○○及小兒子（即被告甲○○），所以就照被繼承人丁○○之意思辦理，當時有檢附印鑑證明及所有權狀、身分證件等資料，印鑑證明是由被繼承人丁○○本人去戶政申請，被繼承人丁○○當時躺在床上，但意識清楚，均可正常回答，被繼承人丁○○還罵他的另一個兒子，說不要給另一個兒子；因為節稅考量，所以第一次以買賣方式，第二次以贈與方式辦理，事後被繼承人丁○○亦未曾有所異議等語明確（本院卷二第117 至127頁），堪認被繼承人丁○○所為移轉不動產之行為，應出於其本人之意思。從而，依上所述，被繼承人丁○○生前縱有輕微退化之情形，但尚無證據證明已影響其意識能力而已達無意識狀態，尚難遽認其所為移轉行為無效，故原告所為主張，顯屬無據。至原告雖聲請傳喚證人即阮綜合醫院護理人員壬○○，待證事實為被繼承人丁○○之精神狀態云云，然此部分待證事實已明，復經調取阮綜合醫院病歷資料供參，本院認已無傳喚必要，併此指明。　㈢繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第 1148條、第1148條之1第1項分別定有明文。又民法第1148條之1立法理由中謂「本次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任。為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產。惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允。故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承人於繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定。本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產，併予敘明」。由上開立法理由可知，民法第1148條之1視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，因此該「所得遺產」乃指繼承人對繼承債權人所負責任範圍之意，並不影響繼承人間應繼財產之計算。故依上開說明，民法第1148條之1第1項財產除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條之應繼遺產。原告雖主張附表一編號1至6所示不動產移轉行為縱非無意識下所為，依民法第1148條之1亦應列入遺產計算云云；然附表一編號1至3部分不動產乃係以買賣為原因辦理移轉登記，又原告並未能證明其與被繼承人丁○○間有何債權債務關係，亦未證明被繼承人丁○○與被告丙○○、甲○○間有何特種贈與之情形，原告主張依民法第1148條之1規定附表一編號1至6所示不動產應視為被繼承人丁○○之遺產，亦屬無據。從而，附表一編號1至6所示不動產既已為被繼承人丁○○ 生前處分，即非屬遺產，且兩造對於被繼承人丁○○存款扣除喪葬費用後已無剩餘乙節，亦不爭執（本院卷一第249頁），則兩造雖為繼承人，然既無可得繼承之遺產，原告訴請分割遺產，即無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件原告請求確認所有權移轉行為無效及塗銷所有權移轉登記、分割遺產，均無理由，均應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮附表一：編號種類項目 1 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：77平方公尺，權利範圍：全部) 2 建物高雄市○○區○○段000○號 (門牌號碼：高雄市○鎮區○○○路00號；面積：171. 92平方公尺，權利範圍：全部） 3 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：1884平方公尺，權利範圍：1/100) 4 土地而雄市○○區○○段000地號(面積：216.38平方公尺，權利範圍：1/100) 5 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：3181平方公尺，權利範圍：1/100) 6 土地高雄市○○區○○段000地號(面積：5539平方公尺，權利範圍：1/100) 7 存款第一銀行(帳號00000000000)4,649元及孳息 8 存款中華郵政公司小港郵局 (帳號00000000000000)48,787元及孳息附表二：編號繼承人應繼分比例 1 丙○○ 1/3 2 乙○○ 1/3 3 甲○○ 1/3

2025-02-14

KSYV-113-家繼訴-24-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第140號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張瑋漢律師被告崔瀚文上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。被告應自民國一一二年七月二十一日起至返還前項所示土地予原告之日止，按日給付原告新臺幣玖拾元，及其中新臺幣貳萬貳仟捌佰陸拾元自民國一一三年三月三十一日起至清償日止，其餘部分則自各到期日翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以各按日已到期部分總額之三分之一，為被告供擔保後，就各按日已到期部分，得予假執行。但被告以各按日已到期部分之總金額，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（面積2,409 平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，原告於民國111年7月21日與被告簽立台糖公司農業用地租賃契約書，將系爭土地部分區域出租予被告，租期自111年7月21 日起至112年7月20日止，年租金新臺幣（下同）10,895元（下稱系爭租約）。系爭租約屆期後，未據原告以書面同意續約，故依系爭租約第3條第1項、第2項約定，當然消滅。而被告於租賃期間違反系爭租約限供種植農作使用用途之約定，自行在系爭土地上鋪設搭蓋如附圖暨附表所示之地上物（下合稱系爭地上物），且未依系爭租約約定於系爭租約屆期後將系爭地上物清除、回復原狀返還所占有之系爭土地，原告自得依系爭租約上開約定、民法第455條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之系爭土地騰空、回復原狀並返還原告；併依上開約定、民法第179條規定，請求被告自112年7月21日起至返還所占有之系爭土地之日止，按日給付使用補償金30元（計算式：年租金10,895 元÷365日＝30元，元以下四捨五入，下均同）及懲罰性違約金60元（按年租金2倍計算），共計90元。為此爰依系爭租約之法律關係及前引規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖暨附表所示之地上物拆除，將所占用之土地騰空回復原狀返還原告；㈡被告應自112年7月21日起至返還上開土地予原告之日止，按日給付原告90元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我要向原告續租，但原告不願跟我談，如果原告不願租給我，要來點交我才拆。我確實有鋪水泥，但那是經過原告同意的，我押金都還在原告那裡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠原告主張系爭土地為原告所有，兩造於111年7月21日簽立系爭租約，系爭租約於112年7月20日屆期後未據原告以書面同意續約，故被告已無使用權源。惟被告於租賃期間自行在系爭土地上鋪設搭蓋系爭地上物，於系爭租約屆期後未清除系爭地上物，將所占用之系爭土地謄空返還原告等情，此據原告提出系爭土地之登記謄本、系爭租約、系爭土地使用狀況照片、系爭地上物照片在卷（參補字卷第19至35頁、重訴卷第53至59頁）為證，並據本院勘驗及高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政）繪測屬實，有本院113年10月8 日勘驗筆錄及大寮地政113年11月14日高市地寮測字第11370 842200號函附系爭土地測量成果圖（即附圖）附卷（參重訴卷第47至48、63至65頁）可佐，且為被告所不爭執（參同上卷第23、90頁），堪信可採。　㈡按乙方（按：即被告，下均同）應於本契約期限屆滿之日起1 0日內，自行將本契約土地地上物完成清除回復土地之原狀（長期作物之根系部分如樹頭或竹頭應全部清除乾淨），交還予甲方（按：即原告，下均同），系爭租約第3條第2項前段有所約定。則系爭租約既已屆期而未經續約，被告依約自應清除系爭地上物而回復所占用之土地原狀，將系爭土地交還原告。被告抗辯要待原告前來點交方要返還云云，惟原告於系爭租約到期前即有通知被告不再續租，要求被告要依約還系爭土地一情，此有原告112年3月16日高農字第11200032 26號函在卷（參補字卷第39頁）可佐，且於系爭租約屆期及依約所定之10日返還期限屆至後，原告於112年8月3日至系爭土地處會勘，被告仍未依約拆除系爭地上物以回復系爭土地原狀一情，亦有原告112年8月10日高農字第11200087571 號函附卷（參同上卷第45頁）可證，顯見被告確無依約返還系爭土地之意，所稱要待原告點交僅係拖延之詞，尚不足採。是原告請求被告拆除系爭地上物，將所占用之系爭土地騰空回復原狀返還原告，為有理由，應予准許。　㈢再按如乙方仍繼續占用，應自本契約租期屆滿日之次日起至完成清除地上物等相關設施並交還土地之日止，依逾期之日數，按相當於本契約所定之年租金1 倍之金額計算使用補償金，並依本契約所定年租金2 倍計算懲罰性違約金，給付予甲方，系爭租約第3條第2項中段亦有約定。而被告於系爭租約屆期後仍未拆除系爭地上物而繼續占用系爭土地，已如前述，是原告請求自系爭租約屆期之翌日即112年7月21日起至被告拆除系爭地上物，將系爭土地回復原狀返還原告之日止，依上開約定給付使用補償金及懲罰性違約金予原告，亦屬有據。又原告主張依系爭租約之年租金10,895元計算，使用補償金為每日30元、懲罰性違約金為每日60元一情，此據原告提出系爭土地之租金計算明細表在卷（參補字卷第51頁），並為被告所不爭執並表示上開金額合理、可以接受等語（參重訴卷第23頁），則原告請求按日以90元計，自屬可採，應予准許。　㈣又被告雖抗辯稱曾有給付押租金等語，惟原告則主張：被告所稱之押租金，依系爭租約實為履約保證金，但因被告有違約及違反法令情事，故依系爭租約第10條第1項第3款、第4 款，原告毋庸退還上開履約保證金等語，並提出原告111年1 0月13日高農字第1110010932號函、112年6月30日高農字第1 120005160號函、高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）112年6月27日高市環稽寮字第E00000000號執行違反環保法令案件限期改善通知書在卷（參補字卷第37、41、43至44 頁）為證。按乙方應於簽約之日繳納履約保證金2千元整予甲方；本契約存續期間，如乙方有下列違約情事之一時，甲方得終止本契約，且已繳之租金、權利金及履約保證金，不予退還：⑶乙方違反本契約之任一規定時；⑷乙方違反法令使用時；本契約之土地，限供作種植作物使用；本契約土地，乙方不得供作前6 款規定以外之使用，系爭租約第5條第1項、第10條第1項第3款、第4款、第2條第1項本文、第7項前段均有約定。查被告於系爭租約期間，因於依約應作農作使用之系爭土地上堆放垃圾、紅磚頭及停放車輛等未依約使用情事，及因髒亂、堆置大量垃圾、積水容器散落情事，遭高市環保局以違反廢棄物清理法第11條第1款為由開立限期改善通知書，故有系爭租約第10條第1項第3款、第4款之違約情事及違反法令使用等情，此有原告所提前引函文及高市環保局限期改善通知書在卷為證，是原告主張依系爭租約約定，原告毋庸返還被告所繳納之2千元履約保證金一情，亦屬有據。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第1項分別定有明文。經查，原告就上開使用補償金及懲罰性違約金之請求，雖一併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月31日（參審重訴卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，惟觀諸原告訴之聲明，係逐日請求上開金額，故被告上開給付義務亦係逐日屆期，是除自112年7月21日起至113年3月30日止之金額22,860元（計算式：90元/日×254日），確係於原告請求之起息日均已屆期，而得自該日起算遲延利息外，其餘即自113年3月31 日起原告逐日請求之部分，仍應自各到期日翌日方能起算遲延利息，是原告一律請求自起訴狀繕本送達翌日起算，就逾主文第2項所示部分即屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，為如主文第1項、第2項之請求範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依職權為被告為供擔保免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告雖係一部勝訴，惟其敗訴部分僅係部分遲延利息之起算日應予延後，如前所述，故本院審酌兩造勝敗程度，仍命由被告全部負擔如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表（附圖所示地上物內容）：編號地上物所占用系爭土地位置地上物狀況面積 1 暫編4224⑴ 水泥道路（舖面） 37㎡ 2 暫編4224⑵ 水泥舖面 9㎡ 3 暫編4224⑶ 平房（含水泥舖面） 36㎡ 4 暫編4224⑷ 磚造建物（含水泥舖面） 8㎡

2025-02-13

KSDV-113-重訴-140-20250213-1

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第183號聲請人王嬿萍上列聲請人與相對人温隆根間聲請拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人温隆根所有坐落高雄市○○區○○段000○000○000○ 000地號土地之最新土地登記第一類謄本(謄本應載明所有權人及其身分證字號、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人完整姓名)。(台端原提出之土地登記第一類謄本為10 7年1月17日，距今已年久)。二、請具狀陳報本件拍賣抵押物之不動產，是否為高雄市○○區○○ 段000○000○000○000地號土地，或者有增加地號(經本院依職權調取高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地之最新土地第一類謄本，其中高雄市○○區○○段00000地號土地之面積為836.20平方公尺，與聲請人所提出之高雄市政府地政局新興地政事務所他項權利證明書所載603地號面積為1919.79平方公尺，兩者不一致，又603地號因分割增加地號603-1，故該筆土地已有異動，請具狀確認本件聲請拍賣抵押物之不動產，除高雄市○○區○○段000○000○000○000地號土地四筆外，是否有增加其他地號?若有，請提出該地號之最新土地登記第一類謄本)。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官任士慧本裁定不得抗告。

2025-02-13

CTDV-113-司拍-183-20250213-4

審訴

臺灣高雄地方法院

代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第70號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人季佩芃律師被告李清華李清輝李玉美李玉琴李玉敏李玉花康靜芬康靜娟康銘元康銘文康銘仁林佩諭上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張代位訴外人李玉霞，請求將李玉霞與被告間公同共有之坐落高雄市○○區○○段00000○00000○000地號土地及同段296、295建號建物，按各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有等語。查前揭不動產係輾轉繼承自李玉霞之父母訴外人李家成、李張簡麗月，而為李玉霞與被告所公同共有，有高雄市政府地政局鳳山地政事務檢送之繼承登記案件資料在卷可稽，究此代位訴訟之本質，係欲消滅李玉霞與被告間就前揭不動產因繼承所生公同共有關係，揆諸上開說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定家事事件。又繼承開始時被繼承人李家成、李張簡麗月之住所地及主要遺產所在地均位於高雄市，有除戶戶籍謄本、遺產稅繳清證明書附卷足憑，是本件依法應由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-02-13

KSDV-114-審訴-70-20250213-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第672號原告謝麗香訴訟代理人鄭美月參加人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人謝守賢律師被告謝信學謝陸盛共同訴訟代理人謝佳停被告陳榮崑陳榮連陳冠平陳冠巨陳世昌（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）身分證統一編號：Z000000000號陳世達（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世杰（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳世宏（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人）陳雪玲陳雪菁劉金枝上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000○00000○000○00000地號之四筆土地合併分割，其分割方式如下：如附圖即高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月10日分割測量成果圖所示合併分割如附表四。原告及被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應分別補償被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平，各如附表六所示之金額。訴訟費用由兩造各按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為，使獲勝訴之結果，藉以維持自己私法上之利益。換言之，第三人之輔助參加，形式上目的雖係協助一造當事人取得勝訴判決，實質則在保護該第三人自己之利益。因此，第三人之權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟，因當事人之一造敗訴，依該裁判內容或執行之結果，將使第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法律上之利害關係，得聲請參加訴訟（最高法院101年度臺抗字第148號裁定意旨參照）。經查，高雄市○○區○○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一陳榮泉（已歿，其繼承人為被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰）為長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）之債務人，原告請求判決合併分割系爭土地，對長鑫公司之債權自有影響，堪認其就本件訴訟有法律上利害關係，則長鑫公司為輔助陳榮泉之繼承人即被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰而聲明參加訴訟（本院卷三第333頁），即無不合，應予准許。二、被告陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地係兩造共有，各人應有部分及公同共有部分如附表一、二所示，又土地共有人間並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，而兩造對於分割方法無法達成協議，實有以訴訟請求判決合併分割之必要等語。並聲明：系爭土地應合併分割如附表四所示。二、被告答辯：　㈠劉金枝、謝信學、謝陸盛則以：同意原告所提之分割方案。　㈡陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未以書狀作任何陳述或答辯。三、本院判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具　　應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同　　意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為　　不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6 　　項，分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地分別為如附表一、二所示之人共有，4筆土地相鄰，且兩造就分割之方法不能為一致之協議等語，有土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、GOOGLE地圖、空照圖、現況測量成果圖、林園分局查訪回函在卷為證（本院卷三第263-300頁、第179-209頁、第255-257頁、第245頁），堪可認定。又系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，本院亦查無共有人間定有不分割之特約或因物之使用目的不能分割，或認合併分割為不適當等情形。從而，原告依據上開規定，訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項，分別定有明文。又分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，不受當事人聲明、主張，或分管約定之拘束（最高法院96年度臺上字第 2251號判決意旨參照）；分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度臺上字第805號、82年度臺上字第1990號　　判決意旨參照）。復以分割共有物，固以消滅共有關係為目　　的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判　　分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分　　割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就　　該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最　　高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查，附圖所示之系爭土地上有編號A建物現由被告謝信學使用中、編號B 建物現由被告謝陸盛使用中、編號C建物現由原告使用中、編號D建物現由被告陳冠平、陳冠巨用使用中、編號G建物現由被告陳冠平使用中、編號H建物現由被告陳榮連使用中、編號I建物現由被告陳崑榮使用中、編號J建物現由被告陳世達使用中、編號E、F遮雨棚則由兩造共同使用、編號K芒果樹、放置雜物區目前無人使用等情，有現場照片、勘驗筆錄、現況測量成果圖存卷得徵（本院卷三第179-203頁、第255 頁）。本院斟酌上情，並審酌原告主張之分割方法，各共有人所分得之土地面積，已相當接近其等按原應有部分計算可得之面積，且各筆土地之形狀均屬完整，亦均有道路可供通行，顯無出入不便及難以利用之缺點；又對照附圖可知，此分割方法乃使現占有使用土地之共有人大致分得其等現占有使用之土地，縱有部分建物有越界之情事，面積亦已控制在最小範圍。是上開分割方法，核已兼顧使用現況、整體經濟利益之發揮及兩造通行之需求，復已取得被告謝信學、謝陸盛、劉金枝之同意（本院卷四第96頁），另其他被告並未提出不同之分割方案，足認原告主張之分割方法對全體被告無明顯不利之處，亦無不公平之情事，應可採為本件之分割方法。　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年臺上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 85年臺上字第2676號判例意旨參照）。經查，本件分割方法已如上述，是各共有人中分得土地面積及價值若有較其按應有部分比例計算應得土地之面積或價值減少者，應獲得補償，方屬公平。經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所鑑定系爭土地依附表四所示合併分割方法分割後各編號土地價格，鑑定結果兩造間應補償及受補償金額如附表四所示，有系爭估價報告在卷可查。本院審酌該估價師領有不動產估價師證書，具有不動產估價之專業知識，且與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其鑑定亦已詳細且明確載明鑑定依據及結論，原告及被告謝信學、謝陸盛、劉金枝未舉證推翻，其餘被告亦未到庭或具狀為反對之意見等情，堪認系爭估價報告應屬可採。本院即參酌系爭估價報告，復審酌兩造分割前後之應有部分比例，及分割前按其等應有部分應取得土地之價值與分割後取得土地價值之差額，認取得價值較高土地之原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應分別補償取得價值較低土地之被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平之金額，各如附表六所示。　㈣至於原告主張嗣持本件分割共有物判決申請所有權移轉登記時，尚須為減少土地而取得補償之被告代繳土地增值稅，故上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅云云。惟按土地稅法第5條第1項第1款：「土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人」、同法第5條之1前段：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納」，復系爭土地因本件分割共有物所有權移轉之土地增值稅繳納義務人依法固為附表五所示取得補償之被告，然原告所負補償金額義務及前開被告因原告代墊所負返還土地增值義務，於本件言詞辯論終結或判決確定前，或尚未確定發生，或因原告尚未代墊而返還代墊款債權未發生，自不得於補償數額內扣除上揭數額之土地增值稅，其主張上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅，無從信採。四、綜上各節，系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，亦無依使用目的不能分割，或共有人間有不能分割之約定等情形，原告以未能協議分割為據，本於共有人之地位訴請裁判分割，洵屬有據。經本院審酌系爭土地之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之應有部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認以如附表四所示分割方法合併分割系爭土地，確為維持共有人公平之最佳分割方法，爰採為系爭土地之合併分割方法。又因部分共有人所分得之土地價值與其依應有部分比例計算之土地價值並不相等，爰命原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學，應以金錢補償被告被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平，金額各如附表六所示。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，是原告提起本件訴訟雖於法有據，惟被告應訴乃因訴訟性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之一造負擔訴訟費用顯有失公平之處。又因兩造間就系爭土地之應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，本院認應由兩造按附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用較為公允，爰判決如主文第3項所示。六、末因兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔　　　　　　附圖：高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月 10日分割測量成果圖附表一編號所有權人 247地號（369.7㎡） 248地號（484.22㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 43.34 公同共有 3/22 66.03 109.37 2 陳榮崑 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 3 陳榮連 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 4 劉金枝 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 5 陳冠平 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 43.33 公同共有3/22 66.03 109.36 7 謝麗香 1010/10000 37.34 10/99 48.91 86.25 8 謝陸盛 27/10000 1.00 78/990 38.15 39.15 9 謝信學 1930/10000 71.35 2/990 0.98 72.33 總計 853.92 附表二編號所有權人 247-1地號（15.83㎡） 248-1地號（19.17㎡）總面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡）權利範圍持分面積（㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰公同共有7033/60000 1.85 公同共有 3/22 2.61 4.46 2 陳榮崑 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 3 陳榮連 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 4 劉金枝 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 5 陳冠平 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁公同共有7033/60000 1.86 公同共有3/22 2.61 4.47 7 謝麗香 1010/10000 1.60 10/99 1.94 3.54 8 謝陸盛 27/10000 0.04 78/990 1.51 1.55 9 謝信學 1930/10000 3.06 2/990 0.04 3.10 總計 35.00 附表三編號所有權人依應有部分計算之總面積（㎡）合併後應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 113.83 12.8/100 2 陳榮崑 113.84 12.8/100 3 陳榮連 113.84 12.8/100 4 劉金枝 113.83 12.8/100 5 陳冠平 113.83 12.8/100 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 113.83 12.8/100 7 謝麗香 89.79 10.1/100 8 謝陸盛 40.7 4.6/100 9 謝信學 75.43 8.5/100 附表四（分割方法）附圖編號面積（㎡）所有權人應有部分比例　　備註　　Ａ　　Ａ1 71.59 6.29 謝信學 1/1 　　Β 　　Β1 40.03 5.89 謝陸盛 1/1 　　Ｃ　　Ｃ1 79.98 12.08 謝麗香 1/1 　　Ｄ　　Ｄ1 95.67 10.74 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/1 公同共有　　Ｇ 77.08 陳冠平 1/1 　　Ｋ 90.53 劉金枝 1/1 　　Ｈ 84.16 陳榮連 1/1 　　Ｉ 88.09 陳榮崑 1/1 　　Ｊ 86.27 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/1 公同共有　　Ｌ 23.30 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/6 公同共有 23.30 陳榮崑 1/6 23.30 陳榮連 1/6 23.30 劉金枝 1/6 23.30 陳冠平 1/6 23.30 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/6 公同共有附表五（補償表）編號所有權人應（受）補償金額（元） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰應受償388,093 2 陳榮崑應受償344,152 3 陳榮連應受償380,346 4 劉金枝應受償284,885 5 陳冠平應受償670,751 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁應補償801,009 7 謝麗香應補償441,782 8 謝陸盛應補償248,909 9 謝信學應補償576,527 附表六（共有人間互相補償金額表，縱向為應補償人，橫向為受補償人）陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰陳榮崑陳榮連劉金枝陳冠平應補償總金額（新臺幣：元）陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 149,802 131,886 146,632 107,740 264,949 801,009 謝麗香 83,695 75,730 82,309 64,958 135,090 441,782 謝陸盛 47,057 42,389 46,240 36,083 77,140 248,909 謝信學 107,539 94,147 105,165 76,104 193,572 576,527 應受補償之總金額 388,093 344,152 380,346 284,885 670,751 2,068,227

2025-02-12

KSDV-112-訴-672-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第321號上訴人王美弟梁正瑋上二人共同訴訟代理人李明海律師複代理人陳俊愷律師洪敏修被上訴人王立恆訴訟代理人范仲良律師上列當事人間請求移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第991號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經　　他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件被上訴人於本院審理期間，就下述貳、一㈡主張之事實，追加民法第179條不當得利請求為訴訟標的（本院卷第352頁），經核被上訴人此部分之請求，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是被上訴人所為訴之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。　　　　　　　　　　　　　　貳、實體部分：一、被上訴人起訴主張：　㈠伊於民國101年8月間與訴外人徐Ｏ傑商議，由伊出資，以徐Ｏ傑為買受人，購買坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍209/10000）及其上同區段682建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000巷00弄00號，權利範圍全部，下合稱系爭德民路房地）。然因徐Ｏ傑有長期在外工作計畫，上訴人王美弟表示可借名登記予其名下，伊乃委由徐Ｏ傑簽立指定王美弟為登記名義人之聲明書，交付出賣人，於101年9 月20日將系爭德民路房地所有權登記予王美弟，而與王美弟間成立借名登記法律關係，爰以起訴狀繕本送達王美弟為終止借名登記關係之意思表示。縱認系爭德民路房地所生借名登記仍有疑義，因徐Ｏ傑嗣後亦已將系爭德民路房地買賣契約所生一切權利義務（包括請求王美弟返還系爭德民路房地所有權），讓渡於被上訴人，故被上訴人亦得依民法第541 條第2項規定，請求王美弟返還系爭德民路房地。　㈡伊於103年10月間，經王美弟介紹，向訴外人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼0000000000之6年期美金定存保單（下稱系爭保單），約定每年10月30日給付美金10,000元。伊為降低保費，委由王美弟為要保人，以其子即上訴人梁正瑋為被保險人，惟實際由被上訴人支付系爭保單保費。嗣於108年2月間，兩造間因系爭德民路房地及購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街00 0號4樓房地（下稱系爭大學十七街房地）發生爭議，王美弟竟於未經伊同意下，遂於108年11月間以要保人身分解約。國泰人壽於108年11月8日匯款美金50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，折合新臺幣（以下未標明幣別者，均同）1,522,659元。王美弟明知保險費均由被上訴人支出，卻未經被上訴人同意，違反委託意旨，遽予解除定存保單，亦未將解約後款項交還予被上訴人，不法侵害被上訴人權利，被上訴人得依民法第549條、第544條及第541條第2項、第184條第1項前段規定，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元。　㈢伊又於105年間委由訴外人翁Ｏ慶向鑫龍騰開發股份有限公司（下稱鑫龍騰公司）購買系爭大學十七街房地，房地買賣價款347萬元、預收代收款18萬元，合計總價款365萬元，被上訴人先行刷卡支付10萬元訂金。王美弟知悉後，表示有投資意願。伊與王美弟乃成立合夥契約，約定共同出資購買系爭大學十七街房地，登記於王美弟女婿即訴外人林Ｏ鵬名下。伊前後合計出資額為132萬元。雙方同意以390萬元出售系爭大學十七街房地，並簽立專任委託銷售契約書，委託仲介賣出以賺取差價。然有買家願以420萬元購買時，王美弟竟藉口不願配合辦理，違背合夥契約。伊得按出資比例，先位聲明請求王美弟給付1,518,904元。倘認系爭大學十七街房地無實際出售，不得請求王美弟給付，然因王美弟否認伊出資額，伊得備位聲明請求確認出資額為1,320,000元，有即受確認判決之利益，以除去法律上不安狀態。　㈣伊於105年間將現金100萬元寄放於訴外人曾Ｏ源處，並約定每月利息1分半即15,000元。因有前開以梁正瑋名義之美金定存情事，被上訴人本擬以該利息累積至一定金額後，用以支付美金定存之保險費，故伊與王美弟、梁正瑋約定將該筆金額匯款至梁正瑋之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。詎兩造於108年2月間因房地爭議，伊即向曾Ｏ源表示終止匯款入梁正瑋帳戶。惟自105年9月1日至108年2月11日，所匯入之金額共435,000元，扣除於107年7月16日領取作為伊經營水餃生意使用之款項150,000元，尚有285,000元。被上訴人以起訴狀繕本送達為終止委任之意思表示，王美弟、梁正瑋受被上訴人委託，提供梁正瑋之帳戶存放用以支付美金定存之保費，就該筆款項285,000元，當有移轉予伊之義務，迄今仍未返還，亦屬無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害。被上訴人得依民法第549條第1項及第541條第2 項、第179條規定，擇一有理由，請求王美弟或梁正瑋給付2 85,000元。　㈤綜上，爰分別依前揭規定提起本訴，並先位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人3,041,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒊王美弟或梁正瑋應給付被上訴人285,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。及備位聲明：⒈王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人；⒉王美弟應給付被上訴人1,522,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊ 確認被上訴人就購買系爭大學十七街房地之合夥事業有1,32 0,000元之出資額存在；⒋王美弟或梁正瑋應給付被上訴人28 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人均以：被上訴人自71年間起即有多項刑事前科，並於 76年至102年間因刑案入監執行或因案遭通緝，無法自由進出銀行，無正當職業收入，無經濟能力可分別購買系爭德民路房地及系爭大學十七街房地，並於103年間出資購買系爭保單。實則被上訴人所有之財產，均係兩造之母親生前將現金等財產交予被上訴人。被上訴人對系爭德民路房地、系爭大學十七街房地之出資，均係以母親交付之資金，與王美弟共資購屋，系爭德民路房地之買賣契約並約定王美弟為連帶保證人，且由王美弟擔任系爭德民路房地之戶長，並非僅係單純出名人。實則係王美弟委託被上訴人購買系爭德民路房地，被上訴人再委由徐Ｏ傑購買，並將系爭房地所有權辦理登記予王美弟。至被上訴人與徐Ｏ傑間之權利讓渡書，實係通謀虛偽意思表示，不生效力，且系爭德民路房地實際上亦無出租事實，係王美弟基於照顧被上訴人之意思同意被上訴人無償居住於系爭德民路房地。系爭保單亦係由王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，並由王美弟繳納保險費，與被上訴人無涉，亦未約定由被上訴人給付保費。至系爭大學十七街房屋係由王美弟之女婿林Ｏ鵬直接向鑫龍騰公司購買，無被上訴人所稱合夥關係等語置辯。三、原審判決如附件所示，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠被上訴人之友人徐Ｏ傑於101年8月20日與星展銀行簽訂買賣契約，以徐Ｏ傑為買受人，購買系爭德民路房地，聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下；徐Ｏ傑與星展銀行簽約時，王美弟並未到場。　㈡依系爭德民路房地買賣契約，買賣總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230,000元、交屋款1,840,000元。　㈢系爭德民路房地於101年9月20日，以買賣為原因，登記為王美弟所有迄今。　㈣系爭德民路房地之所有權狀現由被上訴人持有，王美弟申請補發權狀，遭被上訴人提出異議，經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）以111年4月28日駁回補發申請。　㈤徐Ｏ傑於109年3月21日簽立權利讓渡書，表示將系爭德民路房地權利無條件轉讓於被上訴人。　㈥被上訴人於109年5月11日提起本件訴訟，對王美弟表示終止系爭德民路房地借名登記之法律關係、終止委託購買系爭保單之契約、終止合夥購買系爭大學十七街房地、終止委託提供梁正瑋帳戶存放國泰保單保費款項之契約。　㈦以王美弟為要保人、梁正瑋為被保險人，於103年10月30日，向國泰人壽購買險別「Q3增美福美元」、保單號碼00000000 00之六年期美金定存保單（即系爭保單），約定每年10月30 日給付美金10,000元。　㈧系爭保單之保費均由王美弟之國泰世華銀行00000000000000 號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10,040元、於10 4年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月1日繳納美金1 0,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月 9日繳納10,143元。　㈨王美弟於108年11月間以要保人身分，將系爭保單解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率計算，折合為1,522,659元。　㈩訴外人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡（帳單地址高雄市○○街000號）刷卡支付100,000元款項。　王美弟以其所有高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段61 9建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,0 00,000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於10 5年9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房屋自備款1,000,000元。　王美弟女兒梁Ｏ茹之配偶林Ｏ鵬，與鑫龍騰公司於105年9月12 日，簽訂系爭大學十七街房屋登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬。　林Ｏ鵬為借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權，向臺灣土地銀行三民分行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢，鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬。　上開臺灣土地銀行三民分行貸款，分別有於105年12月16日、 106年2月6日、106年2月21日各給付600,000元、400,000元、220,000元，提前還本之事實。　被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正瑋於107年7月16日提領150,000元。　被上訴人就本件訴訟相關事實，另以王美弟涉犯侵占罪、恐嚇罪提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以該署10 8年度偵字第13150、13151號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109年度上聲議字第184號駁回被上訴人之再議聲請而確定。五、本件爭點：　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定，擇一有理由，請求上訴人王美弟給付1,522,659元，有無理由？　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七街房屋，請求王美弟賠償無法出售之損失1,518,904元；備位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無理由？　　　　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正瑋給付被上訴人285,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠王美弟與被上訴人間就系爭德民路房地是否存在借名登記關係？被上訴人依借名登記、民法第541條第2項之法律關係，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。準此，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止之。　⒉又按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，或有客觀情事難有直接證據，諸如親屬間之約定及金錢往來等，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕；亦即於具體個案，應視兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，斟酌是否降低證明度，以實現裁判公正之目的。復因「待證事實是否為真實」，缺乏單一及明確審查及檢驗標準，故審判者對於待證事實之確定，除主觀上需形成「確信待證事實為真」之基本要求外，為求客觀化，當須藉由蓋然性（或然率）概念，以判定待證事實之真偽。亦即民事之證明度即法院確信之形成，僅須達到一般理性具有生活經驗之人得以信實之程度，即鄰近於真實之較高蓋然性之程度已足。　⒊經查，與星展銀行簽訂系爭德民路房地買賣契約之買受人徐Ｏ傑係被上訴人友人，其聲明指定登記在被上訴人之ＯＯ即王美弟名下乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第55頁），復有不動產買賣契約書、以第三人為登記名義人聲明書、楠梓地政109年7月31日高市地楠登字第10970691600號函所附系爭德民路房地登記公務用謄本暨異動索引、王美弟之戶籍謄本可考【見原審109年度橋司調字第206號卷（下稱橋司調卷）第12至16頁、原審審訴卷（下逕稱審訴卷）第43至57頁、原審卷二第88頁】，是由徐Ｏ傑係被上訴人友人等情，堪認被上訴人所稱係委請徐Ｏ傑出名購買並指定登記在王美弟名下等情，應非子虛。參以王美弟自承知悉被上訴人有竊盜、偽造文書、贓物等多項前科，於76年至102年間多次受羈押或入獄服刑，於99年8月至102年2月間，因偽造文書執行案件，經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，無法自由進出銀行，無正當職業收入乙情（見審訴卷第77頁、原審卷一第217頁），復有被上訴人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表可考（見原審卷二第172至190頁，發監見第187頁），足見被上訴人於102年2月8日經臺灣高雄地方檢察署102年度執更緝字第 43號發監執行前，係經發佈通緝在案，衡情出面具名購買不動產較為不便，亦有財產遭追索取償之風險。被上訴人主張因此借用王美弟名義等語（見原審卷三第117頁），堪可採信。況苟如王美弟所言，如係其欲購買系爭德民路房地，在被上訴人客觀上不便出面購屋之情形，王美弟豈有可能委由被上訴人，再由被上訴人委託徐Ｏ傑以如此繁複之方式購買，是王美弟辯稱其欲委託被上訴人購買房地云云，顯無可採。　⒋又依被上訴人提出系爭德民路房地101年8月20日買賣契約書，總價款2,300,000元，包括簽約款230,000元、完稅款230, 000元、交屋款1,840,000元（見橋司調卷第13頁）。除徐Ｏ傑為買受人給付仲介服務費46,000元，由富盟不動產有限公司開立統一發票外（見橋司調卷第22頁），其餘被上訴人提出存款憑條之匯款人為王美弟之事實，固有存款憑條可考（見橋司調卷第19至21頁），可認係由王美弟之帳戶匯款支付購屋價款。惟被上訴人於101年6月7日9時19分許自其台新銀行00000000000000號帳戶提領876,000元，當日即有同額款項存入王美弟甫於101年5月30日開戶、餘額僅6,000元之高雄銀行右昌分行000000000000號帳戶，有被上訴人之台新銀行帳戶交易明細、高雄銀行右昌分行109年11月5日高銀右密字第1090000113號函所附王美弟之帳戶交易明細可考（見原審卷一第41、70頁）；嗣王美弟之該帳戶於101年8月9日提領230,000元、於101年8月21日提領400,000元，其上僅有「王美弟」圓戳章而無簽名，有取款條可考（見原審卷一第11 0、109頁），核與101年8月20日買賣契約確認收訖之簽約金 230,000元（見橋司調卷第15頁背面）、被上訴人提出以王美弟名義於101年8月21日匯款至星展銀行000000000000號帳戶之400,000元相符【見橋司調卷第19頁、本院卷第409頁星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月18日（113 ）星展消帳發（明）字第07512號函】，客觀可堪認王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶內資金來自被上訴人。參以被上訴人自104年8月20日至106年11月20日止，即按月指示徐Ｏ傑匯入14,500元乙情，有交易明細、徐Ｏ傑之台新銀行竹北分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面可考（見原審卷一第54 至62頁、第71頁），核與被上訴人主張相一致（見原審卷一第67頁），益徵王美弟之該帳戶內資金係來自被上訴人。　⒌另被上訴人於元大銀行有定期存款，陸續到期後轉為活存取出之事實，有被上訴人之元大銀行客戶往來交易明細可考（見原審卷二第106至107頁），被上訴人並提出將高雄銀行定存紀錄以手抄方式記載在其玉山銀行存摺內末空白處之文書（見原審卷二第108頁），該本玉山銀行存摺經原審於112年 9月11日勘驗結果，手寫部分之原子筆墨紅色部分與藍色部分均有約略褪色乙情，有言詞辯論筆錄勘驗內容可考（見原審卷三第118頁），足徵書寫時距原審勘驗時已有相當時間，被上訴人主張係以前之手寫紀錄，並非本件訴訟中杜撰等語，應非子虛，可見被上訴人本有資力，並非如王美弟所指稱毫無資力。　⒍被上訴人於100年9月19日自其上開台新銀行帳戶轉帳1,038,9 40元至王美弟名下原並無餘額之台新銀行右昌分行帳號0000 0000000000號帳戶，復以相同帳戶於101年2月1日轉入126,0 00元、101年4月12日轉入135,024元等情，有被上訴人之台新銀行帳戶交易明細、台新銀行109年12月21日台新作文字第10924219號函所附王美弟該帳戶交易明細可考（見審訴卷第157至161頁、原審卷一第24頁），亦可認王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內匯入之資金亦來自被上訴人。且王美弟之台新銀行右昌分行帳戶於100年9月30日以現金存入150,000 元、100年10月6日以現金存入240,000元、101年1月19日以現金存入233,600元、101年2月1日以現金存入14,000元、10 1年2月14日以現金存入120,000元、101年3月22日以現金存入130,000元、101年3月26日以現金存入126,000元、101年4 月12日以現金存入36,000元等情，為王美弟所不爭執（見原審卷一第213頁），復有存款憑條可考（見原審卷一第27、2 8、30至35頁），核與當日稍早被上訴人自其元大銀行、台新銀行提領之金額相符，有被上訴人提出銀行明細說明表、定存單存入金額明細表可稽（見原審卷二第83至86頁），此等多次不同時間、金額一致提款及旋即存款情形，客觀上已可勾稽得知王美弟之台新銀行右昌分行帳戶內以現金存入之資金亦確係來自被上訴人。雖上訴人稱尚有多數存、提款金額不相符，惟依上訴人所提出之上證1，上訴人所稱相同提款日與存款日金額不符部分，金額差距為數千元至數萬元，被上訴人則稱金額差異部分即由身邊現有資金補充等語。審酌王美弟台新銀行右昌分行所有帳戶既本無存款，而上開時間分別所存入之數筆款項，既有多筆與被上訴人甫自其所有元大銀行、台新銀行提領之金額相符，且時間緊接，應非偶然相同，反觀王美弟否認係被上訴人存入云云（見訴卷一第 214頁），卻無法提出資金來源、匯款單據等證明，佐以王美弟99年2月起，即均於高雄市電影戲劇業職業工會投保勞工保險，有勞工保險投保資料可憑（見本院外放限閱卷宗），可認無固定雇主，是依其工作及收入狀況，難以有資金可供頻密提領。至證人即王美弟之配偶梁Ｏ群雖證述：跟王美弟離婚時，除了協議書上面記載的外，王美弟還希望我給她 50萬元，我大概在105年8月用牛皮紙袋將現金包起來請我女兒轉交給王美弟，而過年時，有時候也會包個10萬元的紅包給王美弟等語（見本院卷第390-391頁）。審酌證人梁Ｏ群既係105年8月方交付50萬元予王美弟，至多偶然於每年過年時贈與款項，則由證人梁Ｏ群所證述前揭交付50萬元款項之時間，既遠後於前開多筆款項存入王美弟台新銀行右昌分行之時間，又縱證人梁Ｏ群於年終會贈與少量款項予王美弟，客觀上與上開連續多筆存入王美弟所有台新銀行右昌分行帳戶之金額，亦不相合；且上開款項多有按月密集存入，金額亦有多達10餘萬元，甚或20、30餘萬元者，衡情應非日常存放於家中可隨時取用、用於支應日常生活必要費用者，王美弟竟無法提出其相應之提款紀錄，其空言否認係被上訴人存入，委無可採。　　　⒎王美弟之高雄銀行右昌分行、台新銀行右昌帳戶內之款項既均來自被上訴人，被上訴人又能提出王美弟名義帳戶之130, 000元、150,000元之高雄銀行定期存款存單及該帳戶存摺（見審訴卷第163至173頁），被上訴人主張向王美弟借用前揭帳戶，於101年8月9日自其高雄銀行帳戶提領230,000元支付簽約款、101年8月21日自同帳戶提領400,000元支付完稅款、101年9月19日自其台新銀行帳戶提領1,522,000元、高雄銀行帳戶提領157,000元，再匯款1,670,000元交屋款給星展銀行，故系爭德民路房地之價金均由被上訴人支出等語（見原審卷一第145至146頁），因於核對被上訴人上揭提領與付款金額均屬相當，應堪採信。再佐以其中提領1,522,000元之大額交易，取款憑條背面「臨櫃作業關懷客戶提問表」上手寫記載「投資」、「本人與領取人王立恆一同」等語（見原審卷一第36頁），倘該款項係王美弟自行提領支付星展銀行，實無由被上訴人偕同臨櫃之必要，足見領取人實為被上訴人。又銀行櫃員填寫該表僅係依領取人陳述而為記載，以確認無詐騙情事。王美弟以自行提領、記載投資非借名登記云云置辯（見原審卷一第214頁、卷二第115、166頁），尚難採信。　⒏被上訴人雖無申報綜合所得，名下亦無不動產、汽車乙情，有財政部高雄國稅局111年9月30日財高國稅資字第11121121 31號函所附101年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶查詢清單可考（見原審卷二第157至164頁），然被上訴人既有上開將款項存入王美弟帳戶之事實，反係王美弟無法提出其帳戶内款項之來源，王美弟稱被上訴人全無資力云云，已無可採。且被上訴人有轉帳支付其母生前看護費之事實，亦有存戶交易明細可考（見原審卷一第254- 255頁）。至被上訴人雖於兩造間刑事侵占案件中，供稱用母親留下來之款項及自己款項購買系爭德民路房地等語，有臺灣橋頭地方檢察署、臺灣高等檢察署高雄檢察分署前揭處分書可考（見審訴卷第107至127頁），然被上訴人已就王美弟帳戶內資金來自被上訴人提出證明，不論被上訴人係如何取得該等款項，均無從否定其支出購屋款項之事實。況王美弟所辯被上訴人長期無正當職業、涉犯刑事案件遭通緝、入監執行，資金應來自母親高淑文云云（見原審卷一第184頁、卷二第51、219-228、234、240-241、246頁），相關事證不僅與本件借名登記契約就「一方將自己之財產以他方名義登記」之判斷無涉，亦無反證可推翻被上訴人係以自己資金支付購買系爭德民路房地之事實，此項辯解自無可採。綜上，足認系爭德民路房地價金均係由被上訴人支出，王美弟雖列為連帶債務人，然實際上並非出資之人，僅係出名登記為所有權之人。王美弟以負擔連帶債務云云置辯（見原審卷三第88頁），不足採為有利之論據。　⒐被上訴人提出徐Ｏ傑簽立「以第三人為登記名義人聲明書」上載明指定「王美弟為登記名義人，登記名義人應與買方負連帶履行本契約之義務」等語（見橋司調卷第16頁），然當時買賣契約係徐Ｏ傑到場與星展銀行簽約，王美弟並未參與，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），又該紙上「王美弟」印文又與前述被上訴人借用提領高雄銀行右昌分行帳戶之取款憑條上蓋用之印文樣式相符（見原審卷一第85頁），而該帳戶係於101年5月30日開戶由被上訴人陸續存款、提領直到系爭德民路房地過戶完畢時均同乙情，已如前述及存摺交易明細表可考（見原審卷一第41頁），可認101年8月20日簽約時該印章亦由被上訴人持有使用中，則自難以徐Ｏ傑填載之上開聲明書遽謂王美弟有何連帶保證並須實質負擔買受房地債務之意。況於系爭德民路房地價金尚未付清前，星展銀行殆無可能辦理房地移轉登記，價金清償又由被上訴人負責履行，王美弟則獲得登記取得系爭德民路房地之法律上利益，該紙聲明書記載事項對其並無不利，對其與被上訴人間內部之借名登記法律關係亦無矛盾，王美弟以該紙聲明書主張並非單純出名登記云云（見審訴卷第79頁），委無可採。　⒑又被上訴人遷籍該址，擔任戶長，該紙繳款書即收據亦由被上訴人提出，有被上訴人提出之高雄市稅捐稽徵處108年房屋稅繳款書、被上訴人戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），足見被上訴人主張由其繳納稅捐，較為可採。被上訴人又委託友人即訴外人翁Ｏ慶將系爭德民路房地出租之事實，業據證人翁Ｏ慶結證稱：伊受被上訴人委託出租，與外籍人士簽立租約，有收到租金90,000元等語明確（見原審卷二第31至32頁），復有108年2月28日至108年8月 27日之房屋租賃契約書可考（見橋司調卷第23至25頁），足見被上訴人有使用、收益、負擔系爭德民路房地稅捐等事實。至於王美弟因登記為所有權人，同時登記為房屋之納稅義務人、購入後設籍該址迄至108年11月15日住址變更為高雄市○○區○○街000號等情，雖有前述納稅義務人繳款書、戶籍謄本可考（見橋司調卷第26頁、原審卷二第88頁），然並未提出具體證據足以證明系爭德民路房地於購入後實際由其使用、收益、負擔，其猶空言否認被上訴人出租、繳納稅捐，或稱收取租金不合理云云（見審訴卷第80頁、原審卷三第82 、84至85、101頁），並主張證人翁Ｏ慶與被上訴人關係密切故證言不可採信等情，均無足取而可逕為其有利之認定。　⒒王美弟於111年4月20日申請補發權狀，因被上訴人提出權狀正本，經駁回在案乙情，有楠梓地政事務所111年4月28日高市地楠登字第11170350300號函可考（見原審卷一第256頁），足見被上訴人持有權狀正本。其等ＯＯ即證人王Ｏ芳亦證稱：王美弟很早就說係被上訴人向星展銀行買受法拍屋，所以本來就是被上訴人之房地，王美弟本來就要將房地契交過來，被上訴人要將戶口遷進去，不然空屋要交稅等語（見原審卷二第16頁），可見其親聞親見王美弟自承系爭德民路房地係被上訴人所有。至王美弟主張被上訴人擅自取走權狀云云，無非係以證人梁Ｏ茹證詞為論據。惟查，證人梁Ｏ茹係王美弟之女兒，其證稱：伊母親說被上訴人沒有工作、沒有那麼大筆資金所得，都是外婆存款，母親與被上訴人就大學十七街房地發生爭執時，警察到場說要看房地契，母親回去啟昌街148號找時發現德民路、大學十七街及保險單文件都不見，而家裡鑰匙只有伊、母親、弟弟、妹妹有，及因為外婆過世前住伊家，母親有把鑰匙給被上訴人，被上訴人沒有歸還，也知道母親作息，發現文件不見後沒有報警等語（見原審卷二第33至37頁），足見證人梁Ｏ茹係單純聽王美弟事後片面陳述，未曾見過房地所有權狀存放家中之情事，其與王美弟為母女關係，當時亦與被上訴人發生衝突，有上揭臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第13150、13151號不起訴處分書可考（見原審卷一第201至202頁），自難憑其聽聞之傳聞證詞遽認係被上訴人擅自取走權狀。且果如證人梁Ｏ茹所證述，如存放家中之物品突然未見蹤跡，衡情亦因擔心是否遭不明人士侵入而會報警處理，王美弟竟未為之，亦與常情不合。況且，系爭德民路房地價金係由被上訴人支付、辦理過戶、設籍該址使用，俱如前述，並無將權狀交付王美弟攜至啟昌街148號長期存放之理，故此項證詞實無可採。　⒓至被上訴人提出之共同聲明書，經臺灣高雄少年及家事法院1 10年度家繼訴字第8號分割遺產事件確定判決認定並非真實，有該聲明書、判決書可考（見原審卷一第184、225頁），然僅係被上訴人無法以此作為王美弟承認實質上為被上訴人財產之書證，況且被上訴人已捨棄該項書證（見原審卷三第 121頁），無礙於本院綜合其他全部卷證認定財產之歸屬，亦不能因此反推遽謂被上訴人主張不實。上訴人以該聲明書虛偽，抗辯被上訴人主張不實云云，不足為其有利之認定。　⒔綜上，被上訴人委請友人徐Ｏ傑訂約，後續將款項存入王美弟之高雄銀行、台新銀行帳戶後，支付價金給出賣人星展銀行，並使用、出租、繳納房屋稅，及由被上訴人持有權狀，足見系爭德民路房地僅係借名登記在王美弟名下，而仍由被上訴人管理、使用、處分，被上訴人主張有借名登記之法律關係，應屬可採。被上訴人既已終止借名登記關係（見橋司調卷第7頁），依民法第541條第2項規定，請求王美弟應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，自屬有據而應予准許。　㈡被上訴人是否委任王美弟購買系爭保單？被上訴人是否將保險費交付王美弟支付？被上訴人請求依民法第549條、第544 條及第541條第2項、第184條第1項前段、第179條等之規定，擇一有理由，請求王美弟給付1,522,659元，有無理由？　　⒈經查，王美弟以自身名義為要保人、梁正瑋為被保險人，於1 03年10月30日，向國泰人壽購買系爭保單，約定每年10月30 日給付美金10,000元，及保費均由王美弟之國泰世華銀行00 000000000000號帳戶轉帳繳納，於103年11月4日繳納美金10 ,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105年11月 1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10,143元、於107年11月9日繳納10,143元，僅繳納5期，第6年108年中途解約，國泰人壽於108年11月8日匯款美元50,070元至王美弟之中國信託商業銀行高雄分行0000000000000000號帳戶，以當日匯率1美元兌換30.412元新台幣計算，折合為1,522 ,659元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦～㈨），復有國泰人壽110年9月6日國壽字第1100090256號函、110年12月 8日國壽字第1100120377號函可考（見原審卷一第132至138 、165至168頁），堪信為真。是以王美弟有於103年10月間以其名義投保系爭保單，並以其子即梁正瑋為被保險人，繳款5期保費後，於108年11月間解約之事實，已堪認定。　⒊惟當時王美弟之高雄銀行右昌分行帳戶，應實係由被上訴人使用，已如前述，於系爭保單第1期美金10,040元繳款日即1 03年11月4日前，被上訴人於103年10月30日自該帳戶提領25 6,000元，於第2期美金10,143元繳款日即104年10月29日前，被上訴人於104年10月26日自該帳戶提領330,000元，於第 3期美金10,143元繳款日即105年11月1日前，於105年10月18 日提領400,000元，於第5期美金10,143元繳款日即107年11 月9日前，於107年11月1日自該帳戶提領320,000元等情，經逐一核對被上訴人陳述與王美弟高雄銀行右昌分行帳戶交易明細，核屬一致（見原審卷一第49、55、59、63、147頁），且細繹該帳戶交易明細其他紀錄，鮮有如上開300,000元左右之提領紀錄，上開提領金額與美金兌換新台幣1比30之比例約莫相當，又均在王美弟繳納美金保費之前數日，再佐以證人翁Ｏ慶亦證稱：伊於103年11月間載被上訴人去軍校路銀行領錢，然後去博愛路之國泰世華銀行等王美弟跟梁正瑋騎車過來，王立恆就下車把現金交給他們，他們等到1個小姐來之後，4個一起進銀行，要繳美金保單，及於107 年11 月間，受被上訴人委託交付款項給王美弟等語明確（見原審卷二第29頁），足證被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實。而倘系爭保單係王美弟自行訂約繳款，被上訴人當無可能知悉繳款期數、日期、金額，而於繳款前即時交付相當之款項予王美弟，益證系爭保單應確係由被上訴人委由王美弟所購買。至因匯率變動，被上訴人所領款項與應支付之保費數額略有差異，惟被上訴人在金額相去不遠之情形下，以身邊所有之款項予以補足，自屬可能，故提領金額與實際應繳保費金額些微差距，無礙於被上訴人主張真實性之認定。　⒋又王美弟之帳戶於106年11月9日繳納第4期保費美金10,143元之前，雖未見被上訴人指出提領紀錄。然被上訴人長期向訴外人曾Ｏ源收取利息乙情，有被上訴人與曾Ｏ源於100年8月25 日簽立之寄放資金生利息證明書、領收利息證明欄可考（見原審卷二第103至104頁），且係由被上訴人友人翁Ｏ慶指示其債務人曾Ｏ源將約定寄託1,000,000元債權款項之利息，依被上訴人之請求，匯入梁正瑋、王美弟之女即訴外人梁Ｏ茹帳戶，後翁Ｏ慶將該債權讓與被上訴人等情，分別有105年6 月29日、105年8月30日、105年7月20日之字據、110年12月1 6日權利讓渡書字據可考（見橋司調卷第44至45頁、原審卷一第180-183頁），此等事實亦經證人翁Ｏ慶到庭結證屬實無訛（見原審卷二第28頁），可見被上訴人與王美弟間應已協議由此方式提供資金請王美弟代為支付款項，曾Ｏ源並依翁Ｏ慶指示將款項逐次匯入梁正瑋、梁Ｏ茹之帳戶。而前述系爭德民路房地之款項係由被上訴人支付，詳如前述，當時又尚未購買系爭大學十七街房屋，被上訴人主張當時本擬作為保費使用等語（見橋司調卷第9頁），應屬合理。至於證人翁Ｏ慶證稱將錢匯入王美弟子女帳戶係因王美弟拜託被上訴人說子女們未來會買房子，把利息放到他們帳戶未來貸款可以過等語（見原審卷二第28頁），雖與被上訴人所稱原因有所出入，然無礙於確實有該等資金流入之事實。被上訴人、王美弟嗣後並無以梁正瑋、訴外人梁Ｏ茹之帳戶資金支付保費，而保費既然係從王美弟之國泰世華銀行帳戶轉帳繳納，惟被上訴人有交付現金予王美弟以繳納系爭保單保費之事實，已如前述，在金額非少，然王美弟無法提出其繳納保險費資金來源，則被上訴人主張第4期係由被上訴人於106年8月25日將當時收取曾Ｏ源之利息441,600元中之現金交付王美弟等語（見原審卷一第147頁），尚堪採信。　⒌再佐以證人即王美弟與被上訴人胞姊王Ｏ芳證稱：被上訴人、王美弟於107年間有在伊住處騎樓經營水餃生意，器材都是被上訴人買的，王美弟沒有出資，系爭保單是被上訴人保的，於108年或107年打算解約，王美弟還打電話給伊問能否借錢，不然解約要損失50,000元很可惜，伊說不要找伊，後來 108年11月間，被上訴人與王美弟間刑事案件偵查中，王美弟找伊好幾次，說要把東西還被上訴人，王美弟說這筆保單是被上訴人保的，用年輕人梁正瑋名義保比較便宜，其實錢都是被上訴人繳的，王美弟騎車載伊去國泰解約，伊跟一位女性組長說是被上訴人之保單，組長說已經交5期了只剩一期要賠5萬多，伊說沒關係，因為王美弟實在太壞，5萬就5 萬，就是要解約，王美弟氣的就到旁邊去了，說不要跟伊坐在一起，伊說錢是被上訴人的，能不能解約後交給被上訴人，那個組長說不行、只能匯到帳戶，到櫃台那邊，就簽一個本子，櫃台小姐說本子可以拿回家，王美弟不講話，伊就把本子帶回來，王美弟把伊送回家，本子就不給伊了，說裡面有她兒子私人資料，及伊不知道被上訴人跟王美弟間借帳戶、錢怎麼給的等語（見原審卷二第16至17、20頁）。證人王Ｏ芳既係就其親見之事實證述，復為被上訴人及王美弟之胞姊，衡情當無任意偏頗一方而為虛偽證述之理，其證詞自屬可信。由證人王Ｏ芳之證述，王美弟既向證人王Ｏ芳自承僅係以其名義投保，然保費均由被上訴人繳納，嗣由其陪同王美弟前往解約等情明確；參以證人王Ｏ芳係兩造胞姊，居間協調返還財產與被上訴人事宜，亦屬合理，其又明確證稱陪同王美弟解約、王美弟自承系爭保單係被上訴人所有，解約係欲將款項返還被上訴人事宜。且倘系爭保單實際上非被上訴人投保並交付現金給王美弟繳納保費，王美弟當無騎車附載證人王Ｏ芳前往保險公司並依其要求解約之必要，可見系爭保單應係王美弟受被上訴人委託投保並由被上訴人支付保費之事實，應堪採信。至王美弟雖以被上訴人提領金額與保費金額不完全一致、王美弟與證人王Ｏ芳有嫌隙、其證詞反覆、未知悉款項如何交付，質疑其就系爭保單之證詞可信度云云，然因證人王Ｏ芳本當無可能見聞被上訴人如何將款項交付王美弟，故金額之差異尚無礙證人王Ｏ芳上開證述之真實性。　⒍綜上，系爭保單應為被上訴人委託王美弟投保，並由被上訴人負擔保費，具有借名登記之法律關係。然按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第72條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第 3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474 號民事判決意旨參照）。故系爭保單雖為被上訴人借名投保，然此借名契約既屬無效，即無再予以終止借名契約之問題，故被上訴人主張依民法第549條第1項終止借名契約，並依民法541條第2項、第544條規定，請求王美弟給付被上訴人1 ,522,659元為無理由。　⒎惟按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號民事裁判意旨參照）。王美弟與被上訴人就系爭保單所為借名契約既屬無效，則被上訴人就系爭保單所交付予王美弟之保費，其給付原因即不存在，王美弟受領用以繳納系爭保單之保費，依上開論述，即屬不當得利，是被上訴人自得依不當得利之法律關係請求返還。查系爭保單之保費，於103年11月4日繳納美金10,040元、於104年10月29日繳納美金10,143元、於105 年11月1日繳納美金10,143元、於106年11月9日繳納美金10, 143元、於107年11月9日繳納10,143元（見不爭執事項㈧），合計為美金50,612元。依其繳付保費當月之匯率換算約為1, 571,341元【計算式：10,040×30.91＋10,143×32.56＋10,143× 31.84＋10,143×29.995＋10,143×30.815＝1,571,341；小數點以下四捨五入】。被上訴人僅請求1,522,659元，為有理由而應予准許。　㈢被上訴人與王美弟間就系爭大學十七街房地是否存在合夥契約？被上訴人依合夥契約之法律關係，先位就系爭大學十七街房屋，請求上訴人賠償無法出售之損失1,518,904元；備位請求確認就系爭大學十七街房地出資1,320,000元，有無理由？　　　　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之，民法第667條第1項、第2項定有明文。民法所稱之合夥者，係指二人以上互約出資以經營共同事業，分享其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥（最高法院97年度台上字第17號判決參照）。　⒉又按確認之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110 年度台上字第1179號判決意旨參照）。被上訴人既主張曾與王美弟合夥共同出資購買系爭大學十七街房地，然為王美弟所否認，則被上訴人請求確認其有出資額1,320,000元等情部分，即有確認利益，合先敘明。　⒊查證人翁Ｏ慶於105年8月15日，與鑫龍騰公司就系爭大學十七街房屋簽訂房地買賣契約書，被上訴人以其信用卡刷卡支付 100,000元款項，嗣由王美弟之女婿林Ｏ鵬與鑫龍騰公司於10 5年8月19日簽立讓渡書，附於原合約為附件，續於105年9月 12日，執登記申請書，以買賣為原因，辦理所有權移轉登記予林Ｏ鵬等情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復據鑫龍騰公司以112年7月21日鑫字（112）第0048號函覆：林Ｏ鵬之讓渡書附於與翁Ｏ慶之原合約為附件，故僅有1份房地買賣契約書，無作廢房地買賣契約書及無重新開立發票，發票係為該建案所開立，由林Ｏ鵬付款，於交屋時一併交給屋主，林Ｏ鵬委任翁Ｏ慶進行交屋，故發票交給翁Ｏ慶等語明確，並附有交屋資料收執表記載自備款3,470,000元、代書費等費用共159,375元，共3,629,375元，預收金額為3,650, 000元等語明確（見原審卷三第67至69頁），核與翁Ｏ慶證述：伊與被上訴人於105年8月15日一同去大學十七街看房子，訂金刷了100,000元，那時合約寫伊名字，伊拿500,000元給被上訴人，要共同投資該房屋，那時被上訴人拿現金去啟昌街，另一個人王美弟出來跟說要跟伊商量一件事，說她女兒要結婚了，未來可能搬出來住，希望把大學十七街讓渡給她，伊說考慮一下，隔天跟被上訴人說伊把房子讓渡給她，伊跟被上訴人、王美弟去大學十七街看房子，他們覺得可以之後，王美弟說她要貸款買房子，被上訴人說要出資1,400,00 0元共同投資，伊就把房子讓給王美弟，王美弟說要登記林Ｏ鵬的名字，因為他們結婚，希望讓林Ｏ鵬有房貸壓力讓他認真工作等語（見原審卷二第26至28頁），相符無訛，又與翁Ｏ慶簽訂之房地買賣契約書記載總價款3,650,000元之金額一致（見橋司調卷第36頁），足見系爭大學十七街房屋原擬由被上訴人與翁Ｏ慶合資，後改由被上訴人與王美弟共同合資購買，方有先係翁Ｏ慶出面簽立買賣契約，後以林Ｏ鵬名義購買、林Ｏ鵬之讓渡書附於同份契約為附件，最終均由委託翁Ｏ慶辦理交屋等情，堪以認定。且被上訴人主張與王美弟間為合夥投資，將來得出售獲利等語（見橋司調卷第8頁），核與其等均各有住所，系爭大學十七街房屋買賣過程由其等雙方分別委託翁Ｏ慶、林Ｏ鵬參與之情形相符，應堪採信。證人翁Ｏ慶證述情節均有書證可佐，王美弟以被上訴人與翁Ｏ慶間關係親密、通訊地址相同云云置辯（見原審卷三第100頁），在未有其他具體證據之情形下，尚難否定證人翁Ｏ慶上述證述之真實性。至於林Ｏ鵬委託地政士即訴外人蔡錦輝向楠梓地政事務所申請登記之105年9月12日申請書（見審訴卷第 129至141頁，即一般所稱「公契」），其所載土地價金1,18 4,416元、單獨所有建物價金716,700元、建物共有部分價金 255,500元，合計僅2,156,616元，顯非與鑫龍騰公司買賣契約約定之價金。證人林Ｏ鵬證稱：王美弟說憑什麼契約打別人名字，不能登記在不認識之人名下，所以後來改伊名字，要用伊名義當女兒嫁妝，翁Ｏ慶所簽買賣契約書作廢，鑫龍騰公司保留之契約係伊那份云云（見原審卷二第21、23頁），既與前述鑫龍騰公司函覆之內容不符，是在別無其他證據可供參酌之情形下，王美弟辯稱翁Ｏ慶與鑫龍騰公司訂立之買賣契約已作廢、非真正，買賣契約為上開登記申請書、系爭大學十七街房屋與被上訴人無關云云（見審訴卷第82頁、原審卷三第43頁），均無可採。　⒋系爭大學十七街房屋之105年8月15日買賣契約書既屬真正，其上明載簽約時須給付簽約金100,000元等語（見橋司調卷第36頁），核與被上訴人之玉山銀行信用卡105年7月消費明細對帳單上記載同日支付「大學十七第11期」款項100,000 元，有對帳單可考（見橋司調卷第38頁），亦與鑫龍騰公司於105年8月16日開立品名為簽約金100,000元之統一發票相符（見原審卷三第25頁），足見該筆簽約金係被上訴人支付。該對帳單雖寄到上訴人王美弟之高雄市○○區○○街000號房屋，然王美弟既自承無繳款，係被上訴人帳戶支出等語（見審訴卷第82頁、原審卷一第214頁），足見應係被上訴人以信用卡刷卡方式繳納簽約金100,000元之事實無訛。　⒌王美弟以其高雄市○○區○○街000號房屋即右昌段三小段619建號建物設定最高限額抵押權供擔保，向國泰人壽借款2,000, 000元，經國泰人壽於105年9月10日放款後，王美弟於105年 9月12日，自其所有國泰世華銀行000000000000號帳戶提領1 ,100,000元，其中1,000,000元用於支付系爭大學十七街房屋自備款1,000,000元乙情，為兩造所不爭執（見原審卷二第76至77頁、原審卷三第13、56頁），堪信為真，復有經鑫龍騰公司確認真正之105年9月12日品名簽約金、金額380,00 0元、105年9月12日品名簽約金90,000元、備證款350,000元、105年10月6日品名瓦斯配管費55,000元之電子計算機統一發票3紙可考（見原審卷三第21至25頁），足見王美弟至少出資1,000,000元，作為交屋給付之價款。上開發票業經鑫龍騰公司確認為真實，係於交屋時交付給翁Ｏ慶等語（見原審卷三第67頁）。王美弟否認發票真正性或稱係遭被上訴人擅自取走云云（見原審卷一第214頁、原審卷二第260頁、原審卷三第56頁），均無可採。復由前述鑫龍騰公司提出之明細表（見原審卷三第69頁），可知系爭大學十七街房地房地買賣價款3,470,000元、預收代收款（用以支付代書代辦費、契稅、土地增值稅、房屋稅、各項規費、預收管理費、火險地震險開辦費、天然瓦斯配管、保存登記費、地價稅）18 0,000元，合計總價款3,650,000元，而上開3紙發票金額380 ,000元、90,000元、350,000元與預收代收款180,000元合計金額即為1,000,000元，核與王美弟於105年9月12日提領1,0 00,000元、105年9月13日提領100,000元之金額相當，可見該金額1,000,000元係由王美弟支付，堪信為真。　⒍系爭大學十七街房屋後續於105年10月4日以買賣為原因，登記為林Ｏ鵬為所有權人，其並於同日擔任借款人，以系爭大學十七街房屋設定抵押權予臺灣土地銀行三民分行，擔保債權最高限額3,060,000元，並向該行借款2,550,000元，支付購屋尾款完畢，嗣經鑫龍騰公司於109年6月10日出具繳付總價款3,470,000元之證明書給林Ｏ鵬乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第56頁），復有地籍資料查詢可考（見原審卷二第98至100頁、原審卷三第19頁），此部分之事實，可堪認定。而被上訴人在系爭大學十七街房屋登記予林Ｏ鵬後，即於105年12月16日自高雄銀行帳戶提領570,000元，旋前往臺灣土地銀行三民分行繳納600,000元，再於106年2月6日提領 213,000元，即前往臺灣土地銀行三民分行繳納400,000元，另於106年2月21日提領220,000元，逕自前往臺灣土地銀行三民分行繳納同額款項等事實，業據被上訴人提出高雄銀行存摺存款類取款條3紙、臺灣土地銀行三民分行放款利息收據3紙為憑（見原審卷一第149至150、156至158頁），核與原審向台灣土地銀行三民分行調取105年12月16日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000-00000-0-0 0」，繳款金額600,000元之繳款單據資料，及106 年2月6日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「000-0000- 00000-0-00」，繳款金額400,000元之繳款單據資料，暨106 年2月21日，姓名林Ｏ鵬、交易種類「提前還本」科目帳號「 000-0000-00000-0-00」，繳款金額220,000元之繳款單據資料相符無訛，有於臺灣土地銀行三民分行110年3月12日三民字第1100000728號函可考（見原審卷一第80至83頁），佐以該等繳款時間，均非王美弟於105年9月10日以啟昌街148號房子貸款之時間，且王美弟支付1,000,000元係交屋款項，為被上訴人所不爭執（見原審卷二第77頁），並非貸款清償，故在王美弟無法提出其他支付房貸之資金來源情形下，證人林Ｏ鵬證稱：提前償還本金之款項係王美弟以啟昌街148號房子貸款提前清償1,000,000元，土地銀行繳款單係王美弟收執云云（見原審卷二第22至25頁），與事實不符，無可憑採。堪認被上訴人所主張已於105年12月16日出資給付600,0 00元、106年2月6日出資給付400,000元、106年2月21日出資給付220,000元，共1,220,000元，連同前述訂金100,000元，合計1,320,000元（見橋司調卷第8頁、原審卷二第77頁），供林Ｏ鵬提前清償貸款，而有出資之事實無誤。　⒎惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第2項固有明文。所謂所失利益，係指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極損害，此固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院109年度台上字第3268號判決參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上字第3170號判決參照）。被上訴人雖主張就合夥購買系爭大學十七街房地，本可以4,200,000元出售，卻遭王美弟拒絕，爰先位聲明請求王美弟應依1,320,000元出資額佔3 ,650,000元價金比例，賠償1,518,904元云云。惟被上訴人就其所主張預定計畫出售價金、遭王美弟拒絕等情，均乏相關事證，經原審曉諭提出未果（見原審卷二第260頁），自難憑採，此項先位聲明請求自無理由。惟被上訴人備位聲明請求確認就系爭大學十七街房地有出資額1,320,000元之事實，既經本院認定如前，則此部分之請求，即屬有據而應予准許。　㈣被上訴人依民法第549條第2項、第179條，請求王美弟或梁正瑋給付被上訴人285,000 元，有無理由？　　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項分別定有明文。及按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。　⒉查被上訴人委託曾Ｏ源匯入梁正瑋帳戶金額共435,000元，梁正瑋並於107年7月16日提領150,000元，被上訴人已領取該筆款項乙情，為兩造所不爭執（見原審卷三第57頁），復有中國信託商業銀行股份有限公司109年11月3日中信銀字第10 9224839276010號函所附梁正瑋帳戶自105年8月29日至108年 2月20日交易明細可稽（見原審卷一第53至57頁），足見尚有餘款285,000元（435,000元－150,000元＝285,000元）。因上開帳戶既為梁正瑋所有，上訴人亦不爭執曾Ｏ源上揭匯入款項之事實，在上訴人未能舉證上開曾Ｏ源所匯入435,000元，於扣除前述已交付予被上訴人之150,000元，餘款亦已遭被上訴人取走之事實，其空言否認被上訴人、翁Ｏ慶與曾Ｏ源間利息約定，及否認匯入之尚有餘款云云，委無可採。　㈢該款項係匯入梁正瑋帳戶，並非王美弟有何取得利或受有利益，是以被上訴人請求對象應係梁正瑋而非王美弟（見橋司調卷第9頁）。又被上訴人指示曾Ｏ源將款項逐次匯入梁正瑋之帳戶，本擬作為繳納美金保單保費使用乙情，已如前開述，並非基於與梁正瑋間任何契約。故梁正瑋受有上開利益，且自承與被上訴人間無委任關係，卻不歸還款項等語（見審訴卷第83頁），可認致被上訴人受有損害，而無法律上正當原因，梁正瑋自應將餘款285,000元返還被上訴人。被上訴人起訴請求梁正瑋應返還上開款項，洵屬有據。七、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項、第179條等規定，請求分別判決王美地應將系爭德民路房地移轉登記予被上訴人，另梁正瑋應給付被上訴人285,000元本息，及請求確認被上訴人就系爭大學十七街房地出資額為1,320,000元，均有理由而應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另被上訴人追加依民法第179條規定，請求王美弟給付1,522,659元本息，為有理由，原審判決就此部分之理由雖與本院相異，惟結論尚無不同而應予維持，故上訴人此部分之上訴，仍應予以駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附件：王美弟應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍209 /10000）及其上同區段六八二建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 里○○路○○○巷○○弄○○號，權利範圍全部）移轉登記予被上訴人。王美弟應給付被上訴人新台幣壹佰伍拾貳萬貳仟陸佰伍拾玖元，及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。確認被上訴人就購買門牌號碼高雄市○○區○○○○街○○○號四樓房地之合夥事業有新台幣壹佰參拾貳萬元之出資額存在。梁正瑋應給付被上訴人新台幣貳拾捌萬伍仟元，及自民國一０九年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。

2025-02-12

KSHV-112-上-321-20250212-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第34號原告陳旭騰上列原告與被告高雄市政府地政局等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10 0,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官郭力瑋

2025-02-12

CDEV-114-橋補-34-20250212-1