Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：高雄市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴緝
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴緝字第6號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴緝字第7號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易緝字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇品熙（原名蘇微筑） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察署 110年度偵字第4453、6491號，以下合稱甲案）、追加起訴（臺 灣橋頭地方檢察署111年度偵字第8534、8535、10053、10055、1 4967號、112年度偵字第10706號，前五案以下合稱乙案，其餘簡 稱丙案）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署110年度少連偵字第1 76號），本院合併審理並判決如下： 　　主　文 甲○○犯附表二編號一至十三、十五至十九所示拾捌罪，各處附表 二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年。 其餘被訴（即附表二編號十四）部分無罪。 　　事　實 一、甲○○（原名乙○○）自民國109年間起，明知其無附表二編號1 至13、15至19所示電子菸主機、菸彈等商品可供銷售，猶意 圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財（編號1至13、16、18至19）、詐欺取財（編號15、17 ）之犯意，於各該編號所示時間，在不詳地點，利用網際網 路設備連結上網，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸 主機、菸彈等商品之不實訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商 品需求者，分別以各該編號所示方式，詐騙王俊豪等人致陷 於錯誤而交付款項至附表一所示A至D、F至H、K至P之金融帳 戶（其中附表二編號5⑷、⑸、⑾部分因交易累計金額超過限額 而未遂），事後並少量給貨避免敗露。嗣王俊豪等人察覺有 異報案，期間先經警於110年3月24日20時30分許，在高雄市 ○○區○○路000號前執行搜索，扣得甲○○所有之門號000000000 0號行動電話1支（含SIM卡1張，下稱子電話），其後再經庚 ○○等人陸續報案，始循線查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指揮、 王俊豪、黃筱芸、涂耿豪、童暐捷、黃怡燕、簡玉欣、張妤 柔、賴柏瑋、李紫緹（原名李雅軒）、陳美慧、盧凌萱分別 訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）報 請橋頭地檢署檢察官偵查起訴，及庚○○、壬○○分別訴由彰化 縣警察局彰化分局（下稱彰化分局）報請臺灣屏東地方檢察 署（下稱屏東地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署檢察長令轉、辛○○（原名楊羽靜）訴由臺中市政府警察 局大雅分局（下稱大雅分局）報請、戊○○訴由高雄市政府警 察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報請、丁○○、癸○○分別訴由 彰化分局報請、陳韋晴訴由臺中市政府警察局第一分局報請 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官追加起訴，暨王俊豪 、黃筱芸訴由臺中市政府警察局第六分局（下稱臺中六分局 ）報請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送 併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告甲○○於審判程序同意有證據能力（甲案訴緝二卷第70頁， 乙案訴緝二卷第184頁，丙案易緝卷第332頁），乃認作為證 據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承利用網際網路設備連結上網，以附表二編號 1至13、15至19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯 繫商品需求者，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸 彈等商品，並由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表 一所示A至D、F至H、K至P之金融帳戶等情，惟矢口否認有何 （以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財犯行，辯稱：伊一 開始都有穩定出貨，後因商品是預購，款項先給廠商，但廠 商未出貨給伊，且遭前男友范泓瑋挪用貨款，才未能依約出 貨，伊無意詐騙，本件應屬買賣糾紛等語。經查： 　㈠附表二編號19所示犯罪事實及罪名，業據被告於偵查中坦承 不諱（丙案偵三卷第57頁），至於被告雖於本院審判程序否 認該次偵訊期日為其本人應訊，並一併否認同日警詢、臺灣 高雄地方法院（下稱高雄地院）及本院訊問筆錄之受詢（訊 ）問人為其本人，而辯稱該日人在臺中（丙案易緝卷第358 至360頁），然觀被告於該日為警緝獲後之短暫時間，即得 就檢察官提問逐一陳明其與附表二編號19所示告訴人陳韋晴 之交易詳情，並清楚供述其搬家至臺南市○○區○○路0段000號 之租屋處、持用行動電話門號為0000000000號（丙案偵三卷 第53至57頁），而與其同日在臺南市政府警察局第四分局警 備隊、高雄地院及本院接受詢（訊）問時供述之居所即租屋 處地址、聯絡電話等個人資料，均為相同（甲案訴二卷第75 、77、101至102、107至108頁），又所述「我與父母關係不 好」一節，核與其於本院審判程序自陳「我跟家人不好」、 「我跟我家人沒有吵架，只是關係不好」之用詞相似（甲案 訴緝二卷第90、98頁，乙案訴緝二卷第204、212頁，丙案易 緝卷第352、360頁），且被告於該日本院訊問時，係否認本 案詐欺犯行，而承認另案因出借帳戶並協助提款之行為所涉 詐欺罪嫌，並敘明二案案情暨承（否）認犯罪之理由，要非 籠統含糊併為全盤承認或否認之答辯（甲案訴二卷第108至1 09頁），足認該等供述內容顯係被告本人基於親身經歷所為 無訛，本院自可審認其當時自白有無其他證據補強而作為認 定事實之依據，合先敘明。 　㈡被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號1至13、15至 19所載方式，在各該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機 、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體直接聯繫商品需求者 ，而與告訴人王俊豪等人交易電子菸主機、菸彈等商品，並 由告訴人王俊豪等人交付款項至其所指定附表一所示A至D、 F至H、K至P之金融帳戶等情，業經證人許嘉涵、范泓瑋、陳 聿秈、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜（原名蔣心沂）、施汶魁、 游致萱、戊○○等人分別於警偵證述屬實，並有子電話、門號 0000000000（下稱丑電話）、0000000000（下稱寅電話）號 行動電話申設人資料、通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號 1至13、15至19證據欄所示各該證據方法在卷可稽，及扣案 之子電話1支為證，復據被告坦認不諱（甲案併警一卷第10 至11頁，甲案警一卷第10至18頁，甲案警二卷第26至28頁， 甲案偵一卷第33至42頁，甲案併偵一卷第35至37頁，甲案審 訴卷第97至100頁，甲案訴緝一卷第186頁，乙案警一卷第2 至5頁，乙案警二卷第11至13頁，乙案警三卷第2至6頁，乙 案警四卷第8至9頁，乙案偵三卷第11至12頁，乙案偵四卷第 27至30頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案偵三卷第53至59頁 ，丙案易緝卷第190頁），是此部分事實首堪認定。 　㈢附表二編號5所示告訴人黃怡燕交付至B帳戶之款項，除編號⑺ 至⑼、⑿至⒁外，又交付編號⑽之新臺幣（下同）50,000元而受 財產上損害，並存款編號⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交 易累計金額超過限額而未成功，而編號15之告訴人辛○○除交 付款項至K帳戶外，復受有交付款項至P帳戶共21,500元之財 產上損害等情，業有各該編號證據欄所示證據方法為憑，甲 案起訴書及乙案追加起訴書分別漏未記載及此，容有未洽； 另依附表二編號1、5至6、9、11至13證據欄所示各該證據方 法，甲案起訴書及乙案追加起訴書分別有該編號所示誤載（ 認）之情，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。 　㈣刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有， 施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務 之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾 紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一 為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓 被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在 客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在 行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為 。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」 即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而 於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為 低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人 於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人 給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐 術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷， 偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物 之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在 詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施 用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體 個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺 」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「 履約詐欺」之情形（最高法院111年度台上字第3465號判決 意旨參照）。 　㈤被告本案所為成立（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財 罪 　1.被告既稱係以買家下單後再向上游廠商訂購之預購交易模式 販賣商品，無現貨（甲案訴緝一卷第187至188頁，乙案訴緝 一卷第249至250頁，丙案易緝卷第191至192頁），本須有特 定協力廠商始得充足供應告訴人王俊豪等人向被告購買合計 數量非少之電子菸主機與菸彈等商品，惟被告於偵查階段均 未明確供述所稱「上游廠商」究何所指，於本院110年7月27 日準備程序，仍僅泛稱其貨源為「大陸與臺灣之廠商」（甲 案審訴卷第97頁）。又被告針對其廠商之名稱、個數、供貨 品項，於本院113年7月4日準備程序先供稱為臉書暱稱「簡 嘉緯」（電子菸主機、菸彈）、「AbbyBai」（電子菸主機 、菸彈）、「JiapingCai」（其餘商品），復改稱其配合不 同廠商，部分甚至在大陸（甲案訴緝一卷第187至188、190 頁，乙案訴緝一卷第249至250、252頁，丙案易緝卷第191至 192、194頁）；嗣於113年12月31日本院審判程序，仍先供 稱其上游廠商「蠻多位的，將近10位」，再改稱「菸彈只有 2位廠商，1個臺灣，1個大陸」（甲案訴緝二卷第88至89頁 ，乙案訴緝二卷第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁） ，顯然前後翻異並未臻具體特定，且自本案有被害人報案後 、第1次於110年1月30日到案接受警方詢問以降，偵查機關 及法院已多次問及有無與本案交易相關之資料可提供調查， 被告亦多次表達確有證據、將儘速提供之旨，然歷經將近4 年之偵審過程，迄至本案言詞辯論終結，均未見提出任何完 整供貨廠商名單及資料、訂貨單據、出貨證明與支付憑證， 自難信被告備有充足貨源可供銷售電子菸主機、菸彈等商品 。 　2.被告於108至111年間無財產，108、109年無所得，110、111 年各僅有薪資所得739、93元等情，有稅務電子閘門財產所 得查詢結果在卷可佐（甲案訴緝一卷第149至167頁，乙案訴 緝一卷第205至223頁，丙案易緝卷第161至179頁），再依被 告自承其於109、110年間尚未滿20歲而無申設金融帳戶，直 至110年7月23日成年始自行開戶，最初於網路販售商品之資 金來源為自有積蓄10,000元，除網拍外，另有從事八大行業 ，每週收入約10,000餘元，亦曾任博弈客服等節（甲案訴緝 一卷第187頁，乙案訴緝一卷第249頁，丙案易緝卷第191頁 ），被告本無寬裕資金可供運用，相較於本案告訴人之購貨 總金額已近3,400,000元，更顯被告實無資力供應該等商品 。 　3.被告明知上情，仍一再變換不同暱稱，透過社群軟體刊登銷 售電子菸主機、菸彈等商品之訊息，或使用通訊軟體聯繫本 案18位告訴人進行交易，而收取款項，並有實行詐術之積極 作為，此觀下列通訊軟體對話紀錄截圖益明： 　⑴被告於其已未能依約交貨予告訴人涂耿豪、黃怡燕之際，仍 訛以全收優惠價格、有貼紙、可以囤貨賣為由，並傳送大量 菸彈照片藉以取信，而主動向告訴人賴柏瑋、李紫緹促銷電 子菸主機及菸彈數百盒（甲案警一卷第503至507頁，甲案警 二卷第193至196頁）。惟被告復就通訊軟體中所傳送之商品 照片供承係向廠商索取而得（甲案訴緝二卷第92至93頁，乙 案訴緝二卷第206至207頁，丙案易緝卷第354至355頁），堪 認被告實係藉由傳送商品照片營造持有現貨之假象。 　⑵被告歷經甲案之偵審程序，猶主動傳送訊息向告訴人庚○○誆 以「請問有在找小白兔暖暖包嗎」、「我這邊有手握式30入 貼片式40入」、「大約11月中下旬可以到」、「你也可以加 入我群組」、「你可以追蹤」、「會有50的購物金」、「那 個廠商回覆我了」、「他說65箱可以」等語，致告訴人庚○○ 誤信被告有供貨能力而付款購買暖暖包520盒（乙案偵三卷 第31至34頁）。　 　⑶被告得知告訴人壬○○對其有好感，為求順利交易，遂以「寶 貝」、「要想我」、「就可以睡了」等曖昧語詞與告訴人壬 ○○對話（乙案偵三卷第115至121頁）。 　4.被告除向友人許嘉涵、蔣翊瑜、前男友范泓瑋、孫嘉顯、施 汶魁、客戶劉品妍商借金融帳戶以向告訴人收款外，另指示 告訴人王俊豪、辛○○、陳韋晴交付款項至被告債權人（即商 品買家陳聿秈、游致萱、戊○○）之金融帳戶，藉以清償被告 積欠該等債權人之款項等情，業據證人陳聿秈、游致萱、戊 ○○分別於警偵證述明確（甲案警一卷第41至43、169至171頁 ，乙案警四卷第26至27頁，乙案偵八卷第41至43頁，乙案訴 緝一卷第287、309至310頁，丙案偵一卷第28至29、169至17 0頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖為憑（乙案警四卷第39 至73頁，乙案訴緝一卷第199至201、315至499頁）；又參諸 證人劉品妍之證言及通訊軟體對話紀錄截圖（甲案警一卷第 41至45、79至102頁，乙案警二卷第73至103頁，丙案偵一卷 第61至75頁），被告不僅向證人劉品妍偽稱告訴人黃筱芸轉 入D帳戶之款項係被告姊姊所匯入之借款，而委託證人劉品 妍轉匯予其他債權人即欠款之客戶，復假借「網銀轉帳額度 滿了」、「你錢直接給廠商就好了 我請她寄給你」為由， 分別指示告訴人辛○○、陳韋晴等購貨客戶交付款項至證人游 致萱、戊○○申設之O、P帳戶而為其清償欠款（乙案警二卷第 83頁，丙案偵一卷第63頁），其中告訴人陳韋晴交付之金額 更僅430元，被告亦自陳有向劉品妍訛稱款項為胞姊出借， 倘如實告知係要給買家匯款，劉品妍不會出借帳戶等語明確 （甲案偵一卷第40頁），是經比對本案金融帳戶提供人之證 述、通訊軟體對話紀錄及金流往來情形，足認被告毫無貨源 、資力，純以挖東補西之犯罪手法向告訴人王俊豪等人詐取 金錢。 　5.依通訊軟體對話紀錄截圖所示，被告未依約交貨後，猶對於 聯繫退款或催促給貨之告訴人以話術塘塞或虛詞敷衍，其中 對於購貨金額僅有8,500元之告訴人涂耿豪，竟佯裝已退款 而虛偽向告訴人確認是否收受退款（甲案警一卷第412頁） ；又對於告訴人張妤柔訂購之菸彈210盒、100盒，第1次各 僅交貨5盒、6盒，並一再以「吊點滴」、「還在包貨」等各 項事由拖延出貨，仍積欠200盒未給，然告訴人張妤柔起初 與被告聯繫交易時，被告係向其宣稱有現貨（甲案訴緝一卷 第317至396頁）；復經告訴人李紫緹催促退款，依然數度使 用友人會幫忙轉帳、友人不知去向、友人網銀突然鎖住、等 友人送錢、友人睡覺結果錢不見、等友人湊錢返還等理由推 遲還款時間（甲案警二卷第199至209頁）；另就單以430元 購買菸彈1盒之告訴人陳韋晴，仍不斷以「我跟廠商說2天後 寄出」、「我問一下廠商」、「廠商晚點傳單號給我」、「 等我下班我在傳給你他傳給我另一隻賴」、「廠商有寄出了 」、「我廠商那邊顯示已到達門市」、「你電話有正確嗎」 、「我請她截圖給我」虛偽回應（丙案偵一卷第65至75頁） ，嗣後更不予置理或聯繫無著，對於其餘告訴人亦以相似手 法應付，顯見被告無非係在藉故拖延出貨或退款，自始即無 交易真意。 　6.依被告自承其經營網拍之買家有上百位，均為預購交易，另 以筆記本紀錄買家叫貨品項、數量，及成本、開銷、運費、 利潤等帳目，並要求買家交付款項至伊向男友、友人借用或 廠商之帳戶等情（甲案訴緝二卷第88至89頁，乙案訴緝二卷 第202至203頁，丙案易緝卷第350至351頁），如確係正常經 營之賣家，當應能精準掌握進出貨品及收付款項狀況，惟被 告自109年11月間起，陸續與告訴人王俊豪等人締約，分別 向告訴人王俊豪等人收取附表二編號1至13、15至19所示款 項後，直至本案113年12月31日言詞辯論終結，歷經偵審已 延遲數年，除就告訴人簡玉欣、陳美慧部分全數退款，及給 付告訴人辛○○、丁○○調解款項外，均未全數交付其餘告訴人 向被告購買之電子菸主機、菸彈等商品，是被告迄今猶未依 約履行，甚至告訴人陳韋晴購買之菸彈1個亦未按期出貨， 顯於交易之初即無給付之意。此外，被告不曾提出任何完整 供貨廠商名單及資料，業如前述，而本案買家及交易筆數眾 多，使用之金融帳戶將近20個，針對如此錯綜複雜之金流， 被告既供稱自行製有相關進出貨及收付款紀錄（甲案訴緝二 卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第355頁）， 卻始終未見提出所稱之筆記本或任何資料以供本院審認，益 見其大量對外交易實為取得匯入相關帳戶內之款項，而對於 買家日後能否如期取得商品毫不在意。 　7.被告於案發時雖未（甫）滿20歲，然依其自陳學歷為高職畢 業且有飲料店、八大行業、博弈客服之工作經歷，並觀其於 通訊軟體傳送訊息之內容及語意，堪認具有一般智識及社會 生活經驗。又其雖於本院否認犯罪，惟前於110年1月30日第 1次警詢時，即自承將貨款挪為己用（甲案併警一卷第11頁 ），於112年6月1日偵訊時，就檢察官針對附表二編號19犯 罪事實訊問「是否坦承加重詐欺犯行？」，亦為認罪之意思 表示（丙案偵三卷第57頁），且參被告斯時已另涉甲、乙二 案繫屬法院，無論偵查階段或審理中更歷經數次詢（訊）問 ，顯無可能對於偵審程序及認罪效果毫無所悉，實無隨意承 認犯罪自陷刑責之理，益徵被告主觀上確有（以網際網路對 公眾散布而犯）詐欺取財故意及不法所有意圖。 　8.被告雖辯稱因廠商問題始未能依約出貨，然綜觀被告歷次所 述未出貨給買家之原因，至少包括：⑴已經有退款；⑵找不到 買家聯繫方式；⑶有出貨只是商品數量或樣式不對即遭提告 ；⑷貨源在大陸須等比較久，買家無法等這麼久；⑸廠商直接 出貨給買家，沒有經過被告；⑹商品卡在海關無法如期交貨 ；⑺匯入范泓瑋帳戶內之款項遭范泓瑋侵占；⑻買家未加入微 信群組所以被遺忘了；⑼忘記出貨；⑽貨在孫嘉顯那邊；⑾印 象中應該有出貨，不知道為何買家說沒有；⑿有出貨只是收 貨的時間有誤差即遭提告；⒀不慎將要交給A買家的貨出給B 買家；⒁被告更換IG帳號等各種緣由，已難盡信被告未依約 出貨純然肇因於廠商問題，且針對特定買家其未履行出賣人 義務究係出於何種原因，被告亦僅泛稱係依照記憶回答（甲 案訴緝二卷第93頁，乙案訴緝二卷第207頁，丙案易緝卷第3 55頁），則以本案交易筆數而言，實有違常理，益徵其歷次 答辯均係臨訟發想，並無實據。 　9.被告另辯稱係遭范泓瑋挪用款項而導致出貨問題一節，始終 為證人范泓瑋所否認（甲案警一卷第142至145頁，甲案併偵 一卷第44至46頁）。又觀被告借用金融帳戶之方式，或由申 設人領出款項交予被告，或由申設人轉（匯）款項至被告指 定帳戶，或由被告自行提領款項，業據證人許嘉涵、范泓瑋 、劉品妍、孫嘉顯、蔣翊瑜、施汶魁證述在卷，且有通訊軟 體對話紀錄截圖為證（甲案警一卷第79至102、137至140、2 15至217頁），是被告於本院審判程序供稱一律未向申設人 取得提款卡及密碼、存摺一情，已與前開證人之證述不符， 難信為真。縱然證人范泓瑋於警偵針對是否果有出借F帳戶 予被告，暨實際交付被告使用之B、F帳戶具體資料為何，先 後所述稍有出入，然就其所稱業將B、F帳戶之提款卡、網銀 密碼交予被告使用一節，核與被告警偵所供有自行轉匯款項 、借用B帳戶網路銀行帳號並轉帳等情（甲案偵一卷第40至4 1頁，乙案警一卷第5頁），大致相符，足認被告確有自行取 用B、F帳戶內款項之舉。另參以被告業於本案偵查階段初始 即供稱將貨款挪為己用如上，是被告既有自行取款之舉，亦 自承有挪用貨款之行為，復針對所辯遭范泓瑋挪用款項一情 ，始終未據提出任何證據以供調查，此部分辯詞自無足採。 　㈥乙案追加起訴書雖認被告就附表二編號18即告訴人癸○○部分 涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，然質之證人癸○○於偵 查中證稱：臉書暱稱「李妍」在臉書社團公開販售電子菸菸 彈，叫買家私訊，伊先用Messenger，後來用LINE聯繫等語 （乙案偵七卷第35頁），而此節亦為被告所是認（乙案警三 卷第4至5頁），可見被告此部分詐欺犯行係以網際網路對公 眾散布之方式為之，所為自應論以刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並逕予審認犯罪 事實如前。 　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11 3年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5,000,0 00元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號 判決意旨參照）。 　2.113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，並於 同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判 上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利 國際公約第15條第1項後段，亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰 者，從有利於行為人之法律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適 用原則，故詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所 無之減刑規定，自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕 予適用（最高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨 ）。 　㈡核被告就附表二編號1至4、5⑴至⑶、⑹至⑽、⑿至⒁、6至13、16 、18至19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就編號5⑷、⑸、⑾所為，係犯 同法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財未遂罪；就編號15、17所為，則犯同法第339 條第1項詐欺取財罪。 　㈢被告就附表二編號18部分，雖據檢察官認其涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌追加起訴，然經本院審理後認應成立同 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實 同一，本院並已當庭告知前揭罪名，並令被告實質答辯，已 無礙於被告防禦權之行使，應由本院變更起訴法條而為判決 。 　㈣被告就附表二編號1至2、4至7、9至11、13、15分別數次取財 ，係於尚屬相近之時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足 認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於詐欺犯意所為， 各應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。又被告於 附表二編號5，係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財既、未遂罪，應從一重論以以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。 　㈤被告所犯上開18罪犯意各別（以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財16罪、詐欺取財2罪），行為互殊，且侵害不同告訴 人個別財產法益，彼此間亦不具關聯性，應予分論併罰。 　㈥告訴人黃怡燕、辛○○分別另受有附表二編號5⑽、15⑷、⑸之50, 000元、21,500元財產損害，暨告訴人黃怡燕另存款附表二 編號5⑸之款項20,000元至A帳戶，惟因交易累計金額超過限 額而未成功部分，各自核與甲案起訴書、乙案追加起訴書所 載犯罪事實（即附表二編號5、15其餘部分）有接續犯之實 質上一罪關係；而高雄地檢署檢察官另以110年度少連偵字 第176號移送併辦部分，核與附表二編號1至2（即甲案起訴 書附表編號1至2）所載犯罪事實相同，為同一案件，應為起 訴效力所及而由本院併予審究。 　㈦被告雖一度於偵查階段坦承附表二編號19所示犯罪，惟於審 判中否認全部犯罪，是無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑。 　㈧爰審酌被告不思以正途賺取金錢，而以前述方式使用各種虛 詞、藉口塘塞而實施上述犯罪，造成他人蒙受財產損害，對 於正常交易安全及社會治安均有相當危害，更使出借其帳戶 之許嘉涵等人無端受有訟累，且迄未與告訴人涂耿豪、童暐 捷、黃怡燕、盧凌萱、戊○○、癸○○、陳韋晴成立調（和）解 或填補損害，實無可取。又被告雖與部分告訴人成立調（和 ）解及賠付部分告訴人損害（詳附表三備註欄），且犯後一 度於偵查中自白附表二編號19之犯罪，然嗣後則飾詞狡辯否 認犯行，非但於本院審理中，屢次經合法傳喚而未遵期到庭 ，延宕訴訟程序，虛耗司法資源，甚至否認於112年6月1日 經檢警及法官詢（訊）問，顯無悔意，亦未完全履行調解內 容，並考量被告犯罪之手段、目的等犯罪情節、犯罪歷程長 短、行為態樣、告訴人之人數、詐欺金額、實際獲取犯罪所 得數額，及各告訴人所受法益侵害程度與損害金額，暨被告 前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳高職畢業，從事花藝工作 ，月收入約30,000至40,000元，經濟狀況普通，身體狀況正 常，需扶養1名未成年子女（甲案訴緝二卷第106頁，乙案訴 緝二卷第220頁，丙案易緝卷第368頁）等一切情狀，分別量 處附表二編號1至13、15至19主文欄所示之刑。再依罪責相 當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被告本案犯罪 手法相似、各罪之行為時間間隔，犯罪類型同為（以網際網 路對公眾散布而犯）詐欺取財，侵害不同告訴人財產法益等 犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰 加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文第1項 所示應執行刑。 三、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪 所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，自應 逕行適用。 　2.扣案之子電話1支業經被告自承持以聯繫附表二編號1至11之 犯行所用（甲案警一卷第10頁，甲案訴緝二卷第63頁），而 未扣案之丑電話、寅電話分供被告聯繫附表二編號16、17之 犯行使用，雖據證人戊○○、丁○○證述在卷（乙案警三卷第8 至9頁，乙案警四卷第27頁，乙案偵七卷第37頁），且有通 訊軟體對話紀錄截圖可佐（乙案警三卷第18至22頁，乙案警 四卷第73頁），被告亦自承丑電話、寅電話為其持用之門號 無訛（甲案訴緝一卷第186頁，乙案訴緝一卷第248頁，丙案 易緝卷第190頁），惟依證人丁○○所證僅曾與被告使用丑電 話通話（乙案警三卷第9頁），復無從積極證明寅電話係與 丑電話搭配不同行動電話使用，是就子電話及丑電話部分， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，分別於被告所犯上述各該罪刑項下宣告沒收，並就 未扣案之丑電話，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 　㈡犯罪所得 　1.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。又刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於 平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告 可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒 收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認 為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質 ，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度 調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒 收行為人犯罪利得之必要。 　2.被告詐得附表二編號1至13、15至19受騙金額欄所示金額（ 編號5⑷、⑸、⑾除外），核屬被告之犯罪所得，惟被告截至辯 論終結前已賠付部分附表三備註欄所示告訴人及金額，有該 欄所載證據為憑，是已獲賠償之告訴人既經填補該等部分損 害，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。從而， 被告獲取且未賠償告訴人之其餘犯罪所得（金額、計算式詳 如附表三沒收犯罪所得數額欄、備註欄所示），既未經扣案 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告 所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至被告歷來雖就部分告訴人陳 述退款或補交貨品情形暨金額，但其針對本案犯罪事實始終 未曾提出記帳相關資料，而有挖東補西之情，業如前述，本 院自難信其所述退款或交貨部分係有所憑，難認已就其主張 未保有犯罪所得之情事為釋明，本院僅得審認附表三備註欄 所示被告供述以外證據並為有利被告之認定，附予敘明。 四、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨雖以：被告就告訴人黃筱芸於109年12月3日11時57 分許匯款8,795元至附表一之E帳戶（甲案起訴書附表編號2 ）部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。 　㈡經查，依證人謝菁如於警詢證述其於109年11月起至110年1月 間從事電子菸之銷售，並在臉書社團搜尋買家並加入LINE群 組，故曾提供附表一之E帳戶供買家匯款，並未將E帳戶交予 他人使用，不認識被告，亦未提供E帳戶予被告等情（甲案 警一卷第184至185頁），核與被告供稱：伊不認識謝菁如， 亦未將E帳戶提供給黃筱芸等語（甲案訴緝二卷第64頁）， 大致相符，復參以告訴人黃筱芸雖指證E帳戶亦為被告所提 供之匯款帳號（甲案警一卷第294頁），然其提出之通訊軟 體對話紀錄截圖（甲案警一卷第365至385頁），尚未足積極 證明告訴人黃筱芸確經被告訛詐致於109年12月3日11時57分 許轉帳8,795元至E帳戶，自不得就此對被告論以以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟此部分若成立犯罪，核與前 述附表二編號2以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財有罪部 分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告就附表二編號14（即乙案追加起訴書附 表編號3）部分，亦涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪嫌等語。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。 三、檢察官認被告涉有此部分罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人及告訴人己○○（00年0月生，姓名年籍詳卷）、證人黃 筱芸、王俊豪於警偵之證述、附表一所示I、J帳戶之開戶資 料及交易明細、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 等為其論據。然訊據被告堅詞否認此部分犯行，且辯稱：伊 未使用LINE暱稱「芸」等語。 四、本院之判斷　 　㈠被告利用網際網路設備連結上網，以附表二編號14所載方式 ，在該編號所示社群軟體刊登銷售電子菸主機、菸彈等商品 之訊息，又告訴人己○○因見黃筱芸揪團購買而參團交易電子 菸主機、菸彈等商品，並交付款項至附表一所示I、J帳戶等 情，業經證人即告訴人己○○、證人黃筱芸、王俊豪證述綦詳 ，並有自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、I帳戶 交易明細、J帳戶交易明細在卷可稽，復據被告不予爭執此 客觀事實（乙案訴緝一卷第248頁），是此部分事實均堪認 定。　 　㈡質之證人己○○證稱：伊在臉書社團「闆闆找批發，零售，代 言MD」看到賣東西訊息，直接加LINE聯繫，對方暱稱是「芸 」，轉帳帳戶戶名是「黃筱芸」，伊都是與黃筱芸聯繫交易 ，因遲未收到貨品，伊詢問黃筱芸後，黃筱芸才說上游是被 告，讓伊直接與被告接洽，伊購買菸彈時不認識被告，事後 才知道被告這個人等語（乙案警一卷第38至42頁，乙案偵四 卷第25至26、30頁，乙案訴緝一卷第186至187頁，乙案訴緝 二卷第140至145頁），核與證人黃筱芸、王俊豪證稱其等有 揪團購買電子菸而收受買家匯款，繼而向上游即被告下訂匯 款之情節相符（乙案警一卷第24、33頁），足見告訴人己○○ 購買菸彈之交易對象並非被告，貨款亦非交付至被告指定帳 戶，難認被告有何直接對告訴人「締約詐欺」或「履約詐欺 」之情，自不得令負以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 責。　　 五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對 於起訴犯罪事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任， 藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形 成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信其 為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢 察官所提證據俱難積極證明被告此部分涉有以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財犯行，且此部分縱成立犯罪，亦核與前 述（以網際網路對公眾散布而犯）詐欺取財有罪部分為數罪 併罰關係，本院自應依法諭知無罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官廖 春源移送併辦，檢察官陳登燦、子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申設人 金融帳戶（簡稱） 1 許嘉涵 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000帳戶（A帳戶） 2 范泓瑋 中信銀行帳號000000000000帳戶（B帳戶） 3 陳聿秈 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）帳號0000000000000帳戶（C帳戶） 4 劉品妍 中信銀行帳號000000000000帳戶（D帳戶） 5 謝菁如 中信銀行帳號000000000000帳戶（E帳戶） 6 范泓瑋 第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000帳戶（F帳戶） 7 孫嘉顯 中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（G帳戶） 8 甲○○ 玉山銀行帳號0000000000000帳戶（H帳戶） 9 黃筱芸 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（I帳戶） 10 王俊豪 元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（J帳戶） 11 蔣翊瑜 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（K帳戶） 12 施汶魁 台新商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（L帳戶） 13 甲○○ 街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（M帳戶） 14 甲○○ 一卡通MONEY帳號0000000000號帳戶（N帳戶） 15 戊○○ 中信銀行帳號000000000000號帳戶（O帳戶） 16 游致萱 中信銀行帳號000000000000號帳戶（P帳戶） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據 備註 主文 1 王俊豪 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致王俊豪於109年11月18日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人王俊豪、證人黃筱芸之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹C帳戶交易明細　 甲案起訴書附表編號1、甲案併辦意旨書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月1日22時9分許轉帳20,000元 ⑵109年12月1日22時12分許轉帳20,000元 ⑶109年12月5日14時55分（起訴書誤載為19時31分）許轉帳20,000元 ⑷109年12月5日15時7分（起訴書誤載為19時38分）許存款28,000元 ⑸109年12月8日20時56分許轉帳15,800元 ⑹109年12月11日22時58分許轉帳20,000元 ⑺109年12月11日23時6分許轉帳30,000元 ⑻109年12月11日23時14分許存款20,000元 ⑼109年12月11日23時15分許存款10,000元 ⑽109年12月12日23時47分許轉帳30,000元 ⑾109年12月12日23時53分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑿109年12月10日21時59分許轉帳27,700元 ⒀109年12月11日22時28分許轉帳30,000元 ⒁109年12月12日8時1分（起訴書誤載為109年12月11日23時8分）許存款20,000元 ⒂109年12月13日凌晨0時4分（起訴書誤載為23時28分）許存款30,000元 ⒃109年12月16日23時52分許轉帳18,980元 ⒄109年12月17日23時43分許轉帳50,000元 ⒅109年12月17日23時47分許轉帳30,000元 ⒆109年12月21日23時29分許轉帳80,000元 ⒇109年12月22日21時26分許轉帳30,000元 109年12月22日21時32分許轉帳70,000元 109年12月23日凌晨0時24分許轉帳60,000元 109年12月23日凌晨0時34分許轉帳12,000元 109年12月23日2時30分許轉帳98,660元 109年12月25日23時54分許轉帳41,800元 109年12月26日23時54分許轉帳88,440元 109年12月29日2時7分許轉帳24,480元 109年12月30日10時41分許轉帳11,420元 110年1月1日20時58分許轉帳43,250元 110年1月7日22時53分許轉帳54,000元 C帳戶 110年1月6日22時45分許轉帳90,000元 合計 1,154,530元 2 黃筱芸 甲○○於109年11月間某時，在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸之不實訊息，致黃筱芸於109年11月18日21時16分前某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以LINE向甲○○（使用LINE暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃筱芸、證人王俊豪之證述 ⑵自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細 ⑶告訴人帳戶交易明細 ⑷A帳戶交易明細 ⑸B帳戶交易明細 ⑹D帳戶交易明細 ⑺F帳戶交易明細 ⑻通訊軟體對話紀錄截圖 ⑼電子菸交易數量表 甲案起訴書附表編號2、甲案併辦意旨書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月5日15時許轉帳20,000元 ⑵109年12月6日9時27分許轉帳5,200元 ⑶109年12月8日10時19分許轉帳50,000元 ⑷109年12月8日10時20分許轉帳50,000元 ⑸109年12月11日23時1分許轉帳30,000元 ⑹109年12月12日23時41分許轉帳30,000元 B帳戶 ⑺109年12月16日23時36分許轉帳30,000元　 D帳戶 ⑻109年11月18日21時16分許轉帳16,000元 ⑼109年11月19日22時13分許轉帳9,700元 ⑽109年11月20日18時56分許轉帳19,000元 ⑾109年11月26日21時37分許轉帳26,500元 ⑿109年12月1日22時16分許轉帳20,000元 F帳戶 ⒀109年12月10日14時17分許轉帳20,000元 ⒁109年12月10日14時18分許轉帳20,000元 合計　 346,400元 3 涂耿豪 甲○○於109年12月2日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書刊登出售電子菸之不實訊息，致涂耿豪於109年12月2日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書向甲○○聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人涂耿豪之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號3 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日凌晨0時19分許轉帳8,500元 合計　　 8,500元 4 童暐捷 甲○○於109年12月5日凌晨0時前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸菸彈之不實訊息，致童暐捷於109年12月5日凌晨0時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人童暐捷之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號4 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖仟參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月7日21時40分許轉帳10,000元 ⑵109年12月7日21時41分許轉帳1,380元 B帳戶 ⑶109年12月11日17時43分許轉帳4,800元 ⑷109年12月20日17時35分許轉帳1,520元 ⑸110年1月2日23時19分許轉帳1,140元 ⑹110年1月6日8時5分許轉帳10,500元 合計　　29,340元 5 黃怡燕 甲○○於109年12月1日16時前某時，以臉書暱稱「MiKi」在臉書社團「闆闆找批發.零售.代言MD」，刊登出售電子菸主機及菸彈之不實訊息，致黃怡燕於109年12月1日16時許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人黃怡燕之證述　 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表、郵政跨行匯款申請書 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾參萬捌仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月12日18時40分許轉帳40,000元（起訴書誤認係轉入B帳戶） ⑵109年12月14日17時33分許存款17,200元 ⑶109年12月14日17時38分許存款10,000元 ⑷109年12月14日17時34分（起訴書誤載為17時37分）許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑸109年12月14日17時37分許存款20,000元（起訴書漏載，交易累計金額超過限額而未成功） ⑹109年12月15日8時57分許匯款100,750元 B帳戶 ⑺109年12月10日17時24分許轉帳31,500元 ⑻109年12月11日7時28分許轉帳50,000元 ⑼109年12月11日7時29分許轉帳13,880元 ⑽109年12月12日18時29分許轉帳50,000元（起訴書漏載） ⑾109年12月14日17時39分許存款30,000元（交易累計金額超過限額而未成功） ⑿109年12月14日17時41分許存款20,000元 ⒀109年12月14日17時42分許存款5,000元 ⒁109年12月15日8時55分許匯款100,000元　 合計　 438,330元 6 簡玉欣 甲○○於109年12月初前某時，以臉書暱稱「Mi Ki」在臉書發送出售電子菸菸彈之不實訊息，致簡玉欣於109年12月初某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」、「Nina00000000」）聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人簡玉欣之證述 ⑵網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號6 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年12月12日8時15分（起訴書誤載為5時38分）許轉帳4,600元 ⑵109年12月19日21時53分許轉帳12,540元 ⑶109年12月25日23時4分許轉帳9,900元 ⑷109年12月28日22時34分許轉帳200元 合計　　27,240元 7 張妤柔 甲○○於109年12月4日15時34分前某時，在臉書社團刊登出售電子菸之不實訊息，致張妤柔於109年12月4日15時34分許上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina900723」）聯繫購買電子菸，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人張妤柔之證述 ⑵網路銀行交易明細、存摺交易明細 ⑶B帳戶交易明細 甲案起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月28日10時59分許轉帳4,000元 ⑵109年12月30日19時47分許轉帳36,300元 ⑶109年12月31日22時53分許轉帳20,000元 ⑷110年1月3日3時7分許轉帳23,700元 合計　 84,000元 8 賴柏瑋 甲○○於109年12月30日某時起，先後以臉書暱稱「霏霏」及微信暱稱「霏霏」（帳號「Nina900723」、「Nina00000000」），透過賴柏瑋之友人楊紫綺向賴柏瑋佯以出售電子菸菸彈為由，致賴柏瑋陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人賴柏瑋之證述及書面陳述 ⑵網路銀行交易明細、帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號8 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年12月31日22時50分許轉帳97,000元 合計　　97,000元 9 李紫緹 甲○○於110年1月1日前某時，以臉書暱稱「李寶兒」在臉書社團「闆闆找代言MD批發廠商2館」，刊登出售電子菸之不實訊息，致李紫緹於110年1月1日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書、微信及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「李寶兒」，微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」，LINE暱稱「蝴蝶結與熊的小圖示」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 B帳戶 ⑴證人即告訴人李紫緹之證述 ⑵告訴人李紫緹之帳戶交易明細 ⑶B帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號9 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年1月3日23時30分（起訴書誤載為11時30分）許轉帳22,420元 ⑵110年1月5日17時55分許轉帳2,750元 ⑶110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳50,000元 ⑷110年1月7日1時58分（起訴書誤載為110年1月6日22時58分）許轉帳37,200元 ⑸110年1月7日8時44分許轉帳13,840元 ⑹110年1月8日16時30分許轉帳4,800元 ⑺110年1月8日18時27分許轉帳3,500元 ⑻110年1月9日1時58分（起訴書誤載為凌晨0時41分）許轉帳50,000元 ⑼110年1月9日2時8分（起訴書誤載為凌晨0時55分）許存款10,500元 ⑽110年1月12日2時許轉帳50,000元 ⑾110年1月12日19時59分許轉帳48,600元 ⑿110年1月12日20時20分許轉帳1,000元 合計　 294,610元 10 陳美慧 甲○○於109年10月30日前某時，以臉書暱稱「Agnes Lee」在臉書社團刊登出售包包等物之不實訊息，並於109年10月30日某時起，先後以臉書暱稱「Agnes Lee」及LINE暱稱「霏霏」向陳美慧佯以出售包包、皮夾、手錶、桌子及小櫃子為由，致陳美慧陷於錯誤，遂向甲○○購買上開物品，並依指示交付款項至右列帳戶。 G帳戶 ⑴證人即告訴人陳美慧之證述 ⑵無摺存款單 ⑶G帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號10 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。 ⑴109年11月2日11時32分許存款1,200元 ⑵109年11月10日13時8分許存款2,300元 ⑶109年11月12日9時7分許存款400元 合計　　 3,900元 11 盧凌萱 甲○○於109年11月中旬前某時，在臉書社團刊登出售菸彈之不實訊息，致盧凌萱於109年11月中旬某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及微信向甲○○（使用微信帳號「Nina00000000」、暱稱「霏霏」）聯繫購買電子菸主機、菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 A帳戶 ⑴證人即告訴人盧凌萱之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶A帳戶交易明細 ⑷B帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖 甲案起訴書附表編號11 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案門號○○○○○○○○○○號蘋果廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴109年11月27日2時10分許轉帳2,200元 ⑵109年12月3日（起訴書誤載為109年12月2日）1時48分許轉帳6,600元 ⑶109年12月5日23時28分許轉帳1,580元 ⑷109年12月7日18時55分許轉帳880元 B帳戶 ⑸109年12月19日12時11分許轉帳380元 ⑹110年1月7日17時18分許轉帳10,120元 合計　　21,760元 12 庚○○ 甲○○於110年10月28日14時37分前某時，以臉書暱稱「米樂」在臉書社團刊登出售暖暖包之不實訊息，致庚○○於110年10月28日某時上網瀏覽見該訊息後陷於錯誤，遂以臉書及LINE向甲○○（使用臉書暱稱「米樂」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買暖暖包，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人庚○○之證述 ⑵匯款單 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號1 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年10月29日14時49分（追加起訴書誤載為14時27分）許匯款101,200元 合計　 101,200元 13 壬○○ 甲○○於110年12月23日15時37分前某時，以Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」刊登販賣電子菸菸彈、外套及留言板之不實廣告，致壬○○於110年12月23日某時上網瀏覽見該廣告後陷於錯誤，遂以Instagram及LINE向甲○○（使用Instagram帳號「8.0.7.0.2.0_qq」、LINE暱稱「Reese」）聯繫購買電子菸菸彈、外套及留言板，並依指示交付款項至右列帳戶。 H帳戶 ⑴證人即告訴人壬○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶H帳戶交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號2 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣陸拾貳萬陸仟參佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴110年12月23日15時37分許轉帳22,000元 ⑵110年12月28日凌晨0時31分（追加起訴書誤載為0時37分）許轉帳40,900元 ⑶110年12月30日1時21分許轉帳740元 ⑷110年12月31日4時33分許轉帳100,000元 ⑸110年12月31日4時34分（追加起訴書誤載為4時44分）許轉帳100,000元 ⑹111年1月3日17時55分許轉帳38,500元 ⑺111年1月4日凌晨0時23分許轉帳100,000元 ⑻111年1月4日凌晨0時23分許轉帳20,500元 ⑼111年1月6日1時31分許轉帳20,000元 ⑽111年1月6日17時32分許轉帳100,000元 ⑾111年1月6日17時33分許轉帳20,000元 ⑿111年1月9日21時58分許轉帳10,000元 ⒀111年1月10日22時28分許轉帳8,100元 ⒁111年1月11日22時45分許轉帳590元 ⒂111年1月12日22時36分許轉帳80,000元 ⒃111年1月14日19時46分許轉帳2,000元 ⒄111年1月16日21時31分許轉帳30,000元 ⒅111年1月17日9時23分許轉帳3,000元 合計　 696,330元 14 己○○ 甲○○先於109年11月間在臉書社團「闆闆找批發，零售，代言MD」以暱稱「霏霏」刊登販售電子菸之訊息，由黃筱芸（另經臺灣嘉義地方檢察署《下稱嘉義地檢署》以110年度偵字第6069號為不起訴處分）與之聯繫，甲○○向黃筱芸佯稱可揪團購買比較便宜云云，致不知情之黃筱芸即以臉書暱稱「黃筱芸」在前開社團揪團購買，致己○○誤信為真，而與黃筱芸使用LINE暱稱「芸」聯繫，並依指示以其名下元大商業銀行帳號00000000000000號匯款至黃筱芸指定自己及王俊豪（另經嘉義地檢署以110年度偵字第6669號為不起訴處分）帳戶內，共計237,210元，再由黃筱芸轉匯予范泓瑋（另經高雄地檢署以110年度偵字第26332號為不起訴處分），范泓瑋提領後交付甲○○。嗣己○○僅收到價值10,800元之電子菸40盒，驚覺受騙而報警處理。 I帳戶 乙案追加起訴書附表編號3 ⑴109年11月26日23時51分許轉帳20,985元 ⑵109年11月28日2時2分許轉帳29,985元 ⑶109年12月1日22時51分許轉帳20,000元 ⑷109年12月7日23時42分許轉帳29,985元 ⑸109年12月8日凌晨0時3分許轉帳21,485元 ⑹109年12月12日1時40分許轉帳4,485元 ⑺109年12月14日凌晨0時33分許轉帳29,985元 ⑻109年12月15日凌晨0時26分許轉帳30,000元 ⑼109年12月18日23時39分許轉帳13,500元 ⑽109年12月23日凌晨0時9分許轉帳27,000元 J帳戶 ⑾109年12月23日1時15分許轉帳9,800元 合計　 237,210元 15 辛○○ 甲○○於111年3月28日16時43分許起，先後以臉書暱稱「林玲」（後改名為蔣心）及LINE暱稱「。」向辛○○私訊佯以批發低價菸彈販賣為由，致辛○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 K帳戶 ⑴證人即告訴人辛○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶K帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷P帳戶交易明細 ⑸通訊軟體對話紀錄截圖　 乙案追加起訴書附表編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月30日10時55分許轉帳3,360元 ⑵111年3月30日14時29分許轉帳24,000元 ⑶111年3月30日17時50分許轉帳1,680元　 P帳戶 ⑷111年4月1日1時51分許轉帳18,400元（追加起訴書漏載） ⑸111年4月1日1時54分許轉帳3,100元（追加起訴書漏載） 合計　　50,540元 16 戊○○ 甲○○於111年5月10日某時起，先後以LINE暱稱「霏霏」及Instagram帳號「alva＿0723」向戊○○佯以販賣電子菸菸彈為由，致戊○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 L帳戶 ⑴證人即告訴人戊○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶L帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 ⑸貨物照片 乙案追加起訴書附表編號5 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟零柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年5月19日20時39分許轉帳4,500元 合計　　 4,500元 17 丁○○ 甲○○於111年3月9日5時50分許，以臉書暱稱「林玲」使用臉書MESSENGER私訊向丁○○佯以招收菸彈批發代理為由，致丁○○陷於錯誤，遂向甲○○購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 M帳戶 ⑴證人即告訴人丁○○之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶M帳戶會員資料、交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號6 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案門號○○○○○○○○○○號不詳廠牌行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年3月12日21時11分許轉帳6,000元 合計　　 6,000元 18 癸○○ 甲○○於111年1月26日21時2分前某時，以臉書暱稱「李妍」在臉書社團刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致癸○○於111年1月26日21時2分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以臉書MESSENGER及LINE向甲○○聯繫購買電子菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 N帳戶 ⑴證人即告訴人癸○○之證述 ⑵一卡通MONEY交易明細 ⑶N帳戶會員資料、交易明細、會員銀行帳戶綁定及解綁歷程 ⑷通訊軟體對話紀錄截圖 乙案追加起訴書附表編號7 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年1月27日2時50分許轉帳28,800元 合計　　28,800元 19 陳韋晴 甲○○於111年6月20日17時30分前某時起，以Instagram帳號「alva＿0723」在Instagram刊登販賣電子菸菸彈之不實訊息，致陳韋晴於111年6月20日17時30分許上網瀏覽見該訊息致陷於錯誤，遂以Instagram向甲○○聯繫購買電子菸菸彈，並依指示交付款項至右列帳戶。 O帳戶 ⑴證人即告訴人陳韋晴之證述 ⑵網路銀行交易明細 ⑶O帳戶基本資料及交易明細 ⑷通訊軟體對話紀錄及網頁截圖 丙案追加起訴書 甲○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴111年6月21日凌晨0時9分許轉帳430元 合計　　　 430元 附表三（犯罪所得）： 編號 告訴人 犯罪所得 沒收犯罪所得數額 備註 1 王俊豪 1,154,530元 1,144,530元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人2人證稱被告有退款20,000元（甲案訴一卷第147頁），而未陳明各自退款金額，故以平均法各自告訴人2人部分之犯罪所得扣除10,000元，依此計算，編號1應沒收犯罪所得1,144,530元（計算式：1,154,530－10,000＝1,144,530），編號2則應沒收336,400元（計算式：346,400－10,000＝336,400） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第255至256頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第96-3頁） 2 黃筱芸 346,400元 336,400元 3 涂耿豪 8,500元 8,500元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 4 童暐捷 29,340元 29,340元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 5 黃怡燕 438,330元 438,330元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 6 簡玉欣 27,240元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報被告已全數還款（甲案訴一卷第75頁） 7 張妤柔 84,000元 52,200元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱共買310盒電子菸，惟實際僅收受110盒，損失約52,200元，遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為52,200元 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第115至116頁），惟未見被告有給付情形 8 賴柏瑋 97,000元 82,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告於調解前曾退款15,000元（甲案訴緝一卷第223頁），遂應沒收犯罪所得82,000元（計算式：97,000－15,000＝82,000）　 ⑶雙方成立調解（甲案訴二卷第117至118頁），惟被告未給付（甲案訴緝一卷第223、283頁） 9 李紫緹 294,610元 250,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱已退款44,610元，尚欠250,000元（甲案訴一卷第146頁） ⑶雙方成立調解（甲案訴一卷第253至254頁），惟被告未給付（甲案訴一卷第146頁）　 10 陳美慧 3,900元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人具狀陳報雙方已和解，被告並全數還款（甲案訴一卷第77頁） 11 盧凌萱 21,760元 21,760元 被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 12 庚○○ 101,200元 63,000元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告事後給貨，尚欠63,000餘元（乙案偵三卷第85頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為63,000元 ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第83至84頁），惟被告未給付（乙案訴緝二卷第97頁）　 13 壬○○ 696,330元 626,332元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已給貨50,000餘元，另退款幾千元（乙案偵四卷第39頁），遂依有利被告之計算而認定犯罪所得為626,332元（計算式：696,330－59,999－9,999＝626,332） ⑶雙方成立調解（乙案訴緝二卷第85至86頁），惟未見被告有給付情形 14 辛○○ 50,540元 40 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款15,000元，尚欠35,540元（乙案訴緝一卷第188至189頁） ⑶雙方以35,500元成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第89至90頁），遂應沒收犯罪所得40元（計算式：35,540－35,500＝40） 15 戊○○ 4,500元 3,070元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告已退款1,430元，尚欠3,070元（乙案訴緝一卷第190頁） 16 丁○○ 6,000元 ─ ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告全未退款或給貨（乙案訴緝一卷第191至192頁） ⑶雙方成立調解，被告當場給付完畢（乙案訴緝二卷第91至92頁） 17 癸○○ 　 28,800元 23,040元 ⑴被告未提出任何退款或給貨證明文件以供審認 ⑵告訴人證稱被告尚欠23,040元（乙案偵七卷第35頁） 18 陳韋晴 430元 430元 被告偵訊時自承尚未退款（丙案偵三卷第59頁） 卷宗簡稱對照表： 卷宗名稱（簡稱） 【甲案─本院113年度訴緝字第6號】 【本案】 1.高雄市刑大高市警刑大偵字第11070742700號（甲案警一卷） 2.高雄市刑大高市警刑大偵15字第11071150400號（甲案警二卷） 3.橋頭地檢署110年度他字第899號（甲案他一/二卷） 4.橋頭地檢署110年度偵字第4453號（甲案偵一卷） 5.橋頭地檢署110年度偵字第6491號（甲案偵二卷） 6.本院110年度審訴字第273號（甲案審訴卷） 7.本院110年度訴字第388號（甲案訴一/二卷） 8.本院113年度訴緝字第6號（甲案訴緝一/二卷） 【併案】 1.臺中六分局中市警六分偵字第1100009965號（甲案併警卷） 2.高雄地檢署110年度少連偵字第176號（甲案併偵卷） 【乙案─本院113年度訴緝字第7號】 1.嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1100703032號（乙案警一卷） 2.大雅分局中市警雅分偵字第1110018144號（乙案警二卷） 3.彰化分局彰警分偵字第1110021618號（乙案警三卷） 4.楠梓分局高市警楠分偵字第11172592900號（乙案警四卷） 5.嘉義地檢署110年度偵字第7911號（乙案偵一卷） 6.屏東地檢署110年度偵字第11754號（乙案偵二卷） 7.屏東地檢署111年度偵字第4502號（乙案偵三卷） 8.橋頭地檢署111年度偵字第8534號（乙案偵四卷） 9.橋頭地檢署111年度偵字第8535號（乙案偵五卷） 10.橋頭地檢署111年度偵字第10053號（乙案偵六卷） 11.橋頭地檢署111年度偵字第10055號（乙案偵七卷） 12.橋頭地檢署111年度偵字第14967號（乙案偵八卷） 13.嘉義地檢署110年度查扣字第715號（乙案查扣卷） 14.本院112年度訴字第81號（乙案訴卷） 15.本院113年度訴緝字第7號（乙案訴緝一/二卷） 【丙案─本院113年度易緝字第2號】 1.臺中地檢署112年度偵字第1746號（丙案偵一卷） 2.臺中地檢署112年度偵字第17614號（丙案偵二卷） 3.橋頭地檢署112年度偵字第10706號（丙案偵三卷） 4.本院112年度易字第155號（丙案易卷） 5.本院113年度易緝字第2號（丙案易緝卷）

2025-02-18

CTDM-113-訴緝-7-20250218-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第481號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王又弘 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21801號），本院判決如下： 　　主　文 王又弘共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣於另 案（本院113年度訴字第231號案件）如附表編號1所示之物沒收 。 　　事　實 一、王又弘明知Mephedrone、愷他命係毒品危害防制條例所列管 之第三級毒品，依法不得販賣，竟與「葉晉源」（通訊軟體 飛機暱稱：客服2.0，ID：「＠yyds8991」）、通訊軟體微信 暱稱「柴犬857857沒回請來電」之人（ID：「S_98209」） ，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「柴犬85 7857沒回請來電」刊登販賣毒品之訊息，郭盈圻得知上揭訊 息，遂以微信與「柴犬857857沒回請來電」聯絡後，約定以 新臺幣（下同）2,000元買受愷他命1包（1公克）及含有第 三級毒品Mephedrone之咖啡包2包（無證據證明純質淨重達5 公克以上），復約妥於113年3月6日在高雄市○○區○○街00號 附近進行交易。嗣王又弘接獲「葉晉源」通知，駕駛車號00 00-00號自小客車抵達上開約定地點停等，郭盈圻於同日13 時52分許依約到達，即將2,000元交予王又弘，並收受王又 弘交付之第三級毒品愷他命1包及含Mephedrone之咖啡包2包 而完成交易。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見 本院卷第85頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定 ，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告王又弘於警詢、偵查、本院審理時 均坦承不諱（見警卷第3至6頁、他卷第23至25頁、27至35頁 、155至157頁、本院卷第82頁、110頁、121頁），並有證人 郭盈圻於警詢及偵查中之證述（見警卷第13至16頁、他卷第 107至110頁）、被告與「客服2.0」之對話紀錄截圖翻拍照 片、監視器影像翻拍照片、微信暱稱「柴犬857857沒回請來 電」個人介紹頁面、毒品交易訊息內容截圖翻拍照片在卷可 查（見警卷第7頁、8至11頁、27至29頁、他卷第37至39頁、 46頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。 二、又Mephedrone、愷他命係第三級毒品，販賣第三級毒品罪責 既重，並為警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，而被 告與購毒者郭盈圻間欠缺至親密友等特別關係，衡諸經驗法 則，若非意圖營利，應無甘冒被檢警查緝法辦致受重刑處罰 之危險而販賣毒品之理，是被告之前開犯行係出於營利之意 圖所為甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪。被告就前開犯行，與「葉晉源」、「柴犬857857 沒回請來電」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 二、被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不 諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑。 三、起訴書雖記載「被告前因施用毒品案件，業經本院以112年 度簡字第1221號判決判處有期徒刑2月確定，於112年9月8日 易科罰金執行完畢」等語，然檢察官於本院審理中並未就被 告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法 ，本院自不予認定為累犯，僅將被告之前科素行列入刑法第 57條第5款之量刑審酌事項。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制而販賣Me phedrone、愷他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康 ，並已對社會治安造成潛在性危險，所為實屬不該，惟被告 坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另兼衡被告之智識程度、工 作、收入、生活情狀、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故 不予揭露）、前有違反毒品危害防制條例之前科素行、刑法 第57條之各款事由，量處如主文所示之刑。 肆、沒收部分： 一、被告供稱其本案所收取之2,000元毒品價金，係包含於另案 即本院113年度訴字第231號所扣案之5萬7,400元當中（見本 院卷第83頁），而該5萬7,400元業經宣告沒收，亦有本院11 3年度訴字第231號判決在卷可佐（見本院卷第65至78頁）， 爰不予宣告沒收。 二、被告固供稱其本案與「葉晉源」聯繫販賣毒品事宜之手機係 附表編號2至3所示之手機，且業於另案即本院113年度訴字 第231號所宣告沒收（見本院卷第65至78頁、83至84頁）， 然觀諸證人郭盈圻之警詢筆錄：（問：本隊查獲毒品犯嫌王 又弘，查扣之持用手機IPHONE 11乙支（白色、門號：00000 00000、IMEI：000000000000000）内有於113年3月6日使用 「TELEGRAM」通訊軟體與上游指揮毒販暱稱「客服2.0」聯 絡之對話，該對話中有當天毒販進行交易之販毒地點、販毒 種類、數量、毒品價格之目錄表，其中一筆交易内容為「鳳 山區永安街24號、一（菸圖案）2（獅子圖案）2000」，警 方調閱監視器影像發現毒販於113年3月6日駕駛7857-XQ號白 色自小客車出現在鳳山區永安街24號，隨後發現一名女子駕 駛966-LZP普重機車前往交易地點，該女子是否為妳本人？ ）是我本人等語（見警卷第14至15頁），可見員警係提示附 表編號1所示手機中之對話紀錄予證人郭盈圻查看，復觀諸 被告與「客服2.0」之對話紀錄截圖翻拍照片，亦可見該手 機之顏色為白色（見警卷第7頁），堪認被告本案係以附表 編號1所示之手機與「葉晉源」聯繫販賣毒品事宜，屬供犯 罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表：被告遭扣於本院113年度訴字第231號案件之手機 編號 名稱 備註 1 白色IPHONE手機1支 門號：0000000000 IMEI:000000000000000 2 粉色IPHONE手機1支 門號：+00000000000 IMEI:0000000000000000 3 銀色IPHONE手機1支 門號：+00000000000 IMEI:0000000000000000

2025-02-17

KSDM-113-訴-481-20250217-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃美華 選任辯護人 李承書律師（法律扶助） 被 告 朱玟翰 選任辯護人 何明諺律師（法律扶助） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下： 　　主　文 黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案 如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所 示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。 朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一 編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒 刑拾年陸月。 黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。 　　犯罪事實 一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品， 不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共 同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附 表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和 、李仲揚。 二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所 ，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不 起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級 毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴　　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被告黃美華： ㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日 執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二 部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條 例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。 ㈡、證據能力部分： １、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外 之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該 證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯 護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證 據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信 之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人 李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問 權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。 ３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開 證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃 美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均 同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁 ），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨 ，自均得採為認定事實之依據。 ４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有 證據能力。 二、被告朱玟翰： ㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下 稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否 認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事 訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。 ㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述 ，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、 朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷 第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟 翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人 黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均 得採為認定事實之依據。 ㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、黃美華部分： ㈠、犯罪事實欄一： １、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美 華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪 事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、 第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理 中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相 符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（ 監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監 察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通 訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（ 偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人 謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車 牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲 揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李 仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警 卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄 表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、 現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（ 偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與 事實相符。 ２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的 時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語 （院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主 觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意 圖。 ㈡、犯罪事實欄二： 　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（ 偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷 第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相 符。 二、朱玟翰部分： 　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱 ：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣 （下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠 黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官 所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品 予謝憲和等語。經查： ㈠、附表一編號4： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及 附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故 此部分事實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我 駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按 即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我 一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷 第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒 有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華 沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就 是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我 在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到 隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品 給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等 語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有 先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟 翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出 給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子， 一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然 後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時 候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁） ４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完 成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡， 因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱 玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵 一卷第218頁）：　　 謝憲和：我現在要過去捏 黃美華：你誰 謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦 黃美華：你誰阿 謝憲和：開紅車的那個 黃美華：誰 謝憲和：開紅車那個啦 黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你 謝憲和：好 　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人， 而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再 與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話 給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為 開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信 。 ５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時 ，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是 否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務 款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了 要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示 時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現 金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述 確屬實在。 ㈡、附表一編號5： １、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有 監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖 （院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事 實，首堪認定。 ２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我 問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才 又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格 一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻 是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁） 。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美 華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅 色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非 他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。 ３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交 易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和 沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱 玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷 第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話， 我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下 一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後 這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽 到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝 憲和的等語（院卷第335頁）。 ４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日 晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美 華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成 價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本 案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案 發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其 交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰， 就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編 號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所 取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美 華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲 和處取得還款現金等語洵不足採。 ㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為 販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上 字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取 得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲 查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖 ，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之 理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能， 是朱玟翰具營利之意思甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認 定，應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯 罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表 一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。 ㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華 施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二 級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以 共同正犯。 ㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實 欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： １、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編 號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均 坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於 檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的 。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（ 偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察 官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事 實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等 語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行 於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。 ２、毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察 局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯 或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華 之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品 溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴 ）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分， 持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男 友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分 裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案 ，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高 市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地 方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在 卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述 而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，減輕其刑。 ３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕 事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附 表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅 ，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤， 犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯 行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷 第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭 毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕 其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為 有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康 之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣 第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯 護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有 何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上 揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案 尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品 戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令 ，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生 他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生 危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未 思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考 量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡 黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、 數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟 翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因 涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳 參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其 等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主 文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 ㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、 朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似 程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定 應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量 黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分 別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、扣案毒品： １、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄 市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分， 有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品 檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後 一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品 犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之 毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之； 而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品 所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑 法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒 收。 ㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒 品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁）， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級 毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義 務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。 ㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級 毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販 賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 ㈤、犯罪所得： １、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額 款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項， 因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱 玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 ㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、 朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工 具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒 品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉 犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫 徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如 購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品 來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官 為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其 證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向 他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐 證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購 買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍 須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得 本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其 供述為真實，始為相當。 三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品 罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚 於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人 許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000） 、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開 扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書等為其論據。 四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有 跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查： ㈠、附表一編號8： １、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍 女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處 外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我 跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是 由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通 話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我 一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左 右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審 理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命， 沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了 跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或 跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華 在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話 ，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有 於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於 本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予 採信。 ２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察 譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）： 黃美華：喂 李仲揚：外面 黃美華：喔喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然 並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或 其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因 為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲 揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。 ３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語 （偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人 可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視 器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述 與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難 補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。 ㈡、附表一編號9： １、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命 是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊 監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」 是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命 ，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住 處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他 說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成 交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二 級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包 第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷 第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要 跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領 薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一 卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我 跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美 華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離 開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。 因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文 裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚 的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功 ，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到 。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察 官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日） 同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒 有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一 點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到 毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。 是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本 院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但 因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供 述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。 ２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文， 內容為（偵一卷第289頁）： 編號 時間 譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分 許育彬：我阿彬，我到了 黃美華：我還沒，你要拿多少？ 許育彬：我在樓下啦，當面講好不好 黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分 許育彬：幫我開一下門 黃美華：喔 　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒 品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」 等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許 育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品 可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵 訊時之證述。 ３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命， 我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面 講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他， 因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等 語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院 審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證 人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦 無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵 訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時 之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於 黃美華。　 五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育 彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒 品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則 ，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪 ，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號 附表一： 編號 行為人 時間 地點 購毒者 交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量 主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分 高雄市○○區○○○路000巷000號 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時 同上 李仲揚 2,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分 同上 李仲揚 1,000元 甲基安非他命1包（約0.2公克） 黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時 同上 許育彬 500元 甲基安非他命1包（重量不詳） 黃美華無罪。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2930號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡瀚逸 選任辯護人 辜得權律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第767 1、21780、33194、42139號），被告於本院準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡瀚逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蔡瀚逸知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財 產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能成為他人不法收取其他人 款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助 詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年10月底某日，將其申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱蔡瀚 逸中國信託銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名、 年籍不詳綽號「阿尼哥」之成年人使用。嗣「阿尼哥」所屬 詐欺集團成員取得蔡瀚逸上開中國信託銀行帳戶後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表一所示之詐欺時間，以附表一所示之詐欺方式，對鄭采宇 、唐文華、張展綸（下稱鄭采宇等3人）施用詐術，致其等 均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，匯出如 附表一所示金額之款項至如附表一所示之第一層帳戶，詐欺 集團成員再將贓款層轉至蔡瀚逸上開中國信託銀行帳戶內， 再由該詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾或隱匿 犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉 犯罪所得。嗣因鄭采宇等3人發覺遭詐騙，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經鄭采宇訴由彰化縣警察局溪湖分局；唐文華訴由嘉義市 政府警察局第二分局；張展綸訴由桃園市政府警察局中壢分 局及高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先 敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告蔡瀚逸於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人鄭采宇、唐文華、張展綸於警詢時證述之情 節相符，復有附表一所示帳戶基本資料及交易明細各1份（ 見113年度偵字第7671號偵查卷【下稱偵一卷】第98頁至第1 00頁、第103頁至第106頁、第110頁至第113頁、第119頁至 第125頁、第132頁至第136頁、第150頁至第165頁；113年度 偵字第33194號偵查卷【下稱偵二卷】第13頁反面至第14頁 ；113年度偵字第21780號偵查卷【下稱偵三卷】第13頁至第 14頁反面、第16頁至第17頁；高雄市政府警察局刑事警察大 隊刑事案件偵查卷宗第39頁、第41頁反面）及附表二「證據 資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告前開自白與事實 相符，應可採信。本件事證明確，其犯行堪予認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。本件被告 於偵查中並未坦承洗錢犯行（見偵一卷第279頁反面），嗣 後於本院審理時始自白犯罪（見本院卷第47頁、第73頁、第 79頁、第80頁），依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）； 依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被 告不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要件，處斷刑範 圍為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定， 修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢 防制法規定論處。 　㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 （確定故意）為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又 行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助 力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人 一己之供述外，法院非不能審酌行為人智識程度、社會經驗 、生活背景、接觸有關資訊情形等個人客觀情狀相關事證， 綜合判斷行為人該主觀認識情形，為其事實認定（最高法院 111年度台上字第4225號判決要旨參照）。又金融帳戶乃個 人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照 ）。本案被告雖提供上開中國信託銀行帳戶資料予詐欺集團 成員使用，並由該詐欺集團成員持以作為實施詐欺取財、洗 錢犯行之犯罪工具，且用以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該 等犯罪所得之去向、所在，然其單純提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，亦與直接實 施洗錢行為尚屬有間，且無證據證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，或與該詐欺集團成員有詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，則被告提供帳戶供人使用之行為，當係 對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑 法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以 上共同詐欺取財罪，惟被告僅有與「阿尼哥」聯繫交付帳戶 事宜，卷內並無證據證明被告主觀上對本案有「三人以上共 同犯之」之加重詐欺事由有所認識或預見，公訴檢察官並已 當庭更正此部分起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪（見本院卷第47頁），本院自無庸 變更起訴法條，附此敘明。 　㈣按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供上開中國信託銀行帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員對附表一所示告訴人施用詐術騙取其等財 物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財 、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢等數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於本院審理時自白本件洗錢犯行，應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減 之。 　㈥爰審酌被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社 會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無 法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為 之人，致使附表所示之告訴人受騙而受有財產上損害，擾亂 金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，所為實無可 取，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人 張展綸以新臺幣（下同）3萬5,000元調解成立並付清款項， 有本院調解筆錄、網銀轉帳結果畫面翻拍照片各1份在卷可 佐（見本院卷第67頁至第68頁、第91頁）；與告訴人唐文華 未能達成和解（見本院卷第73頁）；告訴人鄭采宇經本院通 知則未到庭調解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及高 職畢業之智識程度、已婚，自陳從事大眾傳播業、需扶養配 偶及小孩、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料 、本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠被告提供中國信託銀行帳戶已取得4萬元報酬一節，業據其於 偵查中陳述明確（見偵一卷第279頁），為其犯罪所得，惟 被告已與告訴人張展綸以3萬5,000元調解成立並付清款項， 業如前述，本院認被告對告訴人張展綸所為賠償，已達到沒 收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收 被告此部分犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵 被告此部分犯罪所得，至其餘犯罪所得5,000元，未據扣案 ，且尚未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪 所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號判決意旨參照）。查被告並非實際上參 與轉匯詐欺贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 防制法之洗錢正犯，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規 定沒收洗錢財物或財產上利益，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 得上訴。 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 第一層帳戶 轉匯時間/金額 第二層帳戶 轉匯時間/金額 第三層帳戶 轉匯時間/金額 第四、五層帳戶 1 鄭采宇(即起訴書附表編號2) 詐欺集團成員自111年10月間起，以通訊軟體LINE名稱「數位貨幣Coinpayex客服」向鄭采宇佯稱：可以加入投資泰達幣獲利等語，致鄭采宇陷於錯誤，依指示匯款。 111年10月30日10時10分/ 100萬元 孫鉦硯申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月31日 10時13分/ 50萬元 黃榆鈞申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年10月31日 10時19分/ 50萬元 哇哈哈企業社蔡宥綸申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱哇哈哈企業社彰化銀行帳戶） 111年10月31日 10時47分/ 36萬3,000元 蔡瀚逸中國信託銀行帳戶 （第四層） 111年10月31日 10時15分/ 49萬9,000元 梁凱翔申設之將來銀行 帳號00000000000000號帳戶 111年10月31日 10時47分/ 77萬元 111年11月1日 10時43分/ 155萬元 111年11月1日 10時49、53分/ 42萬5,000元、 42萬5,000元 同上 111年11月1日 11時10分/ 85萬元 廣驛國際有限公司（代表人蔡宥綸）申設之中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱廣驛公司中國信託銀行帳戶） 111年11月1日 10時43分/ 85萬元 111年11月2日 14時/ 60萬元 111年11月2日 14時5、11分/ 40萬元 19萬9,500元 111年11月2日 14時42分/ 60萬元 廣博驛國際有限公司申設之永豐商業銀行0000000000000000號帳戶（下稱廣博驛公司永豐銀行帳戶 ） 111年11月2日 15時19分/ 57萬元 111年11月3日 11時45分/ 85萬元 111年11月3日11時47、54分/ 40萬元 45萬元 111年11月3日 12時9、15分/ 40萬元 45萬元 哇哈哈企業社彰化銀行帳戶 111年11月3日 13時16分/ 10萬元 2 唐文華 (即起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於111年8月20日，以通訊軟體LINE名稱「黃英傑」、「黃靜淇」、「明維投資專屬客服經理」向唐文華佯稱：可以加入明維APP投資平台，投資股票獲利云云，致唐文華陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月1日 12時7分/ 199萬元 林奎帆申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶 111年11月1日 12時41分/ 195萬元 黃榆鈞申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月1日 12時43分/ 195萬元 廣驛公司中國信託銀行帳戶 111年11月1日 13時/ 37萬5,000元 蔡瀚逸中國信託銀行帳戶 （第四層） 111年11月11日 11時3分/ 155萬9,031元 蘇明山申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月11日 11時50分/ 164萬9,800元 陳旻修申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月11日 12時1分/ 165萬元 廣博驛有限公司申設之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶 111年11月11日 13時57分/ 120萬元 3 張展綸 (即起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於111年8月17日，以通訊軟體LINE名稱「劉起洪」向張展綸佯稱：可以加入投資股票群組，投資獲利云云，致張展綸陷於錯誤，依指示匯款。 111年11月4日 11時46分/ 20萬元 簡君宇申設之將來銀行帳號000000000000號帳戶 （起訴書漏載此部分，應予補充） 111年11月4日 12時27分/ 20萬元 劉志賢申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年11月4日 15時23分/ 20萬元 廣博驛國際有限公司永豐銀行帳戶 111年11月4日 19時5分/ 58萬1,015元 廣驛公司中國信託銀行帳戶（起訴書漏載此部分，應予補充），再於111年11月4日19時5分轉匯117萬元至蔡瀚逸中國信託銀行帳戶（第五層） 附表二： 編號 告訴人 證據資料 0 鄭采宇 coinpayex交易所台灣承兌商匹配帳戶資料、與詐欺集團成員「數位貨幣Coinpayex客服」對話紀錄、台北富邦銀行交易明細查詢、存摺影本、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵一卷第21頁、第22頁反面至第25頁、第29頁至第30頁、第34頁至第37頁） 0 唐文華 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、玉山銀行新臺幣匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條、富爾世投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員「黃英傑」、「黃靜淇」、「明維投資專屬客服經理」對話紀錄各1份（見偵二卷第37頁反面至第38頁反面、第39頁反面、第40頁、第41頁反面至第74頁反面） 0 張展綸 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐欺集團成員「劉起洪」、「曾美錦」、「熊書燦」、「David」、「Chang」、「Boris（柏林）」通訊軟體LINE頁面擷圖、與詐欺集團成員對話紀錄、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵三卷第77頁至反面、第108頁至第119頁反面）

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-2930-20250214-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第240號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 詹德倫 選任辯護人 孫安妮律師 被 告 蔣更杰 選任辯護人 葉庭嘉律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16986號、第36050號），本院判決如下： 　　主　文 詹德倫犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑及沒收。 蔣更杰犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑及沒收。 　　事　實 一、詹德倫、蔣更杰明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲 基-N,N-二甲基卡西酮（Nitrazepam）、愷他命、硝甲西泮 、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙 胺均為毒品危害防制條例第2條列管之第三級毒品；硝西泮 、2-氯-甲基苯丙酮（起訴書漏載，業據檢察官當庭補充， 本院卷第248頁）均為毒品危害防制條例第2條列管之第四級 毒品，依法不得製造及持有逾量，且蔣更杰可預見毒品果汁 包乃任意添加種類數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有 二種以上毒品，亦不違背其本意之不確定故意，竟共同基於 製造第三級毒品、第四級毒品且混合二種以上毒品之犯意聯 絡，詹德倫先於民國111年底以不詳方式，自不詳之人取得 包含附表一編號1至7及編號14至22、附表二編號1至9所示之 物，並於112年1月13日後之該月某日起，以每日新臺幣（下 同）8,000元薪資僱用蔣更杰，又蔣更杰於112年2月21日至 同年4月19日出國，返國後仍受僱於詹德倫之上開期間，由 詹德倫提供包含附表一編號1至7所示第三級毒品且混合二種 以上毒品之原料、附表二編號1至3、5、8至9所示工具、果 汁粉、毒品包裝袋等物，在高雄市○○區○○街00號即詹德倫之 居所內（下稱新康街房屋），共同依照特定比例，由詹德倫 將附表一編號1至7所示之毒品原料粉末倒入果汁包內，復加 入附表二編號1之果汁粉，再以附表二編號2至3、9所示機器 相互混合調製，蔣更杰則使用附表二編號8所示封口機封膜 ，且期間以附表二編號10所示之手機與詹德倫聯繫毒品相關 乙事，接續以此方式製造如附表一編號8至13所示之混合含 有第三級毒品、第四級毒品之毒品果汁包。蔣更杰並取得5 萬6,000元之報酬。嗣警方於112年5月16日19時34分許、19 時40分許，持法院所核發之搜索票，前往新康街房屋、高雄 市○○區○○街000號（下稱新樂街房屋）執行搜索，扣得如附 表編號一、二所示之物，而查悉上情。 二、詹德倫明知愷他命、溴去氯愷他命（起訴書漏載，應予補充 ）均係毒品危害防制條例第2條列管之第三級毒品，未經許 可，不得持有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有純 質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於111年初某日，在不 詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人購買如附表三所示之 毒品而持有之。嗣警方於112年5月16日19時34分許，持法院 所核發之搜索票，前往新康街房屋執行搜索，扣得如附表編 號三所示之毒品，始悉上情。 三、蔣更杰明知大麻係毒品危害防制條例第2條所列管之第二級毒 品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2 條列管之第三級毒品，未經許可，不得持有第二級毒品及持 有第三級毒品純質淨重5公克以上，竟基於持有第二級毒品 及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年4月 下旬，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人購買如附 表四所示之毒品而持有之。嗣警方於112年5月16日19時40分 許，持法院所核發之搜索票，前往新樂街房屋執行搜索，扣 得如附表編號四所示之毒品而悉上情。 四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判 決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經 檢察官、被告詹德倫、蔣更杰於本院審理中均同意有證據能 力（本院卷第115、210、251頁），本院審酌上開證據作成 時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有 證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、事實欄二、三部分 　㈠被告詹德倫就事實欄二部分，於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第193至195、203至207、245至247頁、警二卷第16 1至164頁、本院卷第207、250、291頁），並經扣得附表三 所示毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月16 日於新康街房屋2樓搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一 卷第37至44頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑 鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）可佐。 被告詹德倫就事實欄二部分之任意性自白核與事實相符，此 部分事實應堪認定。 　㈡被告蔣更杰就事實欄三部分，於偵查及本院審理中坦承不諱 （偵一卷第217至220頁、本院卷第114、290至291頁），並 經扣得附表四所示毒品，此有高雄市政府警察局刑事警察大 隊112年5月16日於高雄市○○區○○街000號搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、現場照片（警一卷第223至230頁、偵一卷第 77頁）、高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第79 787號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年6月16日高市凱醫驗 字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321、335 至337頁）為佐。被告蔣更杰就事實欄三部分之任意性自白 核與事實相符，此部分事實應堪認定。 二、事實欄一部分 　㈠被告詹德倫 　　上開事實欄一所示，業據被告詹德倫於偵查及本院審理中坦 承不諱（偵一卷第193至195、203至207、245至247頁、警二 卷第161至164頁、本院卷第207、250、291頁），並於本院 審理中陳稱：起訴書所載客觀事實及罪名都承認，但主觀上 符合何種罪名之犯意由法院審酌等語（本院卷第250、291頁 ），核與同案被告蔣更杰於偵查中之陳述（偵一卷第271至2 77頁）大致相符，並有警方蒐證照片（警一卷第15至18、10 1至102、145至148、191至193頁、偵一卷第249至255頁）、 高雄市政府警察局刑事警察大隊112年5月16日於新康街房屋 、新樂街房屋搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 員警職務報告（警一卷第27至34、37至44、223至230頁、警 二卷第297頁、偵一卷第71至77頁）、內政部警政署刑事警 察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第 323至333頁）可佐，且有扣得如附表一、附表二編號1至9所 示之物（附表一所示毒品之鑑定結果詳如附表一「鑑定結果 及說明」欄所示）在卷，足證被告詹德倫上開就事實欄一部 分之任意性自白核與事實相符，此部分事實堪以認定。 　㈡被告蔣更杰 　　訊據被告蔣更杰固坦承於112年4月19日自曼谷返國後，有以 每日8,000元薪資受僱於詹德倫，時間為1週，由詹德倫調製 毒品果汁包內容物後，由其負責使用封口機將毒品果汁包封 膜，且扣案如附表一編號8至13所示毒品果汁包均有參與等 包裝等情，惟否認有何共同製造第三級毒品、第四級毒品且 混合二種以上毒品之行為分擔及犯意聯絡，辯稱：我沒有負 責調配毒品果汁包內容物，是由詹德倫在獨立房間將毒品果 汁調製分裝好後，再交予我將毒品果汁包封膜，我不知道詹 德倫在毒品果汁包內有混合二種以上毒品，且我在112年年 初至4月19日期間沒有跟詹德倫一起包裝毒品果汁包等語。 辯護人則為被告蔣更杰辯護稱：本案毒品果汁包是混合果汁 粉及毒品，並沒有產生新毒品物質或其他第三級毒品或第四 級毒品類型，不構成「製造」毒品之構成要件等語。惟查： 　⒈事實欄一所示分裝毒品之方式及種類 　⑴證人即同案被告詹德倫於偵查及本院審理中證稱：被告蔣更 杰工作內容是壓製毒品果汁包、幫忙搬原料、包裝紙、整理 毒品及分類，扣案如附表一編號8至13所示毒品果汁包是我 跟被告蔣更杰在新康街房屋一起製作的，毒品果汁包分裝袋 內依比例加2.7公克的果汁粉、0.3公克的卡西酮，如果有必 要才會再加入0.02公克的一粒眠，最後再用封口機封膜等語 （警一卷第142頁、本院卷第260至262頁），並有前開第貳 、二㈠點所示證據資料為佐，被告蔣更杰復坦認其有參與扣 案如附表一編號8至13所示毒品果汁包之製作過程，並由詹 德倫依比例調製毒品果汁包內容物後，由其負責將毒品果汁 包封膜等情（偵一卷第271至272頁、本院卷第115、117、28 4至285頁）在卷。再稽之在新康街房屋所扣得如附表一編號 8至13所示毒品果汁包之成分，與附表一編號1至7所示毒品 原料粉末檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 、愷他命等主要成分均大致相同。準此，足見扣案如附表一 編號8至13所示毒品果汁包，係由詹德倫依前開毒品原料、 果汁粉之比例調配後分裝放入毒品果汁包分裝袋內，復由被 告蔣更杰使用封口機封膜，共同以此方式完成上揭毒品果汁 包之調配分裝及封口，應堪認定。至詹德倫雖於本院審理中 證稱：被告蔣更杰所為壓製毒品果汁包工作即包含調配及封 膜，才能拿到8,000元日薪等語（本院卷第263頁），惟參以 被告詹德倫於於偵查中僅簡稱被告蔣更杰工作內容為「壓製 」毒品果汁包等語，而未曾明確提及被告蔣更杰有依其指示 之調配比例單獨完成調配毒品果汁包內容物及包裝工作，且 被告蔣更杰始終稱其僅負責毒品果汁包之封膜，依有疑唯利 被告原則，尚難逕認被告蔣更杰確有為依上開比例調配毒品 原料及果汁粉之行為，併予敘明。 　⑵又被告詹德倫、蔣更杰共同製造如附表一編號8至13所示之毒 品果汁包成分，詳見附表一編號8至13「鑑定結果及說明」 欄所示。至被告詹德倫於偵查及本院審理中供稱：附表一編 號14至22所示毒品藥錠原本計畫將其研磨後加入毒品果汁包 ，但後來沒用到先放著等語（警一卷第142頁、本院卷第260 頁），是被告詹德倫、蔣更杰原計畫將附表一編號14至22所 示之物研磨後加入毒品果汁包而持有上開第三級毒品、第四 級毒品藥錠之行為，同涉犯持有第三級毒品、第四級毒品逾 量部分詳如第參、一㈠所述，附此敘明。 　⒉事實欄一部分被告蔣更杰參與分裝毒品果汁包之時間 　⑴參以證人即同案被告詹德倫於偵查及本院審理中證稱：被告 蔣更杰於112年1月間加入毒品分裝場工作，日薪8,000元， 薪水會當面結清，期間被告蔣更杰有出國而暫停聘請，直到 4月回國後又繼續請他幫忙毒品分裝場工作；被告蔣更杰幫 我工作時，我有將新康街房屋鑰匙交給被告蔣更杰，我沒規 定工作時間，被告蔣更杰可以自由進出新康街房屋來幫忙， 且毒品分裝場內有貴重物品跟分裝好的毒品，我不可能隨便 給別人鑰匙等語（偵一卷第194、246頁、警二卷第148頁、 本院卷第261至262頁），核與被告蔣更杰於112年2月21日出 境，至同年4月19日返國入境之情形大致相符，此有被告蔣 更杰移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料（ 本院卷第107至108頁）在卷可佐。且觀諸被告詹德倫於偵查 及本院審理中之歷次證述均敘及被告蔣更杰之僱用期間有因 出國而中斷乙事（偵一卷第194、204、246頁、警二卷第148 頁、本院卷第261頁），倘如被告蔣更杰所辯其係於112年4 月19日返國後始受僱於詹德倫為毒品果汁包之封膜工作，則 詹德倫毋須特別多次提及被告蔣更杰於出國期間暫停聘請一 事。是認被告蔣更杰應於112年1月13日自柬埔寨返國入境後 之該月某日間起，即加入被告詹德倫之毒品分裝場為包裝毒 品果汁包之工作。 　⑵至被告蔣更杰固辯稱其於112年4月19日自曼谷返國後始受僱 於被告詹德倫，時間為1週，並參與毒品果汁包之封膜工作 等語。惟查，被告蔣更杰於112年5月1日、同年月2日、同年 月5日、同年月12日間有單獨且頻繁進出新康街房屋之情事 ，並於112年5月12日20時56分許與詹德倫共同將存放於新樂 街房屋之毒品包裝紙搬運至新康街房屋，業據被告蔣更杰坦 認在卷（偵一卷第272至273頁），並有警方蒐證照片（警一 卷第15至18、101至102、145至148、191至193頁、偵一卷第 249至255頁）可佐，上開被告蔣更杰進出新康街房屋之期間 顯逾其所辯之1週受僱時間，且本案新康街房屋內放有如附 表一、二所示數量甚多之毒品原料粉末、毒品果汁包、毒品 藥錠及分裝毒品之工具等物，價值非低，且為避免違法情事 遭查獲，更無任由已離職之人持有鑰匙自由進出毒品分裝場 之可能，是認被告蔣更杰自112年1月13日自柬埔寨返國入境 後之該月某日間起至為警查獲之112年5月16日期間內（不包 含其於112年2月21日至同年4月19日出國期間）受僱於被告 詹德倫而為毒品果汁包之分裝工作。故認被告蔣更杰前開所 辯受僱期間僅1週等語，與卷內客觀事證未符，為其事後卸 責之詞，委不足採。 　㈢被告詹德倫、蔣更杰上開分裝毒品所為確屬製造毒品之行為 ，且為共同正犯： 　⒈按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 是以，毒品危害防制條例「製造」文義及內涵，並不以將毒 品原物料產生化學或物理變化而成毒品為限，應視具體個案 ，尚包括將毒品物質予以加工或改製之行為。換言之，此等 將毒品予以加工改製（如將毒品「粉末」壓製賦型為「錠劑 」，或單純使潮濕之毒品乾燥化等），倘產生使施用者便於 施用或提高效果之成品，而違反防制毒品危害蔓延之立法宗 旨，亦應屬之「製造」行為，始與毒品危害防制條例防制毒 品危害，維護國民健康之立法目的相符。尤以近年來常見第 三級、第四級新興毒品，常以咖啡包或果汁包之形式流通氾 濫，係以將單一或不同種類毒品粉末與調味粉（如果汁粉） 予以混合後封口包裝而成，可達除臭、增香、添味或著色之 優化效果，提高賣相、使其便於施用、增加施用口感等，可 造成該毒品便於流通蔓延、對人體健康潛在危害，自屬毒品 危害防制條例所稱之「製造」。 　⒉依前揭被告詹德倫所述，係以一定比例之毒品原料粉末搭配 果汁粉，製造如附表一編號8至13所示之含有第三級毒品、 第四級毒品且混合二種以上毒品之毒品果汁包，再由被告蔣 更杰使用封口機將毒品果汁包封膜，是其等並非僅是將毒品 原料粉末單純分裝至包裝袋內再行封口，而係有按照一定比 例之毒品原料粉末攙混果汁粉調製後再一併封包成袋，且目 的係在於達到易於施用之目的。是參照上開說明，被告詹德 倫、蔣更杰所為，業已藉由添加果汁粉之加工調配，達改善 毒品原料難聞臭味之外顯特性（偵一卷第73頁），以製作時 含該毒品成分之毒品果汁包時，混入果汁粉，當旨在藉由增 添水果之香味，以掩蓋該毒品本身之臭味。再者，觀諸本案 新康街房屋1樓分裝工作台及層架上放有果汁粉、分裝工具 等物，且被告蔣更杰於偵查中供稱係以新康街房屋內之封膜 機封膜等語（偵一卷第272頁），暨如附表二編號8所示之封 口機之扣押地點亦為新康街房屋1樓，有前揭搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（警一卷第27、34頁）在卷，可見被告詹 德倫、蔣更杰為分裝、調配毒品果汁包內容物，並將其封膜 之作業地點均在新康街房屋1樓。被告蔣更杰雖非親自調配 毒品果汁包內容物之人，但其從現場存放大量毒品原料粉末 、果汁粉及分裝工具等物，且分裝工作台與放置毒品果汁包 之地點亦無明顯空間上之區隔，是被告蔣更杰為毒品果汁包 封口時，應知悉被告詹德倫係依一定比例加入毒品原料粉末 及果汁粉乙事。則被告詹德倫、蔣更杰為求增香、除臭而加 入一定比例之果汁粉精心調配，而製成毒品果汁包，且更便 於攜帶及施用，亦使一般人將之與一般果汁包商品相互混淆 ，故更易於蔓延，而增加一般大眾得以施用之可能性，所生 危害更大，揆諸前揭最高法院判決意旨，自應認其等所為係 構成共同「製造」第三級毒品、第四級毒品且混合二種以上 毒品之犯行。是被告詹德倫、蔣更杰及其等辯護人辯稱被告 蔣更杰僅封口毒品果汁包，非屬共同製造毒品行為云云，尚 非可採。 　⒊又共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要。查被告詹德倫僱用被告蔣更杰在新 康街房屋內共同為毒品果汁包之調配及包裝，並依其等製造 毒品果汁包之計畫，係由被告詹德倫將毒品粉末原料、果汁 粉等依前開比例調製後予以分裝，再由被告蔣更杰以封口機 封膜，業經認定如前，是參與之人雖各自有其扮演之角色之 不同，而僅分擔製造毒品犯行之一部，但被告詹德倫、蔣更 杰顯係相互利用他人之行為，以達其共同製造毒品之目的。 則被告蔣更杰受僱於被告詹德倫為上揭行為，為分擔製造毒 品犯罪行為之一部，並與被告詹德倫有犯意聯絡，渠等為製 造毒品之共同正犯無訛。 　⒋至被告蔣更杰固辯稱不知道毒品果汁包內有二種以上之毒品 等語（本院卷第107至108、290頁）。惟按毒品危害防制條 例第9條於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行。增訂 第9條第3項規定：「犯前5條之罪（製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓 第一、二、三、四級毒品等罪）而混合2種以上之毒品者， 適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」。 所謂「混合2種以上毒品」乃是指將2種以上毒品摻雜調合， 而無從區分而言。而增訂本項規定之目的，乃因目前毒品查 緝實務，施用混合毒品型態日益繁多，且因混合毒品成分複 雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一成分毒 品，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第 4至8條而混合2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬 刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上 具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合 情事，即成立本罪（最高法院111年度台上字第2124號判決 意旨參照）。以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益 繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如以果汁包、 糖果包、咖啡包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、 濫用，此已廣為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知 ，被告蔣更杰於行為時為年滿26歲之人，自述學歷為大學肄 業（本院卷第289頁），且觀諸新康街房屋照片，毒品原料 以易混有多種毒品之粉末狀態成包放置於現場（偵一卷第71 至77頁），又附表一編號8至13所示毒品果汁包以不同包裝 為區分，其等內容物之顏色、毒品種類亦非完全相同（詳如 附表一編號8至13之鑑定結果及說明），可見被告蔣更杰對 於其所共同製造之毒品果汁包內含有多種不同毒品乙事理當 有所預見，卻在所不問，亦未查明，仍執意為本案共同製造 毒品之行為，顯然對毒品果汁包內含毒品種類為何乙節毫不 在乎，主觀上有所容任，是被告蔣更杰對其等製造之毒品果 汁包含有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意（製造毒品部分為直接故意）甚明，其前開所辯， 顯屬無據。 三、綜上，本案事證明確，被告詹德倫、蔣更杰上開犯行均洵堪 認定，應各依法論科。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠事實欄一部分 　　查扣案如附表一編號8至9、11至13所示之第三級毒品而混合 二種以上之毒品果汁包，及附表一編號10所示混合第三級、 第四級毒品之毒品果汁包（詳如附表一編號8至13「鑑定結 果及說明」欄所示），屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱 之混合二種以上毒品之獨立犯罪類型。又目前毒品查緝實務 ，混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質 偽裝，以果汁包、糖果包、果汁包等型態包裝混合並流竄、 濫用，此已廣為新聞媒體報導，而為一般社會大眾得以認知 ，且被告詹德倫於本院審理中亦坦認知悉其等製造之毒品果 汁包內有混合二種以上毒品乙事（本院卷第208頁）。而被 告蔣更杰就其等製造之毒品果汁包內有混合二種以上毒品乙 節有不確定故意，業如前述。上開毒品果汁包有混合二種以 上同級及分屬不同級別毒品，惟不論所混合之毒品級別是否 相同，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應僅論以一罪 ，且應適用其中製造最高級別第三級毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一。是核被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一所為 ，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造 第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。其等持有附表一所示 之逾量第三級毒品、逾量第四級毒品之低度行為，為製造之 高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴意旨認被告詹德倫、 蔣更杰此部分所為，均係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品罪嫌、同條例第5條第4項意圖販賣而持有第四級毒品罪嫌 等語，容有未洽，惟此部分事實與檢察官起訴部分之基本事 實同一，且經本院補充告知上揭涉犯罪名（本院卷第248頁 ），並給予答辯之機會，對被告詹德倫、蔣更杰防禦權無礙 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 　㈡核被告詹德倫就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。 　㈢核被告蔣更杰就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪。 二、被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一部分，有犯意聯絡、行為分 擔，業如前述，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、被告詹德倫、蔣更杰於事實欄一所示期間（不包含被告蔣更 杰於112年2月21日至同年4月19日出國期間），在新康街房 屋共同製造附表一編號8至13所示之混合毒品果汁包，然其 等係基於單一犯意而使用同批原料、器具製毒，各行為間之 獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以實 質上一罪之接續犯。 四、被告蔣更杰就事實欄三所為，以一持有行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。 五、事實欄二、三部分，與事實欄一所示製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之行為不同，且係被告詹德倫、蔣更杰供稱係 各自於不同時間、地點取得如附表三、四所示毒品而分別持 有之（本院卷第287至288頁）。故被告詹德倫就事實欄一、 二所犯上開2罪；被告蔣更杰就事實欄一、三所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。 六、刑之加重減輕 　㈠被告詹德倫、蔣更杰就事實欄一製造附表一編號8至9、11至1 3所示之第三級毒品而混合二種以上之毒品果汁包，及附表 一編號10所示混合第三級、第四級毒品之毒品果汁包之犯行 ，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應適用最高級別 即販賣第三級毒品罪之法定刑，並均各加重其刑。　　 　㈡毒品危害防制條例第17條第2項 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此所謂「 自白」，係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯 定供述之意，且需偵查及歷次審判中均自白，始足當之。至 於被告僅單純對法律之評價、適用，有所主張或辯解，乃辯 護權之行使，如所陳述之事實已經合於犯罪構成要件者，仍 不失為自白。 　⒉查，被告詹德倫於偵查及本院審理中已自白製造如附表一編 號8至13所示毒品果汁包之事實及過程（偵一卷第193至195 、203至207、245至247頁、警二卷第161至164頁），且於本 院審理中亦自白製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行（ 本院卷第250、291頁），應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。至其辯護人於本院審理時固主張被告詹 德倫所為仍可能僅構成意圖販賣而持有第三級毒品罪，依前 開說明，乃係法律上之評價有所辯解，為辯護權之行使，無 礙於其自白之認定，併予敘明。 　⒊被告蔣更杰於偵查及本院審理中雖坦承有將被告詹德倫依比 例調配之毒品果汁包，幫忙以封口機為毒品果汁包封膜之客 觀事實，惟其於偵查中僅坦承「持有」第三級毒品逾量，而 否認主觀上有意圖販賣而持有毒品之犯意（偵一卷第271至2 77頁），嗣於本院審理中始坦認具意圖販賣而持有毒品之主 觀犯意，又經本院於審理中補充告知涉犯製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之罪名，雖被告蔣更杰曾一度表示「我承 認我幫被告詹德倫製造毒品」等語，惟經辯護人為其表示被 告蔣更杰對於「製造毒品」之認知與法律上不同等語（本院 卷第250頁），且被告蔣更杰就其事實欄一所為終仍否認共 同製造第三級毒品（而混合二種以上毒品）犯行（本院卷第 284、290至291頁），難認被告蔣更杰對自己犯罪事實及製 造第三級毒品之客觀構成要件已為肯定之供述，自不符合毒 品危害防制條例第17條第2項減刑之規定。 　㈢被告詹德倫就事實欄一所示犯行，有前揭刑之加重、減輕事 由，爰依刑法第71條規定，應依法先加重，後減輕之。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹德倫、蔣更杰正值青 壯，身心健全、智識正常，明知毒品對於身心健康、社會秩 序危害至深且鉅，且製造毒品及非法持有毒品為法律所禁絕 ，竟不思循正途賺取金錢，無視於國家杜絕毒品之禁令，為 獲得自己利益，而製造第三級毒品、第四級毒品而混合二種 以上毒品之毒品果汁包，數量甚多，犯罪所生危害程度均非 輕，及被告詹德倫非法持有第三級毒品逾量、被告蔣更杰非 法持有第二級毒品、第三級毒品逾量，實不足取；惟考量被 告詹德倫犯後坦承全部犯行，被告蔣更杰就事實欄一部分， 否認製造第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品犯行 ；就事實欄三部分坦承犯行之犯後態度。復考量被告蔣更杰 製造毒品之參與分工情節較被告詹德倫為輕，且其等製造如 附表一編號8至13所示毒品果汁包幸即時為警查獲，無證據 證明已流入市面；兼衡渠等之犯罪之動機、目的、手段、持 有毒品之數量及種類、各如法院前案紀錄表所示之素行，暨 其等於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況 （本院卷第289至290、305頁）等一切情狀，分別量處如附 表六、七所示之刑，並就被告詹德倫附表六編號2部分、被 告蔣更杰附表七編號2部分，各諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、犯罪所用及預備供犯罪所用之物 　　扣案如附表二編號1至3、5、8至9所示之物，為供被告詹德 倫、蔣更杰為事實欄一製造毒品所用之物，業經被告詹德倫 、蔣更杰坦認在卷（偵一卷第272頁、本院卷第285至286頁 ）；附表二編號10所示之手機，係被告蔣更杰持以與同案被 告詹德倫聯繫事實欄一製造毒品事宜，為被告蔣更杰所有， 亦經被告蔣更杰坦認在卷（本院卷第118、287頁），爰依毒 品危害防制條例第19條第1項規定均沒收之；又扣案如附表 二編號4、6至7所示之物，均為事實欄一預備供製造毒品使 用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。是扣案如附表 二編號1至9所示之物均在被告詹德倫、蔣更杰製造毒品罪刑 項下沒收，附表二編號10所示之手機則在被告蔣更杰製造毒 品罪刑項下沒收之。 二、毒品部分 　㈠按毒品危害防制條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪 所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內 ，自不得為第三、四級毒品之沒收依據；另同條例對於查獲 之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施 用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別 規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院95年度台上字第911 號刑事判決意旨參照）。 　㈡經查，扣案如附表一編號1至7所示之毒品原料，經送鑑抽驗 後，分別含有第三級毒品成分，且為被告詹德倫、蔣更杰如 事實欄一所示製造第三級毒品所用之物；附表一編號8至9、 11至13所示之毒品果汁包，經送驗抽驗後，分別含有第三級 毒品成分，及附表一編號10所示之毒品果汁包，含有第三級 毒品、第四級毒品成分，則為其等製造第三級毒品而混合二 種以上毒品之成品：附表一編號14至15所示之藥錠，經送鑑 抽驗後，分別含有第三級毒品成分，及附表一編號16至22所 示之藥錠，經送鑑抽驗後，分別含有第四級毒品成分，上揭 藥錠部分，業經被告詹德倫供稱：原計畫將其研磨後加入毒 品果汁包，但沒用到就先放著等語（警一卷第142頁、本院 卷第260頁），為其預備製造毒品使用之物，亦構成持有逾 量第三級毒品及第四級毒品。以上附表一所示之物，俱為違 禁物（鑑驗結果均詳如附表一「鑑定結果及說明」欄所示） ，並有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120 093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）附卷可參，且參諸 前開說明，應依刑法第38條第1項、第2項規定，均沒收之。 　㈢扣案如附表三所示之毒品，經送鑑抽驗後，分別含有第三級 毒品成分（起訴書附表一編號2-18所示毒品即本判決附表三 編號2所示之毒品，漏載鑑驗結果含有第三級毒品溴去氯愷 他命乙節，應予補充），且純質淨重5公克以上而不得持有 ，俱為違禁物（鑑驗結果均詳如附表三「鑑定結果及說明」 欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字 第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）可稽，均應 依刑法第38條第1項，在被告詹德倫持有第三級毒品純質淨 重5公克以上犯行之罪行項下宣告沒收。 　㈣扣案如附表四編號1所示之毒品，經送鑑抽驗後，含有第二級 毒品成分；附表四編號2至3，經送鑑後，含有第三級毒品成 分，有高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第7978 7號濫用藥物成品檢驗鑑定書、112年6月16日高市凱醫驗字 第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321、335至3 37頁）在卷可佐。是關於附表四編號1所示之物，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；附表 四編號2至3所示之物，純質淨重5公克以上而不得持有，均 為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告蔣更杰持有 第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之罪行項下宣告沒收。 　㈤另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣，與毒品難以 析離，應視同毒品，併予沒收，至於送鑑用罄之部分毒品既 已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 三、犯罪所得 　㈠被告蔣更杰於事實欄一所示期間，以每日8,000元薪資受僱於 被告詹德倫，與被告詹德倫共同製造毒品果汁包，並取得5 萬6,000元之報酬，業經被告蔣更杰供陳在卷（本院卷第115 頁），雖認被告蔣更杰實際參與製造毒品果汁包之時間係自 112年1月13日後之該月某日起，至本案遭查獲之日（扣除其 於112年2月21日至同年4月19日出國期間），惟以對被告最 有利估算其犯罪所得，認定被告蔣更杰本案犯罪所得為5萬6 ,000元，此部分未據扣案，應依刑法第38之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　㈡被告詹德倫部分，依卷內事證，無證據證明其為本件製造毒 品犯行，已有實際取得何報酬或利益，爰不予宣告沒收犯罪 所得。 四、扣案如附表五所示之物，無證據證明與本案犯行相關，均不 予沒收（理由詳如附表五說明欄所載）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡佩珊 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第3項、第4項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第2項、第5項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 附表一（事實欄一毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 對照起訴書附表 用途 1 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號1，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重22.81公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.14公克，取0.16公克鑑定用罄，餘5.98公克。 ⑵原始淨重1014公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約52%，推估原始純質淨重527.28公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號1 事實欄一製造毒品之毒品原料 2 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號2，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重23.48公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.81公克，取0.12公克鑑定用罄，餘6.69公克。 ⑵原始淨重1019公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約53%，推估原始純質淨重540.07公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2 3 淡米黃褐色粉末1包 ⑴現場編號3，採樣瓶1瓶，淡米黃褐色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前毛重22.95公克（包裝重16.67公克），驗前淨重6.28公克，取0.14公克鑑定用罄，餘6.14公克。 ⑵原始淨重1001公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度約53%，推估原始純質淨重530.53公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號3 4 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號4，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，驗前毛重3.32公克（包裝重1.62公克），驗前淨重1.70公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.59公克。 ⑵測得純度約70%，驗前純質淨重約1.19公克。 起訴書附表一編號4 5 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-9，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重1.60公克（包裝重0.23公克），驗前淨重1.37公克，取0.11公克鑑定用罄，餘1.26公克。 ⑵測得4-甲基甲基卡西酮純度約63%，驗前純質淨重約0.86公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-9 6 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-10，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重0.69公克（包裝重0.23公克），驗前淨重0.46公克，取0.08公克鑑定用罄，餘0.38公克。 ⑵測得4-甲基甲基卡西酮純度約60%，驗前純質淨重約0.27公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-10 7 淡米黃色粉末1包 ⑴現場編號2-11，淡米黃色粉末1包，檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命，驗前毛重0.39公克（包裝重0.28公克），驗前淨重0.11公克，取0.05公克鑑定用罄，餘0.06公克。 ⑵測得甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約68%，驗前純質淨重約0.07公克（愷他命因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-11 8 毒品果汁包 （EVE包裝） 1020包 ⑴現場編號6至20，毒品果汁包（EVE包裝），1020包，分别予以編號6-20-1至0-00-0000。 ⑵均為金/紫藍色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重5234.39公克（包裝總重約1030.20公克），驗前總淨重約4204.19公克。 ⑶隨機抽取編號6-20-6鑑定，內含褐色塊狀物，淨重3.95公克，取1.60公克鑑定用罄，餘2.35公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%。 ⑷依據抽測純度值，推估6-20-1至0-00-0000均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約84.08公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號6至20 事實欄一製造之毒品果汁包 9 毒品果汁包 （happiness包裝） 100包 ⑴現場編號21，毒品果汁包（happiness包裝），100包，分别予以編號20-1至21-100。 ⑵均為金/黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重480.42公克（包裝總重約100.24公克），驗前總淨重約380.18公克。 ⑶隨機抽取編號21-3鑑定，內含綠色粉末，淨重3.94公克，取1.95公克鑑定用罄，餘1.99公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估21-1至21-100均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約19.00公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號21 10 毒品果汁包 （李小龍包裝） 152包 ⑴現場編號22至23，毒品果汁包（李小龍包裝），152包，分别予以編號22-1至22-102及23-1至23-50。 ⑵編號22-1，為橘/灰/粉紅/白色包裝，內含橘褐色塊狀物，驗前毛重4.10公克（包裝重1.11公克），驗前淨重2.99公克，取2.37公克鑑定用罄，餘0.62公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%，驗前純質淨重約0.11公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號22至23 ⑴現場編號22至23，毒品果汁包（李小龍包裝），152包，分别予以編號22-1至22-102及23-1至23-50。 ⑵編號22-2至22-102及23-1至23-50，均為黑/白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重596.57公克（包裝總重約170.09公克），驗前總淨重約426.48公克。 ⑶隨機抽取編號22-9鑑定，內含橘褐色塊狀物，淨重3.17公克，取0.71公克鑑定用罄，餘2.46公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品先驅原料2-氯-甲基苯丙酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估22-2至22-102及23-1至23-50，均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約21.32公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-氯-甲基苯丙酮均因量微無法估算純質淨重）。 11 毒品果汁包 （魷魚遊戲包裝） 24包 ⑴現場編號24，毒品果汁包（魷魚遊戲包裝），24包，分别予以編號24-1至24-24。 ⑵均為褐/黑/紅色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重76.58公克（包裝總重約27.16公克），驗前總淨重約49.42公克。 ⑶隨機抽取編號24-5鑑定，內含綠色粉末，淨重2.23公克，取1.22公克鑑定用罄，餘1.01公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 ⑷依據抽測純度值，推估24-1至24-24均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.47公克（甲基-N,N-二甲基卡西酮因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號24 12 毒品果汁包 （魯夫包裝） 14包 ⑴現場編號2-4，毒品果汁包（魯夫包裝），14包，分别予以編號2-4-1至2-4-14。 ⑵均為土褐/灰黑/白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重93.81公克（包裝總重約19.82公克），驗前總淨重約73.99公克。 ⑶隨機抽取編號2-4-2鑑定，內含褐色及橘色塊狀物，淨重5.41公克，取1.86公克鑑定用罄，餘3.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-4 13 毒品果汁包 （dumbo包裝） 1包 ⑴現場編號2-5，毒品果汁包（dumbo包裝），1包。 ⑵為灰/藍/紅褐色包裝，內含橘褐色塊狀物，驗前毛重6.02公克（包裝重2.21公克），驗前淨重3.81公克，取2.25克鑑定用罄，餘1.56公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮。 ⑶測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%，驗前純質淨重約0.07公克（愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮均因量微無法估算純質淨重）。 起訴書附表一編號2-5 14 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-26，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺，總淨重60.01公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘59.41公克。 起訴書附表一編號2-26 事實欄一預備供製造毒品使用之物 15 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-27，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定，檢出第三級毒品硝甲西泮、2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺，總淨重22.26公克，取0.60公克鑑定用罄，驗餘淨重21.66公克。 起訴書附表一編號2-27 16 橘色圓形藥錠1包 現場編號5，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重62.73公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘62.37公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.62公克。 起訴書附表一編號5 17 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-21，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重5.34公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘4.98公克。 ⑵原始淨重877公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.77公克。 起訴書附表一編號2-21 18 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-22，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重7.66公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘7.30公克。 ⑵原始淨重881公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.81公克。 起訴書附表一編號2-22 19 橘色圓形藥錠1包 ⑴現場編號2-23，採樣瓶1瓶，均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重4.16公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘3.80公克。 ⑵原始淨重881公克，硝西泮純度約1%，推估原始純質淨重8.81公克。 起訴書附表一編號2-23 20 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-24，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重96.80公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘96.44公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.96公克。 起訴書附表一編號2-24 21 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-25，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重87.80公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘87.44公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.87公克。 起訴書附表一編號2-25 22 橘色圓形藥錠1包 現場編號2-28，橘色圓形藥錠1包，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定，檢出第四級毒品硝西泮，總淨重5.16公克，共取0.36公克鑑定用罄，總餘4.80公克，純度約1%，驗前純質淨重約0.05公克。 起訴書附表一編號2-28 備註： ⑴編號1至4、8至11、16於高雄市○○區○○街00號1樓扣得。 ⑵編號5至7、12至15、17至22於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑶起訴書附表一編號5誤載扣案物品名稱為「疑似一粒眠」、起訴書附表一編號2-21至2-25、2-28均誤載扣案物品名稱為「一粒眠」，爰分別更正如本附表編號16至22所示。（「一粒眠」乃第三級毒品硝甲西泮之俗稱，惟附表編號16至22檢出均為第四級毒品硝西泮） ⑷上開毒品鑑驗結果及說明，有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）在卷。 ⑸經與檢察官確認起訴書犯罪事實一所指毒品果汁包範圍如上（本院卷第168、247頁）。 附表二（事實欄一相關扣案物）： 編號 扣案物品 名稱、數量 用途及沒收 對照起訴書附表 1 水蜜桃果汁粉1箱 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號25 2 研磨機1臺 起訴書附表一編號26 3 攪拌機2臺 起訴書附表一編號27 4 侏儸紀包裝袋1包 事實欄一預備供製造毒品使用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。 起訴書附表一編號28 5 EVE包裝袋1包 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號29 6 蘋果包裝袋1箱 事實欄一預備供製造毒品使用之物，依刑法第38條第2項規定沒收。 起訴書附表一編號30 7 鹹蛋超人包裝袋1箱 起訴書附表一編號31 8 CJ-900連續式封口機1臺 事實欄一製造毒品犯罪所用之物（本院卷第285至286頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表一編號32 9 電腦智能分裝機2台 起訴書附表一編號2-29 10 Apple廠牌紅色Iphone手機1支 （含SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 被告蔣更杰所有，持以與同案被告詹德倫聯繫事實欄一製造毒品事宜使用（本院卷第118、287頁），為供其犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 起訴書附表二編號14 備註： ⑴編號1至8於高雄市○○區○○街00號1樓扣得。 ⑵編號9於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑶編號10於高雄市○○區○○街000號扣得。 附表三（事實欄二毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果及說明 對照起訴書附表 1 愷他命3包 ⑴現場編號2-6至2-8，白色晶體3包，外觀型態均相似，驗前總毛重5.64公克（包裝總重約1.69公克），驗前總淨重約3.95公克。 ⑵隨機抽取編號2-6鑑定，檢出第三級毒品愷他命，淨重1.78公克，取0.07公克鑑定用罄，餘1.71公克，純度約83%。 ⑶依據抽測純度值，推估編號2-6至2-8，均含愷他命之驗前總純質淨重約3.27公克。 起訴書附表一編號2-6至2-8 2 愷他命1包 ⑴現場編號2-18，白色細晶體及粉末1包，驗前毛重76.51公克（包裝重1.24公克），驗前淨重75.27公克，取0.17公克鑑定用罄，餘75.10公克。 ⑵檢出第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命，測得愷他命純度約50%，驗前純質淨重約37.63公克。 起訴書附表一編號2-18 備註： ⑴均於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑵其中附表三編號2所示之毒品，起訴書附表一編號2-18漏載鑑驗結果含有第三級毒品溴去氯愷他命乙節，應予補充。 ⑶上開毒品鑑驗結果及說明，有內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書（偵一卷第323至333頁）附卷可稽。 ⑷經與檢察官確認起訴書犯罪事實二所載愷他命範圍如上（本院卷第168、247頁）。 附表四（事實欄三毒品）： 編號 扣案物品 名稱、數量 鑑定結果、說明 對照起訴書附表 1 大麻1包 植物，檢出第二級毒品大麻，檢驗前毛重4.390公克、檢驗前淨重3.076公克、檢驗後淨重2.958公克。 起訴書附表二編號21 2 愷他命1罐 白色結晶（紅色蓋透明塑膠瓶裝），檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前毛重15.037公克、檢驗前淨重8.535公克、檢驗後淨重8.508公克，純度約71.89%，檢驗前純質淨重約6.136公克。 起訴書附表二編號23 3 毒品果汁包（麻古茶坊包裝）2包 ⑴沖泡飲品，白色1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，檢驗前毛重5.679公克、檢驗前淨重4.341公克、檢驗後淨重3.794公克，單包純度約6.18%、檢驗前純質淨重約0.268公克。 ⑵沖泡飲品，白色1包，已拆封，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分，檢驗前毛重5.808公克、檢驗前淨重4.054公克、檢驗後淨重3.551公克，單包純度約1.23%、檢驗前純質淨重約0.050公克。 起訴書附表二編號19 備註： ⑴均於高雄市○○區○○街000號扣得。 ⑵附表四編號1所示毒品鑑驗結果及說明，有高雄市立凱旋醫院112年8月28日高市凱醫驗字第79787號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第321頁）在卷。 ⑶附表四編號2至3所示毒品鑑驗結果及說明，有高雄市立凱旋醫院112年6月16日高市凱醫驗字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第335至337頁）可佐。 ⑷經與檢察官確認起訴書犯罪事實三所載持有第二級毒品、第三級毒品逾量之範圍如上（本院卷第168、248頁） 附表五（不予沒收部分）： 編號 扣案物品 名稱、數量 說明 對照起訴書附表 1 現金新臺幣18,800元 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-1 2 現金美金200元 起訴書附表一編號2-2 3 夾鏈袋1包 起訴書附表一編號2-3 4 帳本1本 起訴書附表一編號2-12 5 白色結晶體合計375公克 ⑴均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至12頁、本院卷第286頁）。 ⑵均為白色細晶體，外觀型態均相似，檢驗前總毛重528.30公克（包裝總重約8.68公克），檢驗前總淨重約519.62公克。 ⑶隨機抽取編號2-16鑑定，檢出非毒品分，未檢出第三級毒品愷他命成分（偵一卷第329頁）。 起訴書附表一編號2-13至2-17 6 白色結晶體合計48公克 起訴書附表一編號2-19至2-20 7 點鈔機1台 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-30 8 Apple廠牌Iphone SE黑色手機1支 （IMEI：000000000000000號） 起訴書附表一編號2-31 9 Apple廠牌Iphone 6s plus粉色手機1支 起訴書附表一編號2-32 10 Apple廠牌三鏡頭手機1支 起訴書附表一編號2-33 11 Apple廠牌粉色iPad 1台（含網卡1張） 起訴書附表一編號2-34 12 監視器主機1台 起訴書附表一編號2-35 13 租賃契約1本 起訴書附表一編號2-36 14 紅色液體11瓶 ⑴被告詹德倫所有（警一卷第140至141頁、偵一卷第12頁、本院卷第286頁）。 ⑵均檢出非毒品成分，未檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命成分（見內政部警政署刑事警察局112年7月10日刑鑑字第1120093268號鑑定書，偵一卷第330至331頁）。 起訴書附表一編號2-37 15 綠色液體26瓶 起訴書附表一編號2-38 16 Apple廠牌金色手機1支（含SIM卡1張） 均為被告詹德倫所有（警一卷第140至142頁、偵一卷第11至13頁、聲羈卷第30頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表一編號2-39 17 Apple廠牌黑色手機1支（含SIM卡1張） 起訴書附表一編號2-40 18 Apple廠牌紫黑色Iphone手機1支 （門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 被告詹德倫所有（警一卷第227頁、本院卷第286頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號4 19 現金新臺幣141,000元 被告詹德倫所有（警一卷第227頁、本院卷第287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號5 20 Apple廠牌黑色Iphone手機1支（含網卡1張） 被告蔣更杰所有，其供稱：均與毒品交易無關（警一卷第227至228頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號9 21 Apple廠牌紫色Iphone手機1支（含SIM卡1張） 起訴書附表二編號10 22 Apple廠牌金色Iphone手機1支 起訴書附表二編號11 23 Apple廠牌銀色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號12 24 Apple廠牌灰黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號13 25 華為廠牌紫色手機1支（起訴書誤載為紫色蘋果手機） 起訴書附表二編號15 26 Apple廠牌藍色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號16 27 Apple廠牌深藍色Iphone手機1支 （含SIM卡1張） 起訴書附表二編號17 28 Apple廠牌白色Iphone手機1支 起訴書附表二編號18 29 Apple廠牌黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號25 30 Apple廠牌黑色Iphone手機1支 （含網卡1張） 起訴書附表二編號32 31 白色不明粉末1包 ⑴被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁）。 ⑵白色結晶，未檢出毒品成分（見高雄市立凱旋醫院112年6月16日高市凱醫驗字第78760號濫用藥物成品檢驗鑑定書，偵一卷第335頁）。 起訴書附表二編號20 32 K盤（含刮片）3個 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號22 33 磅秤1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第227至228頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號24 34 分裝袋1袋 起訴書附表二編號28 35 臺灣大哥大SIM卡1張 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號26 36 現金新臺幣33,600元 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號27 37 監視器主機1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第229頁、偵一卷第20頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號29 38 黑色筆記型電腦1臺 被告蔣更杰所有，供稱：筆電供遊戲使用，與毒品無關（警一卷第227至228頁、本院卷第118頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號30 39 紅色筆記型電腦1臺 起訴書附表二編號31 40 點鈔機1臺 被告蔣更杰所有（警一卷第230頁、本院卷第118、287頁），無證據證明與本案犯行相關。 起訴書附表二編號33 備註： ⑴編號1至17於高雄市○○區○○街00號2樓扣得。 ⑵編號18至40於高雄市○○區○○街000號扣得。 附表六（被告詹德倫） 編號 對應之犯罪事實 罪刑及沒收 1 事實欄一 詹德倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。 扣案如附表一、附表二編號1至9所示之物，均沒收之。 2 事實欄二 詹德倫持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三所示之物，均沒收之。 附表七（被告蔣更杰） 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 蔣更杰共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 扣案如附表一、附表二所示之物，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄三 蔣更杰持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1所示之物，沒收銷燬之；附表四編號2至3所示之物，均沒收之。 卷宗目錄對照表 卷宗名稱 簡稱 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11271236300號卷 警一卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵9字第11272613800號卷 警二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16986號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36050號卷 偵二卷 臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第160號卷 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第240號卷 本院卷

2025-02-14

KSDM-113-訴-240-20250214-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第66號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 瑪達拉俄．思樂波 選任辯護人 王志中律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25503號、第22545號），因被告於準備程序就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 瑪達拉俄．思樂波犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 。 　　事　實 一、瑪達拉俄‧思樂波與王振佑（本院另行審結）、王坤明（檢 察官另行偵辦）、「張育誠」及所屬詐欺集團其他不詳成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由「張育誠」指示王振佑於 民國112年11月27日7時43分許，在高雄市○○區○○路00號統一 超商正順門市，領取裝有吳坤德名下臺灣新光商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）提款卡之包裹 後轉交「張育誠」，再由「張育誠」交付給王坤明後，上開 詐欺集團不詳成員即向林釔彤佯稱投資保證獲利云云，致林 釔彤陷於錯誤，於112年11月27日13時34分許匯款新臺幣（ 下同）20萬元至新光帳戶，王坤明再依「張育誠」指示將新 光帳戶提款卡交予搭乘王振佑駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車之瑪達拉俄‧思樂波，復由瑪達拉俄‧思樂波持新光帳 戶提款卡於112年11月27日13時54至58分許，在屏東縣○○市○ ○路000號統一超商永大門市提領6筆2萬元共12萬元之款項後 ，搭乘王振佑駕駛之上開車輛至上開詐欺集團指定地點將款 項交予王坤明，並取得5,000元之報酬，而以此方式製造金 流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因林釔彤察 覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林釔彤訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告瑪達拉俄‧思樂波於警詢、偵查及審理 時坦承不諱，核與證人即同案被告王振佑、證人即告訴人林 釔彤、證人吳坤德於警詢或偵查中之證述大致相符，並有借 用合約書、借車協議書、7-ELEVE貨態查詢系統截圖影本、 監視器翻拍照片、新光帳戶交易明細表、吳坤德報案資料、 吳坤德與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、寄送裝有新光帳 戶提款卡包裹之照片、新光帳戶存摺、寄件代收款專用繳款 憑證翻拍照片、告訴人報案資料、告訴人與詐欺集團成員間 之對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書在卷可稽，足認被告 前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿 特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行 為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各 款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但 書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。 　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防 制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢 防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並 自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍 ，並未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白 犯行，且被告實質上亦已繳回本案犯行之犯罪所得（詳後述 ），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適 用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定 。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目 規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百 三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新 增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 論處。 　㈡罪名及罪數 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。公訴意旨雖認被告所為本案犯行，亦構成刑法第339條之4 第1項第3款之加重要件，惟被告本案僅從事提領及轉交詐欺 贓款之工作，對於本案詐欺集團向告訴人施詐之手法未必知 悉，且公訴意旨復未敘明有何該當該款要件之客觀事實，是 基於罪證有疑利於被告原則，自不能逕認被告本案所為合於 刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，然此僅為加重事由 之增減變更，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪之諭知。又 被告雖有分次提領告訴人匯入款項之情形，惟此係被告與詐 欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切 接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 而以一罪論，較為合理，故被告本案所為，係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與王 振佑、王坤明、「張育誠」及詐欺集團其他不詳成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由之說明 　　被告就本案犯行已於偵查及審理中坦白承認業如前述，且其 於審判時亦自行與告訴人以10萬元和解，並當場給付告訴人 5,000元，有被告提供之和解書可憑，經核被告實際賠償之 金額既與其供陳之5,000元犯罪所得相同，應寬認被告已該 當自動繳交本次犯行犯罪所得之要件，爰就上開犯行依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案 雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟 被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐 欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性 界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子。 　㈣量刑審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以擔任提款車手之方式與其他成員共同詐騙他人 財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉 上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償 ，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已 與告訴人和解並賠償部分款項，所生損害稍減。兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理 中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第96-97頁），及 其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。 　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬5,000元等語（院卷第97頁）， 此屬被告之犯罪所得且未據扣案，惟被告已實際賠償告訴人 5,000元既如前述，堪認已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之 立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯 之款項，業由被告提領部分款項後交予王坤明而不知去向， 是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配 中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果 ，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審原金訴-66-20250214-1

毒聲
臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第40號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黎仲勛 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度毒偵字第3404號），本院裁定如下： 　　主　文 黎仲勛施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 　　理　由 一、聲請意旨如附件聲請書所載。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒 品危害防制條例第20條第1項定有明文。 三、經查： 　㈠被告黎仲勛基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年12月4 日上午某時許，在國道一號仁德休息站廁所內，以將甲基安 非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他 命一情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意 書、高雄市政府警察局刑事警察大隊毒品尿液對照表(代號 ：L00-000-000號)、正修科技大學超微量研究科技中心113 年1月17日尿液檢驗報告(原始編號：L00-000-000號)各1份 在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，故被告於前揭時、 地，施用甲基安非他命之事實，堪可認定。 　㈡又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀 錄，此有法院前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯 」，可適用毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用 觀察、勒戒之機會。 　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」 施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起 訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對 被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並 非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及 立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判 斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外 ，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告 另案因毒品案件，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度 偵字第567、36727號案件偵查中，且被告於偵訊中亦坦承分 裝毒品咖啡包犯行，有上開前案紀錄表及訊問筆錄附卷可佐 ，是被告日後恐有因該案經提起公訴之虞。檢察官經裁量上 情，認本件不宜為附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處 分，因而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間 內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官 裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢 察官本件聲請為有理由，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張瑋庭

2025-02-13

KSDM-114-毒聲-40-20250213-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第163號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 巫勝興 被 告 汪逸謦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 44號、113年度軍偵字第126號），嗣被告於準備程序中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「永 鑫國際投資存款憑證收據」貳紙沒收。　　　 二、丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「永鑫國際投 資存款憑證收據」壹紙沒收。 　　事　實 一、甲○○、丙○○分別於民國113年1月至3月間，加入由真實姓名 年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「企鵝」、「呂布」、「 王文瑜」、「火星人」、「馬斯克」、「黃主管」及「不理 不理」等人所組成3人以上以實施詐術為手段，具持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，無證 據顯示有未成年人；甲○○、丙○○所涉參與犯罪組織部分，分 別經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第580號、臺灣新 竹地方法院以113年度金訴字第392號判刑在案，無證據顯示 渠等係參與不同犯罪組織），擔任面交取款之車手，而分別 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及 洗錢之犯意聯絡（尚無證據證明其等知悉詐騙集團係以網際 網路作為傳播工具，對公眾散布而犯之），持本案詐欺集團 提供之QR CODE掃描列印「永鑫國際投資存款憑證收據」（ 「收款公司蓋印」欄均含偽造之「永鑫投資」印文1枚）及 識別證。另由本案詐欺集團於112年12月15日10時許前某時起 ，在臉書刊登虛偽之投資廣告，致丁○○於112年12月15日10 時許上網瀏覽後誤信，點擊該廣告連結，因而加入通訊軟體 LINE名稱「永鑫國際投資公司」之群組，經本案詐欺集團成 員陸續以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可加入永鑫國際投資公 司之投資平台，並儲值現金投資獲利云云，致丁○○陷於錯誤， 約定於下列時間、地點面交投資款項： 　㈠於113年1月25日10時53分許、同年月26日9時34分許，在高雄 市○○區○○路000號「統一超商超群門市」，先後交付新臺幣 （下同）64萬5,000元、20萬元予配戴「魏弘仁」識別證之 甲○○，而甲○○則分別於「永鑫國際投資存款憑證收據」之「 經辦人員簽章」欄偽造「魏弘仁」署名各1枚後交予丁○○而行 使之。嗣甲○○旋依上手「火星人」之指示，分別將收得之64 萬5,000元、20萬元贓款轉交予上游收水人員，以此方式掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 ㈡於113年2月21日16時37分許，在高雄市○○區○○路000號「統一 超商超群門市」，交付320萬元予配戴「林勝雄」識別證之 丙○○，而丙○○則持委由不知情之刻印業者偽造之「林勝雄」 印章，於「永鑫國際投資存款憑證收據」上「經辦人員簽章 」欄偽造「林勝雄」署名及印文各1枚後交予丁○○而行使之。 嗣丙○○旋依上手之指示，將收得之320萬元贓款轉交予上游 收水人員，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 　　 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告甲○○、丙○○2人所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而 於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，先行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告2人就前開犯罪事實，於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均自白認罪（見橋頭地檢113年度偵字第10544號卷 〈下稱偵一卷〉第51頁至第57頁、第177頁至第181頁；橋頭地 檢113年度軍偵字第126號卷〈下稱偵二卷〉第7頁至第16頁、 第55頁至第57頁；本院卷第94頁、第176頁、第184頁、第18 6頁、第193頁、第201頁、第204頁），核與證人即告訴人丁 ○○於警詢之證述（見偵一卷第88頁至第94頁）大致相符，並 有永鑫國際投資存款憑證收據翻拍照片及採證相片共16張（ 見偵一卷第111頁、第115頁至第117頁、第125頁至第127頁 、第133頁至第139頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局113年4月 24日函、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑紋字第11 36042327號鑑定書（有採集到被告甲○○之指紋）各1份（見 偵一卷第65頁至第69頁、第143頁至第158頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足證被告2人上開任意性自白核與事實相符， 可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告2人犯行 均堪認定，應依法論科。另本院已善盡訴訟照料義務，已告 知可改期繳回犯罪所得，惟被告甲○○稱無法繳回犯罪所得， 不用再改期等語（見本院卷第176頁）；亦給被告丙○○充分 的時間繳回犯罪所得，惟至宣判前仍未繳回。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告2人行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害 防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第230 3號判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告2人共同洗錢之財物或財產上利益均未達1億元 ，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段） ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降 為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」， 較有利於被告2人。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟洗錢防制法最重法定刑減輕，有利於 被告2人，經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項但書 之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是 「隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移 置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法 比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正 後洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條 第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態 樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各 該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之 罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之 處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地，自不生新舊法比較之問題；而被告2人均未繳回犯罪 所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，對被告 並無有利或不利之情形，亦無庸為新舊法比較，應逕適用刑 法第339條之4第1項第2款之規定論處，併此說明。 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言；又若在制式 之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或 收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而刑法上之行使偽造 文書罪，祇須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張 ，即屬成立。查被告2人向告訴人出示之識別證，其上均載 有公司名稱、姓名、照片等資訊，業據告訴人供述在卷，足 認係作為證件持有人確有於該公司任職之工作證明，依上說 明，該些識別證自屬特種文書。而本案詐欺集團成員在「永 鑫國際投資存款憑證收據」上「收款公司蓋印」欄位偽造「 永鑫投資」印文，及被告2人分別於該些收據上「經辦人員 簽章」欄位偽造「魏弘仁」之署名、「林勝雄」之署名及印 文各1枚，有收據翻拍照片在卷可佐（見偵一卷第111頁、第 115頁至第117頁），從形式上觀察，即足以知悉係表示由魏 弘仁、林勝雄收到款項之證明，已為一定意思表示，當屬刑 法第210條所稱之私文書。而被告2人於收取款項時出示上開 偽造之識別證及收據，自係本於該等文書之內容有所主張， 並足生損害於「永鑫國際投資公司」、「魏弘仁」、「林勝 雄」之權益，即成立行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪 。　　 　⒉次按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉 或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正 後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 」之洗錢行為要件。經查：本案詐欺集團待告訴人受騙後， 分別指示被告2人前往取款並轉交予上游收水人員，將使檢 警機關難以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯 罪所得去向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正 後洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條 第1項後段之洗錢罪。 　⒊而被告2人雖未參與詐欺取財行為之全程，其等與本案詐欺集 團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告2人所參與列 印偽造之識別證及收據、偽造印文、署名、持以向告訴人收 取詐欺款項後再轉交上游收水人員之部分行為，仍為本案詐 欺集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法 所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告2人 各自對於所參與前揭前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，應共同 負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告甲○○就事實欄一㈠所為；被告丙○○事實欄一㈡所為，均 係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉公訴意旨未敘及被告2人向告訴人出示偽造之識別證而漏未論 以刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟此部分 與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯之裁 判上一罪之關係（詳後述），為起訴效力所及，本院亦當庭 告知被告2人所犯上開罪名，並予被告2人充分辯論之機會（ 見本院卷第183頁、第188頁、第193頁至第194頁、第201頁 、第205頁至第206頁），無礙被告2人防禦權行使，自應併 予審理。至本案詐欺集團成員固係以於臉書刊登虛偽投資廣 告之方式對告訴人實行詐術，然被告2人均陳稱僅負責擔任 車手工作，行騙部分非其等所為，卷內亦乏證據足認被告2 人對於本案詐欺集團係以網際網路對公眾散布方式行騙有所 預見、認識，自難遽以刑法第339條之4第1項第3款之以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪相繩，惟法條並未變更，僅 係加重事由之增減，不生變更起訴法條問題，附此敘明。　 　 　⒊被告丙○○偽刻「林勝雄」之印章，及被告2人與本案詐欺集團 分別偽造「永鑫投資」印文、「魏弘仁」署名、「林勝雄」 署名及印文等行為，均係偽造私文書之階段行為，應為偽造 私文書之行為所吸收；又偽造私文書及特種文書後復由被告 2人分別持以行使，偽造之低度行為，復各為行使偽造私文 書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋就事實欄一㈠部分，本案詐欺集團成員雖有陸續向告訴人實行 詐術，致其有多次交付款項之行為，被告甲○○並有數次取款 之行為，惟均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、相 同地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。 　⒌被告甲○○與本案詐欺集團成員就事實欄一㈠所示犯行；被告丙 ○○與本案詐欺集團成員就事實欄一㈡所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒍被告丙○○利用不知情之刻印業者偽刻上開「林勝雄」之印章 ，係間接正犯。　　 　⒎被告2人同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人 以上共同詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人有謀生能力，為貪圖 輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集團其他成員分工，以行使偽 造識別證及收據之手法遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財 物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且 將收得之詐欺贓款轉交上手，藉此遮斷金流隱匿詐欺所得之 去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實 屬不該；並衡酌告訴人受騙之金額（被告丙○○之犯行高達32 0萬），被告2人之角色地位、分工情形；復衡被告2人均始 終坦承犯行，惟均未與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態 度；末衡被告甲○○高職畢業之智識程度、目前在當兵、未婚 無小孩、無人需其扶養、現在住在軍隊；被告丙○○大學就讀 中、未婚無小孩、無人需其扶養、現與母親及祖母同住（見 本院卷第187頁、第205頁）等一切情狀，分別量處如主文欄 一、二所示之刑。 　㈤按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排 除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照 ）。 　⒈被告甲○○參與事實欄一㈠犯行獲有收得款項總數之1％即8,450 元之報酬，業據被告甲○○於警詢及本院審理時供認在卷（見 偵二卷第11頁至第12頁；本院卷第94頁），為其犯罪所得， 未據扣案，為避免被告甲○○因犯罪享有犯罪利得，依照刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如主文欄一所 示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告丙○○參與事實欄一㈡犯行獲有5,000元之報酬，業據其於 本院審理時供認在卷（見本院卷第194頁），為其犯罪所得 ，未據扣案，為避免被告丙○○因犯罪享有犯罪利得，依照刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如主文欄二 所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　⒊未扣案之永鑫國際投資存款憑證收據3紙（見偵一卷第111頁 、第115頁至第117頁），分係供被告2人犯本案詐欺犯罪所 用，業據渠等供認在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定，分別於被告2人所犯如主文欄一、二所示罪刑項 下宣告沒收之，而偽造之「永鑫投資」、「魏弘仁」、「林 勝雄」等印文、署名，既附屬於偽造之收據上，自無庸再重 複宣告沒收。 　⒋本案既未扣得被告2人持以向告訴人行使之識別證，及被告丙 ○○偽刻之「林勝雄」印章，惟考量印章、識別證等取得容易 ，在刑法上應無沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項不宣 告沒收。另本案亦未扣得偽刻之「永鑫投資」印章，亦無法 排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之 可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收。 　⒌其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣 告沒收。 　⒍依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告2人分別轉交本 案詐欺集團上游收水人員，此經本院認定如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢 之財物，對被告2人諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-審金訴-163-20250212-2

審訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第220號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪廷諺 陳宥翔 陳志朋 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 16、13850、17075、17076號），本院合議庭裁定由受命法官獨 任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年。 丁○○共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。 丙○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告乙○○、丁○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事 實均為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則 依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31 0條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之 犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相 同者，並得引用之，合先敘明。　　 二、本件除起訴書（如附件）證據名稱欄補充「被告乙○○、丁○○ 、丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實 及證據均引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人行為後，刑法第302條之1於民國 112年5月31日增訂公布，於同年6月2日施行，刑法第302條 之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」或「攜帶兇器」條件之妨 害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第30 2條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該 條第1項論以較重之刑，自有新舊法比較之必要。經比較結 果，適用刑法第302條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，均犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪，及同法第277條第1項之傷害罪。被告3 人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 　㈢被告3人所為上開剝奪他人行動自由及傷害犯行，均係基於一 概括之犯意及相同之目的，於時間、空間密接之情況下，接 續侵害同一身體及自由之法益，各行為間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告3人均以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。 　㈤被告乙○○前因傷害致死、傷害等案件，分別經臺灣高等法院 高雄分院以103年度上更一字第29號判決、臺灣高雄地方法 院以103年度易字第841號判決，各判處有期徒刑7年10月、5 月確定，嗣經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第5301號裁 定應執行有期徒刑8年確定，於108年1月25日假釋出監，於11 0年10月27日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；被告 丙○○前因妨害自由案件，經本院以105年度原訴字第10號判 決判處有期徒刑5月確定，於108年3月4日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可佐，是被告乙○ ○、丙○○前均受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯， 業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表2份為憑（見1 13年度偵字第17076號卷第11至19、33至49頁），且經本院 核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份相符。審酌被告 乙○○、丙○○前案犯行與本案均為傷害、妨害自由等犯罪，所 犯罪名及罪質相同或近似，且同為故意犯罪，其等於前案執 行完畢後，仍再次實施本案犯行，足見其等有反覆實施犯罪 傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以 致其等所受刑罰超過應負擔之罪責，使其等人身自由因此遭 受過苛侵害之情事，應均依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 　㈥本院審酌被告乙○○為了向告訴人甲○○催討債務，竟夥同被告 丁○○、丙○○共同迫使告訴人搭乘計程車至「左營茶行」，並 以逼迫告訴人下跪、持鋁棒、鐵鎚或徒手毆打告訴人、持粗 繩、粗膠帶綑綁告訴人、持酒精膏淋在告訴人雙腿後點火燃 燒等方式，剝奪告訴人行動自由，並致告訴人受有雙下肢二 至三度燒傷及身體多處瘀青等傷害，因此住院接受雙下肢筋 膜切除併清創手術，及雙下肢清創手術，有高雄榮民總醫院 診斷證明書1份附卷可考（見警卷第44頁），顯見被告3人之 犯罪情節，對告訴人身體、自由法益之侵害非輕；被告3人 雖均坦承犯行，惟均未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所 受損害，是其等犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡被告乙○○ 有妨害自由、妨害公務等前科（構成累犯部分不予重複評價 ），自陳高職畢業之智識程度，無業，已婚，有1名未成年 子女，與配偶、子女等家人同住、被告丁○○有毒品、妨害秩 序等前科，自陳大學肄業之智識程度，入監前以廚師為業， 月收入約新臺幣（下同）3萬5千元，未婚，無子女，與母親 、哥哥同住、被告丙○○有傷害、妨害公務、妨害公務等前科 （構成累犯部分不予重複評價），自陳國中畢業之智識程度 ，擔任菜市場搬運工，月收入約3萬元，離婚，有1名未成年 子女由其撫養，與父親、子女同住等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 四、按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告3人為本案犯行所用之鋁棒、鐵鎚、粗繩、粗膠帶、酒 精膏，並未扣案，亦非違禁物，且屬日常即可隨意取得或購 得之物，縱予宣告沒收，預防再犯之效果亦屬甚微，爰依上 開規定，不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13850號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17075號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17076號 　　被　　　告　乙○○　（年籍詳卷） 　　　　　　　　丁○○　（年籍詳卷） 　　　　　　　　丙○○　（年籍詳卷） 上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（綽號「蘑菇」）前因傷害致死等案件，經臺灣高等法 院高雄分院於民國104年6月19日以103年度上更一字第29號 刑事判決判處有期徒刑7年10月，及於104年11月11日經臺灣 高雄地方法院以103年度易字第841號刑事判決判處有期徒刑 5月確定，並經臺灣高雄地方法院以104年度聲字第5301號裁 定定應執行刑有期徒刑8年，於110年10月27日執行完畢；丙 ○○（綽號「志朋」）前因妨害自由案件，經臺灣橋頭地方法 院於106年7月13日以105年度原訴字第10號刑事判決判處有 期徒刑5月確定，並於108年3月4日易科罰金執行完畢。詎均 猶不知悔改，為向甲○○催討對乙○○之新臺幣（下同）6萬5,0 00元債務，即由乙○○夥同丙○○、丁○○（綽號「小牛」）共同 基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡。先由丁○○依乙○○之指 示，於112年3月29日晚間某時許，在高雄市○○區○○路000號 統一超商文東門市，對甲○○告以「不要逼我翻臉」、「如果 敢逃跑試試看」等語，迫使甲○○搭乘計程車前往位於高雄市 ○○區○○路000○0號之「左營茶行」（下稱「左營茶行」）。 甲○○抵達「左營茶行」後，先由丙○○強迫甲○○下跪，復由乙 ○○、丁○○、丙○○分別持鋁棒、鐵鎚及徒手毆打甲○○之頭部、 左右大腿、上臂、膝蓋、腳趾頭及腳底板。再由乙○○指示丁 ○○及丙○○持粗繩、粗膠帶綑綁甲○○之身體、手腳及遮蔽眼部 。至翌日上午某時許，乙○○復持酒精膏淋於甲○○之雙腿後點 火燃燒，致甲○○受有雙下肢二至三度燒傷及身體多處瘀青等 傷害。上開行為並使甲○○難以自由離開「左營茶行」，以此 剝奪甲○○之行動自由。後因甲○○報警處理，始循線查知上情 。 二、案經甲○○訴由內政部警政署刑事警察局移送及高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間指示被告丁○○叫告訴人甲○○坐車到「左營茶行」。 二、伊有拿酒精膏淋告訴人之雙腿後點火燃燒。 三、被告丁○○有毆打告訴人。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時地對告訴人告以「不要逼我翻臉」等語，要求告訴人搭車前往「左營茶行」。 二、伊與被告乙○○、丙○○有分別持鋁棒、鐵鎚及徒手毆打告訴人。 三、被告乙○○先指示他人購買粗繩，伊再拿粗繩、粗膠帶綑綁告訴人身體、手腳及遮蔽眼睛。 四、被告乙○○有拿酒精膏淋告訴人之雙腿後點火燃燒。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述。 一、伊有於上開時間在「左營茶行」與被告丁○○分別持鋁棒、鐵鎚、徒手毆打告訴人。 二、係被告丁○○或伊或2人一起持粗繩、粗膠帶綑綁告訴人身體、手腳及遮蔽眼睛。 三、伊有逼告訴人下跪。 4 告訴人於警詢及偵查中之供述。 一、被告丁○○有於上開時間地點對伊告以「不要逼我翻臉」、「如果敢逃跑試試看」等語，迫使伊搭乘計程車前往「左營茶行」。 二、伊抵達左營茶行後，被告3人即分別以上開行為傷害伊及剝奪伊之行動自由，伊並因而受有上開傷害。 5 告訴人所提錄影檔案、錄影畫面截圖照片、錄影檔案譯文、左營茶行照片各1份。 被告3人有於上開時間在「左營茶行」以上開方式傷害告訴人及剝奪告訴人之行動自由，告訴人並因而受有上開傷害。 6 高雄榮民總醫院112年4月14日診斷證明書1份。 告訴人受有雙下肢二至三度燒傷之傷害。 二、論罪部分： 　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪 嫌及第277條第1項之傷害罪嫌。復按刑法第302條之剝奪行 動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定 目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較 重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處 斷外，縱以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的， 而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度，即成立本罪 ，亦不再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事 ，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高 度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨 害人行使權利，認為僅係觸犯刑法第304條第1項強制罪；又 刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴、 脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行為 時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法 剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪 ，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院1 06年度台上字第2487號、108年度台上字第3895號判決意旨 參照）。是被告3人所為強制、恐嚇之低度行為，均為剝奪 行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告3人所為上開傷害犯行，係基於概括之犯意及目的 ，於時間、空間密接之情況下接續為數行為，而侵害同一告 訴人之身體法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀 念，難以強行區分，請論以接續犯之一罪。復按刑法第302 條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即 自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯 罪行為繼續進行之中；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行 為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由， 於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進 行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立 ，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高 法院74年度台上字第3605號判決意旨參照）。是被告3人上 開剝奪告訴人行動自由之犯行，請論以繼續犯之一罪。再按 實施剝奪行動自由之行為時，同時實現傷害罪之要件，二者 之著手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社 會觀念，此二行為實為同一行為，同時侵害自由法益、身體 健康法益，自應依刑法第55條從一重處斷（最高法院100年 度台非字第373號、94年度台上字第4781號判決意旨參照） 。被告3人上開犯行，係於剝奪告訴人行動自由期間毆打告 訴人，其等剝奪行動自由之行為與傷害行為有部分合致，二 者之時間與地點重合，無明顯區別，依社會通念，此二行為 實為同一行為，應論以一行為。是被告3人上開犯行，係以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重論以 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 　㈢查被告乙○○、丙○○於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯 本案與犯罪事實欄所示前案同罪質之有期徒刑以上之罪，有 本署刑案查註紀錄表1份在卷可稽。顯見被告乙○○、丙○○對於 刑罰反應力薄弱，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大 法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯之規定加重其刑 。 三、不另為不起訴部分： 　　告訴暨移送、報告意旨固另以被告3人由被告乙○○基於發起 、主持及指揮犯罪組織之犯意，發起三人以上、以實施強暴 、脅迫、恐嚇為手段之犯罪行為為目的，具有持續性及牟利 性之有結構性組織，並以「左營茶行」作為據點（下稱本案 犯罪組織），而實際主持及指揮本案犯罪組織之運作。被告 丁○○、丙○○則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案犯罪組織 ；被告乙○○、丁○○另於112年3月28日晚間某時許，由被告乙 ○○指示被告丁○○強迫告訴人搭乘車輛前往「左營茶行」，並 不讓告訴人離去，以此剝奪告訴人之行動自由及使告訴人行 無義務之事。因認被告乙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌、刑法第302條 第1項之剝奪行動自由罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌；被 告丁○○另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪 組織罪嫌、刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌、第304 條第1項之強制罪嫌；被告丙○○另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌。惟查： 　㈠告訴人於警詢及偵查中供稱，被告3人所為犯罪事實欄所示之 犯行，係為向伊索討對被告乙○○之6萬5,000元之債務等語， 此亦與被告3人於警詢及偵查中所辯相符。足見被告3人所為 犯罪事實欄所示之犯行，係因被告乙○○與告訴人間之債務糾 紛而為之，尚難以此認定被告乙○○有何發起、主持及指揮三 人以上、以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之犯罪行為為目的 ，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之行為，及被告 丁○○、丙○○有何參與犯罪組織之行為。 　㈡告訴人另於偵查中供稱伊112年3月28日至左營茶行後，於翌 日上午因門沒有鎖起來，故伊就自行離開，這一次被告乙○○ 、丁○○沒有對伊做甚麼等語。準此，已難認被告乙○○、丁○○ 有為何等行為使告訴人不能或難以自由行動，或對告訴人施 以何等物理上強制力足以壓制告訴人之自由意志，自與刑法 第302條第1項、第304條第1項之要件不符。 　㈢告訴暨移送、報告意旨所指此部分之犯行，如認成立犯罪， 就違反組織犯罪防制條例部分，與犯罪事實欄所示之犯行， 核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係；就剝奪行動自由 與強制犯行部分，與犯罪事實欄所示之犯行，核屬被告乙○○ 、丁○○基於概括之犯意及目的，於時間、空間密接之情況下 接續為數行為，而侵害同一告訴人之自由法益，各行為間獨 立性薄弱，依一般健全社會觀念，難以強行區分，應論以接 續犯之一罪。均為同一案件，應為上開起訴效力所及，爰不 另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁豐 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-審訴-220-20250212-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第975號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許智惟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 51號、112年度偵字第41988號）及移送併辦（113年度偵字第255 04號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依 簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 許智惟犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」 欄及「沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、許智惟於民國112年5月間某日，與真實姓名年籍不詳自稱「余 文欽」、「林育生」及「黃育承」等成年人共同意圖為自己 不法之所有及掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向，基於三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由許智惟先提供 其申辦之宏偉水產企業有限公司（下稱宏偉公司）第一商業 銀行（下稱第一商銀）帳號00000000000號（下稱第一帳戶 ）及其本人合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號000000 0000000號帳戶資料（下稱合庫帳戶）予「余文欽」（上合 稱本案2帳戶），再由姓名、年籍不詳之詐欺集團成員分於 如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示何 鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及余福明（下稱何鈞鈺等4人）施用 詐術，致使何鈞鈺等4人均陷於錯誤，而分於如附表一所示 時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示金融帳戶，款 項經轉匯至本案2帳戶，許智惟再依「余文欽」指示，分別 於附表一所示時間、地點，臨櫃提領如附表一所示金額款項 ，並將上開款項交予「余文欽」，以此方式向上層轉詐騙所 得款項，因而製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，許智惟並因此獲得提領金額 0.3％計算之報酬。嗣何鈞鈺等4人發現受騙報警處理，始查 悉上情。 二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報 告及余福明訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序事項： 　　本件被告許智惟（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定 行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受 審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告均對於卷內各項證 據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕 疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明 。 貳、實體事項： 　　前揭犯罪事實業據被告許智惟於偵查中及本院審理時均坦承 不諱（偵二卷第203頁、本院金訴卷㈡第73頁），核與證人即 被害人何鈞鈺等4人於警詢中證述明確，並有附表一「證據 名稱及出處」欄所示書物證、人頭帳戶陳玉鳳之玉山銀行基 本資料及交易明細表、人頭帳戶林晴茹台新銀行基本資料、 交易明細表（偵一卷第45至47頁、49至52頁）、人頭帳戶林 貞秀第一銀行基本資料、交易明細表（審金訴卷第47至53頁 ）、人頭帳戶馮佳鈴合作金庫銀行基本資料、交易明細表（ 偵一卷第53至56頁）、宏偉水產公司第一商業銀行基本資料 、交易明細表（警卷第51至54頁）、合作金庫商業銀行板橋 分行112年6月28日合金板橋字第1120002192號函暨開戶資料 、開戶影像、身份證件、存戶事故查詢單、交易明細（偵二 卷第17至37頁）、第一商業銀行五甲分行112年10月11日一 五甲字第001015號函檢附臨櫃提款之現今取款憑條暨影像光 碟（併警卷第83至87頁）、第一商業銀行前鎮分行112年10 月17日一前鎮字第001047號函檢附提款影像光碟暨交易傳票 影本（併警卷第89至92頁）、 合作金庫商業銀行鳳松分行1 12年9月1日合金鳳松字第1120002870號函暨取款憑條（偵二 卷第95至99頁）、合作金庫商業銀行112年8月23日合金總電 字第1122105313號函暨網銀IP資料（偵二卷第103至143頁） 、合作金庫商業銀行板橋112年9月14日合金板橋分行字第11 20003030號函暨網銀客戶資料、約轉帳號及申請項目資料（ 偵二卷第145至173頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符 ，是以，本件事證明確，被告許智惟犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分　 　⒈查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第1 6條、增訂第15條之1、第15條之2，並自同年0月00日生效施 行（中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文31條，並 自同年0月0日生效施行（裁判時法）。被告行為時、中間時 之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上 字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。 　⒉就減刑規定部分： 　⑴被告就附表一編號1至3所示行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑵被告就附表一編號4所示行為時之洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時之洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。 　⑶觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告就附表一編號4所示行為 時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「 偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件，就附表一編號1至3 所示行為時法需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時 法則再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件， 然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　 　⑷綜合比較後，被告就附表一所示洗錢財物均未達1億元，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1 項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而依修正後之 規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。若依舊洗錢法 第14條規定，佐以被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，就附表一各編號犯行均符合行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，減刑後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以 下；而依修正後洗錢法第19條規定，佐以被告於本院審理期 間將其犯罪所得1萬44元自動繳交予國庫，有本院收據乙紙 附卷可參（見本院金訴卷第101頁），適用裁判時法第23條 第3項前段規定減輕其刑【處斷刑範圍為3月以上4年11月（ 若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑】。 　⑸基上，被告所犯如附表一所示各次犯行，各經比較新舊法結 果，均應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。　　 二、論罪：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　 　㈡被告對附表一各編號所示被害人之犯行部分，均各係以一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢至檢察官就被告移送併辦關於如附表編號1至3所示之何鈞鈺 、鄭宇湘、張振輝部分（113年度偵字第25504號），與原起 訴書附表編號1至3所示之人之犯罪事實相同，本院自應併予 審理。　 三、被告與「余文欽」、「林育生」及「黃育承」及其等所屬詐 欺集團成員間，就如附表一各編號所示之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就如附表一 編號1至4所示各罪，被害人不同，顯係犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　　　 五、刑之減輕事由： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關 規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」依有內國法效 力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪 後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為 人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應 例外承認有溯及既往之效力（113年度台上字第3358號判決 意旨參照）。查被告均於偵查及本院審理中自白坦認犯罪， 業如前述，並將其犯罪所得1萬44元自動繳交予國庫，有本 院收據乙紙附卷可參（見本院金訴卷第101頁），其餘被害 人所遭詐騙之金額因未實際分派予被告、或遭查獲扣案，尚 無需自動繳交，故被告就本案附表一各編號所示犯行均符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，而應減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。被告就附表一各編號所犯洗錢罪部分，雖於偵查及本院 審理時均自白犯行，且已將其犯罪所得繳回，已如前述，而 得依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然因 該等罪名均屬想像競合關係之輕罪，均係從一重論以加重詐 欺取財罪處斷，依據上開說明，就此於量刑時予以審酌，併 此敘明。 六、量刑： 　㈠爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟配合詐欺集 團成員交付本案2帳戶，供集團使用並負責提領贓款，且於 領款後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩 序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真 實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影 響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角 色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯 後坦承犯行並自動繳回犯罪所得，有洗錢犯行自白之量刑有 利因子；再衡酌被告已與附表一編號1至3所示告訴人調解成 立，約定分期賠償告訴人何鈞鈺100萬、張振輝165萬元、鄭 宇湘50萬元，有本院調解筆錄在卷可證，而被告迄今已清償 何鈞鈺3萬元、張振輝3萬元、鄭宇湘1萬5000元，此有被告 提出之匯款、轉帳明細可佐（見本院金訴卷第87至99頁）， 是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕。兼衡被告自陳之 教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前 科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行 所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告 本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之 異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任 遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯4罪，合併定其應執 行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、新舊法比較 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第19條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 二、洗錢防制法部分： 　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理 由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　㈡被告提領如附表一各編號所示，由各該被害人所匯入之詐欺 贓款，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收 ，惟被告均已依其他共同正犯（詐欺集團成員）之指示，提 領後轉交，而非由被告實際管領，此據被告於偵查時供述明 確（見偵二卷第202頁），卷內亦無證據證明被告仍執有上 開款項，是認上揭各款項無從對被告予以宣告沒收，以免科 以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。 三、刑法第38條之1第1項前段規定：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：被告 陳稱其所領取乃提領金額之0.3％之報酬（見本院金訴卷第73 頁），應認被告就附表一編號1至4所示犯行應分別有3,000 元、1,500元、4,944元、600元之犯罪所得（計算式：附表 一編號1：100萬【註：告訴人何鈞鈺遭詐欺之款項為100萬 】×0.3％＝3000元；附表一編號2：50萬元【註：告訴人鄭宇 湘遭詐欺之款項為100萬】×0.3％＝1500元；附表一編號3：16 4萬8,000【註：被告領款金額】×0.3％＝4944元【小數點以下 捨棄】；附表一編號4：20萬【註：告訴人余福明遭詐欺之 款項】×0.3％＝600元），且均未扣案，然被告於本院審理期 間已將該犯罪所得1萬44元自動繳交國庫，業如前述，爰依 刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官 施君蓉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提領時間、金額 證據名稱及出處 備註 匯款時間 及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款時間 及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 匯款時間 及金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 何鈞鈺 （告訴人） 詐欺集團成員於112年4月9日某時許，透過LINE暱稱「吳心悅」向何鈞鈺佯稱：可下載「好好證券」APP，儲值投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。 112年6月27日12時32分匯款100萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (陳玉鳳) 112年6月27日12時34分轉帳100萬元 合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 (馮佳鈴) 112年6月27日12時39分轉帳100萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 (宏偉水產企業有限公司) 許智惟於112年6月27日14時30分在高雄市○○區○○路000號第一商銀五甲分行臨櫃提領257萬元(內含何鈞鈺、鄭宇湘之款項)。 ①何鈞鈺警詢之證述（警卷第57-64頁） ②國泰世華銀行匯款單（警卷第77頁） ③LINE對話紀錄、主頁截圖（警卷第78-91頁） ④被害人自行記錄之匯款紀錄、好好證券投資契約書（警卷第96-101頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第65-66頁） 起訴書附表編號1、併辦意旨書附表編號1 2 鄭宇湘 （告訴人） 詐欺集團成員於112年5月某日某時許，透過LINE暱稱「心悅」向鄭宇湘佯稱：可至「好好證券」投資網站，投資股票穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。 112年6月27日13時11分匯款50萬元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (陳玉鳳) 112年6月27日13時13分轉帳50萬元 合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶 (馮佳鈴) 112年6月27日13時15分轉帳50萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 (宏偉水產企業有限公司) ①鄭宇湘警詢之證述（警卷第103-104頁） ②合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、匯款單（警卷第109-110頁） ③ LINE對話紀錄截圖（警卷第112-117頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第105、108頁） 起訴書附表編號2、併辦意旨書附表編號2 3 張振輝 （被害人） 詐欺集團成員於112年5月某日某時許，透過LINE暱稱「陳曉穎」、「邱振城」、「國票綜合證券-楊思淇」向張振輝佯稱：可至「國票超YA」投資網站，以低於市價價格投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。 112年6月16日12時1分匯款165萬元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 (林晴茹) 112年6月16日12時6分轉帳59萬8,000元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 (宏偉水產企業有限公司) ✘ ✘ 許智惟於112年6月16日12時54分在高雄市○鎮區○○○路000號第一商銀前鎮分行臨櫃提領160萬元後，於同日13時8分、13時9分、13時10分以晶片金融卡提款2萬(二筆)、8,000元。 ①張振輝警詢之證述（警卷第119-120頁） ②郵政跨行匯款單、存摺封面影本（警卷第124-126頁） ③LINE主頁及對話紀錄截圖（警卷第129-132頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第121-123、134頁） 起訴書附表編號3、併辦意旨書附表編號3 112年6月16日12時6分轉帳55萬元 112年6月16日12時7分轉帳50萬元 4 余福明 （告訴人） 詐欺集團成員於112年4月17日某時許，透過LINE暱稱「陳欣妤」向余福明佯稱：可至「長和投資」平台，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，依指示為右列匯款行為。 112年5月12日9時37分匯款20萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 (林貞秀) 112年5月12日9時46分轉帳32萬元 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 (許智惟) ✘ ✘ 許智惟於112年5月12日11時11分在高雄市○○區○○路0○0號合庫商銀鳳松分行臨櫃提領145萬元。 ①余福明警詢之證述（偵二卷第43-45頁） ②台新國際商業銀行匯款單（偵二卷第63頁） ③LINE主頁、對話紀錄截圖（偵二卷第59-61頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵二卷第47-57頁） 起訴書附表編號4 112年5月12日9時47分轉帳38萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 沒收欄 1 附表一編號1 (告訴人何鈞鈺) 許智惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 附表一編號2 (告訴人鄭宇湘) 許智惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 3 附表一編號3 (被害人張振輝) 許智惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰肆拾肆元沒收。 4 附表一編號4 (告訴人余福明) 許智惟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 扣案已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。

2025-02-12

KSDM-113-金訴-975-20250212-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.