Know99判決書

重上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第580號上訴人陳明瀚訴訟代理人劉煌基律師複代理人林品慈律師被上訴人俞葆森訴訟代理人黃繼儂律師陳敦豪律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年2月 23日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第140號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國106年間為寶塚股份有限公司（下稱寶塚公司）之負責人，上訴人及訴外人鍾克信(下稱鍾克信)為取得「富貴山墓園」之經營開發權利，於106年4月5日與伊分別簽署協議書（下稱系爭協議書）及股權轉讓與分管協議書。依系爭協議書第1條之約定，上訴人及鍾克信取得經營開發富貴山墓園之權利後，應給予伊新臺幣（下同）3, 500萬元做為報酬。嗣渠2人已取得寶塚公司過半股權並改選董監事，選任上訴人為寶塚公司董事長，復透過鍾克信擔任負責人之達人家數位股份有限公司(下稱達人家公司)及上訴人擔任負責人之平安國際股份有限公司(下稱平安公司)取得富貴山墓園坐落土地所有權，106年12月28日新經營團隊就定位，且先後完成寶塚公司負責人及殯葬設施經營業負責人變更登記，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（後又更名為寶塚生命紀念園），並對外販售墓地等相關設施，已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件，詎渠2 人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月25日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付。爰依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定，求為命上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起加計法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行之判決。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，被上訴人應向鍾克信為請求。本件雙方所欲開發之富貴山墓園坐落土地，即新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1、129 地號土地（下逕稱地號，合稱系爭7筆土地），而觀諸系爭協議書，第1條約定須取得經營開發富貴山墓園之權利，第3 條復有「依富貴山墓園開發獲利情況與期程，分期、分數額給付」之約定，就文義解釋，顯然3,500萬元報酬之給付，係以取得富貴山墓園開發權利即將88地號土地劃出陽明山國家公園區域外為停止條件，且停止條件成就後，給付之方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定。因該土地得否開發繫決於主管機關之准駁，被上訴人亦明知此一風險，故雙方才另簽訂系爭協議書以釐清權利義務關係。被上訴人苟非圖伊等受讓股權後之經營能力與期待未來開發成功，其自行開發即可，何須將此龐大開發利益拱手相讓，而僅約定3,500萬元報酬？經寶塚公司陳情後，88地號土地雖曾經陽明山國家公園管理處（下稱陽管處）列入第4次通盤檢討劃出國家公園範圍之規劃，惟嗣因立委趙正宇涉嫌收賄關說而延宕，導致終未能順利開發。本件報酬給付條件既未成就，伊等自無給付義務。至鍾克信所開立之7張本票，僅係供擔保而非付款方式，被上訴人亦無持本票向伊等為請求，鍾克信早已因刑案逃亡而遭通緝，被上訴人與鍾克信間之存證信函往來恐為自導自演之偽造證據，證人金開文並未親身參與系爭協議書之締約過程，其證述不足採信等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下： (一)兩造不爭執事項：(見本院卷第304-306頁，113年11月6日言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句) 　⒈兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂協議書，被上訴人為　　甲方，上訴人、鍾克信為乙方，該協議書前言：「茲因甲方　　協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取　　得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事　　項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之　　權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500 　　萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方　　鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予　　甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第　　3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期　　程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方　　時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附　　件，係以鍾克信為發票人，且經陳明瀚背書之本票7紙，票　　面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為106年9月30日、106年　　11月30日、107年1月31日、107年3月31日、107年5月31日、　　107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元（見　　原證2協議書暨本票正反面影本、原審卷一第19至33頁）。　⒉兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」（見原證3至原證5上訴人製作之寶塚公司簡報PPT節錄、寶塚公司106年12月28日公司登記歷史資料及内政部地政司查詢資料、原證24股權轉讓與分管協議書、原審卷一第35至43、第349至355頁）。　⒊中信股份有限公司（下稱中信公司）於106年1月20日授權被上訴人全權代理中信公司與上訴人、鍾克信，就系爭7筆土地抵押權之處理訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、訴外人勞宜珍（下稱勞宜珍）乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於107年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司（見原證10 協議合約書及授權書、原證12至原證15商工登記公示資料查詢、富貴山墓園坐落土地重測前後地號對照表、土地登記第二類謄本及上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業、原審卷一第151至157頁、第163至203頁）。　⒋被上訴人於111年11月24日以存證信函催告上訴人於10日内給付上開款項，上訴人於111年11月25日收受（見原證7存證信函及收件回執、原審卷一第49至57頁）。　⒌被上訴人於112年7月18日以存證信函，就106年4月5日協議書之3,500萬報酬付款條件函詢鍾克信，鍾克信則於112年8 月4日以原審卷第365頁之附件函覆被上訴人（見原證26、27 存證信函及收件回執、原審卷一第359至365頁)。 (二)兩造爭執事項(見本院同上筆錄)：　　上訴人抗辯：系爭協議書約定之3,500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，並非如被上訴人所稱僅需取得「經營管理權利」即生3,500萬元價金之給付義務，本件付款條件未成就，上訴人無給付義務等情，是否有理由？四、本院論述： (一)按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句，民法第九十八條定有明文。如契約之文字已表示當事　　人之真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要( 最高法院80年度台上字第1541號判決意旨參照)。本件被上訴人主張上訴人與鍾克信2人已合於系爭協議書第1條所約定 3,500萬元之給付條件，詎渠2人竟未給付，嗣經伊寄發存證信函催告應於函到10日內給付，該存證信函業於111年11月2 5日送達，僅鍾克信回函並請證人金開文就其應分擔之一半與伊協商分期支付，上訴人則拒絕給付，因而依系爭協議書第1條約定及民法第271條規定為本件請求。是本件首應審酌者厥為系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件為何？　　經查兩造與鍾克信3人間於106年4月5日簽訂系爭協議書及股權轉讓與分管協議書之事實，為兩造所不爭執，自堪信為真。觀諸系爭協議書前言：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司（下簡稱寶塚公司），並取得『富貴山墓園』經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」；第1條約定：「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣( 下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，第2條「為保證前述款項之兌現，由乙方鍾克信開立七張保證支付之本票（每張支付額500萬元）予甲方，並由乙方陳明瀚併同於該等本票背書連帶保證」、第3條約定「前述款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付：在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」。該協議書之附件，係以鍾克信為發票人，且經上訴人背書之本票7紙，票面金額皆為新臺幣500萬元，到期日為10 6年9月30日、106年11月30日、107年1月31日、107年3月31 日、107年5月31日、107年7月31日、107年9月30日，合計新臺幣3,500萬元等情，足見系爭協議書之文字已明確表示當事人之真意，並無文字文義不明情形，自無需別事探求捨契約文字而為曲解，亦即系爭協議書文義已明白約定乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方3,500萬元做為報酬，亦即以乙方即上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬元之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其給付條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500 萬元之給付條件。上訴人空言抗辯：系爭協議書約定之3,50 0萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定云云，顯無可採。 (二)次查兩造與鍾克信另於106年4月5日簽署股權轉讓與分管協議書，約定被上訴人將寶塚公司股份26%（52萬股）出售轉讓予鍾克信，25%（50萬股）出售轉讓予上訴人，以及約定關於富貴山墓園之經營管理等内容。上訴人、鍾克信嗣取得寶塚公司過半股權後，寶塚公司改選董監事，上訴人經選任為董事長，並於106年12月28日新經營團隊正式就定位，完成負責人變更登記（代表人變更為上訴人）。寶塚公司嗣完成殯葬設施經營業負責人之變更登記為上訴人，轄下經營設施名稱為「私立富貴山墓園」之事實，亦為兩造所是認，已如上述，自堪信上訴人確已取得『富貴山墓園』之經營權。 (三)又如上所述，中信公司於106年1月20日授權被上訴人全權代　　理中信公司與上訴人、鍾克信，就新北市金山區頂中股段硫磺子坪小段88、88-2、106-2、120、125-2、128-1及129地號土地抵押權之處理並訂協議合約書，並按合約内容執行。被上訴人、勞宜珍乃於106年1月24日與上訴人、鍾克信簽署協議合約書，約定清償並取得相關借款債權及抵押權，以及土地相關事宜，其中第9條記載：「特定範圍區域之處置：就本約標的土地部分核屬陽明山公園管理處所有範圍，乙方同意委由甲方全權交涉處理」。上訴人等依據上開協議合約書取得富貴山墓園坐落土地抵押權，拍賣該等土地後，於10 7年10月間先由鍾克信擔任負責人之達人家公司拍定取得富貴山墓園坐落土地，並於107年11月間轉讓部分土地予當時由上訴人擔任負責人之平安公司，且上訴人開始經營寶琢公司後所製作之PPT檔亦載明陽明寶塚土地持有人分別為平安公司及達人家公司、平安公司及達人家公司為寶塚關係企業等情，復為兩造所不爭執，堪信上訴人與鍾克信確已取得『富貴山墓園』之土地所有權及經營開發權。 (四)另依被上訴人所提之原證28至32、34至42富貴山墓園107至1 09年間墓地買賣或管理使用契約書、寶塚公司富貴山墓園官方網站截圖（見原審卷一第421至496頁；卷二第69至155頁，其中原證31、32之標的物，乃坐落於88地號土地上之墓地），及網站上所查得因購買寶塚生命紀念園墓地或火化土葬灰位所衍生消費糾紛訴訟裁判（見本院卷第131至143頁），足證上訴人、鍾克信非但已取得寶塚公司過半股份，改選公司董監事，變更公司負責人為上訴人，並完成殯葬設施經營業負責人之變更登記，且帶領新經營團隊進駐管理並對外販售墓地等相關設施，自堪信被上訴人主張上訴人、鍾克信已取得富貴山墓園之經營開發權利並確已開發經營。 (五)復觀諸鍾克信於112年8月4日回覆被上訴人委請律師黃繼儂詢問有關系爭協議書第1條「取得經營開發『富貴山墓園』之權利」，所指為何？是指取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地？還是指88地號土地畫出『國家公園區』之範圍」乙事之存證信函中稱：「106年間在談的時候，只要取得寶塚公司的股權和經營權，以及取得中信公司、勞宜珍名下的土地，就可以取得富貴山墓園的經營開發權利。因為富貴山墓園有其本身之價值，所以約定給付新台幣3,500 萬元。富貴山墓園從民國60年就核准設立，後來於74年間，有1筆88地號的土地被劃入國家公園區，就此，本人與陳明瀚在簽約前就知道這件事，並約定國家公園劃出的事宜由本人與陳明瀚全權處理。因此，協議書第1條，指的是取得寶塚公司之股權、經營權及富貴山墓園坐落之土地，不是88地號劃出國家公園區的範圍。……當時沒有這樣約定，所以也沒有記載在協議書中。如果有這樣的約定，一定會記載在協議書中」，顯與被上訴人上開主張相符，有存證信函可稽（見原審卷一第363至365頁）。況上開存證信函內容，業據逃亡在國外之鍾克信透過視訊方式，經原法院所屬民間公證人黃耀正確認係鍾克信本人所製作無誤，並依公證法第2條第1項及第80條之規定，作成公證書，亦有公證書足憑（見原審卷一第497至516頁），自堪採信。另證人金開文復於原審到庭證稱：伊當時是寶塚公司業務協理，有在做墓園業務推廣，伊並未聽聞系爭協議書與88地號土地劃出陽明山國家公園有關係，鍾克信請伊跟被上訴人協商分期付款時，亦未提到此事，鍾克信說系爭協議書是他跟陳明瀚一起簽的，他最多負責3,500萬元一半即1,750萬元等語（見原審卷二第11、15、 16頁），足見上訴人上開所辯，顯與事實不符，殊無可採。 (六)再觀諸上訴人所提出其任職寶塚公司董事長後於107年1月2 日發函陽管處之函，證明寶塚公司以該函請求陽管處將該公司所有坐落88、88-2等兩筆地號土地之富貴山墓園，面積65 ,182平方公尺劃出陽明山國家公園範圍，以利墓園簡易維修工程之施作（見被證3寶塚公司函，原審卷一第101頁）。後經陽管處以107年1月8日營陽企字第1070000093號函覆告知，88-2地號土地非位於本園區範圍内，另已將88地號土地劃出國家公園範圍陳情事宜，納入『陽明山國家公園計晝（第4 次通盤檢討）先期規劃』相關研究案研議」等情（見被證4陽管處函，原審卷一第105-106頁）。足見雙方於106年4月5日簽署系爭協議書時，主觀上所認知位於國家公園範圍內之土地為88、88-2地號土地，始於107年1月2日為如此陳情，且均已由上訴人全權處理此事。倘如上訴人主張系爭協議書係以88地號土地劃出陽明山國家公園區域為停止條件，陽管處及內政部營建署准許與否不能預料，且事涉金額龐大，又豈會不明文約定「將88、88-2地號土地劃出國家公園區域外始應給付3500萬元」，而卻僅於系爭協議書中明文「乙方取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給予甲方新台幣(下同）三千五百萬元（3,500萬）做為報酬」，足見上訴人所謂系爭協議書係以「將88地號土地劃出國家公園區域外」為停止條件之抗辯，顯非雙方106年4月5日簽署系爭協議書時之合意甚明。再依系爭協議書之前言所載：「茲因甲方協助乙方入股寶塚股份有限公司，並取得富貴山墓園經營管理權利，故雙方同意下列協議事項」（見原審卷一第159頁），已揭示3,500萬元乃被上訴人因協助所獲報酬。而同日雙方所簽署之股權轉讓與分管協議書第4條第4項，卻禁止公司改组後，非經董事長即上訴人之授權，被上訴人不得處理有關富貴山墓圜之事務，對外亦不得宣稱對富貴山墓圜具有代表、代理、委任之權利或管理之職權（見原審卷一第95頁）。將 88地號土地劃出國家公園範圍陳情及相關作業事宜，均須以寶塚公司名義為之，且如上所述，確均由上訴人以寶塚公司名義為之。則果如上訴人所辯係約定被上訴人須盡協助義務方可獲取3,500萬元報酬，卻另一方面又禁止被上訴人處理有關富貴山墓園之事務，令被上訴人無法協助，顯嚴重矛盾而不可行，亦足認上訴人上開停止條件之抗辯，委不足採。　　 (七)至系爭協議書第3條：「前述應付款項，依『富貴山墓園』開發獲利情況與期程，分期、分數額給付；在乙方分期支付約定款項予甲方時，甲方應返還相同金額之本票予乙方」之記載，就其文義觀之已明確敘明當時經雙方評估富貴山墓園之開發獲利情況與期程後，合意將3,500萬元報酬採分期給付（共分7期，每期500萬元）方式支付，並由鍾克信當場簽發金額500萬元之本票7張，且由上訴人在票後背書以供擔保。倘如上訴人所辯，陽管處是否同意變更系爭88地號土地用途，簽署系爭協議當時尚在未知之數，其結果非雙方所能預料云云（見原審卷一第483頁），則該土地能否劃出國家公園乙事，全屬未知，自無從推斷應付款期限，雙方豈會約定支付之金額及期限，且106年9月30日即應給付第1期款，後續則每2個月為1期（詳如附表本票到期日所示）？至於7張本票上固記載有「本票准予延期」，惟業經上訴人自陳：因富貴山墓園經營開發權利之取得，繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，當時均尚在辦理中，不確定是否能於第1期付款期限即106年9月30日前完成，故雙方協商，若106年9月 30日前完成，則依原定期限給付，若於106年9月30日後完成，基於往來商誼，可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。故始由鍾克信於106年4月5日簽發7張本票同時，於本票上記載本票准予延期等情（見原審卷一第146頁），堪信系爭協議書所約定之富貴山墓園經營開發權利之取得，確繫於「經營權」及「土地所有權」之取得，且簽發系爭7張本票時，雙方確已詳細評估，考量富貴山墓園經營開發權利之取得，將來實際執行之各種可能情況，基於往來商誼，乃約定可彈性於完成後給付，但付款條件並未改變。尚難僅憑系爭本票上記載有「本票准予延期」，遽認系爭協議書約定之3, 500萬元，係以「將私人土地劃出國家公園區域外」為停止條件，且給付方式仍須依富貴山墓園開發獲利情況決定，上訴人空言所辯顯無足取。 (八)綜上，系爭協議書文義已明白約定上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利後，應給付被上訴人3,500萬元做為報酬，亦即以上訴人與鍾克信取得經營開發『富貴山墓園』之權利為給付3,500萬之停止條件，果被上訴人能證明上訴人與鍾克信已取得經營開發『富貴山墓園』之權利，其條件已成就，即已合於系爭協議書第1條所約定3,500萬元之給付條件。而上訴人及鍾克信確已取得經營開發『富貴山墓園』之權利並已開發經營，渠2人即應依系爭協議書第1條之約定，給付被上訴人3,500萬元報酬。上訴人所辯，自無可採。　　 (九)至上訴人另請求本院調取另案刑事偵查卷，並援引卷內告訴人展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）所提出之「股權代持協議書」（見112年度他字第3279號卷第7至13頁），據以主張其與鍾克信間為借名登記關係，僅係代鍾克信持有寶塚公司股份，而謂被上訴人應向鍾克信為請求云云，惟被上訴人否認之。經查該「股權代持協議書」簽署日期為109年8 月3日，乃發生於000年0月0日系爭協議書簽署後3年餘，且姑不論此股權代持協議書之真正為何，簽署人為展雲公司與上訴人，並非兩造，顯與本件無涉，復經本院調閱臺灣士林地方檢察署112年他字第3279號卷查明屬實，有該案卷附股權代持協議書可稽(見該案卷第7-13頁)。況上訴人更曾於11 1年4月8日以律師函向展雲公司聲明：上訴人身為寶塚公司股東兼董事長，實際掌控經營並保管公司重要文件，合法行使股東及債權人之權利，並無違誤。109年8月3日展雲公司與上訴人以通謀虛偽意思所簽之股權代持協議書及股權讓渡合約書均屬無效，展雲公司來函終止上開原本無效之協議書自亦不生法律效力，展雲公司無權要求上訴人辦理移轉股權登記予展雲公司所指定之第三人，更無權要求返還公司印章、設立登記文件等資料及物品等語，亦有致信法律事務所函附卷足憑（見本院卷第215頁），是上訴人此部分抗辯，顯無可採。　　 (十)又按連帶債務之成立，以明示或法律有明文規定者為限，民法第272條定有明文。本件上訴人及鍾克信既共同簽署系爭協議書而負有給付被上訴人3,500萬元報酬之義務，惟該金錢之債係屬可分，且依系爭協議書之內容，亦無渠2人須連帶負責或另訂有應分擔之債務比例，依上開規定，此報酬給付義務，即應由渠2人平均分擔。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人曾於111年11月24日以存證信函催告上訴人及鍾克信於10日内給付3,500萬元報酬，經上訴人及鍾克信於111年11月25日收受，有存證信函及收件回執可稽（見原審卷一第49至57頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項4)，被上訴人主張上訴人應自存證信函送達10日後之翌日即111年12月6日起，負遲延責任計付法定遲延利息，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第1條約定及民法第271規定，請求上訴人給付1,750萬元（即3,500萬元之一半），及自111年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　附表：7張本票　　　　　　　　　　　　　　編號發票日到期日金額（新臺幣） 1 106年4月5日 106年9月30日 500萬元 2 106年4月5日 106年11月30日 500萬元 3 106年4月5日 107年1月31日 500萬元 4 106年4月5日 107年3月31日 500萬元 5 106年4月5日 107年5月31日 500萬元 6 106年4月5日 107年7月31日 500萬元 7 106年4月5日 107年9月30日 500萬元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林初枝

2024-12-04

TPHV-113-重上-580-20241204-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第499號上訴人金家蓁（即金玉盛之承受訴訟人）金沛瀠（即金玉盛之承受訴訟人）金妤鳳（即金玉盛之承受訴訟人）視同上訴人金淑媛（即金玉盛之承受訴訟人）上列上訴人（含視同上訴人）與被上訴人金宏昌間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院112年度上字第499號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本十日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳萬玖仟伍佰陸拾陸元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1第1項至第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人不服本院民國（下同）113年11月6日112 年度上字第499號第二審判決，提起第三審上訴，上訴聲明：被上訴人應再給付新臺幣（下同）188萬5,605元予兩造公同共有，經核本件訴訟標的金額為188萬5,605元，應補繳第三審裁判費2萬9,566元，未據上訴人繳納，上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本10日內，應向本院補提委任書，並如數補繳第三審裁判費，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-04

TPHV-112-上-499-20241204-4

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第248號原告龔竑宇被告周暐傑上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第362號），本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟第二審程序，始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、次按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446 條第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付35萬元本息（見附民卷第3頁），嗣減縮請求金額為27萬元本息（見本院卷第107頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國109年11月、12月間，以每個帳戶1萬元之代價，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶及渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該集團所屬成員先透過手機通訊軟體LINE交友方式結識原告，再向原告佯稱可破解博奕遊戲藉此獲利，使原告陷於錯誤，先後於109年12月2 8日下午18時59分、同日下午19時1分及翌日上午10時39分，以網路銀行各轉帳10萬元、10萬元、7萬元至系爭渣打銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員使用網路銀行轉匯至其他帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，致原告受有27 萬元財產上損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被告給付27萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。二、被告則未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，業據被告於偵查及刑事案件調查時坦承屬實（見本院卷第 51、55、71、73頁），且有系爭渣打銀行帳戶往來明細與原告提出之手機轉帳紀錄擷圖可資相互勾稽（見本院卷第62、 113至119頁），並有原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖足憑（見本院卷第119至159頁）。又被告將自己名下帳戶提供予詐騙集團成員使用，包含原告在內之多位被害人受騙匯款入被告帳戶內，業經本院以112年度上訴字第4583號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金8萬元，罰金得易服勞役，以1,000元折算1日確定（見本院卷第23至31、189頁），復經本院調閱上開刑事電子卷證確認無訛，自堪信原告之主張為真正。被告詐欺及幫助洗錢行為既經認定，對於原告因而所受之損害即27萬元，自應負賠償責任。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告應賠償之金額，未定有給付之期限，則原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告（寄存送達日為113年3月11日，見附民卷第5頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，於同年月21日發生送達效力）之翌日即113年3月22日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無不合。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付27萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-29

TPHV-113-簡易-248-20241129-1

再易

臺灣高等法院

償還犯罪被害補償金再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再易字第106號再審原告鄭惠升訴訟代理人曾宿明律師上列再審原告與再審被告臺灣臺北地方檢察署間償還犯罪被害補償金再審事件，對於中華民國113年10月8日本院113年度上易字第218號確定判決提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）59萬2,673元，應徵再審裁判費9,750元，未據再審原告繳納，茲依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未補正，即以再審之訴為不合法，裁定駁回之。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-再易-106-20241128-1

聲再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第117號聲請人邵曰道上列聲請人因與相對人簡榮生、曾令民、臺北榮民總醫院間侵權行為損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年1月30日本院11 2年度醫再更一字第1號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1千元，未據繳納，茲依民事訴訟法第507條準用同法第505條、第444條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定正本之日起3日內，如數補繳到院，逾期依同法第507條、第502條第1項規定，認再審之聲請為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官張婷妮法官吳靜怡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-聲再-117-20241128-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1321號抗告人李國旭送達代收人　李鵬琪　 0 上列抗告人因與相對人岑雅君間聲明異議事件，對於中華民國11 3年10月17日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人執原法院新店簡易庭109年度店司調字第161號分割共有物事件之調解筆錄為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請變價拍賣附表所示不動產，經執行法院以112年度司執字第111241號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年8月19日第三次拍賣期日由抗告人得標拍定。嗣抗告人於同年月21日向原法院陳報系爭房屋曾發生非自然死亡事件，聲請原法院撤銷拍賣程序及返還保證金，執行法院司法事務官裁定駁回其聲請（下稱原處分），抗告人聲明異議，仍經原法院裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、異議及抗告意旨略以：抗告人於拍定當日經他人告知附表不動產曾有人跳樓或墜樓死亡，翌日向鄰居查詢後亦獲得證實。又由專有部分跳樓致死，陳屍地點雖非在專有部分，該專有部分仍屬凶宅，執行法院函請警察機關調查之範圍，自不應侷限於附表建物內有無非自然死亡事件；而抗告人前經附表所示不動產鄰居告知有墜樓事件，經上網搜尋亦發現部分網站將之標註疑似凶宅，執行法院不應以形式函詢警察機關，即謂已盡調查之義務，系爭執行事件拍賣公告未載明附表不動產有非自然死亡情事，屬重大瑕疵，應撤銷原拍定程序，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按不動產查封時，書記官應作成查封筆錄；拍賣不動產，應由執行法院先期公告；查封筆錄及拍賣公告應載明不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之事項，強制執行法第77條第1項第2款、第81條第1項、第2項第1 款分別定有明文。是執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，固應就拍賣標的物當時之客觀狀態、占有使用情形，依形式觀察或通常之調查方法所得知悉足以影響交易之特殊情事，加以記載於拍賣公告，惟逾此範圍或非通常調查方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍。次按拍賣物應買人就物之瑕疵無擔保請求權，不動產之強制執行準用關於動產執行之規定，強制執行法第 69條及第113條分別定有明文。其規範理由係因應買人於拍賣前，得閱覽拍賣公告知悉受執行標的物所在處，並預為查詢明確，已有機會發現拍賣物之瑕疵，法律為確保拍賣結果之安定性，乃排除物之瑕疵擔保責任，使應買人自行負擔瑕疵存在之危險。準此，執行法院拍賣不動產時，倘已將依通常調查方法所得知悉足以影響交易之特殊情事，記載於拍賣公告，即合於強制執行時應遵守之程序，至若另有其他為執行法院所不知之情事，應由應買人於拍賣前自行查明，並自行負擔瑕疵存在之危險，尚不得以意思表示錯誤為由，主張撤銷買賣之意思表示。四、經查：　㈠本件執行法院拍賣前至現場查封、調查附表不動產之實際狀況及占有使用情形，查悉無人居住使用、建物內仍有冷氣、熱水器、家具、電視等設備、無電無水，地下一樓有一停車位，亦無人使用及出租，並檢視無增建，依屋內現況亦無足認建物內有非自然死亡之情形，且命債權人拍攝現況照片，債權人嗣陳報現況照片，有查封筆錄及陳報狀、照片可稽（見系爭執行卷第97至100頁、第111至131頁）。其後另函請臺北市政府警察局文山第一分局調查附表不動產是否曾發生非自然死亡情形，經該分局查復經派員訪查，未發現有發生非自然死亡情形，亦有各該函文可參（見系爭執行卷第163 至164頁、第171頁）。執行法院並於歷次拍賣公告載明：「五、本院於查封後發函各主管機關查詢是否發生非自然死亡 …，經各該主管機關回覆無非自然死亡記錄。…拍賣標的如有上述足以影響拍賣標的之情事，債權人及債務人均應儘速檢附相關證明資料陳報法院，以供法院即時審酌。另依強制執行法第69條之規定，拍賣物買受人就物之瑕疵本無擔保請求權，不得於拍定後據此請求撤銷拍定；本件拍賣物有無物之瑕疵，應買人仍應自行查明、確認始為投標，請應買人注意」等語（見系爭執行卷第248、278、310頁）。此經本院調閱系爭執行卷宗查證無訛，足見執行法院已將其依通常調查方法，就建物內有無非自然死亡之調查所得，載明於拍賣公告，無違反強制執行法第81條第2項第1款之情事，至於其他資訊，應由應買人自行查明，並自負瑕疵存在之危險，執行法院並無窮盡方法調查之義務。　㈡抗告人固主張查訪附近鄰居及網路資訊得知附表不動產疑為凶宅，執行法院函請警察機關調查之範圍，不應侷限於附表建物內有無非自然死亡事件等情。然查，執行法院並未限定警察機關查訪附表建物「內」有無非自然死亡事件，此觀系爭執行卷內所附函文即明（見系爭執行卷163至165頁）。另抗告人查訪鄰居所得乃附表不動產前屋主之子於擦窗戶時不慎墜落身亡（見系爭執行卷第355頁），依抗告人所引內政部97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋：「『不動產委託銷售契約書範本』附件一『不動產標的現況說明書』項次11內容，『本建築改良物（專有部分）於賣方產權是否曾發生兇殺或自殺致死之情事』，係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分（包括主建物及附屬建物），曾發生兇殺或自殺而死亡（不包括自然死亡）之事實（即陳屍於專有部分），及在專有部分有求死行為致死（如從該專有部分跳樓）；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為（即未陳屍於專有部分）」（見本院卷第14、29、31頁）。可知縱令前屋主之子從附表不動產不慎墜樓死亡乙節屬實，亦非兇殺、自殺或在專有部分有求死行為致死，難認附表不動產為曾發生非自然死亡情事之凶宅。抗告人另提出網頁列印資料主張附表不動產疑為凶宅（見本院卷第19、21頁），惟附表不動產究否曾發生非自然死亡事件，攸關應買價格及應買意願，執行法院當依調查所得之結果為認定，尚不得僅憑空泛之傳聞而逕予記載於執行筆錄或拍賣公告，以維債權人及債務人之權益。　㈢綜上，執行法院已依通常調查方法為調查，系爭執行事件卷內並無執行標的物曾有人因非自然因素死亡之記載或資訊，執行法院自無從於拍賣公告上為此記載，執行程序並無應記明拍賣公告事項而未記明之瑕疵。抗告人以執行法院未盡調查義務將附表不動產曾發生非自然死亡之情事載明於拍賣公告為由，主張執行程序有瑕疵，聲請撤銷拍賣程序，不應准許。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-抗-1321-20241128-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1386號抗告人邱素津上列抗告人因與相對人臺北榮民總醫院、莊其穆、蘇茗軒間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國113年7月 31日臺灣士林地方法院113年度聲字第125號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，法院組織法第90條之1第1 項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦有規定。所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院10 6年度台抗字第447號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：原法院109年度醫字第9號損害賠償事件（下稱系爭事件），部分庭審內容未能完整記錄於筆錄，遺漏部分已影響法官心證，期能查閱錄音檔補充確認，以利書狀說明，用維權益，原裁定駁回聲請，尚有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、查抗告人為系爭事件當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，其陳明為確認筆錄記載完整性，及撰寫書狀以利程序進行，依上說明，應認已釋明其維護法律上利益之主張，難謂與前開規定不符。原法院以其未具體敘明有何主張或維護其法律上利益之理由，而否准其聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。因抗告人聲請之錄音光碟資料在原法院，爰將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-11-28

TPHV-113-抗-1386-20241128-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第668、669號上訴人林家慶被上訴人財團法人立大基金會兼法定代理人陳采婕被上訴人周守男周聰慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣宜蘭地方法院112年度重訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查上訴人於原審法院對被上訴人依侵權行為法律關係提起請求連帶賠償訴訟，原審法院就被上訴人周聰慶（下逕稱其姓名）部分，另依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。惟該部分與其餘被上訴人被訴部分得以一訴主張，爰依上開規定命為合併辯論，併為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊前以被上訴人財團法人立大基金會（下稱立大基金會）未履行負擔而撤銷贈與，訴請立大基金會應將贈與物即如附表所示土地建物（下稱系爭房地）移轉返還予伊，經原法院以108年度訴字第166號民事判決伊勝訴確定（下稱系爭確定判決）。詎立大基金會為規避移轉返還系爭房地，竟與其法定代理人即被上訴人陳采婕、周守男（下各逕稱其姓名）共同捏造立大基金會積欠周守男自民國105年7月10 日至107年7月10日止，擔任執行長2年薪資共計新臺幣（下同）72萬元債務，並由周守男以系爭薪資債權向原法院聲請核發108年度司促字第4583號支付命令（下稱系爭支付命令），以之為執行名義，先後兩次聲請查封拍賣系爭房地，分經原法院以109年度司執字第15848號、111年度司執字第171 75號強制執行事件受理。原法院承辦該事件之司法事務官周聰慶明知上情，本不應執行，竟於周守男第二次聲請強制執行時，駁回伊之聲明異議，將系爭房地拍定予第三人，使伊無法依系爭確定判決取得系爭房地所有權，受有房地價值80 0萬元之損害，被上訴人所為成立共同侵權行為，應對伊負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶賠償800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠立大基金會、陳采婕、周守男部分：上訴人對周守男及立大基金會提起確認薪資債權不存在之訴，業遭法院駁回確定，另對周守男提出偽造薪資債權之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人向立大基金會請求移轉系爭房地所有權時，系爭房地已遭周守男聲請查封，無從辦理移轉登記等語，資為抗辯。共同答辯聲明：上訴駁回。　㈡周聰慶則以：執行法院僅能就財產外觀形式審查予以認定，並無實體調查認定之權限，依土地及建物登記謄本記載，系爭房地登記所有權人為立大基金會，立大基金會之債權人周守男自可聲請拍賣系爭房地。上訴人所執系爭確定判決僅為給付判決而非形成判決，所提起之第三人異議之訴，已遭法院判決駁回，其另主張立大基金會、陳采婕、周守男共同捏造欠薪，而提起之確認債權不存在之訴，亦遭法院判決駁回確定，故伊於周守男第二次聲請執行時，拍定系爭房地並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院113年度重上字第668號卷《下稱本院卷》第168至170頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於94年間創辦立大基金會，並將系爭房地贈與立大基金會，惟其後已撤銷贈與，經原法院於108年10月1日以108 年度訴字第166號判決命立大基金會應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，案經本院108年度上字第1408號裁定、最高法院109年度台抗字第1081號裁定駁回立大基金會之上訴確定（即系爭確定判決，見本院卷第177至185頁）。　㈡周守男前以立大基金會自105年7月10日至107年7月10日期間以每月3萬元聘任其擔任執行長，積欠其上開期間薪資72萬元為由，聲請原法院核發系爭支付命令暨確定證明，持以聲請原法院109年度司執字第15848號強制執行事件查封拍賣系爭房地（見本院卷第59至62頁拍賣公告、執行處通知），上訴人因此提出下列訴訟：　⒈上訴人對周守男提起第三人異議之訴，請求撤銷原法院109年度司執字第15848號強制執行事件之執行程序，經原法院以1 09年度訴字第613號判決駁回上訴人之請求，上訴後撤回確定（見本院卷第187至189頁）。　⒉上訴人對周守男及立大基金會提起確認債權不存在之訴，經原法院以110年度訴字第232號判決駁回，上訴後，由本院以 110年度上易字第1105號判決駁回上訴人之上訴確定（見原審卷第49至55頁，並有調卷資料可憑）。　㈢周守男於111年8月間再以系爭支付命令為執行名義，聲請原法院111年度司執字第17175號強制執行事件查封系爭房地，上訴人於執行程序中以周守男與立大基金會通謀成立虛偽薪資債權、系爭房地為其所有為由聲明異議，經司法事務官周聰慶處分駁回，上訴人不服該處分提出異議，由原法院以11 2年度執事聲字第20號裁定駁回，系爭房地現已由第三人吳奇峯拍定取得所有權（見本院卷第196、199、222、227頁土地建物及異動索引查詢資料、本院卷第39至48頁民事裁定2 份）。四、得心證之理由：　　上訴人主張立大基金會為規避伊請求移轉返還系爭房地，與陳采婕、周守男共同捏造立大基金會積欠周守男72萬元薪資債務，由周守男取得系爭支付命令後持以聲請執行系爭房地，司法事務官周聰慶將之拍定予第三人，係侵害其財產權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。故兩造之爭執事項為：㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權是否存在？㈡上訴人是否為系爭房地所有權人？㈢上訴人依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，有無理由？　㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在：　⒈按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決要旨參照）。故爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當及完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　⒉查上訴人前對周守男及立大基金會提起原法院110年度訴字第 232號確認債權不存在之訴，請求確認周守男與立大基金會間系爭薪資債權不存在（下稱前案）。本件訴訟與前案訴訟均牽涉「系爭薪資債權是否存在」之爭執，攸關雙方勝敗認定。前案訴訟業經原法院判決駁回上訴人之請求，並由本院判決駁回上訴人之上訴確定（參不爭執事項第㈡⒉點），此有本院110年度上易字第1105號判決可參（見原審卷第49至55 頁），並經調卷確認無誤。　⒊關於「系爭薪資債權是否存在」之爭執，於兩訴均為重要爭點，且上訴人、周守男及立大基金會於前案訴訟程序中已就上開爭點各自充分舉證，進行適當而完全之辯論，於本件訴訟程序並經調閱前案卷證，亦曾就前案書狀及書證引為本件訴訟資料（見本院卷第303頁），本院前案確定判決，已就前述爭點詳細斟酌雙方各自提出之證據而為實質上審理判斷，上訴人亦未敘及或指摘前案確定判決有何顯然違背法令之情形，雖上訴人於本件訴訟提出由陳采婕為具狀人、記載周守男為無給職之陳報狀（見本院卷第135頁），惟此陳報狀已於前案提出（見前案二審卷第19頁），並經前案判決理由認定「上開陳報狀內容核與陳采婕上開陳述內容不相符，陳采婕且否認該陳報狀係由其具名提出，周守男抗辯該陳報狀為立大基金會另名董事劉仁慶出具，依該陳報狀記載電話核與劉仁慶於108年12月間為辦理立大基金會法人變更登記提出申請書所載聯絡電話相符，業據本院調閱宜蘭地院109年度法登他字第20號變更登記案卷查核明確，堪認該陳報狀確非陳采婕出具，自無從依該陳報狀內容佐證被上訴人間關於系爭債權屬通謀虛偽意思表示」等語（見原審卷第53頁），足見上訴人、周守男及立大基金會於本件訴訟均無另提出新訴訟資料，自應認另案確定判決理由中針對上開爭點所為判斷結果，在本件訴訟對上訴人、周守男及立大基金會可發生爭點效，其等就此爭點經另案判決理由認定結果應不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。　⒋又陳采婕、周聰慶雖非前案之訴訟當事人，而與上訴人間無爭點效之適用，惟本院審酌立大基金會法定代理人陳采婕於前案具結陳述：伊因與林順昌為朋友關係而掛名基金會董事長，有出席基金會董事會，基金會都是林順昌及周守男在營運，林順昌說周守男是執行長，有跟伊說周守男來幫我們，說要給他薪水，伊有同意，當初是說要給3萬元等語（見本院卷第319頁），核與立大基金會106年2月9日第3屆第1次董事會議記錄同意聘任周守男為立大基金會執行長乙情相符（見本院卷第307頁），並有立大基金會於105年7月10日出具之聘書可稽（見本院卷第306頁）；另證人宋用於前案亦證述：伊於105年2、3月間至106年底曾在立大基金會工作，職稱是執行長，於105年6、7月間周守男來基金會找伊，有跟林順昌碰面，後來經過幾個月，林順昌說要聘用周守男當執行長，要伊將執行長職務交給他等語（見本院卷第313至314 頁），綜酌上開事證，堪認周守男對立大基金會應有薪資債權屬實，上訴人主張系爭薪資債權係通謀虛偽不實，要難採憑。　㈡上訴人並非系爭房地所有權人：　　上訴人主張其為系爭房地所有權人，固據提出其訴請撤銷贈與獲判勝訴，立大基金會應移轉登記返還系爭房地之系爭確定判決為據（參不爭執事項第㈠點）。惟按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 65年台上字第1797號判決意旨參照）。上訴人所執系爭確定判決，係以債之關係為基礎之勝訴確定判決，屬給付判決而非形成判決，不生使上訴人取得系爭房地所有權之效果，尚須上訴人持該確定判決辦理所有權移轉登記完畢後，始能取得所有權，上訴人主張系爭確定判決於判決時，其即為系爭房地之所有權人，容有誤解。此經上訴人前提起之第三人異議之訴之判決理由闡釋甚明（見本院卷第188頁），故上訴人主張其為系爭房地所有權人，並非有據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，不應准許：　　按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院僅能就財產之外觀認定，如係已登記之不動產，應以地政機關登記之外觀為調查認定之依據。第三人倘認該財產為其所有，自應依同法第 15條規定，提起第三人異議之訴，以資解決，尚非聲明異議所得救濟。至該第三人與債務人間以債之關係為基礎之勝訴確定判決，僅具相對效，無從拘束非判決當事人之債權人（最高法院105年度台抗字第161號裁定參照）。查債權人周守男於111年間二度聲請強制執行時，系爭房地仍登記為債務人立大基金會所有，因上訴人所執系爭確定判決為僅具相對效力之給付判決，無從拘束非判決當事人之周守男，且上訴人非系爭房地所有權人，無足以排除強制執行之權利，承辦原法院111年度司執字第17175號事件之司法事務官周聰慶所為之執行拍賣程序，核無違誤。又周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在，已如前述，故上訴人主張周聰慶明知系爭薪資債權虛偽不實，竟將應歸屬其所有之系爭房地拍定予第三人，係與債權人周守男、債務人立大基金會及其法定代理人陳采婕共同侵害其財產權，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償，自無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　落　面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　地　號平方公尺１宜蘭縣 ○○鄉 ○○段 0000 284.04 1/16 備考重測前；○○段○○小段000之00地號。編號建號基地坐落主要用途、建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍層次面積及總面積附屬建物用途及面積建物門牌 2 1023 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號辦公室、鋼筋混凝土造、7層 7層： 100.44 合計： 100.44 陽台： 11.33 雨遮： 5 全部宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000號7樓備考含共有部分：同地段0000建號(權利範圍4/100)

2024-11-27

TPHV-113-重上-669-20241127-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第668、669號上訴人林家慶被上訴人財團法人立大基金會兼法定代理人陳采婕被上訴人周守男周聰慶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 20日臺灣宜蘭地方法院112年度重訴字第69號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。查上訴人於原審法院對被上訴人依侵權行為法律關係提起請求連帶賠償訴訟，原審法院就被上訴人周聰慶（下逕稱其姓名）部分，另依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。惟該部分與其餘被上訴人被訴部分得以一訴主張，爰依上開規定命為合併辯論，併為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊前以被上訴人財團法人立大基金會（下稱立大基金會）未履行負擔而撤銷贈與，訴請立大基金會應將贈與物即如附表所示土地建物（下稱系爭房地）移轉返還予伊，經原法院以108年度訴字第166號民事判決伊勝訴確定（下稱系爭確定判決）。詎立大基金會為規避移轉返還系爭房地，竟與其法定代理人即被上訴人陳采婕、周守男（下各逕稱其姓名）共同捏造立大基金會積欠周守男自民國105年7月10 日至107年7月10日止，擔任執行長2年薪資共計新臺幣（下同）72萬元債務，並由周守男以系爭薪資債權向原法院聲請核發108年度司促字第4583號支付命令（下稱系爭支付命令），以之為執行名義，先後兩次聲請查封拍賣系爭房地，分經原法院以109年度司執字第15848號、111年度司執字第171 75號強制執行事件受理。原法院承辦該事件之司法事務官周聰慶明知上情，本不應執行，竟於周守男第二次聲請強制執行時，駁回伊之聲明異議，將系爭房地拍定予第三人，使伊無法依系爭確定判決取得系爭房地所有權，受有房地價值80 0萬元之損害，被上訴人所為成立共同侵權行為，應對伊負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定，求為命被上訴人連帶賠償800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：　㈠立大基金會、陳采婕、周守男部分：上訴人對周守男及立大基金會提起確認薪資債權不存在之訴，業遭法院駁回確定，另對周守男提出偽造薪資債權之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人向立大基金會請求移轉系爭房地所有權時，系爭房地已遭周守男聲請查封，無從辦理移轉登記等語，資為抗辯。共同答辯聲明：上訴駁回。　㈡周聰慶則以：執行法院僅能就財產外觀形式審查予以認定，並無實體調查認定之權限，依土地及建物登記謄本記載，系爭房地登記所有權人為立大基金會，立大基金會之債權人周守男自可聲請拍賣系爭房地。上訴人所執系爭確定判決僅為給付判決而非形成判決，所提起之第三人異議之訴，已遭法院判決駁回，其另主張立大基金會、陳采婕、周守男共同捏造欠薪，而提起之確認債權不存在之訴，亦遭法院判決駁回確定，故伊於周守男第二次聲請執行時，拍定系爭房地並無違誤等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院113年度重上字第668號卷《下稱本院卷》第168至170頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於94年間創辦立大基金會，並將系爭房地贈與立大基金會，惟其後已撤銷贈與，經原法院於108年10月1日以108 年度訴字第166號判決命立大基金會應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，案經本院108年度上字第1408號裁定、最高法院109年度台抗字第1081號裁定駁回立大基金會之上訴確定（即系爭確定判決，見本院卷第177至185頁）。　㈡周守男前以立大基金會自105年7月10日至107年7月10日期間以每月3萬元聘任其擔任執行長，積欠其上開期間薪資72萬元為由，聲請原法院核發系爭支付命令暨確定證明，持以聲請原法院109年度司執字第15848號強制執行事件查封拍賣系爭房地（見本院卷第59至62頁拍賣公告、執行處通知），上訴人因此提出下列訴訟：　⒈上訴人對周守男提起第三人異議之訴，請求撤銷原法院109年度司執字第15848號強制執行事件之執行程序，經原法院以1 09年度訴字第613號判決駁回上訴人之請求，上訴後撤回確定（見本院卷第187至189頁）。　⒉上訴人對周守男及立大基金會提起確認債權不存在之訴，經原法院以110年度訴字第232號判決駁回，上訴後，由本院以 110年度上易字第1105號判決駁回上訴人之上訴確定（見原審卷第49至55頁，並有調卷資料可憑）。　㈢周守男於111年8月間再以系爭支付命令為執行名義，聲請原法院111年度司執字第17175號強制執行事件查封系爭房地，上訴人於執行程序中以周守男與立大基金會通謀成立虛偽薪資債權、系爭房地為其所有為由聲明異議，經司法事務官周聰慶處分駁回，上訴人不服該處分提出異議，由原法院以11 2年度執事聲字第20號裁定駁回，系爭房地現已由第三人吳奇峯拍定取得所有權（見本院卷第196、199、222、227頁土地建物及異動索引查詢資料、本院卷第39至48頁民事裁定2 份）。四、得心證之理由：　　上訴人主張立大基金會為規避伊請求移轉返還系爭房地，與陳采婕、周守男共同捏造立大基金會積欠周守男72萬元薪資債務，由周守男取得系爭支付命令後持以聲請執行系爭房地，司法事務官周聰慶將之拍定予第三人，係侵害其財產權等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。故兩造之爭執事項為：㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權是否存在？㈡上訴人是否為系爭房地所有權人？㈢上訴人依民法第184條第 1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，有無理由？　㈠周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在：　⒈按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決要旨參照）。故爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人為適當及完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　⒉查上訴人前對周守男及立大基金會提起原法院110年度訴字第 232號確認債權不存在之訴，請求確認周守男與立大基金會間系爭薪資債權不存在（下稱前案）。本件訴訟與前案訴訟均牽涉「系爭薪資債權是否存在」之爭執，攸關雙方勝敗認定。前案訴訟業經原法院判決駁回上訴人之請求，並由本院判決駁回上訴人之上訴確定（參不爭執事項第㈡⒉點），此有本院110年度上易字第1105號判決可參（見原審卷第49至55 頁），並經調卷確認無誤。　⒊關於「系爭薪資債權是否存在」之爭執，於兩訴均為重要爭點，且上訴人、周守男及立大基金會於前案訴訟程序中已就上開爭點各自充分舉證，進行適當而完全之辯論，於本件訴訟程序並經調閱前案卷證，亦曾就前案書狀及書證引為本件訴訟資料（見本院卷第303頁），本院前案確定判決，已就前述爭點詳細斟酌雙方各自提出之證據而為實質上審理判斷，上訴人亦未敘及或指摘前案確定判決有何顯然違背法令之情形，雖上訴人於本件訴訟提出由陳采婕為具狀人、記載周守男為無給職之陳報狀（見本院卷第135頁），惟此陳報狀已於前案提出（見前案二審卷第19頁），並經前案判決理由認定「上開陳報狀內容核與陳采婕上開陳述內容不相符，陳采婕且否認該陳報狀係由其具名提出，周守男抗辯該陳報狀為立大基金會另名董事劉仁慶出具，依該陳報狀記載電話核與劉仁慶於108年12月間為辦理立大基金會法人變更登記提出申請書所載聯絡電話相符，業據本院調閱宜蘭地院109年度法登他字第20號變更登記案卷查核明確，堪認該陳報狀確非陳采婕出具，自無從依該陳報狀內容佐證被上訴人間關於系爭債權屬通謀虛偽意思表示」等語（見原審卷第53頁），足見上訴人、周守男及立大基金會於本件訴訟均無另提出新訴訟資料，自應認另案確定判決理由中針對上開爭點所為判斷結果，在本件訴訟對上訴人、周守男及立大基金會可發生爭點效，其等就此爭點經另案判決理由認定結果應不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。　⒋又陳采婕、周聰慶雖非前案之訴訟當事人，而與上訴人間無爭點效之適用，惟本院審酌立大基金會法定代理人陳采婕於前案具結陳述：伊因與林順昌為朋友關係而掛名基金會董事長，有出席基金會董事會，基金會都是林順昌及周守男在營運，林順昌說周守男是執行長，有跟伊說周守男來幫我們，說要給他薪水，伊有同意，當初是說要給3萬元等語（見本院卷第319頁），核與立大基金會106年2月9日第3屆第1次董事會議記錄同意聘任周守男為立大基金會執行長乙情相符（見本院卷第307頁），並有立大基金會於105年7月10日出具之聘書可稽（見本院卷第306頁）；另證人宋用於前案亦證述：伊於105年2、3月間至106年底曾在立大基金會工作，職稱是執行長，於105年6、7月間周守男來基金會找伊，有跟林順昌碰面，後來經過幾個月，林順昌說要聘用周守男當執行長，要伊將執行長職務交給他等語（見本院卷第313至314 頁），綜酌上開事證，堪認周守男對立大基金會應有薪資債權屬實，上訴人主張系爭薪資債權係通謀虛偽不實，要難採憑。　㈡上訴人並非系爭房地所有權人：　　上訴人主張其為系爭房地所有權人，固據提出其訴請撤銷贈與獲判勝訴，立大基金會應移轉登記返還系爭房地之系爭確定判決為據（參不爭執事項第㈠點）。惟按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內（最高法院 65年台上字第1797號判決意旨參照）。上訴人所執系爭確定判決，係以債之關係為基礎之勝訴確定判決，屬給付判決而非形成判決，不生使上訴人取得系爭房地所有權之效果，尚須上訴人持該確定判決辦理所有權移轉登記完畢後，始能取得所有權，上訴人主張系爭確定判決於判決時，其即為系爭房地之所有權人，容有誤解。此經上訴人前提起之第三人異議之訴之判決理由闡釋甚明（見本院卷第188頁），故上訴人主張其為系爭房地所有權人，並非有據。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元，不應准許：　　按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。而債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行法院僅能就財產之外觀認定，如係已登記之不動產，應以地政機關登記之外觀為調查認定之依據。第三人倘認該財產為其所有，自應依同法第 15條規定，提起第三人異議之訴，以資解決，尚非聲明異議所得救濟。至該第三人與債務人間以債之關係為基礎之勝訴確定判決，僅具相對效，無從拘束非判決當事人之債權人（最高法院105年度台抗字第161號裁定參照）。查債權人周守男於111年間二度聲請強制執行時，系爭房地仍登記為債務人立大基金會所有，因上訴人所執系爭確定判決為僅具相對效力之給付判決，無從拘束非判決當事人之周守男，且上訴人非系爭房地所有權人，無足以排除強制執行之權利，承辦原法院111年度司執字第17175號事件之司法事務官周聰慶所為之執行拍賣程序，核無違誤。又周守男對立大基金會之系爭薪資債權存在，已如前述，故上訴人主張周聰慶明知系爭薪資債權虛偽不實，竟將應歸屬其所有之系爭房地拍定予第三人，係與債權人周守男、債務人立大基金會及其法定代理人陳采婕共同侵害其財產權，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償，自無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償800萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　落　面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　地　號平方公尺１宜蘭縣 ○○鄉 ○○段 0000 284.04 1/16 備考重測前；○○段○○小段000之00地號。編號建號基地坐落主要用途、建材及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍層次面積及總面積附屬建物用途及面積建物門牌 2 1023 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號辦公室、鋼筋混凝土造、7層 7層： 100.44 合計： 100.44 陽台： 11.33 雨遮： 5 全部宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000號7樓備考含共有部分：同地段0000建號(權利範圍4/100)

2024-11-27

TPHV-113-重上-668-20241127-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第695號上訴人齊桂蘭訴訟代理人趙忠源律師被上訴人郭真驛李政諱上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 30日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1183號第一審判決，提起一部上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔三分之二，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：被上訴人郭真驛、李政諱（以下分稱姓名，合稱被上訴人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與李政諱係夫妻關係，於民國102年7月9日在中國大陸結婚，婚後來臺居住並育有子女。李政諱至酒店消費，結識從事酒店服務之郭真驛，郭真驛明知李政諱為有配偶之人，2人卻互為交往長達2年。李政諱多次假藉出差等藉口外宿，與郭真驛發生多次性行為。嗣因李政諱與郭真驛有口角爭執，郭真驛於110年10月12日凌晨，至新竹市○○街O OO巷0弄口對李政諱潑灑汽油(李政諱騎駛機車離開)，另至新竹市○○路0段OOO巷OO弄李政諱與胞姊住宅前潑灑汽油且持打火機預備放火，伊始得知被上訴人間之交往關係。被上訴人交往期間，郭真驛曾經懷孕，並商量欲拍攝婚紗照，郭真驛甚至以手機傳送訊息辱罵伊，另至伊住處騷擾、撥打電話恐嚇。被上訴人上開共同侵權行為，已侵害伊基於配偶之身分法益，且情節重大，伊承受極大痛苦，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金。爰依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項規定，除原判決已判准新臺幣（下同）20萬元本息外，請求再判命被上訴人連帶給付30萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人於原審請求被上訴人連帶給付100萬元本息，原審就其中80萬元本息為上訴人敗訴判決，上訴人提起一部上訴，被上訴人就敗訴部分均未聲明不服。未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人均未於本院準備程序及言詞辯論期日到場。李政諱於原審具狀表示承認婚外情過錯，於本院未提出書狀為任何聲明或陳述。郭真驛於本院曾具狀以：上訴人於110年9月已知悉被上訴人間交往事實，然並未阻止，遲至112年5月始寄發存證信函，顯見係默認且不干涉被上訴人交往，伊於收受存證信函前已與李政諱分手，係李政諱持續糾纏，2人並有民刑事訴訟爭執。伊乃中低收入戶，有幼女、祖母需仰賴伊扶養，上訴人之求償金額過高等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是有配偶之人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬侵害他方配偶之身分法益，該不誠實之配偶及與之交往之人，均為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人（最高法院47年台上字第1221號判決先例意旨參照）。　㈡查上訴人主張被上訴人逾越男女交往分際發展婚外情一節，業據上訴人提出被上訴人彼此於110年4月8日至112年5月間之LINE對話紀錄、被上訴人合影之照片、酒店消費結帳單為證（見原審卷第23至43頁、本院卷第37至55、77至85頁），前揭對話中，被上訴人互以「老公」、「老婆」相稱，時有互道「愛你」及打情罵俏之言語，且有諸多談論性事之露骨對話，甚至曾談論如何祭拜或超渡嬰靈之問題，照片內則有 2人互動親暱及上半身裸體之合照，被上訴人於書狀中亦均不否認確有超逾普通朋友之男女交往情事，堪認被上訴人逾越男女交往分際之行為，已逾社會通念所能容忍範圍，且達破壞上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，核屬不法侵害上訴人基於配偶關係所享身分法益且已達情節重大之程度甚明。郭真驛雖質疑上訴人於110年9月已知悉，然遲至 112年5月始寄發存證信函，顯係默認且不干涉交往云云，惟郭真驛曾因與李政諱口角後，於110年10月12日凌晨，對李政諱潑灑汽油預備放火，遭判處罪刑乙情，有臺灣新竹地方法院111年度竹簡字第9號刑事簡易判決足憑（見本院卷第12 5至128頁），足認上訴人主張於110年10月12日因上述糾紛而查知李政諱與郭真驛發展婚外情，係屬有據，而被上訴人間LINE對話紀錄顯示2人在上述糾紛後持續交往，疑因交往期間墮胎而談論嬰靈話題，並曾相約拍攝婚紗照（見本院卷第55、57頁），郭真驛甚至傳送手機簡訊予上訴人囂張表示「小母狗，不敢接不敢回應？」且另於清晨5時許多次撥打電話騷擾上訴人，有上訴人所提手機畫面截圖可參（見本院卷第59頁）。參酌李政諱於原審書狀提及：伊婚外情曝光後，曾應允會與郭真驛分開，但實際上仍與郭真驛藕斷絲連同宿等情（見原審卷第81頁），益徵上訴人主張其考量與李政諱間有未成年子女而隱忍不發，並非默認或宥恕，然被上訴人竟不知收斂持續交往，其與李政諱之婚姻關係因此支離破碎，內心甚為痛苦等情，顯然可採。從而，上訴人主張被上訴人上開所為構成共同侵權行為，致其精神上深感痛苦，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償其所受之非財產上損害，自屬有據。　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第233號判決先例可資參照）。本院審酌被上訴人之交往期間長達2年，互稱老公、老婆，互動親密，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益情節重大，郭真驛尚以第三者身分傳送簡訊羞辱上訴人，於本件訴訟中甚至大言不慚聲稱上訴人係默認不干涉交往云云，對上訴人造成心理傷害更甚，另斟酌上訴人係大陸地區人士來臺依親，自述現已與李政諱分居，獨力扶養幼子；李政諱於11 1年度總所得約87萬餘元，名下有汽車及投資1筆，郭真驛於 111年度領有股票股利、利息所得，名下有不動產、汽車及多筆股票投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見原審限閱卷），顯然均非無資力之人，郭真驛雖辯稱須扶養幼女及中度身心障礙之祖母，領有中低收入戶證明，並提出戶口名簿、身心障礙證明、新竹市東區中低收入戶證明為證（見原審卷第91至95頁），然郭真驛從事酒店工作，該工作收入既無任何報稅紀錄，且於112年2月尚能購入新竹市房地（見原審卷第133至143頁），顯見前述中低收入戶證明無從忠實反映郭真驛之所得狀況，本院綜合參酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況，被上訴人行為態樣、上訴人受侵害情節等一切情形，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以 40萬元為適當，原審僅判命被上訴人應連帶賠償20萬元，不足以填補上訴人所受精神上損害。上訴人就原審已判准之20 萬元本息外，請求再判給20萬元及法定遲延利息，應屬可採，逾此範圍則無理由。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付其40萬元，及自起訴狀繕本送達（均為112年10月18日送達，見原審卷第65、67頁送達證書）之翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，不應准許。原審僅判命被上訴人應連帶給付20萬元本息，駁回上訴人其餘20萬元本息之請求，顯有未洽。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就該部分廢棄，並改判如主文第二項所示。至上訴人提起一部上訴，其中不應准許部分(指上訴聲明其中10萬元本息部分)，原審駁回上訴人此部分請求，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第2項、第46 3條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 　年　　11　　月　　27　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2024-11-27

TPHV-113-上易-695-20241127-1

搜尋結果：魏麗娟

給付報酬

返還不當得利

侵權行為損害賠償

償還犯罪被害補償金再審之訴

侵權行為損害賠償聲請再審

聲明異議

交付法庭錄音光碟

損害賠償

損害賠償

損害賠償