Know99判決書

搜尋結果：麻將

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第289號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁雅楓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28653號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3748號），改依通常程序審理（113年度易字第1564號），嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文翁雅楓犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 13行「取抽頭金300元至400元」，更正為「取抽頭金100元，」，證據增列「被告翁雅楓於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。經查，被告自113年6月至同年8月6 日為警查獲止，持續供給賭博場所、聚眾賭博，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應僅成立集合犯之包括一罪，是認被告前開所犯圖利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，均屬集合犯，各僅論以一罪。　㈢被告以一行為觸犯圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應從一重論以圖利聚眾賭博罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因圖利聚眾賭博案件，經本院判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定(詳下述），卻未因此記取教訓，復為本案犯行，助長賭博惡習，有害社會風氣，所為實屬不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院易卷第27頁），暨犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤不予緩刑之說明　　查被告前因圖利聚眾賭博案件，迭經本院以105年度簡字第2 993號判決、105年度簡上字第230號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務確定在案，且於108年3月8日緩刑期滿未經撤銷等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件。惟審酌被告經歷上開案件後，明知法律嚴禁圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博等行為，卻仍再為本案犯行，為期讓被告確實警惕自身記取教訓，日後不再違犯，以收刑罰教化警惕之效，本院認本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，爰不予宣告緩刑。被告請求為緩刑宣告云云，難認有理。三、沒收之說明　㈠如附表編號1、2所示之物，係被告提供予賭客進行本案賭博之用，如附表編號3所示之物，係被告作為登載本案賭客名單及其輸贏情形之用，業據被告自陳在卷(見偵卷第17頁)，是上開物品均係被告所有並供本案犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。　㈡如附表編號3之現金，係被告向本案賭客所收之抽頭金，業據被告自承在卷(見偵卷第17頁)，核為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案之賭客陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲、張應龍、劉燕燕之賭資，均非屬被告所有或其犯罪所得，均不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量 1 麻將 1副(含牌尺4支、搬風骰子1顆） 2 撲克牌 1副 3 記帳單 1張 4 抽頭金新臺幣1,000元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28653號　　被　　　告　翁雅楓　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁雅楓基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民國113年6月至8月6日間，提供其所承租之臺北市○○區○○○路0 00號10樓之2房屋（下稱本案房屋）充作賭博場所，邀集張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等7人在上址賭博財物，賭博方式為：㈠以麻將為賭具，每底新臺幣(下同)300元、每台50元，每將分東南西北風，賭客輪流做莊家，自摸者須支付該將抽頭金200元，每將抽取計600元抽頭金；㈡以撲克牌為賭具賭玩俗稱13支，以每人各發13張撲克牌，每人再自行分為3副牌組(頭3張、二道5張、尾道5張)，4人再依序以副牌3組互比大小方式賭玩，全部3 副牌組皆贏者，得向其他3家收取各100元，1圈即4把，玩到 24把後算一輪，玩到1輪後，翁雅楓向每位賭客抽取抽頭金3 00元至400元牟利。嗣經警於113年8月6日晚上8時18分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索栗前往該處執行搜索，當場查獲翁雅楓、張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲等8人(上7人所涉違反社會秩序維護法部分，另經警裁處)並扣得賭具麻將1副(含搬風骰1顆、牌尺4 支）、抽頭金1000元、撲克牌1副、記帳單1張及賭客賭資現金6,100元，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁雅楓於警詢及偵查中供明在卷，核與證人即賭客張應龍、胡文武、劉燕燕、陳淑貞、林馬芬瑛、黃宏祥、許玉玲於警詢時證述相符，並有本案房屋之房屋租賃契約書、臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場蒐證照片6張附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法55條規定，論以較重之意圖營利聚眾賭博罪。另扣案之抽頭金1000元，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之；記帳單1張為供犯罪所用之物，且屬於被告所有，請依刑法第38條第2項本文規定沒收之；麻將1副（含搬風骰1 顆、牌尺4支）、撲克牌等物，為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　　郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林嫆珊

2025-02-17

TPDM-114-簡-289-20250217-1

審簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳兆文林淑敏褚德發林才源上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 51號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3088號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丁○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。甲○○犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號一至十五所示之物均沒收；未扣案如附表編號十六所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○於本院準備程序、被告乙○○、丁○○、甲○○於偵訊及本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告丙○○係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪；被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪。三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第10 79號判決要旨參照）。查本件被告丙○○自開始經營至為警查獲為止，提供該場所為所邀集之人前來聚賭之場所，足徵其自始即基於反覆實施供給賭博場所及聚眾賭博之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，依社會通念，應僅成立實質上一罪。再本案被告係以單一犯意決定所達成同一犯罪行為，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以罪質較重之圖利聚眾賭博罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○提供場所聚眾賭博，及其規模尚小而與大型賭場有間之行為情節，被告乙○○、丁○○、甲○○在公眾得出入之處所賭博財物之行為情節，及被告4人所造成社會善良風俗危害之程度等情，兼衡其等於犯後均坦承犯行之犯後態度，參酌被告丙○○自述國中畢業之智識程度，目前無業，患有癌症，生活來源仰賴胞姊；被告乙 ○○二專肄業之智識程度，自述目前無業，生活來源依靠胞姊；被告丁○○國中肄業之智識程度，自述目前打零工，月收入新臺幣（下同）2萬多元，無需扶養之人，患有肺氣管阻塞；被告甲○○高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活仰賴低收入戶補助金，患有糖尿病、心血管疾病、攝護腺疾病之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、被告丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○、甲○○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，其等犯後均坦承犯行以面對刑責，足見其本案犯後已有悔悟，堪認其等雖因一時失慮致罹刑典，然經此偵審程序及罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞，認本案以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。六、沒收部分㈠、扣案如附表編號一所示之物，為當場賭博之器具，業據被告乙○○、丁○○、甲○○供承在卷，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。㈡、扣案如附表編號二至九、十一至十三所示之物，均為被告丙○ ○所有且係供本案犯行所用或預備供犯罪所用之物，業據其供承在卷（見113年度少連偵字151號卷第13、34頁），附表編號所示十之行動電話1具為被告丙○○所有，為其所有供本案犯行之用，此有對話紀錄及監視器錄影畫面截圖存卷可參（見113年度少連偵字151號卷第115頁、第121至123頁），爰均依刑法第38條第2項前段為沒收之諭知。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38 條之2第1項、第2項亦分別定有明文，經查：　⒈被告丙○○本案扣案如附表編號十四、十五所示之抽頭金新臺幣（下同）3,000元、1,700元，為其本案犯罪所得，自應依前揭規定諭知沒收。起訴意旨雖估算被告丙○○113年5月14日所收取之抽頭金共2,400元等語，然被告丙○○該日經查獲，並扣得如附表編號十四、十五所示之抽頭金，其估算尚非有據。　⒉被告丙○○本案之犯行，偵查中自承其每月租金6萬元，每日營業額平均2,000元，收支可以平衡等語，爰依刑法第38條之2 第1項規定，估算其自民國112年12月21日至113年5月13日期間，犯罪所得共28萬6,000元（計算式：6萬元x4月+2,000元 x23日=28萬6,000元），原均應諭知沒收，然審酌被告丙○○ 所為經營賭場行為雖非適法，然亦有相當支出，且其所支出購買犯罪所用之物業經諭知沒收，復經本案科刑，應已大幅降低犯罪之誘因，又目前無業而經濟狀況非佳，是以就上開金額如全額沒收尚有過苛之虞，爰依前揭規定酌減為8萬元，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊另扣案之現金7,800元，被告供稱個人財產並非其犯罪所得等語（見113年度少連偵字151號卷第31頁），卷內復無證據證明該筆金錢確為本案犯罪所得，自無從諭知沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第266條第1項、第4項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表編號物品名稱／數量起訴書附表編號一點數卡共43張附表三編號21、22 二麻將6副附表二編號1 三麻將桌IC板6個附表二編號2 四牌尺24支附表二編號3 五搬風骰6顆附表二編號4 六監視器鏡頭6顆附表二編號5 七點數卡1批附表二編號6 八日報表(5/14)1張附表二編號7 九全新未拆撲克牌1批附表二編號8 十 iPhone 11行動電話1具（含SIM卡1枚）附表二編號9 十一籌碼共52張附表三編號1至4 十二點數卡共103張附表三編號5至12 十三撲克牌共104張附表三編號13至20 十四抽頭金3,000元附表二編號10 十五抽頭金1,700元附表二編號11 十六未扣押丙○○犯罪所得新臺幣8萬元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第151號　　被　　　告　丙○○　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號7樓（送　　　　　　　　　　　　　達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　　樓（臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林志豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓（　送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為址設臺北市○○區○○街0段00號2樓「萬利休閒館」之登記及實際負責人，意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國112年12月21日起，在上址公眾得出入之場所，提供麻將、骰子、牌尺、撲克牌及點數卡等賭博工具，聚集不特定賭客以麻將賭博財物，賭博方式為臺灣麻將16張，待每桌不特定之賭客聚集4名後，以每底新臺幣（下同）3 00元每台50元、每底500元每台100元或自行約定之數額，使用擺放在桌上之麻將進行賭博，並以點數卡或撲克牌之點數結算，於賭局結束後，則由丙○○協助或同桌賭客自行結算點數後依輸贏結果相互收取現金，丙○○則以每2小時收取100元、每3小時收取150元或每4小時收取200元之計費方式，向前來把玩之賭客收取茶水費作為抽頭金，適有乙○○、丁○○、林志豪、甲○○及附表一所示之少年陳○羿（真實姓名詳卷）等人基於賭博之犯意，於113年5月14日，在該處分3桌以前述賭博方式對賭財物，為警於同日下午5時50分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，在「萬利休閒館」執行搜索而查獲，並扣得如附表二、三所示之物品，始查悉上情（賭客葉海霆、詹峻和、陳普榮、林芊溦、藍建安、黃柏銘、王誠賸、張慧如部分，另為不起訴處分）。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 1.被告丙○○自112年12月底向外號「楊萍」之成年女子承租臺北市○○區○○街0段00號2樓，經營「萬利休閒館」，為實際負責人，以每人每2小時100元、每3小時150元、每4小時200元收取茶水費，提供麻將用具、撲克牌及點數卡供不特定客人賭玩，監視器有拍到其幫忙客人換零錢之事實 2.「萬利休閒館」現場無門禁管制，無會員制，在場之人須繳交場地費方能玩牌之事實 2 被告乙○○於警詢中之供述 1.被告乙○○在「萬利休閒館」內與被告丁○○、林志豪、甲 ○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張，賭局結束後以現金計算輸贏，有時現場負責人會來協助計算之事實 2.每人每將繳交200元費用給被告丙○○，被告丙○○發放點數卡、提供賭具，其當日共繳交600元之事實 3 被告丁○○於警詢中之供述 1.被告丁○○在「萬利休閒館」內與被告乙○○、林志豪、甲○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張之事實 2.被告丁○○當日先繳交400元給被告丙○○，被告丙○○則發放點數卡，以點數卡代替現金打麻將之事實之事實　4 被告林志豪於警詢中之供述 1.被告林志豪在「萬利休閒館」內與被告乙○○、丁○○、甲○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張之事實 2.賭博麻將前彼此會先檢視同桌　賭客有無攜帶足夠現金，賭博　完後，同桌賭客會自己結算輸　贏，員工會在旁觀看也不會干　涉之事實　5 被告甲○○於警詢中之供述 1.被告甲○○在「萬利休閒館」內與被告乙○○、林志豪、丁○○同桌賭博，彼此先前不認識，以1底500元、1台100元下注賭玩臺灣麻將16張，以點數卡代替現金打麻將，賭博後賭客4人自己計算剩餘點數，再用現金計算輸贏之事實 2.賭客每人需支付100元或200元　之茶水費給現場負責人，其當日共繳交400元之事實 6 同案被告陳普榮於警詢中之供述 1.同案被告陳普榮共前往「萬利休閒館」約10次，基本上都是跟朋友一起去打麻將，彼此當面結算現金或匯款，店家有強調有兌換現金的話不能在現場之事實 2.113年5月14日是被告丙○○發放點數卡及收取每將100元費用之事實　7 同案少年黃○緯、吳○宜、陳○芝、郭○億於警詢中之陳述同案少年黃○緯、吳○宜、陳○芝、郭○億在「萬利休閒館」，以1底30元、1台10元下注賭玩臺灣麻將16張，並以撲克牌代表點數，最後用現金計算輸贏，渠等4人當日共支付600元給被告丙○○之事實　8 同案少年陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰於警詢中之陳述同案少年陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰在「萬利休閒館」，以1底50元、1台20元下注賭玩臺灣麻將16張，並以撲克牌代表點數，最後用現金計算輸贏，渠等4人當日共支付600元給被告丙○○之事實 9 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各7份、勘查採證同意書1份及現場搜索照片4張警方於113年5月14日下午5時50分許，在臺北市○○區○○街0段00號2樓之「萬利休閒館」搜索，當場扣得如附表二至三所示物品之事實 10 被告丙○○與LINE暱稱「黎明」對話紀錄及「黎明」傳送店內監視器影片截圖6張被告丙○○協助賭客以現金結算輸贏之事實 11 被告丙○○扣案手機內與LINE暱稱「乙○○」對話紀錄截圖1份被告丙○○使用扣案手機通訊軟體LINE邀請被告乙○○前往「萬利休閒館」賭博之事實 12 萬利休閒館商業登記抄本被告丙○○於112年12月21日起登記為「萬利休閒館」負責人之事實二、核被告丙○○所為，係犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所及後段聚眾賭博罪嫌；被告乙○○、丁○○、林志豪、甲○○ ，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告丙○○自112年1 2月21日起至113年5月14日下午5時50分為警查獲時止，意圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，是基於同一營利之意圖而在密接時地反覆實行，且侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，請依集合犯各論以一罪，且其所犯上揭犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案如附表二編號1至4所示之物，均為當場賭博之器具，請依刑法第266條第4項規定宣告沒收；扣案如附表二編號5至9及附表三所示之物，為被告丙○○所有或實際管領之物，且係供本案犯罪所用或供犯罪預備之物，均請依刑法第38條第2項沒收之；被告丙○○於偵查中自承其每月租金6萬元，每日營業額平均2,000元，收支可以平衡等語，是依有利被告原則為估算，其自112年12月21日至113年5月1 3日期間，所收取之抽頭金共28萬6,000元（計算式6萬元*4 月+2,000*23日），113年5月14日所收取之抽頭金共2,400元（依被告乙○○、丁○○、林志豪、甲○○、同案少年黃○緯、吳○ 宜、陳○芝、郭○億、陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰所述金額計算，含扣案附表二編號11之1,700元），均係被告丙○○本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：桌次行為人備考第1桌少年陳○羿（00年00月生，真實姓名詳卷）少年陳○羿、游○維、陳○宏、沈○翰所涉賭博非行部分，均由警方移送少年法庭審理。少年游○維（00年00月生，真實姓名詳卷）少年陳○宏（00年0月生，真實姓名詳卷）少年沈○翰（00年0月生，真實姓名詳卷）第5桌少年陳○芝（00年0月生，真實姓名詳卷）少年陳○芝、黃○緯、吳○宣、郭○億所涉賭博非行部分，均由警方移送少年法庭審理。少年黃○緯（00年0月生，真實姓名詳卷）少年吳○宜（00年0月生，真實姓名詳卷）少年郭○億（00年0月生，真實姓名詳卷）附表二：編號扣押物數量備考 1 麻將 6副 2 麻將桌IC板 6個 3 牌尺 24支 4 搬風骰 6顆 5 監視器鏡頭 6顆 6 點數卡 1批 7 日報表(5/14) 1張 8 撲克牌 1批全新未拆封預備賭具 9 Iphone 11手機 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 10 抽頭金 3,000元櫃子抽屜內 11 抽頭金 1,700元被告丙○○右邊口袋內 12 不法所得 7,800元被告丙○○左邊口袋內附表三：編號扣押物數量持有人備考 1 籌碼 8張少年陳○羿合計760點 2 籌碼 19張少年陳○宏合計1,240點 3 籌碼 10張少年沈○翰合計880點 4 籌碼 15張少年游○維合計1,120點 5 點數卡 3張葉海霆合計11點 6 點數卡 10張詹峻和合計98點 7 點數卡 18張陳普榮合計128點 8 點數卡 20張林芊溦合計163點 9 點數卡 12張藍建安合計98點 10 點數卡 15張張慧如合計115點 11 點數卡 13張王誠賸合計101點 12 點數卡 12張黃柏銘合計96點 13 撲克牌 6張少年李○翰合計43點 14 撲克牌 21張少年吳○竣合計168點 15 撲克牌 16張少年李○哲合計112點 16 撲克牌 9張少年游○濠合計77點 17 撲克牌 12張少年陳○芝合計93點 18 撲克牌 14張少年黃○緯合計107點 19 撲克牌 13張少年吳○宣合計100點 20 撲克牌 13張少年郭○億合計100點 21 點數卡 19張丁○○ 100點13張、10點6張 22 點數卡 24張甲○○、乙○○、林志豪 100點9張、50點4張、20點8張、10點3張

2025-02-13

TPDM-114-審簡-190-20250213-1

簡

臺灣新北地方法院

賭博

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡榮賓上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1645號），本院判決如下：　　主　文蔡榮賓在公共場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之象棋壹副、骰子參顆、棋盤壹個及賭資新臺幣捌佰元均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條第二、末行「請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之」應更正為「請依刑法第266條第4項規定宣告沒收之」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，兼衡被告多年前亦有多次賭博前科之素行情況，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、所具之智識程度、年歲、家庭經濟生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 ◎附件: 　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1645號　　被　　　告　蔡榮賓　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡榮賓基於賭博之犯意，於民國113年12月12日16時許，在新北市三重區疏洪五路1段中山橋下方之公共場所，以俗稱「象棋麻將」之方式與數名真實姓名年籍不詳之成年人賭博財物。賭博方法係以象棋為賭具，每人先分4顆棋子後，復依序摸取第5顆棋子，自摸者可向對方收取新臺幣（下同）2 00元，放槍者須給付100元予胡牌者。嗣於同日16時30分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋1副（32顆）、骰子3顆、棋盤1個及賭資共計800元，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡榮賓於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告各1份及現場照片2張等在卷可稽，復有象棋 1副（32顆）、骰子3顆、棋盤1個及賭資800元等扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段賭博罪嫌。至扣案之象棋1副（32顆）、骰子3顆、棋盤1個及賭資800元，分係當場賭博之器具與財物，此有現場照片在卷可佐，不問屬於犯人與否，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2025-02-12

PCDM-114-簡-310-20250212-1

壢秩聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩聲字第2號移送機關桃園市政府警察局中壢分局異議人林昇輝上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局中壢分局於民國114年1月8日所為之處分（中警分刑字第1140001 444號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文一、原處分關於沒入異議人賭資超過新臺幣2,900元部分撤銷。二、其餘異議駁回。　　事實理由及證據一、原處分意旨略以：警方於民國114年1月3日22時50分許，在非公共場所，由關係人尤麗鄉所負責之桃園市○○區○○路000 號5樓職業賭博場所(下稱系爭地點)，當場查獲異議人及其他賭客正進行賭博情事，並當場扣得異議人賭資新臺幣（下同）2萬9958元，因認異議人有違反社會秩序維護法第84條之規定，處罰鍰各9,000元，並沒入上開賭資等語。二、異議意旨略以：伊固有於原處分意旨所示之時間、在系爭地點賭博，惟伊僅拿3,000元放在抽屜用於賭博，其他遭警方查扣之2萬7058元，是放在皮包內被查扣並非賭資，當天是打麻將金額很小，不需用到2萬7058元，該款項是用作生活費等語。為此，爰聲明異議，請求就原處分沒入部分予以撤銷，並將沒入之金錢發還伊等語。三、經查： (一)按左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第1款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第2款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則。社會秩序維護法第22條定有明文。又違反本法行為之事實，應依證據認定之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第30條第1項亦有明文。 (二)本件原處分機關認異議人違反社會秩序維護法第84條規定，並認異議人攜帶之現金2萬9958元均係賭博行為所生或所得之物，併依同法第22條第1項第1款規定為沒入之處分。惟依原處分機關所提出之現場照片，照片中未見原處分機關自異議人沒入之現金係自賭桌檯面及其他可推認該現金係為賭金之處所發現，而參異議人之筆錄內容可知，異議人遭查扣之 2萬9958元，其中2,900元係放置於賭桌上之賭資，且異議人就此亦不爭執，原處分機關沒入該2,900元之賭資故無違誤。至其餘2萬7058元，則係自異議人身上查扣，而依原處分機關所附卷證資料，既未有證據足認自異議人身上查扣之現金，係供賭博行為所用或所生、所得之物，而異議人隨身攜帶之財物，非謂一旦進入職業賭博場所，即一概均屬將用於賭博或係自賭博而得之賭金，尚不得任意推定上開財物係違反社會秩序維護法第84條所生、所得或所用之物。是以原處分機關就該超過2,900元部分(即2萬7058元部分)逕科以沒入之處分尚乏積極證據足資佐證，顯有不當，自應將原處分沒入超過2,900元部分予以撤銷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-12

CLEM-114-壢秩聲-2-20250212-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第20號原告陳家宏被告葉永盛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第259號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬3,000元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣1萬8,00 0元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原同列康瀚仁為被告【見本院113年度附民字第259號卷（下稱附民卷）第3頁】，嗣於本院刑事庭移送民事庭審理後，原告於民國113年11 月28日與康瀚仁達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第124-1頁），故康瀚仁已非本案被告，本院就此部分即毋庸再為審酌，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：伊於110年10月1日晚上8時許，至被告所提供位於臺南市○○區○○路0段000號檳榔攤後方客廳之賭場賭玩麻將，於同日晚上10時許，被告與康瀚仁認為伊詐賭，共同基於傷害之犯意聯絡，康瀚仁出拳毆打伊頭臉部，被告則持咖啡罐朝伊頭臉部及雙手敲砸，伊因此受有頭部外傷併顏面撕裂傷2公分、左眼結膜下出血、右眼皮瘀青、頸部抓傷、雙手瘀青、左後腰血腫等傷害（下稱系爭傷害）。另被告當下基於妨害他人行使權利之強制犯意，不准伊離去，並要求伊拿錢處理詐賭事宜，伊不堪毆打，當場承認詐賭並同意賠償新臺幣（下同）20萬元，被告即指示他人取走伊及女友皮包內之現金各1萬元、1萬3,000元，並命伊繼續籌措贖人款項，伊遂以手機通訊軟體LINE撥打電話聯繫伊胞姐、友人，告以詐賭出事需請求協調，經伊胞姐報警，警方趕至現場，因而查獲上情，被告及康瀚仁上開所為，均已經法院判刑確定，自應負共同侵權行為責任。被告及康瀚仁所為上開傷害及妨害伊行使權利之強制行為，致伊受有精神上重大損害，應賠償伊精神慰撫金各11萬6,385元，合計共23萬2,770元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段，求為命被告應與康瀚仁連帶給付原告23萬2, 770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，以及被告因上開傷害等案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第935號刑事判決論處被告共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又犯強制罪，處有期徒刑3月，均得易科罰金，嗣經上訴，由本院刑事庭113年度上訴字第675 號刑事判決駁回上訴而告確定等情，已據原告提出臺南市安南醫院診斷證明書及傷勢照片為證（見附民卷第9、11頁），並有本院113年度上訴字第675號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至27頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。被告與康瀚仁共同毆打原告，致原告身體受有系爭傷害之行為，係不法侵害原告之身體、健康權；而被告以脅迫方式妨害原告行使權利之行為，係不法侵害原告之自由權。又原告因被告與康瀚仁前揭行為，身心俱受有痛苦。是揆諸上開規定，原告依侵權行為法則，請求被告與康瀚仁就其等共同致原告受有系爭傷害之行為，連帶負損害賠償責任，以及請求被告就其侵害原告自由權之行為，負損害賠償責任，賠償其非財產上損害，均屬有據。㈢⒈按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、實際加害情形與被害人所受痛苦及其他各種情形核定相當之數額。　⒉被告與康瀚仁上開所為共同傷害原告之行為，應連帶負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，業據前述。本院斟酌原告為高中畢業學歷，從事房屋仲介工作，收入不固定，有成交才有仲介費，110年度、111年度、112年度均查無所得資料，名下無任何不動產，財產總額為0元；被告則為高職畢業學歷，從事水電工程工作，每月收入約5萬元；110年度、 111年度、112年度均查無所得資料，名下僅有84年出廠之汽車1部，財產總額為0元等情，已據兩造於刑案一審審理時陳明在卷（見刑案一審卷二第409頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第39至61頁）。本院斟酌上情，及兩造發生衝突緣由及過程，原告所受傷害程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就傷害部分，得請求被告與康瀚仁連帶賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒊被告上開所為侵害原告自由權之行為，應負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，亦據前述。又兩造之學歷、工作及經濟情狀均如上所述，茲斟酌該情，及上開侵害原告自由權事實發生之緣由及過程，原告所受侵害自由程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就自由權遭侵害部分，得請求被告賠償之精神慰撫金，以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒋按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，雖無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，惟若其同意該債務人賠償金額低於「依法應分擔額」或拋棄「依法應分擔額」之請求權時，該差額或拋棄部分，即應屬債權人對該債務人應分擔部分之免除，而有前揭規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。準此，根據上開調查證據之結果，被告與康瀚仁係共同故意不法侵害原告之身體、健康權，為共同侵權行為人，則就原告此部分所受5萬損害，本應由其等連帶賠償負損害賠償責任，而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有明文，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依前開規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為2萬5,0 00元（50,000元÷2=25,000元）。然而，原告與康瀚仁於113 年11月28日於本院成立「一、相對人康瀚仁願意給付聲請人陳家宏新臺幣（下同）壹萬捌仟元，給付方式：於113年12 月31日前給付壹萬元、114年1月15日前再給付伍仟元、114 年1月25日前再給付參仟元，匯入聲請人設於中華郵政股份有限公司台南鹽埕郵局，帳號：0000000-0000000號帳戶內，戶名：陳家宏。二、聲請人對相對人康瀚仁其餘之請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」之調解，有上開調解筆錄在卷可稽，即原告願拋棄關於上開共同傷害事實所生對康瀚仁其餘非財產上損害賠償之請求，足見原告對於連帶債務人之康瀚仁，已為免除其本件關於傷害部分，除1萬8,000元以外即7,000元（25,000元－18,000元＝7,000元）侵權行為損害賠償債務之意思表示至明。又原告既向被告請求本件關於傷害部分侵權行為損害賠償，顯無消滅全部債務之意思，　　而康瀚仁就原告之內部分攤額為2萬5,000元，業據上述，高於其與原告調解所同意賠償之1萬8,000元，揆諸前揭說明，原告應僅免除連帶債務人康瀚仁應分擔之上開賠償金額7,00 0元部分。從而，被告於康瀚仁應分擔之7,000元範圍內，既已同免其責任，則原告依侵權行為法則，請求被告就傷害部分賠償4萬3,000元（25,000元＋18,000元＝43,000元），要屬有據，至逾此數額之請求，難認可採。從而，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告給付6萬3,0 00元（43,000元＋20,000元＝63,000元），及就其中1萬8,000 元應與康瀚仁負連帶給付之責部分，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即自113年7 月31日起（見附民卷第21頁送達證書），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告應給付其6萬3,000元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中1萬8,000 元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄至本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-12

TNHV-113-簡易-20-20250212-1

簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第459號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳祐震陳語歆上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1405號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。未扣案之甲○○所有之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第2至3行「於民國112年3月某日起至113年12月20日20時2 5分止」更正為「甲○○於民國112年3月某日時起，乙○○於113 年9至10月間某日時起，均至113年12月20日20時25分止」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。經查，被告甲○○於民國11 2年3月某日時起，被告乙○○於113年9至10月間某日時起，均至113年12月20日晚間8時25分止，反覆持續提供賭博場所、聚集不特定賭客賭博，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪型態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應各為集合犯一罪。　㈢另被告2人係以一個營利之目的，而實施供給賭博場所及聚眾賭博之各個舉動，祗係完成一個賭博犯意之接續行為，無從分割為數個賭博行為，其等以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所及聚眾賭博2罪名，均應依刑法第55條本文規定從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　　㈣被告2人就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告2人不思循正當途徑獲取財富，竟為謀小利，提供賭博場所及聚集不特定人賭博，助長賭風及社會僥倖心理，危害社會善良風俗，實屬可議，復審酌其等違法經營之時間、規模及獲利，及其等犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其等前科素行，及其等於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠扣案如附表所示之物，均係被告甲○○所有，且上開物品均為供本案犯罪所用之物，業據被告2人供承明確，均應依刑法第38條第2項本文規定宣告沒收之。又被告甲○○於警詢時自陳其迄今獲利約新臺幣(下同)20至30萬元(見警卷第9頁)，依「罪證有疑，利於被告」之原則，本院僅能認定被告甲○○ 之犯罪所得為20萬元，此為被告甲○○之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至其餘扣案物，卷內並無證據證明與被告2人本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林朝文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 麻將3副 2 骰子6顆 3 牌尺24支 4 監視器鏡頭6個 5 撲克牌156張 6 撲克牌3副 7 電動麻將桌6張 8 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000號、含門號0000000000號之SIM卡1張）附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1405號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街000巷000弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○共同基於意圖營利供給賭博、聚眾賭博之犯意聯絡，於民國112年3月某日起至113年12月20日20時25分止，由甲○○提供臺南市○區○○路000號作為賭場，並雇用乙○○擔任該賭場員工，供不特定之賭客至該處賭博，甲○○提供麻將等賭具，賭客進入賭場後以每場底注新臺幣（下同）30至60元、每臺10至20元之規則賭博麻將，現場以撲克牌替代現金。甲○○、乙○○向1將4名賭客收取抽頭金200元，以此方式經營上址賭場，招攬聚集不特定人至該處賭博財物。嗣經警於11 3年12月20日20時25分許，持搜索票前往上址搜索，當場查獲賭客高淑媛、郭宇桓、莊芝庭、陳柏承、李慈緯、朱麗珠、陳俊淳、陳冠銘、蔡昱興、蕭秋琴、蘇淑嫆、陳欣章（上 12人經警方以社會秩序維護法裁罰）等人於上址賭博，並扣得麻將賭具3副、牌尺24支、骰子6顆、撲克牌156張、3副、電動麻將桌6桌、鏡頭6個、手機1支始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○坦承不諱，核與證人高淑媛、郭宇桓、莊芝庭、陳柏承、李慈緯、朱麗珠、陳俊淳、陳冠銘、蔡昱興、蕭秋琴、蘇淑嫆、陳欣章等人之證述情節相符，並有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場照片24張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之決意，持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參照。被告2人自112年3 月某日起至為警查獲時止，期間所為多次供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，本質上即均含有反覆實施之性質，且主觀上顯係基於同一營利意圖，應論以集合犯之實質上一罪。又被告2人係以一行為觸犯供給賭博場所及聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣得之麻將賭具3副、牌尺24 支、骰子6顆、撲克牌156張、3副、電動麻將桌6桌、鏡頭6 個、手機1支，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告甲○○因本案犯罪取得之不法所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

TNDM-114-簡-459-20250212-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 114年度台上字第244號上訴人阮俊科NGUYEN TUAN KHOA 訴訟代理人黃國永律師楊宛瑜律師被上訴人林雅芳上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年11月6日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度家上字第23號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：審諸上訴人無視被上訴人反對，經常在外打麻將賭博；並因騷擾、恐嚇被上訴人，經法院核發通常保護令；且曾對被上訴人提出刑事詐欺告訴；又向被上訴人表示雙方已無感情，可配合離婚各節，參互以觀，足認兩造已無相互信賴、協力保持共同生活圓滿、安全、幸福之意願，感情發生破綻，存有難以維持婚姻，且非被上訴人所應單方負責之重大事由，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書記官曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSV-114-台上-244-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6329號上　訴　人　即　被　告　NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李菁琪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第37號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】113年度偵字第16450號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）NATHANIAL PAUL XAVIER AWRAM及其辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名、沒收及保安處分部分之上訴（見本院卷第155、157、225頁），故本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。乙、實體方面一、刑之減輕說明：　 (一)被告於偵查、原審及本院審理時均供承運輸第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員知悉，而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或共犯而言。且二者間須有因果關係，始能適用上述減免其刑之寬典。所謂因而查獲其他正犯與共犯，雖不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，惟仍以有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供之毒品來源的具體資料，在客觀上足以證明被告供出之人為毒品來源為必要，並非不需因而查獲，即可獲減免其刑之寬典（最高法院113年度台上字第4326號判決意旨參照）。查被告於民國113年3月29日調詢時雖供稱其毒品來源為「Da vid Du」等語，且被告之辯護人於同年6月25日以電子郵件向法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調查處）提供「 David Du」之臉書照片，並告知「David Du」之本名為「Ha oRan DU」及其出生年月日、護照號碼等資料，惟經桃園市調查處透過國際合作管道將David DU之照片及上揭可供追查之情資線索提供予加拿大執法單位協助查緝，迄今並未查獲該人及該集團其他成員，認本案並未因被告之供述而查獲「 David Du」及其他正犯或共犯；且桃園地檢署檢察官亦以被告指述之上游「David Du」未在我國境内，並僅有被告單一指述，礙難查證毒品來源各情，有桃園市調查處113年12月1 0日園緝字第11357649480號函、114年1月8日園緝字第11457 501740號函（本院卷第113、189頁）及臺灣桃園地方檢察署 113年7月17日桃檢秀結113偵字第16450字第1139092805號函（原審卷第105頁）在卷可參。是本案並未查獲「David Du 」，調查或偵查犯罪之公務員無從對「David Du」發動調查或偵查，難認本案有因被告供出毒品來源因而查獲共犯或其他正犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。至原審判決之事實欄雖認定被告係和「David Du 」共同運輸第二級毒品，惟此係出於被告之供述，而被告與名為「David Du」者在通訊軟體上之通訊內容，是否即係「 David Du」本人，因「David Du」未查獲到案，無從確認，僅可認定被告係與名為「David Du」者共同運輸第二級毒品。且原審判決認定被告與「David Du」共同運輸第二級毒品，與該名為「David Du」者是否因被告之供述而查獲，係不同之二事。是辯護人辯護稱：被告在桃園市調查處製作初次調詢筆錄時，於調查官監控下，與「David Du」進行通話並同步反向追縱確定IP位置，更明確於該次調查筆錄中記載「現在時間15時34分，David來電與你聯繫」，足見本案於偵查之初即已確立「David Du」係本案之共犯甚至是主謀地位，嗣後更透過加拿大家人多方查找，盡力確定「David Du」之人別，並將護照號碼提供予我國偵查機關，進而透過國際合作管道協助追查「David Du」，雖偵查機關無法立即告知本案是否查獲「David Du」，惟依被告於調詢筆錄、其於調查官監控下與「David Du」聯繫並反向追蹤其IP位置，嗣更透過加拿大家人查找「David Du」之相關人別資訊等情，已堪信被告之供述非屬無稽，其IP位置之確定更是具體直接，容有從寬認定「查獲」之可能，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑等節，容有誤會，難以憑採。 (三)刑法第16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」此即有關違法性錯誤（或稱禁止錯誤）之規定，係採責任理論，亦即依違法性錯誤之情節，區分為有正當理由而無法避免者，應免除其刑事責任，而阻卻犯罪之成立，至非屬無法避免者，則不能阻卻犯罪成立，僅得按其情節減輕其刑。然法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。（最高法院113年度台上字第2369號判決意旨參照）。查被告於偵訊、原審審理時供稱：我有懷疑過運送物品裡面可能是違禁品，我承認運輸、走私毒品；David要給我這麼多錢，我也有懷疑過他曾經要我帶的東西是違法的；我抵達機場後David刪除訊息，讓我覺得整件事有違法疑慮，我應該要聽從我的直覺，但我沒有，我還是按照計畫進行等語（見偵卷第69頁背面，原審卷第312頁），足見被告對於其受名為「David Du」者之託而運輸之行李箱內藏放違法物品已有懷疑，而被告既已有違法性之疑義，仍執意將該行李箱私運進入臺灣，是被告為前揭犯行時，難謂其不知係觸犯刑罰法令，亦無從認其理由為正當，且被告前開犯行之惡性及犯罪情節，雖與毒梟有別，惟毒品犯罪為萬國公罪，其運輸毒品等犯行有違毒品之防制，仍已危害社會治安，其行為之惡性程度及依一般社會通念，皆難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。辯護人辯護意旨主張被告自幼生長之加拿大國家係大麻全面合法之國家，其主觀上對於我國法律之不法意識從根本上即存在欠缺，被告輕忽大意之情狀反而可以凸顯如此不法意識之欠缺乃確實存在於被告想像之外，法院應充分考量被告之社會地位、能力及智識程度等情形，於量刑之判斷上進行酌減調整，以符憲法中罪刑相當原則之誡命，依刑法第16條之規定減輕其刑等節，自無足取。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為真實姓名年籍不詳，綽號「David Du」之人為被告訂購來臺之機票及安排住宿，被告負責搭乘班機攜帶大麻運輸至我國，渠等約定被告如成功運輸本件大麻，將可獲得加拿大幣2,000至8,000 元不等之報酬。謀議既定，「David Du」即於113年3月28日，在加拿大溫哥華某旅館內，將夾藏有大麻之行李箱2個交予被告，並陪同被告至溫哥華機場之航空公司櫃臺辦理行李託運，同時交付加拿大幣700元予被告，作為入境我國後支付入住旅館之費用，打點妥當，被告即於同日自加拿大溫哥華搭乘長榮航空公司BR009號班機，並於113年3月29日上午5 時許抵達我國，以此方式運輸上開毒品，嗣於桃園國際機場第二航廈入境時，經財政部關務署臺北關人員攔查後，會同法務部調查局桃園市調查處調查員查獲，並扣得如原判決附表所示之物（1.大麻21包【煙草狀檢品21包檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重19,601.50公克】；2.手機1支；3.現金新臺幣1萬2,700元；4.現金加幣200元；5.行李箱2個）。是依被告上開犯罪情狀、運輸毒品之動機及目的、所運輸毒品之數量、獲得之利益、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；且被告本件所犯運輸第二級毒品，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，應認被告本案所犯運輸第二級毒品犯行，可量處之最低刑度已無「法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其事實欄所載犯行，論處被告共同犯運輸第二級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪刑，並諭知驅逐出境及沒收（銷燬）。被告及辯護人皆明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： (一)第一審判決科刑理由略以：原審就被告所犯之罪所為量刑，除依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並敘明被告並無同條例第17條第1項及刑法第16、59條等規定適用之理由外，已以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取報酬，無視法律禁令猶受「David Du」之委託運輸大量大麻至我國，紊亂管制物品之邊境管理，且所運輸之毒品除危害我國治安外，更戕害我國國民身體之健康，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其運輸毒品之數量非少、犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告上開犯行，量處有期徒刑6年6月等旨，茲予以引用。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件第一審判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所為運輸第二級毒品犯行，酌情量處前開之刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。且原審就被告上開犯行，業依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，並審酌上述科刑情狀，在罪責原則下，諭知遠低於法定刑度之有期徒刑6年6月，量刑已屬從輕。至被告上訴所執被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪情節、分工角色、參與程度，被告之智識程度、犯後坦承犯行之態度及可得犯罪利益等科刑事由，業經原審審酌如上，是原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑，自難認有何量刑過重之處。另辯護人辯護意旨所指：被告犯後盡力協助我國偵查機關查緝本案真正之核心人物「David Du」一節，縱與被告犯後態度有關，惟被告之犯後態度，並非原判決量刑主要依憑，原判決既已酌及其於偵查、原審均自白運輸第二級毒品犯行，已有悔意等情，且依刑法第57條規定之科刑標準等一切情狀為全盤觀察，所為量刑與罪刑相當、比例原則無違，則辯護人上開所陳，即不影響原判決量刑之結果。再辯護意旨所指比較本案之具體情節與刑度，我國司法實務上非無給予情節類似案件較輕刑度之前例乙節，惟個案犯罪情狀有別，行為人個人狀況亦有不同，自難執他案量刑結果為本案違法之理由。綜上各情，原判決已以被告之責任為衡量基礎，依刑法第57條各款所列情狀，妥適量刑及定刑，難認有何量刑過重而違背罪刑相當原則之處。又被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，是原審就被告所受刑之宣告，未為緩刑之宣告，經核亦無違誤。　 (三)綜上所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原審判決未依毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第16、59條等規定減輕其刑，量刑過重，違反罪刑相當原則，亦未予宣告緩刑，而有違法、不當之處等節，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6329-20250212-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第28號原處分機關臺北市政府警察局松山分局異議人即受處分人陳子蓁林秀珠鄧木源上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局松山分局於民國113年11月15日所為之處分（北市警松分秩字第1 1330655803、00000000000、00000000000號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起3日內，送交簡易庭，並得添具意見書；簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第55條、第56條後段及第57條第2項分別定有明文。查本件原處分機關臺北市政府警察局松山分局分別以北市警松分秩字第11330655803、00000000000、000000 00000號裁處異議人即受處分人陳子蓁、林秀珠、鄧木源各處罰鍰新臺幣（下同）9,000元，並分別沒入陳子蓁、林秀珠、鄧木源之賭資34,100元、385,800元、364,900元，上開處分書已於民國113年11月19日合法送達異議人；而異議人均於113年11月22日對原處分聲明異議等情，有送達證書在卷可稽，是異議人之聲明異議未逾異議期間，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人即受處分人陳子蓁、林秀珠、鄧木源等16人於113年11月13日20時許，在臺北市○○區○○○路0段000號5樓，利用撲克牌以百家樂方式及麻將賭博財物，經警持搜索票當場查獲，爰依社會秩序維護法第84條規定，各處罰鍰新臺幣9,000元，並分別沒入陳子蓁、林秀珠、鄧木源之賭資34,100元、385,800元、364,900元。三、異議人之異議意旨則以：　㈠陳子蓁略以：伊於警詢時有陳述不需要用現金換籌碼，每周結算，而伊遭警方查扣之現金34,100元係母親的醫療費，並非賭資，為此提出異議等語。　㈡林秀珠略以：伊遭查扣之現金38萬餘元，係伊與配偶鄧木源欲至永和地區「頂溪大苑」及天地地區建案購屋之訂金，而非賭資，為此提出異議，求予將原處分撤銷，並發還385,800元等語。　㈢鄧木源略以：伊遭查扣之現金36萬餘元，係伊與配偶林秀珠欲至永和地區「頂溪大苑」及天地地區建案購屋之訂金，而非賭資，為此提出異議，求予將原處分撤銷，並發還364,90 0元等語。　　四、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第 57條第2項定有明文。又按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；左列之物沒入之：因違反本法行為所生或所得之物。查禁物。供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第84條、第22條第1項、第3項前段分別定有明文。經查：　㈠異議人陳子蓁、林秀珠、鄧木源對於其等確有於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物之行為，未予爭執，故原處分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人罰鍰各9,000元，洵屬有據。　㈡異議人陳子蓁雖辯稱：遭警方查扣之現金34,100元係伊母親的醫療費，而非賭資云云。異議人林秀珠、鄧木源則辯稱：遭查扣之現金，係伊等欲至建案購屋之訂金，而非賭資云云。然賭場內之賭博型態乃屬一動態過程，賭客會攜帶相當預備之賭資前往賭博為常態，則異議人所攜帶之賭資，不因兌換成籌碼放置於賭桌上或以現金存放於異議人身上而異其判斷。又陳子蓁供稱：伊是第4次來賭場，新臺幣與籌碼比值為1比1，要一個禮拜後結算上次的單子，而伊當日係用簽單換30,000分籌碼，當時輸了42,000分等語。至鄧木源雖陳稱：伊不清楚如何換發籌碼，是伊老婆（林秀珠）去跟店家拿的，之後伊老婆給伊300,000分籌碼等語，惟林秀珠供稱：伊知道籌碼代表現金使用，新臺幣與籌碼比值1比1，伊向當桌荷官先換籌碼300,000元等語。因此，原處分機關據以認定異議人陳子蓁、林秀珠、鄧木源身上現金34,100元、385, 800元、364,900元均係賭資之一部分，於採證法則上難認有違誤之處。況陳子蓁就其遭查扣之現金為母親醫療費乙節，並未提出任何證據以實其說。另林秀珠、鄧木源僅提出其自行撰寫之建案電話號碼，除與常情有別，亦不足據此認定其等遭查扣之現金即為購屋訂金。故異議人上開置辯，尚非可採。五、綜上，原處分機關以陳子蓁、林秀珠、鄧木源各遭警查扣現金34,100元、385,800元、364,900元均為賭資，並依社會秩序維護法第22條規定沒入，核無不合。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-12

TPEM-113-北秩聲-28-20250212-1

上易

臺灣高等法院

賭博

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2301號上訴人即被告吳品緣上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第336號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3698號、112年度偵緝字第17 77號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳品緣罪刑部分撤銷。吳品緣共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。其他（沒收部分）上訴駁回。　　犯罪事實一、吳品緣係元開休閒有限公司南京分公司（址設臺北市○○區○○ ○路000號3樓，下稱元開公司）之實際負責人，並僱用張效國（由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）為櫃臺人員，吳品緣負責實際經營，張效國則負責打掃清潔、倒茶水或收受場地費及抽頭金，吳品緣、張效國共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國111年12月中旬後某不詳時間起，提供上開公眾得出入之場所及麻將牌、籌碼等物為賭博工具，供不特定人於上開場所賭博財物，向賭客收取每將麻將每人新臺幣（下同）100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額。賭博方式為臺灣麻將（16張），賭客須先加入會員，並交付場地費予吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100 元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，吳品緣會發給A區每位賭客1人1000分之籌碼；B、C區1人250 00分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行。吳品緣、張效國以上開方式共同提供賭博場所並聚眾賭博以營利，吳品緣並以免除張效國參與賭局場地費或2、300元現金之方式給付報酬予張效國。二、嗣為警於112年1月16日15時許臺灣士林地方法院核發之搜索票至上址搜索，查獲賭客鄭學哲（所涉賭博罪嫌，業經原審判處罪刑確定在案）、張效國、朱秀美、林素珍（上列3人所涉賭博罪嫌，由臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）、吳武浦、陸台榮、連德芳、劉雪梅、鄭玉華、朱藴臨、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、陳鳳珠、禇錦惠、徐清絹等14人（吳武浦等14人所涉賭博犯行，業經臺灣士林地方法院另以簡易判決處刑）及許麗華、黃平、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、林美玲、蘇美容、鄭卓伊、游秋貴、吳美品、吳秀珠、吳武屏等13人（許麗華等13人所涉賭博犯行，均由臺灣士林地方檢察署檢察官另為職權不起訴處分），並扣得抽頭金8,400元及場地費5,000元、監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組等物，始查悉上情。三、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、審理範圍：本案同案鄭學哲所犯賭博部分，未經鄭學哲及檢察官上訴，業已確定，故本案僅針對被告吳品緣(下稱被告) 所涉供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌部分予以審理。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序及審理時對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第89至97、113至12 3頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於112年1月16日為警查獲時，其在元開公司臺北市○○區○○○路000號3樓內，維持場地運作，並收取場地費之事實，惟矢口否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：我只是收場地服務費，沒有多收賭博的錢或抽頭金，故應不成立犯罪云云。惟查： (一)被告自111年12月起至112年1月16日止，承租臺北市○○區○○○ 路000號3樓，提供場地、麻將牌、籌碼供不特定人於上開場所把玩麻將，向客人收取每將麻將每人100元之場地費，並提供與現金兌換比率1：1之籌碼供賭客以現金互相結算輸贏金額，賭客須先加入會員，並交付場地費予被告吳品緣或張效國，A區每位賭客再交付每將100元之抽頭金；B、C區每位賭客再交付每將250元抽頭金後，被告會發給A區每位賭客1 人1000分之籌碼；B、C區1人25000分之籌碼，A區賭客以每底200分、每台20分；B、C區賭客以每底1000分、每台100分之方式為賭注，進行麻將賭博，於每將結束後，以手中所持有之籌碼分數卡，以1點為1元之比例自行與同桌賭客結算，並由輸家以點數核算之現金給付贏家之方式賭博財物，如欲再進行1將則賭客需再給付各區抽頭金始得再進行等情，為被告於警詢及偵訊時所不爭執（士林地檢署112年度偵字第3 698號卷，下稱偵卷，卷一第52至55、58至62頁；偵卷五第1 5頁）；且於原審審理時坦承：我於111年12月起至112年1月止約1個多月的時間，是元開公司的實際負責人，並經營休閒協會等語(原審卷第105頁)；另經現場賭客為下列指述各節可稽： 1、證人即同案被告鄭學哲於上開時、地為在場賭玩麻將之賭客乙節，亦為證人即同案被告鄭學哲於警詢及偵訊時所供承：我去現場賭麻將，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，現場需要繳交100元的茶水費等語在卷（偵卷二第58至62 頁，偵卷五第51頁）。 2、證人即賭客林素珍於警詢及偵訊證稱：我在案發時地打麻將，我們是用卡片籌碼玩，場地、賭具都是元開公司提供，是「文華」、綽號「小白兔」的被告提供的，有繳100元的茶水清潔費等語（偵卷一第187至193頁，偵卷五第31頁），另有證人林素珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷一第217至220頁)。 3、證人即賭客黃平於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我們是以籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，場所及賭具都是麻將協會提供的，有收茶水費100元，我們賭完了就自己看輸贏，自己換成新臺幣，籌碼還給麻將協會，被告是現場工作人員，我聽朋友說他是現場的老闆娘等語（偵卷一第308至313頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）。 4、證人即賭客連德芳於警詢及偵訊中證稱：案發現場是麻將協會，元開公司，我在案發時是在打麻將，有繳100元的茶水費給現場的女性工作人員，現場是用點數卡來賭博麻將，再以新臺幣結算，賭具及場所都是店家提供的，賭玩後我們會自己換成臺幣結算，並將籌碼點數卡拿回櫃台，另外一個男性工作人員則是負責點餐，經指認後，被告就是現場的女性工作人員，另一男性工作人員則是張效國等語（偵卷一第33 4至339 頁，偵卷五第31頁，偵卷六第9頁）；另有證人連德芳指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵一卷第341至344頁)。 5、證人即賭客謝曉玲於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時是在打麻將，現場有一位女性現場負責人，我們是以籌碼賭玩麻將，賭完後在籌碼結算新臺幣論輸贏，我們賭玩的賭具及現場，都是現場負責人提供的，抽頭金是每個人250元，每打完一將就會由女性現場負責人親自過來跟我們賭客收取，不得賒帳，都是現場結清，我所稱的女性現場工作人員就是被告等語（偵卷二第124至129頁，偵卷五第31頁）；另有證人謝曉玲指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第143至145頁)。 6、證人即賭客吳孟凌於警詢及偵訊證稱：我案發時在開元公司的麻將協會打麻將，現場有一名女性工作人員，進入要繳清潔、茶水費250元，我們是籌碼賭玩麻將，再以新臺幣結算，賭具及場地都是店家提供的，打完一將後，要向每個人收取抽頭金，也是由該名女性工作人員來收取，不能賒帳，被告就是我所稱的現場女性工作人員等語(偵卷二第148至153 頁，偵卷五第31頁）；另有證人吳孟凌指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第155至158頁)。 7、證人即賭客周敏於警詢及偵訊證稱：案發時，我在麻將協會打麻將，入場時現場有一名女性工作人員會先收茶水、清潔費250元，賭完後每個人再抽一次抽頭金250元，賭具及場地是麻將協會提供的，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第172至177頁，偵卷五第31頁）；另有證人周敏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第191至19 4頁)。 8、證人即賭客唐巧榕於警詢及偵訊證述稱：現場是元開公司的麻將協會，我在現場打麻將，籌碼、賭具都是現場就有的，進入時就會收茶水、清潔費250元，打完一將後，一個人抽取250元的抽頭金，是由現場女性工作人員過來收取，被告就是現場的女性工作人員等語（偵卷二第196至201頁，偵卷五第31頁）；另有證人唐巧榕指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第203至206頁)。 9、證人即賭客胡艾屏於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，店長叫文華，開桌時，她會發給大家籌碼點數卡，並負責顧店，茶水放在外面桌上，便當部分，「文華」會找人，我們再過去拿，「文華」會向我們收清潔費1 人250元，也會向我們收抽頭金也是1人250元，「文華」就是被告等語（偵卷二第236至241頁，偵卷五第55至57頁）；復有證人胡艾屏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第243至246頁)。 10、證人即賭客李燕珍於警詢及偵訊證稱：現場是麻將協會，我只知道叫元開，我當時在打麻將，籌碼點數卡原本就放在賭桌抽屜的，輸贏的錢都是賭客間用現金去清算，至於賭具及現場都是由麻將協會提供，入場開始要先收茶水、清潔費25 0元，賭完一將每個人要再抽一次250元，是由櫃檯的女工作人員「文華」收取的，她是現場負責人，就是被告，現場飲食是由麻將協會的員工提供等語（偵卷二第308至313頁，偵卷五第55至57頁）；另有證人李燕珍指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷二第327至330頁)。 11、證人即賭客謝采潔於警詢及偵訊證稱：現場是元開公司的麻將協會，我當時在現場打麻將，櫃台會先收清潔費100元並發籌碼、換籌碼，打完一將要抽頭金250元，是繳給被告，可以賒帳，10天與櫃檯結算1次等語（偵卷三第6至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；另有證人謝采潔指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第33至3 6頁)。 12、證人即賭客葉秀雯於警詢及偵訊證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第38至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）；復有證人葉秀雯指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第65至68頁)。 13、證人即賭客陳明松於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第70至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）；復有證人陳明松指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第95至98頁)。 14、證人即賭客鄭卓伊於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第104至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351 頁）；復有證人鄭卓伊指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第131至134頁)。 15、證人即賭客陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第154至159頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 385頁）；復有證人陳鳳珠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第177至180頁)。 16、證人即賭客褚錦惠於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第186至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人褚錦惠指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第209至212頁)。　　 17、證人即賭客游秋貴於警詢及偵訊證稱：我當時在元開公司的麻將協會打麻將，被告是櫃檯小姐，我先繳100元給被告，被告會換籌碼及發籌碼，現場的賭具是麻將協會提供的，打一將後要付抽頭金250元，我是跟櫃檯人員10天結算1次等語（偵卷三第218至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385 頁）；復有證人游秋貴指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄等資料在卷可佐(偵卷三第241至244頁)。 18、上開賭客賭博方式業據證人即賭客吳武浦於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第135至141頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第 175頁）、陸台榮於警詢中之證述（偵卷一第287至292頁）、連德芳於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第333至339 頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、劉雪梅於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第7至13頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、鄭玉華於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第37至4 2頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第183頁）、朱藴臨於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第83至89頁，偵卷五第31至33、10 1至103頁，偵卷六第183頁）、胡艾屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第235至241頁，偵卷五第55至57頁）、李燕珍於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第307至313頁，偵卷五第55至 57頁）、謝采潔於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第5至11頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、葉秀雯於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第37至43頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、陳明松於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第6 9至75頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第351頁）、陳鳳珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第153至159頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第385頁）、褚錦惠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第185至190頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）、徐清絹於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第327至333頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、許麗華於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第267至272頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、黃平於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第3 07至313頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第9頁）、謝曉玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第123至129頁，偵卷五第31至 33頁）、吳孟凌於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第147 至15 3頁，偵卷五第31至33頁）、周敏於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第171至177頁，偵卷五第31至33頁）、唐巧榕於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第195至201頁，偵卷五第31至33頁）、林美玲於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第259至265頁，偵卷五第55至57頁）對於證人即同案被告蘇美容於警詢及偵訊中之證述（偵卷二第283至289頁，偵卷五第55至57頁）、鄭卓伊於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第103至109頁，偵卷五第55至57頁、偵卷六第351頁）、游秋貴於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第217至222頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第385頁）對於證人即同案被告吳美品於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第249至255頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第38 5頁）、吳秀珠於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第295至301 頁，偵卷五第55至57頁，偵卷六第443至445頁）、吳武屏於警詢及偵訊中之證述（偵卷三第359至365頁，偵卷五第55至 57頁，偵卷六第533頁）、曾永紅於警詢及偵訊中之證述（偵卷一第221至227頁，偵卷五第31至33頁，偵卷六第175至1 77頁）明確，且有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第121至129頁、第253至259頁、第363至369頁，偵卷二第111至117頁、第219至228頁、第33 1至339頁，偵卷三第135至149頁、第281至289頁、第391至3 97頁）、現場查扣案物品照片（偵卷一第69至73頁，偵卷二第231至232頁、第343至344頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133頁、第265頁，偵卷二第5頁、第121頁、第233頁，偵卷三第293頁）、士林地檢署112年3月12日勘驗警察執行搜索過程之筆錄在卷可參（偵卷五第69至73頁）在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 (二)被告吳品緣雖於辯稱：我所收取的費用是場地服務費，不是抽頭金，因為客人在我的場地喝咖啡、茶和吃便當都不用錢，就是包含在場地服務費裡面云云，然查： 1、被告於警詢業已坦言：我是元開公司的負責人，我當時是在案發現場上班，場地服務費是100元，還有收取賭客現場賭玩麻將的抽頭金，每打完一將麻將，我就會去抽頭，A區的抽頭金是每個人個別抽頭100元，B、C區的抽頭金則是每個人個別抽頭250元，張效國算是我僱用的員工，但他沒有薪水，他如要打麻將，不用付場地服務費，也不另收取任何費用等語(偵卷一第52至55頁)，嗣於112年1月17日偵查中自承：我是元開公司的負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至 17頁)，可稽被告於警詢中坦言其所收取之抽頭金乙節，實核與證人謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指證被告確實收取抽頭金等情吻合，至被告其後於偵審程序中更詞否認收取抽頭金，甚至辯稱其不知現場人員在賭博云云，悖於事證，無可憑採。 2、按刑法第268條之罪，以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博，為其構成要件。所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即所以出此之動機或目的；所謂「營利」者，即藉以牟取經濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決參照）。經查，被告吳品緣於原審審理時供稱：我確實有收警詢筆錄內記載的金額，金額沒錯，我是真的收取場地服務費，B 、C 區 250元是因為我1將收100元，3將我折50元，一次可以買3將，我就可以一次拿3將的錢，1將400元，他們一次買3將本來是1200元，如果是一次買的話我會給他們少收50元，就會是每人250元。我的場地費是以將數去計算，我會寫幾點到幾點就是1將，1將我就是拿400元的場地服務費，不是進去一次就收固定的錢，要看每個人打的將數等語（原審卷第106 頁），可見被告所謂的場地服務費，係依照客人把玩麻將的將數計算，並非對每個客人收取固定之費用，亦無支應特定之用途，賭客也無選擇繳納與否之權利，即便是有提供飲料與便當，未與客人依將數繳納之金額相當，亦與購買吃喝之飲食應由使用者按實際餐飲費用付費之性質相悖，是以場地服務費之用語僅為規避「抽頭金」此具不法意涵之名目稱呼，惟其係以將數抽取固定之金額，實際上與抽頭金並無差異；況被告亦自承：我承租上開場地月租金為15萬元，租金都是我在繳納，公司1個月支出大概20幾萬元；我向賭客收取費用是作為公司營利所用，用來支出公司開銷；我成立元開公司就是想賺錢沒錯等語（偵卷一第54、59至60頁，原審卷第107頁），被告意在提供賭博場所聚眾賭博，收取場地服務費等相關費用營利，此實與一般賭場以對賭客收取抽頭金牟利無異，被告收取其所稱之場地服務費確有藉以謀取經濟上或財產上利益之意圖。 (三)被告又辯稱：我不曉得客人有賭博云云（原審卷第86頁），然被告既為案發現場工作人員，且據證人林素珍、黃平、連德芳、謝曉珍、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠及游秋貴等人指證被告為現場櫃檯工作人員，復觀諸士林地檢署11 2年3月12日勘驗警察執行搜索過程之擷取之照片（偵卷五第 69至73頁）、現場賭客分佈圖（偵卷一第133、265頁，偵卷二第5、121、233頁，偵卷三第293頁），可知被告所在及所承租之場地寬敞，場地內至少設有7、8桌麻將桌，賭客人數至少有20餘人，而警方當日實際帶回之賭客有30餘人，扣得之賭資為48萬5,600元，亦有臺北市政府警察局大同分局刑事報告書、扣押物品目錄表可參（偵卷一第5至22、129頁），均可見被告負責管理及經營之麻將場所規模甚大、賭客人數眾多、賭客身上扣得之現金亦不少，警方查獲本案賭場時，被告亦在現場乙節，亦為被告所是認（偵卷一第53頁），其焉有可能就在場客人有以金錢賭博麻將乙事不知之理，是被告吳品緣上開辯詞，要屬事後飾卸之詞，不足採信。 (四)被告上訴後再辯稱：元開公司為會員制，非公開場所云云。惟查： 1、本案據證人即賭客朱秀美(偵卷一第169頁)、曾永紅(偵卷一第225、226頁)、許麗華(偵卷一第271頁)、陸台榮(偵卷一第291頁)、黃平(偵卷一第311頁)、鄭玉華(偵卷二第41、42 頁)、鄭學哲(偵卷二第61頁)、朱蘊臨(偵卷二第88頁)、謝曉玲(偵卷二第128頁)、吳孟凌(偵卷二第152頁)、周敏(偵卷二第176頁)、唐巧榕(偵卷二第200頁)、林美玲(偵卷二第 264頁)、蘇美容(偵卷二第288頁)、李燕珍(偵卷二第312頁) 、謝采潔(偵卷三第10頁)、葉秀雯(偵卷三第42頁)、陳明松 (偵卷三第73、74頁)、鄭卓伊(偵卷三第107頁)、陳鳳珠(偵卷三第158頁)、褚錦惠(偵卷三第189頁)、游秋貴(偵卷三第 221頁)、吳美品(偵卷三第254頁)、吳秀珠(偵卷三第300頁) 、徐清絹(偵卷三第332頁)等人均稱其等並非元開公司之會員，且彼等分別證稱其等均可自由進出元開公司所設立之場址，藉由元開公司所提供之賭具及場域對賭麻將，並以最後輸贏結果兌換現金等情，可稽由被告所經營之元開公司，確實以案發場址提供不特定多數人聚眾賭博，並經由入場時所收取之茶水、清潔費，及賭博後抽頭金之收取，以達供給場所以營利之目的。 2、本案查緝到之賭客已達30餘人，加入會員者僅有證人即賭客張效國(偵卷一第98頁)、吳武浦(偵卷一第139頁)、林素珍( 偵卷一第191、192頁)、連德芳(偵卷一第337、338頁)、劉雪梅(偵卷二第12頁)、胡艾屏(偵卷二第240頁)、吳武屏(偵卷三第364頁)等7人，則被告所稱元開公司為會員制，須加入會員始得進入賭博麻將云云，悖於事實，無從憑採；且依多數賭客未加入會員即可自由進出本案元開公司之營業據點聚眾賭博等情觀之，可稽本案案發地點確實為特定或不特定多數人得自由進出之場所無疑。 (五)被告上訴後復提出元開公司與出租人羅慧文間之房屋租賃契約書1份，據以主張元開公司係由案外人廖海晴為負責人，其並無供應場地，並非實際負責人，其於警詢所述，係因其與廖海晴認識已久，而且警察有點引誘承認，才會承擔本案云云： 1、本案被告不僅於警詢中自承其為元開公司實際負責人，提供場所並經營賭場以營利之事實，復於112年1月17日偵查中及原審113年7月15日審理供承：我是元開公司的實際負責人，該處是用做休閒館，拿來作為麻將育樂之處，每個人都能進入，但進來時要登記為會員才能進入消費，但會員不用繳錢，消費就是一個人一將100元茶水費，我會提供茶水跟便當，本案所在地不是我承租的，但是我在經營的，案發當日開了8桌麻將桌等語(偵卷五第15至17頁，原審卷第105頁)，足見被告非僅於警詢中坦承各節，嗣於偵查及原審審理中均一致坦言其確實為本案元開公司之實際負責人無訛，本案不僅有被告之自白，復核與被告為員警當場查獲，另經現場賭客林素珍、黃平、連德芳、謝曉玲、吳孟凌、周敏、唐巧榕、胡艾屏、林美玲、李燕珍、謝采潔、葉秀雯、陳明松、鄭卓伊、陳鳳珠、褚錦惠、游秋貴等人指認被告確實為現場負責人無疑，已詳如前述；被告既於本院自承：其與賭客間並無糾紛、過節等情(本院卷第87頁)，上開證人等自無甘冒偽證之風險而構陷被告之可能，遑論上開證人等之證述，互核與被告自承各節相符，則被告於上訴時，提出房屋租賃契約書，欲將本案推諉予案外人廖海晴，實難採信，佐以被告於偵查中業已坦言「本案所在地不是我承租的，但是我在經營的」等語，則被告提出房屋租賃契約書之事證，自無從據為有利被告之認定，併此敘明。 2、至被告直指員警引誘其認罪云云，惟查：本案被告業於原審理時自稱：「我覺得警察有誘導我就這樣承認，他是沒有明講，但我就以為這也沒什麼就這樣講出來，我沒有說謊，我一直有講，我確實那個只有收場地費100元」等語(原審卷第 105頁)，並重申「(…所以你成立這家元開公司是為了營利之用？)做生意的出發點是想賺錢沒錯」等語(原審卷第107頁) ，可稽員警引導被告核實供出，並無被告所指不當誘導之事實，此據被告既稱其於警詢「沒有說謊」、「就這樣講出來」，且始終坦承其確實為元開公司實際負責人以經營賭場謀利等事實即明，被告上訴後翻異前詞，並聲請傳喚房東羅慧文為證，以證明其非場所之承租人，且互不相識等情，實屬已臻明瞭無再調查必要之事實，核無調查之必要，併此敘明。至於被告所指之廖海晴，依卷附相關事證所示，僅被告直指其共犯本案，並無其他客觀事證佐憑，不論廖海晴是否確與被告共犯本案，誠無礙本案被告犯行之認定，亦無傳喚廖海晴為證之必要，附此敘明。　　　 (六)綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，誠不足採，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告與張效國就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數 1、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院111年度台上字第2524 號判決參照）。被告自111年12月中旬後某不詳時間起至112 年1月16日為警查獲時止之期間，所為意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，均應僅成立集合犯之包括一罪。至檢察官於起訴書雖記載被告自111年12月間即係基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博犯意為本案犯行，然被告因頸椎椎間盤突出症開刀住院於111年12月6日始出院，有被告庭呈衛生福利部雙和醫院診斷證明書可憑（本院卷第101頁），且無證據證明被告於111年12月初即有從事本案犯行，依罪疑唯有利被告認定，應堪認被告係於出院後之11 1年12月中旬後某不詳時間起始為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，則111年12月初至111年12月中旬前此段時間自難逕對被告為有罪之認定，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經認定為有罪部分，具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 2、被告以一行為同時觸犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定應從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。三、撤銷原判決之理由（罪刑部分）： (一)撤銷改判理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟：⒈被告係於111年12月中旬後某不詳時間起為本案意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，原審認被告係於 111年12月間起即從事本案上開犯行，即有未洽。⒉按刑罰之裁量，係法官就犯罪行為已達確信程度之被告，審酌刑法第 57條規定之各個量刑因子，並考量其對社會的一般影響，及對行為人處遇是否適當，再參酌刑罰之目的與作用，為個案之整體評價，決定應具體適用刑罰的種類與刑度，以求符合公平、比例及罪刑相當原則，並實現社會正義（最高法院11 3年度台上字第989號判決參照）。本案被告罹患有患有頸椎椎間盤突出症，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書在卷可按（本院卷第101頁），原判決漏未審酌被告上開病症，所為之量刑稍有未合。被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，為無理由，惟原判決既有上開構成應予撤銷之理由情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財富，為謀私利，意圖營利供給賭博場所聚眾賭博，助長賭博僥倖圖利風氣，危害社會善良風俗，行為確屬不當，犯後始終否認犯行，未見悔悟，犯後態度非佳，惟衡以被告違法經營上開賭博場所之時間非長及其規模，暨被告之犯罪動機、情節及所生危害及被告自陳大學肄業之智識程度，案發時從事網拍，月收入約3萬元至5、6萬元，現從事網拍，收入差不多，家裡有我跟媽媽、姐姐偶爾來住，未婚，無子女，需照顧母親，家裡經濟由我負擔之家庭經濟狀況（本院卷第12 8頁），並參佐被告於本院提出患有頸椎椎間盤突出症之衛生福利部雙和醫院診斷證明書（本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、駁回上訴之理由（沒收部分）：　　 (一)對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決，刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。本案被告係就原判決上開有關罪刑部分提起上訴，其效力自應及於沒收部分。 (二)原判決就罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒收部分，原判決理由業已敘明⒈扣案之監視器主機1組、籌碼1批、記帳單1張、麻將牌組8組，均為被告所有供其犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。⒉被告於警方查獲前因本案犯行所獲得之利得雖屬不明，惟其至少於案發當日為警查扣抽頭金8,400元、場地服務費5,000元，此均為被告所有且屬本案犯罪所得之物，應依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。經核原審就沒收部分之認定，於法均無違誤，則被告此部分上訴即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上易-2301-20250212-1