Know99判決書

搜尋結果：黃偉竣

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第63號原告趙崇峰趙之萱被告吳佳錡上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-11-29

KSDM-113-交附民-63-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1144號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40999號、112年度偵字第41007號、112年度偵字第4220 3號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即檢察官於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（院二卷第146頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：原判決既肯認檢察官業已就被告蔡清南構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序，且不得以訊問程序代替之」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判。三、上訴論斷之理由及量刑審酌：　　 (一)原審判決認為因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是依110年度台上大字第5660號裁定意旨，毋庸為累犯之認定，並認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然查： 1、被告前因犯多次竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月1日縮短刑期執行完畢，接續執行另案拘役刑，於112年5月31日出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書可佐。又聲請簡易判決處刑意旨既已指明被告前揭構成累犯之前案紀錄，暨敘明應加重其刑之理由，加以被告於本院審理中就其刑案資料查註紀錄表、本院110年度聲字第2 711號裁定及檢察官執行指揮書均表示沒有意見等語（院二卷第149頁）。依前揭意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指明證明方法。 2、又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。再審酌被告本案與前案所犯均為竊盜罪，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又經前案執行完畢後未及3月再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、再檢察官之聲請簡易判決處刑書，若已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本件檢察官之聲請簡易判決處刑書，既已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，原審自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，若原審判決認為有不明之處，亦得於簡易判決處刑前訊問被告。不宜僅以簡易程序於無從踐行調查、辯論程序，即逕將被告符合累犯之前科紀錄列入刑法第57條之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑及累犯之諭知。 4、準此，原審判決認本件因行簡易判決處刑程序而不得論以被告累犯並加重其刑，容與前揭最高法院112年度台非字第16 號判決意旨有間。檢察官上訴指摘原審未論以被告累犯並加重其刑而屬不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄（不包含上開構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與如附表犯罪事實欄所示之被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告本案犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值、於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見偵二卷第1 頁）；並考量原審雖未論以累犯，惟於量刑時已斟酌被告之前科素行，其所量處之刑度尚稱妥適等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附件犯罪事實欄一、㈠蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附件犯罪事實欄一、㈡蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附件犯罪事實欄一、㈢蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

KSDM-113-簡上-283-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第161號上訴人即被告薛妙如上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月21 日112年度簡字第4612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39191號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑，均無違法不當，應予維持（理由詳後述），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告薛妙如無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。三、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我深感悔意，但我只有拉告訴人邱向萱的頭髮，告訴人所受頸部拉傷，實際上是告訴人服刑期間開刀所致，又告訴人所受左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦非我的傷害行為所導致。此外，被告家庭經濟狀況不佳，請審酌上情，從輕量刑等語。　㈡經查，被告以徒手抓告訴人頭髮之方式，將告訴人撂倒在地等情，已據原審援引事證認定無訛。又告訴人遭被告以前揭方式傷害後，當日即至國軍高雄總醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦有該院112年7月3 日診斷證明書可稽。衡以所謂「挫傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態；「拉傷」則係因拉扯、外力導致肌肉或肌腱之損傷，以前述被告徒手抓告訴人頭髮，並將其摔倒在地面之情節觀之，告訴人所受頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，確係由被告前揭傷害行為所致無訛。至告訴人頸部雖曾經開刀縫合，但與前述拉傷之成因顯然無關，被告上訴所執前詞，抗辯告訴人所受傷勢與其傷害行為無關，難認有據。原審認本案被告事證明確，就被告所為論以刑法第277 條第1項之傷害罪，並無不當之處。　㈢又原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以上揭方式傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，尚屬允當，應予維持。　㈣從而，被告上訴所執前詞指摘告訴人所受上揭傷勢與其傷害行為無關，及原審判決量刑過重等節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件（原審判決）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4612號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　薛妙如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39191號），本院判決如下：　　主　　　文薛妙如犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛妙如（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害告訴人邱向萱，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39191號　　被　　　告　薛妙如（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、薛妙如與邱向萱為同房獄友，渠等於民國112年7月3日7時許在高雄女子監獄真三舍7房內因故發生爭執，薛妙如竟基於傷害之犯意，以徒手抓頭髮之方式將邱向萱撂倒在地，致邱向萱受有頸部拉傷，以及左額及左眼眶部挫傷等傷勢。二、案經邱向萱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告薛妙如坦承上揭事實，核與告訴人邱向萱於偵查中之證述相符，並有診斷證明書、受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、陳述書、違規行為提報單等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。告訴意旨另認被告於同上時地，基於公然侮辱之犯意對告訴人辱罵：你娘臭機掰、賤人等語，因認被告另涉公然侮辱、誹謗等罪嫌，惟為被告否認。經查，依據高雄女子監獄對案發當時在場之主管，以及同房證人蔡健美之訪談紀錄，二人均表示告訴人與被告當時係因檢舉違規洗澡之事引發口角，被告因而有「我不像他那麼賤」、「你娘機掰咧，你自己做的事，你怎麼有辦法跟主管這樣子說，跟主管說我在洗澡，你自己在洗澡為什麼不敢說」等語，顯見當事人於案發當時已有其他爭執在先，故被告應係針對二人嫌隙始有上述言詞，縱其言語不當，亦係爭執過程所難以避免，被告衡情既然非針對告訴人人格進行全然無端之謾罵，其所為即不能以上述罪責相繩，犯罪嫌疑不足。此部分如構成犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪之關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-29

KSDM-113-簡上-161-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭錦華選任辯護人劉怡廷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10404號、113年度偵字第22421號），本院判決如下：　　主　文郭錦華共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。扣案如附表編號1、2、3、5所示之物均沒收。　　事　實郭錦華明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，1-甲基苯基-1-丙酮則為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，不得販賣，竟受僱擔任運毒司機（俗稱小蜜蜂），而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Facetime帳號「ft16 90000000uod.com」（下稱「總機」）之人共同基於販賣混合二種以上第三級毒品及販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，由「總機」以通訊軟體微信暱稱「大力士24H」向不特定人散布販賣毒品之訊息，嗣與購毒者達成交易毒品之合意後，先由「總機」提供車輛、毒品及如附表編號3所示之手機予郭錦華，郭錦華再依指示前往約定地點交付毒品並收受購毒款項，以獲取報酬。嗣員警接獲上開訊息後，佯裝購毒者於民國113年3月14日17時許與通訊軟體微信暱稱「大力士24H」之人聯繫，約定以新臺幣(下同)300 0元價格交易愷他命1包及混有4-甲基甲基卡西酮及1-甲基苯基-1- 丙酮之毒品咖啡包8包，並相約113年3月14日17時在高雄市○○區○ ○路000巷0號附近交易。郭錦華以附表編號3所示手機與「總機」聯繫後，遂於同日下午6時許依「總機」之指示，駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車前往高雄市○○區○○路000巷0號附近交易，當郭錦華依約出現與喬裝之員警交易時，為警表明身分當場逮捕而未遂，並由員警實施附帶搜索，扣得如附表所示之物。　　理　由一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告郭錦華於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有微信暱稱「大力士 24H」與員警之對話截圖（偵二卷第23、24頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第31-35頁）等在卷可稽，而扣案之如附表編號1所示之愷他命24包、如附表編號2所示之毒品咖啡包36包，經分別送高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定，分別檢出如附表編號1、2「說明」欄所示之第三級、第四級毒品等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月17日高市凱醫驗字第 83976號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第89-91頁）與內政部警政署刑事警察局113年6月6日刑理字第1136067858號鑑定書（偵一卷第85-87頁）各1份附卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信，是被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)所犯法條： 1、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（販賣毒品咖啡包部分）及毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪（販賣愷他命部分）。起訴意旨漏未審酌被告就販賣毒品咖啡包部分，有毒品危害防制條例第9條第3項規定混合二種以上毒品之情形，惟起訴之基本事實同一，且經本院於審理時諭知被告變更之罪名（院二卷第164頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　 2、被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 3、被告就上開犯行，與「總機」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 4、被告以一行為同時販賣混合二種以上毒品之毒品咖啡包及愷他命，而觸犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂及販賣第三級毒品未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪處斷。 (二)刑之加重及減輕事由： 1、按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 2、被告已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之員警而未能完成交易，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 3、依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又毒品犯罪防制條例第9條之立法理由雖指出：此項規定係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪等語。惟本罪僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。故能否適用上開減輕其刑規定，應視行為人就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於警詢、偵訊及本院審理時，均就其前開販賣毒品未遂之犯行自白犯罪，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減之。 (三)量刑審酌：審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，不僅影響施用者正常生活，且施用者為持續獲得毒品，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，竟為圖報酬，無視法紀，受僱擔任「小蜜蜂」而為犯罪事實所示犯行，兼衡本案買家乃為員警所喬裝，而尚未生毒品流入市面之實害，被告與喬裝買家之員警約定交易之毒品之數量、金額尚非甚鉅，扣案之毒品咖啡包數量、參與程度等犯罪情節及犯罪手段、目的、動機，以及被告素行（於本案前並無任何刑案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）；被告始終坦承犯行之犯後態度，被告智識程度、經濟、家庭生活狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。 (四)附條件緩刑宣告：查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又本件起訴書所載扣押之毒品並非被告所有，扣押之毒品數量並非大量，且因買家是警察佯裝，本次交易之毒品並未流入市面或遭人施用，所衍生之社會危害不大，客觀上被告之犯罪情節顯屬輕微，且於犯後始終坦認犯行，積極面對應擔負之責任，且有配合警員追查相關販毒集團成員，有高雄市政府警察局刑事警察大隊函文暨職務報告在卷可佐（院卷第69-71頁），雖尚未查獲毒品來源，然可信被告頗具悔意，對社會規範之認知並無重大偏離，堪認其係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑5 年。另參酌其對社會之危害程度，以及為使被告保持良好品行以避免再犯，並促使其參與公益事務，以收後效，依同條項第4 款及第5 款規定，命其向公庫支付10萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，及於緩刑期間參加法治教育5場次。復依同法第93條第1 項第2 款規定併予宣告緩刑期間付保護管束，以啟自新。　四、沒收： (一)扣案毒品之沒收：違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而毒品危害防制條例對於查獲販賣、意圖販賣而持有第三級毒品之沒收，並無特別規定，惟如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表編號1、2所示之物分別含有如該等編號所載之第三級、第四級毒品成分均經鑑定無訛，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至送驗耗損部分已滅失，無庸宣告沒收。 (二)供犯罪所用之物沒收：扣案如附表編號3所示之手機，係供被告為本案販賣第三級毒品犯行時聯繫販毒事宜所用，為被告所自承在案，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 (三)另按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。查被告犯本件販賣第三級毒品未遂罪，屬毒品危害防制條例第4條第3項、第6項所示之罪。而本件扣案之2萬8500元，經被告坦承其中 1萬8500元為本件查獲前，係由其他販賣毒品共犯交付予被告之販毒所得，而另外1萬元款項則無合理解釋該款項來源（院卷第49頁）。審酌扣案之2萬8500元係於被告查獲當時使用之車牌號碼0000-00號自用小客車內所扣押，有搜索扣押筆錄可稽，堪認上開款項有事實足以證明均係被告取自其他違法行為所得，並得受被告所支配，揆諸上開說明，自應依毒品危害防制條例第19條第3項，於被告所犯本罪宣告刑下，宣告沒收。　　 (四)上述宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。至附表所示之其餘扣案物，則查無證據證明與被告所為本案販賣第三級毒品犯行具有關聯性，且亦皆非屬違禁物，自均不予宣告沒收，併此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號物品名稱數量說明　1 愷他命 24包 1、外觀為夾鍊袋包裝之白色結晶體，隨機抽取編號5-9共1包鑑定，經鑑定為純度72.26%之第三級毒品愷他命。 2、其中1包為被告欲販賣予員警之毒品愷他命。 2 毒品咖啡包 36包 1、外包裝為「北海道草莓」，隨機抽取編號A22、A23號共2包鑑定，經鑑定均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成分。 2、其中8包為被告欲販賣予員警之毒品咖啡包。　3 iPhone手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支被告以該手機安裝通訊軟體FACETIME以與「總機」聯繫毒品交易事宜所用。　4 iPhone手機（IMEI碼：000000000000000號） 1支　5 現金 2萬8500元

2024-11-29

KSDM-113-訴-390-20241129-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第908號原告楊素雲被告陳聖智上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第538號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-11-29

KSDM-113-附民-908-20241129-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第31號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳守條上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7139號），本院判決如下：　　主　文陳守條無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳守條於民國112年5月29日10時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在高雄市鳳山區曹公路與光復路口之高雄國稅局鳳山分局前行駛在人行道上時，不慎碰撞行走在人行道上之告訴人黄子芩，致告訴人受有左肩部挫傷、左手肘挫傷、左膝挫傷、左踝挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎被告未留置現場查看告訴人之傷勢、報警、救護或其他適當之處置，即基於發生交通事故逃逸之犯意，隨即離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4 第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判決先例可資參照）。　　三、公訴意旨認被告陳守條涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人黃子芩於警詢及偵訊時之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片4張及國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙為其主要論據。訊據被告固坦承其於上開時間騎乘機車與告訴人發生擦撞之事實，然堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：事故發生後我有關懷告訴人有無受傷，但告訴人都沒有反應只是說要報警，因為車卡在那邊會影響後方車輛進出，現場保全人員有問告訴人如果沒有受傷就不要耽誤大家的時間，後來告訴人就離開，我在該處等了10分鐘，告訴人還是沒有出現，保全人員就叫我可以進入辦公大樓處理事情，我報稅完大概快11點，還有去詢問保全人員告訴人有無出現、警察有無到場，但告訴人都沒有出現等語。經查： (一)被告有於上開時、地，騎乘機車與告訴人發生擦撞等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時所不爭執，且經證人即告訴人於警詢、偵訊時證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像翻拍照片4張等在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之(最高法院99年度台上字第6594號、97年度台上字第4456號判決要旨參照)。換言之，該罪之成立，除具備客觀要件外，尚須行為人主觀上，對於駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之事實有所認識，進而決意擅自逃離現場，而有逃逸之故意，始足當之。查： 1、告訴人於警詢時證稱：車禍發生後我們雙方都沒有互相留下資料，就各自離開等語；嗣於偵查中則證稱：車禍發生後被告就將機車停在人行道上，走進去國稅局，我也進去國稅局等語。關於被告與告訴人於事故發生後，究竟係何人先行離開現場，前後證述已有出入。又經本院當庭勘驗事故現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如附表所示，足認被告於事故發生後有與告訴人交談及道歉之舉，且告訴人於事故發生後先行離開現場進入國稅局辦公大樓，被告仍在現場停留約數分鐘後始步入國稅局辦公大樓。準此，本件車禍事故發生後，係告訴人先自行離開，與告訴人前揭指述被告先行離去，而未停留在發現場乙節不符。 2、再者，本件車禍事故發生後，被告於現場有與告訴人交談並下車向告訴人鞠躬道歉，已與一般常見肇事逃逸之車輛對於被害人置之不理或旋即刻意駕車急速逃離之情狀有別；另交通事故發生後，因事故情節甚輕，且認無受損或損害輕微，為免訟累而不報警提告者，所在多有，而本件車禍後，被告見告訴人並未跌倒而仍活動自如，且告訴人於當下亦未報警即自行離開肇事現場進入國稅局辦公大樓，實不能排除被告主觀上因見告訴人已先行離去並等候數分鐘之久，乃認告訴人已無追究之意，因而亦離開現場。何況，被告既已見告訴人步入國稅局辦公大樓，苟其確有肇事逃逸之犯意，應會立即騎乘機車離去，而非一同進入國稅局辦公大樓而徒增遭查獲之風險，益徵被告主觀上應無肇事逃逸之犯意。準此，本案尚難認被告主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故意，核與肇事逃逸罪規範之構成要件未合，自不能對被告以該罪相繩。四、綜上所述，檢察官起訴所舉之證據資料及調查證據之結果，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告確有如公訴意旨所指肇事逃逸之犯行，形成確切無合理懷疑之確信，揆諸前開法律規定及說明，此部分既屬不能證明被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表勘驗結果（左側為檔案時間） 10:26:27 搭載告訴人之機車沿曹公路由北往南行駛至曹公　　　　路、光復路口近財政部高雄國稅局鳳山分局側。 10:26:29 被告機車沿曹公路由北往南行駛至曹公路、光復路　　　　口近財政部高雄國稅局鳳山分局側。 10:26:31 告訴人下車後，往後退數步。 10:26:32 被告機車持續直行上人行道，告訴人位於被告機車　　　　右側。 10:26:33 被告機車與告訴人發生碰撞。 10:26:35 被告機車停定，後座乘客準備下車。 10:26:37 被告趨前查看情形，被告機車後座乘客下車。 10:26:37-10:27:00之間被告有與告訴人交談。 10:27:00 被告下車。 10:27:28 被告向告訴人鞠躬。 10:28:01 被告屢屢向告訴人鞠躬。 10:28:31 告訴人轉身準備離開現場。 10:28:48 告訴人進入財政部高雄國稅局鳳山分局。 10:29:21 被告準備移動機車。 10:29:37 被告徒步牽機車離開現場。 10:31:28 被告停車後，步行回現場。 10:31:30 被告與現場人員交談。 10:32:13 被告離開現場。 10:32:25 被告進入財政部高雄國稅局鳳山分局。

2024-11-29

KSDM-113-交訴-31-20241129-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第102號上訴人即被告鐘宏杰上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3 月28日112年度交簡字第2845號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32350號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。鐘宏杰經撤銷之刑，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。上訴人即被告鐘宏杰明示只對原判決有罪之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第82頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，不在本件之審判範圍。二、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我已經與告訴人蔡宗勳達成和解，請從輕量刑等語。　㈡原審就被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處拘役50 日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，雖已依刑法第57條規定詳加審酌各相關事項。然被告於本院第二審審理期間已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人2萬元，有被告提出之和解筆錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細在卷可憑，此有利於被告之量刑事項，為原審所不及審酌，被告執此指摘原審量刑過重為由而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分，予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟疏未注意右後方來車貿然右轉彎，肇生本件交通事故，致告訴人受有前述傷勢，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，且與告訴人成立和解並給付完畢，足認被告確有以實際行動填補告訴人損害以表悔意之誠心。兼衡其於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交簡上-102-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李佳憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文李佳憲販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、李佳憲明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年3月6日某時，在不詳地點，以通訊軟體Wechat（下稱微信）暱稱「全家（營）24h」（ID：q wera123400）發送含有「魷魚遊戲」、「限量美酒」、「外籍洋妞」等暗示其有販賣毒品果汁粉包之訊息，用以向不特定公眾表示其有對外販賣毒品之意。適為執行網路巡邏之員警發覺，即喬裝買家於112年3月7日16時43分許，利用微信與李佳憲商討毒品交易事宜，李佳憲並持附表編號2所示手機以微信與喬裝買家之員警聯絡販賣毒品事宜，同時達成以新臺幣（下同）2000元價格販賣摻有「4-甲基甲基卡西酮」之毒品果汁粉包6包之合意，並約定交易地點為高雄市鳳山區南榮路與善士街之六合火鍋店。嗣於同日19時56分許，當李佳憲前往上址交付附表編號1所示摻有前述毒品之果汁粉包6包予喬裝買家之員警並收取現金2000元時（現金已由警方領回），員警旋即表明身分逮捕李佳憲，交易因而止於未遂，並經警當場扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告李佳憲於警詢、偵查及審理中坦承不諱（偵卷第13至26頁、79至81頁、院卷第399頁），並有112年3月8日員警職務報告（偵卷第27頁）、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片（偵卷第29至40頁）、查獲現場照片（偵卷第21、22頁）、被告與喬裝買家員警間之微信對話紀錄截圖8張（偵卷第18至20頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑鑑字第1120049957號鑑定書1份（偵卷第113頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足證被告前揭任意性自白與事實相符。 (二)關於營利意圖的認定：販賣毒品犯行的成立，以行為人主觀上有營利的意圖、客觀上有販賣的行為就已經足夠，至於行為人實際上是否已經獲利，則非所問，且行為人意圖營利的方式，無論是「價差」、「量差」、「純度差異」或其他模式，均無不可。而本件被告於偵查中自承：這次淨賺1100元等語（偵卷第80頁）。足見其為本件販賣毒品犯行時，具有營利之意圖甚明。 (三)準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前之意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕事由之說明： 1、未遂犯減輕：被告雖已著手實施上開販賣毒品之行為，惟因喬裝為買家之員警，自始即不具購毒真意，本件應屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，已如前述，符合毒品危害防制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。 3、被告有上開2種刑之減輕事由，應依法遞減其刑。 (三)量刑審酌：　　本院審酌被告明知「4-甲基甲基卡西酮」屬戕害他人身心之第三級毒品，竟無視國家杜絕毒品之禁令，任意販售「4-甲基甲基卡西酮」以圖利，已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，自應予相當之刑事非難。惟念被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且本次販賣毒品之對象為喬裝買家之員警，復於著手販賣時即遭警方查獲，且販賣之價格及數量非鉅，與販賣毒品之大盤或毒梟有異，惡性相對較輕。兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分： (一)扣案如附表編號1所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，確含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」成分等節，有上開鑑定書可資憑佐（偵卷第113頁），屬違禁物，且該毒品果汁粉包係被告於本案所販賣之毒品果汁粉包，亦經其於本院審理時供述明確（院卷第272頁），應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。而其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。 (二)附表編號2所示手機，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫之工具，亦經被告供承不諱（院卷第272、395頁），屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至附表3所示之手機，因無證據證明該手機與本案犯罪有關，爰不對該手機宣告沒收。又喬裝買家之警員與被告交易時雖有交付如附表4所示現金予被告，然該等現金隨即經警扣押，並已發還警員等情，有卷附警員出具之職務報告在卷可佐（偵卷第27頁），是被告就本案實際上並未保有犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量/重量 1 毒品果汁粉包 6包（驗前總淨重約24.3公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.72公克） 2 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 3 APLLE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 4 現金 2000元

2024-11-29

KSDM-112-訴-499-20241129-2

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第330號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李祈緯選任辯護人林冠宏律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15370號），本院判決如下：　　主　文李祈緯犯傷害罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之破酒瓶壹支及犯罪所得現金新臺幣伍仟元，均沒收。　　事　實李祈緯前與蔡慶宗因水電修繕費用乙事而有糾紛，遂於民國113 年5月3日22時34分許騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載不知情友人毛柏淵至蔡慶宗位於高雄市○○區○○街000巷0○00號住處（下稱系爭房屋），踹開系爭房屋大門並入內向蔡慶宗索討先前支付予蔡慶宗之出勤費新臺幣（下同）400元（毀損及侵入住居部分未據告訴），隨後李祈緯請毛柏淵先行騎乘機車離去。嗣因李祈緯在系爭房屋外聽聞蔡慶宗撥打電話報警而心生不滿，竟基於傷害之犯意，復進入系爭房屋，隨即持預藏之玻璃瓶敲擊蔡慶宗之頭部，其撞擊力導致玻璃瓶碎裂後，李祈緯持續持破碎尖銳之半身玻璃瓶刺向蔡慶宗之頭、頸部及左手，蔡慶宗遭毆打後欲逃往屋外，李祈緯又自地面撿拾蔡慶宗工作用之白鐵棍朝蔡慶宗身上持續毆打，致蔡慶宗受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害。嗣李祈緯見蔡慶宗已因上開傷勢達不能抗拒之狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅強盜之犯意，先喝令蔡慶宗跪下，再迫使蔡慶宗交付現金5000元，得手後李祈緯始離開蔡慶宗住處。經警據報到場處理，當場逮捕仍在附近之李祈緯，並扣得上開破酒瓶、鐵水管各1支及現金5400元。　　理　由壹、證據能力部分：以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告李祈緯固坦承有於11 3年5月3日下午10時34分許，在系爭房屋與告訴人蔡慶宗發生肢體衝突之事實，然矢口否認有何傷害及強盜犯行，辯稱：當時我進入系爭房屋後，是蔡慶宗持白鐵棍攻擊我，將我打到在他房間的地方，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地，蔡慶宗倒地後自己撞碎玻璃瓶，他要繼續攻擊我時我就基於本能的防衛云云；其辯護人則為被告辯護略以：被告沒有不法所有意圖，始終均無犯罪的故意，被告之所以會攻擊告訴人，係因告訴人先持玻璃瓶攻擊被告，被告為求自保始持鐵棍攻擊告訴人，應屬正當防衛；另被告經告訴人同意始進入告訴人住處，本案亦無證據證明現場破碎玻璃瓶為被告所攜入，被告亦無自告訴人處取得5000元云云。經查：一、被告有於113年5月3日下午10時34分許，進入系爭房屋並與告訴人發生肢體衝突，而告訴人事後經送醫救治，經診斷受有顏面、頭皮挫傷及左手裂傷、左肩及左胸挫傷等傷害，業據證人即告訴人於偵查及本院審理時證述甚詳（偵卷第207- 210頁，院卷第176-216頁），並有告訴人於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診之診斷證明書2紙（偵卷第65、213頁）、病歷資料（資料卷第1-282頁）及病歷光碟在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定。二、被告有於113年5月3日下午10時34分許，侵入系爭房屋持玻璃瓶及鐵棍毆打告訴人，致告訴人無法抗拒而強盜5000元之事實： (一)證人即告訴人於本院審理時證稱：李祈緯於113年5月1日晚上打電話給我叫我去牽他們家的水電，我於同年月2日上午1 0時許到李祈緯住處勘查並報價，李祈緯當時說要再考慮，我就向李祈緯詢問可否請出勤費400元，李祈緯當下有給我4 00元。約過2小時後，李祈緯打電話給我一直詢問為何我要收他400元的出勤費，並說我詐騙他，我於電話中同意將400 元退給他，並要李祈緯到我的地方收。後來於113年5月3日晚上10點左右，我人在住處廁所，聽到外面有人在踹門便出來察看，接著門板鎖頭被踹壞後我看見李祈緯衝進來，並問我「我的400塊呢？」我馬上從口袋拿出400元給李祈緯，他隨即往外走。我因為發現門被踹壞，隨即打電話報警，結果地址講到一半李祈緯又走入屋內，並從我後方拿酒瓶敲我的後腦杓，該酒瓶當下破裂，我回頭時李祈緯又拿該被砸破的酒瓶尖刺的地方往我頸部插，我一直閃躲並想往門外跑，但又被李祈緯拖回來，接著李祈緯就拿我放在屋內的工作餘料白鐵管毆打我，隨後又喝令叫我跪下，當下我已經無法抗拒，只好順著李祈緯的要求跪下。李祈緯接著又說「你今天錢如果沒有交出來，拎北就把你打齣死（台語）。」，並開口跟我要5000元，我當下全身是血已無法抗拒，只好從褲子口袋拿出5000元給李祈緯，隨後李祈緯又叫我進去廁所，過5 分鐘後我開門走出來就看到外面沒有人了等語。依證人即告訴人之證述，被告係於案發當日未經告訴人之同意，擅自進入告訴人住處持酒瓶、鐵棍毆打告訴人成傷後，喝令告訴人跪在地上，再向告訴人索討5000元得手。 (二)證人即告訴人之上開證述，分別有下列補強證據可以佐證： 1、證人毛柏淵於本院審理時證稱：113年5月間我有聽李祈緯說水電來修理跟他收了400元，但李祈緯覺得水電報的價太貴，後來於113年5月3日當日晚上我與李祈緯在熱炒店吃飯，吃完後李祈緯就載我去水電工住處，李祈緯當天離開熱炒時有帶一個酒瓶，李祈緯先在外面喊說要400元，可能沒有回應，李祈緯接著就把門踢開進入屋內。之後水電工就與李祈緯一起出來，並有拿400元給李祈緯。水電工隨後說要報警，李祈緯就要我上車，我就先騎車離開，此時李祈緯手持酒瓶又進入屋內等語。故證人毛柏淵之證述可佐證告訴人與被告有因水電糾紛而起衝突，及被告有於事實欄所載時間踹開告訴人住處大門，向告訴人索討400元後，於聽聞告訴人欲報警又持酒瓶進入告訴人住處之事實。 2、證人即告訴人鄰居許展榮於本院審理時證稱：113年5月3日下午10時34分我剛要回家，就聽到中庸街2之14號（按：即告訴人住處）有聽到乒乒碰碰的聲音，以及「你錢拿了都沒有做事」、「五千塊」等對話，後來有聽到救護車的聲音，我有出去外面的公園，看到兩個人都躺在那邊等語。證人即告訴人鄰居陳文明亦於偵查中證稱：當時剛下班我在客廳吃飯看電視，聽到外面有踹門及敲打的聲音，並聽到一個人一直對另外一個人怒吼，我把門開一個縫，看到一個人在打對方。之後我把門關起來繼續看電視，又聽到有人喊救命，我就開門出去站在中間，我看到打人的那個人手上有拿一支鐵條，我出去時那個人就沒有再打了，我就回到客廳，之後我聽到打人的那個人叫被打的那個人拿五千出來，還有要叫被打的那個人跪下等語。依證人許展榮、陳文明之證述，可以佐證告訴人確有於上述時、地遭人持鐵棍毆打及被索取5000 元之事實。審酌本案於案發時告訴人住處內僅有被告與告訴人，故當時持鐵棍毆打告訴人及向告訴人索討5000元者應為被告無訛。 3、再者，本案經警據報到場處理及蒐證，在現場扣得破酒瓶及鐵水管各1支，此有高雄市政府警察局三民第一分局扣押物品目錄表（偵卷第59頁）在卷可佐，而扣案之鐵製水管及空酒瓶頸處經採集其上血跡送鑑定，鑑定結果均與告訴人相符，是告訴人於案發時確有遭人空酒瓶刺傷及以鐵棒毆打，足徵告訴人此部分指訴，應屬有據。 4、末查，經本院勘驗卷內光碟檔案名稱為「2024_0503_225913 _168.MOV」之光碟影像，勘驗結果為「播放時間00:00:29至 32之間，蔡慶宗走向員警及被告所在位置，嗣蔡慶宗倒臥在地。播放時間00:01:10至19之間，男警問蔡慶宗：你跟他什麼關係？被告搶先回答：借錢。男警問蔡慶宗：你欠他還是他欠你？蔡慶宗答：我欠他400元。被告旋稱：5400。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐。嗣經警在被告身上扣得1000 元之鈔票5張及100元之鈔票4張合計5400元。苟被告認為告訴人僅積欠其上述勘查費用400元而未向告訴人額外索討500 0元，則其於警員詢問渠等債務糾紛時，理應回答400元而非 5400元，益徵其除向告訴人拿取400元外，確有另向告訴人拿取5000元。 5、至證人陳文明雖於本院審理時證稱：事實上我沒有看到他（按：指被告）打他（按：指告訴人），因為我在裡面，我當時從門縫看，應該不是說打，應該是說我有看到有人手舉高這樣等語，故證人陳文明於本院審理時之證述與其於偵查中所述固有矛盾。然此矛盾不能排除係證人陳文明因2次陳述之時點相隔久遠，記憶日益模糊所致。且證人陳文明於偵查及本院審理時均明確證稱有聽到「五千塊」、「跪下」等話語，而與證人許展榮、告訴人證述之情節大致相符。且證人陳文明於審判中既證稱有看到一個人把細細的東西舉高等語，則其於偵查中縱以此推論持長條細物之人有毆打另一人，亦與常情無違。自不能僅以前揭證詞矛盾之處，遽認證人陳文明之證詞全然不足採信，併此敘明。 (三)證人即告訴人已就本案被告如何持酒瓶及鐵棍對其傷害及強取5000元乙事證述甚詳，所述內容核與證人毛柏淵、許展榮、陳文明之證述情節互核相符。又證人毛柏淵、許展榮、陳文明雖因未完整見聞整段案發過程而未能就全部犯罪事實為證述，然證人毛柏淵之證述能佐證被告與告訴人有債務糾紛，及被告踹開告訴人住處大門並持酒瓶入內之事實；證人許展榮、陳文明之證述則可佐證告訴人有遭被告持鐵棍毆打及遭索討5000元之事實，應認該等證述均得為告訴人指訴內容之補強證據。佐以前述鑑定資料及相關扣案物證、警員之密錄器影像，足徵告訴人上開指訴內容應屬可採。 (四)準此，本案被告既有持酒瓶及鐵棍毆打告訴人並致告訴人受有如事實欄所載傷害，則被告涉有傷害犯行甚為明確。另本案被告先持酒瓶、鐵棍毆打告訴人致其受有如事實欄所載傷害，傷勢非輕，而被告原僅應允償還告訴人勘查費用400元，被告卻仍向告訴人索討5000元，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明。再者，被告開口向告訴人索討5000元時，其先以酒瓶、鐵棍毆打告訴人後，復於手上持有鐵棍之狀態命告訴人跪在地上，依該客觀情狀可認告訴人已達不能抗拒之狀態，故被告有如事實欄所載之強盜犯行應可認定。三、被告及其辯護人辯稱不可採之理由： (一)被告辯稱其並無毆打告訴人，係告訴人欲毆打被告後倒地自己撞碎玻璃瓶云云。然查，觀諸告訴人之上開診斷證明書，告訴人係受有顏面撕裂傷（約5公分）、頭皮裂傷（約6公分）、左手撕裂傷（約5公分）併伸肌肌腱斷裂、左肩及左胸痛，疑挫傷等傷害（偵卷第213頁）。若告訴人係毆打被告後自己倒地撞倒玻璃瓶，其傷勢應會集中在與玻璃瓶撞擊之單一位置，然告訴人所受傷勢係分佈在頭、胸、手等不同位置，故被告此部分辯解，殊難採信。 (二)被告另辯稱：我身上被扣到的5400元中，其中5000元是我原本的款項，且證人即告訴人於法院審理時陳稱他當時身上有 3萬元，我難道只拿5000元還他2萬5000元嗎云云。經查，經本院訊問被告該5000元之來源，其辯護人陳稱：該5000元部分係從毛柏淵的第一商業銀行帳戶提領等語，並請本院函調毛柏淵於113年5月1日至同年月3日之交易紀錄。惟經本院發函第一商業銀行詢問毛柏淵於上開時間之交易紀錄，該行函覆毛柏淵於該段期間並無交易明細等語，有第一商業銀行總行113年8月8日一總營集字第8084號函在卷可查（院卷第129 頁）。是被告及其辯護人辯稱該5000元係被告所提領云云，尚難採信。又被告與告訴人原不相識，自應無從知悉告訴人身上有多少款項，且證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時是從口袋中拿出5000元，並沒有讓被告知道我身上有多少錢等語（院卷第196頁），故被告辯稱若其有強盜犯意即不至於僅強盜5000元云云，並無理由。 (三)被告之辯護人另為被告辯稱本案被告係正當防衛云云。且被告雖於本院審理時供稱：當下我進入蔡慶宗屋內後，是蔡慶宗持暗藏的白鐵棍攻擊我，我倒在地上為了防衛，所以踹蔡慶宗讓他倒地、不要繼續攻擊我，他要繼續攻擊我我就基於本能的防衛云云。惟查：關於本案發生之經過，係被告先踹開告訴人住處大門，逕自入內後向告訴人索討400元，嗣被告在屋外時告訴人撥打電話報警，被告始又進入屋內而與告訴人發生肢體衝突，業經認定如前。則被告當時既已離開告訴人住處，且告訴人正在撥打電話報警，告訴人應無從預見被告又會重行進入屋內，更遑論持暗藏之白鐵棍在該處埋伏。何況，被告於案發後經警到場處理，發現被告身上並無明顯外傷，且堅持只去高醫治療否則就不願就醫等情，有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所警員出具之職務報告在案可稽（偵卷第63-64頁），是被告辯稱其係先遭告訴人持鐵棍毆打云云，應屬無據。退步言之，縱告訴人有先持鐵棍攻擊被告，則被告在奪下鐵棍後該不法侵害即不復存在，然被告卻仍持酒瓶及鐵棍攻擊告訴人甚至命告訴人跪下，自難認係為排除告訴人現在不法侵害行為，而無從主張正當防衛。　　　四、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑：　　一、查被告行為時所攜帶之酒瓶1支，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器甚明。又被告未經告訴人同意即進入告訴人住處，已屬侵入住宅。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅強盜罪。公訴意旨認被告傷害部分係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人罪，尚有未合，業如前述，惟此部分之基本事實同一，且經本院當庭告以被告另涉犯傷害罪名俾利其防禦（院卷第340頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告所犯上開傷害罪及攜帶兇器侵入住宅強盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、公訴意旨固以：被告係基於殺人之故意而持破碎尖銳之半身玻璃瓶朝告訴人之頭、頸部刺去，而認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪等語。被告就此堅決否認有殺人之主觀犯意，辯稱：我沒有殺人的故意等語。其辯護人則為被告辯稱略以：依本案證據無法認為被告有殺人的故意等語。經查： (一)按殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、下手輕重等情，僅係供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院20年非字第104號、78 年台上字第5216號判例意旨參照）。 (二)告訴人於案發後經送往高醫救治，而其受有之傷勢為顏面、頭皮、左手裂傷，並經高醫於113年5月4日對告訴人進行傷口縫合手術及肌腱修補手術，且當時告訴人意識清醒，經醫療人員檢傷認為屬於第三級，尚無足以危及生命之情形。有高醫診斷證明書及急診病人入院照護摘要存卷可佐。又顏面、頸部雖屬人之重要位置，然依本案告訴人所受傷勢，應認被告行為時仍有所保留，並非毫無節制濫行砍殺，則其主觀上是否具有殺人之犯意，仍有疑問。再者，被告於持酒瓶、鐵棍刺傷、毆打告訴人後，告訴人已毫無反抗能力，若被告確有殺人之故意，依當時情境，應能輕易奪取告訴人之性命，然被告卻未繼續攻擊告訴人，益徵被告確無殺人之故意。從而，被告及辯護人前揭所辯，與上揭事證並無顯然違背，應堪採信，公訴意旨認被告係基於殺人之犯意為之，容有誤會。三、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告於案發時除導致告訴人受有事實欄所載之傷害外，尚造成告訴人受有雙側肺浸潤之傷害等語。然經本院函詢高醫告訴人診斷證明書所載之「雙側肺浸潤」與告訴人所受之外傷有無關連，高醫函覆略以：「病人（按：指告訴人）在急診就診時之胸部X光即發現有雙側肺浸潤病灶，經照會胸腔內科，認為其雙側肺浸潤可能為病人本身內科病因所示，與外傷較無關連。」等語。是難認該傷害與被告之前揭傷害行為間具因果關係，此部分本應為無罪之諭知。然公訴意旨既認為被告此部分犯行與前開有罪部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，竟僅因400元之水電糾紛，即侵入住宅對告訴人為上述傷害行為，且以持玻璃瓶及鐵棍強暴之方式對告訴人強盜財物，致使告訴人不但受有財損且受傷不輕，破壞告訴人之居住安寧及人身、財產法益，已嚴重影響社會治安，被告之惡性、犯罪手段及所生危害性難謂輕微，被告所為應予非難；復考量被告犯後於警詢到場時先向警員謊稱因自己積欠朋友錢，遭朋友帶人來打被告云云（詳參偵卷第63頁警員出具之職務報告），迄今猶指責係告訴人自身過錯，矢口否認本案犯行，難認有何悔意，再斟酌被告自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收： (一)扣案之破酒瓶1支，為被告所有且供本案犯罪所用，業據被告供承在卷，核屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。 (二)扣案之現金5,000元，係告訴人遭被告強盜所交付之現金，業經認定如前，核屬被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收。又依刑事訴訟法第473條第1項規定，法院宣告沒收之物，於裁判確定後1年內，得由權利人向檢察官聲請發還，故本件告訴人得依該規定，於裁判確定後1年內向檢察官聲請發還扣案物，附此敘明。　　 (三)至扣案之白鐵棍1支，並非被告所有且非違禁物；而扣案之之400元則為告訴人交付被告之財物，且查無證據證明與本案有何關聯性，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

KSDM-113-訴-330-20241129-3

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第18號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳錡輔佐人即被告之姊吳美玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3077號），本院判決如下：　　主　文吳佳錡犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳佳錡考領有普通重型機車駕駛執照，於民國112年2月4日14時1 8分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區滇池街171巷由東向西方向行駛，行經滇池街171巷與林森三路11巷口（下稱本案交岔路口），欲左轉林森三路11巷行駛時，適有趙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載趙○○，沿林森三路11巷由南向北方向行駛至同一路口。吳佳錡本應注意機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車禮讓直行之趙○○即逕自駛入路口，致其所騎乘之甲車前車頭與趙○○騎乘之乙車右側車身發生碰撞，趙○○、趙○○均當場人車倒地，趙○○並受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○則受有左下背部挫傷之傷害。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告吳佳錡同意有證據能力（見交易卷第161頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：我騎到巷口有禮讓趙○○，趙○○還過來撞我，製造假車禍，我的機車車頭跟趙○○ 的機車車頭互相卡住，趙○○還踹我的車，導致自己受傷等語。二、經查，本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，而被告騎乘甲車沿滇池街171巷駛至本案交岔路口欲左轉林森三路11巷時，適趙○○騎乘乙車沿林森三路11巷由南向北方向直行駛至本案巷口，2車並發生碰撞之事實，業據趙○○於警詢、偵查及本院審理時具結證述（見警卷第11至16頁、第35至36頁及交易卷第210至214頁）、趙○○ 之女趙○○於警詢證述情節相符（見警卷第17至21頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第27至31頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（見警卷第33至36頁）、事故現場照片（見警卷第49至51頁）、被告之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人（考領有普通重型機車駕駛執照，見審交易卷第17頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見交易卷第159頁），此部分事實，首堪認定。三、被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節：　㈠按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。　㈡查趙○○於本院審理時具結證稱：我當時騎機車載我女兒沿林森三路由南往北方向行駛，在本案交岔路口時被告騎機車從巷子出來左轉林森三路撞到我，被告車頭跟我的機車右後方車殼碰撞，撞到之後我跟我女兒都人車倒地，機車還向前滑行，吳佳錡沒有倒地等語（見交易卷第210至212頁）；稽之員警周鴻昌到場製作之道路交通事故現場圖（見警卷第27至 31頁）及拍攝之現場照片（見警卷第49頁編號3），亦顯示甲車已駛入本案交岔路口，車頭朝前，乙車則在甲車右前方朝右側倒地等情，以前揭認定甲車、乙車之行向，足見乙車確實遭碰撞倒地向前滑行之情形，核與趙○○前揭證述內容相符；且被告於交通事故發生之初，亦表示「我車由滇池街17 1巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000 右側車身碰撞」等語（見警卷第43頁），則被告騎乘甲車已駛入本案交岔路口，甲車車頭與乙車右側車身發生碰撞一節，自堪認定。又本案交岔路口為無號誌、未劃分幹、支線道且車道數相同之交岔路口，業如前述，被告騎乘機車欲左轉彎，自應禮讓直行之乙車先行，而依當時現場交通環境（見警卷第33頁），亦無不能注意之情事，被告卻貿然駛入本案交岔路口，致其車頭與乙車右側車身發生碰撞，顯已違反轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務無訛。　㈢被告雖辯稱：我當時車子還沒有進入本案交岔路口，我在巷口就停下來了，是趙○○騎車太快，過來撞我，到場的警察破壞現場，把我的機車往前移動等語（見交易卷第159至161頁）。然查，證人即到場員警周○昌於本院審理時證稱：當時我到現場處理交通事故時，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛，現場圖及談話紀錄表都是我製作的，我也有如實製作等語（見交易卷第216至217頁）；證人即到場員警陳○佃於本院審理時證稱：我當天到現場處理車禍，就看到趙○○人車跌倒，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，我到場到離開前，沒有人移動車輛等語（見交易卷第207至209頁）；證人趙○○於本院審理時證稱：車禍發生後我們沒有移動現場，甲車及乙車的相對位置就是如拍攝的現場照片所示，處理交通事故的過程中，我、被告或員警都沒有移動車輛等語（見交易卷第213至215頁）。衡以周鴻昌及陳威佃與趙○○並不相識（見交易卷第214頁），僅因2人係到場處理交通事故之員警始到庭作證，認2人實無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，刻意迎合趙○○說詞並構陷被告之動機，應認周○昌及陳○佃前揭證詞應屬可採，是依證人趙○○、周○昌及陳○佃前揭證述，當日到場處理交通事故之員警，並無被告所指破壞現場、移動甲車之情形，且員警周鴻昌據此製作之現場圖及談話紀錄表自堪採信；況且，依事故發生當時員警為被告製作之談話紀錄表記載，就「車輛停止後是否有移動？」此一問題，被告回答為「無移動車輛」，並經被告在該談話紀錄表簽名（見警卷第43至44頁），倘如被告所述員警到場時曾將甲車往前移動，何以在案發之初為此相反之表示？更徵被告所辯甲車沒有進入本案巷口，是到場的警察破壞現場等語，為被告事後臨訟卸責之詞，顯無足採。　㈣被告復辯稱：當時巷口旁邊有1台藍色休旅車擋住我，趙○○為了閃休旅車，製造假車禍、自導自演撞我的機車車頭，2台機車的車頭碰撞後就互相卡住，但我跟對方人車都沒有倒地，趙○○為了把2台機車分開，就用腳踹我的機車，然後自己重心不穩跌倒，被自己的機車壓到等語（見偵卷第17至18頁）。然：　⒈本案交通事故發生之過程，為甲車車頭撞擊乙車右側車尾一節，已據本院認定如前。依案發後甲車及乙車之相對位置觀之，乙車若係因趙○○腳踹甲車，重心不穩而倒地，自不應有向前方滑行並朝右倒地之情，而被告於事故發生當時製作之談話紀錄表，亦未曾提及上述2車車頭相互碰撞、趙○○以腳踹甲車車頭等情，並據製作交通事故談話紀錄表之員警周○ 昌於本院審理時證稱：這份談話紀錄表是我詢問吳佳錡內容而製作，我有據實登載等語（見交易卷第216頁），是被告雖嗣後改稱2台機車的車頭碰撞後就互相卡住等語，不僅與本院已認定交通事故發生過程不符，復未曾提出任何證據供本院調查，難認可採。　⒉至被告提出其事後自行模擬拍攝之照片，然此既為被告事後自行模擬現場情狀所拍攝，已難認與本案交通事故發生時客觀情況相符，況觀諸被告提出之模擬照片，可見1名身穿粉色長袖男子跌坐在地，並以右手扶白色機車坐墊，該台白色機車並朝左側倒地（見交易卷第53頁編號5），更與前揭乙車倒地之方向不符，足見被告所提出其自行模擬之照片，實與本案交通事故發生情形不符，自難憑此為有利於被告之認定。　⒊另查本案交岔路口，固可見1台自小客車停放在滇池街171巷口右側，有前揭道路交通事故現場圖及事故現場照片可稽，然該自小客車停靠位置距滇池街171巷口有一定距離，尚難認足以影響被告注意直行之乙車，況且被告縱認上開自小客車妨礙其行車視野，於左轉時更應謹慎注意來車，猶貿然騎乘機車駛入本案交岔路口，益徵被告有前揭過失甚明，是被告辯稱遭巷口旁邊1台藍色休旅車擋住等語，無從為有利於被告之認定。　㈤被告又改稱：從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語（見交易卷第224頁）。然觀諸被告於112年2月4日之道路交通事故談話紀錄表內，係表示「我車由滇池街171巷東往南欲左轉林森三路11巷，前車頭與重機車000-0000右側車身碰撞」等情；再於偵查中供稱：趙○○刻意撞擊我的重機車，想製造假車禍，2台機車的車頭撞在一起等語（見偵卷第17頁）；復於本院準備程序時，供稱：趙○○來撞我，我的車頭卡住等語（見交易卷第159頁）；俟被告於本院審判程序詰問證人完畢後，又改稱沒有和趙○○碰撞等語，可見被告就2車有無碰撞一事，前後供述不一，已難認可採，遑論其嗣後改稱沒有和趙 ○○碰撞等語，更與其先前所述趙○○為了將2車車頭分離，腳踹被告機車等情相互矛盾，顯見被告嗣後改稱從頭到尾我跟趙○○都沒有碰撞等語，實為被告事後卸責之詞，顯不足採。　㈥從而，被告違反機車行駛至無號誌之交岔路口，未劃分幹、支線道且車道數相同者，轉彎車應暫停讓直行車先行之注意義務一節，堪以認定。四、趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係：　㈠查趙○○及趙○○於當日案發後之15時37分許，均至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）就診，趙○○經診斷受有左下背部挫傷；趙○○則經診斷受有右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，並在阮綜合醫院住院3日後，復於112 年2月9日轉診至高雄市立大同醫院住院，於112年2月14日出院等節，有趙○○之阮綜合醫院112年2月6日診斷證明書（見警卷第70頁）、轉診單（見警卷第71至74頁）、高雄市立大同醫院112年3月27日診斷證明書（見警卷第58頁）、趙○○之阮綜合醫院112年2月4日診斷證明書可稽（見警卷第82頁），堪可認定。衡以個人於遭逢外力而倒地受傷時，可能會因使其倒地之外力強度、倒地時之姿勢、地點及被害人身體素質等原因，其傷勢呈現之快慢及程度不一，以趙○○當日騎乘機車搭載趙○○時，遭被告騎乘機車撞擊，並跌落在柏油路面之情節觀之，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙○○所受左下背部挫傷之傷害，均為本案車禍所致，應與常情無違，且趙○○及趙○○均於本案車禍發生後約1小時即前往醫院急診驗傷，時間接近，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，實無可能於車禍發生前即受有上揭傷勢，復無證據證明2人於車禍發生之後隨即另受有傷害，況2人傷勢分布亦核與本案交通事故可能致生之傷勢大致吻合，業如前述，堪認趙○○及趙○○所受上揭傷勢，確實因本案交通事故所致。則被告辯稱我不知道趙○○跟趙○○的傷勢是不是之前就有的傷，與車禍無關等語，自難憑採。　㈡被告復辯稱：趙○○受的傷是他自己重心不穩跌倒後，被自己的機車壓到所受的傷，不是跟我擦撞受傷等語。然被告所述趙○○以腳踹甲車一節不可採之理由，已據本院說明如前，被告猶執前詞辯稱趙○○所受上揭傷勢為腳踹甲車、重心不穩倒地等語，自難採信。　㈢從而，趙○○所受右側第7至11肋骨骨折、右膝擦傷等傷害，趙 ○○所受左下背部挫傷之傷害，均與本案交通事故有因果關係一節，堪以認定。五、被告雖辯稱：趙○○沒有騎在路中間，越騎越偏右，且依照初判表記載趙○○沒有減速，要負一半的責任等語（見交易卷第 218頁、第224頁）。惟按汽車（包含機車）除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文，查本案交岔路口未劃分分向措施（見警卷第33頁），依前揭規定，縱趙○○在上揭路段騎乘機車靠右行駛，難認有何不當。至高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表固記載趙○○有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之違反義務情節（見警卷第55頁），然此僅屬事發當時員警之初步判斷，而復查卷內尚乏事證足認趙○○有前述未減速慢行之過失，尚難僅憑初步分析研判表之記載，逕認趙○○有何違反義務情節存在；況且趙○○本身有無過失，乃係本院對被告量刑之參酌事由，尚不因此免除被告之過失責任，併予敘明。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、又被告於肇事後留在現場，且主動向據報前往現場處理之員警坦言係甲車之駕駛人，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見警卷第45頁），堪認被告乃係對於未發覺之罪自首並接受裁判，符合自首要件，本院審酌被告此舉助於案情之釐清，並足認其並無僥倖之心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，理應謹慎注意並確實遵守交通規則，竟未暫停讓直行之告訴人趙○○先行，貿然左轉，致生本案事故，造成趙○○、趙○○分別受有上揭傷害，不僅需耗費額外時間、金錢就醫診治，亦對日常生活產生影響，趙○○更因此住院治療數日，傷勢非輕，所為實屬不該。又被告犯後否認犯行，不僅迄今未與趙○○及趙○○達成和解或求得2人諒解，更誣指趙○○意圖製造假車禍，犯後態度難認良好。兼衡趙○○供稱已領得強制險賠償約新臺幣5萬8 90元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見交易卷第147頁）、提出之診斷證明（見審交易卷第89 頁）、戶籍謄本（見交易卷第237頁）、所得資料（見交易卷第239頁）及清寒證明（見交易卷第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交易-18-20241129-1