Know99判決書

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11185號），本院裁定如下：　　主　文洪振欽之羈押期間，自民國113年12月31日起延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告洪振欽涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪以及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月31日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並於113年1 0月31日延長羈押2月。。三、茲因原羈押期間將屆，經本院受命法官訊問被告，仍認本件有延長羈押原因及必要性，並分別補充說明：　㈠訊據被告於113年10月7日準備程序、同年12月11日本院訊問中仍坦承刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月24日當庭表明現固定住居所為臺中市戶籍地，惟113年7月31日到庭之後又改陳其已改居住於新北市新店之地址；且本院於113年5月24日當庭告知被告應於113年7月2日上午10時於第六法庭進行準備程序，並已告知被告如無正當理由不到庭，法院得命拘提、通緝，惟被告於113年7月2日仍未到庭，且被告之前辯護人黃國展律師於113年7月8日亦具狀表示被告洪振欽無法聯繫上(見本院訴字卷第一宗第111頁)；再者，被告縱有任何緊急原因無法到庭，日後當可自行與本院聯絡，敘明未能到庭之合法理由，惟被告卻捨此不為，待本院拘提之後始自行到庭，基於上述事由，已足認被告確有逃亡之事實，顯有羈押之原因。經權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要性，且其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行程序順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。　㈡被告雖以：我希望可以交保回去陪家人，我全部都承認，希望可以早日出去工作，跟被害人調解或賠償等語(見本院訴字卷第二宗第398頁)。惟被告仍有羈押之原因及必要，已認定如上，並審酌被告別無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，對被告上開所請，無從准許。綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之事由，羈押原因仍存在，並有繼續羈押之必要，爰自113年12月31日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TPDM-113-原訴-29-20241217-2

自

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度自字第56號自訴人基督復臨安息日會醫療財團法人代表人金堯漢自訴代理人謝憲杰律師陳清怡律師郭哲安律師被告劉金倉選任辯護人顏文正律師上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文劉金倉無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：被告劉金倉於民國96年10月8日至109年7月7 日間，任職在自訴人基督復臨安息日會醫療財團法人所設立之「臺安醫院」，於100年1月19日至103年1月31日、103年2 月1日至107年2月6日，分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、醫療事業部主任，並自102年11月26日至106年9月間，兼任臺安醫院醫學營養補充品審查會議（下稱營養品會議）主席，負責辦理廠商醫學營養補充品審查，乃為自訴人處理事務之人。詎被告竟意圖為自己不法之利益及損害自訴人之利益，基於背信之犯意，先以其配偶楊依芯之名義，於105年4月 1日成立「金誠芯徤康管理顧問有限公司」（下稱金誠芯公司），由被告擔任該公司之實際負責人，且未在利益衝突聲明書揭露上情而隱瞞於自訴人，嗣自105年7月12日起至107 年12月31日止，利用擔任臺安醫院營養品會議主席兼醫療事業部主任之權勢及職務上機會，先由金誠芯公司以如附表「進貨價格」欄所示之價格，分別向妮蓓爾生物科技股份有限公司（下稱妮蓓爾公司）、中美兄弟製藥股份有限公司（下稱中美公司）、興中美生技有限公司（下稱興中美公司）購買如附表所示之產品（營養補充品）後，再以如附表「銷售價格」欄所示之價格，出售予臺安醫院，而為違背任務之行為，致自訴人受有共計新臺幣（下同）550,965元之損害，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又自訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，自訴人對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、自訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以被告任職在臺安醫院之員工異動紀錄表、102年12月26日臺安醫院行政會議紀錄、臺安醫院營養品會議紀錄（102年11月26日、103年3月6 日、104年6月17日、104年11月18日、105年7月7日及106年3 月28日）、被告之臺安醫院工作說明書、臺安醫院利益衝突迴避辦法、被告簽署之利益衝突聲明書、金誠芯公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、美特瑞國際貿易有限公司（下稱美特瑞公司）109年6月23日（109）美字第10906230001 號函、被告與妮蓓爾公司間之信件紀錄及「NUBIO產品代理合約書」、妮蓓爾公司105年9月7日（105）妮字第0005號函、金誠芯公司代理銷售之產品合約日期及單價系統截圖、被告與美特瑞公司及妮蓓爾公司之實際負責人陳絹卿間之對話紀錄截圖、倍立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所示產品之發票明細表、臺安醫院組織圖、臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、醫學營養補充品申請規則摘要、臺安醫院醫學營養補充品申請書、醫學營養補充品申請資料填表（院内聯及廠商聯）、醫學營養補充品審閱内容表、臺安醫院採購作業程序、臺安醫院員工規章、鉅宸生技有限公司（下稱鉅宸公司）代理合約、倍力100產品訂購單、批價轉扣庫存明細表及收據、本院111年度勞訴字第447號民事事件於112年7月4日言詞辯論期日之錄音檔及譯文、本院1 11年度勞訴字第447號民事判決及判決確定證明書、竑穗興業股份有限公司工商登記公示資料、中美公司112年11月17 日中美字第112117001號函、興中美公司112年11月20日興中美利字第112112001號函等件為主要依據。四、訊據被告堅詞否認有何背信之犯行，並辯稱：伊非金誠芯公司之實際負責人，且臺安醫院與廠商間關於營養補充品之議價係由臺安醫院資材課負責，伊從未介入或參與；又金誠芯公司與臺安醫院間就營養補充品為寄賣關係，臺安醫院就寄賣之營養補充品毋庸負擔任何成本，僅須待寄賣之產品按定價價格實際賣出後，再按定價價格之4折，計算應分配予臺安醫院之獲利金額，故自訴人或臺安醫院就如附表所示產品寄賣乙事，並未受有任何損害，自無從認伊涉犯背信罪嫌等語。五、本院之判斷：㈠、被告於96年10月8日至109年7月7日間，任職在自訴人所設立之臺安醫院，於100年1月19日至103年1月31日、103年2月1 日至107年2月6日，分別擔任臺安醫院徤康事業發展部、醫療事業部主任，並自102年11月26日至106年9月間，兼任臺安醫院營養品會議主席；被告之配偶楊依芯於105年4月1日成立金誠芯公司，且金誠芯公司自105年7月12日起至107年1 2月31日止，以如附表「進貨價格」欄所示之價格，分別向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買如附表所示之產品後，再以如附表「銷售價格」欄所示之價格，在臺安醫院「寄賣」等情，為被告所不爭執（見本院卷二第259至260頁），復有被告任職在臺安醫院之員工異動紀錄表、102年12月2 6日臺安醫院行政會議紀錄、臺安醫院營養品會議紀錄（102 年11月26日、103年3月6日、104年6月17日、104年11月18日、105年7月7日及106年3月28日）、被告之臺安醫院工作說明書、金誠芯公司之經濟部商工登記公示資料查詢結果、美特瑞公司109年6月23日（109）美字第10906230001號函、倍立100產品出貨單、託運單、收據、如附表所示產品之發票明細表、倍力100產品訂購單、批價轉扣庫存明細表及收據、興中美公司112年11月20日興中美利字第112112001號函、中美公司112年11月17日中美字第112117001號函等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於金誠芯公司與臺安醫院間，就如附表所示產品，究係「寄賣」或「銷售（買賣）」關係部分：　⒈自訴意旨謂金誠芯公司以如附表「銷售價格」欄所示之價格，銷售如附表所示之產品即營養補充品予臺安醫院云云，然此情為被告所否認，並辯稱：金誠芯公司與臺安醫院間，就如附表所示之產品係「寄賣」關係，即金誠芯公司將如附表所示之產品放在臺安醫院「寄賣」，並以各產品之「定價」銷售予消費者後，再依金誠芯公司與臺安醫院議定之價格（即產品定價之6折，亦為附表所稱之「銷售價格」），結算應支付予金誠芯公司之款項，而產品賣出之餘款（即按產品定價4折計算之價款）則歸屬臺安醫院獲取之利益，亦即臺安醫院就如附表所示產品之寄賣，毋庸負擔任何成本，僅須待產品賣出後，再按產品定價之4折計算獲利，且金誠芯公司就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事，每年應支付每項產品寄賣管理費3,000元予臺安醫院等語。　⒉依金誠芯公司與臺安醫院簽訂之「臺安醫院醫療事業部營養補充品寄賣廠商備忘錄」（下稱備忘錄）內容觀之，該備忘錄名稱即載明「寄賣」二字，且第2條約定：「甲方（即金誠芯公司，下同）之產品需經醫學保健食品審核小組議決通過，並由乙方（即臺安醫院，下同）負責開設醫令及發公文給各科主任後，始可將產品進入院內，以『寄賣』方式銷售。」、第3條約定：「依本合約販售的產品，經醫師、營養師及護理師評估個案實際狀況後，確認個案有需要使用該產品，由乙方開立臺安醫院醫療事業部申請單，在醫療大樓一樓批價後，到醫療大樓一樓大廳無毒的家領貨，領貨地點如有變動，乙方應主動通知甲方。」、第4條約定：「甲方必須提供及維持一定的『寄售』產品數量，以便乙方出貨給顧客。若『寄售』數量不足時，由甲方送貨給客戶後再向乙方請款，相關運費由甲方負擔。」、第5條約定：「甲方向乙方請款時，應檢具當月『實際已銷售』的出貨明細單數量，『按雙方議定之單價金額』，檢附發票向乙方請款；......」、第6條約定：「甲方於乙方『寄賣』之產品，乙方並不負責銷售。.. ....」、第15條約定：「營養補充品每年繳交『寄賣』管理費 3,000元/支。」等情，有備忘錄附卷足稽（見本院卷一第15 3至154頁）。參以自訴人所提出之「臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序及流程圖」（見本院卷一第119至125頁），其上亦記載「『寄賣』營養補充品」等字（見本院卷一第123、124頁），再佐以證人陳絹卿於本院審理中證稱：鉅宸公司有代理妮蓓爾公司將如附表編號1所示之產品引進臺安醫院；依臺安醫院關於營養補充品之流程，鉅宸公司填寫相關申請資料表後，由臺安醫院進行審查及議價流程，最後臺安醫院會告知要以定價的幾折由醫院購買；如附表編號1所示產品之單價定價為7,550元，議價結果為定價之6折即4,530元，即臺安醫院須按產品定價之6折支付款項予鉅宸公司；後來該產品由金誠芯公司代理後，也是要經過同樣的審查及議價流程，臺安醫院亦係以該產品定價之6折為議價價格，並撥款給金誠芯公司等語（見本院卷二第311 至313、317、323至324頁）。是被告辯稱金誠芯公司與臺安醫院間就如附表所示產品乃「寄賣」關係，且依雙方所簽訂之備忘錄約定，臺安醫院每月須按當月「實際已銷售」的產品數量，依臺安醫院議價結果之價格即產品定價之6折，計算應撥付給金誠芯公司之款項，產品賣出之餘款即按定價4 折計算之價款，則歸屬臺安醫院所有之獲利等語，堪可採信。㈢、關於自訴人或臺安醫院就如附表所示產品，是否受有損害部分：　⒈臺安醫院就如附表所示之產品，須待該產品「實際已賣出」後，始須按議價結果之價格即該產品定價之6折，計算臺安醫院應撥付給金誠芯公司之款項，該產品賣得價款之餘額即按定價4折計算之款項，則歸屬臺安醫院之獲利，業如前述，故金誠芯公司就寄賣之產品若未實際賣出者，即無從向臺安醫院請款。從而，自訴人或臺安醫院就如附表所示產品，既僅於該產品實際賣出後，始對金誠芯公司負有支付價款之義務，且僅須按產品定價之6折計算應給付予金誠芯公司之價款，是自訴人或臺安醫院就如附表所示產品寄賣乙事，尚難認受有何積極損害（即現存財產之減少）。　⒉自訴意旨復以被告明知臺安醫院就如附表所示之產品，本得以「低於」產品定價6折之價格，向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買，卻仍利用其身為臺安醫院營養品會議主席兼醫療事業部主任之權勢及職務上機會，要求妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司就上開產品，先以產品定價之3折，即如附表「進貨價格」欄所示之「低價」，賣給金誠芯公司後，再按產品定價之6折即如附表「銷售價格」欄所示之「高價」，將上開產品轉賣予臺安醫院，致自訴人及臺安醫院受有如附表所示之550,965元損害云云。惟查：　⑴臺安醫院與營養補充品廠商間之關係為「寄賣」，已如前述，並非臺安醫院先向廠商「購買」營養補充品後，再賣給消費者。是自訴意旨指稱臺安醫院以如附表「銷售價格」欄所載之價格（或高價）向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司「購買」如附表所示之產品云云，已有誤會。　⑵金誠芯公司在臺安醫院寄賣如附表所示產品之流程，須金誠芯公司填具相關申請單及準備審查資料，先由臺安醫院「資材課」與廠商進行「議價程序」，待議價決定後，再送營養品會議審查，審查通過後，始得在臺安醫院寄賣等情，有臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖附卷足憑（見本院卷一第119至125頁）。而依自訴意旨所述，「議價」既屬臺安醫院「資材課」之權限，且本案依自訴人所提出之相關證據資料，均未具體指明被告究竟是如何僭越權限、凌駕於資材課之上，而就如附表所示之產品，代替資材課決定議價結果，是本案自難徒憑自訴人之片面指訴，即率認被告有介入或參與議價程序並代為決定議價結果之情事。　⑶臺安醫院營養品會議於104年6月17日、105年7月7日，先後就如附表所示之產品進行審查程序，且審查結果均為通過等情，有上開臺安醫院營養品會議審查會議紀錄2件在卷可參（見本院卷一第81至82、263至264頁）。而依上開會議紀錄再佐以臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖（見本院卷一第123頁）綜合觀之，該審查會係採「合議制」，並由審查委員以舉手表決之方式，決定審查通過與否（見本院卷一第123頁）。本案於104年6月17日、1 05年7月7日出席參與臺安醫院營養品會議者，除被告係擔任會議主席外，尚有多位委員（包含臺安醫院之醫師、課長、主任等人）出席參與等情，有前揭營養品會議審查會議紀錄 2件附卷足憑（見本院卷一第81至82、263至264頁）。又自訴人復未提出任何證據以證明被告究係如何干預或影響其他委員作成審查通過與否之決定，是本案自不得僅以自訴人之指訴，即遽認被告有自訴意旨所指之牽線、遊說等影響審查結果之行為。　⑷證人陳絹卿於本院審理中證稱：鉅宸公司於105年4、5月間，因跳票及資金等問題，終止代理如附表編號1所示之產品，伊本來想以美特瑞公司為代理商，向臺安醫院申請上開產品在醫院販售，惟伊將申請資料送交臺安醫院後，因嗣決定改由金誠芯公司代理如附表編號1所示之產品，故美特瑞公司尚未進行資材課之議價程序，即由金誠芯公司接手後續流程等語（見本院卷二第314至315、322頁）。證人陳絹卿或美特瑞公司與臺安醫院間，就如附表編號1所示之產品，既尚未開始議價程序，且議價係屬臺安醫院「資材課」之權限，已如前述，從而，臺安醫院能否以低於產品定價6折，決定如附表編號1所示產品之議價價格，顯非被告一人所能決定之事。故自訴意旨指稱被告明知臺安醫院就如附表所示之產品，本得以「低於」產品定價6折之價格，向妮蓓爾公司、中美公司、興中美公司購買云云，即難採信。況證人陳絹卿於本院審理中亦證稱：自從鉅宸公司與臺安醫院將如附表編號1所示產品之議價價格提高為定價之6折後，直到金誠芯公司接手代理上開產品期間，該產品之議價價格均為定價之6 折，沒有變成6折以下等語（見本院卷二第324頁）。益見，臺安醫院就如附表所示產品之議價價格，能否低於產品定價之6折以下，甚或是自訴意旨所指之3折價格，充其量僅係自訴人主觀之臆測或片面期待而已，實無從遽認被告有何違背其任務，而使臺安醫院以「高價」購買如附表所示產品，並損害自訴人或臺安醫院利益之行為。　⑸至於證人陳絹卿於本院審理中雖證稱：被告有參與資材課之議價程序，因為如附表編號1所示產品之議價價格，由定價之5折提高為6折，就是被告決定的，並非資材課決定；伊聽聞過參與議價程序之人有被告、劉以禮等醫師、營養師組成云云（見本院卷二第322至323頁）。惟依「臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖」之內容觀之，議價之權責單位為「資材課」（見本院卷一第123頁），議價通過後，再召開營養補充品審查會議，權責單位為「營養補充品審查委員」（見本院卷一第123頁），且上開審查作業程序記載：「陸、內容：1.3請資材課與廠商議價」、「4.召開審查會議」、「4.2當日表決營養品是否通過審查」（見本院卷一第124頁）。證人陳絹卿上開證述內容，既與前揭臺安醫院預防醫學執行委員會暨營養補充品審查作業程序、流程圖均有明顯不符，可見證人陳絹卿前揭證述，應係將資材課之議價程序與營養品審查會議之審查作業混為一談，自無從採信，亦不得遽為對被告不利之認定。㈣、由上各情勾稽觀之，被告未向自訴人或臺安醫院揭露其與金誠芯公司之負責人楊依芯為夫妻，此舉固有瑕疵，惟自訴人並未提出證據證明被告有何干預或影響如附表所示產品在臺安醫院寄賣之議價或審查程序之進行，或獨斷擅權代為議價或審查決定等違背其任務之行為，亦未能舉證證明自訴人或臺安醫院就如附表所示產品在臺安醫院寄賣乙事，究竟受有何損害，自無從認被告犯背信罪。六、綜上所述，本案依自訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告有何背信犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：編號產品名稱製造商銷售量進貨價格（單價）(新臺幣) 銷售價格（單價）(新臺幣) 損害金額 (新臺幣) 1 倍力100免疫營養配方妮蓓爾公司 107組 2,265元 4,530元 242,355元 2 K21極淨美菌中美公司 894盒 405元 680元 245,850元 3 倍躍女性B群膠囊中美公司 129盒 360元 610元 32,250元 4 倍躍男性B群膠囊中美公司 53盒 360元 610元 13,250元 5 活力青椿錠中美公司 25盒 360元（興中美公司15盒) 1,150元 16,600元 675元（中美公司10盒） 6 紫錐菊萊沛C口含錠中美公司 10盒 99元 165元 660元總計：550,965元

2024-12-17

TPDM-111-自-56-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第396號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李旻龍上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第137號），本院判決如下：　　主　文李旻龍詐欺取財，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣壹拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李旻龍於民國111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○ ○路0段000號、由陳家寶擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）持以典當借貸，惟因陳家寶需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，李旻龍即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向陳家寶佯稱其為陳政端本人，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及以陳政端名義在當票上按押指印，即以此方式向陳家寶施用詐術，致陷於錯誤，誤信李旻龍確為陳政端本人，遂應允以本案汽車典當，進而交付借款即現金新臺幣（下同）15萬元予李旻龍。嗣因李旻龍未依約還款，經陳家寶報警處理後，始知悉受騙。　　理　由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告李旻龍矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊前以本案汽車向禾豐當舖典當借款2次均有清償，且陳政端曾陪同伊至禾豐當舖外，由伊自行進入店內辦理典當手續，故告訴人陳家寶知悉伊為本案汽車之真正所有權人而借名登記在陳政端名下，告訴人既同意伊辦理典當，即不成立詐欺取財罪云云。經查：㈠、被告於111年4月23日中午12時許，前往址在臺北市○○區○○○路 0段000號、由告訴人擔任店長之禾豐當舖，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以典當借貸；惟因告訴人需審酌借款人是否為車主即汽車之登記名義人，被告遂出示其向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，及在當票上按押指印，經告訴人檢視上開證件及資料後，應允被告以本案汽車典當，並交付借款即現金15萬元予被告；嗣因被告未依約還款，告訴人乃報警處理等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第 50頁），且有證人即告訴人之指證、證人陳政端之證述、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第112303 2552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1 120056799號指紋鑑定書等件在卷可參，並有扣案之本案當票原本1紙足憑，是此部分事實，首堪認定。㈡、證人即告訴人於警詢中、偵查時及本院審理中均證稱：被告陸續以本案汽車向禾豐當舖典當借款共3次，本案係第3次，前2次被告均有還款，並將汽車領回；依禾豐當舖辦理汽車典當借款之程序，均會要求車主出示雙證件即身分證、健保卡及行照後借款；若是借名登記之汽車，伊仍會要求必須由車主本人親自辦理，始會同意典當；被告前2次及本案於111 年4月23日中午12時許，以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，均係自稱為車主即陳政端本人，且出示陳政端之身分證、健保卡、行照等證件正本以供伊核對，未曾告知其真實身分為李旻龍；又當時因正值疫情期間需戴口罩，故伊只是稍微比對一下證件上之照片，致誤信被告為陳政端本人，遂應允典當借款；如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意借錢給被告等語（見偵6440卷第21至22、109至110頁，調偵緝137卷第27至28頁，本院訴卷第167至171頁）。參以證人陳政端於警詢中、偵查時均證稱：被告因信用不佳，故借用伊名義購買本案汽車；嗣被告以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交付被告數日後，被告即將證件返還；本案當票上之指印不是伊按押，伊也沒看過本案當票等語（見偵6440卷第47至48、110頁）。又本案當票上記載典當人為「陳政端」，且載明「陳政端」之身分證字號、出生年月日、性別、戶籍地址等個人資料，暨按押指印等情，有本案當票在卷足憑（見偵6440卷第41頁），並有禾豐當舖留存之本案汽車行照影本（其上登載車主為陳政端）附卷可佐（見偵6440卷第43頁）。是被告以本案汽車向禾豐當舖典當借款時，係向告訴人自稱為車主陳政端本人，及出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件正本以供告訴人核對，致告訴人誤認被告為陳政端，遂應允典當借款，並交付15萬元予被告之事實，應堪認定。㈢、被告辯稱有告知告訴人本案汽車係借名登記在陳政端名下，且其為李旻龍，並非車主陳政端本人云云，然上情為證人即告訴人所否認，已如前述。被告復辯稱陳政端曾陪同至禾豐當舖外云云，惟證人陳政端於本院審理中證稱：伊沒有陪同被告至萬華典當汽車等語（見本院訴卷第158頁）；證人即告訴人於本院審理中亦證稱：被告前後共3次至禾豐當舖典當本案汽車，均只有被告一人前來，無他人陪同等語（見本院訴卷第167頁）。倘若被告曾向告訴人表明其為李旻龍，而非訛稱自己為陳政端，衡情，告訴人於辦理本案汽車典當借款事宜時，理應會留存被告之個人資料，或要求被告提供李旻龍之證件，以利將來追討欠款或其他用途之需。然禾豐當舖不僅未留存任何與被告個人有關之資料，且告訴人於報警提告時，亦係誤以為本案之犯罪嫌疑人為陳政端等情，此有告訴人之第1次警詢筆錄在卷足稽（見偵6440卷第17至19 頁）。可見被告未曾向告訴人表明其真實身分為李旻龍，並益證被告確有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為。又被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出其他證據以佐其說，故其前揭所辯，應係事後卸責之詞，無可採信。㈣、證人即告訴人於本院審理中證稱：如果伊當時知悉被告非車主陳政端本人，伊不會同意將錢借給被告等語（見本院訴卷第168頁），且被告有向告訴人訛稱其為陳政端之施用詐術行為，業據本院認定如前。則被告主觀上既明知自己非陳政端，卻仍隱藏自己之真實身分，冒用陳政端名義，向告訴人出示陳政端之證件，致告訴人誤信被告為陳政端，而應允本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告，且被告自案發迄今仍未清償15萬元借款，是被告主觀上具有意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，亦堪認定。㈤、被告就本案典當借款並未清償，且被告係以誆騙告訴人之詐欺手段，謊稱自己為車主陳政端本人，致告訴人受騙而借得 15萬元，已如前述。是縱然被告前2次以本案汽車向禾豐當舖典當之借款均已償還，尚不得憑此遽謂被告就本案即無施用詐術之事實及犯意，自無從為被告有利之認定。㈥、被告於本院審理中雖聲請調查證人范光陽、蘇帝潤、劉海濤，待證事項係為證明上開證人曾陪同被告至禾豐當舖償還前 2次典當本案汽車之借款或利息（見本院訴卷第50、75至77 、172、228至229頁）。惟被告前2次既以本案汽車典當之借款縱均已清償，尚無從推認被告就本案無詐欺取財之犯行，已如前述，即無調查上開證人之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條之2第1項規定，駁回其調查證據之聲請。㈦、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖個人私利，明知自己非本案汽車之車主陳政端本人，卻仍向告訴人佯稱係陳政端，並出示向陳政端借得之證件，及以陳政端名義在本案當票上按押指印，致告訴人陷於錯誤，應允典當，並交付借款 15萬元予被告，致告訴人及禾豐當舖所受之財產上損害非輕，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪，且迄今仍未清償欠款，亦未能與告訴人達成和解或求得原諒之態度；兼衡被告自述學歷為專科畢業，案發時經營牛肉麵店，月收入7萬元、需撫養太太及小孩的經濟狀況等語（見本院訴卷第234頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收追徵部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就本案詐欺取財犯行係詐得借款即現金15萬元，業如前述，自應依上開規定，就未扣案之犯罪所得即現金15萬元，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行，未得陳政端之同意，基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳政端名義，在本案當票上按押指印，而偽造陳政端以本案汽車向禾豐當舖典當借款之私文書，並交付告訴人而行使之，足以生損害於陳政端及禾豐當舖，因認被告除犯上開詐欺取財罪外，亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書之罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳家寶及陳政端之證述、本案當票、禾豐當舖收當物品登記簿影本、本案汽車之行照影本、臺北市政府警察局萬華分局112年5月15日北市警萬分刑字第1123032552號函及內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑紋字第1120056 799號指紋鑑定書等件為其論據。四、訊據被告固坦承有出示陳政端之證件予陳家寶，且在本案當票上按押指印之事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊有徵得陳政端之同意以本案汽車典當借款，陳政端乃出借其證件等語。經查：㈠、被告於上開時、地，將其以陳政端名義所購買之本案汽車持以向禾豐當舖典當借貸，並出示向陳政端借得之身分證、健保卡、行照等證件，在本案當票上按押指印後，將本案當票交付予陳家寶而行使之等情，業經本院依憑前述卷證認定如前。㈡、證人陳政端於警詢中證稱：被告曾以辦理汽車貸款為由，向伊借用身分證、健保卡等證件，伊將上開證件交予被告數日後，被告即將證件歸還等語（見偵6440卷第48頁）；嗣於偵查時證稱：被告因信用不佳，故向伊借用名義去辦理車貸，承諾由被告支付全部貸款及行政罰單；伊將雙證件交給被告 2、3天後就返還等語（見偵6440卷第110頁），堪認被告辯稱其有徵得陳政端之同意，以本案汽車典當借款，陳政端遂將身分證、健保卡、行照等證件交付予伊等語，尚非全然無稽。㈢、證人陳政端所述關於交付證件予被告之原因，係為讓被告辦理「汽車貸款」，雖與被告於本案所為之「典當汽車借款」，尚非完全相符，惟此二者均係以汽車為擔保而向他人借錢，在本質上並無不同，故被告辯稱其有獲得陳政端之同意以本案汽車典當借款等語，即非完全不可採信。從而，在被告既有認知下，陳政端既將證件交予被告，而容任被告以陳政端名義，以本案汽車為擔保向他人借款，則被告主觀上是否有行使偽造私文書之犯意，實非無疑。㈣、至被告主觀上雖認為因其已獲得陳政端之同意，得以本案汽車向禾豐當舖典當借款，惟此尚非肯認被告即可隱藏自己之真實身分為李旻龍，而向陳家寶施用詐術，訛稱係車主陳政端本人，致陳家寶陷於錯誤，誤信被告為陳政端，進而應允以本案汽車典當，並交付借款15萬元予被告之行為係屬合法。即被告就本案所為，仍應論以詐欺取財罪，至陳政端縱有同意出借名義，讓被告對外持本案汽車典當借款，但非可認彼二人間即有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔可言，附此敘明。㈤、本案依檢察官所舉直接及間接證據，因無從使本院形成被告主觀上確有行使偽造私文書犯意之有罪確信，本案既不能證明被告犯行使偽造私文書罪，且本案當票已提出告訴人行使，而非被告所有之行騙工具，故就扣案之本案當票及其上被告以陳政端名義所按押之指印，爰不予宣告沒收。五、依上所述，本案就公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，並由檢察官王正皓、李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-訴-396-20241217-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第349號原告陳柏仁被告王連輝上列被告因本院113年度訴字第279號詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

TPDM-113-附民-349-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4510號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳少輝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29372號），本院判決如下：　　主　　　文吳少輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告吳少輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於民國112年間，因公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1608號案件，判處有期徒刑4月確定，於113年7月19日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，固為累犯，本應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，然酌以被告於前案所犯之罪質，與本案犯行顯不相同，難認其於前案所受刑罰之反應力薄弱，而可於本案中執為刑罰加重之理由，再參以司法院釋字第775號解釋意旨，則不予加重其刑。爰審酌被告為牟求私利，侵害他人財產安全，實屬不該，兼衡以被告坦認犯行之犯後態度，及其素行、犯罪動機、目的、犯罪手段，暨被告自稱案發時無業、勉持之家庭生活狀況及高中學歷之智識程度，復酌以被告下手行竊之後照鏡2支，及該等財物價值不高，且於檢察官安排下，業與告訴人李文心以新臺幣（下同）1千元達成和解，此一金額相當於所竊財物價額，並已獲告訴人不再追究被告刑責（見偵卷第64頁），益徵告訴人於財產上所受之損害，非無受到相當填補等一切情狀，從輕量處如主文第一項所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊取如附件犯罪事實欄所示之後照鏡2支，乃於本案犯罪所得之物，雖為其所有，然表明已將該等物品拋棄（見偵卷第64頁），但被告、告訴人既達成和解，已如前述，另無法認定被告於本案中更有所得，苟再予宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告用以行竊之未扣案板手1支，乃其父所有，經被告自承在卷，且未扣案，此情與刑法第38條第2項要件不合，自非可予以沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29372號　　被　　　告　吳少輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：一、犯罪事實　　吳少輝意圖為自己不法之所有，於民國113 年7 月26日下午 1 時許在臺北市○○區○○路0 段000 號對面停車格，以小型板手拆卸螺絲帽之方式，竊取李文心所有之NZU-5128號重型機車上之後照鏡2 支（價值新臺幣1000元），得手後隨即離去。嗣經李文心報警而循線查獲上情。案經李文心訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據（一）被告吳少輝於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人李文心於警詢及偵查中之指述。（三）卷附之監視器影像畫面截圖、被告提出之小型板手照片。三、所犯法條　　按被告竊取後照鏡所使用之板手為固定式板手，無法配合螺絲帽大小調整寬度，長度、握把寬度約末略大於一般鋼珠筆，適用12mm至14mm之螺絲帽，屬小型之開口板手，此有被告提出之板手經拍照附卷為憑，則該板手型制短小、重量較輕，縱持之以攻擊他人，對人體生命、身體、安全構成威脅之可能性較低，尚難認屬於刑法第321 條第1 項第3 款所稱之兇器；是核被告吳少輝所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以　 112 年度交簡字第1608號判決判處有期徒刑4 月確定，甫於 113 年7 月19日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；再被告業與告訴人達成和解，並賠償新臺幣1000元予告訴人，有本署113 年11月5 日詢問筆錄附卷可稽，復被告自陳所使用之板手為其父所有，尚無證據證明該供犯罪所用之物，屬於被告所有，爰不聲請宣告沒收被告犯罪所得供犯罪所用之物，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　楊　庭　霓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4510-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

違反保護令

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1101號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告烏家輝上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14435號），本院判決如下：　　主　文烏家輝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告烏家輝與告訴人甲○○係姑侄關係，被告業由本院於民國113年3月28日，以113年度家護字第204號民事通常保護令裁定（下稱本案保護令），命其不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為、不得為騷擾、接觸之行為、應於113年4月19日前遷出臺北市○○區○○街0段00巷00號、應遠離臺北市○○區○○街0段000號0樓之0至少100公尺等，保護有效期間為2年，該保護令並於113年3月29日晚間7時30分許，由臺北市政府警察局中正第一分局警員對被告告知而執行之，豈料，烏家輝竟基於違反保護令之犯意，於113年4月 19日中午12時35分許，至臺北市○○區○○街0段00巷00號0樓，見告訴人與工人正在上址，即上前以「房子是我的，你來幹嘛？為何闖我家」等語質問告訴人及工人，造成告訴人之精神痛苦而騷擾之並與之為接觸行為，嗣警員獲報至現場處理而查獲之。因認被告所為，係涉犯違反家庭暴力防治法第61 條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第 4986號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。且告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，亦有最高法院52年台上字第1300號判例、81年度台上字第3539號、84年度台上字第5368號判決意旨可資參照。三、公訴人認被告涉有違反保護令罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、本院113年度家護字第204號民事通常保護令裁定及臺北市政府警察局中正第一分局上揭保護令執行紀錄表等據為憑。訊據被告堅詞否認有被訴違反保護令之犯行，並辯稱：其不知有本案保護令存在及其內容；其未於案發時、地，對告訴人有本案騷擾或接觸行為，是告訴人叫工人前來案發地點，無視該處為其所獨居，其見狀才對告訴人與工人為起訴書所示話語，其才是被騷擾之被害人等語。經查：　㈠被告與告訴人為姑侄關係，於案發時、地，其以前述話語質問告訴人及工人，告訴人則訴以被告非法騷擾、接觸，而有違反保護令並為警查獲之事實，此為被告坦認在案，並有起訴書所列出之證據資料可佐，且告訴人提告行為確於本案保護令有效期間內為之，從而上開事實堪予認定。　㈡被告辯稱：其不知本案保護令內容，自無違反該命令可言，然被告於本案違反保護令犯行，除有告訴人指其於本案保護令有效期間內，對伊有非法接觸、騷擾之客觀行為外，然被告於警詢中、偵查時及本院準備程序中，在在否認有收到本案保護令或知悉內容，尤於檢察官訊問時，被告更稱：其沒有收到本案保護令，也不認識到場執行命令的員警；當時是其欲聲請保護令，因見案發地點有人闖進來等語，而於檢察官朗讀本案保護令內容後，竟又稱：「我的姑姑很多都長得一樣，他們也說自己是烏家輝，我覺得他們都認為我是假的，我以強制我要遷出，但是這樣必須要法官同意」、「我要保護我自己」、「我狗狗還在家裡，我要趕快回去餵他，我不會再亂打110了」等不合常情之言行（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14435號卷，下稱偵卷，第64頁）。再徵以本案保護令第二項、第三項所示，除禁止被告對告訴人為騷擾、接觸行為外，尚要求被告應於113年4月19日前遷出案發地點（見偵卷第32頁至第33頁）。又本案保護令所示之告訴人、被告，均受到此一拘束，不得任意違反前述事項。然由本案保護令執行紀錄表關於「執行情形」欄以觀，員警已於113年3月29日晚間，在中正第一分局內面訪被告，並約制告誡被告不得違反本案保護令，但由同一紀錄表「雙方當事人意見」部分，同時載以：「聲請人（本院按：指告訴人，下同）無意見，相對人（本院按：指被告，下同）明顯精神異常，不服法院裁定，拒簽。警方仍依規定執行告誡」等語，且見被告拒簽姓名在上，有臺北市政府中正第一分局保護令執行紀錄表附卷可稽（見偵卷第35頁），則被告對員警面訪內容，即本案保護令及相關遵守事項，其可否全然理解，而期待其能遵守，綜以上情，則非無疑。另以臺北市政府警察局中正第一分局家庭暴力案件訪查表「其他人」、「紀錄或發現」等欄位上，經執行本案保護令之員警載以：「相對人精神明顯異常，稱烏家所有人假冒自己、迫害自己，拒家搬遷，也拒抗告，恐日後有違反保護令（搬遷令）之虞」（見偵卷第37頁），益徵員警於執法當下，已發現被告之精神狀態不佳，縱完成保護令之宣達，但被告對此一內容恐無法理解，遑論可以遵守，故員警才得預見被告日後將有違反保護令之情事，是被告是否有違反保護令之故意，猶須進一步論斷。　㈢被告對告訴人在案發地點，自110年至113年間，經告訴人通報被告有多起家庭暴力事件，此有家庭暴力通報表在卷可憑（見偵卷第39頁至第51頁），但細觀其等內容，多半為告訴人在案發地點所在之房產欲進行修繕、管理，卻遭被告爭執該處房產所有權、使用權之歸屬，並與告訴人或派遣前來的修繕工班發生口角或肢體爭執，雙方爭執迄今仍未獲解決。又告訴人於本院審理中亦稱：伊希望法院能依法處理，也希望能對被告精神疾病，使之強制接受治療等語（見本院113 年度易字第1101號卷第35頁及113年11月27日審判筆錄第3頁），堪認告訴人指被告於案發時地對伊有不法接觸或騷擾之情事，非無可能基於前述房產管理使用之積怨，或因被告之身心狀況不佳，與告訴人無法溝通上開事項，告訴人因身為被告之長輩，但自認受到委屈，僅能尋求保護令的協助，希望藉由國家司法機關介入解決被告身心問題與雙方的財產爭執。然在既有卷證呈現下，除無法用於佐以告訴人指訴內實在外，不排除雙方基於財產管理之衝突，連帶使告訴人對被告之言行，受到情緒影響，進而產生敵意，進而選擇向犯罪偵查機關提告處理之可能。從而，實難認被告所為，已達家庭暴力防治法所稱之「非法接觸」或「騷擾」之程度，而為前述民事暫時保護令所禁，也難謂被告於主觀上有違反保護令之犯意可言。四、公訴檢察官提出其餘之供述、非供述證據，僅能證明被告於案發時、地，因告訴人派工前往修繕該處房產，而與被告再起衝突，然此非可令被告負起違反保護令之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指犯行，揆諸上揭說明，應認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-易-1101-20241211-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告陳金水黃彥山廖炳緯上列被告等因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事起訴狀」（共2 件）所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項規定甚明。四、經查：㈠、被告廖炳緯就原告即告訴人張弼涵、陳怡璇（本院112年度訴字第1513號刑事判決附表二編號1、3部分）被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月10日以112年度訴字第1513號刑事判決被告廖炳緯無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，自應以判決駁回原告提起之刑事附帶民事訴訟。㈡、被告陳金水、黃彥山因違反組織犯罪防制條例等案件，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35927、39044 、40462號起訴書，向本院提起公訴，並由本院以112年度訴字第1513號刑事案件受理繫屬並判決在案。惟依上開檢察官起訴書之內容觀之，本案檢察官並未以被告陳金水、黃彥山涉嫌參與原告即告訴人張弼涵、陳怡璇遭本案詐欺集團成員詐騙等犯行，而向本院提起公訴（詳見上開起訴書犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1、3所載），且本院112年度訴字第15 13號刑事判決亦未認定被告陳金水、黃彥山犯有此部分犯行。是原告2人顯係就未經提起公訴或自訴之被告陳金水、黃彥山，提起刑事附帶民事訴訟。揆諸前揭規定及說明，原告 2人對被告陳金水、黃彥山提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，本院自應以判決駁回之。㈢、又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-113-附民-3-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告劉文傑上列被告因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPDM-113-附民-3-20241210-2

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告陳金水黃彥山廖炳緯上列被告等因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件「刑事附帶民事起訴狀」（共2 件）所載。二、被告等未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例參照）。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項規定甚明。四、經查：㈠、被告廖炳緯就原告即告訴人張弼涵、陳怡璇（本院112年度訴字第1513號刑事判決附表二編號1、3部分）被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國113年12月10日以112年度訴字第1513號刑事判決被告廖炳緯無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，自應以判決駁回原告提起之刑事附帶民事訴訟。㈡、被告陳金水、黃彥山因違反組織犯罪防制條例等案件，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第35927、39044 、40462號起訴書，向本院提起公訴，並由本院以112年度訴字第1513號刑事案件受理繫屬並判決在案。惟依上開檢察官起訴書之內容觀之，本案檢察官並未以被告陳金水、黃彥山涉嫌參與原告即告訴人張弼涵、陳怡璇遭本案詐欺集團成員詐騙等犯行，而向本院提起公訴（詳見上開起訴書犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1、3所載），且本院112年度訴字第15 13號刑事判決亦未認定被告陳金水、黃彥山犯有此部分犯行。是原告2人顯係就未經提起公訴或自訴之被告陳金水、黃彥山，提起刑事附帶民事訴訟。揆諸前揭規定及說明，原告 2人對被告陳金水、黃彥山提起本件刑事附帶民事訴訟，於法不合，本院自應以判決駁回之。㈢、又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPDM-112-附民-1470-20241210-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防治條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 112年度附民字第1470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第3號原告張弼涵陳怡璇被告劉文傑上列被告因本院112年度訴字第1513號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告等提起刑事附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃思源法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃勤涵中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPDM-112-附民-1470-20241210-2

搜尋結果：黃傅偉

組織犯罪防制條例等

背信

偽造文書等

因詐欺案附帶民訴

竊盜

違反保護令

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防制條例附帶民訴等

組織犯罪防治條例附帶民訴等

組織犯罪防治條例附帶民訴等