Know99判決書

搜尋結果：黃右萱

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第117號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂金璋上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1275號），本院判決如下：　　主　文呂金璋犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得追徵其價額新臺幣陸萬伍仟元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一倒數第1至3行更正為「...之機會，於110年10月19日至111年9月6日間某日，將本案機車典當予不詳之當鋪，並由該當鋪於111年9月6日過戶予第三人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　㈠核被告呂金璋所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　㈡爰審酌被告知悉在車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之分期價金繳清前，不得擅自處分，竟任意將本案機車典當，所為實屬不該，復考量告訴人仲信資融股份有限公司受損害之程度，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠按刑法第38條之1第1項至第3項規定：（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。（第2項）犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡經查，本案機車雖屬被告本件犯罪所得，惟被吿已將之典當予不詳當鋪，該當鋪再於民國111年9月6日過戶本案機車至第三人涂志文名下，有公路監理資料有償利用服務網查詢結果、車號查詢車籍資料可憑，而依目前卷證資料，尚不足證明涂志文有刑法第38條之1第2項各款情形，故不得就本案機車原物宣告沒收。然被告擅自處分本案機車一事仍屬取得相當於該機車價格即新臺幣（下同）7萬8,000元之利益，另其已繳付本案機車4期分期款（他字卷第31頁明細表參照），應將之從中扣除，是被告本案犯罪所得應為價值6萬5,000元之利益（計算式：本案機車價格78,000元-被告已繳納之分期款項3,250元*4=65,000元），又因利益無從原物沒收，即逕行追徵其價額65,000元。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1275號　　被　　　告　呂金璋　（年籍詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂金璋於民國110年5月12日，以分期付款買賣方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）之特約商三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），並簽立「分期付款申請表」，雙方約定總價金新臺幣（下同）7萬8,000元，分24期給付，每期應給付3,250元，由仲信公司先支付全部車款予三順旺公司，並受讓分期付款買賣價金債權；呂金璋則同意於分期價款未全部履行清償前，僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分本案機車。詎呂金璋於110年5月13日取得本案機車後，僅繳付4次分期款，即未依約繳付其餘款項，並意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，藉持有本案機車且車主名稱已登記為自己之機會，於111年9月6日某時許，將本案機車典當予不詳之當鋪，並由該當鋪過戶予第三人，以此方式易持有為所有而侵占入己。　　　二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂金璋於偵查中坦承不諱，核與告訴人仲信公司於偵查中之指訴情節相符，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與約定書、應收帳款收買暨管理合約書、分期付款申請表、仲信公司111年6月29日函、繳款明細表、車號查詢車籍資料附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌

2025-03-07

CTDM-114-簡-117-20250307-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第303號原告黃恩光訴訟代理人陳柏愷律師被告鄭奕宏上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官賴佳慧

2025-03-06

CTDM-113-交簡附民-303-20250306-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人吳帛訓上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文吳帛訓於臺灣高雄地方法院一一三年度原訴字第十號、一一三年度訴字第二六二號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳帛訓因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於民國113年8月26日以113年度原訴字第10號、113年度訴字第262號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應於緩刑期間接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於113年10月9日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人於緩刑期前之113年3月20日至同年4月27日間，又犯夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，由高雄地院於113年9月26日以 113年度簡字第3244號判決處有期徒刑3月，嗣於113年11月6 日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人甲案緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又審認是否得撤銷之實質要件，厥為足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人吳帛訓前因犯公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪之甲案，經高雄地院於113年8月26日以113年度原訴字第10 號、113年度訴字第262號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，復於113年10月9日確定在案；又於甲案緩刑期前之113年3月20 日至同年4月27日間犯乙案之夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，由高雄地院113年度簡字第3244號判決處有期徒刑3月，並於甲案緩刑期內之113年11月6日確定等情，有甲、乙案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡受刑人於甲、乙案所犯之公眾場所聚集三人以上下手實施強暴罪、夜間於公共場所非法攜帶刀械罪，均有維護社會秩序之公益色彩，避免行為人尋釁滋事之舉措或所持有之危險刀械波及無辜民眾，罪質上有其相似之處。復參以甲、乙案之判決內容：前者為受刑人於112年3月7日與其他共同被告持辣椒水、球棒等物或徒手，在公共場所即高雄市立右昌國中附近馬路追擊被害人吳禹龢，嗣警方據報於同日到場處理而查獲；後者則係受刑人於113年3月20日購買手指虎後而非法持有，直至同年4月27日在公共場所即高雄市○○區○○路00號前經警方查獲。換言之，受刑人在乙案購買手指虎前，即因涉犯甲案而清楚知悉在公眾往來之場所持有對人體有傷害性之兇器，或有傷害他人之意圖及動作，不僅擾亂社會秩序，對其他民眾造成潛在威脅，並可能因此觸犯刑事法律而有刑責，然其仍在甲案偵審期間再犯乙案，顯然未能記取甲案教訓。又受刑人固於本院調查庭時表示：其不知道手指虎是違法物品，希望不要撤銷甲案緩刑等語，然經本院調閱乙案卷宗，受刑人於乙案警詢時陳稱：其知悉手指虎是違禁品，但為了防身還是購買後隨身攜帶等情明確，足認受刑人全然無視法律誡命，為求於不確定會否發生之衝突或糾紛中取得優勢，而刻意非法持有刀械（手指虎）。　㈢準此，乙案應非屬受刑人一時失慮，致罹刑章之偶發犯行，受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，並已使甲案宣告之緩刑，難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-06

CTDM-114-撤緩-13-20250306-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1005號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭奕宏選任辯護人周志龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20452號），本院判決如下：　　主　文鄭奕宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　鄭奕宏於民國112年6月18日8時47分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市楠梓區右昌街由東往西方向行駛，行經該街79巷口欲左轉時，本應注意保持兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情形，竟為準備左轉而疏未注意及此，貿然行向左偏。適有黃恩光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子黃○（108年生，真實姓名年籍詳卷），沿同路段同向行駛在鄭奕宏左後方，見鄭奕宏左偏時已閃避不及，兩車因此發生碰撞，致黃恩光及黃○人車倒地，黃恩光受有左手腕、左膝挫擦傷，右大腿、左踝、腰椎挫傷，左踝遠端腓骨撕裂性骨折合併韌帶斷裂等傷害，黃○則有頭部外傷合併雙脣挫擦傷之傷勢。二、認定事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告鄭奕宏坦承不諱，並有證人即告訴人黃恩光之證詞，及現場照片、監視器影像擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年 2月5日高市車鑑字第1137097600號函文暨所附鑑定意見書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料表、國軍左營總醫院113年7月15日醫左民診字第1130006698號函暨附件病歷資料、國軍左營總醫院113年8月8日醫左民診字第1130007 361號函暨附件病歷資料、高雄市政府消防局113年9月30日高市消防護字第11335496300號函暨附件救護紀錄表、博田國際醫院113年10月14日博人字第076號函暨附件病歷資料、義大醫療財團法人義大醫院113年11月5日義大醫院字第1130 1934號函暨附件病歷資料、國軍左營總醫院113年11月14日醫左民診字第1130011133號函暨附件病歷資料、博田國際醫院113年12月2日博人字第093號函暨附件病歷資料、義大醫療財團法人義大醫院114年1月9日義大醫院字第11400068號函可佐。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然其竟為準備左轉而疏未注意保持兩車並行之間隔，即貿然左偏，以致肇事，其行為自有過失。此外，本案事故經送車禍鑑定，鑑定結果亦認：被告岔路口行向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因，告訴人黃恩光無肇事因素乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽，亦與本院為相同之認定。　㈢又告訴人黃恩光及黃○因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書，及國軍左營總醫院、博田國際醫院、義大醫療財團法人義大醫院之病歷與回函可憑，足認被告之過失行為與告訴人 2人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。復被告以一過失傷害行為致2位告訴人受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未保持兩車並行之安全間隔而肇致本件車禍事故，所為實有不該，復考量告訴人2人之傷勢輕重，再斟酌被告與告訴人2人因無法達成共識迄今未調（和）解成立，兼衡以被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），及其之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-06

CTDM-113-交簡-1005-20250306-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第153號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人翁顥珉上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1327號），本院裁定如下：　　主　文翁顥珉於臺灣高等法院一一二年度上易字第一九七號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人翁顥珉因侵占案件，經臺灣高等法院於民國112年9月27日以112年度上易字第197號判決處有期徒刑8月，緩刑2年，並應給付告訴人嘉毅汽車有限公司新臺幣（下同）100萬元，給付方式為：112年8月16日給付10萬元，餘款90萬元自112年9月起，於每月20日前給付5萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期，此案件於112年9月27日確定在案（下稱前案），惟受刑人迄今僅支付25萬元。又受刑人於緩刑期前之110年9月某日起至11 1年11月18日止另犯詐欺取財罪，經臺灣高等法院於113年9 月26日以113年度上易字第1341號判決處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月，於113年9月26日確定（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款、第75條之 1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前述撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項定有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款亦有明定。三、經查，受刑人翁顥珉受前案判決緩刑確定（緩刑期間自112 年9月27日起至114年9月26日止），而於緩刑期前之110年9 月某日起至111年11月18日止更犯後案，並於緩刑期內之113 年9月26日判決確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，堪以認定。復本院為受刑人最後住所地之管轄法院，檢察官並於後案判決確定後6月內之113年12月9日為本案聲請，而繫屬於本院，亦有本院收文章戳可憑。另受刑人固於本院調查庭時表示會盡速履行前案緩刑宣告所定之賠償條件，然本院庭後再聯繫告訴人嘉毅汽車有限公司，被告至今仍未多給付分文，此見本院電話紀錄查詢表即明。準此，受刑人不僅緩刑期前再犯罪且於緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告，又已無履行緩刑條件之意願，違反緩刑負擔情節重大，原宣告緩刑難收其預期效果，揆諸前揭法條規定，受刑人有執行刑罰之必要，本件聲請意旨於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款、第75條之1 第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-06

CTDM-113-撤緩-153-20250306-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第323號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐小涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第105 19號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐騙集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意依指示收受、提領金融帳戶內不明款項，甚至再聽命為其他處分行為（例如以該等款項購買虛擬貨幣後再轉出），極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之某詐騙集團成員（下稱「A員」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之概括犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉有三人以上共同實施本件犯行，詳後述），先由乙○○於民國112年10月間某時許，提供其未成年女兒陳○○（000年0月生，真實姓名詳卷）名下之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予「A員」，「A 員」或所屬之詐騙集團某不詳成年成員復於112年10月25日0 時49分許起，使用LINE暱稱「Cha Eun Woo」向丁○○佯稱：支付入會費加入車銀優會員，可付費進行午餐約會云云，致丁○○陷於錯誤，於附表所示時間，陸續匯款至本案帳戶，「 A員」再指示乙○○將該等款項領出（各次丁○○匯款、乙○○領款之詳情如附表），並全數購買比特幣後轉至「A員」指定之帳戶或電子錢包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣丁○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○所犯之刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪（變更起訴法條、新舊法比較部分皆詳後述），均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且有證人即告訴人丁○○之證詞，及告訴人提供之匯款明細、LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細可佐（警卷第11-21、45-48頁），足認被告之自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1 億元，宣告刑期乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒊關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒋準此，洗錢防制法修正前，被告所犯一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5 年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白減刑規定後之處斷刑區間係3月以上、4年11月以下有期徒刑。故以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告詐欺部分犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟被告陳稱：與其聯繫者有兩個LINE帳號，但該二帳號不會同時與其互動，因此無法分辨該二帳號是否實際上為同一人等語（審金訴卷第28頁），此外卷內亦無如訊息紀錄等其他資料可證明被告知悉本案共有3人以上參與，基於罪疑唯輕之原則，本院認被告僅成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又此情與已起訴部分社會基本事實同一，且本院有當庭諭知變更後之罪名（審金訴卷第27頁），無礙於被告防禦權之行使，自得變更起訴法條審理之，附此敘明。　㈢被告與「A員」就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈣被告於附表編號1至3基於單一主觀犯意，在密接時地先後自本案帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接續犯。又被告以接續一行為同時涉犯詐欺取財、洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈤按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項定有明文。又按，刑事訴訟法第95條第1款、第 96條規定，訊問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。如檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決參照）。經查，被告於警詢、偵查中已坦認提供本案帳戶，復依指示提款購買比特幣再轉出之客觀犯罪事實，惟員警、檢察官均未就被告涉犯一般洗錢罪嫌部分加以詢問，並給予其自白機會（偵卷第33、45頁檢察官偵訊時未就一般洗錢罪為罪名告知；警卷第7-9頁警詢亦僅有案由部分概稱洗錢防制法），而被告在本院審理中自白犯一般洗錢罪，另觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告於本件犯行有獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，揆諸前揭說明，本案仍應依修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，依「A員」指示提供本案帳戶，並提領詐欺贓款，再購買比特幣後轉出以遂行洗錢犯行，所為誠有可議，復考量被告於本案中所扮演之角色輕重暨所獲利益多寡、告訴人所受損害程度，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（審金訴卷第36頁參照），量處主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡告訴人受騙後三度轉帳至本案帳戶，該等款項業經被告全數購買比特幣後轉至「A員」指定之帳戶或電子錢包，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。另被告於偵查時表示並未因自己犯行取得任何報酬（偵卷第35頁），卷內其餘資料亦不足證明被告有所獲利，即不生應沒收或追徵犯罪所得之問題，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號轉帳時間轉帳金額提領時間提領金額 1 112年10月28日19時33分 33,100元 ①112年10月30日9時51分 ②112年10月30日9時52分 ①20,000元 ②13,100元 2 112年11月13日8時47分 30,000元 ①112年11月13日9時45分 ②112年11月13日9時45分 ①60,000元 ②10,000元（提領金額包含蕭忠梅匯入之40,000元） 3 112年11月13日17時58分 30,000元 ①112年11月13日20時20分 ②112年11月13日20時21分 ①20,000元 ②10,000元附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-323-20250304-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第334號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪嘉妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 76號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪嘉妤犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、洪嘉妤於民國113年5月起，受通訊軟體Telegram暱稱「千尋」、「高啟強」（本名王皓）、「台灣高鐵」、「龍」等真實身分不詳之詐騙集團成年成員指示（以下將該集團簡稱為甲集團），擔任車手之工作，即聽命提領款項並轉交上手。洪嘉妤與「千尋」、「高啟強」等其他甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之甲集團成員以附表「詐騙方式」欄之方式詐欺王柏雲、陳韋蓁、許豪宸、傅鈺惠（下稱王柏雲等4人），使其等陷於錯誤，而各於附表編號1至4所示時間，將指定款項匯入中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（由林佩榆申設，下稱A帳戶）、帳號00000000000 000號帳戶（由游登峰申設，下稱B帳戶）中。「千尋」復指示洪嘉妤向「高啟強」拿取A、B帳戶之提款卡，並告知該等提款卡之密碼、需領取之款項數額，洪嘉妤即聽命提款（其就王柏雲等4人所匯款項提領之時間、地點，均詳如附表「被告提款時間、地點、金額」欄），再轉交「高啟強」等甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿前揭犯罪所得，洪嘉妤因此就附表編號1至4分別自甲集團獲得報酬新臺幣（下同）2,000元、600元、400元、1,240元（即所提領款項之4％）。末因王柏雲等4人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王柏雲、許豪宸、傅鈺惠訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告洪嘉妤所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且有證人即告訴人王柏雲、許豪宸、傅鈺惠、證人即被害人陳韋蓁之證詞，及其等提供之與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳(匯款)交易明細，暨A 、B帳戶之申登人資料與交易明細、被告提款影像擷圖、ATM 代碼查詢表、玉山商業銀行與中華郵政股份有限公司回覆AT M位址函文可佐（警卷第3-9、27-29、33-37、41-55、59-66 、69-70、83、88-94、101-107頁、偵卷53、65頁），足認被告自白與事實相符。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告雖未直接對告訴人王柏雲、許豪宸、傅鈺惠、被害人陳韋蓁施詐，惟其負責依甲集團指示提領詐欺所得財物並轉交上手，其所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員以附表所示詐騙方式訛詐如附表所示告訴人、被害人，並使其等匯款至A、B帳戶，再由被告前往提領款項，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告提領後依指示將款項交予「高啟強」等甲集團成員，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪（詳後述「三、新舊法比較」欄）。　㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」，並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，而屬法律之變更。然查，本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由，且被告固於偵審中坦承犯行（偵卷第58頁、本院卷第58 頁），惟其迄今尚未繳回犯罪所得，亦無該條例第46條、第 47條減免其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3910號判決意旨參照）。　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法第14條為輕，是以修正後規定有利於被告；惟被告本案犯行依想像競合犯之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷（詳後述「四、論罪科刑」欄），該罪之法定刑下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言，於被告之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3 703號判決意旨參照）。四、論罪科刑　㈠核被告如附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；被告與「千尋」、「高啟強」等其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告於附表編號1、3、4分別基於單一主觀犯意，在密接時間、地點先後多次自A、B帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，皆為接續犯。　㈢附表編號1至4部分，被告皆係一行為同時觸犯前揭二罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告所犯之4次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。被告固於偵審中坦承犯本案4 個三人以上共同詐欺取財罪，惟其迄今尚未繳回該等犯罪之所得，故無從援引詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定。另被告雖亦始終坦認洗錢犯行（偵卷第58頁、本院卷第58頁），然未繳回犯罪所得，業如前述，是被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。　　㈤爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重暨所獲利益多寡、附表所示各告訴人或被害人所受損害程度，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)，兼衡其之犯後態度，智識程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第66 頁參照)，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之4罪，目的與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如主文所示。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2 項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡被告受甲集團指示擔任車手，已取得每次提領款項之4％作為報酬，且未與他人朋分利益乙情，經被告供承明確（本院卷第58頁），故附表編號1至4中被告之犯罪所得各為2,000元、600元、400元、1,240元，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別隨同相對應之罪責宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告用以領取贓款之A、B帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟均未據扣案，且該等提款卡價值甚微並可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰均不予諭知沒收（追徵）。　㈢又附表各告訴人、被害人受騙匯入A、B帳戶之款項，經被告提領後全數轉交予「高啟強」等甲集團成員，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許亞文提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號被害人詐騙方式匯款時間、金額、匯入帳戶被告提款時地、金額主文 1 王柏雲（提告）甲集團成員於113年5月2日17時許佯裝為王柏雲友人，謊稱有急需借款，致王柏雲陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日17時19、58分許，匯款30,000元、20,000元至A帳戶。 113年5月2日17時36分至18時6分許，在位於高雄市○○區○○路000號之玉山商業銀行楠梓分行提款20,000元、10,000元、20,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳韋蓁（未提告）甲集團成員於113年4月18日某時許，向陳韋蓁佯稱可投注足球賽事獲利，致陳韋蓁陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日18時22分許，匯款15,000元至A帳戶。 113年5月2日18時29分許，在位於高雄市○○區○○街00○0號之萊爾富超商高市盛昌店提款15,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許豪宸（提告）甲集團成員於113年5月2日17時許，佯裝信用卡客服人員，向許豪宸誆稱其信用卡遭盜刷，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日18時3、13分許，匯款9,989元、5,058元至B帳戶。 ①113年5月2日18時12分許，在位於高雄市○○區○○街000號之中華郵政楠梓右昌郵局提款10,000元。 ②113年5月2日18時16分許，在不詳地點提款5,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 傅鈺惠（提告）甲集團成員於113年5月2日14時許，佯裝買家向傅鈺惠購買商品，並謊稱傅鈺惠之賣場未完成認證，須依指示轉帳云云，致傅鈺惠陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額。 113年5月2日18時20分許，匯款31,032元至B帳戶。 113年5月2日18時24、25分許，在位於高雄市○○區○○街000號之農金資訊股份有限公司高區農右昌提款20,000元、11,000元（不包含手續費5元）。洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審金訴-334-20250304-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第606號原告陳炤燁被告曾米平上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第811號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官陳又甄

2025-03-04

CTDM-113-簡附民-606-20250304-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第1號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔣建凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8742、20799號），本院判決如下：　　主　文蔣建凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告蔣建凱如附件犯罪事實欄二之行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告此部分犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑15日以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為15日以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係1月15日以上、4年11 月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠核被告如附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；附件犯罪事實欄二部分，則是犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡附件犯罪事實欄二部分，被告以提供自己名下郵局帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼之一行為，幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人葉素燕、姜靜綺、蔡承曄、覃金星、蘇鋕維之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。又被告於附件犯罪事實欄一、二各犯幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已就幫助一般洗錢犯行自白（偵字第8742號卷第161頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因此部分獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是被告所犯幫助一般洗錢罪應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告二次犯行均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並就附件犯罪事實欄二部分依法遞減之。　㈤爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料（共1個金融帳戶）及門號予他人，使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成附件犯罪事實欄一、二共計告訴人6人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人6人所受損害多寡，再斟酌被告於96年間有因交付金融帳戶資料而遭法院判處罪刑之前科紀錄（法院前案紀錄表、偵字第8742號卷第51-52頁之聲請簡易判決處刑書參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。末考量被告所犯2罪動機同一，均係因缺錢購買毒品而起（偵字第8742號卷第100-101頁參照），罪質、手法類似等節，就有期徒刑部分合併定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠附件犯罪事實欄一部分　被告於偵查中坦稱：其連同0000000000號共交出10個門號，因而獲取新臺幣（下同）1,000元等語，換言之，其每提供1 個門號之代價為100元，惟除0000000000號外，卷內並無資料可證被告所交付之其他9個門號亦遭詐騙集團成員用以遂行詐欺取財犯罪，是被告此部分之犯罪所得為100元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附件犯罪事實欄二部分　⒈按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　⒉告訴人葉素燕、姜靜綺、蔡承曄、覃金星、蘇鋕維受騙匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。另依目前卷證資料，尚不足證明被告有因此部分犯行獲得利益，即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之本案帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20799號　　被　　　告　蔣建凱　（年籍詳卷）　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、蔣建凱可預見提供行動電話門號予他人使用，可能遭他人利用做為詐欺取財之工具，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月29日某時，在高雄市楠梓區楠梓火車站旁之郵局，以10個門號共新臺幣（下同）1000元之報酬，將其申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號000000000 0號（下稱系爭門號），提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣詐騙集團成員取得系爭門號後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於112 年10月初某時，向游堂振佯稱：投資特定標的，獲利頗豐等語，使其陷於錯誤，並依詐騙集團成員以系爭門號來電之指示，於112年11月6日17時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000 號之書田泌尿科眼科診所，交付現金150萬元予詐騙集團成員之取款車手。嗣經游堂振察覺有異，報警處理而查知上情。二、蔣建凱可預見將個人帳戶金融卡、密碼交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及隱匿犯罪所得與流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年7月11日前某時，在不詳地點，約定以8萬元且每日另有千餘元之報酬，將其名下中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並透過LINE告知對方密碼。嗣詐騙集團成員取得郵局帳戶之提款卡含密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，詐欺附表所示之人，使附表所示之人陷於錯誤而匯款至郵局帳戶。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理而查知上情。三、案經游堂振、葉素燕、姜靜綺、蔡承曄、覃金星、蘇鋕維訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔣建凱於警詢時及偵查中之自白。證明被告蔣建凱分別於上揭時地提供門號0000000000號及郵局帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人游堂振、葉素燕、姜靜綺、蔡承曄、覃金星、蘇鋕維於警詢時之指訴。 ⑴證明告訴人游堂振於上揭時地，依詐騙集團成員以系爭門號來電之指示，交付現金150萬元予詐騙集團成員之取款車手之事實。 ⑵證明告訴人葉素燕、姜靜綺、蔡承曄、覃金星、蘇鋕維就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人游堂振提出之通話紀錄截圖。 4 告訴人姜靜綺、覃金星提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 5 告訴人蔡承曄、蘇鋕維提出之對話紀錄截圖。 6 門號0000000000號之申登人資料。證明門號0000000000號為被告所申辦之事實。 7 被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細。證明告訴人葉素燕、姜靜綺、蔡承曄、覃金星、蘇鋕維遭詐款項匯入被告郵局帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 8 臺灣高雄地方檢察署檢察官96年度偵字第7520號聲請簡易判決處刑書。證明被告曾因提供其他銀行帳戶予詐騙集團，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，被告應知悉交付門號、帳戶風險之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。犯罪事實二部分，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告所犯上開2次幫助詐欺及幫助洗錢犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭子薇　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣） 1 葉素燕（告訴人）於113年7月11日8時30分許，佯稱：賣場有問題，需簽署金流服務才能開通等語，致告訴人葉素燕陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年7月11日17時33、36分許 4萬9982元、1萬9985元 2 姜靜綺（告訴人，委由告訴代理人賴穎臻提告）於113年7月11日某時，佯稱：有販售二手餐飲設備等語，致告訴人姜靜綺陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年7月11日17時37分許 1萬元 3 蔡承曄（告訴人）於113年7月11日16時10分許，佯稱：有販售公仔等語，致告訴人蔡承曄陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年7月11日17時51分許 8160元 4 覃金星（告訴人）於113年7月9日19、20時許，佯稱：銀行帳號填寫錯誤遭凍結，需匯款始能解凍等語，致告訴人覃金星陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年7月11日17時54分許 1萬5000元 5 蘇鋕維（告訴人）於不詳時間，佯稱：有房屋出租等語，致告訴人蘇鋕維陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年7月11日18時許 3萬3000元

2025-03-04

CTDM-114-金簡-1-20250304-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第17號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林雅馨上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第52號），本院裁定如下：　　主　文林雅馨於臺灣橋頭地方法院一一二年度簡字第一四六五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅馨前因詐欺案件，經本院於民國 112年8月25日以112年度簡字第1465號判決處有期徒刑7月、 8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，嗣於112年9月21日確定在案（下稱甲案）。詎其於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時更犯施用第二級毒品罪，經本院於113年11月14日以113年度簡字第2738號判決處有期徒刑3月，並於113年12 月18日確定（下稱乙案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前揭緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。上開規定乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上開「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人林雅馨前因甲案經本院判處有期徒刑7月、8月，應執行有期徒刑10月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年9月21日確定；嗣受刑人於緩刑期內之113年8月21日10時25分回溯72小時內某時許更犯乙案，經本院判處有期徒刑3月，並於113年12月18日確定等情，有甲、乙案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。　㈡本院審酌受刑人犯甲案經宣告緩刑後，本應惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知悔改再犯乙案，兩案固然罪質有別（加重詐欺取財罪、施用第二級毒品罪），惟被告自承：其知悉緩刑期間不能再犯罪，否則緩刑可能遭撤銷乙情明確，其既明知緩刑意義及相關法律效果，竟仍在甲案判決確定後不滿1年即犯乙案，可見被告未因甲案緩刑而心生警惕。　㈢再者，被告於本院調查庭時尚陳稱：除甲乙兩案外，其於臺灣桃園地方法院（下稱桃院）有一件販毒案，因無資力聘請律師上訴二審，判決已確定，另有一件詐欺案，遭臺灣高雄地方法院（下稱雄院）判處有期徒刑6月等語，本院據此調閱被告之桃院112年度訴字第1353號、雄院112年度金訴字第 65號刑事判決書，該二案之犯罪期間分別在甲案緩刑期前之 110年6月、112年2月間，而在甲案緩刑期內分別受有期徒刑 5年4月、6月之宣告，足認被告自110年起即涉及多起刑案，守法觀念薄弱，實非初犯或偶發犯罪之人，甲案之緩刑顯然難收預期之抑制再犯、矯治教化效果。是聲請人之聲請應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-03-04

CTDM-114-撤緩-17-20250304-1