Know99判決書

搜尋結果：黃小琴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1286號上訴人即被告羅智揚選任辯護人胡竣凱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院 112年度金訴字第64號中華民國113年7月16日第一審判決(追加起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3588號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於羅智揚所犯各罪之宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，羅智揚各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」本案係由被告羅智揚提起上訴，檢察官並未上訴，被告於上訴理由狀、本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告於偵、審中坦承本案犯罪事實，已於第一審與附表編號 2之被害人調解成立並給付完畢、於第二審與附表編號3至7 之被害人調(和)解成立並給付全部(編號4)或一部(編號3、5 、6、7)賠償金額，足見犯後態度良好，並知悔悟，而被告給付各該被害人之賠償金額均已超過本案犯罪所得，應認被告已自動繳交犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應減輕其刑，且被告犯罪參與情節顯然較同案被告蘇竑鈞為輕，原審判決量刑未及審酌，應予撤銷，請鈞院斟酌刑法第57條各款因素後量處較輕刑度及從輕定其應執行刑。又被告犯罪情狀於客觀上足以引起一般同情，已達刑法第59 條情堪憫恕之程度，請鈞院酌量減輕其刑，如符合緩刑條件　　，懇請依刑法第74條宣告緩刑。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。該條例新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持　　、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪　　：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪　　」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第 1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令( 即特別刑法)之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決要旨)。本件被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行　　，且經原判決認定未分受任何犯罪所得，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布，除部分條文外　　，於同年8月2日施行。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後　　、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者　　，始符減刑規定，顯較行為時法及中間時法嚴苛，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊參與犯罪組織部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，於同年月26日施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後之規定，修正後之規定將自白犯罪減輕其刑之要件變更為「偵查『及歷次』審判中均自白」，較修正前之規定嚴苛，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之規定。　　　㈡刑之減輕事由：　　⒈被告於偵查、原審及本院審判中均自白加重詐欺犯行，且其給付各該被害人之賠償金額已超過其犯罪所得之金額(詳見附表)，等同已自動繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於偵查、原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件　　，又被告於偵訊時雖未經檢察官告知參與犯罪組織罪名(附表編號2部分)，但其對於透過同案被告蘇竑鈞引介而加入「公司」從事本案犯行之經過，業已供承在卷，於原審及本院審判中亦自白參與犯罪組織犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之自白減刑要件，雖其所犯一般洗錢　　、參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該部分自白減輕事由。　　　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯加重詐欺各罪，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，各罪之最低本刑已均可減至有期徒刑6月，本院審酌被告於本案詐欺集團中，負責提供金融帳戶並依指示提領詐欺贓款，侵害多達6名被害人之財產法益，且危害社會經濟秩序，依被告所述自己健康狀況不佳、所獲報酬低微、犯後自白及調(和) 解賠償等事由，尚難認其犯罪有何特殊之原因、環境與情狀　　，客觀上並不足以引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重可言。被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈢撤銷改判理由：　　原判決未及審酌詐欺犯罪危害防制條例公布施行之情形，以致未及適用該條例第47條前段規定對被告減輕其刑，尚有未合。又被告上訴後已與附表編號3至7之被害人調(和)解成立 (見本院卷第71至72頁調解筆錄、第105至106、123至124、　　129至130、137至138頁和解書)，並已為全部或一部給付(見本院卷第139至151頁存款憑條及交易明細)，原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，亦有未洽。被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於被告所犯各罪之宣告刑予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應併予撤銷。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告於本案行為前並無經法院論罪科刑之紀錄，可認素行尚佳(見本院卷第47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表) 　　，不思以正當途徑賺取錢財，為圖一己私利，竟加入本案詐欺集團，負責提供金融帳戶及擔任提款車手，侵害附表所示 6名被害人之財產法益並危害社會經濟秩序，考量被告參與犯罪之程度，各該被害人損失之金額，被告犯後於偵查及歷次審判中均自白認罪，符合前述理由㈡⒈⒉之減輕事由，並於第一審與附表編號2之被害人調解成立、於第二審與附表編號3至7之被害人調(和)解成立，給付情形詳見附表所示，兼衡被告於原審及本院審理時自陳學歷為專科畢業，從事外送便當工作，月收入大約新臺幣1萬8000元，與2位妹妹共同扶養父母親等一切情狀，就所犯6罪各量處如附表所示之刑　　；復衡酌被告並非資力豐厚之人，就本案犯行亦非居於主導地位，且已與全部被害人調(和)解成立及為附表所示給付，本院認就所犯6罪各量處如附表所示有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。並衡酌被告所犯6罪之犯罪類型、行為態樣、手段　　、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後　　，定其應執行有期徒刑1年6月。又依卷內前案紀錄表所載，被告另因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院於113年11 月29日以113年度金訴字第695號判決判處有期徒刑1年，尚未確定，本院認為本案不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩追加起訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號犯罪事實被害人被告犯罪所得金額被告已賠償金額本院撤銷改判之宣告刑 1 (同案被告蘇竑鈞部分，未據上訴，不在本院審理範圍。) 2 原判決附表一編號2 高　珊 5500元 4萬8960元羅智揚所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 原判決附表一編號3 黃筱淇 5500元 1萬元羅智揚所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 4 原判決附表一編號4 王　霞 2750元 1萬5000元羅智揚所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 原判決附表一編號5 黃柏菁 2750元 6000元羅智揚所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 原判決附表一編號6 蔡姿儀 2750元 1萬元羅智揚所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 7 原判決附表一編號7 陳卉綾 (原名：呂寶貴) 2750元 3000元羅智揚所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-01-15

TCHM-113-金上訴-1286-20250115-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第138號上訴人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 AB000-Z000000000B羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月柒日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告)前經本院訊問後，認為涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、刑法第222條第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，自民國113年11月7日起執行羈押，至114年2月6日止，3 個月羈押期間即將屆滿。二、現經本院訊問被告後，認為：①被告對乙男涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14 歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪、對丙男涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2、9款對未滿14 歲之男子犯強制性交並照相罪，共2罪，業經原審臺灣臺中地方法院各判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑　　10年，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。②被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處上開重刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，故有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押事由。③被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告有繼續羈押之必要。此外復查無刑事訴訟法第114條所定不得羈押之情形，應自114年2月7日起，第1次延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-113-侵上訴-138-20250113-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告 AB000-Z000000000B （真實姓名、年籍、住所均詳卷）現羈押於法務部○○○○○○○○ 選任辯護人陳虹均律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本院113年侵上訴度字第138號)，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告　　)自偵查至鈞院審理過程中，對其犯行均坦承不諱，確有接受法院裁判及刑事處罰之意，被告亦未與其他相關人士接觸，且所用手機、相關照片皆已遭扣押在案，實無勾串證人或湮滅證物之虞。又被告經濟狀況不佳，於羈押前僅為清潔工人，收入均用在養孩子上，存款不到新臺幣1000元，且被告學識低落、智力不高，難以尋求工作，從未離開過臺中，顯無逃亡之能力及本錢，觀以近期經濟犯、政治犯等涉犯重罪且財力超卓之人都能交保在外候傳，本案僅以被告所犯為重罪而繼續羈押，甚不合理，故縱認被告仍有刑事訴訟法第10 1條第1項之羈押原因存在，但以具保、責付或限制住居等替代手段，已足以確保本案之執行，亦符合羈押手段為刑事保全程序之最後手段原則，為此聲請准予具保停止羈押。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合前揭要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件提起上訴，前經本院法官訊問後，認其所涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月7日起執行羈押3月等情，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽。　㈡被告涉犯上開罪嫌(共2罪)，業經原審臺灣臺中地方法院以　　112年度侵訴字第199號判決判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑10年，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1 項第3款所定之羈押事由。　㈣被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告確有羈押之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回　　。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCHM-114-聲-73-20250113-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即受刑人黃三福上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月29日裁定(113年度聲字第1377號) ，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定附表(下稱附表)所示之罪，曾經臺灣彰化地方法院以113年度聲字第1067號裁定定應執行刑確定　　，原審就已經定應執行刑確定之罪，重複定應執行刑，違反不利益變更禁止原則及一事不再理原則，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法；又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判　　，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則(最高法院113年度台抗字第1182號裁定要旨)。三、經查：抗告人即受刑人黃三福(下稱抗告人)所犯如附表所示之罪(共23罪)，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請定應執行刑，並由臺灣彰化地方法院於民國113年9月25日以113年度聲字第1067號裁定應執行有期徒刑3年10月，於113年11月 8日確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是抗告人所犯如附表所示23罪，既曾由臺灣彰化地方法院裁定定其應執行之刑確定，自不得重複裁定定其應執行之刑，原審疏於審查，竟仍依檢察官之聲請，重複裁定定其應執行有期徒刑6年7月，自屬違反一事不再理原則。抗告意旨執此指摘原裁定不當，其抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-114-抗-30-20250110-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第13號抗告人即受刑人陳柏諺上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定應執行刑等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月20日裁定(113年度聲字第3462 號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳柏諺(下稱抗告人)所犯均為詐欺罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均相同，犯罪時間連續密接、重疊，只因檢警偵辦進度不同而先後起訴、審理，造成刑期過重。且抗告人之犯罪所得已繳納完畢　　，也已賠償多位被害人並完成和解，剩餘被害人也均已調解　　，家人也願意代為賠償，抗告人已知錯，懇請撤銷原裁定，另酌定較輕之刑期等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額。刑法第53條、第51條第5款、第7款規定甚明。而執行刑之量定　　，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、查本件抗告人因犯如原裁定附表(下稱附表)所示數罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。原裁定法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，裁定抗告人應執行有期徒刑7年，併科罰金新臺幣(下同)6萬5千元　　，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。經核原裁定所定應執行之刑，有期徒刑部分係於各宣告刑中之最長期即有期徒刑 1年4月以上、各宣告刑合併之刑期總和即有期徒刑109年9月以下之範圍內，罰金刑部分係在各刑中之最多額即3萬元以上、各刑合併之金額即16萬2千元以下之範圍內，均未逾越刑法第51條第5款、第7款所定之法律外部性界限，且就曾經定應執行刑之附表編號2(曾定應執行有期徒刑1年4月)、編號4(曾定應執行有期徒刑1年6月)、編號6(曾定應執行有期徒刑1年8月，併科罰金1萬元)、編號7(曾定應執行有期徒刑 1年8月)、編號8(曾定應執行有期徒刑2年10月)、編號9(曾定應執行有期徒刑1年5月)、編號10(曾定應執行有期徒刑3 年5月)、編號11(曾定應執行有期徒刑2年，併科罰金6萬元) 、編號12(曾定應執行有期徒刑1年10月)部分，再與附表其餘編號各罪合併定其應執行刑之刑度，亦未違反不利益變更禁止原則，又原裁定為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。原裁定就自由裁量之行使，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，未逾越法律裁量之外部界限與內部界限，所為應執行刑之酌定洵屬妥適，並無輕重失衡之處。四、抗告人雖謂其犯罪時間相近，且犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均相同，請求從輕改定應執行刑云云。惟本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪，合計共97罪，固皆為罪質相同之詐欺罪，但抗告人於110年10月17日至110年11月24日該段期間，實施如附表所示詐欺犯行多達97次，亦即造成多達 97名被害人之財產損失及精神痛苦，難認抗告人累積犯行之程度及犯罪之情狀係屬輕微，原裁定就附表所示罪刑合併定其應執行有期徒刑7年，顯已考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性(即各罪之犯罪時間、犯罪類型、侵害之法益種類等)，而於定應執行刑時依多數犯罪責任遞減原則，給予一定之降幅比例，經核符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事。而數罪併罰，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，尚有不同；抗告人謂其已與部分被害人調(和)解及賠償等情，乃屬刑法第57條所列量刑事項，於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，且原裁定既已審酌數罪所反應抗告人之人格特性暨矯正必要性，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時再行斟酌(此可參酌刑事案件量刑及定執行刑參考要點第26點規定)。抗告意旨或係對原審裁量權之適法行使，持憑己意而為指摘，或持非屬定執行刑應審酌之事項而為爭執。本件抗告為無理由，應予駁回　　。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHM-114-抗-13-20250110-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度金上訴字第1160號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1166號上訴人即被告吳健宏上列上訴人即被告吳健宏因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院113年度金訴字第523、1693號中華民國11 3年7月30日第一審判決，本院業經辯論終結在案，玆因本案是否有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之適用，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官黃小琴法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉雅玲中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1166-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1160-20250109-1

附民上

臺灣高等法院臺中分院

請求損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民上字第28號上訴人即原告陳智雄被上訴人即被告葉尚禮上列上訴人因被上訴人妨害自由等案件提起附帶民事訴訟，請求損害賠償上訴事件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年7月18 日第一審判決（113年度附民字第166號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件原審法院113年度附民字第166號刑事附帶民事訴訟判決，以被上訴人即被告葉尚禮113年度易字第350號妨害自由等案件，業經諭知無罪在案，依刑事訴訟法第503條第1項前段判決駁回上訴人即原告陳智雄對被上訴人之訴及假執行之聲請。茲據上訴人請求檢察官對上開刑事判決提起上訴，經本院113年度上易字第777號刑事判決仍維持被上訴人第一審無罪判決，而駁回檢察官之上訴，則前開附帶民事訴訟部分之上訴，亦無理由，應予駁回上訴。據上論結，依刑事訴訟法第490條前段，第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCHM-113-附民上-28-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第822號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉夢薇上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1286號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2337號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉夢薇與告訴人甲○○原為同事關係，均為通訊軟體LINE聖璽拆夥群組（下稱本案群組）成員，2人因工作拆夥產生嫌隙，被告竟意圖散布於眾，基於誹謗及公然侮辱之接續犯意，於附表所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之本案群組，發表內容如附表所示與公益無關之言論，不實指摘告訴人為介入黃○超婚姻生活之小三及養小鬼控制黃○超，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案群組對話紀錄擷圖等為其主要論據。訊據被告固坦承於附表所示時間，在本案群組內發表如附表所示文字等情不諱，惟堅決否認有何公然侮辱及加重誹謗等犯行，辯稱：聖璽診所係以「台北聖璽全店群組」聯繫診所事務，該群組有18名成員，本案群組係為討論聖璽診所拆夥事宜而成立，成員僅有被告、告訴人、被告之大姊即劉○蕾、聖璽診所之護理師即蔡○芹（暱稱「芹芹」）及雙方律師共6名，若被告有意侮辱或誹謗告訴人，自可於「台北聖璽全店群組」內發言；又其指稱告訴人為黃○超之小三、養小鬼等情均屬事實，黃○超之配偶已檢附相關事證對告訴人提起侵權行為損害賠償之民事訴訟，而「養小鬼」乙事係經問事之法師親口告知，況「養小鬼」屬無法實證之鬼神之事，無成立侮辱或誹謗之可能；另被告承認自己修養不好而稱告訴人為「垃圾」，但不致造成告訴人名譽受損等語。經查：　㈠被告與告訴人原為同事關係，其等均為本案群組成員，被告暱稱「Lael Liu（夢薇）」，告訴人暱稱「Emily」，2人因工作拆夥產生嫌隙，被告於附表所示時間，在本案群組發表如附表所示言論等情，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱，經核與告訴人指訴之情節相符，並有本案群組對話紀錄擷圖附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡公然侮辱部分：　⒈公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。從而，刑法上妨害名譽罪章之規範作用，在保護個人經營社會群體生活之人格法益，是否構成妨害名譽之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、職業等個人條件外，並應著重行為人與被害人間之關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字，即率爾推斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑，更非單依被害人主觀上之感情為斷；申言之，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱或誹謗罪加以論處。　⒉被告將附表所示文字發表於本案群組，然本案群組成員僅有6 人，包含被告、告訴人、被告之大姊即劉○蕾、聖璽診所之護理師即蔡○芹及雙方律師，同時期該診所另有成員共計18 人之「台北聖璽全店群組」存在，此有上開2群組之成員名單截圖附卷可憑（見偵卷第27至29頁）。觀之本案群組訊息內容，可知本案群組係為討論聖璽診所之拆夥事宜而成立，且有特定多數人在內，此固符合「公然」之要件，惟被告係在本案群組中發表如附表所示文字，並未發表在具有18名成員之「台北聖璽全店群組」，且本案群組除處理拆夥事宜之雙方律師外，僅有被告、劉○蕾、告訴人及蔡○芹，其中告訴人及案外人蔡○芹係立於相同立場，被告與案外人劉○蕾則屬相同立場，雙方立場對立，彼此間唇槍舌戰、互不相讓，未見有其中一方顯然較為弱勢或占下風之情，堪認本案群組成員不致因被告所為如附表所示文字，而影響其等對於告訴人之人格及社會評價之判斷結果。被告此部分所為與公然侮辱之構成要件未符。　㈢加重誹謗部分：　⒈按刑法之誹謗罪，係以意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之（最高法院88年度台非字第21號、89年度台非字第126號判決參照）。又刑法誹謗罪係以行為人基於散布於眾之意圖，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，但因意圖僅存在於內心世界，如非經由外在行為之表露彰顯，自難為一般人所得輕易察知。是以前揭「意圖散布於眾」之認定，自應與行為人指摘或傳述誹謗言論之時機、場所、對象、表意方式、有無廣泛流通可能性、不特定人接收訊息之難易程度等要素予以綜合判斷，不得無視於發表言論所在場合及處所，即機械性地認為已合於「意圖散布於眾」之主觀構成要件要素，否則恐將過度侵犯私領域之完整性，形同將私人間於非公開領域所發表之關於評價特定人物之議論，一概納入刑法誹謗罪之射程範圍內，而與刑罰謙抑思想及比例原則相悖離。　⒉本案群組係為處理聖璽診所拆夥事宜而成立，群組僅有6名成員，核屬特定多數人之群組，已如前述，然揆諸上開說明，誹謗罪之意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之。本案群組既僅有特定多數人在內，被告在群組內發表如附表所示文字，主觀上難認有散布於眾之意圖，被告此部分所為，核與加重誹謗之構成要件有間。　㈣從而，本案無從僅因被告於附表所示時間，在本案群組發表附表所示文字，即謂被告所為具有公然侮辱及加重誹謗之主觀犯意及散布於眾意圖，自難憑此而為不利於被告之認定。四、綜上所述，公訴人指被告涉犯公然侮辱及加重誹謗等罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯罪。原審判決被告無罪，核無違誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號時　間內　　容 1 111年10月22日上午10時2分許這整件事情，起因在黃○超。他不要包Emily當小三，給她買車買房還管錢就好，是不是就沒有事情？ 2 111年11月3日下午10時2分許至14分許難怪不會做人，只能做人家小三，原來是只有高中畢業啊你的本事就是跟男人上床當小三，這個我真的輸給你 3 111年11月15日上午9時14分許至下午6時事實就是你養小鬼控制院長，害院長折壽，然後黃媽媽早死也是妳害的。因為你要黃○超拿到黃媽媽遺產給你在林口買房子你都已經養兩個小鬼控制黃○超了（哭臉圖）你高中畢業什麼不會，垃圾事情最會 4 111年11月20日下午7時4分我選擇站在善良這裡對抗甲○○這個惡魔，養小鬼控制院長的垃圾 5 111年11月21日上午9時33分許小三跟地下錢莊也熟喔，果然是垃圾 6 111年12月7日下午1時27分許、4時1分許我已經報警了，下次你們進來我就直接可以請警察抓人。謝謝廖小三楊天信是誰啊？甲○○養的小狼狗嗎？

2025-01-09

TCHM-113-上易-822-20250109-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1484號上訴人即被告翟立信上列上訴人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第770號中華民國113年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13994 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告翟立信（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82、83、131頁），其他部分均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及審判期間皆自白犯行，並有意願與被害人進行和解，惟法院未讓被告與被害調解就進行審判，請法院給予機會與被害人調解，補償被害人損失，讓被告有再減輕其刑之機會等語。　　三、刑之加重、減輕事由　㈠按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告所為係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，而有並犯同條項第3款之情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑2分之1。　㈡被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告前往與告訴人賴○茲約定交款地點，準備向告訴人收款前，即為員警當場查獲，被告所為詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，且就本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告犯三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，在偵查、原審及本院歷次審判中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，應依前開規定減輕其刑，併依法先加重後遞減之。　㈣按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審及本院歷次審判中均自白，且無證據證明被告獲有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告所為本案犯行既從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查，被告為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安，且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，先依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定，按刑法第339條之4規定之法定刑加重其刑2分之1後，再依刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判部分　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以科刑，固非無見。惟查，原審認被告所為係屬未遂犯，無犯罪所得可以繳交，因認無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，容有未合。被告上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有前揭可議，自應將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，負責向告訴人收取財物，助長犯罪，實有不該，及其前因參與本案詐欺集團，先後於113年5月16 日、6月17日為警當場查獲（嗣經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1486號判決處應執行有期徒刑1年3月確定、現由原審法院另案以113年金訴字2682號審理），並由臺灣新北地方法院裁定自113年6月18日起羈押，於同年8月6日釋放等情，有另案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表存卷可按，則被告為本案犯行前，經2次經員警查獲，於羈押釋放後，旋於同年8月30日再犯相同罪質之本案，顯見其未能悔改並記取教訓，素行難稱良好，惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行（併同審酌其符合想像競合犯中之輕罪即洗錢防制法第23條第3項前段之量刑事由；另參酌被告未能與告訴人達成和解，且對於法秩序之回復未為任何舉措，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，惟於具體量刑時，僅酌量減輕其刑，不予過度減讓，併此說明），暨其於原審及本院自述學歷為高職畢業，腳不方便，之前做超商、工地，月薪約2萬5000元至3萬元，需要扶養就學中之弟弟、妹妹，祖父無法工作之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，併此說明。五、至於被告上訴意旨尚稱請求給予機會與告訴人洽談調解等語，且於本院準備程序時供稱：「我願意賠償10萬元，以分期付款的方式，每期即每月給付5000元」等語（見本院卷第84 頁），本院書記官即以電話將被告所提之和解方案告知告訴人，詢問告訴人是否同意被告所提之初步調解方案，惟經告訴人表示不願意，有本院公務電話紀錄在卷（見本院卷第97 頁）。依此，告訴人既已明確表示不願與被告洽談和解，本案即無必要將本案移付調解，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCHM-113-金上訴-1484-20250109-1