Know99判決書

搜尋結果：黃政忠

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2426號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱家裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6392 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱家裕犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱家裕為陳壹丹之姊夫，為家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。緣陳壹丹於民國112年12月31日下午1時25 分許，持不詳之錄影裝備擅自進入朱家裕位於高雄市○○區○○ 路○段000巷00號住處拍攝影片，進屋後因見朱家裕在內，隨即跑出屋外，並進入其所駕駛之自用小客車欲駕車離去，朱家裕見狀追出屋外，要求查看陳壹丹所拍攝之影像，但遭陳壹丹拒絕，朱家裕本應注意避免與人發生拉扯，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，伸手欲拿取陳壹丹之上開不詳錄影設備觀看拍攝內容，因而與坐在車內之陳壹丹發生拉扯，致陳壹丹受有前後頸抓傷（12×1公分、9× 3公分）、雙手抓傷（2×0.5公分、3×0.5公分）、左前臂抓傷（3×2公分）等傷害。二、案經陳壹丹訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告朱家裕所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第40、45頁），核與證人即告訴人陳壹丹於警詢時指述因被告之行為而受傷之情節大致相符，並與證人即被告之女朱珮慈於偵查中具結證述被告與告訴人發生拉扯之情節相符，復有大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢採證照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：（一）法律說明：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本件被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，是被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。（二）罪名：　　　是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認被告明知與人拉扯可能導致他人受傷，仍不違反其本意，而基於傷害之不確定故意，徒手與告訴人生發拉扯致告訴人受傷，係涉犯傷害罪嫌，然被告於偵查中表示：我要看他錄影機到底錄什麼、跟他有手腳拉扯等語（見偵卷第20頁），復於本院審理時表示：絕對不是因為心生不滿而讓他受傷等語（見本院卷第40頁），衡情被告當時係因遭告訴人闖入無端拍攝，為維護其個人隱私權，欲觀看告訴人拍攝內容而與告訴人發生拉扯，致告訴人受傷，難認被告主觀上有故意傷害告訴人之犯意，基於罪疑有利被告原則，爰認定被告所為僅成立過失傷害罪，且因上開二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知被告上開論罪罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理之。　　（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以和平理性之手段維護權利，竟與告訴人發生拉扯，致告訴人受傷，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2426-20250218-2

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2491號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張志榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32083 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張志榮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之菜刀壹把，沒收。　　事　實一、張志榮前為張育豪之養兄，2人具有家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。詎張志榮因張育豪數度向其催討返還機車，竟基於傷害之犯意，於民國113年10月16日23時33分許，在高雄市○○區○○○路000巷00弄0○0號3樓，持菜刀朝張育豪揮砍，致張育豪受有右臉眼旁撕裂傷約3公分、左上臂撕裂傷約3公分及左手無名指撕裂傷約1公分等傷勢。二、案經張育豪訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告張志榮所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44、48、49頁），核與證人即告訴人張育豪於偵查中之具結證述、證人即被告前養父張耀宗於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年10月17日診字第0000000000000號受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認其任意性自白核與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。本案被告與告訴人曾為養兄弟關係，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係。被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，故被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟持刀傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖於審判程序時表示：是因為告訴人一直吵伊，事出必有因，請求給予緩刑宣告等語，然被告本件係持菜刀攻擊告訴人，犯罪情節非輕，事後亦未能得告訴人之原諒，其所為應受相當之處罰，且本件已從輕量處得易科罰金之刑度，並無宣告緩刑之必要性，併此敘明。四、沒收與否之認定：　　扣案之菜刀1把，為被告所有且係供本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-18

KSDM-113-審易-2491-20250218-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1946號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉珉齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第362 11號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉珉齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、葉珉齊、「范愷仁」、「李平海」與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「李平海」指示「范愷仁」騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載葉珉齊，於民國113年10月24日14時40分前某時，在高雄市不詳地點之便利商店，領取裝有中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶；本件中信帳戶持用者所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等部分，由警方另行調查）提款卡之包裹，且將前開提款卡交付葉珉齊。再由前開詐騙集團成員分別以附表所示方式，訛詐附表所示之葉純純、魏家瑜，以致葉純純2人各陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯付如附表所示匯款金額之款項至本件中信帳戶內。再由葉珉齊先後於附表所示提款時間、地點，持前開提款卡提領如附表所示金額之款項後，置放在不詳地點，由到場取款之詐騙集團成員收取前開款項，以此方式將前開項輾轉交付與詐騙集團。嗣葉純純2人察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局、臺北市政府警察局內湖分局均函轉高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本件被告葉珉齊所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53、57、58頁），核與證人即被害人葉純純、魏家瑜於警詢中之證述情節相符，並有道路監視錄影畫面翻拍照片、AT M自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局三民一分局哈爾濱派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、本件中信帳戶之交易明細表、被害人葉純純及魏家瑜與詐欺集團成員對話紀錄截圖之翻拍照片、被害人葉純純及魏家瑜之匯款紀錄在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　2.被告與「范愷仁」、「李平海」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.被告就被害人2人所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（二）刑之減輕事由：　　1.被告於偵查及本院審判中均自白坦承犯行，且查無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被害人遭騙金額之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），依附表順序量處如主文所示之刑，暨定如主文所示之應執行刑。四、沒收與否之認定：（一）被告於本院審理時陳稱本件詐欺犯行未獲有不法所得（見本院卷第59頁），而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪所得而受有不法利益，故不予宣告沒收或追徵其價額。　（二）洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被告提領之款項業已轉交予詐欺集團成員，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。（三）扣案之手機，雖為被告所有，然係其日常生活所用，非專供犯罪所用之工具，爰不另宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶提款時間提款地點提款金額 1 葉純純網路抽獎 113年10月24日 14時40分許 49,988元本件中信帳戶 113年10月24日14時43分許高雄市○○區○○○路000號之中國信託商業銀行（三民分行） 50,000元 2 魏家瑜網路交易 113年10月24日14時56分許 49,986元同上 113年10月24日15時01分許高雄市○○區○○○路000○0號之7-ELEVEN便利商店（達勇門市） 58,000元合計 99,974元

2025-02-18

KSDM-113-審金訴-1946-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第1532號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳郁勛上列被告因詐欺案件，前經終結辯論，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國114年3月6日下午5時5分在本刑事審查第二法庭開庭審理，希準時到庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第五庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官儲鳴霄

2025-02-17

KSDM-113-審易-2264-20250217-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

2025-02-17

KSDM-113-審易-1532-20250217-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第204號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉志峰選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2120號、113年度偵字第16132號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因上開案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告自白犯罪，本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-14

KSDM-113-審交訴-204-20250214-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第82號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏漢哲上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35911號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告漢哲明於民國113年7月8日起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「黃村長」、「小李」、「K 」等人所組成，以實施詐術取財為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因另案已由臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第14485號案件提起公訴，而非起訴範圍），擔任面交車手角色，並約定報酬為所取款金額之1%。上開人等謀議既定，即共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員自113年6月18日某時，透過通訊軟體LINE 以暱稱「陳佳欣」聯繫告訴人梁譯勻，佯稱：可低價購入台積電股票獲利，但須先儲值等語，致告訴人陷於錯誤而同意面交投資款項，本案詐欺集團成員見告訴人已入彀，即於群組內透過「黃村長」、「小李」推由被告前往面交，並由「小李」先行當面將所偽造之「德國Depot券商TRADEREPUBLIC 收據」(下稱：收據)、「Trade Republic Bank Gmb保密協議書」紙本提供予被告收存，被告再持以於113年7月17日上午10時20分許，前往高雄市○○區○○街000號1樓社區大廳與告訴人面交新臺幣130萬元，並於確認收款無誤後，填載時間( 113年7月17日)、收款金額並於該收據「經辦人」欄位偽造「方哲維」之簽名，再持以取信及交付予告訴人而行使之，被告於得手後再將所得款項全數交予「小李」指派前來取款之本案不詳詐欺集團成員「K」收受，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，且足生損害於「德國Depot卷商T RADEREPUBLIC」、「方哲維」對外行使私文書之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：七、依第八條之規定不得為審判者，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪條例等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年12月27日以113年度偵字第11415號等起訴書提起公訴（下稱前案），於114年1月3日以114年度金訴字第5號繫屬臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書、屏東地院刑事一般卷宗卷面影本、本院電話紀錄在卷可稽。經核前案起訴書附表編號2所載之被害人、被騙時地、金額與本件均相同，足認兩案確屬事實上同一案件，而本件係經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於113年12月17日提起公訴，於114年1月8日始繫屬本院受理，有本件起訴書、高雄地檢署114年1月7日雄檢信光113偵35911字第1149001518 號函暨其上本院分案章在卷可稽，可知本件確實繫屬在後，揆諸上揭說明，本件起訴犯罪事實應由繫屬在先之屏東地院審理，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-14

KSDM-114-審金訴-82-20250214-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第885號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周鴻逸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8104號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告周鴻逸於民國111年10月29日22時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區五福二路由北往南方向行駛，行至五福二路2號左轉迴車時，本應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然迴轉，適有李○ （00年0月生，姓名年籍詳卷，由法定代理人李光華獨立告訴）騎乘自行車沿五福二路由北往南方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致李○受有前胸挫傷併紅7x3 公分、右大腿紅7x7公分之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人業於本院審理時具狀撤回其告訴，有撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-14

KSDM-113-審交易-885-20250214-1

審訴

臺灣高雄地方法院

傷害尊親屬等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第304號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪士馬洪健展上列被告因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12742號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告洪士馬為被告洪健展之父，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。被告洪士馬與被告洪健展2人於民國113年2月18日23時0分許，在高雄市○○ 區○○路00○0號住處內，因細故起口角爭執，竟各自基於傷害之犯意，徒手攻擊對方，致被告洪士馬受有左前胸壁鈍傷及瘀傷、左側第四至第七肋骨閉鎖性骨折、疑右側第五肋骨骨裂、右側前臂擦傷等傷害；被告洪健展則受有右大腳趾擦挫傷、左手肘腫、睪丸痛等傷害。因認被告洪士馬涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，被告洪健展則涉犯同法第277條第1 項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項，及第303條第3款、第307條分別定有明文。又對於直系血親尊親屬，犯第277條之罪者，加重其刑至二分之ㄧ，然既係加重其刑，而所犯者如係第277條第1項之罪，須告訴乃論，又係以罪而不以刑為準則，則對於直系血親尊親屬犯刑法第27 7條第1項之罪，自在告訴乃論之列，告訴人於第一審辯論終結前已撤回其告訴，應諭知不受理之判決，最高法院80年台上字第3149號刑事判決可資參照。三、本件被告2人因傷害尊親屬等案件，經檢察官提起公訴，揆諸前揭判決意旨及刑法第287前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均於本院時具狀相互撤回告訴，有撤回告訴狀2 紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　　黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃傳堯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-14

KSDM-113-審訴-304-20250214-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第966號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭麗華上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第852號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國109年11月30日7時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區文衡路由南往北方向逆向行駛，行經該路段與文東街口，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然起步，適告訴人祈義輝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載乘客即其女祈OO（真實姓名年籍詳卷，案發時未成年，由告訴人獨立提起告訴）沿同路段同向行駛於被告之右前方，欲左轉文東街時，遭被告所騎乘上開機車撞擊，祈OO因而倒地，並受有左肘及右踝擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成調解，並於本院審理時具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，切勿逕送上級法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄

2025-02-14

KSDM-113-審交易-966-20250214-1