Know99判決書

搜尋結果：黃文昭

共找到 239 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1352號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳鈺晴上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1486號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3065號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文陳鈺晴幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳鈺晴應知申辦行動電話門號使用係輕而易舉之事，一般人無故向無親誼關係之第三人價購行動電話門號使用之行徑常與詐欺財產犯罪之需要密切相關，因門號申辦人與使用人不同，該蒐集門號者之目的，顯意在避免從事詐欺財產犯罪事後以調閱申辦人資料之方式循線查得犯罪者真實身分，竟基於縱不詳人士利用其所提供之行動電話門號卡做為詐欺犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年12月1日某時許，在台灣大哥大股份有限公司（下簡台灣大哥大）門市外，將其於當日向台灣大哥大所申請之0000000000、0000000000號行動電話門號（下統稱本案門號）SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人士所屬犯罪集團作為詐欺工具使用。另該犯罪集團所屬成員共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺之犯意聯絡，由某成員於113年1月4日9時43分許，在不詳地點，先以行動電話門號0000000000，打電話給王厚雄佯稱：係桃園戶政事務所櫃員，因其個資遭他人利用，要去報案云云，再於同（4）日11時19分許，以行動電話門號000000000 0，打電話給王厚雄佯稱：係165的刑警偵查員，告知其有涉及洗錢案，不能公開、報案云云，嗣加王厚雄所使用之通訊軟體LINE 後，即於同月25日10時許，傳送不實之請求暫緩執行凍結書令申請書予王厚雄，約定王厚雄拿現金新臺幣（下同）98萬元至屏東縣萬巒鄉萬金村萬金教堂停車場，會有人取款，致王厚雄陷於錯誤，先於同（25）日10時39分許，先至第一商業銀行潮州分行臨櫃提領現金50萬元匯款48萬元至所申請內埔地區農會帳戶內後，再於同日11時許，在屏東縣內埔鄉內埔地區農會臨櫃提領現金48 萬元後，即於同日12時42分到該指定地點，交付現金98萬元該自稱係專員之人。嗣王厚雄發現被騙後報警，始循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告陳鈺晴於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告於偵訊時固坦承有將本案門號SIM卡售予網路上不認識的人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，並辯稱：對方說要創設遊戲帳號、取得寶物，所以要買門號，我沒有想到本案門號會被拿去詐騙他人云云。經查：一、被告申設取得本案門號SIM卡後，即以3,000元出售交付不詳人士使用，不詳人士即以本案門號聯繫告訴人王厚雄並施以詐術，使告訴人陷於錯誤，而詐得告訴人交付如事實欄所示之金額等情，業據被告坦認無誤，核與告訴人於警詢指述情節（見偵卷第15至19頁）相符，且有告訴人所使用手機與本案門號之聯絡紀錄暨告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄之擷圖、告訴人本案第一商業銀行潮州分行及內埔地區農會帳戶之存摺交易明細照片，及本案門號申請資料查詢單在卷（見偵卷第23、29至45頁）可佐，堪以認定。二、按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所周知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，當可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報端媒體，當為一般生活認知所應有之認識。被告於案發時已成年，於案發前已有相關工作經驗，則依其年齡、生活經驗，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識。三、且被告自承其知雙證件不能交付他人，前因將帳戶資料交予他人使用，致該帳戶為詐欺集團成員用來受詐騙贓款等語（見本院易卷第39頁），可見其自知若他人任意索取或收購與個人身分具高度關聯性之文件或工具，恐係為從事不法犯行暨藉以隱藏真實身分。而被告本案既持雙證件申請本案門號 SIM卡，有台灣大哥大2024年11月12日書函及所附附件在卷（見本院易卷第25至31頁）可查，當知如無雙證件即無法申辦門號，及本案門號亦屬與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，則其就為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之理。然被告卻將其所申辦之本案門號SIM卡隨意出售予無信賴關係且素未謀面之不詳人士，被告就該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，對於他人任意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助不詳人士為詐欺取財犯行之不確定故意甚明。四、至被告於本院審理時辯稱：該不詳人士先後以臉書訊息、LI NE訊息向我表示購買本案門號SIM卡是要拿去玩遊戲，要創設新帳號，取得寶物云云，與其於偵訊時所稱：對方於臉書說賣他給錢，或拿去給通訊行或其他公司使用云云（見偵緝卷第40頁），已非無齟齬之處。且被告又稱因換手機，所以上開對話紀錄皆不見了云云（見本院易卷第39頁），無法證明其所述為真，難認所辯可信。且縱為創設遊戲帳號而要電話號碼，被告單純告以電話號碼供該人創設亦無不可，難認有交出SIM卡之必要，然被告卻出售並交付SIM卡，顯見被告前開說詞亦不合理。基前，被告所持辯詞不足以動搖本院所為認定。五、聲請簡易判決處刑書應更正之說明　　聲請簡易判決處刑意旨略以：被告另能預見交付門號足供他人作為恐嚇取財或其他犯罪之工具，而具有幫助他人恐嚇取財與其他犯罪之不確定故意等，然其後又稱被告幫助之詐欺集團成員僅具詐欺犯意，亦僅論以被告有幫助詐欺取財罪嫌；加以蒞庭檢察官論告時，表示被告本案行為具幫助詐欺之不確定故意等語。基前，可認聲請簡易判決處刑書所載上開部分係贅載，應予刪除。六、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。二、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案門號幫助他人遂行詐欺取財之不法行為，使告訴人受有財產損害，實屬不該，兼衡其犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害之態度，並斟酌告訴人所受損害金額高低，兼衡被告年紀、自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，暨其所得利益高低、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　查被告自陳獲有出售本案門號報酬3,000元，核屬犯罪所得，雖未扣案，然既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑意旨，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPDM-113-易-1352-20250122-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊小定上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2075號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3372號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年8月19日13時14分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，因與告訴人乙○○發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開道路，對乙○○辱稱「你他媽撞到我你他媽還要我過來」一語（下稱本案言論），足以生損害於告訴人名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響；然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22 條所保障之非明文權利；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情；如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪；是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人於警詢及偵查時之指證、行車紀錄器檔案光碟及就上開檔案所為之勘驗結果等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地因認告訴人會車時速度太快，而感不快，遂口出本案言論，惟否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有要侮辱告訴人之意思，本案言論是口頭禪等語。經查： (一)被告於前開時、地，與告訴人會車時，與告訴人發生口角，而為本案言論一情，業據其供承在卷（見本院易卷第43頁），核與告訴人於偵查時指證之情節（見偵卷第15至17、調偵卷第21至22頁）大致相符，並有上開光碟暨檔案，及就該檔案畫面所為之勘驗結果及擷圖畫面附卷足憑（見偵卷第19至 21頁、調院偵卷第23至27頁、本院易卷第43頁），是此部分事實，堪予認定。 (二)然名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人口出本案言論一語，在現今社會上確有冒犯他人感受之意，然觀以被告發表本案言論之緣由，係因不滿告訴人會車方式，而與告訴人發生爭執，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人為本案言論之行為，雖造成告訴人之精神上不悅，惟此僅係告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。再者，被告僅此一句本案言論、持續時間甚短，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，實難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，且縱會造成告訴人之不快，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有向告訴人口出本案言論之事實，惟尚難認被告主觀上意在以本案言論侮辱告訴人，且難謂客觀上告訴人之社會名譽、名譽人格已因本案言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPDM-113-易-1163-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第115號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃思澕上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準（114年度執聲字第61號），本院裁定如下：　　主　文黃思澕犯如附表所示各罪所處之刑，應執行罰金新臺幣陸仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金刑者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。三、經查受刑人黃思澕因竊盜案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決可作為證據。本院審核後，認為檢察官的聲請合法正當，因此依刑事訴訟法第477條第1項，就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件聲請所涉情節單純，可資減讓之罰金幅度有限，兼衡訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法自無違誤。　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-114-聲-115-20250120-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第153號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂立修上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4495號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度易字第1408號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂立修犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行所載「疑腦出血、」之記載刪除，另證據部分增列「被告呂立修於本院審理時之自白（見本院易卷第40頁）」、「佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院民國113年11月25日慈新醫文字第1130002 134號函及所附病情說明書與病歷資料（見本院易卷第19至3 0頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案傷害犯行，造成告訴人鐘偉晉身體法益受損，實有不該，值得非難。審酌被告因爭吵細故，而以徒手方式壓制、傷害告訴人之動機、目的、手段，造成告訴人受有本案傷勢等犯罪情節。再考慮被告犯後坦承犯行，雖表明有意願與告訴人洽談和解，然迄今未能與其達成和解或賠償之犯後態度，並考慮被告並無其他經論罪科刑之刑事紀錄，及考慮被告自述為高中肄業、目前從事物流業、月入新臺幣6萬元，需要扶養外婆及媽媽之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第41頁），暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4495號　　被　　　告　呂立修　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00號0樓之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂立修與鐘偉晉（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）經由探探交友軟體認識，雙方因故生口角而互嗆，2人於民國1 13年2月13日19時許，相約在新北市新店區中興路3段205巷7 弄口處見面，呂立修基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打鐘偉晉臉部及生殖器等身體多處攻擊，致鐘偉晉受有右前額擦挫傷併腦震盪、疑腦出血、雙手肘擦挫傷及左膝擦挫傷等傷害。二、案經鐘偉晉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂立修於警詢時坦承上情不諱，並業據告訴人鐘偉晉於警詢及偵查中指訴綦詳，復有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份及現場監視器畫面翻拍照片7張在卷可稽，被告犯嫌均洵堪認定。二、核被告呂立修所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

TPDM-114-簡-153-20250120-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1780號原告鐘偉晉被告呂立修上列被告因本院114年度簡字第153號傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官賴政豪法官黃文昭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官周豫杰中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-20

TPDM-113-附民-1780-20250120-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第33號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴璟瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第69號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所記載。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。三、經查，被告賴璟瑋因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2506號為緩起訴處分，於民國112年1月3日確定，且於114年1月2日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱上開偵查卷宗查明無訛。扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定各含第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分，有臺北榮民總醫院111年9月26日、112年1月13日毒品成分鑑定書可以作為證據，是皆為違禁物無訛，又盛裝編號1所示之物的包裝袋及編號2至3所示之物內所殘留之微量毒品無法完全析離，亦無分離、析離之實益與必要，是應一體視為第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段，併諭知沒收銷燬；至送鑑驗耗損之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。依上說明，聲請人聲請宣告沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號物品名稱及數量 1 含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體1包（含包裝袋1個） 2 含第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分之吸食器1組 3 含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個

2025-01-20

TPDM-114-單禁沒-33-20250120-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第88號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾健益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1455號），本院判決如下：　　主　文曾健益吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾健益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。茲審酌被告吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，明知自己酒後注意力降低，仍執意駕車上路，無視政府宣導酒後不駕車，漠視法令，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，甚為不該，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其品行、智識程度、職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告無前科，素行尚佳，本次因一時失慮罹犯刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1455號　　被　　　告　曾健益　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00○0號 3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、曾健益應知酒後不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於民國11 3年12月15日凌晨1時許起，在臺北市中山區新生北路「阿和師薑母鴨」店內飲用含有酒精之湯品後，於同日凌晨3時20 分許，騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車行經臺北市○○區○○ 路00號前，為警攔檢並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾健益迭於警詢及偵查中之自白。（二）酒精濃度測試數據表1張。（三）臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐　　　氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等各1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

TPDM-114-交簡-88-20250120-1

聲保

臺灣臺北地方法院

假釋付保護管束

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第12號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳世中上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（ 114年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文吳世中假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑及定應執行刑有期徒刑1年6月確定且入監執行後，經法務部矯正署核准假釋，復於假釋前因偽造文書案件，經本院判處有期徒刑3月，並與假釋前所執行各罪所處之刑，合併定應執行有期徒刑1年8月確定，因受刑人刑期變更，復經花蓮監獄重新核算後，報請法務部維持假釋，並經法務部矯正署認受刑人仍符合假釋要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署民國114年1月8日法矯署教決字第113019898 31號函暨所附臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指揮書及備註附表、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、執行案件資料表等文件在卷可證，認聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-114-聲保-12-20250120-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2917號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人葉欲謙上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2334號），本院裁定如下：　　主　文葉欲謙犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件聲請書所記載。二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、受刑人葉欲謙犯如附表所示各罪，分別經判刑確定，有相關刑事判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1所處之刑為得易服社會勞動，附表編號2所處之刑則為得易科罰金，其餘各編號所處之刑均為不得易科罰金或易服社會勞動之罪，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可證，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官之聲請核無不合，應予准許。審酌受刑人所犯如附表所示刑度之外部限制、受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之目的、受刑人違反規範之嚴重性並貫徹刑法量刑公平正義之理念，及受刑人經本院函詢其對於本件定刑之意見，受刑人未表示意見（見本院卷第41至43頁）等情，定應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰，即無庸為易科罰金折算標準之記載，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-113-聲-2917-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第305號上訴人即被告徐維廷上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度訴字第305號中華民國113年10月9日第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為二十日，自送達判決後起算。但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第362條前段定有明文。又監所與法院間無在途期間可言，是被告在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴期間內提出者，始可視為上訴期間內之上訴；如逾期始向該監所長官提出上訴書狀，即不得視為上訴期間內之上訴（最高法院113年度台抗字第193號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人即被告徐維廷因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月9日以113年度訴字第305號刑事判決判處罪刑在案，而判決正本業經本院於同月22日囑託監所長官送達於上訴人，並由上訴人本人親自簽收，而上訴人對本院前開判決提出第二審上訴之合法期間，依首揭規定為20日，則其上訴期間已於同年11月11日屆滿，此有本院送達證書可參。惟上訴人遲至113年11月19日始具狀提出上訴書狀，有法務部○○○○○○○○場舍收容人收發信登記簿、臺灣桃園地方法院113年12月4日桃院雲刑科字第1130043549號函轉該書狀及信封，及本院公務電話紀錄在卷可稽，則上訴人提出本件上訴顯已逾期，依據前開說明，其上訴違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPDM-113-訴-305-20250120-2