Know99判決書

搜尋結果：黃新

共找到 156 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第492號原告台灣圓點奈米技術股份有限公司法定代理人章季芸訴訟代理人黃新為律師陳鵬光律師被告吳承昀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主文內容，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報電子報。嗣變更聲明如後述之聲明所示，經核其請求之基礎事實同一，依上開規定，核無不合。貳、實體部分一、原告主張：被告前於原告公司任職，應對公司內部經營、管理情形十分瞭解，竟於民國111年4月28日起，以網路名稱：「克zeo」於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」討論區；及於111年5月13日以「匿名」在Dcard之工作版上，發表標題為「台灣圓x奈米求職經驗分享」，內容如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），並以標題、原告股票代碼、原告公司全名（僅遮掩一字）等字眼，使閱覽者均可明確知悉被告發表之內容對象所指為原告，致原告之名譽受到貶損，更造成原告招聘作業等面臨困難，爰依民法第184條第1項前段、後段、民法第195條第1項、第18條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應負擔費用，將標題為「台灣圓點遭妨害名譽提告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報（網址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網址：h ttps://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網址：h ttps://www.chinatimes.com/?chdtv）之首頁固定式欄位各 7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、當事人、案由及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、電子郵件、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告不准員工合法特休、歧視懷孕員工、挑撥員工關係、公開說明書不實及原告疑似虧空倒閉等意旨之言論。二、被告則以：　㈠系爭言論一、二：　　被告任職於原告公司之期間，多次聽聞同事抱怨如廁過程中被警衛跟隨及懷孕時有言語不公，造成員工心理不適，且有用LINE向他們確認，故均為被告親眼所見、親耳所聞，真實發生之情事，且亦經媒體公開報導過。　㈡系爭言論三是被告親身經歷。　　　㈢系爭言論四：　　被告僅是點出原告之公開說明書與聲明稿前後對不上，要投資人自行理性判斷並非說公開說明書上說的都是假的。　　　㈣系爭言論五：　　被告所稱「島幣」並非指倒閉，而是指新臺幣。島幣的原文是「Island Coin」，是一種西元2021年開始在ISLE進行交易的加密貨幣，而被告戲稱台幣為島幣，因為台幣本就是在台、澎、金、馬等島嶼上使用，符合原文之英文含意。且「虧空」一詞本意為入不敷出，被告發文時，原告公司確實呈現入不敷出之情況。　㈤綜上所述，被告所言並無不實，且事關公益，均為可受公評之事，自無損害原告名譽權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告發表系爭言論已侵害其名譽權，爰請求如其聲明所示，則為被告所否認之，並以前詞置辯，是本件爭點為 :系爭言論是否侵害原告之名譽權?茲分述如下: 　㈠系爭言論一、二部分: 　1.因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任者，係以其行為具備不法性為前提。而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能。維護言論自由，即為促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大限度之保障。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。　2.就系爭言論一、二部分，被告稱係經其他員工轉述，且有經媒體報導等語，並提出相關LINE對話紀錄及CTWANT於111年4 月19日之新聞報導可佐。查被告所提出之LINE對話紀錄略以 :「被告:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾 ?Nanda:我和@TANBead-Carlos。@TANBead-Carlos:我出來走到廁所他就後面跟著...他也會進去，他就是假裝在上廁所，有保持距離，可是有時候很明顯在follow」等語(本院卷一第179頁)；CTWANT於111年4月19日之新聞報導內容略以: 「圓點奈米前員工投訴，上廁所超過15分鐘都會被約談... 前員工潔西卡表示遭公司以申請太多特休假為由，無預警解聘...圓點奈米創辦人簡建興(左)與董事長妻子章季雲(右) 被多名員工指控對待員工不友善」等語(本院卷一第129頁至 131頁)，又CTWANT為國內主流媒體之一，且上開新聞報導由記者具名撰寫並採訪多名前員工，亦有相關側拍畫面，被告及一般閱聽人已可確信CTWANT之報導經過合理查證，自無庸再課予被告查證義務，準此，足認被告發表系爭言論一、二已為合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實。　3.再者，就系爭言論一部分，其係發表在標題「讚外國工程師怨:員工就像犯人」貼文下之留言，系爭言論一之全文為「湯兄言下之意是，圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～」等語，且該則貼文下除被告發表之系爭言論一外，尚有其他留言，此有該則貼文截圖可佐( 本院卷一第19頁)，顯見系爭言論一與「湯兄」先前所發表之言論有關，應不得割裂觀之，然卷內並無「湯兄」所發表之言論可供查證，系爭言論一是否屬就「湯兄」先前言論之意見表達，並非無疑。另言語是否不公，係基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇，且非屬偏激不堪之言詞，可認係善意發表適當評論，難謂有侵害他人之名譽權。　4.原告固稱CTWANT之新聞報導就是由被告所爆料，且上開LINE 對話紀錄是發生在被告發表系爭言論一、二後等語，然就CT WANT之新聞報導是否有採訪過被告乙節，經本院函詢王道旺台媒體股份有限公司，其回函略稱:保護消息來源，無從回覆等語，此有王道旺台媒體股份有限公司113年9月16日函在卷可佐(本院卷一第319頁)，訴外人蔡同亦於偵查中具結作證：被告並未提過要以不實言論詆毀公司等語(見桃園地方檢察署112年度他字第6294號卷宗第331頁背面)，另原告雖有提出被告與蔡同之LINE對話紀錄，然其並未述及被告有向 CTWANT爆料之事，原告復未就此提出其他證據供本院審酌，難認原告此部分主張為真。另上開LINE對話紀錄雖係發生在 112年7月20日，然其對話開頭被告即稱:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾?」等語，顯見先前已就相關內容為討論，被告僅係於112年7月20日再次確認，且系爭言論一、二所指之事亦經媒體報導，難認係由被告憑空捏造。準此，被告發表系爭言論一、二時已經過合理查證，且有相當理由確信其為真實，揆諸前揭見解，難認被告發表系爭言論一、二有不法侵害原告名譽之情事，原告主張，不足採信。　㈡系爭言論三: 　　查系爭言論三涉及被告老闆之管理風格，並非直接指涉原告，要與原告之名譽權無關，且老闆是否喜歡員工之間感情好，此為被告基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇，可認係善意發表適當評論，難認系爭言論三有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦屬無據。　㈢系爭言論四: 　1.被告稱其發表系爭言論四，係因周刊王在111年4月19日報導原告違法生產醫材，原告在同日發表聲明表示「兢兢業業正當經營本業」，宣示不曾違法，然原告之公開說明書卻有列出違法受罰之表格，故系爭言論四是點出原告的公開說明書與聲明稿之矛盾之處，即若依原告聲明其兢兢業業正當經營，則不應有遭開罰之情形，公開說明書之違法受罰列表應屬虛偽等語。　2.經查，系爭言論四之完整內容應為「好恐怖喔~原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的是在抹黑，只有圓點自己說的是真的，還揚言提告義憤填膺的網友也真的是很大言不慚哈哈哈，怎麼不去告告桃園市衛生局和勞動局啊！違法出貨被罰3萬塊是事實，4/8被勞檢還被勞動局罰5萬也是事實，還自己清楚列在公說書上，競競業業經營的結果就是被衛生局裁罰違法出貨?違反勞基法被勞動局裁罰？只會欺善怕惡，把員工當便利貼用完就丟，各位股東們知道圓點營收一部份都被拿來打訴訟跟請了一大票的法務嗎哈哈哈，身為韭菜不自覺4/08延長工作時間超過勞基法規定被裁罰五萬元 [111年府勞檢字0000000000號]https://lhrb.tycg.gov.tw/ home.jsp?id=664&parentpath=0,113,661&mcustomize=onem essages_view.jsp&dataserno=000000000000&aplistdn=ou= data,ou=lhrb4,ou=chlhr,ou=ap_root,o=tycg,c=tw&toolsf lag=Y」等語(本院卷一第23頁)。　3.原告於公開說明書中列出違法受罰之事件彙總表，並遭周刊王報導違法生產後，於111年4月19日公開聲明轉廠罰則已繳納完畢、勞資爭議依公司規定等語，此有原告公開說明書、周刊王報導截圖及原告111年4月19日之聲明稿在卷可佐(本院卷一第133頁、第137至139頁)，堪認屬實。細繹爭言論四之完整內容，其並非在指涉原告之公開說明書虛偽不實，而係被告認為原告111年4月19日公開聲明中所稱「兢兢業業正當經營本業」與其有遭開罰之事實互相矛盾，縱其以諷刺之方式為上開言論，仍應屬意見表達之範疇，又原告為股票上市公司，投資人可透過集中交易市場購買股票，其經營狀況涉及公共利益，是被告上開評論亦非僅涉及私德而與公共利益無關，應可認係善意發表適當評論，而不具違法性，自未侵害原告之名譽權，是原告此部分主張，為無理由。　㈣系爭言論五部分:　　　　經查，系爭言論五之部分並未明確指涉原告有倒閉之事實，是否「疑似」屬主觀價值判斷之範疇，應為被告個人意見之表達，且「島幣」亦確實使人聯想到新臺幣，並非當然指涉「倒閉」。再者，被告發表系爭言論時，原告之營業利益、稅前及稅後淨利、每股盈餘均為負值，此有原告之損益表可證(本院卷二第269至276頁)，足認原告確實有入不敷出之情形。從而，難認系爭言論五有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦無理由。　㈤綜上，系爭言論一至五均未侵害原告之名譽權，則原告請求如其聲明所示，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、民法第19 5條第1項、第18條第1項之規定，請求被告如其聲明所示，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。至原告聲請林永卿、游睿軒到庭作證，以證明系爭言論一至三為不實等語，然被告發表系爭言論一、二時，已經合理查證，業經認定如上，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令被告負侵權行為之責；系爭言論三則屬對於被告主管之意見表達，無涉被告之名譽權，是林永卿、游睿軒之證詞，對本件判決結果並無影響，要無調查之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表：編號發表時間不實內容一 111年5月20日13時50分許圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～二 111年5月13日1時25分許沒看過一家公司連上廁所都還會派保全跟在後面，看你在廁所待多久，女性員工因為生病（尿道發炎）需要常常跑廁所，幾天後就被約談要資遣她... 三 111年5月13日1時25分許老闆也不喜歡員工之間感情好，同事間下班聚餐千萬不能被知道，而且還會要員工互相打小報告、互咬來抓員工小辮子四 111年6月16日13時21分許 …好恐怖喔～原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的… 五 111年11月2日14時14分許 “疑似”窺空島幣

2024-11-28

TYDV-113-訴-492-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2239號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王佑丞選任辯護人李政憲律師上訴人即被告黃新雅選任辯護人賴鴻齊律師被告王信仁上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度訴字第287號、110年度訴字第517號，中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度調偵字第349 3號、109年度偵字第27081號、第27082號，追加起訴案號：110 年度偵字第6979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王佑丞之刑、應執行刑及沒收部分、黃新雅之刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，王佑丞處有期徒刑陸月、肆月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾壹萬參仟捌佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前開撤銷部分，黃新雅處有期徒刑伍月、參月、參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即王佑丞、王信仁無罪部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告王佑丞、黃新雅犯詐欺取財罪（共3罪），所犯各罪應分論併罰，被告王佑丞不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，並針對沒收提起上訴，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第561頁），被告黃新雅不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，其上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第562頁），檢察官就原判決對被告王佑丞、黃新雅之罪刑及沒收部分則未提起上訴，是關於被告王佑丞、黃新雅經原判決論罪科刑部分，本院審理範圍僅限於原判決就被告王佑丞、黃新雅所處之刑及定應執行刑，以及被告王佑丞經諭知沒收之部分，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分。又檢察官針對被告王佑丞、王信仁經原審判決無罪部分提起上訴，此部分亦屬本院審理範圍，先予敘明。二、被告王佑丞及黃新雅上訴理由均略以：被告業坦承犯行，於原審審理中與告訴人李建裕、吳盛峰、陳秀玲達成和解，現並已支付和解金完畢，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告王佑丞及黃新雅犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告王佑丞及黃新雅於本院審理時，已就全部犯行予以坦認（參本院卷第453、560至562頁），且被告王佑丞除原審審理中支付予告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲之和解金外，於提起上訴後，已將所餘尚未支付予告訴人吳盛峰、陳秀玲之和解金支付完畢，而取得諒解，並再支付告訴人李建裕新臺幣（下未特敘明幣別者同）60萬元之和解金，其等之犯後態度與原審難謂相同。原判決就上開與被告王佑丞、黃新雅犯罪後態度之科刑輕重有關事項未及審酌，量刑自難謂允當。　㈡而被告王佑丞既又再支付告訴人李建裕等3人和解金，業如前述，原審未及審酌於此，以致仍諭知沒收，容有未當，應由本院撤銷改判（詳後敘）。　㈢從而，被告王佑丞及黃新雅以原判決量刑過重為由提起上訴，被告王佑丞並上訴主張原審所諭知沒收為不當，均有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。四、量刑：　　爰審酌被告王佑丞及黃新雅因參與「永泰利線上拍賣平台」（下稱永泰利平臺）之經營而為投資，積欠相當之債務，於債務壓力下為圖獲取財物，竟對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲施以詐術，致使各受有相當之財產損害，所為實屬不該，足徵其等法治觀念不足，被告王佑丞於本件犯行處於主導地位，且所詐得財物亦歸被告王佑丞取得，被告黃新雅則負責帶同刷卡、一同向告訴人李建裕等3人告以不實資訊而施以詐術之行為分擔，惟念及其等於本院審理中終知坦認犯行，於原審審理中被告王佑丞與告訴人李建裕成立調解，並與告訴人陳秀玲達成和解，被告王佑丞及黃新雅並與告訴人吳盛峰達成調解，各有調解程序筆錄、調解筆錄及和解書在卷可參（參原審287卷一第431、432頁、原審287卷二第45至50 、69-2頁），惟於原審審理時僅支付部分和解金，於提起上訴後，被告王佑丞已將全部和解金支付予告訴人吳盛峰及陳秀玲，且再支付60萬元予告訴人李建裕，有清償證明書、匯款憑證及付款資料可佐（參本院卷第251、253、255、625頁），足認被告王佑丞及黃新雅非無悔悟之意，復考量被告王佑丞自陳大學畢業之智識程度，兼衡其現為從事進出口貿易商工作，與父母同住，需扶養父母等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，並衡酌被告黃新雅自陳大專畢業之智識程度，以及現從事業務工作，與已成年之子女同住，需扶養公公、婆婆知家庭生活暨經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。復衡以被告王佑丞所犯之罪之外部界限，即最長刑度為有期徒刑6月，合併其執行刑之總和為有期徒刑1年2月，被告黃新雅所犯之罪之外部界限，即最長刑度為有期徒刑5月，合併其執行刑之總和為有期徒刑11月，考量其等所犯各罪之時間相隔非遠，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣皆屬相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰各定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至被告王佑丞及黃新雅雖均請求為緩刑之宣告，然被告王佑丞另因涉嫌違法銀行法案件，尚於本院審理中，有本院被告前案紀錄表可參，難認其所為本件犯行係一時失慮所為之偶發型犯罪，無從逕認被告王佑丞無再犯之虞；而被告黃新雅固無其他前科紀錄，然其直至本院審理中始坦認犯行，且僅與告訴人吳盛峰達成和解，和解金亦係由被告王佑丞全額支付，復未能取得告訴人李建裕、陳秀玲之諒解，本院認被告王佑丞及黃新雅皆不宜為緩刑之宣告，其等上訴請求緩刑宣告均無理由，應予駁回。五、沒收：　㈠共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。本件被告王佑丞及黃新雅共同向告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐得總計248萬3,444元（186萬6,144元 +26萬6,000元+35萬1,300元＝248萬3,444元），因該等詐欺所得後實際皆由被告王佑丞所取得，自應均屬被告王佑丞之犯罪所得。　㈡就告訴人李建裕部分，告訴人李建裕前具狀表示被告王佑丞已返還80萬9,065元（參原審287卷一第277頁），嗣被告王佑丞、黃新雅與於原審中與告訴人李建裕就剩餘詐欺所得款項達成調解，應給付告訴人李建裕80萬元，有調解筆錄可稽（參原審287卷二第49、50頁），而被告王佑丞先後於111年 8月12日、同年月20日、同年9月15日、同年10月15日、同年 11月6日、同年月21日、同年12月6日、112年1月7日、同年月17日，各給付5萬元、5萬元、1萬5,000元、5,000元、5,0 00元、5,000元、3,000元、4,000元、5,000元，共計14萬2, 000元，有告訴人李建裕之陳報狀及交易明細可參（參原審2 87卷二第75至87、229至251頁），被告王佑丞再各於112年1 1月1日、113年10月15日，匯款59萬元、1萬元予告訴人李建裕，有匯出匯款憑證及交易明細可稽（參本院卷第255、625 頁），是被告王佑丞共已返還告訴人李建裕155萬1,065元（ 80萬9,065元+14萬2,000元+59萬元+1萬元=155萬1,065元），此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人李建裕，即不予宣告沒收、追徵。而扣除上開金額後，被告王佑丞仍實際持有犯罪所得31萬5,079元（186萬6,144元-155萬1,065元＝31 萬5,079元），自應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就告訴人吳盛峰部分，告訴人吳盛峰表示曾陸續收到被告王佑丞所支付共計6,000元（參原審287卷一第248頁），並有L INE對話紀錄附卷可佐（參原審287卷一第153至159頁）。嗣被告王佑丞於原審中與告訴人吳盛峰達成調解，應給付告訴人吳盛峰20萬元，有調解筆錄可稽（參原審287卷一第431、 432頁），而被告王佑丞業支付13萬元，有原審公務電話紀錄可佐（參原審287卷二第259頁），被告王佑丞後並支付剩餘之7萬元和解金，有告訴人吳盛峰所簽立清償證明書可徵（參本院卷第251頁），是被告王佑丞共已返還告訴人李建裕20萬6,000元（6,000元+20萬元=20萬6,000元），此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人吳盛峰，即不應再予宣告沒收、追徵。在扣除前揭金額後，被告王佑丞仍實際持有犯罪所得6萬元（26萬6,000元-20萬6,000元＝6萬元），應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至告訴人陳秀玲之部分，告訴人陳秀玲先前表示陸續收到被告王佑丞所返還之8萬2,500元（參原審287卷二第181頁），後被告王佑丞與告訴人陳秀玲以15萬元達成和解，有和解書在卷可參（參原審287卷二第69-2頁），被告王佑丞於原審審理中僅支付3萬元，有原審公務電話紀錄可佐（參原審517 卷第541頁），於被告王佑丞提起上訴後，另與告訴人陳秀玲協調，而合意將剩餘未支付之和解金降為10萬元，被告王佑丞並已支付完畢，有告訴人陳秀玲所簽立清償證明書可稽（參本院卷第253頁），是被告王佑丞共已返還告訴人陳秀玲21萬2,500元（8萬2,500元+3萬元+10萬元=21萬2,500元），此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人陳秀玲，即不再宣告沒收、追徵。在扣除前揭金額後，被告王佑丞仍實際持有犯罪所得13萬8,800元（35萬1,300元-21萬2,500元＝13萬8 ,800元），應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤從而，被告王佑丞仍持有共計51萬3,879元之犯罪所得（31萬 5,079元+6萬元+13萬8,800元＝51萬3,879元），應予沒收，又因並未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、無罪部分：　㈠起訴事實及所犯法條略以：　⑴被告王信仁亦明知永泰利平臺未有實際商品供會員競標、得標後收取貨物，竟與王佑丞、黃新雅共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列行為：　①於民國108年2月26日，在位於臺北市○○區○○○路之李思芬辦公室內，向李建裕佯稱「永泰利平臺有眾多名牌精品，會員只須支付得標金一半之現金，另一半以積分扣抵，以及支付現金16%手續費，即可以市價7.5折至8折優惠買到名牌精品，且如加入VIP會員（即人民幣1萬元），就贈送2萬積分，將來競標可獲標金2%競標獎金及20%紅包獎金，且可將李建裕先前所有36萬顆富幣轉換成永泰利平臺積分，而折扣一半得標金」云云，後王佑丞、黃新雅再對李建裕佯稱「若先以刷卡支付相關商品標金，則可特別優先為李建裕安排拍賣商品（即排標），並將拍得商品轉售後取得獲利交付李建裕」云云，後王佑丞、黃新雅再對李建裕佯稱「若先以刷卡支付相關商品標金，則可特別優先為告訴人安排拍賣商品（排標）」云云，致李建裕陷於錯誤，同意以刷卡支付標金方式，由王信仁於108年2月26日、108年3月25日持不知情之蔡林宛儀所經營兆璟企業有限公司(下稱兆璟公司)行動刷卡機，由李建裕刷卡62萬4,000元、61萬2,144元；李建裕另於108年2月 27日前往由不知情之閻俊傑擔任總經理之燦坤實業股份有限公司新京華分公司刷卡63萬，合計186萬6,144元。嗣李建裕因王佑丞、黃新雅、被告王信仁遲未安排拍賣商品讓其下標，且得知縱其得標後，亦無法取得相關商品等情，始悉受騙。　②於108年4月間，由黃新雅在某不詳地點向吳盛峰佯稱「永泰利平臺眾多名牌精品，可以市價3折優惠購買3個名牌包，如果不喜歡可以轉手賣掉，可以獲利百分之15到20之利潤」云云，致吳盛峰陷於錯誤，同意以現金支付6萬6,000元後，再於108年4月3日以臨櫃存款方式，轉存10萬元、10萬元至王佑丞指定之瀚澤數位科技股份有限公司（下稱瀚澤公司）之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱瀚澤公司玉山銀行帳戶）內，共計26萬6,000元。吳盛峰因王佑丞、黃新雅、被告王信仁遲未安排拍賣商品寄送，亦無法取回上開支付款項本金及其利息，始悉受騙。　③於108年3月28日、同年4月2日及14日，在址設臺北市○○區○○○ 路00號4樓之1之幾何健康事業股份有限公司之辦公室及臺北市○○區○○街等地，向陳秀玲佯稱「永泰利平臺眾多名牌精品，可以市價3折至5折優惠買到名牌精品，如果沒看到喜歡商品、沒有購買，1個月後扣除刷卡手續費，還有本金加百分之12利息」云云，致陳秀玲陷於錯誤，同意以刷卡支付方式，由王佑丞、黃新雅、被告王信仁持兆璟公司之行動刷卡機，分別刷卡12萬4,800元、12萬2,500元、10萬4,000元，共計35萬1,300元。嗣陳秀玲因王佑丞、黃新雅、被告王信仁遲未安排拍賣商品寄送，亦無法取回上開刷卡款項本金及其利息，始悉受騙。　④檢察官就上開部分，因認被告王信仁均涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。　⑵被告王佑丞係瀚澤公司負責人，與被告王信仁共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，林宥汝於108年8月間，在友人介紹下認識被告王佑丞，由被告王佑丞、王信仁一同至臺南市○○路與○○路附近之麥當勞速食餐廳內，向林宥汝誆稱：可投資SBLOK之地下虛擬貨幣，獲利豐厚等云云，林宥汝不疑有他而陷於錯誤，於108年8月14日匯款64萬元至被告王佑丞指定之瀚澤公司玉山銀行帳戶，於108年10月16 日匯款21萬元至被告王信仁之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱王信仁中國信託帳戶），但林宥汝始終未能收到被告王佑丞、王信仁所承諾之獲利，始知受騙。檢察官就此部分因認被告王佑丞、王信仁共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）　㈢檢察官認被告王信仁涉有上開㈠⑴①、②、③犯行，無非係以被告王信仁之供述、同案被告王佑丞及黃新雅之供述、告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲之指述、富幣購買合約書、永泰利商品競標模式、永泰利與LINEPAY對接流程、永泰利會員登入系統頁面、刷卡消費帳單、LINE對話紀錄擷圖、匯款水單、中國信託及台新銀行信用卡帳單等，為其主要論據。檢察官認被告王佑丞及王信仁涉有上開㈠⑵犯行，則無非係以被告王佑丞及王信仁之供述、告訴人林宥汝之指述、無褶存款水單、LINE對話紀錄、被告王佑丞之名片及瀚澤公司變更登記事項卡等，為其主要論據。訊據被告王信仁就上開㈠⑴①、②、③ 之客觀事實均不予否認，被告王佑丞、王信仁就上開㈠⑵之客觀事實亦不予爭執，然均堅詞否認有何詐欺取財犯行，被告王信仁辯稱：我沒有和告訴人李建裕、吳盛峰、陳秀玲及林宥汝接觸，也未進行交易貨推銷任何產品；被告王佑丞辯稱：告訴人林宥汝因向我購買比特幣而支付現金，我也交比特幣交給告訴人林宥汝，之後我有將轉賣等質的14萬8,000元交予告訴人林宥汝，比特幣的錢包、位址及密碼都在告訴人林宥汝自己身上等語。　㈣就被告王信仁所涉對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取財部分：　⑴就同案被告王佑丞及黃新雅以前揭方式向告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲施以詐術，致告訴人李建裕等3人因而陷入錯誤，分別於上開時間，以前開方式各支付186萬6,144元、26 萬6,000、35萬1,300等節，業據告訴人李建裕、吳盛峰、陳秀玲指述明確，並經證人即同案被告王佑丞、黃新雅、證人龔龍基、黃乾榮及蔡林宛儀證述明確，且有告訴人李建裕所提出相關永泰利競標模式資料、商品照片、會員登入系統頁面、刷卡消費帳單及得標商品明細表、告訴人吳盛峰之匯款水單、告訴人陳秀林之中國信託及台新銀行信用卡帳單、通訊畫面擷圖、燦坤公司販賣明細單、簽帳單等附卷可佐，被告王信仁就上開客觀事實亦不予否認，此部分事實固堪認定。則本件茲應審究者，即為被告王信仁是否與同案被告王佑丞、黃新雅就上開詐欺取財犯行有犯意聯絡，並有行為之分擔。　⑵告訴人李建裕於檢察事務官詢問時，固證稱兆璟公司老闆有提供其被告王信仁簽收56萬9266元之領據，認為其遭詐欺於兆璟公司刷卡款項中部分係由被告王信仁領取，而有與被告王佑丞、黃新雅共同為詐欺取財犯行云云（參他卷第383至3 87頁）；惟於原審審理中，業證稱未曾看過被告王信仁，刷卡時只有被告王佑丞及黃新雅在場等語甚明（參原審287卷一第224、229、230頁），則被告王信仁是否有參與對告訴人李建裕施以詐術之行為，已非無疑。雖被告王信仁於檢察事務官詢問及偵訊中，亦不否認曾向兆璟公司拿取56萬元現金（參他卷第383至387頁、調偵卷第85頁），然均堅詞否認知悉是何款項，而被告王信仁既係於被告王佑丞之公司任職，依據被告王佑丞指示處理公司事務，而向兆璟公司領取款項，亦難認與常情有違，且依卷內事證，尚無從認定被告王信仁知悉或可得而知所領取之該等款項係詐欺所得，自難逕認被告王信仁知悉被告王佑丞及黃新雅對告訴人李建裕所為之詐欺取財犯行，並有參與意思及不法所有之意圖。況起訴書所載由被告王信仁持兆璟公司刷卡機讓告訴人李建裕刷卡乙節，依告訴人李建裕證述內容及被告王佑丞所為供述，該部分行為實係由被告王佑丞為之，此部分起訴事實顯與卷存事證有違，更無從認定被告王信仁就此有何犯意聯絡及行為分擔，難遽論以詐欺取財罪。　⑶又告訴人吳盛峰於檢察事務官詢問及偵訊中，皆未曾具體表示被告王信仁有何詐術之施用，僅稱係由被告黃新雅向其訛稱可以低價購得名牌包（參他卷第37至39頁、偵15718卷第3 4至36頁偵27081卷第29至33頁）；復於原審審理中明確結稱被告王信仁沒有向其說過上開話語等語（參原審287卷一第2 51頁），是告訴人吳盛峰顯未指述被告王信仁有參與對其詐欺取財之行為。且依其餘卷內事證，亦難認被告王信仁就此部分詐欺取財犯行有何犯意聯絡或行為分擔可言，無從逕論以詐欺取財罪。　⑷另告訴人陳秀玲於檢察事務官詢問時，亦未明確指述被告王信仁有何詐術之施用，提告被告王信仁之原因係其為被告王佑丞之弟弟（參他卷第30至33、53至55頁、偵15717卷第33 至35頁）；於原審審理時，復明確證稱先前沒有見過被告王信仁，其無法確認帶刷卡機讓其刷卡之人是否為被告王信仁，其沒有印象等語（參原審287卷二第159、179至181頁），顯然告訴人陳秀玲並未指證有遭被告王信仁詐欺取財，而依其餘卷證，復無從認定被告王信仁有何行為之參與或犯意聯絡，自亦難以詐欺取財罪相繩。　㈤就被告王佑丞、王信仁對告訴人林宥汝詐欺取財部分：　⑴被告王佑丞為瀚澤公司負責人，於108年8月間結識告訴人林宥汝，告訴人林宥汝於同年月14日匯款64萬元至瀚澤公司玉山銀行帳戶，於同年10月16日匯款21萬元至王信仁中國信託帳戶，被告王佑丞則於同年10月9日交付14萬8,600元予告訴人林宥汝各情，業據告訴人林宥汝指述明確，且有無褶存款水單、LINE對話紀錄、被告王佑丞之名片及瀚澤公司變更登記事項卡等可資佐證，被告王佑丞及王信仁就上情復不予爭執，是此部分事實，固堪認定為真。　⑵告訴人林宥汝於警詢中並未明確指述交款予被告王佑丞係為購買虛擬貨幣，僅指稱交付美金2萬元後，被告王佑丞只幫忙投資美金1萬5,000元，被告王佑丞表示投資可每月獲得10 至12％之利息（參偵24592卷第19至21頁）；於偵訊中始證稱被告王佑丞係要幫其購買地下虛擬貨幣，投資64萬元可讓其 1年賺取1000萬元，另投資21萬元部分，每月可讓其領6萬元（參偵27082卷第129至132頁），則依告訴人林宥汝之前開證述，其明顯僅著重於可獲取多少投資利潤或其所稱之利息，對於實際投資內容為何，又要如何投資，全無明確之證述，已難僅憑其證述之內容而認定被告王佑丞有何詐術施用。　⑶又告訴人林宥汝於警詢及偵訊中皆未明確證稱被告王信仁有何對其施以詐術之行為，對被告王信仁提出詐欺告訴之緣由，僅係因有21萬元匯至王信仁中國信託帳戶，且被告王信仁人有載被告王佑丞到場（參偵24592卷第23、24頁、偵27082 卷第129至132頁），是亦無從依告訴人林宥汝之指述中，明確獲知被告王信仁有何共同參與詐欺取財犯行之舉。　⑷而於原審審理中，告訴人林宥汝則結稱：「我交付64萬元後，我有收到被告王佑丞給的1.603顆比特幣，但我認為短少0 .397顆比特幣，王佑丞後來有給付我14萬8,600元的利息，但這與短少0.397顆比特幣無關，王佑丞還是沒有把這0.397 顆比特幣補給我。於108年8月間，被告王佑丞在臺南市○○路與○○路交叉口的麥當勞有當場打電話給被告王信仁，是為了要買虛擬貨幣，當時被告王佑丞說要打電話回公司，我問他是打給他弟弟即被告王信仁嗎，被告王佑丞說是。被告王佑丞是我的上線，要負責幫我處理虛擬貨幣的交易，所以我不用支付被告王佑丞手續費或處理事務的費用，因為上線已經有抽取應得的利益，被告王佑丞可以從我的64萬元裡面抽成，但我不知道他可以抽多少，因為是公司的電腦在計算抽成。我是用火幣交易所的貨幣轉換價值去計算我的64萬元可以買到2顆比特幣，我沒有扣相關手續費用及上線抽的費用。另就我交付21萬元部分，當初被告王佑丞沒有講細節，只有簡單講每投資5萬2,500元，每月保證可領1萬5,000元利息，我是在被告王佑丞給付我14萬8,600元後，我才再投資21萬元，被告王佑丞叫我匯到王信仁中國信託帳戶，後來被告王佑丞沒有交付這21萬元應得的利息給我。」等語（參原審28 7卷一第353、354、357、361、362、363頁）。則觀諸告訴人林宥汝前揭證述，其雖稱支付之64萬元應可購買2顆比特幣，並據此認定被告王佑丞短少0.397顆比特幣，然此不過係其自行計算後之主觀認知，其既坦認已收取被告王佑丞所交付之1.603顆比特幣，復表示被告王佑丞可自其所支付之6 4萬元中抽成，其又尚未扣除相關手續費用及上限抽成，該所稱短少之比特幣，應僅屬其就投資數額認知之爭議，尚難認被告王佑丞就該64萬元部分，有何詐術施用可言。另告訴人林宥汝在108年10月27日，向被告王佑丞要求於明天儘速把幣打好4口共4千美元，有LINE對話紀錄附卷可稽（參偵24 592卷第52頁），告訴人林宥汝於前揭證述中亦證稱係於被告王佑丞給付第1筆64萬元之投資所生利息14萬8,600元後，其才匯入21萬元而為第2筆投資，顯然係其認為所投資64萬元部分確可獲取利潤（或其所稱之利息）後，始自行決定再投入21萬元為另筆投資行為，亦無從認定被告王佑丞對其有何詐術之施用。　⑸至被告王信仁於偵訊及原審準備程序中，雖就其究竟有無見到告訴人林宥汝，有前後矛盾之陳述（參偵27082卷第129至 132頁、原審審訴1898卷第65至68頁），然縱使被告王信仁確有與被告王佑丞一同在場，依告訴人林宥汝所為歷次證述，均未曾具體指述被告王信仁對其有何陳述或行為，自難僅憑被告王信仁有所出入之供述，即遽認有對告訴人林宥汝為詐術施用。又被告王信仁既任職於瀚澤公司，則依公司負責人即其兄王佑丞之指示，提供帳戶以供告訴人林宥汝匯入款項，亦難認與常情有何違背之處，更無任何積極證據足認被告王信仁知悉該筆匯入款項之性質。況且本院已認定被告王佑丞並未對告訴人林宥汝為詐欺取財之行為，更無從認定未實際與告訴人林宥汝接洽上開2筆投資之被告王信仁，有何詐欺取財行為之可言。　㈥綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告王信仁有參與對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取財之犯行，亦無犯意之聯絡，就告訴人林宥汝部分，64萬元之投資僅屬認知上爭議，21萬元投資亦係告訴人林宥汝自主意識下所決定，無從認定被告王佑丞及王信仁人有詐術之施用，上開部分均難以詐欺取財罪相繩，應為其等無罪之諭知。　㈦駁回上訴之理由（原判決無罪部分）：　　原審以檢察官所舉證據不足以認定被告王信仁有參與對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲詐欺取財之犯行，且認為被告王佑丞及王信仁對無對告訴人林宥汝施用詐術之行為，而僅屬民事糾紛，業已敘明理由，並為被告2人無罪之諭知，核無違誤，應予維持。又雖被告王信仁於警詢中供稱其為瀚澤公司員工，負責看平臺客人是否成功得標等語（參他卷第168 頁），然因本件對告訴人李建裕、吳盛峰及陳秀玲施以詐術之方式，皆係由被告王佑丞及黃新雅以面對面口頭說明之方式，對告訴人李建裕等3人施以詐術訛稱可透過永泰利平臺獲利，永泰利平臺不過係被告王佑丞及黃新雅施以詐術之藉口、內容，而非真係以操作該平臺方式對告訴人李建裕等3 人施以訛詐，故縱使被告王信仁需負責查看該平臺客人得標與否，亦無從認定有因而參與對告訴人李建裕等3人詐欺取財之犯行。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認，核無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及追加起訴，檢察官郭昭吟提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-112-上訴-2239-20241127-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1291號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃新靠選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11541號），經本院以113年度易字第802號案件受理，因被告自白犯行，且本件事證明確，本院認本件宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1291號），茲判決如下：　　主　文黃新靠犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號起訴書所載內容，並另補充記載如下：　㈠被告黃新靠於本院113年11月18日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」、「我願意認罪，希望從輕量刑，希望與被害人和解，我下次會注意不會再犯」、「以今天所述為準，其餘同辯護人所述。希望可以跟被害人說聲抱歉」、「對被害人說聲抱歉，以後不會再犯，我會提醒自己要謹慎，絕對不會再犯，另外我有穩定在精神科就醫」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一人住，經濟狀況靠政府補助5400元，貧困，教育程度為國小畢業」、「同意改以簡易判決處刑」等語情節，與其辯護人於本院113年11月18日準備程序時辯稱：「被告願意做認罪，並且與被害人和解。希望被害人可以給被告一次機會」、「證據能力沒有意見，但證詞反覆部分是因為被告記憶力不佳所以才有此狀況。我們採認罪答辯」、「同意改以簡易判決處刑」、「本件被告採認罪答辯。請審酌被告罹患精神疾病，經濟狀況不佳，並且願意與被害人和解，現在還不知道被害人是否願意和解，但請審酌被告有誠意取得被害人諒解，因為被告經濟狀況不佳，在這部份請求法院一併於量刑時審酌」、「請審酌被告罹患精神疾病，記憶力也受影響，而且抗壓性不足，而有供述反覆的狀況，但此並非代表被告不願意面對法律責任，在辯護人提供確認監視器錄影光碟勘驗筆錄予被告確認後，被告坦承犯行，並當庭表達歉意及和解意願，跟告訴人不願意和解，不可歸責於被告。另請法院審酌案發當時為暑假期間，告訴人穿著便服，無從判斷其年齡，是無證據證明被告主觀上有對未成年人性騷擾之犯意，請法院從輕量刑，給予被告改過自新的機會」等語情節亦大致相符，並有本院113年11月18日準備程序筆錄在卷可稽。　㈡又檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「｛本件是否有兒少權益保障法加重其刑規定之適用？｝當時有跟告訴人確認過，案發當時是暑假期間，告訴人是身著便服，且沒有背學校書包，故是否能單從告訴人外觀即知其年齡，因而認定被告主觀上有此犯意，應在訊問被告時訊問之」、「同意改以簡易判決處刑」、「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語綦詳，並有本院100年度基簡字第63號刑事簡易判決書、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、新北市政府社會局113年10月24日新北社助字第1132108579號函各1件【見本院113年度易字第 802號卷，第27至31頁、第33至36頁、第39頁】及新北市政府警察局金山分局崁腳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：AD000-H112427）、受處理案件明細表、陳報單性騷擾防治法申訴表（申訴人：AD000-H112 427）、悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005 320號函及附件：被告持有之悠遊卡目錄、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2856號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署100年度偵字第2204號聲請簡易判決處刑書、新北市政府警察局金山分局警員潘裕諺113年2月4日職務報告、臺灣基隆地方檢察署113年6月16日勘驗筆錄及翻攝照片、黃新靠 113年6月17日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年6 月19 日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年7月8日提出之刑事陳報狀、黃新靠113年7月29日提出之刑事陳報二狀及附件：住院通知單、臺灣基隆地方檢察署113年8月2日公務電話紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號不公開卷，第37至41頁、第47至49頁、第55至57頁、第59至61頁、第75至76頁、第79至81頁、第97頁、第113至120頁、第131 至134 頁、第143至146頁、第147至149頁、第147至149頁、第151至154頁、第155頁、第163頁】。　㈢告訴人A女之母於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝希望被告不要再犯，但我剛剛才知道他以前就有過這樣的行為，我現在不能原諒他，因為被告都用他有精神疾病來找藉口，如果他今天是第一次的話我會原諒他，但我們這已經是第三次了。我女兒案發時16歲」、「同意改以簡易判決處刑」、「同我的女兒所述。跟我在電話紀錄中所述相同。我想跟被告說，如果你是真的不小心的，你應該要直接說不好意思，我有看過影片，我當下就去學校接我女兒去派出所報案，我女兒也不敢去學校上課，你有沒有看過整段的錄影畫面？你看完了你就會知道了。當我收到通知時，你跟我說是車子搖晃，是身心障礙，可是那很久耶，本件案發過程總共有30幾分鐘，所以我很生氣我就去報警了」、「希望法官依法判決，我們不想再來了」等語明確，核與告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「同意改以簡易判決處刑」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」、「｛最後補充？｝同我母親所述內容。不要再通知我到庭了」等語情節亦大致相符，並有本院113年10月23日公務電話紀錄表1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁】。二、論罪科刑　㈠查，被告黃新靠行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法即修正後法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、帶有性暗示之動作，含有調戲之意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第67 36號、101年度台上字第6642號判決意旨參照）；復依我國一般正常社交禮儀，女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，徵諸上開法條將「觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」併列即明。查，被告乘A女不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日7時18分至48分許，本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞，應係對告訴人為偷襲性、有性暗示之不當觸摸行為，核屬性騷擾防治法第2條所稱性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性有關之行為，且具有損害A女人格尊嚴，造成使人感受冒犯情境之性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，明知女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，竟不顧他人身體自主權與隱私，對告訴人上開部位任意觸碰，造成告訴人心理嫌惡驚懼，所為甚有可議，兼衡檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語、告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」等語，並有本院100年度基簡字第63號、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、本院11 3年10月23日公務電話紀錄表各1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁、第27至31頁、第33至36頁】，復酌長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）所示被告宿疾情事，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本院審訊時自述之教育程度、就業情形及家庭經濟狀況，暨其之犯罪動機、犯罪手段、案發前後過程加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，因而造成告訴人心理驚懼、嫌惡，其所為之造成告訴人創傷後遺症甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿行多隱僻、瞞心昧己、包貯險心、恃勢凌善，見她年幼色美，起心私之，更勿以直為曲，以曲為直，口是心非，宜惡念不存、諸惡莫作，杜災殃於眉捷，永無惡曜加臨。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條　　　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11541號　　被　　　告　黃新靠　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊佳樺律師（法扶律師）　　　　　　　　駱鵬年律師（法扶律師，解除委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃新靠於民國112年7月5日7時18分許，自新北市○里區○○路0 00○0號臨時公車站，搭乘車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱本案公車，新北市淡水客運862號淡水往基隆方向路線），上車後，遂走向坐在雙人座靠近窗戶座位代號AD000-H1 12427之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女），並擇A女右手邊之空位乘坐。詎黃新靠竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日 7時18分至48分許本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞。嗣經A女之母即代號AD000-H112427A （真實姓名年籍詳卷）陪同A女報警，並循線調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃新靠於警詢時及偵查中之供述。證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並在搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述。 1、證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並於搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。 2、證明被告於搭乘本案公車期間有以其左手手背、左手手指頭觸摸告訴人右大腿外側之事實。 3、證明被告於上揭時間，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側之事實。㈢本案公車監視器影像及告訴人A女拍攝之影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 1、證明告訴人事發當時係穿著短褲之事實。 2、被告以其左手手背、左手手指頭接續觸摸告訴人大腿外側之事實。 3、被告乘按下車鈴之際，以其左手手背、左手手臂滑過告訴人右大腿外側之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項（下稱舊法）原規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後（下稱新法）之條文則為：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後新法規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。三、次按刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2 條第1 款、第2 款所規定之情形而言。同法第25條第 1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言，最高法院109年度台上字第2124號判決可資參照。本案被告利用毗鄰乘坐在告訴人右側之機會，以其左手手背、左手手指及手臂不經意碰觸、滑過告訴人右大腿外側之偷襲式行為，案發前後加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，且除上開行為外，未有其他明顯壓制對方，足以誘起、滿足、發洩己方性慾之行為，尚未達妨害告訴人性自主決定權之程度，是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又被告係基於單一之決意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次性騷擾犯行，侵害同一之法意，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以包括之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1291-20241125-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1495號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃姵華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1147號），本院判決如下：　　主　文黃姵華犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單」不予引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃姵華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘普通重型機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，本案復已肇事產生實害，而被告經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.67毫克，已超過法定每公升0.25毫克之標準，不宜輕縱；且被告除本案外，另有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並斟酌其飲酒後至騎乘普通重型機車上路相隔之時間，暨其犯罪之動機、目的、手段、情節，並衡以其自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲業（速偵卷第15頁），月收入約2萬多元，需撫養一名子女（速偵卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅嘉薇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1147號　　被　　　告　黃姵華　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃姵華於民國113年10月8日14時許，在臺北市○○區○○○ 　　000號之全家便利商店內，飲用小瓶紅酒1瓶後，竟基於服用酒類駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時至17時之間某時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後座搭載其兒子黃○新（未成年，真實姓名年籍詳卷）行駛於道路。嗣於同日1 7時許，行經臺北市信義區林口街與林口街114巷口時，與戴天麟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日17時50分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.67毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃姵華坦承不諱，並有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、現場蒐證照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告黃姵華所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-25

TPDM-113-交簡-1495-20241125-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34117號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人黃新逸一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟零壹拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第00000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年07月止，共積欠電信費新臺幣6,017元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：催繳函中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34117-20241122-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第796號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃新發上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6536號），本院判決如下：　　主　　　文黃新發犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告黃新發之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量本件為被告酒駕初犯（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6536號　　被　　　告　黃新發　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃新發於民國113年5月19日11時許，在屏東縣新埤鄉萬隆村的雜貨店中飲用高粱酒數杯後，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時許，酒後駕駛車牌號碼00-0000號自小客車上路。嗣於同日16時58分許，行經屏東縣潮州鎮興隆路與中州路路口，因行車未依規定繫安全帶，經警攔查，並於同日17時14分許施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃新發坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、現場實施酒測照片等附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-11-22

PTDM-113-交簡-796-20241122-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 107年度訴更一字第8號聲請人即被告財政部國有財產署南區分署（即黃聰廷之繼承人黃登賀之遺產管理人）法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡奇宏相對人即原告黃藏三郭謝桃陳彰茂共同訴訟代理人黃紹文律師黃溫信律師相對人即被告蔡文勝（即蔡水旺之承受訴訟人）蔡秀里（即蔡水旺之承受訴訟人）黃文聖余文明（兼黃樹金之繼承人）黃新助黃福許朝昀（即許文吉之承受訴訟人）黃瓊瑛黃瓊美兼上二人共同訴訟代理人黃瓊枝兼上三人共同訴訟代理人黃清文（即黃水竹之承受訴訟人）相對人即被告黃天富（兼黃水龍之繼承人）黃天賞（兼黃水龍之繼承人）黃錦川黃庚麟（兼黃水龍之繼承人）兼上四人訴訟代理人黃豊益相對人即被告蔡黃伸（即黃水龍之繼承人黃庚樹之承受訴訟人）黃湶 住○○市○○區○○里○○000號黃國維（即黃平和之承受訴訟人）黃恒振（即黃盛德之承受訴訟人）黃榮輝（即黃吉川之承受訴訟人）黃榮全（即黃吉川之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○路000○0號七樓之0 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對於本院中華民國10 9年8月13日所為判決(107年度訴更一字第8號)，聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本第40頁表格最末行合計欄關於「619,702」之記載，應更正為「619,703」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查：聲請人於本案判決時為黃登賀之財產管理人，本案判決後，經本院以110年度司繼字第2094號選任聲請人為黃登賀之遺產管理人，此有聲請人提出本院前開裁定及確定證明書可憑，聲請人以黃登賀之遺產管理人身分聲請本件更正，應予准許。又本案判決原本及正本第40頁表格最末行合計欄關於「619,702」之記載，顯係誤算，應予更正為「619,703」。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2024-11-18

TNDV-107-訴更一-8-20241118-4

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第792號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡雨樵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23548號），本院判決如下：　　主　文蔡雨樵共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑貳年，緩刑期間內並應履行如附表三所示之事項。　　事　實一、蔡雨樵依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與彭咸運（涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另行發布通緝），共同意圖為自己不法之所有，基於基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意不確定故意之犯意聯絡，由蔡雨樵於民國11 0年8月20日前，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）提供予彭咸運及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，對黃存凱施行詐術，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款（詐欺之方式、時間、匯款時間、帳戶詳如附表一所示）至彭任祥申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱彭任祥中信銀行帳戶），再由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自彭任祥中信銀行帳戶轉匯新臺幣（下同）72 萬9,000元至黃新忠所申辦之渣打國際商業銀行帳號0000000 0000000號（下稱黃新忠渣打銀行帳戶），旋由不詳詐騙集團成員於110年8月20日下午4時12分，自黃新忠渣打銀行帳戶轉匯50萬元至蔡雨樵本案國泰銀行帳戶內後（匯款流程如附表二所示），嗣蔡雨樵自本案國泰銀行帳戶將50萬分次全數領出，供己使用（彭任祥、黃新忠涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，另由警移送偵辦）。二、案經黃存凱訴由新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴字第75頁），核與證人即告訴人黃存凱於警詢之證述相符，並有國泰世華銀行臨櫃之監視器畫面擷圖照片、被告之國泰銀行帳戶 000000000000號開戶資料及帳戶交易明細、彭任祥之中信銀行帳戶000000000000號開戶資料及存款交易明細、黃新忠之渣打銀行帳戶00000000000000號開戶資料及交易明細相符，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，應予採信。至於公訴意旨固認被告提領之金額為36萬元，惟被告於偵查及本院中均坦承有將50萬元領出自用（偵字卷第72 1頁、金訴字第35、35頁），並有本案國泰銀行帳交易明細（偵字卷第30頁）顯示除被告臨櫃提領36萬外，另於8月20 日、8月21日分次以10萬、1萬、1萬、1萬、1萬將14萬元全數領出，是應認被告確實將50萬元全數領出，是公訴意旨此部分認定，容有誤會，附此敘明。二、本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於112年6月14日修正公布第16條自白減刑，並於000年0月00日生效（下稱11 2年修正）；後於113年7月31日修正公布31條全文，並自同年8月2日起生效施行（下稱113年修正）。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見113年修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因113年修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年修正後並變更條次為第19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依113年修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，112年修正前第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，復於113年修正後移列條號為同法第2 3條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年修正後之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。可見112年及113年修正後關於減刑規定要件更趨嚴格，相較於112年修正前自白減刑更不利於行為人。　⑷綜上，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然113 年修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，113年修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟查，除被告於警詢時供稱將提款款項交付予「朱育銓」外，卷內並無其他證據足認確有名叫「朱育銓」之人，且被告於偵查、本院中均改供稱告訴人匯款之金額由其領取後自行使用，並未再交付「朱育銓」，亦不認識彭任祥、黃新忠，其僅認識彭咸運（金訴字卷第75頁），即難認被告對於刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，是公訴意旨認此部分構成刑法第339條之4第1項第2款容有誤會，惟其基本事實既屬同一，且經本院當庭告知可能變更之罪名（金訴字卷第71頁），經檢察官、被告對此加以辯論，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並加以審理。　㈢被告與彭咸運間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重論112年修正前洗錢防制法第14條第一項之一般洗錢罪。　㈤被告就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實於本院審理中自白犯罪，而合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，應予減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案國泰銀行帳戶供彭正咸及其所屬詐欺集團犯罪使用，並將告訴人匯入本案國泰銀行帳戶領出供其使用，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受害，所為實有不該；兼衡被告素行，犯罪之動機、目的、手段、並與告訴人達成調解，並已部分履行，有調解筆錄、付款證明、被告與告訴人間之對話紀錄在卷（金訴字卷第41、42頁、第79至87頁）可佐，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前在檳榔攤幫忙包檳榔、需扶養父母之家庭生活經濟狀況（金訴字第75、76頁），暨其被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人成立調解並部分履行，已如前述，足見其確有悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。另依刑法第74條第2項第3款命被告於緩刑期間，應依附表三所示之調解筆錄履行，以啟自新，並觀後效；被告於緩刑期內如有違反，情節重大者，得撤銷其前開緩刑之宣告。四、沒收：　㈠被告上開犯行詐得金額50萬元，為其犯罪所得。惟被告犯後，與告訴人於113年6月12日於本院達成調解，被告應自113 年7月起按月給付2萬元予告訴人，已如前述。而被告於本院審理期日，提出113年7月至10月履行調解條件（共8萬）之匯款證明（金訴字卷第81至87頁），是被告就8萬元部分，已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2款規定，不予宣告沒收。從而，爰就差額42萬元，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。末依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者…檢察官應發還或給付之 …」，可知犯罪所得應優先發還被害人，故被告嗣後如依上揭調解筆錄繼續履行，則於檢察官執行時所剩未實際發還之犯罪所得勢將隨之減少，而無再予執行沒收之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額一黃存凱(提告) 黃存凱於110年8月1日在網路上看見投資平臺，註冊後，詐欺集團成員向其聯繫，佯稱可以告知數據保證獲利云云，致黃存凱陷於錯誤，而依指示匯款。 110年8月20日下午4時10分 750,000元附表二：告訴人第一層帳戶及匯款時間、金額第二層帳戶及匯款時間、金額第三層帳戶及匯款時間、金額黃存凱 110年8月20日下午4時10分，匯款75萬元至彭任祥之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分05秒，匯款72萬9000元至黃新忠之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 110年8月20日下午4時12分59秒，匯款50萬元至被告之本案國泰世華銀行帳戶附表三（內容同本院113年度司刑移調字第615號調解筆錄）內容被告蔡雨樵願給付新臺幣（下同）50萬元，自民國113年7月起於每月15日以前分期給付2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金2萬元。

2024-11-18

PCDM-113-金訴-792-20241118-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第647號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人黃新祐被告侯建州上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,979元，及自民國113年10月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-11-18

CHEV-113-彰小-647-20241118-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人黄新喬被上訴人廖珮君訴訟代理人廖珮岑上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年12月28 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第997號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國111年6月30日、同年7月1日、 7月7日、8月24日分別向被上訴人借款新臺幣（下同）22,15 3元、23,835元、26,700元、80,000元、5,000元，合計共15 7,688元（下稱系爭借款契約，上開金額則稱系爭金額），被上訴人已於上開日期匯款上開金額予上訴人收受。上訴人借款時雖曾承諾還款，但並未依約還款，屢經被上訴人催討及於112年1月13日寄發存證信函向上訴人請求還款仍未獲清償，爰依系爭借款契約之消費借貸契約法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人157,688元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：兩造間並無上訴人主張之系爭借款契約之消費借貸法律關係存在。被上訴人雖曾匯款上開金額予上訴人收受，但上開金額是被上訴人應給付上訴人之佣金。111年間上訴人因為有資金周轉需求跟被上訴人認識後，被上訴人向上訴人表示上訴人可以幫忙被上訴人做貸款業務，由上訴人幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人開發、宣傳、廣告，看看有沒有人需要向被上訴人貸款，如果有人因廣告或上訴人之介紹來向被上訴人洽詢而最終與被上訴人成立借貸者，被上訴人就會給上訴人抽成佣金，而與上訴人成立居間仲介契約（下稱系爭居間仲介契約），上訴人於與被上訴人成立系爭居間仲介契約後，曾多次幫被上訴人發傳單及在臉書發文為被上訴人轉介借款業務，被轉介之人中有人因而向被上訴人借款，被上訴人自應給付上訴人佣金，系爭金額即為被上訴人應給付上訴人之佣金，而非上訴人向被告借用之借款等語置辯。三、原審審理後認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給付被上訴人157,688元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人曾於111年6月30日匯款22,153元予上訴人；同年7月 1日匯款23,835元、26,700元予上訴人；同年7月7日匯款80, 000元予上訴人；同年8月24日匯款5,000元予上訴人，上開匯款及轉帳之金額合計共157,688元。五、本件爭點：兩造間有無系爭借款契約之消費借貸契約存在？兩造間上開金錢往來之關係為借款，或上訴人主張之系爭仲介契約之佣金？六、本院論斷：　　按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」，有最高法院18年上字第1679號判決要旨可參。另按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。經查：㈠、被上訴人主張之上開事實，業據其提出兩造對話紀錄、匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料（原審卷一第13頁以下、本院卷第141頁以下）等為證。且依兩造之對話紀錄內容所示，上訴人有諸多自承有向被上訴人借款、感謝被上訴人幫忙、被上訴人要求上訴人還款、上訴人因無力還款向被上訴人道歉等之對話，而並無任何上訴人主張之上訴人曾為被上訴人居間仲介成功借款應給付佣金之對話。故依上開被上訴人匯款及轉帳紀錄、交易明細表、上訴人積欠銀行及他人房貸、車貸未按期清償貸款遭到催收之催收資料及兩造對話紀錄所示，應堪認被上訴人之本件主張，與事實相符，足以採信。㈡、上訴人雖以上開言詞置辯，惟為被上訴人所否認，依上開舉證責任規定之說明，上訴人自應就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實舉證以實其說，且其舉證達於使法院得有確信之程度。上訴人就其抗辯之上開事實，雖提出兩造對話紀錄、被上訴人以Line傳給上訴人之相關貸款所須文件、臉書截圖（本院卷第57頁以下）等為證。然查：⑴上訴人於本院審理中自承：上訴人就只是幫被上訴人發傳單及在臉書上發文，請人直接去聯繫被上訴人，其他的東西均沒有參與，其所轉介之人後來有無跟被上訴人貸款？有的話是那些人？貸款多少金額？及有無向被上訴人貸款成功？其都不清楚等語（見本院卷第44頁以下之準備程序筆錄），而未就其已於何年月，為被上訴人居間仲介成功多少借款，可以取得多少佣金等事實，舉證以實其說。⑵至被上訴人於本院審理中雖自承111年9月22日，上訴人之小姑曾因由上訴人轉介向被上訴人貸款成功等語。惟此筆貸款之時間為111年9月22日，係在系爭借款期間111年6 月30日至同年8月24日之約1個月之後，二者之時間顯不符合，而不足以為有利於上訴人之認定。且就此筆貸款，被上訴人所陳稱之：上訴人先生妹妹這筆貸款的費用，其有詢問上訴人問他需不需要收取費用，上訴人說不需要，所以其才收這麼低的貸款相關手續費用，其他客人的費用不是這麼低，因為上訴人說不需要仲介費，所以其就把這部分的仲介費折扣下來，只收比較低的費用（見本院卷第頁之準備程序筆錄）等語，上訴人並未爭執。故此筆貸款亦無給付佣金之問題。⑶而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故上訴人之抗辯，不足採信。七、綜上所述，被上訴人依系爭借款之消費借貸法律關係請求上訴人給付157,688元，及自支付命令送達翌日之112年3月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-15

CTDV-113-簡上-44-20241115-1