Know99判決書

搜尋結果：黃梓翔

共找到 105 筆結果（第 101-105 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石美玲指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4940號），本院判決如下：主文石美玲犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、石美玲明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於其配偶張瑞明（起訴書均誤載為張瑞銘）民國93年5月29日入監後之93年間某日，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處，受張瑞明友人即真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人委託，將具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000）寄藏在上開住處天花板，迄張瑞明因縮短刑期假釋出監返家，於107年間某日在上開住處天花板發現石美玲寄藏之該非制式獵槍，始將該非制式獵槍取出並丟棄在彰化縣○○市○○路○道○號橋下(1 94K處)，而結束石美玲持有與寄藏該非制式獵槍之行為。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告石美玲及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告石美玲於警詢、偵查及本院準備程序與審理中坦承不諱（見偵卷第67-71、111-113頁，本院卷第147、150、151頁），核與證人張瑞明於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第49-59、105-107頁），且有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、取獲槍枝現場照片10張、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表1份附卷可稽（見偵卷第73-77、79-84、95-103頁）；此外，並有扣案槍枝1枝可佐。　㈡扣案槍枝1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果為：「送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝以貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，此有內政部警政署刑事警察局113 年6月28日刑理字第1136031109號鑑定書暨所附照片1份在卷可憑（見偵卷第121-124頁），是被告所寄藏之本案扣案槍枝為非制式獵槍之事實，可以認定。　㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠依上述犯罪事實，被告寄藏本案非制式獵槍之行為於107年間結束，而槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布第 4、7、8、20條規定；於113年1月3日修正公布第4條規定。又被告並非原住民，亦非漁民，業經被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第173、174頁），是有關本條例第20條之修正與本案之法律適用無關；另本條例第4條雖經二度修正，第7、8條規定亦曾經修正，但有關非法持有獵槍之行為，均係以本條例第8條第4項規定加以規範，構成要件未變動，法定刑亦未變動。是本案所適用之法律規定並未修正，自無庸為新舊所比較，應逕適用裁判時即現行有效之槍砲彈藥刀械管制條例。檢察官起訴書誤為新舊法比較，並主張本案應適用109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告係受「小陳」所託代為藏放保管本案槍枝，已如前述，顯非為己而占有管領該槍枝，自屬寄藏行為。　㈢是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪。被告自93年5月29日之93年間某日開始寄藏本案扣案槍枝，迄107年間某日止，乃是寄藏行為之繼續實施，核屬繼續犯而成立單純一罪。至被告於該期間內雖曾入監服刑，但本案槍枝一直藏放在被告原來藏放之處所，並無其他人介入支配管理，是可認即便被告入監執行，本案槍枝仍在被告實際支配管領中，而無礙其寄藏行為之繼續，併此敘明。　㈣辯護人雖以被告本案的反社會性於107年間因被告之配偶將本案槍枝丟棄而遭阻斷，且刑法第57條規定事項亦為刑法第59 條規定適用之審酌事由，此包含被告目前狀況及受矯正情形，而被告目前受重刑執行中，參酌本案被告犯罪情節輕微等情，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112 年度台上字第714號判決參照）。查被告輕率接受友人交付本案槍枝後加以寄藏，期間長達14年，而被告所犯前開罪名，本係考量所寄藏槍枝之危險性而為立法，如僅因被告之寄藏行為遭配偶行為介入而於數年前終止，及未持之作為不法用途，即謂顯可憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，恐另生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。而審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告前即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第12條第1項規定經檢察官提起公訴，嗣雖經法院判決無罪確定（見本院卷第181、182頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），但仍應深知非法寄藏槍枝為國家嚴予查緝之犯罪，卻恣意非法受託寄藏，且期間長達14年，橫跨前開槍砲前案偵查、審理期間，依此犯罪情狀，即便被告目前因另犯販賣毒品罪，在監執行長期有期徒刑中，亦難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至於嗣後是否於本案判決確定後，與他案定應執行刑、如何酌定應執行之刑期及如何避免造成過度嚴厲酷刑等項，則屬後續執行與定執行刑宜予斟酌思考之問題，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式獵槍，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、如犯罪事實欄所載寄藏槍枝種類、數量、期間；再參酌被告有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨考量其始終坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、已婚、入監前為家管、有一成年孩子已在工作，其不須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　扣案槍枝1枝，係具殺傷力之非制式獵槍，為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡明株

2024-10-15

CHDM-113-訴-609-20241015-1

重訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張育棠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8742號），本院判決如下：主文張育棠未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）沒收。　　犯罪事實一、張育棠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，非經許可不得無故製造、持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、製造子彈之犯意，於民國97年間某日，至臺中市○○廣場某模型槍店，向不詳賣家購得道具槍、彈頭、彈殼、火藥等物，及以不詳價格購入不詳之改造工具後，在其位於彰化縣○○鎮○○路 000號住處，以未扣案之電鑽貫通上開道具槍枝金屬槍管內之阻鐵，使金屬槍管暢通，而製造完成可發射子彈具有殺傷力之非制式改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號）；另在同時、地以自行填充火藥、底火及組合彈頭、彈殼之方式，製造具有殺傷力之9厘米子彈5顆與8.9厘米子彈1顆完成，另製造之9厘米子彈4顆則均不具殺傷力而未遂（以上簡稱本件槍彈）。張育棠製造本件槍彈後，藏放在其位於彰化縣○○鎮 ○○街000巷00號居所內。嗣警於112年5月3日持本院核發之搜索票前往張育棠前揭居所執行搜索，扣得本件槍彈，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面一、本件無同一案件重行起訴之問題　　本件被告張育棠曾於97年3月20日晚間7時許，在彰化縣○○鎮 ○○里○○路000號之住處，以新臺幣（下同）3萬元之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「小宋」之成年男子，購得可發射子彈、具有殺傷力之改造手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號，係仿BERETTA廠92FS型半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成），及具有殺傷力之改造子彈2顆（由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭改造而成）、不具有殺傷力之改造子彈2顆（亦由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭改造而成），而未經許可持有。嗣經帶同警員至其不知情之友人林于靖位在彰化市○○街000號3樓306室之房間內扣得查獲。該犯行分別經本院以97年度訴字第2347號判決暨臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第182號判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開二份判決網路下載本可參（見本院卷第23至25、75至86頁，下稱前案）。被告就前案係購買槍彈後持有，核與本件製造迥然不同，且查獲地點亦屬相異，並無關聯，此亦據被告於本院中陳稱明確（見本院卷第115頁），因之本件起訴並無同一案件重新起訴之問題，應先指明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人均同意作為證據（見本院卷第116、152頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告對於上開犯罪事實，全部坦承不諱，並有本院核發之搜索票（見偵卷第33頁）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第43 至49頁）、扣案物品照片（見偵卷第97至100、149至151、1 99、209至215頁）、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷第77至83頁)、被告持用手機內手機内露天APP擷圖（見偵卷第85至95頁)在卷可稽，且有本件槍彈扣案可資佐證。二、扣案槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局（下簡稱刑事警察局）鑑定，該局以112年5月31日刑鑑字第1120063792 號鑑定書表示鑑定結果為：送鑑改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈10顆，鑑定情形如下：㈠9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9m m金屬彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；㈡1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等語（見偵卷第153 頁）。三、而就未經鑑定試射之剩餘9mm子彈6顆，經本院再送鑑定，刑事警察局以113年5月23日刑理字第1136044268號函表示：未經試射子彈6顆，均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力； 3顆，均無法擊發，認不具殺傷力等語（見本院卷第93頁）。四、是以，足認被告製造之本件槍彈（子彈部分指有殺傷力之6 顆），確實均具殺傷力；另製造之9厘米子彈4顆，雖不具殺傷力，亦屬未遂，均可認定。五、綜合上述，堪認被告之自白，核與前揭證據相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予論罪科刑。參、論罪部分　　一、新舊法比較㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例（下簡稱槍砲條例）第7 條、第8條業於109年6月10日經總統以華總一義字第1090006 4791號令修正公布，並自同年月00日生效。修正前第7條第1 項原規定「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」；第8條第1項原規定「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」。修正後第7條第1項則規定「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金」，第8條第1 項則規定「未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」。對照先後條文並參酌該次修法草案總說明意旨可知，本次修法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認為「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有合為一致之必要，故於第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件。亦即，不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝而有殺傷力者，概依第7條規定處罰。準此，未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯行，於修法前係適用該條例第8條第1項規定，修法後則改依同條例第7條第1項規定論處。㈡經新舊法比較結果，被告未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，於修法後應適用同條例第7條第1項規定論處，其法定刑較適用修正前第8條第1項規定為重，並無較有利於被告之情形。故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前槍砲條例第8條第1項之規定論處。二、按改造玩具槍枝及子彈，或修理已損壞之槍、彈，使具殺傷力，因具創設性，皆屬「製造」，司法院院字第2422號解釋及最高法院73年台上字第1689號判例可資參照。又按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，改造行為亦屬製造行為之一種（最高法院86年度台上字第7558號、 92年度台上字第924號判決意旨參照）。再按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項所稱「製造」，係指將槍枝材料組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝而言（最高法院100年度台上字第578號判決意旨參照）。三、查本件被告係將購買之道具槍，以電鑽將槍管中之阻鐵打通，使該道具槍因而可以擊發，並具有殺傷力，揆諸前開說明，自屬製造行為無疑。是核被告所為，分別係犯修正前槍砲條例第8條第1項之未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1項（未經修正）之未經許可製造具有殺傷力之子彈罪。另就製造後未能擊發之4發子彈，則屬著手於犯罪行為之實行而不遂之未遂犯，應依同條例第 12條第5項、第1項規定論處。四、競合與吸收　㈠被告製造具有殺傷力之改造手槍後，復持有該手槍之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。除非同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院90年度台上字第7213號判決意旨參照）。本件被告接連製造具殺傷力之子彈6顆暨未遂之4顆，應僅成立單純一罪。　㈢又被告以一行為同時製造槍、彈，係以一行為觸犯數罪名，應從一重以未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。五、起訴意旨固認被告製造具殺傷力之子彈9顆，然經本院實際送鑑試射後，應僅6顆具殺傷力，業如前述，就認定6顆外之 3顆，以及偵查中試射不具殺傷力之1顆，應均屬未遂，已如前述。檢察官起訴書僅簡單記載被告係犯未經許可製造子彈罪（見起訴書第3頁末），就未遂之4顆，其中偵查中試射之 1顆，應依刑事訴訟法第267條擴張審理範圍予以評價；其餘 3顆，則屬法條適用之變動，然因屬既、未遂變動，尚無變更起訴法條之必要，均附此敘明。六、本件應無自首規定之適用　　辯護人雖為被告主張本件構成自首，並請求依修正前槍砲條例第18條第1項規定及刑法第62條前段規定減輕其刑。惟查，本案之查獲經過，係員警依法向本院申請搜索票，該搜索票「應扣押物」欄位記載「違反槍砲彈藥刀械管制條例相關物品」（見偵卷第33頁），員警據以在被告位於彰化縣○○鎮 ○○街000巷00號居處實施搜索後，確於112年5月3日下午7時5 0分許至8時22分許在該處搜得並扣押本件槍彈（見偵卷第43 至47頁），於此時，員警已然發覺被告涉犯槍砲犯罪，而被告係在上開搜得本件槍彈後之同年月4日上午11時55分起接受訊問時，始承認扣案槍彈確為其本人所有（見偵卷第68頁），由以上過程，顯見被告並無在員警搜索扣得本件槍彈前，向員警供出犯罪，而係在員警搜得本件槍彈後，才自承本件槍彈為其所有，如此情況，顯與自首要件不相符合，辯護人之主張並非可採。七、本件亦無刑法第59條之適用　　　辯護人固然又為被告主張刑法第59條之適用等語。然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，固為法院得自由裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形以為論斷。本件被告持有具殺傷力之本件槍彈，對社會造成嚴重之潛在風險，在現今黑槍泛濫、行刑式槍決時有所聞之社會，對於社會治安及他人生命、身體顯有相當嚴重之危害，是依其犯罪情狀，在客觀上難認有何足以引起一般人同情而堪值憫恕之處。又該行為在嗣後的修法中，並已調高刑度為與製造制式手槍相同，為無期徒刑或7年以上有期徒刑之高刑度，足見立法者對被告行為之非價評價甚高，本件被告適用舊法，最低刑度為5年以上，已較修法後之刑度為低，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，因之辯護人此部分主張，亦未能採。肆、科刑部分　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：⑴製造具有殺傷力之改造手槍、子彈均屬高度危險之物品，造成他人之身體、生命及社會治安潛在之危險與不安，所為實屬可責；⑵惟犯後尚知坦承犯行，亦未空口狡辯爭執其行為與98年間所判決之前案具有如何同一案件之關係，節省司法成本（即便其為如此抗辯，在前案查獲之後的持有行為，仍有嚴重刑責，實不待言）；⑶兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；⑷暨其於本院審理中自陳：為高中肄業，之前從事鷹架工程，月薪5至10 萬元，家中尚有母親、哥哥及嫂嫂等語（見本院卷第154頁）之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。伍、沒收部分　　　　　　扣案本件改造手槍1枝具殺傷力，已如前述，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而經本院認定具有殺傷力之子彈6顆，因均經鑑定試射擊發完畢，所餘彈頭、彈殼已不具子彈完整結構，失其違禁物性質，毋庸宣告沒收。至其餘扣案物，雖均為被告所有，然或經送請鑑定認不具殺傷力，且非屬內政部公告之槍砲彈藥主要組成零件，或無證據證明此部分扣案物與本案犯行有關，亦均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官施秀青【附錄論罪科刑法條】 109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CHDM-113-重訴-2-20241015-1

易

臺灣彰化地方法院

公然侮辱

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃尚貴蕭素雲共同指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第5567號），本院改依通常程序，判決如下：主文一、黃尚貴犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。二、蕭素雲犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣三千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告黃尚貴、蕭素雲於本院審理時之自白。二、本院經個案權衡後，認為被告二人口出附件犯罪事實欄所示侮辱性言論，成立公然侮辱罪的理由：　㈠被告二人表示希望本案盡快審結，基於被告訴訟權的保障，本案刑度不高，一旦本院進行證據調查，將嚴重耗費司法資源，被告二人亦需頻頻開庭，若判處無罪，檢察官可能上訴，本案被告為程序主體，在無明顯違法的前提下，本院應適度尊重本案被告的意見。　㈡本案是因為被告二人不滿告訴人而口出侮辱性言論，無助於公共事務的思辯，完全是為了要發洩自己不滿情緒，而告訴人並無任何可歸責性，名譽權（名譽人格）應該受到優先的保護，依據憲法法庭113憲判第3號判決，經個案權衡後，被告二人上開行為，構成公然侮辱罪。三、論罪科刑：㈠核被告黃尚貴、蕭素雲所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告蕭素雲以一行為，同時侮辱告訴人二人之名譽人格，為想像競合犯，應從一重處斷。㈢本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且均諭知易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告二人未能控制自身言行，出口不理性之言語，所為實有可議之處，被告二人所為情緒性之發言，侮辱之內容不多，對告訴人二人所造成的名譽人格損害尚屬有限，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限。　⒉被告二人於犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好。　⒊被告二人未能與告訴人達成調解。　⒋告訴人陳志鋼於本院準備程序時表示：沒有和解意願，希望被告公開道歉等語，告訴人陳麗敏於本院準備程序表示：要看對方誠意等語之意見。　⒌被告黃尚貴自述：我的學歷是高中肄業、已婚、育有1名6歲的孩子，目前與太太、小孩同住，現在已經搬家，不會跟告訴人有所接觸等語。　⒍被告蕭素雲自述：我的學歷是國小畢業、已婚、育有3子，目前與女兒同住，在流水席擔任服務生等詞。　⒎辯護人對於量刑並無意見。 ⒏檢察官就被告黃尚貴、蕭素雲分別求處罰金新臺幣2,000元、 3,000元，被告二人均無意見，此一量刑尚稱妥適。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。五、本案經檢察官陳靜誼聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5567號聲請簡易判決處刑書1份。

2024-10-14

CHDM-113-易-592-20241014-2

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第679號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宗廷指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4099號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文陳宗廷無罪。理由壹、公訴意旨略以：被告於民國112年8月19日中午，向Foodpand a餐點外送平臺訂購某店家之火鍋餐，由外送員即告訴人於同日中午12時50分許，送至被告位於彰化縣○○市○○路0段000 巷00號居處。因被告另加點白飯2碗，告訴人向其表明業者要加收新臺幣（下同）30元，被告認為不合理而不願支付，告訴人遂請被告直接撥打電話予店家。詎被告竟對告訴人心生不滿，隨即基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得行經之其上址門口，公然以「幹你娘老雞掰！」、「看嘛幹！」等語（下稱系爭言論）辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。貳、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院認為本案應為無罪之諭知，且本院亦指定辯護人為被告辯護，雖然辯護人未能聯絡上被告，但被告已有提出陳報狀，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已有相當之程序保障，依據刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。肆、被告之辯解與辯護意旨一、被告提出陳報狀，辯稱：我只是對於店家白飯收費太貴而不滿，與告訴人並無冤仇，並不是針對告訴人辱罵，我之後也跟店家和解，是告訴人自己對號入座等語。二、辯護意旨：被告只是針對白飯加收的費用不滿，因而口出系爭言論，並非故意要貶損告訴人的名譽，僅造成其心中不爽的感覺，而被告謾罵的時間很短，並未侵害告訴人的社會名譽與名譽人格等語。伍、不爭執事實與爭點一、不爭執事實（此部分，有被告提出之陳報狀、告訴人於本院審理時之證詞可以佐證）：被告於聲請簡易判決所載之時間、地點，口出系爭言論二、爭點編號爭點 1 被告口出系爭言論，是辱罵「店家」或針對告訴人而發？ 2 若被告針對告訴人口出系爭言論，是否構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪？（下稱系爭規定，本案關鍵在於：憲法法庭113年憲判字第3號判決如何在本案適用？）陸、關於爭點之判斷一、關於爭點編號1 　　根據本院當庭播放的行車紀錄器，被告直接對著告訴人口出系爭言論，當時旁邊沒有別人，明顯就是針對告訴人而發，被告上開辯解，與上開播放內容不符，難以採信。二、關於爭點編號2 　㈠憲法法庭113年憲判字第3號判決已經就系爭規定進行合憲性限縮，結論與簡要理由如下：　⒈系爭規定應該在行為人言論自由、被害人名譽的權利衝突中，找尋合理的刑罰界線，避免司法機關就無關公益的私人爭執，扮演語言警察的角色，過度干預人民間的自由溝通與論辯（可以參考第33段）。　⒉系爭規定的保護法益在於：「社會名譽」、「名譽人格」，並不及於「名譽感情」，而行為人對於他人的評價是否構成侮辱，應考量表意脈絡外，亦須權衡表意人的言論自由與被害人的名譽權（第38段至第51段）。　⒊權衡因素應考量：編號權衡項目權衡要件備註 1 表意之脈絡情境應該就表意脈絡整體觀察評價 ⒈表意人個人條件（年齡、性別、教育、職業、社會地位） ⒉被害人處境（是否屬於結構性若是社會群體成員） ⒊表意人與被害人之關係及事件情狀（無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）第56段 2 關於貶損他人名譽應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽第57段 3 就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之第58段 4 負面評價言論之可能價值一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能第59段　⒋如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（第63段）。　⒌系爭規定之拘役刑僅限於侵害名譽權較為嚴重的公然侮辱行為，例如：限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑（第64段）。㈡本院權衡結果如下：　⒈被告因為不滿白飯加收的費用，而對告訴人口出系爭言論，被告並非無端謾罵，而是針對外送平台的收費機制表達不滿，此種言論，不直接涉及告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱。　⒉被告口出系爭言論時，僅告訴人一人在場，沒有任何人圍觀、見聞，且該言論陳述的時間很短，被告並非反覆、持續性的謾罵，難以認定被告是有意針對告訴人的社會名譽、名譽人格進行惡意攻訐，進而貶抑告訴人之平等主體地位，被告反而因本案口出系爭不雅、鄙俗的言論，導致其自我貶低自己的名譽。　⒊因此，在法益價值權衡、刑法最後手段性的思考下，本院不應該扮演語言警察的角色，過度干預被告語言的使用模式。　⒋本案雖然不構成公然侮辱罪，但不代表本院贊同或鼓勵此種言論，不罰與讚同、鼓勵，並非同義詞。柒、綜上，本院可以感受到告訴人遭被告口出系爭言論心中不滿的感受，但基於刑法最後手段性，本院依據憲法法庭113年憲判字第3號判決權衡後，認為雖然公訴人所舉之上開證據，可以證明被告口出系爭言論，但該言論並不會侵害告訴人的社會名譽、名譽人格，充其量僅讓告訴人心中不爽，而屬名譽感情的侵害，自屬行為不罰，而應為無罪之諭知。捌、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款情形，適用通常程序審判。玖、應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。拾、本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官陳孟君

2024-10-14

CHDM-113-易-679-20241014-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張珠惠指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第2115號），本院認不宜以簡易判決處刑，爰改依通常程序審理，判決如下：主文張珠惠犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛因而致重傷罪，處有期徒刑2年10月。犯罪事實張珠惠前因飲酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以10 5年度交簡字第1471號判決處有期徒刑2月，於民國105年9月6日確定。竟仍自113年1月23日下午5時許起，在彰化縣田中鎮黃昏市場飲用酒類後，於同日晚間8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日晚間8時20分許，由西往東方向沿彰化縣○○鎮○○路0段○○○○路段000號前時，先分別與邱紹軒、吳建國停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車、MLE-3007號普通重型機車發生碰撞（此部分均未據告訴，不在本案審理範圍）。遽張珠惠未停車處理事故，猶繼續駕駛上開自用小客車向前行駛，其本應注意車前狀況，隨時採取安全措施，而依當時天氣晴朗、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情形，疏未注意，而於同日晚間8時21分許，行經彰化縣○○鎮○○路0段000號前時，自後方撞擊前方孫大智騎乘之腳踏車，致孫大智人車倒地，因而受有創傷性顱內出血；大腦創傷性出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室内出血；臉部多處撕裂傷、頭皮撕裂傷；右側膝部開放性傷口；四肢多處擦傷等傷害，且其頭部多處腦挫傷出血傷勢導致孫大智右上肢、右下肢及語言功能嚴重減損，而使孫大智達到重傷害之程度。嗣經警同日晚間8時46分對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.32 毫克。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告張珠惠於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即在場之人邱紹軒、吳建國及證人即被害人之兄孫大啟於警詢時之證述相符（見警卷第7至10頁、本院卷第25至26頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場與車損照片、現場監視器及後方車輛行車紀錄器擷取照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局道路安全當事人酒精測定紀錄表、被害人孫大智之彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、員林基督教醫院113年6月7日一一三員基院字第1130600016號函及所附之病歷摘要表、腦部電腦斷層圖在卷可憑（見警卷第 13頁、第17至23頁、第41、51頁、第57至76頁、本院卷第27 頁、第55至59頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第3項後段、第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，漏未論及被告10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具因而致重傷之部分，顯有未查。惟此部分與聲請簡易判決書上所記載之犯罪事實具有實質上1罪關係，而為起訴效力所及，且經檢察官以補充理由書補充犯罪事實及起訴法條，本院亦當庭告知被告及辯護人（見本院卷第195、199頁），而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併予審理。（二）按道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1；惟刑法第185條之3第3項後段業已實質評價酒醉駕車之加重條件且憑以加重法定刑度，自無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，以免違反雙重評價禁止原則，併此敘明。（三）被告於肇事後即留在現場等候，於員警到場時當場坦承為肇事等情，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第127 頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於105年間已涉犯前案，竟無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升1.32毫克之情況下，猶貿然駕駛自用小客車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞擊騎乘腳踏車於其前方之被害人，使被害人受有前揭重傷，所為實屬不該；兼衡被告始終坦承犯行，然迄今仍未能與被害人和解賠償其損害之犯後態度，暨被告自述國中畢業，目前打臨工維生，日薪約新臺幣1, 100至1,200元，離婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第202頁），及本案被告為肇事主因（見本院卷第183頁之交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈聲請以簡易判決處刑，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-04

CHDM-113-交訴-120-20241004-1