Know99判決書

搜尋結果：黃永勝

共找到 167 筆結果（第 101-110 筆）

業務侵占等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第577號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林佳伶上列被告因業務侵占等案件，於中華民國113年12月12日下午2時 30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：林佳伶竊盜，共二罪，各處拘役壹拾日、拘役壹拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林佳伶自民國105年間起受雇於宜蘭縣○○鎮○○路00號「喜互惠生鮮超市南方澳店」，擔任收銀副組長一職，負責在櫃檯向顧客收取款項、清點營收之工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　　㈠、基於業務侵占之犯意，於附表一所示之時間，在上址店內，接續以附表一所示之方式，將其業務上所持有如附表一所示之現金（總計新臺幣【下同】1萬522元）據為己有。　　㈡、基於竊盜之犯意，分別於附表二編號1及編號2所示之時間，在上址店內，徒手分別竊取置於貨架上如附表二編號1 、2所示之物（總計700元）得手。嗣經林建志於113年9月上旬清點，察覺每日營業額有短缺情形，進而調閱監視器畫面，並於113年9月18日15時許發現林佳伶涉有上開犯行，因而報警處理。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第336條第2項、第41條第1項前段、第5 1條第6款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表一：編號時間侵占方式侵占金額（新臺幣） 1 113年8月6日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金1,818元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 1,818元 2 113年8月7日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金200元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 200元 3 113年8月8日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金100元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 100元 4 113年8月10日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金869元 869元 5 113年8月12日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金200元，另以該贓款購買香菸2包【價值200元】 200元 6 113年8月16日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金725元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】、餅乾3包【價值139元】 725元 7 113年8月17日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金280元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】 280元 8 113年8月18日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金2,407元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】、大布丁1個【價值17元】 2,407元 9 113年8月19日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金869元 869元 10 113年8月21日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金1,465元，另以該贓款購買香菸1包【價值100元】、養樂多1組【價值60元】 1,465元 11 113年8月23日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金1,490元 1,490元 12 113年9月9日以漏未登載商品於結帳系統之方式侵占現金99元 99元附表二：編號時間竊取商品商品價值（新臺幣） 1 113年8月10日17時16分許麵包1袋 100元 2 113年8月18日18時1分許及113年8月18日19時4分許牛舌餅5袋；飲料1瓶、餅乾1袋 600元

2024-12-12

ILDM-113-易-577-20241212-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第587號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳友呈選任辯護人黃鈺書律師屠啟文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4126號、113年度偵字第4379號），本院判決如下：　　主　文吳友呈販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣案之含第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）之葉渣參包（總毛重5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄），均沒收銷燬之。扣案之智慧型手機壹支（IPhone12、IMEI:000000000000000，含 SIM卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳友呈明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，經羅冠憲於民國113年2月12日14時1分許及21時35分許，以即時通訊軟體LINE撥打網路電話向吳友呈表示欲以每包新臺幣（下同）800元購買含有上開第二級毒品3包（下稱本案毒品），吳友呈即與羅冠憲達成交易毒品之合意，並於翌（13）日0時許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，先至宜蘭縣蘇澳鎮頂寮路附近某處與羅冠憲會合，再搭載羅冠憲至位在宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號之國聖廟後，將本案毒品交付給羅冠憲，但並未當場收取販毒價金，羅冠憲迨於113 年3月8日18時1分許先匯付部分價金2,000元（尚欠400元未交付）至吳友呈指定之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：陳宜伶，下稱中信銀行帳戶）。嗣經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局偵辦毒品案件，向臺灣宜蘭地方法院聲請搜索票，於113年3月11日6時許在羅冠憲住處查扣其持有之本案毒品3包（總毛重5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄），始循線查悉上情。並於同年5月16日經警在吳友呈宜蘭縣○○鄉○○路○段000巷00號住處扣得吳友呈所有用供連繫上開販賣毒品之智慧型手機1支（IPhone12、IMEI:00000000 0000000，含SIM卡1張）。二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人羅冠憲於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告之辯護人已爭執其證據能力，復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5得為證據之情形，依前揭說明，應認證人羅冠憲於警詢之陳述無證據能力。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦定有明文，本件辯護人於本院審理中，主張證人羅冠憲於偵查中向檢察官所為之陳述，無證據能力，惟查證人羅冠憲於偵查中向檢察官所為之陳述，尚無顯不可信之情況，且本院於審理中已傳喚證人羅冠憲予被告及辯護人行使對質詰問權，是證人羅冠憲於偵查中向檢察官所為之陳述，應認有證據能力。除前述部分外，本件檢察官、被告及辯護人對本判決下列所引用供述證據之證據能力，均表示無意見而同意作為本案證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具有證據能力。另本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、辯護人於本院審理時亦均未主張排除其證據能力，迄本案言詞辯論終結前復未表示異議，審酌前揭證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均認有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、被告吳友呈固坦承羅冠憲有於113年2月12日以即時通訊軟　體LINE撥打電話詢問伊有無或是否可以幫忙取得「大麻」3 　包，且於同年2月13日0時許，開車搭載羅冠憲至國聖廟與其談論毒品等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，　辯稱：伊只有跟羅冠憲提到可以透過Telegram軟體購買毒品，係因擔心羅冠憲惹麻煩，才會問其要幾個及是否用現金，見面則是因為電話中不方便講大麻的事，會被監聽或留下記錄，至於113年3月8日之2,000元匯款，是羅冠憲清償欠伊之前向其女友陳宜伶轉借之借款等語。惟查：　　㈠、觀之被告與羅冠憲113年2月12日、同年3月8日之即時通訊軟體LINE對話紀錄，被告於113年2月12日分別傳送訊息「怎麼了」（羅冠憲撥打語音通話39秒）「你總共要幾個」（羅冠憲撥打語音通話21秒）「你那三個是要現金給我的嗎」（吳友呈傳送通訊軟體WeChat【微信】ID 擷圖）「加我微信」等語；羅冠憲則於113年3月8日，傳送匯款2,000元至被告所指定之中信銀行帳戶之臺幣轉帳交易明細擷圖給被告，有上開對話紀錄擷圖4張（參見解送人犯報告書卷第20-21頁）在卷可憑。參以羅冠憲於偵查中及本院審理中均具結證稱：本案毒品確實係伊向被告買的，沒有經由他人，被告也沒有介紹經由 Telegram購買毒品的管道給伊，113年2月12日對話紀錄中「你那三個是要現金給我的嗎」是指伊在113年2月12 日打LINE電話給被告，問他有沒有大麻，被告在當天晚上傳LINE訊息給我，問我總共要幾個，伊再打LINE電話跟被告說要三個，被告是於同年2月13日在國聖廟外樹下交給伊本案毒品，因為伊還沒給被告購毒價款，後來在同年3月8號匯款2,000元至被告指定的中信銀行帳戶，伊還差被告400元等語；被告於警詢、偵查及本院審理中亦均自承：伊於113年2月13日0時許，有駕車搭載羅冠憲至國聖廟會面等語。互核被告供述、羅冠憲證詞及上開對話紀錄，足認被告與羅冠憲確曾於113年2月12 日商議毒品交易情事，並在達成合意後，於翌日凌晨0 時許在國聖廟交易本案毒品等情甚明。　　㈡、被告固以其僅係介紹Telegram軟體給羅冠憲，伊因擔　心羅冠憲出事始詢問其是否以現金交付及購買數量，　載羅冠憲至國聖廟見面則係因電話會留下記錄或被監聽，及該2,000元匯款是匯到伊女友陳宜伶之帳戶等詞置辯，惟依前揭被告與羅冠憲之113年2月12日對話紀錄，被告傳送訊息「你那三個是要現金給我的嗎」，依其文義，被告顯係以自己為相對人之口吻，而詢問羅冠憲毒品價金是否要以現金交付，而非以第三人地位詢問，被告所辯情節與事證不符，已難憑採。況被告於傳送上開訊息後，隨即傳送通訊軟體微信之ID擷圖給羅冠憲，並告以羅冠憲加其微信，後又驅車搭載羅冠憲前往國聖廟，如被告僅是要介紹Telegram軟體給羅冠憲，並非要逃避查緝及進一步商量交易毒品之細節，應無必要捨原先之通訊方式而不用，另要求羅冠憲加其微信與其聯繫，更無必要大費周章另行約羅冠憲外出見面，益可徵其所辯乃事後推諉卸責之詞，不足採信。　　㈢、被告雖又辯稱：113年3月8日之匯款係羅冠憲要清償之前欠伊向伊女友陳宜伶之借款，並非購買毒品價金，因為錢是伊向伊女友陳宜伶借的，所以才會提供陳宜伶申辦之中信銀行帳戶云云。然查，羅冠憲於偵查及本院審理中均具結證稱：伊只有於112年4、5月間出車禍的時候向被告借過1次2,500元，該債務於113年1月22日以匯款至被告指定之臺灣銀行帳戶之方式清償，同年3月8日之匯款是伊跟被告買大麻的錢，不是伊之前跟被告借的錢；伊跟陳宜伶不熟，並沒有找她借錢等語。又依被告與羅冠憲112年10月24日、113年1月21日、同年月22日之通訊軟體Messenger對話紀錄，被告於112年10月24日先詢問羅冠憲「你那4500這陣子方便給我嗎」，羅冠憲則回答「是兩千五吧」、「我車禍那時跟你借是二五」、「所以我差你二五」等語，被告再回以「OK手勢」之圖示；被告於113年1月21日又詢問羅冠憲「你那兩千有辦法先匯給我嗎」，羅冠憲則回以「友呈抱歉我身上沒有」、「有了我會跟你處理」、「抱歉」等語，被告於翌（22）日又再傳送臺灣銀行帳戶之帳號給羅冠憲，羅冠憲則匯款2,500元至前揭臺灣銀行帳戶，並回傳交易明細給被告，此有上開對話記錄擷圖4張（參見113年度偵字第4126號卷第17-17頁反面）存卷可查。顯見至113 年1月22日為止，羅冠憲主觀上認定其與被告間僅存在一筆2,500元之債務，否則當不至於在其經濟拮据，21 日尚無資力清償債務，被告又僅要求匯款2,000元之情形下，反而匯款2,500元至臺灣銀行帳戶，既然羅冠憲主觀上不認為有該筆2,000元之債務存在，自不可能為清償該筆債務而於113年3月8日匯款2,000元至前揭中信銀行帳戶，是被告所辯113年3月8日匯款係羅冠憲為清償先前向伊女友借款之債務云云，尚難採信。至證人陳宜伶於警詢及偵查中雖均證稱：伊係因被告的關係認識羅冠憲，羅冠憲不會單獨與伊聯絡，都是跟被告聯絡，伊在羅冠憲發生車禍前後各借過他一次錢，車禍前借的 2,500元是伊出的，但伊沒有要被告跟羅冠憲說錢是伊出的，也沒有說要怎麼還，印象中羅冠憲並未還款；車禍後的那一次是在112年9月至12月間向伊借2,000元，羅冠憲是先向被告借錢，因被告沒有錢，於是被告轉而問伊是否願意借錢給羅冠憲，伊同意後就將錢透過被告轉交，因為伊有跟被告說要告知羅冠憲還錢的時候要把錢匯至伊申辦之中信銀行帳戶，所以伊覺得羅冠憲應該知道錢是伊出的，匯到該帳戶的2,000元也是還給伊的等情。惟證人陳宜伶並未直接與羅冠憲聯絡借款事宜，所有資訊均係從被告處輾轉得知，縱令證人陳宜伶確有將該2,000元交付予被告，惟被告是否確有將該2000元交付借予羅冠憲，尚無可考，且證人陳宜伶所言，亦與上揭被告與羅冠憲通聯之內容事證不符，證人陳宜伶之證詞自難據以為有利被告之認定。再證人洪國豪、邱立賢於本院審理中雖均證稱：113年2月13日凌晨，伊二人有與被告、羅冠憲一起搭車至國聖廟，未見被告與羅冠賢交易毒品等語，惟此為證人羅冠憲所否認，並證稱當時就只有伊與被告二人而已等語，惟縱令證人洪國豪、邱立賢所言當時其二人亦有去國聖廟等語屬實，然依證人邱立賢於本院審理中另證稱：伊等四人到國聖廟後，被告跟羅冠憲在講話的過程中，伊的視線有離開過，伊有聽到被告與羅冠憲好像在聊大麻的事情等語（參見本院卷第156、159頁）；證人洪國豪於本院審理中證稱：去國聖廟聊天，伊四人相對的距離，應該都在5公尺以內，伊有聽到被告與羅冠憲在聊的就是他們毒品大麻的內容等語（參見本院卷第105、106頁），足見被告與羅冠憲前往國聖廟的目的，應是討論毒品大麻的事情，應堪認定，況證人洪國豪、邱立賢亦非自始自終視線均未離開過被告、羅冠憲二人，是證人洪國豪、邱立賢於本院審理中雖證稱未見到被告與羅冠憲交易毒品等語，尚難據為被告有利之證據。此外，扣案之本案毒品經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果，確係含四氫大麻酚，屬第二級毒品，亦有該中心113年4月2日慈大藥字第1 130402088號函附之鑑定書在卷足參（參見113年度他字卷第530卷第21-22頁）。復有扣案之被告所有用供連繫販賣上開毒品之智慧型手機1支（IPhone12、IMEI:0000 00000000000，含SIM卡1張）、監視器翻拍照片1張（參見警卷第69頁）、被告與證人羅冠憲行動電話之通聯調閱查詢單（參見警卷第61-65、67-68頁）、車輛詳細資料報表及警製google map路線圖（參見警卷第83、71頁）在卷可資佐證。二、綜上所述，被告所辯不足採信，事證明確，被告販賣第二級　　毒品犯行，應堪認定。參、論罪科刑一、論罪部分　　按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣、轉讓、持有。另販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言；販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）；再者，販賣第二級毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸。本案被告為智識正常之成年人，對上開情事當知之甚稔，其絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，再單純以原購入之數量、價格轉售毒品予他人吸食之理，足認被告就上開犯行，主觀上具有營利之意圖無疑，是被告上開販賣第二級毒品之犯行，應堪以認定。核被告基於販賣第二級毒品營利之犯意，販賣第二級毒品予羅冠憲，所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告就上開販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第 57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有其適用。而同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重。經查，被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣第二級毒品予他人，蔓延毒害，戕人身心，應懲之不貸，然考量被告販賣第二級毒品之對象僅一人一次，交易金額為2千4百元，僅實收到2,000元，另400元則尚未收受，犯罪情節尚非甚鉅，核其目的猶未脫吸毒者友儕間為求互通有無並賺取些許利潤之情形，而非四處散布毒品、牟取暴利之藥頭，惡性顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，衡酌其犯罪之情節，不無情輕法重而尚堪憫恕之情形，本院認縱科以最低法定本刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴禁毒品之禁令，竟意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品氾濫風氣，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安之犯罪動機、目的、手段，其販賣毒品之數量，及其所為對社會風氣、治安亦存有相當危害之程度，及其前無犯罪前科(參見本院卷第19頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，品行素行尚非不佳，兼衡其於警詢自承國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況（參見警卷第7頁)，及其於犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收　　查扣案之本案毒品3包（總毛重5.1326公克，取樣0.1123公克檢驗用罄），係查獲之第二級毒品已如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之。又本案扣案之智慧型手機1支（I Phone12、IMEI:000000000000000，含SIM卡1張），係被告供本案販賣毒品所用之物，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另未扣案之被告販賣第二級毒品犯罪所得2千元，係屬被告因販賣毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至另扣案之智慧型手機1 支（IPhone13）1支，被告否認與本件犯罪事實有關，亦無證據證明該扣案之手機1支係被告供犯罪所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-12

ILDM-113-訴-587-20241212-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第498號原告蘇紜漩被告吳政儒上列被告因民國113年度訴字第410號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。又原告於本案刑事判決中經認定遭詐騙之金額，另經被告允諾，由本院刑事判決諭知為緩刑條件，命被告限期賠償中，併予指明。中華民國 113 年 12 月 9 日刑事第二庭審判長法官黃永勝法官陳嘉瑜法官蕭淳元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林芯卉中華民國 113 年 12 月 9 日

2024-12-09

ILDM-113-附民-498-20241209-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號上訴人即被告邱志翔上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月22日 113年度簡字第546號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。查本案原審判決後，檢察官並未上訴，僅上訴人即被告邱志翔不服原判決而提起上訴，而被告於本院審理時業已明示僅就原審判決之「刑」部分提起上訴（本院簡上字第65號卷第72頁，下稱本院簡上卷），是本院審理範圍僅限於原審判決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分認定，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告邱志翔上訴意旨略以：被告已與告訴人家樂福股份有限公司宜蘭分公司（下稱告訴人公司）達成和解，請從輕量刑，給予緩刑等語。三、上訴駁回之說明：　㈠關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予事實審法院得　　依職權自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎　　，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法律所規定　　之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審於量刑時以爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，酌情量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，並無量刑違法之處。查被告與告訴人公司事後成立和解，有該和解書及本院公務電話紀錄可佐（本院卷第25、35頁），原審雖漏未審酌此有利被告之量刑因子。然被告前於民國108年1月25日、113年6月7日，已兩度於同一告訴人公司家樂福宜蘭店賣場內竊取商品，均經本院以108年度簡字第207號、113年度簡字第588號判決有罪確定，有該等案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然被告仍三度再犯本案，參酌被告竊取之商品內容，顯與一般飢寒起盜心純為裹腹而竊取之單一偶發事件情節不同，被告3件竊盜之犯罪模式及行竊對象均相同，可認被告有較高之再犯可能性及主觀上惡性，原審量刑理由就此素行資料亦未說明，同有漏未審酌之情，是前述原審漏未審酌有利與不利被告之量刑因子經本院上訴審綜合評價後，認原審所為量刑已屬擇定低度刑，經核並無明顯量刑過重或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，得認係濫用裁量權而違法之情事，故被告上訴指摘原審量刑過重為無理由，應予駁回。四、不予緩刑宣告之說明：　　被告雖與告訴人達成和解，然本案係三度再犯，被告有相當之再犯可能性，故難認被告本案竊盜之處罰，有暫不執行為適當之情況，被告辯稱希望給予緩刑之宣告，難認可採。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第546號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　邱志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第4475號），本院判決如下：　　主　文邱志翔犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、第二行所載「113年6月16日8時36分許」更正為「113年6月16日8時36 分許起」、第三行及第九行所載「林民翔」更正為「黃郁傑」、第四行所載「美安美之橙1罐」更正為「早安美汁橙1罐」、犯罪事實欄「三、案經林民翔」更正為「二、案經黃郁傑」及證據並所犯法條欄一、第二行所載「告訴人林民翔」更正為「告訴代理人黃郁傑」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4475號　　被　　　告　邱志翔　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱志翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月16日8時36分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00巷0號B2家樂福宜蘭店，徒手竊取該店安全課服務員林民翔所管領之金牌低咖啡因1罐、美安美之橙1罐、泰翠絲檸檬蘋果1罐、kirin 葡萄沙瓦2罐、杏仁果辣炒年糕風味1袋、冷凍汶萊白蝦仁1 袋、藤椒手撕雞腿肉1袋、cab牛小排火鍋片2袋、豬五花肉條附皮2袋、愛文芒果1盒、嘟嘟好蒜味香腸1盒（價值共新臺幣2,625元）得手，僅結帳其餘商品後離去。嗣林民翔發覺遭竊後而上前攔阻，並報警處理，始悉上情。三、案經林民翔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱志翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林民翔於警詢時之證述情節相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、財損清冊各1份、發票及商品照片10張、、監視器擷取畫面4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告所竊取之上開物品，業已發還予告訴人，有上開贓物認領保管單1 份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佩穎

2024-12-02

ILDM-113-簡上-65-20241202-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷羈押之處分

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第645號聲請人即被告顏守正上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度重訴字第6號），不服本院受命法官於民國113年10月21日所為之羈押處分，聲請撤銷羈押之處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏守正承認部分犯行，否認起訴書所載之全部犯行，爰請撤銷羈押之處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦已明定。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。末按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。三、查聲請人顏守正因違反毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第594 9號、113年度偵字第6097號、113年度偵字第6547號、113年度偵字第7055號、113年度偵字第7056號、 113年度偵緝字第593號提起公訴，並於民國113年10月21日繫屬本院，由本院以113年度重訴字第6號案件審理，並由受命法官於同日訊問後，認聲請人顏守正坦承全部犯行，涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且審酌聲請人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期判決之刑度非輕，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由足認有逃亡之虞，又被告供述尚與其他共犯供述有所出入，且陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴，有事實足認有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，復衡量被告所涉運輸毒品之犯行，對社會治安、公共安全危害甚鉅，經與被告之人身自由之私益，兩相權衡後，認仍有羈押之必要而裁定應予羈押並禁止接見通訊等情，業經調閱本院113年度重訴字第6號卷宗核閱無訛。四、審酌聲請人顏守正於113年10月21日訊問中，坦承起訴書所載前揭犯行明確，核與卷內事證相符，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等犯行之犯罪嫌疑確屬重大，再考諸聲請人顏守正自偵查中及聲押庭訊時，均對於起訴之犯罪事實坦承不諱，足認聲請人顏守正涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且聲請人顏守正之供述與其他共犯供述有所出入　　，且陳瑞晨、「喬」、「元元」復未經到案起訴，有事實足認有勾串共犯之虞；又衡量聲請人顏守正所涉運輸毒品之犯行，嚴重社會治安及公共安全，為維護社會穩定安全及人民健康，經斟酌聲請人顏守正於本案所涉之犯罪情節對社會及個人法益之危害性，權衡國家刑罰權遂行之公益性考量及聲請人顏守正人身自由之私益，對聲請人顏守正為羈押處分應係適當且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。五、綜上，本案經受命法官審酌全案卷證並於訊問聲請人顏守正後，斟酌訴訟進行程度及其他一切具體客觀情節，認聲請人顏守正具有上揭羈押原因且有羈押之必要而諭知羈押之處分，係就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度所為之裁量權行使，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量亦無違反比例原則，是其所為之羈押處分，於法並無不合，聲請人聲請撤銷羈押之處分，核屬無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

ILDM-113-聲-645-20241202-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第480號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告洪偉哲林家祥上列被告因竊盜等案件，於中華民國113年11月29日下午2時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：洪偉哲竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林家祥犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　洪偉哲意圖為自己不法所有，於民國113年3月16日12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至宜蘭縣○○鎮○○ 路0段0號自助洗車廠，趁李書群在洗車時疏未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意,徒手竊取李書群放置於該洗車場投幣機上價值新臺幣(下同)2,800元的黑色CRO CODILE牌皮夾1只(內有現金400元、李書群身分證、健保卡、軍人身分證、汽機車駕照、中華郵政金融卡、中國信託金融卡各1張)，總值共3,200元，得手後隨即駕車離去。洪偉哲為脫免罪責，於113年4月15日某時，至林家祥住處告知其上開竊盜過程，林家祥明知自己並非行竊之人，未參與上開竊盜犯行，為使洪偉哲脫免刑事處罰，竟基於頂替之犯意，於113年4月16日8時15分許，至宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所製作筆錄，謊稱其為竊取上開皮夾、現金、金融卡、證件之人，而頂替洪偉哲所涉上開竊盜犯行。嗣因林家祥反悔，而於113年5月14日15時17分許檢察官偵訊時自首並自白前揭頂替之犯行。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第164條第1項、第2項、第166條、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-11-29

ILDM-113-易-480-20241129-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第570號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳忻良上列被告因竊盜案件，於中華民國113年11月29日下午2時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：吳忻良竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　吳忻良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月25日22時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往趙進興位於宜蘭縣○○市○○○路00號之住處，以不詳方式竊取趙進興所有裝設於住處外之監視器1個（價值約新臺幣5,000元），得手後離去。嗣經趙進興發覺物品遭竊，報警處理，為警循線調閱監視器畫面，而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ILDM-113-易-570-20241129-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度易字第584號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹上列被告因竊盜案件，於中華民國113年11月29日下午2時30分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：林旺樹竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林旺樹前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第663號裁定應執行有期徒刑2年6月、1年9月確定，經接續執行，於民國 112年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於112年6 月24日保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論。詎其仍不知悔改，於113年8月26日10時13分許，在宜蘭縣○○市○○路00 0號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見吳國輝所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小貨車無人看管，且該車車窗未關閉，車門亦未上鎖，即以徒手方式竊取車內吳國輝所有之黑色背包1只（內含藍色短夾、證件1張、駕照1張、健保卡1張、郵局提款卡1張、新臺幣1000多元及黑色皮套三星智慧型手機1支），得逞後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車離去。案經吳國輝報案，宜蘭縣政府警察局宜蘭分局循線調閱監視器發現林旺樹涉案，復通知林旺樹到案，據以偵辦。三、處罰條文：　　刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。　。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

ILDM-113-易-584-20241129-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第398號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林賜政上列被告因公共危險案件，於中華民國113年11月29日下午2時30 分許，在本院第1法庭宣示判決，出席職員如下：法官黃永勝書記官林怡君通譯劉興邦法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林賜政駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林賜政自民國113年10月4日中午12時45分許起至同日下午1 時40分許止，在宜蘭縣羅東鎮復興路3段某小吃店飲用啤酒2 瓶，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日下午 1時40分許飲用酒類完畢後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，欲返回宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號住處，行經宜蘭縣羅東鎮復興路3段與復興路3段315巷口時，因未繫安全帶，經警執行攔檢，並於同日下午1時51分許對林賜政進行酒測，依呼氣測試法測得其酒精濃度達每公升0.80毫克。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

ILDM-113-交易-398-20241129-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度金上訴字第41號第42號第43號上訴人即被告黃璟選任辯護人廖庭尉律師(法扶律師) 上訴人即被告黃永勝選任辯護人黃煒迪律師邱暄予律師上訴人即被告蔣昶志選任辯護人陳家偉律師(法扶律師) 上訴人即被告陳宇宥上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院107年度訴字第31、63、157號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署106年度偵字第3326號；追加起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9、107 年度偵字第721、1114、2571、3026號；移送併辦案號：臺灣臺東地方檢察署107年度少連偵字第9號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本案延展於民國一一三年十二月二十日下午四時宣判。　　理　由一、期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之　　；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第　　64條定有明文。二、本案上訴人即被告黃璟等4人違反組織犯罪防制條例等案件，原訂於民國113年11月29日下午4時在第三法庭宣判。惟因原卷證本已繁雜，且詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行；另洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布，並自113年8月2日起生效施行，而被告黃璟等人陸續陳報已繳回犯罪所得，或有與被害人調解成立等情，致使本案有新舊法比較及減刑規定應如何適用之說明，事涉被告黃璟等4人權益，乃延展變更宣判期日如主文，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-29

HLHM-113-金上訴-41-20241129-3