Know99判決書

搜尋結果：黃玉秀

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第525號抗告人即受刑人鄭善良上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年9月27日裁定（113年度聲字第1504號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鄭善良（下稱抗告人）於本院111年度聲字第220號裁定所示各罪之判決確定日期為民國 111年1月5日，而抗告人於原審法院111年度訴字第919號刑事判決中附表二編號1、2所示販賣第二級毒品罪之犯罪日期均在111年1月5日前，符合數罪併罰得合併定應執行之要件，檢察官疏未注意及此，執行指揮將本院上開裁定所示各罪與原審法院上開判決所示各罪接續執行，使抗告人受不利之結果，抗告人因此向臺灣臺南地方檢察署（下稱南檢）請求向原審法院聲請更定應執行之刑，惟遭南檢以113年度執聲他字第1139053445號函否准抗告人所請，原審法院亦駁回抗告人之聲明異議，顯有違誤，應撤銷原裁定，另為有利抗告人之裁定云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又刑法第 50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言（最高法院112年度台抗字第1 851號刑事裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人前請求檢察官將原審法院111年度訴字第919號判決附表二編號1、2所示之罪拆解，並與本院111年度聲字第220號裁定所定應執行刑，另合併聲請更定應執行刑。惟經南檢檢察官於113年7月19日，以南檢和己113執聲他760字第113905 3445號函駁回其聲請之情，有上開函文1份附卷可按（見原審卷第65頁）。　㈡抗告人分別於109年5月27日、同年6月5日、同年11月23日、同年11月30日，因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院以110年度上訴字第737號判決分別判處有期徒刑7年4 月、3年8月、5年2月、5月，於111年1月5日確定，嗣經檢察官聲請定應執行刑，由本院以111年度聲字第220號裁定應執行有期徒刑7年5月，並經最高法院於111年5月11日以111年度台抗字第609號裁定駁回抗告確定（下稱甲案）；又因抗告人請求檢察官就上開數罪與原審法院111年度簡字第664號判決中所犯之罪（111年4月13日判決確定）聲請定應執行刑，經原審法院以111年度聲字第861號裁定定應執行有期徒刑 7年6月，於111年6月28日確定，經南檢檢察官以111年執更己字第1043號執行指揮書執行在案（下稱A案）。抗告人復於110年10月23日、同年11月前1、2週之某日，販賣第二級毒品，經原審法院以111年度訴字第919號判決分別判處有期徒刑5年4月、5年2月（下稱乙、丙案，即該判決附表二編號 1、2所示之罪），並與同案其他違反毒品危害防制條例、藥事法之10罪（即該判決附表一編號1至7與該判決附表二編號 3至5所示之罪）合併定應執行為有期徒刑6年4月，於111年1 1月22日確定，經南檢檢察官以112年執己字第712號執行指揮書執行在案（下稱B案），有上開裁判、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪可認定。　㈢而「得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段『裁判確定前犯數罪者，併合處罰之』之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形」。本件B案中部分之罪（即該判決附表一編號1至7與該判決附表二編號3至5所示之罪，其犯罪時間分別在111年1 月14日至111年2月17日間），均係在甲案裁定附表所示之罪首先確定日（即111年1月5日）後所犯，故抗告人所指之B案與甲案所示各罪，自與刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者始得併合處罰之規定不符，尚無從將B案與甲案所示各罪合併定應執行刑。縱按抗告人上揭主張方式重新聲請定刑，惟甲案所示各罪與B案判決附表二編號1、2所示各罪，其定刑之上限加總為有期徒刑27年1月（即有期徒刑7年 4月+3年8月+5年2月+5月+5年4月+5年2月），B案其他之罪（即該判決附表一編號1至7與該判決附表二編號3至5所示之罪）其定刑之上限加總為有期徒刑19年9月（即有期徒刑7月+7 月+7月+7月+7月+7月+7月+5年2月+5年2月+5年4月），與受刑人所指之甲案與B案接續執行之刑度為有期徒刑13年9月（即有期徒刑7年5月+6年4月）相較，顯非更為有利，且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，論理上亦無刑罰過苛而有依抗告人主張拆解重組定刑之數罪以更定應執行刑之正當性，是南檢檢察官否准抗告人上開重新聲請合併定應執行刑之請求，經核於法尚無違誤。四、綜上所述，檢察官否准抗告人上開重新聲請合併定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤或不當。原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-抗-525-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第930號聲明異議人即受刑人楊宗德上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第6422號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊宗德（下稱受刑人）於本院113年度金上訴字第187號案件中，認罪並與被害人和解，也預定於民國114年2月結婚成家，而妻子尚有1幼女需受刑人照顧扶養，且父親年事漸高，家中經濟重擔皆由受刑人一肩扛起，若不能准予受刑人易服社會勞動，或將導致受刑人家庭支離破碎，家中經濟無人支撐以致房屋遭銀行催繳貸款、拍賣等情況，希望能准予易服社會勞動云云。二、按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1、2 、4項分別定有明文。又依刑法第41條第3項及刑事訴訟法第 457條等規定，受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得依刑法第41條第2項之折算規定，易服社會勞動，至是否准予易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第 4項規定，審酌受刑人是否有易服社會勞動「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易服社會勞動。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台抗字第1945號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，其中所犯洗錢罪部分，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1109號判決判處有期徒刑1年，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，受刑人不服提起上訴後，經本院以113年度金上訴字第187號判決改判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1千元折算1日，受刑人不服再提起上訴後，經最高法院於11 3年8月1日以113年度台上字第3222號判決上訴駁回確定之情，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡受刑人前就上開有期徒刑6月，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請易服社會勞動，惟經執行檢察官審核後，以受刑人嗣後再犯洗錢防制法案件，甚至加入詐騙集團參與詐欺犯罪，另亦涉駕車衝撞執勤員警之妨害公務犯行，認若准予易服社會勞動，難收矯正之效亦難以維持法秩序，故不予准許易服社會勞動之情，有臺南地檢署113年10月2 8日南檢和申113執6422字第1139079370號函、臺南地檢署易服社會勞動審查表各1份在卷可證。　㈢而受刑人另有數件涉嫌加入詐騙集團參與詐欺、洗錢犯行，及駕車衝撞執勤員警之妨害公務犯行，分別經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第9129號（嗣經臺灣臺南地方法院以113 年度金訴字第1666號判決判處有期徒刑1年2月）、113年度蒞追字第3號、113年度偵字第6887號等提起公訴或追加起訴，並經法院判處罪刑之情，有各該起訴書、判決書及上開前案紀錄表在本院卷可查。可知受刑人屢屢涉嫌犯罪，法治觀念淡薄，檢察官上開衡量，自屬有據。而執行檢察官於指揮執行時，既已依受刑人之個案具體情事，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易服社會勞動，有難收矯正之效亦難以維持法秩序等刑法第41條第4項後段所定之事由，因此不准受刑人易服社會勞動，應屬行使法律賦予檢察官指揮刑事案件執行之裁量權，且無逾越法律授權或於裁量時審酌與刑法第41條第4項後段之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認本件檢察官裁量權之行使有何違法或不當可言。　㈣受刑人雖以其家庭因素請求准予易服社會勞動云云，惟依刑法第41條第4項後段規定，執行檢察官考量是否准予受刑人易服社會勞動時，僅須審酌是否具有確因不執行所宣告之刑「難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，受刑人之家庭因素，並非考量之重點。況受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處徒刑確定後，曾經執行檢察官准予徒刑易服社會勞動，惟受刑人並未履行完成社會勞動之情，亦有上開前案紀錄表可考（見本院卷第9頁至第10頁），自難預期本案如准予受刑人易服社會勞動，受刑人將會如期履行。是受刑人之請求尚屬無據，臺南地檢署檢察官否准受刑人易服社會勞動之請求，經核於法尚無違誤。四、綜上所述，本件檢察官否准受刑人易服社會勞動之請求，核無違誤，受刑人聲明異議指摘檢察官執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-聲-930-20241129-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第487號抗告人即受刑人蘇清城上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 3年8月23日裁定（113年度聲字第1123號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：依憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，可預期修法後抗告人即受刑人蘇清城（下稱抗告人）之無期徒刑假釋經撤銷後，僅須執行殘刑10年，而抗告人至今已執行殘刑14年餘，在此情形下，應先執行抗告人之另案有期徒刑7月對抗告人較為有利，是請撤銷原裁定云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項前段、第458條前段規定至明。而裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 111年度台抗字第621號刑事裁定意旨參照）。三、又按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明；而有關刑之執行順序，依同法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。且檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1416號刑事裁定意旨參照）。　　四、經查：　㈠抗告人前因違反懲治盜匪條例等案件，經判處無期徒刑，褫奪公權終身確定；抗告人入監執行後，經核准假釋付保護管束，於民國92年5月19日出監。抗告人於假釋期間，因另犯公共危險、傷害、竊盜等案件，經核准撤銷假釋，執行殘刑，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官核發102執乙字第4580號執行指揮書，執行殘刑20年，執行期滿日為119年4月28日；期間，另因在監所犯乘機猥褻罪，經原審法院以106年度侵訴字第21號判決判處有期徒刑7月確定，嗣該署檢察官再以1 06年執字第6886號接續執行上開猥褻案件之有期徒刑7月等情，有相關執行紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是關於抗告人前開案件之主刑執行，檢察官依確定判決內容，先執行較重之有期徒刑，符合刑事訴訟法第459條規定，且無濫用或牴觸法律授權目的等情事，自無違法不當可言。　㈡抗告人雖援引憲法法庭113年憲判字第2號判決，請求停止目前殘刑20年之執行，先執行猥褻案件之有期徒刑7月，惟：　⒈憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1項、第 5項揭示：「中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2 日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或 25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8 條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」、「本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79 條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第1項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第2項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。　　　⒉依據上開憲法法庭判決主文內容，可知95年7月1日施行前或後之刑法第79條之1第5項，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年」部分，至遲於2年內即115年3月15日失其效力，並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此，在115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行抗告人無期徒刑假釋經撤銷後之殘餘刑期，並無違誤。　⒊從而，抗告人請求停止目前殘刑20年之執行，先執行猥褻案件之有期徒刑7月，自無理由。五、綜上所述，檢察官執行之指揮並無違誤或不當，原審因而裁定駁回抗告人之異議聲明，核無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-抗-487-20241129-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第577號抗告人即被告黃安何上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年11月7日裁定（113年度毒聲字第283號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃安何（下稱抗告人）目前尚有販賣毒品案件審理中，倘該案判決確定，待執行完畢時抗告人已60、70歲，如何還有施用毒品之虞？且其他觀察勒戒之被告都能勒戒成功，為何被告有不同的結果，難道是法官看得合眼就能勒戒成功，反之就該死嗎？又被告為家庭經濟支柱，需要被告照顧家庭，故不服原裁定，提起本件抗告云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨，業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察、勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為1 0分。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第184號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現之靜態因子合計21分，動態因子2分；⒉臨床評估之靜態因子合計22分，動態因子合計16分；⒊社會穩定度之靜態因子合計0分，動態因子5分，以上1至3部分之總分合計66分（靜態因子共計43分，動態因子共計23分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月29日高戒所衛字第11310007080號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附於臺灣嘉義地方檢察署113年度毒偵字第545號卷可憑。　㈡按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，祇要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其臨床評估值，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受觀察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀察、勒戒人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新之機會。是為評估之專業醫師需利用多少時間與受評估者會談，自應尊重專業醫師依據其經驗與專業而定，尚難單以會面次數的多寡或會談時間的長短，而據以否定或質疑專業醫師評估的正當或合理性。從而，本件抗告人前依原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈢且經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤。可知，有無繼續施用毒品傾向有固定之評估標準，且祇要經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定，該評估標準亦與抗告人所述之家庭因素無關。是抗告人辯稱本案之評估標準不一，且其有家庭需要照顧，並無強制戒治之必要云云，均不足採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。從而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-毒抗-577-20241128-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第540號原告董順清訴訟代理人蔡將葳律師被告林進雄陳國寶陳進忠陳秀鳳林秀枝林秀菊林秀蕾林春妹林秋美黃清香饒貴興宋文盡宋文星 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 饒美雲饒惠月林侑成沈莉華林暐庭陳峻嘉陳美秀陳思安陳玥霖陳昱蓁陳凱文陳啓川陳宣伃林亞壎張瑞仁張瑞祥張瑞森張慶志張慶森張立承龔肇興龔秀珍許進祥許肇恭羅秀華林國清林進國林進吉林森山林桂玉林杏靜林世哲林育如傅品嘉傅建平尤冠能陳吳淑津陳聖道陳聖學陳玉佳陳清進陳月美尤英尤秀玉宋尤秀桃尤春霖尤春忠尤秀綿尤秀慧白陳春珠白清宗白惠琪白惠菁白任瑋李盈餘李盈賓李秦琍潘光敏潘光亮潘靜娟白美琴白美照林軒逸林詠萱林依潔白美珍張鴻章張鴻鳴張珮慈鄭酉星鄭水發鄭秀玉王秀華鄭慧芳鄭慧敏鄭慧君鄭汶慧鄭健勝鄭美嬰李鵬甲李鵬霜鄭如吟鄭如彤鄭伍開鄭昭傳鄭昭陽鄭昭慶柯鄭美玉鄭美金鄭美月陳秋貴陳和庠黃玉秀陳俊傑陳盈玲陳春幸李陳金菊葉明得葉福妹葉明元葉博文葉儀芳葉易玲盧陳金鴦陳秋娥王志燁王銀穗陸佳君謝宜蓁謝馨慧王月娥王月癸韓忠玲王國益王月真王新輝王朱子王寶猜廖鄭辰桂韓忠勤李景明（即李盈峰之承受訴訟人）陳美香（即王新添之承受訴訟人）王俊隴（即王新添之承受訴訟人）王季蓁（即王新添之承受訴訟人）王偵伊（即王新添之承受訴訟人）王綺（即王新添之承受訴訟人）王苡蓁上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年1月7日上午9時，在本院民事第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-26

PTDV-111-訴-540-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1620號上訴人即被告甯楷祐上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第196號中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度少連偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甯楷祐之科刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴人上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。　　二、原審於民國113年8月1日以113年度訴字第196號判決判處被告甯楷祐（下稱被告）犯三人以上共同詐欺取財罪（係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及〈修正前〉洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷），處有期徒刑1年2月，並為相關沒收之諭知。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，被告稱僅就原判決關於其量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）及沒收部分，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第64頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於其量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決關於被告之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅對於原判決關於其量刑部分提起上訴，業如前述，故有關本案被告之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載（原審判決後，洗錢防制法固於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8 月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。四、被告上訴意旨略以：被告承認犯罪，請從輕量刑云云。五、刑之減輕之說明：　　本件被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而其在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見112年度他字第1990號卷第219頁，原審卷第118頁，本院卷第64頁），且被告於本案並無犯罪所得（見原判決理由參、八、㈢⒊之記載），是被告應依113年7月31日公布，同年0 月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。六、撤銷原判決關於被告科刑之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告在偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如上述，原判決未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，其量刑自非允當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分撤銷改判。　　　　㈡爰審酌被告正值青年，本應循正當途徑獲取所需，竟為貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，率爾從事本案犯行，足見其價值觀念偏差，被告雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔出示偽造之工作證件、儲值收據以取信告訴人，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，又其配合收取詐欺贓款並輾轉交由共犯取得之舉，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，就其涉犯一般洗錢、參與犯罪組織部分於偵查及歷次審判中均自白犯行（合於修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定），堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，且與告訴人成立調解，約定分期履行賠償（惟未賠償完畢）等情；酌以被告於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，復考量被告本案犯行之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害，兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，從事物流工作，日薪約新臺幣1,700元，未婚，家中尚有母親及哥哥之家庭生活、工作經濟狀況（見原審卷第122頁至第123頁），並參酌檢察官、告訴人及被告對本案表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　七、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-1620-20241126-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第410號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黃堂財選任辯護人陳廷瑋律師吳昌坪律師高夢霜律師上訴人即被告吳柏翰選任辯護人郭峻豪律師上列上訴人因被告等過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度交易字第547號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12797號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃堂財、吳柏翰各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃堂財緩刑貳年，吳柏翰緩刑伍年，並均應依附件即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年5月27日以112年度交易字第547號判決認定上訴人即被告（下稱被告）黃堂財、吳柏翰均犯過失傷害致人重傷罪，各處有期徒刑7月。檢察官、被告2人於收受該判決正本後，均以原判決量刑不當為由提起上訴（被告2人之上訴理由均含是否宣告緩刑，被告黃堂財部分另含是否應依刑法第59條規定減輕其刑，下同），並經本院當庭向檢察官、被告2人及其等之辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（見本院卷第226頁至第227頁），足見檢察官、被告2人顯僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官、被告2人僅就原判決量刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。四、檢察官之上訴意旨略以：本件被告2人雖坦承犯行，惟其等於偵查至原審判決前，均未曾就其等所涉犯罪與告訴人乙○○ （即被害人丙○○〈下稱被害人〉之家屬，下稱告訴人）達成和解，已難認其等有何悔悟之心，另被告黃堂財就本案犯行於警詢、偵查迄至原審審理中均矢口否認、飾詞狡辯，直至最後一次審理始坦承犯行，足見其僅係為求取較輕之刑或緩刑，非真心悔悟自省，犯後態度顯然不佳；又被害人因本件事故所受傷害為創傷性腦出血、左側鎖骨骨折、左側第3至7肋骨骨折併血胸、左側第4手指撕裂傷併肌腱損傷及遠端指節骨折、左內側踝關節骨折等傷害，並因上開傷勢造成左側肢體癱瘓、右側肢體無力、重度腦力減損，意識迷糊、定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力均有嚴重缺損、無是非及判斷能力，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，傷勢嚴重，被害人迄今仍飽受該傷害之苦，侵害法益程度非微；再者，本件車禍被告吳柏翰為肇事主因，被告黃堂財為肇事次因，被害人則無肇事因素等情，有臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書在卷可參，足認被告2人違反義務程度誠屬重大，原審僅分別判處有期徒刑7月，量刑實有再次斟酌之必要，是告訴人請求上訴非無理由，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決云云。被告2人之上訴意旨均略以：被告2人已與被害人及告訴人調解成立，請從輕量刑，並給予緩刑等語；被告黃堂財另辯稱本件情輕法重，應依刑法第59條規定減輕其刑云云。　　五、刑之減輕之說明：　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查：　⒈被告吳柏翰於肇事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事車輛駕駛，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽(見偵一卷第137頁)，參以被告吳柏翰嗣後亦配合進行本案偵、審程序，足見其確出於悔悟而自首犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　⒉被告黃堂財於本案車禍發生後，即將其原停放在案發地點車道而妨礙其他車輛通行之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）駛離，員警到場時其並未在場，此為被告黃堂財於原審審理時自承（見原審卷一第348頁）；而交通隊員警到達現場時，僅有被告吳柏翰駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱乙車）、被害人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車在場，警方於現場調閱周遭店家監視影像畫面查看事故發生經過發現事故現場路邊有停放一部黑色自小客車，經六甲分駐所員警查證車號為0000-00且為事故現場旁店家（櫻花廚具行）所有，警方提供監視影像畫面讓被告吳柏翰與被害人家屬觀看，皆表示該部車輛停放位置與該起交通事故有關，於是查證該部車輛車籍資料聯繫車主黃堂財，並請車主於111年10月3日到麻豆分局交通分隊說明並製作談話筆錄，車主於製作筆錄時向警方表示是其本人於事故當天上午 8時45分將車輛停放在事故地點旁，警方於黃堂財之肇事人自首情形紀錄表將選項誤植為當場承認為肇事人乙情，有臺南市政府警察局第五分局113年4月29日南市警五交字第1130 263178號、臺南市政府警察局麻豆分局113年4月29日南市警麻交字第1130263336號函及檢附之職務報告各1份在卷可參（見原審卷一第507頁至第510頁、第503頁至第506頁）。是被告黃堂財於員警到場處理車禍時並未在場，且已先行將甲車移至其他位置，係交通隊員警調閱現場監視器畫面察覺車禍時尚有甲車停在路邊且佔用道路，由分駐所員警訪查確認車輛之車牌號碼，再由交通隊員警依照車牌查詢車主資料，則員警於製作被告黃堂財第一次之談話紀錄前，已掌握車禍發生時之監視器畫面與車籍資料，已掌握具體事證而知悉被告黃堂財為案發地點違規停車之駕駛人，被告黃堂財自不符合自首要件。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。本案被告黃堂財所犯過失傷害致人重傷罪之法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是其法定最低度刑可處罰金，而參酌被告黃堂財於本案犯行所造成之影響（所生危害）非輕，當無情輕法重之特殊狀況，被告黃堂財及其辯護人主張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，實屬無據，均附此敘明。六、撤銷改判之理由（被告2人之科刑部分）：　㈠原判決就被告2人所犯之罪予以科刑，雖非無見。然查，被告 2人提起上訴後，均已與被害人及告訴人調解成立，有本院1 13年度附民移調字第158號調解筆錄1份附卷可稽（見本院卷第179頁至第181頁），告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人（見本院卷第244頁），原判決未及審酌被告2人已與被害人及告訴人調解成立此項有利於被告2人之科刑情狀，其量刑自非允當。檢察官依告訴人之請求上訴主張被告2人之犯後態度惡劣，應加重量刑云云，固無理由（因告訴人嗣已於本院審理時當庭表示願意原諒被告2人），被告黃堂財上訴主張應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑云云，亦無理由（已如上述）。惟被告2人上訴請求從輕量刑，則有理由，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告黃堂財貪圖方便，將甲車約三分之二車身停放在車道上，妨礙人車通行，被告吳柏翰駕駛乙車接近甲車停放位置時，未遵行車道，跨越分向線，因此部分車身駛入對向車道，因其等各自之疏失肇致本件事故之發生，致被害人之身體健康受有難以回復之重傷，嚴重影響被害人及告訴人等家屬之生活，殊為不該；被告2人提起上訴後，均已與被害人及告訴人調解成立，告訴人亦當庭表示願意原諒被告2人，暨被告黃堂財自陳大學畢業，已婚育有2名未成年子女，現在父母經營之廚具行工作，需扶養子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀；被告吳柏翰自陳大學畢業，未婚無子，目前在醫事檢驗所擔任外務人員，需扶養父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文第2項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑之宣告：　　　　被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可憑（見本院卷第61頁、第62頁），且其等於本院審理時均坦承犯行，並與被害人及告訴人於本院審理時調解成立，告訴人表示同意法院給予被告2人附條件緩刑之情，有上開本院調解筆錄可稽，被告2人因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告2人所應分期給付調解金額之期間長短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告黃堂財緩刑 2年、被告吳柏翰緩刑5年。又本院為確保被告2人於緩刑期間，能按上開調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告2人應依附件所示條件與方法，向被害人支付損害賠償。而上開被告2人於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官郭俊男提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：（即本院113年度附民移調字第158號調解筆錄）

2024-11-26

TNHM-113-交上易-410-20241126-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1466號上訴人即被告黃以晴上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第713號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，分別處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件即本院113年10 月24日113年度附民移調字第194號及臺灣臺南地方法院113年10 月16日113年度南司小調字第2012號調解筆錄所示之調解條件履行。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年6月27日以113年度金訴字第713號判決認定上訴人即被告黃以晴（下稱被告）犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共3罪（均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之一般洗錢罪處斷），各處如原判決附表A所示之刑（有期徒刑部分分別為6月、5月、5月，併科罰金部分分別為新臺幣〈下同〉2萬元、1萬元、1萬元，罰金如易服勞役，均以1千元折算1 日；應執行有期徒刑8月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑）不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，並經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分（含是否宣告緩刑）上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷第92頁、第 144頁），足見被告顯僅就原判決關於量刑部分（含是否宣告緩刑）提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑部分（含是否宣告緩刑）加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分（含是否宣告緩刑）提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由（原審判決後，洗錢防制法固於113 年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行，惟於本案不生影響，附予敘明）。　　四、被告之上訴意旨略以：本案已與被害人調解成立，請從輕量刑，並給予緩刑等語。五、撤銷原判決關於科刑部分之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑，固非無見。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，攸關於法院判決量刑之審酌。經查，被告於原審判決後，於本院審理時已坦承犯行（見本院卷第92頁、第144 頁），且已與本案3位告訴人均調解成立，有本院113年10月 24日113年度附民移調字第194號、原審法院113年10月16日1 13年度南司小調字第2012號調解筆錄各1份在卷可證（見本院卷第105頁至第106頁、第111頁至第112頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更，原審未及審酌被告嗣後已坦承犯行，且已與告訴人等調解成立，此項有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑，尚有未洽。是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於其科刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　㈡爰審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，竟提供其帳戶資料，並依指示提領告訴人等遭騙匯入之款項後轉交而出，造成無辜民眾受有金錢損失，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之來源、去向，致使沒收、追徵不法所得更加困難，被告法治觀念淡薄，惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行，且已與本案3位告訴人均調解成立，在本案犯罪中係從事較末端之提領、轉交款項行為，對於整體犯罪尚無決定支配權，並承擔遭查獲之風險，兼衡告訴人等所受損失、被告素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第29頁）、犯罪之動機、手段、情節、分工、智識程度、經濟能力及家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院復審酌被告之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，就被告所犯各罪定應執行刑如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　六、緩刑之諭知：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表可憑，且其於本院審理時坦承犯行，並與本案3 位告訴人均調解成立，告訴人等均表示同意法院給予被告附條件緩刑之情，有上開2份調解筆錄可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告所應分期給付調解金額之期間長短，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告被告緩刑3年。又本院為確保被告於緩刑期間，能按上開2份調解筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，另依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件所示條件與方法，向告訴人等支付損害賠償。而上開被告於緩刑期間所附之負擔，如有違反負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，如認所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷前開所為緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　　本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：原判決宣告刑（即原判決附表A）本院宣告刑 1.（原判決附表編號1部分）黃以晴共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（原判決附表編號2部分）黃以晴共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3.（原判決附表編號3部分）黃以晴共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1.（原判決附表編號1部分）黃以晴處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（原判決附表編號2部分）黃以晴處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3.（原判決附表編號3部分）黃以晴處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-26

TNHM-113-金上訴-1466-20241126-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第566號抗告人即被告林明志上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年10月24日裁定（113年度毒聲字第278號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原審不讓抗告人即被告林明志（下稱抗告人）詳細知悉各個評分項目，有違注意權、資訊權，以及平等原則、比例原則云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨，業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察、勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為1 0分。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第135號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所依新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現之靜態因子合計33分，動態因子2分；⒉臨床評估之靜態因子合計22分，動態因子合計4分；⒊社會穩定度之靜態因子合計5分，動態因子0分，以上1至3部分之總分合計66分（靜態因子共計60 分，動態因子共計6分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月8日高戒所衛字第11310006 770號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附於臺灣嘉義地方檢察署113 年度撤緩毒偵緝字第62號卷可憑。　㈡按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，祇要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其臨床評估值，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受觀察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀察、勒戒人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新之機會。是為評估之專業醫師需利用多少時間與受評估者會談，自應尊重專業醫師依據其經驗與專業而定，尚難單以會面次數的多寡或會談時間的長短，而據以否定或質疑專業醫師評估的正當或合理性。從而，本件抗告人前依原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈢且經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤，是抗告人辯稱原審裁定有違相關權利及原則云云，均不足採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。從而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TNHM-113-毒抗-566-20241120-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1272號上訴人即被告林太原選任辯護人紀佳佑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第572號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25789號、第1838號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其犯罪事實一、㈠之罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。林太原犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴駁回（即原判決關於其犯罪事實一、㈠之沒收及犯罪事實一、㈡㈢部分）。　　犯　罪　事　實一、林太原前於民國112年5月初透過通訊軟體「FaceTime」與真實姓名及年籍不詳、暱稱「老闆」之人（下稱「老闆」，無證據證明係未滿18歲之人）聯絡，經「老闆」告知如代為領取並轉交包裹即可獲得報酬後，雖預見其所收取之包裹極可能為詐欺犯罪所得，且甚有可能因其取物及轉交之行為造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦已預見其以迂迴方式輾轉傳遞之包裹內極可能為詐騙集團騙取之帳戶資料，俾該詐騙集團以該等帳戶資料為犯罪工具而遂行其他詐欺、洗錢犯行，竟猶不顧於此，與「老闆」、該詐騙集團其餘成員（無證據證明有未滿18歲之人）基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員「陳研欣」於112年6月2日某時起透過社群軟體「Facebook」結識乙○○（所涉幫助洗錢等罪嫌另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分），並經由通訊軟體「 LINE」與乙○○聊天交往，佯稱欲先匯款澳門幣至乙○○之帳戶，以便來臺開戶後再匯回云云，又謊稱須提供提款卡等資料以開通外匯額度云云，致乙○○信以為真，依指示於112年6月 16日20時57分許前往位於臺中市大甲區順天路之某統一超商，以「交貨便」之運送方式將其申辦之彰化商業銀行大甲分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）寄送至址設臺南市○○區○○路00○0號之統一超商麻善門市；再由林太原依「老闆」之指示，於112年6月18日 10時57分許，駕車前往上開統一超商麻善門市領取裝有本案帳戶提款卡（含密碼）之包裹後，旋於同日13時25分許，在高雄市鳳山區鳳仁路某處路邊，將上開包裹轉交與「老闆」指定之不詳成年男子（此部分未涉及洗錢行為）。　㈡不詳詐騙集團成員「陳梓凌」自稱為投資理財老師，於112年 5月間某日起透過「LINE」與丁○○聯繫，並將丁○○加入「金融智庫」群組，先佯稱丁○○參加抽籤活動抽到股票云云，又謊稱可繼續購買公司庫存股票以出售獲利云云，致丁○○誤信為真，依指示於112年6月19日9時30分（入帳時間11時20分）許匯款新臺幣（下同）70,000元至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員持本案帳戶提款卡，於同日11時57分至12時許間，在址設高雄市○○區○○路000號之全家便利商店大發仁忠店，利用自動櫃員機自本案帳戶依序提領20,000元、20,000 元、20,000元、10,000元。　㈢不詳詐騙集團成員「陳淑瑤」於112年6月5日前某時起透過「 LINE」群組「天道酬勤」與甲○聯繫，佯稱可透過任遠投資股份有限公司之網站投資股票獲利云云，致甲○陷於錯誤而依指示操作，於112年6月19日9時11分、14分許各轉帳50,00 0元、20,000元至本案帳戶內，旋由不詳詐騙集團成員持本案帳戶提款卡，於同日9時18分至20分許間，利用自動櫃員機自本案帳戶依序提領20,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元。二、林太原遂以上開分工方式，與「老闆」、該詐騙集團其餘成員先後共同向乙○○、丁○○、甲○詐取財物得手，同時藉由提款之手法共同掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向及所在，林太原並因而獲得100元之報酬。嗣因乙○○、丁○○、甲○陸續發現遭騙報警處理，乃為警循線查悉上情。三、案經乙○○、丁○○、甲○訴由嘉義縣警察局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告林太原（下稱被告）、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第111頁至第1 14頁、第167頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。貳、實體部分：　　　一、訊據被告固坦承其曾依「老闆」指示為犯罪事實一、㈠所示領取包裹及轉交之行為，惟矢口否認涉有3人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，其辯稱暨辯護人為被告辯護稱：被告祇是透過暱稱「老闆」之人的指示去超商領包裹，並交給「老闆」指示的人，對於包裹的下落並不知情，其餘都沒有參與，「老闆」是否為車手集團的人，或是單純販賣人頭帳戶的人，被告也都無從知悉，也沒有辦法從卷證證明被告跟其他詐騙集團的成員及車手有犯意聯絡，所以不能認定被告為詐欺、洗錢的正犯，應認定被告為幫助犯較為妥適云云。二、經查：　㈠不詳詐騙集團成員係以犯罪事實一、㈠㈡㈢所示之話術，分別騙使告訴人即被害人乙○○、丁○○、甲○陷於錯誤，因此各為犯罪事實一、㈠㈡㈢所示寄出提款卡（含密碼）、匯款或轉帳之行為，並由被告先依「老闆」指示領取如犯罪事實一、㈠所示裝有本案帳戶提款卡（含密碼）之包裹後轉交，再由不詳詐騙集團成員持上開提款卡為犯罪事實一、㈡及㈢所示之提款行為等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承前述領取包裹及轉交等行為不諱，且經告訴人乙○○、丁 ○○、甲○於警詢中證述遭詐騙之過程明確（見警卷第10頁至第11頁、第20頁至第22頁、第38頁至第40頁），並有告訴人乙○○與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及統一超商交貨便收據照片（見警卷第15頁至第16頁）、告訴人丁○○之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（見警卷第30 頁）、告訴人丁○○與不詳詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄（見警卷第34頁至第35頁）、告訴人甲○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警卷第41頁、第53頁）、被告領取包裹之相關監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第69頁至第72頁，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25789號卷〈下稱偵卷㈡〉第45頁至第51頁）、本案帳戶提款卡之照片（見警卷第72頁）、統一超商交貨便貨態追蹤資料（見警卷第73頁）、被告交付包裹及領取報酬地點之Google街景圖（見警卷第73頁至第74頁，偵卷㈡第43頁至第44頁）、本案帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢資料（見警卷第75頁至第76 頁）、不詳詐騙集團成員提款時之監視器錄影畫面擷取照片（見警卷第77頁至第78頁）、相關車輛詳細資料報表（見警卷第79頁至第80頁）、中華民國小客車租賃定型化契約書影本（見警卷第81頁至第82頁，臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5164號卷〈下稱偵卷㈠〉第10頁）、被告承租之車號000 -0000號租賃小客車之GPS定位紀錄列表（見警卷第83頁至第 105頁）、嘉義縣警察局刑事警察大隊112年8月3日偵查報告（見偵卷㈠第5頁至第16頁）、告訴人乙○○之臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49932號不起訴處分書（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1838號卷第31頁至第32頁）在卷可稽。故被告於「老闆」所屬之詐騙集團詐欺使告訴人乙○○寄出本案帳戶之提款卡（含密碼）後，曾負責領取裝有上開提款卡（含密碼）之包裹並轉交與「老闆」指定之人，嗣又由該詐騙集團詐欺使告訴人丁○○、甲○匯款至本案帳戶，再由不詳詐騙集團成員持上開提款卡將該等款項提領一空，使該詐騙集團得以實際獲取上開詐欺犯罪所得等客觀事實，首堪認定。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派「取簿手」等成員大量收購或騙取人頭帳戶以供被害者匯入或轉入款項，再指派俗稱「車手」等成員提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為領取包裹及轉交，顯係有意隱匿而不願自行出面取物，受託取物者就該等包裹可能係詐騙集團犯罪之不法所得或帳戶資料，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為領取包裹、轉交不明包裹，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等節，均為大眾周知之事實。查被告依「老闆」指示領取包裹及後續轉交包裹與不詳男子時已係成年人，其心智已然成熟，且係高職畢業，從事過外送員工作（見本院卷第175頁，警卷第1頁，原審卷第49頁至第50頁），具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；況被告與其所接洽之「老闆」素不相識且未曾謀面，僅曾透過「FaceTime」聯繫，對「老闆」之來歷、真實身分均一無所悉，雙方間毫無任何信任基礎可言，被告復未透過任何方式確認「老闆」是否經營合法之公司或行業，亦無從確定其所領取之包裹內裝有何物（見原審卷第48頁至第49頁），於本院審理時更自承包裹內容物摸起來像卡片（見本院卷第174 頁），是其對於所領取之包裹可能係詐騙集團大量收購或騙取之人頭帳戶提款卡自應有所預見，竟僅須依「老闆」指示從事取物、轉交行為即可輕易賺取報酬，顯屬可疑，足認被告為前開行為時，對於其所參與者應係為詐騙集團領取帳戶資料以遂行共同詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在等情，均已有充分之認識；而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，仍逕依「老闆」之指示，代為領取包裹並轉交與不詳男子，而與該詐騙集團共同實行詐欺及洗錢之相關構成要件行為，堪信被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　　　㈢又衡之常情，統一超商「交貨便」之運送方式貴在便利，收貨者通常均會選擇便於自己取貨之超商門市地點作為取件門市，乃眾所周知之常識。本件被告卻須刻意租用車輛，自高雄市區駕車出發，至址設臺南市○○區○○路00○0號之統一超商麻善門市領取包裹，再駕車前往高雄市鳳山區鳳仁路某處轉交該包裹（見警卷第5頁，原審卷第50頁），其過程甚為迂迴且有悖於常理，顯係刻意輾轉傳遞包裹以規避查緝。況被告領取包裹後，係在「老闆」指定地點之某處路邊，透過「老闆」告知之穿著進行辨認而將包裹交付與其不相識之不詳男子，嗣後被告再依「老闆」指示，在加油站或釣蝦場向另一不明人士拿取報酬（見原審卷第49頁至第50頁），衡情亦均非一般快遞、物流等兼職工作之常態。是被告自112年5月初某日起與「老闆」聯繫後，迄至112年6月18日為犯罪事實一、㈠所示領取包裹及轉交之行為時，已歷時約1月，其於過程中自已清楚認知其所為與正當工作之型態大相逕庭，其猶不顧於此，配合「老闆」指示為上開領取包裹及轉交之行為，縱使因此將與詐騙集團共同實行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，更足徵被告主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈣另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所周知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。而本件犯行中除被告、「老闆」外，尚有透過電話或通訊軟體向告訴人乙○○、丁○○、甲○施行詐術之人、向被告收取包裹之人、實際持提款卡領款之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告所從事者復為集團中收取包裹、轉交之工作，並自承至少遇過5名成員（見警卷第6頁），被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，其猶聽從「老闆」之指示參與上開取物、轉交行為以獲取報酬，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無疑。是被告辯稱其應僅成立幫助犯云云，並不足採。　　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。㈣本件被告係想像競合犯一般洗錢罪及3人以上共同詐欺取財罪（詳下述），洗錢財物未逾1億元，被告在偵查及歷次審判中均否認犯行。㈤經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較新舊法，但原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法則之適用結果並無不合，由本院就此逕行補充說明即可，此部分不列為撤銷之理由，附予敘明。　　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查「老闆」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以犯罪事實一、㈠㈡㈢所示之欺騙方式使告訴人乙○○、丁○○、甲○陷於錯誤而依指示交付提款卡（含密碼）、匯款及轉帳，即均屬詐欺之舉。被告受「老闆」之指示，領取告訴人乙○○寄出本案帳戶提款卡（含密碼）之包裹後轉交與不詳人士，再由不詳詐騙集團成員持上開提款卡提領告訴人丁○○、甲○匯入或轉入本案帳戶之款項，自已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且其他詐騙集團成員持上開提款卡提領款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之構成要件。故核被告於犯罪事實一、㈠㈡㈢各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，於犯罪事實一、㈡㈢並犯修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　　　　　　　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「老闆」指示領取包裹後轉交與「老闆」指定之不詳男子，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團領取犯罪所得及隱匿詐欺所得之去向及所在，已如前述，且被告所負責詐騙集團中收取、轉交帳戶資料之分工（即俗稱「取簿手」），亦係渠等進而以人頭帳戶騙使被害人匯款或轉帳後，再提款、分贓以獲取詐騙所得之犯罪結構中不可或缺之角色，堪認被告與「老闆」及所屬詐騙集團其餘成員之間，就告訴人乙○○遭詐騙本案帳戶提款卡（含密碼），及告訴人丁○○、甲○遭詐騙而匯款或轉帳至本案帳戶等犯行，均有直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣又告訴人甲○遭詐欺後之2次匯款，係本案詐騙集團成員為達侵害同一告訴人財產法益之目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。　㈤被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人丁○○、甲○所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提款之手段，達成獲取上述被害人財物並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告犯罪事實一、㈡㈢部分，各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐騙集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度台上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人乙○○、丁○○、甲○所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　　　　四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另略以：被告就犯罪事實一、㈠部分之犯行，除係犯3人以上共同詐欺取財罪外，應同時成立洗錢罪云云。惟被告與詐騙集團成員就犯罪事實一、㈠部分，僅係詐取告訴人乙○○之本案帳戶提款卡（含密碼）得手，應係犯3人以上共同詐欺取財罪，而此部分未涉及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向及所在，應不另成立洗錢罪，公訴意旨就此容有誤解，本院本應就被告所涉犯罪事實一、㈠之洗錢罪部分為無罪之諭知，以昭審慎。惟因被告所涉犯罪事實一、㈠之洗錢罪部分若成立犯罪，與前揭經本院認定有罪之犯罪事實一、㈠之3人以上共同詐欺取財罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告所涉犯罪事實一、㈠之洗錢罪部分不另為無罪之諭知。五、撤銷改判部分（即原判決關於其犯罪事實一、㈠之罪刑及定應執行刑部分）：　㈠原判決認被告關於犯罪事實一、㈠部分之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告與詐騙集團成員就犯罪事實一、㈠部分，僅係詐取告訴人乙○○之本案帳戶提款卡（含密碼）得手，應係犯3人以上共同詐欺取財罪，而此部分未涉及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之去向及所在，原審認應同時成立洗錢罪，尚有未洽。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯罪事實一、㈠之犯行，而指摘原審關於犯罪事實一、㈠部分之判決不當，固無理由，惟原判決關於犯罪事實一、㈠部分既有上述之違誤，自應由本院將原判決關於犯罪事實一、㈠之罪刑部分予以撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分，亦失所附麗，應一併撤銷之。　　　㈡爰審酌被告前曾因犯妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以1 11年度簡字第3503號判決判處有期徒刑2月確定，於112年4 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第73頁，依最高法院110年度台上字第5 660號刑事判決意旨列為量刑審酌事由），仍不知戒慎行事，且其正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團從事領取包裹、轉交之工作，而與「老闆」所屬詐騙集團成員共同違犯犯罪事實一、㈠部分之詐騙犯行，侵害他人財產安全，亦破壞社會治安，實屬不該，被告犯後否認犯行，未見悔意，兼衡被告之涉案情節、對告訴人乙○○造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現協助家中經營餐飲業，無人需其扶養或照顧（見本院卷第175 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。六、上訴駁回部分（即原判決關於其犯罪事實一、㈠之沒收及犯罪事實一、㈡㈢部分）：　　㈠原審認被告關於犯罪事實一、㈡㈢部分之罪證明確，適用相關法條，並審酌被告前曾因犯妨害風化案件，經臺灣高雄地方法院以111年度簡字第3503號判決判處有期徒刑2月確定，於 112年4月19日易科罰金執行完畢，有上開被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第73頁，依最高法院110年度台上字第566 0號刑事判決意旨列為量刑審酌事由），仍不知戒慎行事，且其正值青年，猶不思循正當途徑賺取所需，竟因貪圖私利，與「老闆」所屬詐騙集團成員共同違犯犯罪事實一、㈡㈢部分之詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使犯罪事實一、㈡㈢部分之各被害人均難於追償，侵害他人財產安全及交易秩序，亦破壞社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口否認犯行，未見悔意，兼衡被告之涉案情節、對犯罪事實一、㈡㈢部分之各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，現協助家中經營餐飲業，無人需其扶養或照顧（見原審卷第52頁，本院卷第175頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年2月；復說明：被告從事上開領取包裹及轉交之工作係獲得100元之報酬乙節，業據其陳明在卷（見警卷第5頁，原審卷第49頁），即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額；被告為警查獲時，經警扣得之行動電話1支（含所附SIM 卡1枚），無證據足證曾用於本案，無從逕予沒收，其餘扣案物品或僅具證物之性質，或與本案無直接之關聯，亦無從諭知沒收等語。　　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規定；又被告上訴後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布全文，其中第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」，參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」而增定；而據前述，被告為本案犯行時領取之包裹已交付「老闆」指定之人，且非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明有取得詐欺之財物，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附予敘明。　㈢經核原判決關於其犯罪事實一、㈠之沒收及犯罪事實一、㈡㈢部分之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨猶執前詞，否認涉犯上開犯罪事實一、㈡㈢部分之犯行及犯罪事實一、㈠之沒收，而指摘原審關於犯罪事實一、㈠之沒收及犯罪事實一、㈡㈢部分之判決不當，然本件被告之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告關於犯罪事實一、㈠之沒收及犯罪事實一、㈡㈢部分之上訴為無理由，應予駁回。　七、定應執行刑部分：　　因被告另涉其餘詐欺案件尚在法院審理中，有上開被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第73頁至第75頁），考量本案犯罪時間與前述各案犯罪時間相近，有與前述案件之宣告刑合併定應執行刑之可能，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本件爰不予定應執行刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TNHM-113-金上訴-1272-20241119-1