Know99判決書

搜尋結果：黃紹齊

共找到 178 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1578號原告王萬棟被告林世揚游碩恩劉晉愷即劉紹緯上列當事人間113年度南小字第1578號侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月18日上午10時整在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官田玉芬書記官黃紹齊朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣90,000元，及自113 年3 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-18

TNEV-113-南小-1578-20241218-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1763號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告請求清償消費款事件，曾聲請對被告鄧宇淏即鄧振家發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第22751號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)42,272元，應徵收第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官黃紹齊

2024-12-17

TNEV-113-南小-1763-20241217-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1240號原告陳從俊被告太設湯姆笙家電股份有限公司上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第244條第1項第1款定有明文。二、又按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。又訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。三、經查，原告起訴未表明被告太設湯姆笙家電股份有限公司之法定代理人，起訴難謂合法，且據本院查詢經濟部商工登記公示資料所示，被告業已解散並清算完結，是被告是否具有當事人能力及有無經合法代理均屬不明，爰定期命原告具狀陳報被告公司之變更事項登記資料及其法定代理人、戶籍謄本（記事欄請勿省略），並具狀補正當事人及其法定代理人。四、次查，原告起訴請求被告應將如附表所示之土地(下稱系爭土地)，於民國83年12月24日設定登記新臺幣(下同)3,000,0 00元之抵押權予以塗銷。而系爭土地之價額為338,778元(計算式如附表所示)，即系爭土地價額低於上開抵押權所擔保之債權額，依前開規定，本件訴訟標的價額應以系爭土地價額予以核定為338,778元，應徵第一審裁判費3,640元。五、爰依民事訴訟法第116條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不補，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃紹齊附表：編號土地標示土地面積 (平方公尺) 公告土地現值權利範圍價額 1 臺南市○○區○○○段00000地號土地 5635 3,000元/㎡ 750/37425 338,778元

2024-12-16

TNDV-113-補-1240-20241216-1

南勞小專調

臺南簡易庭

給付薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞小專調字第71號聲請人許睿育上列聲請人與相對人鉫鑫汽車有限公司間請求給付薪資事件，聲請人應於本裁定五日內依民事訴訟法第249條第1項但書規定補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第17條第1項定有明文。二、經查，本件聲請人依兩造勞動契約關係有所請求而聲請調解，然相對人鉫鑫汽車有限公司之所在地位於高雄市鳳山區，有經濟部商工登記公示資料查詢等件在卷可稽，非本院轄區，是聲請人應陳報勞務提供地點及證據，以資判斷本院就本件是否有管轄權。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃紹齊

2024-12-16

TNEV-113-南勞小專調-71-20241216-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1918號原告林秋桂上列原告與被告王琮耀間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人，請求回復損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，但得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為請求(最高法院60年台上字第633號判決意旨參照)。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照)。經查，原告係就本院刑事庭11 3年度金簡字第1420號洗錢防制法等案件(下稱系爭刑案)提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣(下同)5,000,000元，經本院刑事庭裁定移送前來，惟其中原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指刑事判決認定被告犯幫助洗錢罪所致損害，亦即原告因被告之犯罪所受損害1,050,000元(系爭刑案判決附表編號7，卷二第24頁)。揆諸前開說明，原告請求超過上開金額部分之訴自應繳納裁判費，而此部分訴訟標的金額為3,950,000 元，應徵第一審裁判費40,105元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃紹齊

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1918-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1790號原告胡舒凱訴訟代理人張榮成律師複代理人謝逸文律師被告曄拓保養品股份有限公司兼法定代理人賴明三前列被告共同訴訟代理人林長泉律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年8月16日判決有所脫漏，依職權判決補充如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣95,050元應由原告負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，而脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；此民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：原告於原起訴狀依票據之法律關係請求被告給付票款，嗣於民國112年3月29日提出準備狀，依民事訴訟法第255條但書第2款、第7款之規定，追加消費借貸法律關係為請求，並請求法院擇一為有利於原告之判決。惟本院僅就前者為判決，對於後者漏未判決，為此，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。三、得心證之理由： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院88年度台上字第1346號判決要旨參照）。再原告主張被告分別向其借貸如附表所示之支票(下稱系爭支票)所載金額，合計新臺幣(下同)9,500,000元一節，惟被告抗辯原告均未交付上開借款，揆諸上開規定及說明，自應由原告就借款交付有利於己之事實，負舉證責任。經查： 1、關於5,000,000元借款部分：　　本件原告就前開主張，固提出原告與賴秀霞之對話紀錄為證 (卷二第71頁橘色螢光筆所示；卷二第75頁），然觀諸卷二第71頁之對話紀錄，原告於111年10月11日向賴秀霞表示：「五百我報好了」，賴秀霞則回覆：「不好意思，我遲到約 1：40到」、「稍等，我快要到。」等語(卷二第71頁)，觀諸上開對話紀錄，僅原告與賴秀霞約定見面，及賴秀霞表示有遲到之可能，並要原告稍等，未見兩人對於交付現金5,00 0,000元有所討論，自難據上開對話紀錄即認原告確有交付5 ,000,000元現金予賴秀霞或被告。況此筆借款款項高達5,00 0,000元，並非小額，於安全及為留存借款證明以為追償憑據之因素考量下，依一般社會通念，應會以匯款之方式轉帳至借貸人之帳戶中始合常理，原告以現金交付，實有違社會通常常情，復於交付時亦未要求曄拓公司或賴秀霞書立收據等，尚難逕認原告確已交付5,000,000元現金予賴秀霞；再就卷二第75頁之簡訊僅是賴秀霞發給債權人表達無力清償債務，將盡力處理等詞，該簡訊完全沒有提到積欠原告金額數額，自無法單純以該簡訊為有利於原告之認定。再綜觀全卷，原告並未提出其他證據證明交付500萬元現金予被告或被告之代理人賴秀霞一節，自難認原告已就交付此部分借款之事實負舉證責任，其主張自不可採。是原告依消費借貸之法律關係請求被告應就500萬元借款負連帶清償責任，自屬無據，應予駁回。 2、關於1,500,000元、3,000,000元借款部分：　　本件原告主張被告共同向其借款1,500,000元、3,000,000元，被告固不否認收到訴外人蘇文泰匯款4,420,000元，惟抗辯此部分係另一債權人綽號信良之借款，與原告無關，否認收到原告1,500,000元、3,000,000元之借款等語。依上開規定及說明，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。然查，原告就此筆借款，固提出蘇文泰匯款4,420,000元予被告曄拓保養品股份有限公司(下稱曄拓公司)之陽信商業銀行無摺存款送款單等件為證(卷二第73頁)，惟該匯款人係訴外人蘇文泰，而非原告。而該匯款金額為4,420,000元；匯款日期為110年10月20日，然系爭編號2、3支票發票日分別為111年11月14日、111年11月18日，此遠比匯款日期晚20多日，一般民間借款，均一手交錢一手收票，焉有先匯款20於日後始收到票據？此對債權人全然沒有保障，顯有違常理；再被告既否認蘇文泰是原告之代理人及使用人，原告本應就蘇文泰為其代理人及使用人代為匯款一節負舉證責任，然本院言詞辯論時兩次請原告陳報蘇文泰個人資料以供本院傳訊，但原告就是否能找到蘇文泰均以要跟原告當事人確認塘塞 (見卷二第80頁、第128頁），遲至言詞辯論終結前均未陳報。依常情，若蘇文泰確實是原告之代理人及使用人，原告焉有找不到蘇文泰之理。而本院依職權查詢蘇文泰戶籍資料，均未能所得，此有個人戶籍資料查詢結果表1紙附卷可查(見卷二第95頁、第113-115頁）。本院綜合上情，認原告就蘇文泰是否為原告代理人及使用人代為匯款一節並未盡舉證責任。原告復未提出其他積極證據以實其說，是依上開說明，尚難認原告對自己主張有利於己事實已近證明之責，是原告此部分之請求，亦屬無據，應予駁回。 3、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付 9,500,000元，為無理由，應予駁回。 (二)按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，而脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；此民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。本件請求給付票款事件，原告請求依票據及消費借貸之法律關係擇一為有利於原告之判決，而本院就其消費借貸之法律關係之主張漏未裁判，依上開規定，爰依職權為補充判決。四、依民事訴訟法第233條第1項、第3項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號發票人背書人票面金額 (新臺幣) 發票日提示日支票號碼 1 曄拓保養品股份有限公司賴明三 5,000,000元 111年10月28日 111年11月28日 AG0000000 2 曄拓保養品股份有限公司賴明三 1,500,000元 111年11月14日 111年11月16日 AG0000000 3 曄拓保養品股份有限公司賴明三 3,000,000元 111年11月18日 111年11月18日 AG0000000

2024-12-11

TNEV-111-南簡-1790-20241211-2

簡上

臺灣臺南地方法院

給付租金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第215號上訴人許水聖訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人吳俊憲上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國113年5月14 日本院簡易庭113年度南簡字第105號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣9,915元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以： (一)上訴人於民國98年8月17日與被上訴人簽訂房屋租賃契約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼為臺南市○○區○○路000 號1樓房屋(下稱系爭租處)(契約書誤載為被上訴人地址)，租金為每月新臺幣(下同)20,000元(105年調整為22,000元，嗣復調整為21,800元)，並應於每月25日前給付，押金為30, 000元，由被上訴人以轉帳郵局帳戶支付予上訴人。被上訴人應自111年5月1日起至111年10月2日止，按月給付上訴人租金21,800元，並依約給付上訴人房屋復原費用。上訴人於 111年5月25日向被上訴人當面告知系爭租處欲收回自用，然被上訴人置之不理。詎料被上訴人自111年5月1日起即未給付租金，所積欠之租金已達5個月以上，上訴人於111年5月底至同年10月2日均有向被上訴人當面催繳，惟被上訴人仍置之不理。故此，上訴人爰依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付下列費用：①111年5月至111年10月2 日(共5個月2日)租金共111,419元。②110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元。③房屋還原費用245,000元。④占用廚房 14年租金181,116元。⑤廚房流理台桌面毀損維修費用16,000 元。⑥房屋復原違約金110,000元。⑦上開費用利息損失9,086 元。⑧出席調解/檢察庭工作請假損失6,000元，共計684,230 元等語。【原審判決被上訴人應給付上訴人80,406元，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對此不服，提起本件上訴，上訴人提起上訴後，減縮就其中602,810元提起上訴】。 (二)上訴聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人602,810元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟於二審準備程序及原審抗辯略以：就上訴人全部請求均爭執。上訴人臨時通知不要出租予伊，然伊就系爭租處已有裝修，另於租賃期間因系爭租處門口有汙水處理工程，而被上訴人係經營汽車美容，客戶之汽車因此無法駛入店面，致伊有2個月無法營業，要求上訴人就此補償，其均未回應。於承租期間，上訴人趁伊不在店裡面，偷使用被上訴人之生財工具。就上訴人於111 年5月25日口頭通知被上訴人於同年7月底搬離一事不爭執，伊與上訴人商議，以押金30,000元抵扣最後3個月房租，上訴人尚須賠償伊營業損失，被上訴人即將其物品留置於系爭租處給上訴人使用，互相抵扣，上訴人亦有點頭，故伊即不拆除被上訴人於系爭租處內之裝潢。又於111年9月30日之前被上訴人已答應要搬離，於111年9月30日向上訴人表示會再慢1、2天，最晚於111年10月2日搬離，嗣後確實於111年10 月2日搬遷完畢，此部分亦為上訴人同意等語資為抗辯。並聲明：請求駁回上訴。三、得心證之理由： (一)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法第450條第1項定有明文。又押租金（俗稱押金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，此於定期及不定期之租賃關係均有適用。 (二)經查，本件上訴人主張被上訴人向其承租系爭租處，租期自 98年8月17日起至99年8月17日止，每月租金20,000元，被上訴人交付上訴人押租金30,000元予上訴人，上開租期屆至後，上訴人仍以相同條件續租予被上訴人，並未約定期限，直至111年5月間，上訴人向被上訴人表示因系爭租處要收回，被上訴人找到租處再搬離，被上訴人於111年10月2日搬離系爭租處等情，此有上訴人提出之房屋租賃契約為證(見原審卷一第21-26頁)，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。茲將兩造爭執事項分述如下： 1、押租金30,000元是否可抵扣111年5月至111年10月2日租金11 1,419元部分？　　上訴人主張被上訴人積欠111年5月至111年10月2日租金，然因系爭租處尚未點交驗收，而不得抵扣押金云云，為被上訴人否認。惟依上開說明，被上訴人交付予上訴人之押租金30 ,000元，本即可於租賃契約消滅時發生當然抵充之效力。依此，系爭租約租金之金額嗣後經調整為21,800元，此為兩造所不爭執(見原審卷四第24頁），亦可由上訴人提出存摺內頁交易明得知，被上訴人自109年9月起每月給付上訴人21,8 00元，此有上訴人銀行存摺交易明細1紙附卷可查(原審卷四第31-47頁)，是被上訴人積欠111年5月至111年10月2日租金部分，自應以每月21,800元為計算。前已述及，被上訴人交付押租金30,000元，本可抵扣積欠租金。故此，被上訴人押租金3,000元可抵充111年5月份租金21,800元，餘8,200元則可抵充同年6月，依此計算，被上訴人積欠111年6月租金13, 600元、同年7月至9月65,400元(21,800×3)、10月1至2日租金1,406元(21,800×2/31；元以下四捨五入)，共計80,406元。是以，上訴人主張押租金不得抵扣被上訴人積欠之租金，即屬無據。 2、110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元部分：　　　上訴人依系爭租約第16條請求110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元，亦為被上訴人所否認。經查：依系爭租約第1 6條之約定，本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方(即被上訴人)負責補貼，被上訴人決不異議，此有系爭租約在卷可參(原審卷一第23頁)，可知被上訴人依約應負擔增加稅額部分。上訴人固提出110、112年房屋稅繳款書為證(原審卷一第37頁)，系爭房屋110年的房屋稅額為9,054元，該112年房屋稅為6,9 60元，其稅額並未增加反而減少。且上訴人未舉證證明其98 年8月間出租前及其後增加之稅額為何，故上訴人此部分舉證顯有不足，不足為有利於上訴人之認定。故上訴人請求被上訴人給付110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元，即屬無據，應予駁回。 3、房屋還原費用(拆除作業及氣密窗作業)245,000元部分：　①又查：依系爭租約第6、9、11之約定，被上訴人於租期屆滿時，除經上訴人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空返還上訴人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋時，上訴人每月得向被上訴人請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止；房店屋有改良設施之必要時，被上訴人取得上訴人之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，被上訴人於交還房店屋自應負責回復原狀；被上訴人應以善良管理人之注意使用房店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因被上訴人之過失至房店屋毀損，應負損害賠償之責。房店屋因自然之損壞有修繕之必要時，由上訴人負責修繕，此有系爭租賃契約1紙附卷可查(原審卷一第23-24)，自堪信為真實。　②上訴人依系爭租約第6、9、11之約定，請求被上訴人給付拆除作業、氣密窗作業費用，雖提出完美家室內裝潢設計施工項目明細表、系爭租處照片、招牌及天花板照片數紙(原審卷一第33頁；原審卷四第57-83頁；本院卷第65-77頁)，惟查，上開施工項目明細表，其上並未有任何廠商或店家之店章或用印，上訴人就此文書之形式上真正舉證容有不足。次查，上訴人於原審所提出之照片(原審卷四第57-83頁)，乃係被上訴人搬離系爭租處後所拍攝之照片，此為上訴人自陳在卷(原審卷四第55頁)，實無從執以判斷上訴人之主張信實與否。並參上訴人另提出之招牌及天花板照片(本院卷第65- 77頁)，然觀諸上開照片，僅為拍攝招牌、天花板，難以辨別究否確為系爭租處之現況。況系爭租處係於91年12月間建築完成，依一般社會通念，房屋使用本即有時間經過及正常使用所致之自然耗損情形，是上訴人所指稱系爭租處毀損，究竟如何造成？單以上訴人所提施工項目明細表及照片，其尚不足以證明係被上訴人之行為所造成。復系爭租約第6、9 條均屬於原狀遷空、回復原狀之行為義務約定，上訴人必先要證明何謂系爭租屋原狀？但上訴人所提照片無法證明系爭租屋原狀，如何要求被上訴人要回復何種狀態之原狀？上訴人此部分舉證並不充足。是以，上訴人請求被上訴人給付房屋還原費用(拆除作業及氣密窗作業)245,000元，為無理由，不應准許。 4、占用廚房14年相當於租金之不當得利181,116元部分：　　上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付占用系爭租處廚房14年之不當得利，提出照片為證(原審卷一第53頁) ，被上訴人否認有不當得利情事，並稱其110年放東西於廚房，上訴人表示如果有需要烹煮食物可以使用等語，就此，上訴人亦稱曾說放一些東西沒關係，但不要全部佔滿等語( 原審卷四第27頁)，足見被上訴人雖有使用廚房之事實，惟上訴人曾有表示同意之意思，則被上訴人是否有無權占用情形，即有可議。上訴人雖稱被上訴人不可占滿廚房，然並未具體指明及證明被上訴人如何使用廚房？是否有全部占滿之情形？究在何範圍內屬於無權占用之情形，是上訴人空言主張，自無足採。是上訴人請求被上訴人給付占用廚房14年相當於租金之不當得利181,116元，亦屬無據，應予駁回。 5、廚房流理台桌面毀損維修費用16,000元部分：　　上訴人依系爭租約第6、11之約定，請求被上訴人賠償廚房流理台費用，並提出照片為證(原審卷一第55頁)，為被上訴人所否認。惟依上訴人所提之上開照片，難可認係被上訴人毀損所造成，其舉證顯有不足，故此，上訴人欲以上開修復費用支出之損失，請求被上訴人給付16,000元，亦不可採。 6、房屋復原違約金110,000元部分：　①依系爭租約第6條之約定，被上訴人於租期屆滿時，除經甲方 (即上訴人)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空返還上訴人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋時，上訴人每月得向被上訴人請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止。　②上訴人依系爭租約第6條請求被告給付違約金，為被上訴人所否認。經查，兩造於98年8月簽訂書面租約後，於99年8月屆滿時，上訴人仍繼續以相同條件續租予被上訴人，並未約定期限，直至111年5月間，上訴人向被上訴人表示因該房屋要收回，被上訴人找到房子後再搬離，被上訴人於111年10月2 日搬離系爭租處等情，為兩造所不爭執，此有言詞辯論筆錄附卷可查(見原審卷四第55頁）。依此，兩造租約狀態是由定期轉為不定期，再由兩造商議被上訴人遷出之時間，因此，被上訴人於111年10月2日搬離租賃物，是經上訴人同意，難認被上訴人有該租約第6條所稱的違約情事。則上訴人依系爭租約第6條請求被上訴人給付違約金，並無依據，不應准許。 7、上開費用利息損失9,086元部分：　　上訴人雖請求被上訴人給付其訴之聲明金額之利息(按郵局二年期定存固定利率1.625%)，惟並未表明其請求權基礎為何？(原審卷二第27頁)，經原審法院闡明後，其僅說明其計算方式是請求金額加總後乘以百分之1.625而得出等語，仍未具體表明其此部分請求之法律上依據(原審卷四第26頁)。是上訴人所稱利息，究為法定利息或約定利息?何以用百分之1.625計算?均乏具體明確之依據，其此部分請求，顯無理由，自難准許。　　 8、出席調解/刑事偵查庭工作請假損失6,000元部分：　　上訴人請求被上訴人出席調解/刑事偵查庭工作請假損失6,0 00元(每日工資1,500元；警察/法院調解2天、偵查庭1天、新市簡易庭調解1天)，然查，上訴人就此部分，亦未表明其請求權基礎，經原審法院闡明後，上訴人於原審僅說明其請假一天扣1,500元，共請假4天等語，仍未具體表明其此部分請求之法律上依據(原審卷四第26頁)，本院無從憑以認定其主張是否有理，是其此部分請求，顯無理由，亦難准許。四、綜上所述，原審認上訴人依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付80,406元為有理由，逾該部分之請求均無理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本院依職權裁判本件第二審訴訟費用9,915元由上訴人負擔如主文第2 項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃紹齊

2024-12-11

TNDV-113-簡上-215-20241211-1

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1504號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告詹怡敏上列當事人間113年度南小字第1504號清償信用卡消費款事件，於中華民國113年12月11日上午10時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官田玉芬書記官黃紹齊朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣64,623元，及其中本金39,514元部分自民國113 年10月22日起至清償日止，按年息百分之14.88 計算之利息，及其中本金22,087元部分自民國113 年10月22日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元及自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-11

TNEV-113-南小-1504-20241211-1

南小

臺南簡易庭

給付職業災害保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1572號原告沈鯤輪被告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間請求給付職業災害保險金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　　由一、按當事人就法院之審判權有爭執者，法院應先為裁定；法院為該項裁定前，應先徵詢當事人之意見，法院組織法第7條之3第3項及第4項定有明文。而我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度，就具體事件之訴訟究應循普通訴訟程序或行政訴訟程序為之，乃由立法機關衡酌訴訟事件之性質及既有訴訟制度之功能等為設計。除法律別有規定外，對於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之(司法院釋字第466號解釋文、第53 3號解釋理由書，最高法院93年度台抗字第620號裁定要旨參照)。又訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷(最高法院104年度台抗字第962號、105年度台抗字第287號裁定要旨參照)。法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。法院組織法第7條之3第1項定有明文。故當事人就普通法院無審判權之公法爭議事件，誤向普通法院提起民事訴訟時，依上開說明，自應依職權將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。二、次按受益人對勞動部勞工保險局（下稱勞保局）保險給付事項之核定發生爭議時，得依本辦法規定申請審議；申請人依前條規定申請審議時，應於接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向中央主管機關申請審議。如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日內，繕具訴願書經由勞保局向中央主管機關提起訴願，勞工保險爭議事項審議辦法第2 條第4款、第3條第1項前段、第23條第3項分別定有明文。復按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟；對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄，其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第5條第2項、第13條第1 項同有規定。三、經查，本件原告以勞動部勞工保險局為被告，起訴請求被告應給付原告勞工職業災害保險傷病給付10,065元，經核係屬公法上之爭議，應由被告所在地之地方行政法院即臺北高等行政法院為第一審管轄法院。原告向無審判權之本院起訴，顯有違誤。爰依職權將本件移轉管轄至臺北高等行政法院。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-10

TNEV-113-南小-1572-20241210-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度重勞訴字第7號上訴人即被告士德企業社即邱德明統盈國際企業有限公司法定代理人邱德明上列上訴人與被上訴人楊筱翎即楊小玲間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國113年11月8日本院111年度重勞訴字第7 號第一審判決不服，提起第二審上訴。經查，本件上訴人上訴利益為新臺幣(下同)659,600元，應徵第二審裁判費10,740元，惟未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官黃紹齊

2024-12-09

TNDV-111-重勞訴-7-20241209-2