Know99判決書

搜尋結果：黃麟捷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第10號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人翁依新上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月3日平警分刑字第1140001309號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文翁依新不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人翁依新於民國113年12月21日3時48 分許，無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍1把（含彈匣，下稱系爭槍枝）及毒品煙彈，置放在其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛座腳踏墊上，顯有危害安全之虞。嗣為警在桃園市平鎮區延平路3段與快速路3段口，因被移送人翁依新闖紅燈攔查查獲，並扣得系爭槍枝、毒品煙彈等物，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第65條第3款規定之行為等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 65條第3款固有明文。惟該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之，則判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該玩具槍，而使該時空產生安全上危害；亦即應就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。三、經查，移送意旨認定被移送人涉有違反社會秩序維護法第65 條第3款規定之行為，無非係以被移送人於警詢時之供述、扣押物品目錄表等為據。惟依卷附資料所示，系爭槍枝固足認係類似真槍之玩具槍，且為被移送人所有，然系爭槍枝係置放在被移送人所駕駛之上開自用小客車內，嗣經警方攔停檢查始發現一情，業據被移送人於警詢中陳述明確，顯見被移送人斯時並未將系爭槍枝顯露在外，而為不特定人所得見聞，公眾亦非得意識到上開車輛駕駛座下方有系爭槍枝，堪認被移送人並未將之持以作為恫嚇他人之工具，復未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易察見並誤認為真而心生恐懼。此外，被移送人是否有藉由攜帶該玩具槍之行為以遂行妨害公共秩序與擾亂社會安寧之目的，尚乏證據證明，實難僅憑被移送人單純攜帶系爭槍枝之行為，即遽以認定被移送人有移送機關所指稱危害安全之虞，而以社會秩序維護法第65條第3項規定相繩，是被移送人上開所為，核與社會秩序維護法第65條第3款之構成要件有間，自應為不罰之諭知。　　　　　四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-24

CLEM-114-壢秩-10-20250224-1

壢簡聲

中壢簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡聲字第4號聲請人朱憶涵相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　事實及理由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。揆諸其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定，故當事人若未提起前開訴訟，即逕行聲請停止執行，應以不具權利保護要件為理由，裁定駁回之。二、聲請意旨略以：本院114年度司執字第5383號強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行法院已查封聲請人朱憶涵之財產，一旦拍賣將直接導致聲請人與家人無住所，生活陷入極度困頓，爰聲請對相對人富邦資產管理股份有限公司間系爭強制執行事件之強制執行程序聲請裁定停止。三、經查，本件聲請人聲請停止執行，然未於聲請狀具體敘明是　　否曾提出上揭強制執行法第18條所列之何種訴訟程序，本院　　亦查無聲請人曾對相對人提起再審、異議之訴，或提起宣告　　調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告，是依首揭說明，聲請人並無停止執行之事由，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本及理由），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-24

CLEV-114-壢簡聲-4-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2140號原告沈俊皓被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列原告與被告合迪股份有限公司間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）304,189元（計算式如附表），應繳第一審裁判費3,310元，爰依同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日中壢簡易庭法官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳宏明附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額290,075元) 1 利息 290,075元 113年8月15日 113年12月3日 (111/365) 16% 14,114.33元小計 14,114.33元合計 304,189元

2025-02-24

CLEV-113-壢簡-2140-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

返還買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第145號原告謝時為被告林記忠訴訟代理人張百欣律師張子儀律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項本文、第1 條第1項前段亦分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查，本件原告係依不動產買賣契約書請求被告返還買賣價金，此有原告之起訴狀可稽（見本院卷第4至6頁）。惟查，被告住所地在新竹縣新豐鄉，且上開買賣契約書第9條約定「如有涉訟，以買賣標的所在地之法院為管轄法院」等語（見本院卷第8頁），而兩造買賣標的乃門牌號碼新竹縣○○鄉○○0 00號4樓之建物及其基地，此有買賣契約書附卷可稽（見本院卷第7頁），堪認兩造已合意就本件法律關係所生之訴訟由臺灣新竹地方法院管轄，且本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-24

CLEV-114-壢簡-145-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

給付款項

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1876號原告舜林科技有限公司法定代理人張志暉被告淞浩科技股份有限公司法定代理人林浩元上列當事人間請求給付款項事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額暫核定為新臺幣（下同）390,600元，應徵第一審裁判費4,300元，扣除前繳支付命令聲請費500元及已繳納之訴訟費用500元外，尚應補繳裁判費3,300 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日中壢簡易庭法官黃麟捷如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳宏明

2025-02-21

CLEV-113-壢簡-1876-20250221-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1096號原告陳美芳被告江穎霏訴訟代理人李松翰律師鄧湘全律師上列被告江穎霏因偽造文書案件（113年度壢簡字第631號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度壢簡附民字第60號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣10,900元，逾期未補繳，即駁回該部分訴訟。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年台抗字第753 號裁定、最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。另按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告所提起刑事附帶民事訴訟除請求被告江穎霏賠償遺棄罪之損害1,000,000元（見本院卷第136頁反面），非屬被告所涉刑事案件判決所認定之偽造私文書罪範圍，不符合刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害」之要件，原告自應就該部分另行繳納裁判費。則此部分原告請求之訴訟標的金額為1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回原告該部分之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-21

CLEV-113-壢簡-1096-20250221-3

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1847號原告大拓實業股份有限公司法定代理人洪千惠訴訟代理人藍奕杰被告林志安上列原告因被告竊盜案件（113年度壢簡字第823號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度壢簡附民字第45號）移送前來，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告公司之前員工，其因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月1 3日下午1時24分許，佯裝其為建商員工，僱用不知情之訴外人鄭建邦駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，於同日15時 23分許、翌（14）日9時39分許，前往原告位在桃園市○○區○ ○路0000號對面之育勤營區工地內，將如附表所示訴外人藍奕杰所管領之機具（下合稱系爭機具），分兩趟車次載運至不知情之訴外人葉斯龍所經營、位在桃園市○○區○○路0段000 0○0號之詠暘實業公司資源回收場變賣，以此方式竊取系爭機具得手，經計算折舊計算系爭機具之現值後，原告仍受有共計2,000,000元之損害。爰依侵權行為法律，關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度壢簡字第823 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第4 至6頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、訴外人藍奕杰、鄭建邦、葉斯龍於警詢時之證述、監視器影像翻拍照片11張、詠暘環保資源回收物品登錄表1紙及監視器影像光碟1片等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院95年台上字第1798號判決意旨參照）。經查，本件被告竊取原告所有之財物，導致原告受有損害，自屬侵權行為人，而應對原告就系爭機具之損害負全部賠償責任，是原告依首揭規定請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。又原告主張系爭機具計算完折舊之現值為2,000,000元乙節，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第第4至6頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，從而，原告請求被告賠償其因系爭機具遭竊所受損害2,000,000元，亦屬有據，應予准許。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，揆諸上開法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日（見附民卷第 7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，同為有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：遭竊機具價值（新臺幣） ①200型怪手2台 ②200型鋼牙機1台 ③PC-120型怪手1台 ④120型怪手破碎機1台 ⑤力霸機1台 ⑥天公架1台 ⑦200型篩斗1個 ⑧300型篩斗1個 ⑨200型斗子1個 ⑩300型斗子1個 ⑪120型整平斗1個 ⑫快速換斗器1個共計200萬元

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-1847-20250218-1

壢簡

中壢簡易庭

給付款項等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1664號原告林鈵傑被告范家華上列當事人間請求給付款項等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元或將公正全球綠建築有限公司歸還過戶給原告；願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第4頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付原告50,000元；願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第26頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之鈞虹資產管理有限公司因暫時不用，原告遂於民國106年間將鈞虹資產管理有限公司轉給被告，並更名為公正全球綠建築有限公司（下稱系爭公司），惟被告迄今尚未給付原告購買系爭公司之價款50,000元。爰依兩造間購買系爭公司之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，本件原告訴請被告應給付50,000元，惟由其起訴狀及事實理由尚無法特定其請求權基礎，而經本院於訊問庭向原告確認：「原告請求權基礎為何？」原告答稱：「我不知道，但是因為被告買公司的時候沒付錢，我覺得被告要給我5 萬元」（見本院卷第26頁），是原告應係欲主張被告未給付向原告購買系爭公司之價款，則揆諸前開說明，原告自應就兩造間就系爭公司訂有買賣契約及被告尚未給付買賣價款等節負舉證責任。然經本院於言詞辯論期日詢問：「原告係主張被告未給付購買公司之價款50,000元？就請求之事實有何舉證？兩造有無簽訂契約？」，原告答稱：「是，我在3年前透過會計師去找被告，被告都沒有回應，我也找不到被告，兩造沒有正式簽約，我沒有其他舉證可以提出」（見本院卷第43頁），既原告未能提出相關事證供本院審酌，本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕予准許。四、綜上所述，原告依購買系爭公司之法律關係，請求被告給付原告50,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-02-18

CLEV-113-壢簡-1664-20250218-1

壢保險小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第561號原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人胡金成訴訟代理人吳崇銘（兼送達代收人）被告魏富國上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣23,777元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣23,777元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、原告主張：被告於民國112年9月23日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市○鎮區○○路○○○段000號時，因未保持行車安全距離，而不慎碰撞原告所承保、訴外人林于智所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損(下稱本件事故)，系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)25,347元(含工資21,672元、零件3,675元)。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故僅請求被告給付23,777元。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。　三、被告則以：我確實有過失，但我認為原告求償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安全距離，與系爭車輛碰撞致系爭車輛受損等節，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、系爭車輛照片、修理費用估價單、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單等為證（見本院卷第6至12頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第17至30頁），佐以被告表示就本件事故確實有過失（見本院卷第44頁反面），此部分事實，自堪信為真實。是被告未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，則原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為25,347元(含工資 21,672元、零件3,675元)乙情，有估價單、系爭車輛照片及電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第7至第11頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年7月乙節，有系爭車輛行車執照附卷可參（見本院卷第6頁），是系爭車輛至本件車禍事故發生之112年9月23日止，已使用1年3 月，揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為2, 105元（計算式詳如附表），另加計工資費用21,672元，則系爭車輛必要修復費用為23,777元（計算式：2,105＋21,672 ＝23,777）。從而，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付23,777元，及自113年9月27日起至清償日止（見本院卷第32頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢至被告辯稱系爭車輛維修費過高等語，惟觀諸原告提出之系爭車輛估價單，可知維修車廠就系爭車輛修復部位、各項零件或工資價格均有清楚羅列，且各該修復項目經核均與系爭車輛因本件事故遭碰撞受損部位相同（均為後方保險桿，見本院卷第7頁、46頁），本院審酌系爭車輛損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，認該費用尚屬合理，復有電子發票證明聯以證明原告確實支出該筆維修費用，而被告僅空言維修費過高，卻未提出具體反證以實其說，自難為有利被告之判斷，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,675×0.369=1,356 第1年折舊後價值　　3,675-1,356=2,319 第2年折舊值　　　　2,319×0.369×(3/12)=214 第2年折舊後價值　　2,319-214=2,105 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢保險小-561-20250218-1

壢小

中壢簡易庭

減少價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1715號原告蘇奕峰被告林威辰上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告於民國112年9月7日因欲向被告購買車輛而支付新臺幣（下同）62,000元予被告，後來原告因故反悔，被告則表示若原告再找被告購買車輛，會將前開62,000元款項折抵至下一台的車價上，惟日後被告未將買車之金額扣除 62,000元。爰依不當得利法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告62,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第50 號判決意旨可參），是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院102年度台上字第389 號判決要旨參照）。本件原告主張其係為購買車輛而匯款62 ,000元予被告，可見原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利，揆諸前開說明，自應由原告舉證證明被告因原告之給付行為而受有利益，且其受有利益並無法律上之原因。　㈡經查，觀諸原告所提出之對話紀錄及錄音譯本（見本院卷第2 1至73頁），可知似有原告曾交付62,000元予被告，及被告承諾會將該62,000元扣抵至購車價格等事實，惟兩造就該購車價格是否已扣抵62,000元乙節就顯有爭執。然細繹兩造間之對話紀錄，原告曾於112年9月之某時許（或10月間）向被告詢問「所以6萬2是都折了齁折完為50萬?」，被告答稱：「對！」，原告則答稱：「了解」，而原告復於113年5月起始向被告表示其尚未折抵62,000元，此有對話紀錄擷圖可稽（見本院卷第57頁、第62頁）。由上開對話內容可見原告於於112年9月間係知悉500,000元乃經折抵完後之價格，並未表示任何異議，然於嗣後始表示500,000元未扣除折抵，是原告所指被告未將該62,000元款項扣抵至購車價格乙節，應僅為其單方說詞及主觀認知，其主張之事實是否為真，已非無疑，又原告未能提出相關買賣契約或其他證據以證明被告確實無法律上原因而受有利益（見本院卷第77頁），本院認原告所主張的事實仍屬真偽不明，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告本件主張屬實，故原告關於本件之請求，尚難逕予准許。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告62 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1715-20250218-1