Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：黃齡慧

共找到 216 筆結果（第 101-110 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅進聰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083號、11 3年度毒偵緝字第369、370號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察 署113年度偵緝字第2475、2471、2472號，臺灣臺南地方檢察署1 13年度偵緝字第1632、1633、1634、1635、1636號，臺灣嘉義地 方檢察署113年度偵緝字第567、568號，臺灣高雄地方檢察署113 年度偵緝字第1872、1873號，臺灣新北地方檢察署113年度偵緝 字第6370、6382、6383、6384、6385、6386號，臺灣桃園地方檢 察署113年度偵緝字第3679、3799、3800、3801號，臺灣花蓮地 方檢察署113年度偵緝字第599號，臺灣士林地方檢察署113年度 偵緝字第1828號，臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵緝字第652、65 3、654、776、793、794號、113年度偵字第8344號，臺灣橋頭地 方檢察署113年度偵緝字第1184號），因被告於本院準備程序中 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113 年度審訴字第2594號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅進聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 如附表應沒收之犯罪所得欄所示之物均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄六及併辦部分關 於提供金融帳戶部分所載「提領一空」均更正為「轉帳轉出 」；證據部分補充被告羅進聰於本院準備備程序中之自白外 ，均引用如附件檢察官起訴書及併辦意旨書之記載。 二、應適用之法律、科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶 之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯 罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密 碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫 助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳 戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生 犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效 果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意 旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修 正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他 人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式 ，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構 成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先 敘明。 　⒊同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年 以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後 段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除 。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修 正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部 分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年 修正前、後第16條第2項減輕後，其最高度刑原均應為6年11 月，惟因同法第14條第3項規定，是其最高刑度不得超過特 定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故最高刑度均應為5 年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3項前段減 輕後，其法定最高刑度為4年11月，其修正後之最高度刑較 修正前為輕。 　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法 有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段 規定，整體適用修正後之上開規定。 ㈢、核被告如附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；附表編號五、六所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪；如附表編號七所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑 法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪。 ㈣、被告為上開施用毒品犯行前持有第二級毒品之低度行為，已 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、又洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以 被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照）。本案附表編號七部分，被告係一行為同時交付數 個金融帳戶，同時幫助詐欺集團向數被害人為詐欺及洗錢行 為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗 錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑 均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗 錢罪處斷。 ㈥、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 ㈦、如附表編號七部分，被告於偵查及歷次審理中自白洗錢犯行 ，又其供稱無犯罪所得，卷內亦無證據證明其有犯罪所得， 爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定予以減輕其刑。又被 告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並 依法遞減之。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭之行為情節及侵害 法益程度，參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟其自承目 前無能力賠償，告訴人鄒進昌、吳秋萍業已提起附帶民事訴 訟求償，兼衡被告國中畢業之智識程度，自述之前從事修繕 水電工作，月薪約3萬5,000元，需扶養母親之生活狀況等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈨、不予定應執行刑之說明： 　　被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍 可提起上訴，參以被告另涉多件竊盜等案件，故認宜待被告 所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲 請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不 必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑 事裁定之意旨，不予定其應執行刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。被告 將本案竊得如附表編號一至四所示之物，分別以1次各900元 變賣換取現金，業據被告於本院準備程序中供承在卷，爰依 前揭規定，依法諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、查被告供稱附表編號七部分之犯行並未獲得報酬等語，卷內 亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。又本案被告 為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等 法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結 果參照），附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第 11條前段、第320條第1項、第339條第1項、第30條第1項前 段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官張桂芳、黃齡慧、江金星 、廖春源、劉恆嘉、陳怡均、邱郁淳、蔡勝浩、劉文瀚、李俊毅 、謝幸容、陳怡龍、施家榮移送併辦，檢察官謝祐昀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表 編號 犯罪事實 竊得物品 應沒收之犯罪所得 罪名及宣告刑 一 起訴書犯罪事實欄一前段，111年9月20日竊取王秀鑾財物部分 喜利得廠牌電鑽工具組 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 起訴書犯罪事實欄一後段，111年9月21日竊取王秀鑾財物部分 冷氣專用鋼管材料1箱 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 起訴書犯罪事實欄二竊取黃宏傑財物部分 電動鋼筋剪、大型電動槌 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄三竊取張孝任財物部分 雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 左列所示物品變得之價金900元 羅進聰犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 起訴書犯罪事實欄四部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 起訴書犯罪事實欄五部分 無 羅進聰施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 起訴書犯罪事實欄六及併辦部分 無 羅進聰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2077號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2079號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2080號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2081號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2082號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2083號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 毒偵緝字第369號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年9月20日凌晨0時許，在臺北市○○區○○○路0段00號前卸貨 停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處、車牌號碼00-0 000號自小貨車內之喜利得廠牌電鑽工具組，得手後隨即離 去。羅進聰另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於 111年9月21日凌晨3時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號 前卸貨停車格，徒手竊取王秀鑾所使用停放在該處之上開自 小貨車內之冷氣專用鋼管材料1箱，得手後隨即離去。嗣王 秀鑾發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 二、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 0月9日凌晨5時許，在臺北市○○區○○街00號停車格，徒手竊 取黃宏傑所使用停放在該處、車牌號碼0000-00號自小客車 內之電動鋼筋剪、大型電動槌等，得手後隨即離去。嗣黃宏 傑發現上開物品遭竊，報警循線查悉上情。 三、羅進聰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於111年1 1月7日凌晨4時41分許，在臺北市萬華區華江橋下停車場， 徒手竊取張孝任所有停放在該處、車牌號碼000-0000號自小 客貨車內之雷射測量工具、工作燈、油漆空桶、吊車控制器 等，得手後隨即離去。嗣張孝任發現上開物品遭竊，報警循 線查悉上情。 四、羅進聰於109年間再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 裁定送觀察勒戒，於110年10月7日因無繼續施用傾向出所， 並經本署檢察官以110年毒偵緝字第303號為不起訴處分。詎 其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於111年7月26 日下午3時55分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市 萬華區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於111年7 月26日下午3時45分許，在新北市○○區○○○街0號前因持有第 三級毒品另案為警查獲，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結 果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 五、羅進聰復基於施用第二級毒品之犯意，於111年10月29日凌 晨2時20分許採尿往前回溯96小時內之某時，在臺北市萬華 區河濱公園某處，以將毒品置於吸食器後燒烤吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因另案為警通 知到案，並經警徵其同意採集尿液送鑑，結果呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 六、羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，即為下列行為 　　： （一）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月中某日，於通訊軟體Line對吳秋萍訛稱有投資管道 云云，致陷於錯誤，於111年8月10日上午11時17分許，匯 款新臺幣（下同）50萬元至上開土地銀行帳戶，旋遭提領 一空。 （二）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月21日，於通訊軟體Line對陳芬娜訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月11日，匯款10萬元至上開安 泰銀行帳戶，旋遭提領一空。 （三）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月17日，於通訊軟體Line對許瓊文訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月16日中午12時51分、12時53 分，分別匯款5萬元、2萬5,000元至上開土地銀行帳戶， 旋遭提領一空。 （四）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 　　　1年6月26日，於通訊軟體Line對鄒進昌訛稱有投資管道云 云，致陷於錯誤，於111年8月15日下午1時06分、同年月1 6日上午11時06分，分別匯款10萬元、10萬元至上開土地 銀行帳戶，旋遭提領一空。 七、案經王秀鑾訴由臺北市政府警察局中正第二分局，黃宏傑、 張孝任訴由臺北市政府警察局萬華分局，許瓊文、鄒進昌訴 由宜蘭縣政府警察局三星分局，以及新北市政府警察局板橋 分局、海山分局、嘉義縣調查站報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅進聰於警詢及偵查中之供述 被告所涉上開竊盜及施用毒品之犯罪事實，以及被告將其所申辦上開土地銀行、安泰銀行帳戶網路銀行資料交付予他人使用之事實 2 告訴人王秀鑾於警詢之指 訴及監視器錄影檔案 犯罪事實欄一、之犯罪事實 3 告訴人黃宏傑於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-000號普通重機車車籍資料 犯罪事實欄二、之犯罪事實 4 告訴人張孝任於警詢之指 訴及監視器錄影檔案、車牌號碼000-0000號輕型電動機車租用資料 犯罪事實欄三、之犯罪事實 5 勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：A0000000號）各1份 被告於111年7月26日下午3時55分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 6 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份 被告於111年10月29日凌晨2時20分許為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實 7 證人吳秋萍於警詢之證述 、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、通訊軟體Line對話紀錄 證人吳秋萍上開遭詐騙之事實 8 證人陳芬娜於警詢之證述 、通訊軟體Line對話紀錄 證人陳芬娜上開遭詐騙之事實 9 告訴人許瓊文於警詢之證述、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對 話紀錄 告訴人許瓊文上開遭詐騙之事實 10 告訴人鄒進昌於警詢之證述、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、通訊軟體Line對話紀錄 告訴人鄒進昌上開遭詐騙之事實 11 上開土地銀行、安泰銀行帳戶申辦人資料及交易明細 上開土地銀行、安泰銀行帳戶為被告申辦使用，並有前揭證人吳秋萍、陳芬娜、告訴人許瓊文、鄒進昌遭詐騙款項匯入之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告以 一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被 害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。被告所涉上開4次竊盜、2次施用毒 品及1次幫助洗錢等罪嫌，犯意不同、行為有別，為數罪， 請分論併罰之。又被告竊取上揭物品均為其犯罪所得，倘於 裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 　　 　檢　察　官　黃逸帆 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2475號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜 　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移由臺 灣臺北地方法院(丙股)併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法 條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：羅進聰預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為 他人實施財產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之 幫助故意及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確 定故意，於不詳時地以不詳方式，將其向臺灣土地銀行申辦 之帳號000000000000號帳戶資料，交予該詐騙集團成員，容 任該集團人員任意使用帳戶。又該詐騙集團成員取得上開帳 戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之 犯意，於111年7月12日，以臉書廣告及LINE聯絡等方式向賴 中慶佯稱：可協助挑選投資標的，要依指示下載軟體及操作 云云，致賴中慶陷於錯誤，於111年8月12日10時8分許、111 年8月15日9時17分許，轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元至上 開帳戶內，並遭提領一空。嗣賴中慶查覺受騙報警處理，經 警循線查知上情。案經賴中慶訴由宜蘭縣政府警察局三星分 局報告偵辦。 二、證據並所犯法條： 　㈠1.告訴人賴中慶於警詢中之指訴。 　　2.臺灣土地銀行函文及上開帳戶交易明細表。 　　3.告訴人提出之對話紀錄及交易明細表。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 三、併辦理由：被告前因提供上開帳戶及其他帳戶資料，供詐騙 集團成員使用作為詐騙取財工具，致另案被害人吳秋萍等受 騙轉帳，涉嫌幫助詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察 官以113年度偵緝字第2077號等案件提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號(下稱前案)案件審理 中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表等在卷可參，本案 被告因交付相同帳戶資料致不同被害人受騙，與前案核屬法 律上同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1633號 113年度偵緝字第1634號 113年度偵緝字第1635號 113年度偵緝字第1636號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段0號 　 居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與臺灣 臺北地方法院審理之案件併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所 犯法條及併辦理由如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年1月6日前不詳之時間，在不詳地點，以不詳之方 式，將其申辦之土地銀行帳號：000000000000號(下稱土銀 帳戶)、安泰商業銀行帳號：00000000000000號(下稱安泰帳 戶）提款卡及密碼，交與姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣 詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不 詳成員以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之告訴人 或被害人，致其等陷於錯誤，而將如附表所示之款項轉匯至 指定之上揭華南銀行帳戶內，並旋遭上開詐欺集團成員提領 一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 嗣經附表所示之告訴人或被害人發覺受騙並報警處理後，始 循線查悉上情。 二、案經附表所示告訴人訴由附表所示移送機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告之自白。 　㈡證人即告訴人林妙瀧、鄭美枝、翁苔閔、蔣聖茵及被害人蕭 永昌等人於警詢時之證述。 　㈢告訴人林妙瀧提出之匯款明細及對話內容截圖；告訴人鄭美 枝提出之對話內容及匯款明細截圖；告訴人翁苔閔提出之匯 款明細及對話內容截圖；告訴人蔣聖茵提出之匯款明細及對 話內容截圖；被害人蕭永昌提出之存款憑條等資料各1份。 　㈣上開土銀、安泰帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修法前之洗錢 防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳 戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併案理由： 　　被告前曾被訴違反洗錢防制法等案件，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件（下稱前案） 起訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第2594號案 件（丙股）審理中，有該起訴書及公務電話紀錄表等附卷足 憑。經查，本件被告所為與前案，係同一時、地交付同帳戶 供他人不法使用致數被害人遭詐欺取財之行為，屬於一行為 侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，爰請依法併 予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修法前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人或告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 帳戶 案號/移送機關 1 告訴人 林妙瓏 於111年5月31日19時55分、 以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月11日9時17分 111年8月16日9時20分 5萬元 5萬元 上開安泰帳戶 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1632號/ 新北市政府警察局中和分局 2 告訴人 鄭美枝 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日 12時20分 111年8月16日9時56分 111年8月16日9時56分 30萬元 10萬元 10萬元 上開土銀帳戶 同上 同上 113年度偵緝字第1635號/宜蘭縣政府警察局三星分局 3 告訴人 翁苔閔 於111年5月底某日、以臉書及LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月16日12時11分 2萬5000元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1636號/嚴蘭縣政府警察局宜蘭分局 4 告訴人 蔣聖茵 於111年5月某 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月15日11時1分 104萬元 上開安泰帳戶 113年度偵緝字第1633號/新北市政府警察局中和分局 5 被害人蕭永昌 (未提出告訴) 於111年8月初 日、以LINE通訊軟體之方式詐騙 111年8月12日9時27分 111年8月16日10時17分 11萬元 3萬元 上開土銀帳戶 113年度偵緝字第1634號/新北市政府警察局林口分局 臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第568號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號0○　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院(丙股)審理之113年度審訴字 第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰明知金融機構存摺帳戶為個人信用之重要 表徵，且任何人若有需求皆可自行申請使用，無特別之窒礙 ，亦可預見將自己之金融帳戶資料無端交予他人使用，常與 詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物 ，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警 方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取 財之不確定故意犯意，於民國111年8月10日9時56分許前某 時，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶(下稱本件帳戶)網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實 年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團成 員從事詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員取得本件帳 戶資料後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所 示之方式，詐騙如附表所示之蘇美惠、謝文瑞，致其等陷於 錯誤，於附表所示之匯款或轉帳時間，匯款或轉帳如附表所 示之金額至本件帳戶內，旋遭轉帳或提領一空。案經新北市 政府警察局新莊分局報告；謝文瑞訴由新北市政府警察局中 和分局報告偵辦。 二、證據： (一)被害人蘇美惠、告訴人謝文瑞於警詢之指訴。 (二)被害人蘇美惠提出之郵政跨行匯款申請書影本；告訴人謝文 瑞提出之存摺封面影本、網路銀行轉帳交易明細截圖、通訊 軟體LINE(下稱LINE)帳號首頁及對話紀錄截圖、「德勝」AP P頁面截圖。 (三)本件帳戶之客戶基本資料查詢及存款當期交易明細表。 (四)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構。 三、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布 修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊 法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框 架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制 法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)核被告羅進聰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為幫助詐 欺被害人蘇美惠及告訴人謝文瑞之財物及洗錢，同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、併案理由：被告羅進聰前因提供本件帳戶資料而涉嫌幫助詐 欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17 日以113年度偵緝字第2077號等提起公訴，現由貴院(丙股) 以113年度審訴字第2594號案件審理中，有該案起訴書、全 國刑案資料查註表、本署公務電話紀錄單各1份在卷可憑。 本件被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，與該案係提 供同一帳戶之行為，致不同被害人受騙而交付財物，乃一行 為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，屬裁判上一罪，應為該 案起訴效力所及，爰請貴院併予審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉容如 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款/轉帳時間、金額(新臺幣) 1 蘇美惠 詐欺集團某成員自111年5月31日起，假冒為股票投資老師，陸續以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」、「勝德_客服」等帳號，向被害人蘇美惠佯稱：要開通主力帳戶，需依指示匯款至指定帳戶，以購買股票云云 111年8月10日10時7分許，匯款27萬元 2 謝文瑞(提告) 詐欺集團某成員自111年5月29日起，假冒為股票名嘴老師，陸續以LINE暱稱「李忠興」、「陳美玲」、「勝德客服經理～雯雯」等帳號，向告訴人謝文瑞佯稱：透過「德勝」APP匯款到指定帳戶，資金將會依匯款金額增加，並可用以投資股票獲利云云 ①111年8月16日12時51分許，轉帳5萬元 ②111年8月16日12時54分許，轉帳5萬元 ③111年8月16日13時13分許，轉帳5萬元 ④111年8月16日13時29分許，轉帳5萬元 臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵緝字第1872號 113年度偵緝字第1873號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭　○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中 　　　　　　　　　　　　　） 上被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（丙股）審理之113 年度審訴字第2594號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融 機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料予他人使用，可能幫 助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年8月初某日時，在新北市板橋區華中 橋下，將其土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）、安泰銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱安泰 帳戶）之網路銀行帳戶及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，藉以幫助該集團犯罪使用。嗣該集團不詳成員 取得上開帳戶資料後，即與集團內其他成員間共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯 行： 　㈠於111年8月10日，透過「臉書」結識池瑛，以暱稱「Morgan 客服專員」向池瑛佯稱：可低價購入股票、多量申購股票投 資獲利云云，致池瑛陷於錯誤，而於111年8月12日11時43分 許、同年月15日13時33分許匯款新臺幣（下同）5萬元、15 萬元至上開土銀帳戶，並旋遭詐欺集團不詳成員使用羅進聰 提供之網路銀行帳號及密碼以轉匯一空。 　㈡於111年8月間，以LINE暱稱「陳雪芹」向鍾富涵佯稱：可在 「德勝」網站投資股票獲利云云，致鍾富涵陷於錯誤，而於 111年8月17日9時18分許匯款5萬元至上開安泰帳戶，並旋遭 詐欺集團不詳成員使用羅進聰提供之網路銀行帳號及密碼以 轉匯一空。嗣因池瑛、鍾富涵匯款後驚覺受騙，報警處理， 始悉上情。 二、證據： （一）被告羅進聰於偵查中之供述。 （二）證人即告訴人池瑛、鍾富涵於警詢時之指訴。 （二）證人即告訴人池瑛提供之永豐銀行新臺幣匯款申請單2紙 、匯款交易明細及LINE對話紀錄翻拍照片各1份；證人即 告訴人鍾富涵提供之匯款交易明細及LINE對話紀錄擷圖各 1份。 （三）被告上開土銀、安泰帳戶之客戶基本資料及交易明細表1 份。 三、所犯法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以 最重主刑為準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條 第3項前段分別定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公 布日施行。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」則本案因涉案金額未達1億元， 依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正後之 規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案自應 適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢 防制法第19條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之 幫助洗錢罪論處。 四、併案理由：被告前因交付上土銀、安泰開帳戶資料予詐欺集 團不詳成員而涉犯幫助詐欺取財等罪之案件，業經臺灣臺北 地方署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080 、2081、2082、2083號提起公訴，現由貴院丙股以113年度 審訴字第2594號審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註 紀錄表各1份存卷可參。被告上開所為，係以同一幫助行為侵 害數被害人之同種財產法益，屬想像競合之裁判上一罪關係 ，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　12 　日 　　　　　　　　　　　　　 　　檢　察　官　廖春源 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　 陳美靜 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6370號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分 述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租 、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他 人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財 物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾 特定犯罪所得俾利他人洗錢之不確定故意，於民國111年8月4 日前某不詳時地，將其所申辦之安泰商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶)之存摺、提款卡（含密 碼）及網路銀行帳號密碼等以不詳方式交付給詐騙集團。該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年8月間利用網 際網路向不特定人發送假股票投資廣告，引誘劉桂香聯繫洽 談，該詐欺集團再以LINE暱稱「蕭世斌」、「助理陳靜雯」 、「財務經理童童」向劉桂香佯稱：假投資平臺「第一市場 」股票抽籤投資，須匯入投資款項以購買中籤股票等語，致 劉桂香陷入錯誤，依指示於111年8月16日9時30分許，匯款 新臺幣25萬元至本案帳戶內。嗣劉桂香欲至投資平臺提領投 資股票獲利，惟經多次提領未果，方知受騙，始悉上情。案 經劉桂香告訴偵辦。　　 二、證據： 　㈠告訴人劉桂香提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙。 　㈡本案帳戶安泰銀行開戶資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告羅進聰行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案帳戶，涉犯幫助詐欺等案件，業經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2078號等提起公訴 （下稱前案），現由貴院（丙股）以113年度審訴字第2594 號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷可參。而被告交付之本案帳戶與前案所交付之帳戶相同 ，且本案告訴人匯款時間與前案被害人匯款時間相近，應認 兩案核屬同一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係 ，故本案自為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊思穎 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3679號 113年度偵緝字第3799號 113年度偵緝字第3800號 113年度偵緝字第3801號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○路0段 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度審訴字第2594號、丙股）併案審理，茲敘述犯罪事實及 證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，竟與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於11 1年6月前不詳時間，將其所申辦之土地銀行帳號000-000000 000000號及安泰銀行帳號00000000000000號帳戶之網 　　路銀行資料，交付予該詐欺集團成員，供收取詐得款項。嗣 　　該詐欺集團取得上開金融帳戶之帳戶資料後，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致渠等 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項 至如附表所示之帳戶內。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團 成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺 取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 二、證據： 　㈠被告羅進聰於偵查中之供述。 　㈡告訴人廖秀榮、楊朝雄、劉錫輝、謝新瑞於警詢時之指述。 　㈢告訴人廖秀榮提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈣告訴人楊朝雄提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈤告訴人劉錫輝提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈥告訴人謝新瑞提供之匯款明細、對話記錄擷取圖片各1份。 　㈦土地銀行帳號000-000000000000號及安泰銀行帳號000-00000 000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細各1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯 詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。　　　　 四、併辦理由： 　　被告羅進聰前因同一提供土地銀行帳號000-000000000000號 及安泰銀行帳號000-00000000000000號帳戶之犯行，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號等案件 起訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號案件審理中，有 該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應 予併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳號 1 廖秀榮 於111年4月間，某真實姓名年籍不詳之人向告訴人廖秀榮佯稱：可提供投資訊息，然需支付服務費始可將獲利領出等語，致廖秀榮陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月10日 上午10時46分許 245萬元 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 2 楊朝雄 於111年8月8日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人楊朝雄佯稱：可介紹投資股票資訊獲利等語，致告訴人楊朝雄陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月15日 上午10時48分許 2萬9,000元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 3 劉錫輝 於111年7月23日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人劉錫輝佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人劉錫輝陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月16日 中午12時48分許 10萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 4 謝新瑞 於111年7月22日某真實姓名年籍不詳之人向告訴人謝新瑞佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人謝新瑞陷於錯誤，依指示匯款。 於111年8月11日下午1時27分 8萬元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：羅進聰) 111年8月15日 下午1時54分 15萬元 臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第599號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院 審理之案件（113年度審訴字第2594號，丙股）併案審理，茲敘述 犯罪事實及證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實 　　羅進聰可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪 所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具 ，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐 欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年8月10日11時50分前某 時，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號00000000000號（下稱 本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，提供予身分不詳之 詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶 遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其 陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額 至如附表所示之帳戶內，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。案經游 玉葉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人游玉葉於警詢之指述、其提供之國內匯款申請書、對話紀錄 證明附表編號1之犯罪事實。 2 本案帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表 1.本案帳戶係被告申辦之事實。 2.告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條及第1 5條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8 月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制 法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第 1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利； 又洗錢防制法第15條之2僅將修正前之洗錢防制法第15條之2 移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑之增減，無關 有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律 變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕 行適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌 。又被告以一交付本案帳戶之行為，而幫助詐欺集團向附表 所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為 同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪 所用之物，雖資料交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣 案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯 罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之金融機構註銷 該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與本 案帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後 即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。 四、併辦理由： 　　被告前因提供本案帳戶予他人而涉犯另案之詐欺案件，業據 臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年10月17日以113年度偵緝 字第2077至2083號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第259 4號案件（丙股）審理中，有該案起訴書、被告全國刑案資 料查註表在卷足憑。本件被告涉犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯 行，與前開案件為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰 請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華 附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 游玉葉 佯稱：可在「www.obnerw.com」投資平台投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年8月10日11時50分 120萬元 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6382號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6383號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6384號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6385號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6386號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜　　　　　　　　　　　　　　 蘭○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　 (現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之案件併案審理 ，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰依一般社會生活通常經驗，本可預見將金融 帳戶提供給不相識之人任意使用，可能因此遭他人作為詐騙 財物之犯罪工具，亦可能用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來 源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪 所得，而坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭 提領一空，致追索不能，仍於不違背其本意情形下，竟基於幫助 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源及去向之不確定 故意，於民國111年8月前某日，將其土地銀行帳號000000000 000號帳戶、安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶，提供 予真實姓名年籍不詳之人。上該真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙 集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表 所示詐騙手法，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於 錯誤，而於附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將附表 所示款項存至羅進聰上開金融帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪 所得來源及去向。案經鄭昌弘告訴暨宜蘭縣政府警察局三星 分局、林玉琴訴由新北市政府警察局新店分局、新竹縣政府 警察局新埔分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 二、證據清單： (一)被告羅進聰於偵查中之供述。 (二)告訴人鄭昌弘、林玉琴於警詢時之指訴及被害人林彥騰、陳 孟逢、劉石安於警詢時之證述。 (三)被害人林彥騰提供之對話紀錄(參112偵8350號卷第20至39頁 背面)；告訴人鄭昌弘提供之台新銀行國內匯款申請書(兼取 款憑條)、對話紀錄(參112偵15940號卷第7頁、第11頁至20 頁)；告訴人林玉琴提供之轉帳紀錄、對話紀錄(參卷第18頁 背面至20頁背面)；被害人陳孟逢提供之匯款單、對話紀錄( 參112偵26088號卷第27、28、29頁)；被害人劉石安提供之 上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書(回條聯)、對話紀錄(參1 12偵30295號卷第21頁背面、第23至26頁)。 (四)被告上開土地銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參112年偵8 350號卷第13至19頁背面、112偵15940號卷第25頁)。 (五)被告上開安泰商業銀行帳戶開戶人資料及歷史交易明細(參1 12偵46798號卷第9頁、112偵26088號卷第10頁背面、112偵3 0295號卷第8、9頁)。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31 日公布，除第6、11條外，其餘條文於113年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕， 以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件 僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以 下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕 ，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。本案詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，即應依刑法 第2條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助 犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 五、併案理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署於1 13年10月17日以113年度偵緝字第2077、2078、2079、2080、20 81、2082、2083號等提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113 年審訴字2594號審理中，此有上開起訴書及被告之全國刑案 資料查註表在卷足憑。而本案被告提供之帳戶與被告於前案 提供之帳戶相同，僅被害人不同，且前案之被害人與本案被 害人之存款日均是111年8月間，足認被告係同一交付行為而幫 助他人詐欺不同被害人，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關 係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所 及，爰移請併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭偉寧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表： 編號 被害人 詐騙方式 存款時間 詐騙金額 人頭帳戶 1 林彥騰(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line向林彥騰佯稱：至http://www.ldznqe.com網站下載APP，保證獲利云云，致林彥騰陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。 (1)111年8月12日11時1分許 (2)111年8月12日11時2分許 (3)111年8月12日11時21分許 (4)111年8月15日13時15分許 (5)111年8月15日13時16分許 (6)111年8月16日13時42分許 (1)5萬元 (2)5萬元 (3)5萬元 (4)5萬元 (5)5萬元 (6)10萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 2 鄭昌弘(提告) 由上開詐欺集團成員於臉書張貼內容為股票分析之文章，鄭昌弘上網見之，加對方助理Line暱稱「林可婉」之帳號，「林可婉」佯稱：教你操作股市，登入「http://www.gnrhhqjwekj.com/#/」大通金融股市云云，另由LINE暱稱「Morgan客服經理-薛丁富」提供匯款帳號，致鄭昌弘陷於錯誤，依指示存款至對方指定帳戶。嗣鄭昌弘要求出金無著，而知受騙。 111年8月12日11時21分許 15萬元 被告之土地銀行帳號000000000000號帳戶 3 林玉琴(提告) 由上開詐騙集成員於臉書刊登投資股票之廣告，佯稱：會有老師帶著操作，穩賺不賠云云，林玉琴於111年5月26日上網瀏覽見之，加入對方LINE群組，並陷於錯誤，依指示使用網路銀行轉帳3萬元至對方指定帳戶。嗣於111年8月18日發現對方未再回覆LINE訊息，始知受騙。 111年8月17日9時53分許 3萬元 被告之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4 陳孟逢(未提告) 由上開詐騙集成員使用Line以暱稱「蔡米娜-助理」自111年7月5日起向陳孟逢介紹投資，並佯稱：投資股票賺大錢，註冊德勝APP云云，陳孟逢遂註冊帳號，上開詐騙集團成員並以LINE暱稱「德勝客服」向陳孟逢佯稱：要匯款至指定帳戶云云，致陳孟逢陷於錯誤，依指示存款至指定帳戶。嗣「蔡米娜-助理」於111年8月18日聯繫無著，發覺有異，而知受騙。 111年8月12 日11時10分許，在合作金庫銀行三重分行臨櫃匯款 180萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 5 劉石安(未提告) 上開詐騙集團成員使用LINE暱稱「陳采穎」向劉石安傳送名稱為「點股成金」之網站及「德勝」APP，再經由上開網站及APP教授如何購買股票，並向劉石安佯稱：投資做股票申購云云，致劉石安陷於錯誤，匯款至指定帳戶。嗣劉石安於111年9月8日向客服人員表示欲提領資金，對方佯稱須繳納違約金云云，而知受騙。 111年8月11日9時46分許，在上海商業儲蓄銀行中和分行 65萬元 被告之安泰商業銀行延平分行帳號00000000000000號帳戶 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　 從股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2471號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2472號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　　　　　　　　　　　　　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應移請臺灣臺北地 方法院併案審理(113年度審訴字第2594號，丙股)，茲將犯罪事 實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將金融機構帳戶提供與他人使用， 極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融 帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用， 可能幫助犯罪集團作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪 所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟 基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾 、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年8月11 日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有之安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱安泰銀行帳戶)、 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行 帳戶)之網路銀行資料，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以 附表所示之手法，向韋足燕、葉秀如施以詐術，使其等陷於 錯誤，於如附表所示之時間，匯入如附表所示金額至附表所 示帳戶內，旋由該詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶，據以 隱匿犯罪所得之去向。案經韋足燕、葉秀如訴由新北市政府 警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人韋足燕於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、郵政跨行匯款申請書。 　㈡證人即告訴人葉秀如於警詢時之證述及其提出之LINE對話紀 錄、臺幣活存交易明細查詢截圖。 　㈢被告羅進聰所申設安泰銀行帳戶之存款當期交易明細表、土 地銀行帳戶之客戶存款往來交易明細表(活存)。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通 報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺及刑法第30條第1項、違反修正後洗錢防制法 第2條第1項第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪 嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯， 得按正犯之刑減輕之。 四、併案理由：被告羅進聰前曾被訴幫助洗錢等案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077、2078、2079 、2080、2081、2082、2083號、113年度毒偵緝字第369、37 0號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第2594號(丙股)審 理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑 。被告所提供之安泰銀行、土地銀行帳戶，與上開起訴書所 提供之帳戶，兩者均係相同帳戶，則本案被告所涉幫助詐欺 罪嫌，與前案之犯行，兩者係同一交付帳戶之行為，而被告 同一交付帳戶之行為，侵害不同被害人之法益，係以一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，本件與前開案件核屬法律同一案 件，依審判不可分之法理，應移請臺灣臺北地方法院併案審 理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 所犯法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之手法 轉帳、匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶 備註(案號) 1 韋足燕 假投資真詐財之手法 111年8月11日10時6分許 40,000元 被告安泰銀行帳戶 113年度偵緝字第2471號 2 葉秀如 假投資真詐財之手法 111年8月12日9時42分許 50,000元 被告土地銀行帳戶 113年度偵緝字第2472號 111年8月12日12時17分許 150,000元 111年8月15日9時8分許 50,000元 111年8月16日11時21分許 50,000元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請併案審理，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅進聰預見金融機構帳戶為具名之金融工具，如任意提供他 人使用，有受詐騙集團利用作為容納詐欺贓款與藉以提領現 金隱匿詐欺贓款所在與去向之犯罪工具，仍基於幫助詐欺、 幫助一般洗錢之不確定犯意，於民國111年8月15日前某時許 ，將其名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本 案帳戶)存摺、提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月間，向李禹琪佯稱佯 稱可網路投資股票獲益云云，致李禹琪陷於錯誤，於111年8 月16日12時41分，匯款新臺幣（下同）2萬1,000元至上開帳 戶，嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯 一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。 二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： (一)被告羅進聰於偵查中之供述 (二)被害人李禹琪於警詢中之指訴。 (三)被告申辦之臺灣土地銀行帳戶開戶基本資料及交易明細表1 份。 (四)被害人提供之轉帳紀錄擷圖1份。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項幫助詐欺取財；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。 三、移送併辦理由： (一)被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵緝 字第2077、2078、2079、2080、2081、2082、2083、113年 度毒偵緝字369、370號（下稱前案）提起公訴，現由貴院審 理中（尚未分案），有該案起訴書1份附卷足憑。 (二)又本件被告所涉幫助詐欺及洗錢等罪嫌，與前案被告所交付 者為同一土地銀行帳戶，是本案與前案具有一行為觸犯數罪 之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為前開案件起訴效力 所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝幸容 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第652號 第653號 第654號 第776號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8344號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人彭瑞東、陳添榮、廖梅珍、陳慧玲、饒坤德 、林玉穎、劉懿興、黃琇瓗、何桂成、趙國樑、劉芳、林 妙瓏、呂清勲、林依茹、李瓊瑛於警詢中之證述。。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 彭瑞東 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 13時13分許 ②111年8月12日 10時27分許 ①4萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第652號) 2 陳添榮 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 9時52分許 3萬9,500元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 3 廖梅珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時32分許 30萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第653號) 4 陳慧玲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第654號) 5 饒坤德 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 14時14分許 50萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第776號) 6 林玉穎 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月12日 13時3分許 ②111年8月16日 12時2分許 ①5萬元 ②14萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 7 劉懿興 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 11時6分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 8 黃琇瓗 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月16日 13時33分許 7萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 9 何桂成 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 10時47分許 ②111年8月16日 10時24分許 ①15萬元 ②20萬元 ①臺灣土地銀行帳號： 　000-000000000000 ②安泰銀行帳號： 　000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 10 趙國樑 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 12時16分許 20萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 11 劉芳 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月11日 10時2分許 2萬2,000元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 12 林妙瓏 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月11日 9時17分許 ②111年8月16日 9時20分許 ③111年8月16日 9時27分許 ④111年8月16日 12時15分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④2萬元 ① 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 ②③④ 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵字第8344號) 13 呂清勲 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月15日 11時28分許 50萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 14 林依茹 (提出告訴) 以假投資方式使告訴人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月16日 9時28分許 ②111年8月16日 9時29分許 ①5萬元 ②5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 15 李瓊瑛 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月12日 10時7分許 5萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵字第8344號) 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第793號 第794號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審訴字第2594 號(丙股)案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案 理由分述如下： 一、犯罪事實：羅進聰可預見將自己金融帳戶資料提供予背景不 詳之人使用，可能因此提供不法詐欺集團利用為轉帳工具， 竟仍不違背其本意而基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯 罪所得本質、來源及去向之不確定故意，於民國於111年6月 前不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000 000000號及安泰銀行帳號：000-00000000000000號帳戶之網 路銀行帳號、密碼等資料，交付予自稱「潘睿峰」之不詳人 士及其所屬詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐騙集團向 他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，即 與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法， 詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示 之金額至附表所示帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領、轉 匯得手。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉 上情。 二、證據： （一）臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2077號至第2 083號、毒偵緝字第369號、第370號起訴書。 （二）證人即被害人賴心慧、黃素珍於警詢中之證述。 （三）被害人等提供之對話紀錄、匯款明細。 （四）被告申辦之土地銀行帳戶、安泰銀行帳戶之開戶資料及歷 史交易明細。 （五）警製受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 　　　表、反詐騙諮詢專線紀錄表。 三、所犯法條： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、同條 第3項係規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」 規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」， 經比較新舊法，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：查被告前因同一提供上開帳戶行為之詐欺案件， 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2077號、 第2078號、第2079號、第2080號、第2081號、第2082號、第 2083號、毒偵緝字第369號、第370號提起公訴，現由臺灣臺 北地方法院以113年度審訴字第2594號審理中，有上開起訴 書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。是本案被告所涉 詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅被害人不同，應認本 件與前案為想像競合之關係，屬於法律上同一案件，應移請 貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 賴心慧 (未提告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 ①111年8月10日 10時6分許 ②111年8月10日 10時7分許 ①5萬元 ②5萬元 安泰銀行帳號： 000-00000000000000 (000年度偵緝字第793號) 2 黃素珍 (提出告訴) 以假投資方式使被害人陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 111年8月10日 12時6分許 110萬元 臺灣土地銀行帳號： 000-000000000000 (000年度偵緝字第794號) 臺灣橋頭地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1184號 　　被　　　告　羅進聰　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　4樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院(丙股)併案 審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 一、犯罪事實： 　　羅進聰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處 罰，常收購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在 客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切關聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，於民國 111年8月9日前某不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳 號000-000000000000號帳戶之網路銀行資料，交付予該詐欺 集團成員，供收取詐得款項。嗣該詐欺集團取得上開金融帳 戶之網銀資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年8月9日以通訊軟體LINE向林依茹佯 稱：操作「大通」APP投資股票可獲利云云，致林依茹陷於 錯誤，而先後於同年月16日9時28分許、9時29分許，分別匯 款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至上開土地銀行帳戶中，旋 遭提領一空。嗣林依茹發現受騙而報警處理，始循線查悉上 情。案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 二、證據： （一）證人即告訴人林依茹於警詢中之證述。 （二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告林依茹 提出之網銀匯款紀錄資料1份、LINE對話紀錄截圖1份、對 話紀錄資料（文字）1份。 （三）被告上開土地銀行帳戶之基本資料及交易明細表各1份。 三、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月1 6日修正(31日公布)，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法(現行法)第19條第 1項後段規定論處。核被告所為，刑法第30條第1項前段、刑 法第339條第1項幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、移送併辦理由： 　　被告前因涉嫌幫助洗錢等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以113年度偵緝字第2077、2078、2082、2083號提起公 訴，現由臺灣臺北地方法院(丙股)以113年審訴字第2592號 案件審理中，本案被告所提供之土地銀行帳戶與被告於前案 提供之帳戶部分相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一 行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上 同一案件，自為前案起訴之效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許淑君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-114-審簡-44-20250124-1

上更二
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更二字第55號 上 訴 人 即 被 告 陳恒泰 指定辯護人 錢冠頤律師（義務律師） 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方 法院112年度重訴字第2號中華民國112年5月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25997號、112年度 偵字第3549號），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。 上開撤銷部分，扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾陸萬貳仟柒佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：　　 一、歷次審判結果，說明如下： 　㈠原審係就被告被訴於民國111年5月31日前某日、同年6月29日 至7月1日22時37分前某時，共同製造第二級毒品部分判處： ⒈被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑15年。扣案之 犯罪所得新臺幣（下同）100萬元沒收；未扣案之犯罪所得6 ,554萬2,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。而就被告被訴於107年間某日至原審事 實欄一㈠所示製造第二級毒品甲基安非他命之時間前，及111 年5月26日前不久，共同製造第二級毒品部分，不另為無罪 之諭知。 　㈡被告就判處罪刑部分（即於111年5月31日前某日、同年6月29 日至7月1日22時37分前某時共同製造第二級毒品部分）提起 上訴，檢察官則未上訴。準此，上開不另為無罪諭知部分， 不在上訴審理範圍。經本院於112年10月4日以112年度上訴 字第1050號判決：⒈原判決關於被告有罪及沒收部分均撤銷 。⒉被告共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑15年。⒊扣案 之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得4,674萬7,700 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。扣案如該判決附表四編號4、8、9、20、25、29及44 之物，均沒收銷燬，其餘之物均沒收。 　㈢經最高法院於113年1月17日以112年度台上字第5373號將原判 決撤銷，發回本院。 　㈣又經本院於113年7月24日以113年度上更一字第7號判決：⒈原 判決除不另為無罪諭知部分外，均撤銷。⒉被告共同犯製造 第二級毒品罪，處有期徒刑12年。⒊扣案之犯罪所得100萬元 沒收；未扣案之犯罪所得3,504萬2,700元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如該判決 附表四編號4、8、9、20、25、29及44所示之物均沒收銷燬 ，其餘之物均沒收。 　㈤再經最高法院於113年10月29日以113年度台上字第4405號判 決：原判決關於犯罪所得3,604萬2,700元沒收部分撤銷（即 扣案之犯罪所得100萬元沒收；未扣案之犯罪所得3,504萬2, 700元沒收及追徵），發回本院。其餘（罪刑及其他沒收、 沒收銷燬）上訴駁回。 二、依上所述，本案審理範圍，僅限於被告之犯罪所得部分，並 不包括罪刑及其他沒收、沒收銷燬（即扣案如本院113年度 上更一字第7號附表四所示）部分，合先敘明。 貳、本件被告之犯罪所得為何？ 一、按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪之誘因，性質 上類似不當得利之衡平措施。如無犯罪所得，即不生利得剝 奪之問題。二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，即無「利得」可資剝奪，故共犯所得之沒收或追徵，應就 各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「 對犯罪所得有事實上處分權限」而言（最高法院112年度台 上字第2732號判決意旨參照）。 二、經查，被告於原審準備程序時供稱：每公斤甲基安非他命之 售價為105萬元等語（原審卷第96-97頁），而共犯莊家豪所 製造出之第二級毒品甲基安非他命數量為51.374公斤(計算 式：3公斤+20公斤+10.474公斤＋17.9公斤)，以每公斤售價1 05萬元，換算後被告售出後所獲得之價金計5,394萬2,700元 (計算式：51.374公斤×105萬元)。又被告給付共犯莊家豪之 金錢為1,790萬元（計算式：17.9公斤×100萬元)，業據共犯 莊家豪於原審證述明確（原審卷第223頁）；且另案共犯王 堅賢於112年7月29日警詢時供稱：「我沒有一定的分潤方式 ，都是被告不定時拿給我這樣，這次就是被告在111年7月份 的時候共拿了10幾萬給我，包含租倉庫的錢，但當時還沒有 租。我也只做這1、2個月，所以我獲利的部分也就這10幾萬 而已」等語（本院112年度上訴字第1050號卷第294頁），及 於本院上訴審審理時證述：我不知道到底賺多少錢，被告那 時候有拿17還18萬元，但他說裡面有包含叫我租房子的錢， 但我沒有去租等語（本院112年度上訴字第1050號卷第332-3 33頁），故共犯王堅賢確有因本件犯行自被告處取得報酬， 而以18萬元（最有利於被告之金額）計算共犯王堅賢之犯罪 所得。依上，扣除被告給付共犯莊家豪1,790萬元、共犯王 堅賢18萬元，被告實際之犯罪所得應為3,586萬2,700元(計 算式：5,394萬2,700元－1,790萬元－18萬元)。 參、撤銷改判之理由（犯罪所得沒收部分）： 一、被告就本件雖有5,394萬2,700元之犯罪所得，然被告確給付 共犯莊家豪1,790萬元，及給付共犯王堅賢18萬元，已如前 述，此等部分自應從被告犯罪所得中予以扣除，故被告實際 犯罪所得為3,586萬2,700元。原審未予詳究，而認被告就本 件犯罪所得為6,654萬2,700元，予以宣告沒收及追徵，容有 違誤。被告上訴意旨就犯罪所得部分，主張其不法所得只有 115萬元為由，指摘原判決不當，雖無理由，惟本件既有上 述可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於犯罪 所得沒收部分予以撤銷改判，期臻適法。 二、被告本件犯罪所得為3,586萬2,700元，已如前述，應依刑法 第38條之1第1項前段規定沒收（含扣案之100萬元），並依 刑法第38條之1第3項規定就其中未扣案之犯罪所得3,486萬2 ,700元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上更二-55-20250123-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第686號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 簡敏丞 00 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度 易字第1953號中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第32314號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。查檢察官提起上訴，明白表 示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審 宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過輕不當（本院卷 第55頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍 僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、 罪名」均不在本院審理範圍內。 二、檢察官量刑上訴意旨： 　㈠被告於民國111年5月20日即以無律師執照，而意圖營利為張 蕙華處理與佳茂學士會館社區管理委員會之民事訴訟行為， 涉犯律師法第127條第1項無律師證書，意圖營利而辦理訴訟 事件罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第33542號 提起公訴，經臺灣臺中地方法院於113年1月29日以112年度 易字第2325號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金，經上訴 ，臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第197號判決駁回 上訴，並於113年6月27日判決確定，此雖無構成累犯，然與 本案為罪質性相同之案件，益徴被告犯行重大，應作為本案 量刑依憑。 　㈡被告自述博士畢業之智識程度，竟仍無視法律，行為偏差， 況被告自始否認犯行，故本件被告所為，毫無悔意，惡行非 輕，顯非得易科罰金刑度所足以制裁，故認本件原審量刑似 恐過輕，實難以實現刑罰權之分配正義，且無法罰當其罪， 亦未能契合人民之法律感情，原審判決就量刑之部分，顯有 未適切審酌刑法第57條科刑情狀之量刑用法及違反比例原則 之違誤。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又律師 法第127條第1項之無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件者 罪，乃就非律師不得執行業務之範圍及罰則設有規定，考其 立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、刑事及 行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事事件、 商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務牟利或 從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益，並維 護訴訟品質而彰司法威信，是律師法第127條第1項所謂「辦 理訴訟事件」，固非單指具體民事、刑事及行政訴訟案件繫 屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、刑事及行 政訴訟而為訴訟行為，尚涵蓋起訴前撰寫民事、刑事、行政 訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為在內，然被告就 本件剩餘財產分配事件，尚無撰寫民事、刑事、行政訴訟相 關書狀或出庭進行民事、刑事及行政訴訟之訴訟行為以及其 他與訴訟案件相關之舉動，核與律師法第127條第1項之犯罪 構成要件未合，檢察官認被告同時觸犯律師法第127條第1項 之罪，容有誤會，因公訴意旨認為此與前開成罪部分有想像 競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知等節，業據原 審認定在案。 　㈡原審刑之審酌： 　　爰審酌被告對於欲委任律師而誤認被告係符合具有律師資格 之甲○○，不予澄清說明其未具備律師資格而刻意隱瞞，利用 甲○○一直處於誤以為被告係具有律師資格而未獲澄清解除誤 認之狀況下，以此為前提而簽立如原判決附表二所示之委任 書並因而向甲○○詐得10萬元，致使甲○○蒙受財產損失而權益 受損，且犯後仍否認犯行，犯後態度難認良好，然念其已主 動將詐得之10萬元如數匯款退還甲○○，彌補甲○○之損失，復 兼衡被告自述係博士畢業、有1名未成年子女、現開立公司 而無人須行扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量 處有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準。本院經核 原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈢檢察官量刑上訴不可採： 　　檢察官提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟 刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權 ，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參 照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之 各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未 逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有 何濫用權限情形。被告雖有律師法之前案，然本案所犯乃為 詐欺罪，與前案並非完全相同，且本案刑度已較前案加重一 倍，顯見原審已經審酌上情，難認有何其他從重之量刑因子 。綜上，難認原審上開量刑有何過輕，檢察官之上訴，為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-686-20250123-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1701號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 S000-0000B (真實姓名、年籍均詳卷） 選任辯護人 李耿誠律師 曾偲瑜律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣臺南地方法院 113年度侵訴字第52號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29536號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理後，認原判決以被告犯罪不能證明，而為被 告無罪之判決，認事用法均核無不合，應予維持，爰引用第 一審判決書所載（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當： （一）原判決並未審酌本案經發現之經過，且被害人甲女於本署 偵辦之初無意願進入司法程序，亦不願提出告訴。亦即甲 女遭性侵之事為偵查機關知曉，乃係因甲女友人小孩遭管 理員疑似撫摸下體，該小孩願意說出一事，給予甲女勇氣 道出其遭家內被害之情，有證人即甲女之兄具結證述以及 國立成功大學醫學院附設醫院民國112年5月1日成附醫醫 事字第0000000000號函所附精神鑑定書頁2現在史第二段 所述。是甲女非一昧陷被告於罪，而於本案作證指述，故 其證述可信度高。 （二）甲女於偵查中曾證述（下稱A證述）被告係趁家裡沒有人 或是家人在睡覺時，對其為上開性交或猥褻行為等語，然 偵查中又證述（下稱B證述），被告對其為上開性交及猥 褻之行為時，家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣 服，被告就會進來其房間。此甲女之證述均於111年8月22 日同日之偵訊筆錄，A證述是在檢察官以開放性問題訊問 時，一開始所述，但將遭妨害性自主型態均問完後，最後 一個問題才訊問：被告與你實施上開行為時，家裡還有誰 ？甲女才證稱：有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服， 被告就會進來我的房間等語。依據訊問筆錄之脈絡可知， 甲女一開始就其印象較深遭被告侵害之初步印象，係多趁 於家裡沒有人或是家人在睡覺之情予以說明，然因遭被告 侵害之時間甚長，故最終檢察官特定之上開問題其回答「 家裡還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會 進來其房間」，尚難謂前後不一。再者，縱退萬步，若依 原判決所述，甲女對於遭侵害時家人是否在家，證述前後 非一致，然本件案發時間距今非短，且遭逢被告侵害一直 是甲女想要忘記之事，故難以上開證述細節稍有紛歧，即 將其他證言捨棄不採。 （三）國立成功大學醫學院附設醫院之精神鑑定書頁3所載參、 心理師之衡鑑資料第五段載明「綜上，傾向認為甲女在經 歷本案件期間與事後，出現創傷後壓力症的症狀，並影響 其學業與人際互動…」；頁5所載陸、多專業團隊之結論第 三段載明「甲女在本案發生期間與事後，曾於不同期間分 別出現不同的創傷後壓力症症狀，包含…，且上述症狀引 起臨床顯著上困擾…。」、第四段載明「…但甲女具有上述 創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合 非特定的創傷及壓力相關障礙症…的診斷。」以及第五段 載明「鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心理師 、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別晤 談甲女及乙男所得之資訊，與卷紀錄相吻合，一致性合理 ，臨床可信度高」，可知甲女符合非特定的創傷及壓力相 關障礙症，且甲女與乙男經晤談結果臨床可信度高。然原 判決以甲女係案發後經過長達7年至14年左右之時間，始 於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，與本案 之關聯性顯然甚為薄弱，且亦難以排除係因輪班工作壓力 、遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如 家庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女 係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷 及壓力相關障礙症」之診斷之理由而不予以採用上開鑑定 報告。又上開鑑定報告乃屬專業之報告，原判決若認上開 鑑定報告有疑義，應向原鑑定報告單位以函詢或傳喚專業 鑑定人之方式以釐清，而非逕以上開理由，逕推論難據此 即認甲女係遭被告為上開性交及猥褻之行為而符合「非特 定的創傷及壓力相關障礙症」之診斷。 （四）本案係屬家內性侵案件，舉證、蒐證實屬不易，然本案除 甲女指訴歷歷外，尚有證人乙男於偵查中之證述，以及上 開鑑定報告等事證，足以補強甲女於本案發生後之心理狀 態、情緒反應，及面對司法調查之態度及本案發現之經過 等情況證據，可以作為本案之補強證據，故本案並非僅有 甲女之單一指訴，原判決未慮及此。　　 三、按性侵害犯罪態樣複雜多端，且多數係在無第三人在場之隱 密處所發生，若被告否認犯罪，被害人之指證往往成為最重 要之直接證據。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當 利益，對於被害人指證是否可信，自應詳加調查，必其指證 確與事實相符，而無重大瑕疵者，始得採為論罪之依據。被 害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證 、陳述之真實性，而無法究明，則被害人單方面之指述即難 採為認定事實之依據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身 之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性 之證據，非僅增強被害人指述內容之憑信性而已，當係指除 該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程 度真實性之證據而言。所補強者，固非以事實之全部為必要 ，但仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事 實獲得確信者，始足當之。經查： （一）依甲女之指述，甲女並無法具體指述被告係於何年月時對 其為性交及猥褻之行為，導致無法審認甲女指證被告對其 為上開性交及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人 正在睡覺之際、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行 為之可能性、被告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看 ，並請甲女為其口交而不驚動其家人，以及甲女指述時間 點之合理性等情。又甲女於案發後經過長達6年至13年左 右之時間，方於111年8月22日偵查中為不利於被告之指訴 ，是否屬實，亦有疑義。況甲女所證被告對其為性交及猥 褻之行為，家中有無其他之人，其前後證述，未臻一致。 均足證甲女不利於被告之指訴有相當之瑕疵（詳原判決） 。 （二）乙男未曾目睹被告對甲女有為性交及猥褻之行為，其所證 述之內容，均係轉述其聽聞自甲女陳述被害之經過，屬於 與甲女之陳述具同一性之累積證據。是乙男所證均不足為 甲女不利於被告指述之補強證據。　　　　　 （三）甲女係指訴被告對其為性交及猥褻行為，於案發後經過長 達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家庭暴力 及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無事證 足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師長 、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥 褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體 跡證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀 態、事後反應，更未見被告於案發後有向甲女表示對其為 不該做之行為，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情 況證據，以為補強證據。又甲女就學期間，亦未見甲女有 遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表現之情。　　 （四）甲女於112年1月16日在成大醫院精神部門診接受鑑定，鑑 定結果固認「未完全符合創傷後壓力症的診斷」；甲女具 有上述創傷後壓力症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾 ，符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」。但甲女係經 過長達7年至14年左右之時間始接受成大醫院精神鑑定， 又甲女就學期間，亦未見甲女有遭遇重大事件致影響其身 心狀況及學業表現之情。是此鑑定結果，實難與本案之關 聯性相連結。再者，甲女雖經鑑定符合「非特定的創傷及 壓力相關障礙症」之診斷，但造成此情狀之原因多端，甲 女在本案之前又無此情狀，亦難以排除係輪班工作壓力、 遭租屋處管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家 庭、學業、工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係 遭被告為上開性交及猥褻之行為所致。是該精神鑑定書亦 不足以為甲女不利於被告證述之補強證據。另本件鑑定固 由不同職類之鑑定人員於不同時間，以不同評估方式及順 序，分別晤談甲女或乙男所得，惟有無創傷後壓力症，各 職類之鑑定人終究還是要仰賴患者之自我陳述，非屬科學 之鑑定，且其產生之原因多端，其間又有其他創傷事件之 發生，實無法將兩者相連結，自無再函詢原鑑定單位及傳 喚鑑定人之必要。 四、綜上所述，簡言之，本案檢察官所舉之證據，其中甲女指訴 有相當之瑕疵，是否屬實，已有疑問。乙男之證述與甲女之 陳述為同一證據之累積，乙男亦未曾目擊被告有對甲女為甲 女指訴之情。而有無創傷後壓力症，非屬科學之鑑定，其產 生之原因多端，實無法將兩者相連結。是本案不僅甲女之指 訴有瑕疵，其他檢察官所舉之證據，亦均無法補強，足以擔 保甲女指述之真實性。此外，復無其他證據可資證明被告確 有被訴之性交及猥褻等犯行，本於「無罪推定」原則，本件 既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。茲檢察官以 前揭上訴理由指摘原判決不當，但檢察官還是沒有提出足以 證明被告犯行之積極證據，說服本院形成被告有對甲女為公 訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證。從而，檢察官以前 揭理由提起上訴自難認有理由，應予以駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 吳宇軒於本院到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第52號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　代號S000-0000B(真實姓名年籍等資料詳卷) 選任辯護人　李耿誠律師 　　　　　　曾偲瑜律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第29536號），本院判決如下： 　　主　文 代號S000-0000B無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告即代號S000-0000B為代號S000-0000（ 民國00年0月生，真實姓名年籍等資料詳卷，下稱甲女）之 父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。詎被告 竟基於妨害性自主之犯意，對於因親屬關係受自己監督、扶 助、照護之甲女，利用親屬關係，於民國98年至105年間， 在其等之共同住所，碰觸甲女之胸部及會陰部，並要求甲女 為其手淫、口交，致甲女囿於被告之親屬關係遂其所求。嗣 因甲女不甘受害，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）對被告提起告訴，始悉上情。因認被告㈠於甲女未滿14歲 時所為，係涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為 性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第227條第2項之對於未 滿14歲之女子為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分） ；㈡於甲女14歲以上未滿16歲時所為，係涉犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加 重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯少年福利 與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之加重 利用親屬關係為猥亵罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫部分） ；㈢於甲女16歲以上未滿18歲時所為，係涉犯兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之加 重利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項 之加重利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部並手淫 部分）；㈣於甲女18歲以上時所為，係涉犯刑法第228條第1 項之利用親屬關係為性交罪嫌（口交部分）；另涉犯刑法第 228條第2項之利用親屬關係為猥褻罪嫌（碰觸胸部及會陰部 並手淫部分）等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明 文。準此，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書， 為避免被害人甲女之身分遭揭露，依上開規定，對於甲女、 甲女之父即被告之真實姓名年籍等足資識別其等身分之資訊 均予以隱匿，合先敘明。 三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據(最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照)。再按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據 資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有 罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外 ，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證 據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述 是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告 間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴 人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不 足資為其所述犯罪事實之補強證據。又性侵害犯罪態樣複雜 多端，且多數係在無第三人在場之隱密處所發生，若被告否 認犯罪，被害人之指證往往成為最重要之直接證據。事實審 法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於被害人指證 是否可信，自應詳加調查，必其指證確與事實相符，而無重 大瑕疵者，始得採為論罪之依據（最高法院111年度台上字 第1575號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告涉犯前揭刑法第227條第1項之對於未滿14歲 之女子為性交等罪嫌，無非係以證人即告訴人甲女及甲女兄 長代號S000-0000A（真實姓名年籍等資料詳卷，下稱乙男） 於偵查中之證述，及國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成 大醫院)112年5月1日成附醫精神字第0000000000號函附之精 神鑑定書1份等為其所憑主要論據。訊之被告堅詞否認有被 訴之對於未滿14歲之女子為性交等犯行，辯稱：伊雖是甲女 之父親，但並沒有對甲女為公訴意旨所指之性交及猥褻等行 為等語。辯護人則為被告辯護稱：甲女就案發時間及次數證 稱沒有辦法更具體化，顯見甲女指述情節尚屬空泛，且甲女 既證稱遭性侵、猥褻之場所係全家人共居之住所，而本案住 處僅為約30坪，隔音狀況不良之場域，被告何能於性侵害、 猥褻之過程中，能不聲不響，長年絲毫不為甲女母親、甲女 兄長乙男所覺察，實難想像，是甲女之證述存有重大瑕疵， 不能遽予採信；乙男所述關於甲女遭被告妨害性自主之經過 ，係聽聞甲女之轉述，並非依憑自己之經歷見聞，與甲女之 陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；另成大醫 院之精神鑑定書，係甲女迄案發後約莫相隔14年之久始接受 鑑定，兩者之間因果關係可否證明，或者在此14年之間，甲 女之心理狀況有因為種種家庭、學業、工作、感情等因素而 受影響，亦屬不得而知，是上開精神鑑定書實不得作為甲女 指訴之補強證據；又甲女學業表現平穩應無遭遇重大事件影 響其身心狀況及學業表現，個性亦非内向，而有隱忍、畏懼 揭露之可能，倘果真遭遇侵害，誠難想見有隱忍、畏懼揭露 之傾向，至今方提出告訴。綜上所述，本案除甲女之片面重 大瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據可資佐證甲女所述被告 對其為性交、猥褻行為之指訴為真，自屬犯罪不能證明，基 於無罪推定之原則，請為被告無罪判決之諭知等語。 五、經查：　　 ㈠、被告被訴犯罪事實及所犯法條之確認： １、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審判 期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔 佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變更 檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書固 應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有疑 義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準備 程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就起 訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義之 部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭執 ，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴訟 程序進行審判，即不能指為違法（最高法院109年度台上字 第5859號判決意旨參照）。又按性交行為，通常以行為人滿 足性慾完畢，作為認定性交次數之計算，各次行為區別不難 ，獨立性亦強，且對於未滿14歲之女子或對於14歲以上未滿 16歲之女子為性交行為而言，其犯罪本質並非必然具有反覆 或延續實行之特性，依一般生活經驗及社會通念，客觀上並 非必須多次反覆實行始得成立，亦無從憑以認定立法者本即 預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為反覆實行，而需綜 合評價為一罪（最高法院106年度台上字第3663號判決意旨 參照)。 ２、查依本案起訴書之記載，被告行為之期間自98年至105年間， 其間甲女之年齡跨越4個階段，即未滿14歲、14歲以上未滿1 6歲、16歲以上未滿18歲、18歲以上，此涉及不同法條之適 用，且依前揭說明，性交及猥褻罪數之認定，應係依其次數 計算，而非論以接續犯。然本案起訴書並未載明被告對甲女 為性交及猥褻行為之次數，且未指明被告何時、何次係為性 交行為，何時、何次係為猥褻行為？何時、何次係性交或猥 褻既遂行為？何時、何次係性交或猥褻未遂行為（按起訴書 論罪亦認被告有未遂犯行)？且其中關於「手淫、口交」部 分，僅記載被告「要求」甲女為之，並未記載甲女已經為之 。再者，本案起訴書關於法律之適用，亦僅泛指被告係涉犯 刑法第227條第1項、第2項及第5項之性交猥褻未滿14歲女子 罪嫌（甲女未滿14歲時）及同法第228條第1項、第2項及第3 項之利用親屬關係性交猥褻罪嫌（甲女滿14歲後）。準此， 起訴書所記載關於被告之犯罪事實及所犯法條，確存有不明 確或有疑義之處。本院遂函請臺南地檢署檢察官予以補正， 嗣經該署檢察官以補充理由書予以補正如前揭一公訴意旨之 內容，並敘明被告實施上開犯行之具體時點，檢察官固曾於 偵查中訊問證人甲女，惟甲女或囿於被害時年紀尚輕或被害 時日遷延過久，因而未及詳記被害時日，僅稱被告實施犯行 期間為98年至105年間，從而基於罪疑惟輕原則，就告訴意 旨主張之被告犯嫌，僅在各階段（共4階段)論以性交（口交 部分）、猥亵（碰觸胸部及會陰部並手淫部分）各1罪，且 認被告所犯性交及猥亵犯行共8罪，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰等情，有臺南地檢署檢察官113年度蒞字第120 80號補充理由書1份(見本院卷第47-49頁)在卷可稽，先予敘 明。 ㈡、被告為甲女之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成 員，且其等於98年至105年間，共同居住在甲女之戶籍址等 情，為被告所不爭執，並據證人甲女於偵查中證述在卷(見 他卷第29-31頁)，堪認上情屬實。 ㈢、依前揭說明，本件公訴意旨顯係指訴被告均在其等之共同住 所，而於①、98年起至99年4月甲女未滿14歲止之某時許；② 、99年4月甲女滿14歲起101年4月甲女未滿16歲止之某時許 ；③、101年4月甲女滿16歲起103年4月甲女未滿18歲止之某 時許；④、103年4月甲女滿18歲起105年間止之某時許，分別 對甲女為上開性交及猥褻之行為各1次。準此，公訴意旨顯 仍未具體指訴被告係於何年月時對甲女為前揭性交及猥褻之 行為。而證人甲女先於111年8月22日偵查中結證：被告從98 年開始到105年這段期間，會趁家裡沒有人或是家人在睡覺 時，對伊做出觸碰伊的胸部和會陰部，還有請伊幫他打手槍 、口交，時間不固定，地點都在伊的戶籍地；被告實施上開 行為的期間當中，被告已經把這些事當做例行事項，不會再 用肢體言語或言語問伊是否同意，而是直接就來；被告叫伊 幫他口交，一開始伊是不會的，被告就會播A片給伊看，叫 伊學裡面女主角幫男主角口交的動作，被告的性器官顏色比 較黑一點，沒有割過包皮等語（見他卷第29-30頁)；嗣證人 甲女於113年1月5日偵查中另結證：這件事情只有伊跟被告 知道，應該也沒有什麼證據資料可以提出；另就案發之時間 及次數，伊沒有辦法更具體化了等語（見偵卷第10頁)。是 依證人甲女之前揭證述，可知甲女並無法具體指訴被告係於 何年月時對其為性交及猥褻之行為，而僅係泛稱被告於98年 至105年間對其為上開性交及猥褻之行為，然此將導致無法 以甲女具體指訴之時間，審認甲女指證被告對其為上開性交 及猥褻之行為時，是否確係家中無人或其家人正在睡覺之際 、其家人有無察覺被告為前揭性交及猥褻行為之可能性、被 告何以有充裕之時間播放A片予甲女觀看，並請甲女為其口 交而不驚動其家人，以及甲女前揭指證在時間點之合理性等 情，又人之記憶能力亦常隨時間經過而磨損，則甲女於案發 後經過長達6年至13年左右之時間，方於111年8月22日偵查 中為前揭不利於被告之指訴，是否屬實，已有疑義；況證人 甲女於偵查中先係證述被告係趁家裡沒有人或是家人在睡覺 時，對其為上開性交及猥褻之行為（詳如前述)，然其於偵 查中嗣又證述，被告對其為上開性交及猥褻之行為時，家裡 還有媽媽、哥哥，有時白天媽媽在洗衣服，被告就會進來其 之房間（見他卷第30-31頁)，核其前後證述，未臻一致，益 徵證人甲女前揭不利於被告之指訴，是否屬實，確有疑問， 要難遽予採憑。再者，依前揭說明，縱甲女前後供述相符且 無重大瑕疵可指，仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真 實性，始得採為斷罪之依據。 ㈣、又按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳 述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身 並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（ 間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供 為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時 所目睹被害人之情況，與待證事實之間有關連性，自屬適格 之補強證據（最高法院113年度台上字第1943號判決意旨參 照)。再按性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易， 除被害人之陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據 ，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證 據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被 害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜 合判斷，能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證 據（最高法院113年度台上字第2627號判決意旨參照)。查： １、證人乙男固於偵查中結證：伊會知道甲女受到侵害的事是甲 女跟伊說的，甲女說她國小到大學期間，國小時星期三是半 天，半天時甲女會先回家，被告因為工作關係，一、二點就 下班，下班後被告回到家，家中沒有別人，就會在床上對甲 女做出一些用他性器官去觸碰甲女，也會用手指去觸碰甲女 之胸部、下體、臀部，甲女說次數約是一周二次，被告會趁 家人不在時，趁機下手，因為次數過多，所以時間無法每次 記住，地點都是在家，有一次甲女向伊敘述印象最深刻是被 告將甲女整個壓在被告的性器官下面，把性器官放在甲女的 嘴巴裡，伊沒有詢問明確時間，然後陸續非常多次有這樣的 行為，有時被告還會將精液放進甲女的嘴巴裡，到了高中甲 女會反抗，不過被告還是一直會進行此類的行為，並且威脅 甲女說如果說出來的話，你的家人會過的更辛苦，所以甲女 一直隱忍至今才願意說出來等語（見他卷第15-16頁)。惟證 人乙男前揭證述內容，係轉述其聽聞自被害人甲女陳述被害 之經過，屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具 補強證據之適格。 ２、證人乙男雖另於偵查中結證：「（在甲女遭到這些侵害的事 ，據你所知，有無其他人目擊？）有次我在家，我知道當時 只有被告、甲女和我在家，其實我不太確定，但我知道他們 二人坐在沙發上，二個人很貼近，但我不知道發生什麼事， 我當時是剛睡醒要去上廁所，我沒有看到被告或甲女的性器 官。據我所知沒有其他人目擊。」等語（見他卷第16頁)。 可知證人乙男就有無其他人目擊被告對甲女為上開性交及猥 褻之行為乙節，先稱其不太確定，後明確稱其不知道發生什 麼事及沒有其他人目擊，另僅證稱被告與甲女二人貼近坐在 沙發上，亦未看到被告或甲女之性器官等情，並未具體指訴 其有目擊被告有對甲女為上開性交或猥褻之行為。準此，亦 無從據證人乙男前揭證言而為不利於被告之認定，證人乙男 前揭證言，自不足為甲女上開不利於被告證述之補強證據。 　　 ３、另性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有隱密、調查不易之 特性，在無第三人親見其事，而加害人否認犯行時，往往淪 於雙方各執一詞之困境，依前揭說明，得以間接證據或情況 證據，以為補強證據。又若有證人陳述其於案發後親見被害 人或加害人之身體跡證，或其等對於該事件相關事物之反應 ，足以增強被害人證述之憑信性者，均非不得作為被告犯罪 之補強佐證（最高法院113年度台上字第1132號判決意旨參 照)。是案發前後與被害人接觸者，關於其如何得知本案、 親自與被害人之接觸經歷與觀察所為之證詞，可窺知被害人 於案發前後之生理或心理狀態、事後反應（如哭泣、忿怒、 悲傷、畏懼，或有自殘行為、吞服避孕藥等），案發前後被 害人與被告之互動情形，或被告於案發後之反應（道歉、和 解），均可作為被害人指述是否可信之判斷依據。查本案證 人甲女係指訴被告於98年至105年間(約國中一年級下學期至 大學三年級上學期)對其為上開性交及猥褻行為，且於案發 後經過長達6年至13年左右之時間，在高雄市政府社會局家 庭暴力及性侵害防治中心於111年2月23日通報前，期間並無 事證足認甲女或其家人有向警方報案，或甲女有向家人、師 長、友人或同學等人，反應、陳述其遭被告為上開性交及猥 褻之行為，亦無證人證述於案發後親見甲女或被告之身體跡 證，或有證人可指證親見甲女於案發後之生理或心理狀態、 事後反應（如哭泣、忿怒、悲傷、畏懼，或有自殘行為等情 ），更未見被告於案發後有向甲女表示對其為不該做之行為 ，因此表示後悔、道歉或賠償等情之相關情況證據，以為補 強證據。另證人甲女於98年至105年間(約國中一年級下學期 至大學三年級上學期)，其學業表現平穩，國中及高中老師 之評語為「個性誠懇溫良，常幫助別人」「性情活潑樂群， 資質敏慧求進」、「個性純真可愛，友愛同學」、「敬愛他 人部分做到」、「圑體合作部分做到」、「秉性溫和、守規 勤學」、「勤學守規、知禮守法」、「合群守法，志切上進 」、「活潑有主見、合群守法、堪以造就」、「樂觀熱心， 稍顯倔強，有潛力，課業再接再厲」、「熱心服務、和藹、 頗知進取」等語，有臺南市○○國中112年1月10日中教字第11 20045347號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封 袋）、國立臺南○○高級中等學校113年4月11日齊高教字第11 3020009號函及所附甲女在校成績及導師評語（見偵卷密封 袋）及○○○○科技大學112年1月13日華教註字第1120100081號 函及所附甲女在校成績（見他卷密封袋）各1份存卷可稽， 亦無從認定甲女有遭遇重大事件致影響其身心狀況及學業表 現之情，要難據此以為補強證據。 ㈤、公訴意旨雖據成大醫院112年5月1日成附醫精神字第00000000 00號函所附之精神鑑定書1份(見他卷密封袋)以為補強證據 。據上開精神鑑定書，甲女係於112年1月16日在成大醫院精 神部門診接受鑑定，鑑定結論認以目前現有資訊回溯，根據 精神疾病診斷及統計手册第五版（DSM-5)之診斷準則，甲女 未在超過1個月的期間，同時符合以上4種症狀，因此「未完 全符合創傷後壓力症的診斷」；但甲女具有上述創傷後壓力 症之症狀表現，且造成臨床上顯著困擾，符合「非特定的創 傷及壓力相關障礙症」（Unspecified Trauma-and Stresso r-Related Disorder)的診斷。根據文獻（Kaplan&Sadck's Synopsis of Psychiatry.Twelfth edition.Philadelphia: Wolters Kluwer,2022.)，並非每個遭遇創傷事件的人都會 併發創傷後壓力症，沒有創傷後壓力症亦不足佐證創傷事件 未實際發生，鑑定過程中，不同職類之鑑定人員（醫師、心 理師、社工師）於不同時間、以不同評估方式及順序，分別 晤談甲女或乙男所得之資訊，與卷宗紀綠相吻合，一致性合 理，臨床可信度足等語。惟甲女係案發後經過長達7年至14 年左右之時間，始於112年1月16日在成大醫院精神部門診接 受鑑定，與本案之關聯性顯然甚為薄弱。再者，上開精神鑑 定書載稱甲女○○系畢業後順利考取執照，曾任職○○○○○○○○○○ ○○○約3年(輪班工作感到疲憊、偶需○○○○○○○○感到情緒張力 大、易焦慮，故離職）；報案緣由部分，根據甲女及乙男所 述，甲女自覺遭租屋處管理員騷擾（初次見面就被搭肩、常 被尾隨進電梯或洗衣間），但因租約未到期故續住，甲女會 改由地下室搭電梯進房、請同事陪同返家等情，再參以證人 乙男於偵查中證述：甲女於110年在外地工地時租房子，有 被一名管理員尾隨等語（見他卷第16頁)，則甲女於112年1 月16日雖經鑑定符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症」之 診斷，其原因亦難以排除係因前述輪班工作壓力、遭租屋處 管理員騷擾、尾隨等情所導致，甚或其他諸如家庭、學業、 工作、感情等因素所致，尚難據此即認甲女係遭被告為上開 性交及猥褻之行為而符合「非特定的創傷及壓力相關障礙症 」之診斷，是前揭精神鑑定書亦不足以為甲女上開不利於被 告證述之補強證據。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以說服本院形成被告 有對甲女為公訴意旨所指性交及猥褻行為之確信心證，復無 其他證據可資證明被告確有被訴之性交及猥褻等犯行，本於 「無罪推定」原則，本件既不能證明被告犯罪，揆諸前開法 條之規定及說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日

2025-01-23

TNHM-113-侵上訴-1701-20250123-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第638號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許耀鴻 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1190號、第1191號），本院受理後（113年度金訴字 第2476號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易 判決處刑如下： 　　　　主　文 許耀鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺罪，處有期徒刑貳月，如易科 罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實二「將其申辦之行動電話 門號0000000000號SIM卡，以新臺幣（下同）300元之代價」 ，更正為「將其申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡， 合計以新臺幣（下同）3,000元之代價」，證據部分補充： 「被告許耀鴻於本院之自白」外（金訴卷第39頁），餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、論罪： ①、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度臺上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行 為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條 ，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文於同年0月0日生效（下稱新法）。查修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，新法則移列為第19條， 其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，比較修正前、後之規定，新法第19條第1項後段 規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，固然較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前第14條第 3項乃有關宣告刑限制之規定，而本件被告所犯洗錢之特定 犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為 有期徒刑5年，是依修正前第14條第3項規定，對被告所犯幫 助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，又本案被告於本院審 理時方知坦承犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規 定之適用，是新法第19條第1項後段規定之法定刑，因幫助 犯法定減刑事由之修正，致其處斷刑範圍為有期徒刑3月以 上5年以下，而依修正前第14條第1項、第3項規定，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，兩者相較，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依 刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法 第2條、第14條第1項之規定。 ②、核被告起訴書犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪 。被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如 起訴書附表所示告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實二所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。 ㈡、科刑： ①、被告幫助他人犯前開洗錢罪、詐欺罪，均依刑法第30條第2項 規定，應按正犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，罪名互異，應分論併罰。 ②、爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人， 當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其金融帳戶、手機SIM卡 予他人，且所提供之帳戶、手機SIM卡確實流入詐欺集團， 用以向起訴書所示告訴人等實施詐欺取財及洗錢、騙取帳戶 之犯行，致告訴人等因而受有損害，所為應予非難。惟考量 被告犯後於本院審理時終能坦承全部犯行，犯後態度尚可， 素行亦可，有法院前案紀錄表在卷可查，兼衡其犯罪之動機 、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，詐欺罪部分諭知易科罰金之折 算標準；洗錢罪罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。 三、被告因提供手機SIM卡而取得之新臺幣3,000元（金訴卷第39 頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另交付帳戶部分並無證據可認被告業已分得任 何犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1190號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1191號 　被　　　告　許耀鴻　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　 住○○市○○區○○里○○○00號 　　　　　　　　　　　 居新竹市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許耀鴻可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月4日前某時 ，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及存摺、提款 卡、提款卡密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即與 其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方 式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表 所示之時間，匯款附表所示之金額至上揭合庫銀行帳戶。嗣 經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、許耀鴻可知悉提供個人行動電話號碼予他人使用，可能幫助 他人犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於112年11月2 7日，在高雄市楠梓區某處，將其申辦之行動電話門號00000 00000號SIM卡，以新臺幣（下同）300元之代價，賣予真實 姓名年籍不詳之人及所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 取得上開門號後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月8日， 自稱「星展國際有限公司王業務」撥打電話予許慧如，並對 其佯稱：僅須提供名下銀行帳戶提款卡製作金流包裝財力， 即有輕鬆貸款機會云云，並以上開門號撥打電話予許慧如約 定面交提款卡，致許慧如陷於錯誤，於113年1月10日19時許 ，在臺南市○○區○○路000號統一超商忠勇門市，將其所申設 之郵局帳號00000000000000號帳戶及玉山銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡共2張，當場交付予對方。嗣因許慧如 察覺有異報警處理，而循線查悉上情。 三、案經顏英哲、李家寧訴由臺南市政府警察局新營分局、臺南 市政府警察局永康分局分別報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許耀鴻於偵查中之供述 ⑴被告就犯罪事實一部分矢口否認有何犯行，辯稱：我在臉書找工作，就私訊對方，對方叫我下載一個程式，說可以賺錢，我問他如何領這筆錢，對方要我寄帳戶資料給他，我因為缺錢，沒有想那麼多云云。 ⑵被告就犯罪事實二部分坦承於申辦上開門號後，將一張門號以300元之對價，連同其他9張SIM卡一起出售予他人之事實。 2 ⑴告訴人顏英哲、李家寧於警詢時之指訴 ⑵告訴人顏英哲提出之LINE 對話截圖及臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書 ⑶告訴人李家寧提出之LINE對話截圖及郵政跨行匯款申請書 ⑷受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單 證明告訴人顏英哲、李家寧遭詐騙並匯款至上揭合庫銀行帳戶之事實。 3 ⑴被害人許慧如於警詢時之　 指述 ⑵被害人許慧如提出之遭詐騙LINE對話截圖、通話歷程紀錄擷圖、玉山銀行存摺封面與內頁交易明細、星展國際理財名片、免責聲明書、委託貸款契約書影本 ⑶被害人許慧如交付提款卡　 現場監視器畫面截圖 ⑷受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明被害人許慧如遭自稱「星展國際有限公司王業務」之詐欺集團成員以上開門號詐騙並當場交付提款卡2張之事實。 4 被告上開合庫銀行帳戶基本資料及交易明細 證明上開合庫銀行帳戶為被告所申設，及告訴人顏英哲、李家寧遭詐騙後匯款至合庫銀行帳戶內之事實。 　5 被告上開門號通聯調閱查詢單 證明上開門號為被告所申辦之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被 告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷 ；被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告所為上揭犯行， 犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國\新台幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 　1 顏英哲 於112年10月26日，以通訊軟體LINE向顏英哲佯稱投資飆股可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月4日10時58分 50萬元 　2 李家寧 於112年11月30日，以通訊軟體LINE向李家寧佯稱投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月6日10時50分 50萬元

2025-01-23

TNDM-113-金簡-638-20250123-1

交訴
臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第35351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決 如下： 　　主　文 PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青)駕駛動力交通工具發生交通 事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、PHAM VAN THANH(中文姓名：范文青、越南籍，下稱范文青) 於民國113年11月24日0時30分許，無照駕駛車牌號碼000-00 0號普通重機車，沿臺南市仁德區中正路1段599巷由西往東 方向行駛，途至599巷與中正路1段無號誌交岔路口時，原應 注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況 ，又無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓，致與曾麗瑾所駕 駛，沿中正路1段由北往南方向行駛，亦疏未注意減速慢行 之車牌號碼000-0000號普通重機車發生碰撞，使曾麗瑾人車 倒地後，受有右側恥骨閉鎖性骨折、右側髖部扭傷、右側膝 部擦傷及左側膝部擦傷等傷害（范文青所涉過失傷害部分， 已據曾麗瑾撤回告訴，本院另為公訴不受理之判決）。詎范 文青明知其駕駛屬於動力交通工具之上開普通重型機車已經 肇事，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救 護或等待警方前來處理，即逕自棄車逃逸離開現場。嗣由警 方調閱監視錄影畫面，始循線查獲。 二、案經曾麗瑾訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本案被告范文青所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備 程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告范文青於偵查及本院審理時坦承不 諱，並據證人即告訴人曾麗瑾於警詢證述在卷。此外，並有 王憲忠骨科診所診斷證明書1紙(見警卷第13頁)、臺南市政 府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡各1份(見警卷第15-19頁)、現場及車損照片11張 (見警卷第25-30頁)、監視器影像截圖8張(見警卷第31-37頁 )、證號查詢機車駕駛人資料1紙(見警卷第39頁)、車號查詢 機車車籍資料1紙(見警卷第41頁)、臺南市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單2紙(見警卷第43頁)在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。綜上所 述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 ㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。 ㈡、爰審酌被告未曾因犯罪受刑之宣告，有法院前案紀錄表(見本 院卷第73頁)在卷可稽，堪認其品行尚佳，惟其騎乘上開普 通重型機車沿臺南市仁德區中正路1段599巷由西往東方向行 駛，途至599巷與中正路1段無號誌交岔路口時，其為支線道 車，疏未注意禮讓幹線道車即告訴人曾麗瑾所騎乘之前揭普 通重型機車先行，致兩車發生碰撞而肇事，並致曾麗瑾受有 上開傷害後，被告未留在現場協助救護或等待警方前來處理 ，即逕自棄車逃逸離開現場，罔顧曾麗瑾之安危，所為實有 不該，惟其已於偵查及本院審理時坦承犯行，堪認具有悔意 ，並已於114年1月16日與曾麗瑾成立調解，約定給付曾麗瑾 新臺幣（下同)7萬元（包括強制汽車責任險之保險給付)， 且已當庭給付完畢，曾麗瑾復表明願意當庭原諒被告，不再 追究被告之刑事責任，並請求法院從輕量刑，或如符合緩刑 之要件給予緩刑宣告之機會等情，有本院114年度南司刑移 調字第94號調解筆錄(見本院卷第85-86頁)附卷可憑，復兼 衡本案曾麗瑾受傷之程度，及被告自陳高中畢業之智識程度 ，目前無業準備返回越南，未婚，無子女，母親現嫁過來臺 灣，無需撫養他人之家庭生活狀況（見本院卷第59頁)等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。 三、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有前 揭法院前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，且 被告犯罪情節尚未至無可原宥之程度，又已於偵查及本院審 理時坦承犯行，堪認具有悔意，事後盡力彌補過錯，而已與 曾麗瑾成立調解，約定給付曾麗瑾7萬元（包括強制汽車責 任險之保險給付)，且已當庭給付完畢，曾麗瑾復表明願意 當庭原諒被告，不再追究被告之刑事責任，並請求法院從輕 量刑，或如符合緩刑之要件給予緩刑宣告之機會等情，詳如 前述，堪認被告經此偵審教訓，信已足收警惕之效，而無再 犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依 刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款，判決如主文。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-23

TNDM-114-交訴-2-20250123-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第499號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張榮逸 選任辯護人 王怡璇律師 上列上訴人因被告犯傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度 易字第31號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺 灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15449號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張榮逸曾為蔡Ｏ傑之雇主，蔡Ｏ傑因而介紹王Ｏ珽承攬張榮逸 之工作，雙方因此產生糾紛，張榮逸於民國112年5月13日20 時30分許，基於傷害之犯意，在高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號工廠（下稱本案工廠），持棍棒毆打蔡Ｏ傑左手臂2下， 致蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公分（紅腫）之傷害。嗣張榮逸 要求蔡Ｏ傑撥打電話叫王Ｏ珽到本案工廠，王Ｏ珽於同日21時2 0分許前往工廠，被告再基於傷害之犯意，持棍棒毆打王Ｏ珽 頭部及身體、腰、屁股等部位，致王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3 公分、左頭部挫傷（腫）、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12× 3公分、左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害。 二、案經蔡Ｏ傑、王Ｏ珽訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告張榮逸（下稱被告）於本院審理時 ，均明示同意有證據能力（見本院卷第107頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於前揭時間，與告訴人蔡Ｏ傑在本案工 廠碰面之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：蔡Ｏ傑 來工廠拿完東西就走了，我沒有打蔡Ｏ傑；且當天我沒有遇 到王Ｏ珽，更不可能打他云云。辯護人則以：告訴人2人就案 發過程之證述前後不一，且就以何手、何物攻擊何部位等亦 不一致，本案僅有告訴人單一且無確切之補強證據，請為被 告無罪諭知云云。經查： 　㈠被告係告訴人蔡Ｏ傑之雇主，2人於事實欄所示時間，在本案 工廠碰面之事實，業據被告供述在卷，核與告訴人蔡Ｏ傑之 證述相符；又告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽案發當日22時15分、22時 21分前往大東醫院就醫，告訴人蔡Ｏ傑受有左側上臂痛9×2公 分（紅腫）之傷勢、告訴人王Ｏ珽受有左臉挫擦傷4×3公分、 左頭部挫傷(腫)、左上臂挫傷5×3公分、左前臂12×3公分、 左後背挫傷19×4公分、左臀挫傷10×4公分之傷害等情，亦據 證人即告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽於原審審理時證述明確（參原審 院卷第169至171、183至187頁)，並有大東醫院診斷證明書 （警卷第33、35頁）、蔡Ｏ傑手機導航記錄（原審院卷第57 頁）、大東醫院113年5月7日（113）大東醫政字第063號函 及檢附告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽病歷影本、傷勢照片（原審院卷 第73至127頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，堪可認定 。 　㈡又告訴人蔡Ｏ傑上開傷勢，係被告持棍棒毆打其左手臂所造成 之事實，業據告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時證稱：我與 被告在本案工廠碰面，拿行李下樓後看到鐵門關起來，被告 手上拿二支棍子質問我有沒有拿回扣，並用塑膠材質的棍子 打我的左手臂，後來被告要求我約王Ｏ珽到工廠，我跟王Ｏ珽 通兩次電話，第一次王Ｏ珽不願意，第二通我繼續拜託他才 來，王Ｏ珽來了以後，因為被告要我去工廠後面罰跪沒辦法 看到，但我有聽到王Ｏ珽跟被告爭執，期間好像有打東西的 聲音，王Ｏ珽離開後，被告才讓我離開，我離開後聯繫王Ｏ珽 ，並過去在大東醫院驗傷，傷勢就如診斷證明書所載等語明 確（參偵卷第30頁，原審院卷第169至176頁）。 　㈢本院審酌告訴人蔡Ｏ傑於偵查、原審審理時之證述均大致相符 ，且告訴人蔡Ｏ傑遭傷害後，即於當日22時15分前往大東醫 院就醫，時間尚屬密接，而其經診斷出受有左側上臂痛9×2 公分（紅腫）之傷勢，有該院診斷證明書、傷勢照片附卷足 憑（警卷第33頁、原審院卷第81頁），且細觀傷勢照片所呈 現之紅腫態樣為兩道橫條狀，並與告訴人蔡Ｏ傑左手臂呈現 垂直，均核與告訴人蔡Ｏ傑所指遭傷害之位置、被告所使用 之工具態樣相合；又依告訴人蔡Ｏ傑提供之手機導航紀錄， 可知證人蔡Ｏ傑係於當日20時30左右與被告碰面，且在案發 地停留70分鐘後，隨即開車前往大東醫院（原審院卷第57頁 ），與告訴人蔡Ｏ傑前開證述其先受被告質問及毆打，嗣應 被告要求請託王Ｏ珽到場，等候時間約30分鐘，待被告與王Ｏ 珽爭執結束後10幾分鐘，始離開至醫院驗傷之過程及加總時 間亦相吻合，上開證據、客觀情狀均得為本案之補強證據， 足徵告訴人蔡Ｏ傑所證並非杜撰，誠屬信而有徵，堪可採信 。從而，被告有於事實欄所示時、地，持棍棒故意毆打告訴 人蔡Ｏ傑左手臂成傷之犯行，應可確認。 　㈣另告訴人王Ｏ珽上開傷勢，亦係於同日在本案工廠內，遭被告 持棍棒毆打頭部及身體、腰、屁股等處所致之事實，業據告 訴人王Ｏ珽於偵查、原審審理時證稱：案發當日21時許，蔡Ｏ 傑打電話給我要我過去工廠拿工程款，原本我拒絕，但第二 通電話他一直拜託我，雖然我太太叫我別去，我還是想說去 確認看看，在與蔡Ｏ傑21時6分那通電話結束後，我花了15至 18分鐘到工廠，我一進本案工廠內，被告就拿棍棒打我頭及 左邊身體，打了幾下後，他手上的棍棒就斷了，被告又去拿 另外一根棍棒，我趁隙去車上拿工程刀嚇阻他，後來找機會 就開車離開，我離開後就用LINE問蔡Ｏ傑人在哪裡，我以為 是蔡Ｏ傑跟被告串通好，所以我很生氣，但蔡Ｏ傑說他也有遭 被告毆打，我就跟蔡Ｏ傑在大東醫院碰面驗傷，傷勢就如診 斷證明書所載等語明確（偵卷第31頁，原審院卷第182至197 、205至208頁)。 　㈤本院審酌告訴人王Ｏ珽歷次證述就被告傷害行為所使用之工具 、毆打地點，以及毆打部位等包含頭及其左側身體等重要之 點均屬一致，且告訴人王Ｏ珽前往工廠之起因，亦有卷內蔡Ｏ 傑於案發當日與王Ｏ珽之通話明細可憑（原審院卷第59頁） ，依上開通話明細可見告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽2人於案發當日2 1時許有3通電話通訊，第1通未接通，第2、3通有短暫通話 ，此情核與告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽前開證述當日有二次通話之 情相符；又證人即王Ｏ珽配偶利佩蓉於原審審理時證稱：案 發當日20、21時許，蔡Ｏ傑有打手機給王Ｏ珽叫他去拿工程款 ，我跟王Ｏ珽說晚了不要出去，但想到小孩剛出生需要錢， 就想說好吧讓他去，後來我就接到王Ｏ珽的電話說他被打， 人在大東醫院等語（原審院卷第209至211頁）；復依告訴人 蔡Ｏ傑於原審審理時證述：我有聽到王Ｏ珽與被告爭執，好像 有打東西的聲音等語（原審院卷第174頁），可見告訴人王Ｏ 珽於案發當日晚間確實因蔡Ｏ傑以拿取工程款為由，而前往 本案工廠與被告碰面，並有與被告發生爭執，及嗣後因受傷 前往大東醫院驗傷之情，堪可認定。 　㈥又告訴人王Ｏ珽遭被告傷害後，即於當日22時21分前往大東醫 院就醫，經核時間尚屬密接，且依告訴人王Ｏ珽之診斷證明 書、傷勢照片（警卷第35頁、原審院卷第85頁），其傷勢照 片中所呈現之紅腫態樣，與前開告訴人蔡Ｏ傑傷勢照片所呈 現的紅腫態樣相似，且傷勢確實均聚集在告訴人王Ｏ珽身體 左側，核與告訴人王Ｏ珽所指遭傷害之位置、被告所使用之 工具態樣相合，亦可得知告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽係均受遭相似 之棍棒攻擊，足徵告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽上開證述，確屬可信 。 　㈦再參之告訴人王Ｏ珽提出之LINE對話紀錄，告訴人王Ｏ珽於案 發當日21時37分傳送：「你死定了」、「幹」、「輸贏」等 語予蔡Ｏ傑，蔡Ｏ傑則於22時45分傳送其左手臂紅腫傷勢照片 一張予告訴人王Ｏ珽等情，有上開LINE對話紀錄截圖在卷可 查（參原審院卷第214至247頁），核與告訴人王Ｏ珽前開證 述其原先以為係遭告訴人蔡Ｏ傑及被告設局毆打，及告訴人 蔡Ｏ傑為證明自己也是受害者而傳送照片自證清白等節相符 ，是依告訴人王Ｏ珽、蔡Ｏ傑、證人利佩蓉上開證述及客觀證 據相互勾稽之結果，應可信告訴人王Ｏ珽係因蔡Ｏ傑應被告要 求，以取工程款為由要求至本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場 後，被告隨持棍棒對其為傷害行為，致其受有前述傷勢等事 實，洵堪認定。 　㈧至被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟本案並非僅有告訴人王Ｏ 珽、蔡Ｏ傑單一指述而已，尚有證人利佩蓉，告訴人之通聯 紀錄、LINE對話紀錄、客觀傷勢照片等足以相互補強，自得 採為本案論罪之依據，且告訴人在本案工廠內係突然遭被告 攻擊，想必過程驚慌，自不能以其等就攻擊部位、方式略有 些許差異，即認為所述均不可採信，故被告之辯護人上開主 張，即不可採；又被告有於上開時間，在本案工廠內，先後 對告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽為傷害行為一節，業據本院認定如前 ，並詳述告訴人蔡Ｏ傑如何遭被告毆打成傷，及告訴人王Ｏ珽 係因蔡Ｏ傑應被告要求，以取工程款為由要求告訴人王Ｏ珽至 本案工廠，嗣告訴人王Ｏ珽到場後，被告隨持棍棒對其為傷 害行為等情節，故被告空言辯稱未毆打告訴人蔡Ｏ傑，以及 未與告訴人王Ｏ珽碰面云云，顯係事後卸責之詞，不足採信 。 　㈨綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，其上開2次傷 害犯行，均堪認定。 三、論罪： 　㈠核被告2次所為，係均犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡被告各別傷害告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之行為，客觀上雖有數個 動作，惟係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為 薄弱，且係出於同一傷害身體之目的，顯係基於單一犯意， 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 四、上訴之論斷： 　㈠原審認被告罪證明確，並審酌被告係持棍棒分別傷害告訴人 蔡Ｏ傑、王Ｏ珽之犯罪手段，因而造成告訴人蔡Ｏ傑、王Ｏ珽分 別受有如事實欄所載之傷害，所為實應非難；斟以被告迄未 填補告訴人損害之犯後態度；併參被告前有同罪質之傷害罪 等前科素行，均為從重量刑因子；暨被告自述為碩士畢業， 及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役20日、有期徒 刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法 ，核無不合，量刑亦屬允當，被告上訴意旨猶執前詞否認犯 罪，為無理由，應予駁回。 　㈡至檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人王Ｏ珽達成和解，請 審酌告訴人王Ｏ珽無故受棍棒毆打造成身體傷痛外，精神上 亦受影響，徒增對人之不信任及莫名恐懼，原審諭知被告處 有期徒刑2月，量刑尚嫌輕縱，恐有違罪刑相當原則，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟按刑之量定，係實體 法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌 量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指 摘為違法。本案原審就被告行為之手段、告訴人王Ｏ珽所受 傷害，未和解彌補告訴人王Ｏ珽所受損害等節，已綜合審酌 刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，經核原審 判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事 實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原 則及罪刑相當原則，依上開說明，本院即不得任意指摘為違 法。從而，檢察官上訴為無理由，亦應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官黃齡慧提起上訴，檢察官 劉宗慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-01-23

KSHM-113-上易-499-20250123-1

易
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2130號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 余佑安 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第904號），本院認不宜以簡易判決處刑 （原受理案號：113年度簡字第2346號），改依通常程序審理， 判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略稱：被告余佑安前因施用毒品案件 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 民國112年1月18日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署（下 稱臺南地檢署）檢察官以111年度毒偵字第2459號等為不起 訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年 內之112年9月13日上午8時許，在其位於臺南市○○區○○路00○ 00號O樓(O室)處所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火 燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣因 其係列管應受尿液採驗人口卻傳詢未到，經警於112年9月17 日凌晨1時18分許，在臺南市政府警察局歸仁分局龍崎分駐 所內，以臺南地檢署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許 可書採集其尿液送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應。 因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒 品罪嫌云云。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1 款定有明文。蓋刑事訴訟之目的，在於對特定被 告之特定犯罪事實，經由審判程序以確定刑罰權之有無及其 範圍，故案件一經實體判決確定，即發生實質之確定力，依 一事不再理原則，不得更為實體上之裁判，以避免雙重判決 。再者，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴 時，應諭知不受理之判決者，係以重行起訴之案件判決之時 ，其已經提起公訴或自訴之同一案件尚未判決確定者為限。 若重行起訴之案件判決之時，其已經提起公訴或自訴之案件 ，業已判決確定者，仍應就重行起訴之案件，依刑事訴訟法 第302條第1款諭知免訴之判決，不應依同法第303條第2款而 為不受理之諭知，有最高法院60年度台非字第173號判決要 旨足資參照；另毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用 劑量及頻率、施用方式、飲用水之多寡、個人體質及其代謝 情況等因素影響，因個案而異，而一般施用甲基安非他命後 ，必須經過96小時，始能從人體尿液中完全排出，此亦為法 院辦理刑事案件時，職務上所周知之事實。 三、經查，本件犯罪事實，迭據被告於警訊中供承不諱，惟依本 件聲請書所認定被告於「112年9月13日上午8時許」，在「 臺南市○○區○○路00○00號O樓(O室)處所內」，施用第二級毒 品甲基安非他命1次之犯行，核與本院另案113年1月26日所 為之113年度簡字第137號刑事簡易判決（下稱前案）所認定 、引用檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實即「被告前於 112年9月13日上午8時許，在臺南市○○區○○路00○00號O樓O室 住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次」，兩案之犯罪行 為時間，明顯重疊，對此，復經本院提訊被告，其供稱:伊 前案與本案施用之時間均相同，為同次施用，因這段期間毒 品已遭扣案無毒品可供施用，否認其自前案為警查獲採尿後 ，有再行施用甲基安非他命之情等語(見本院114年1月17日 審理筆錄)，並經本院調閱前案113年度簡字第137號案卷核 閱，發現被告於112年9月13日上午9時25分許，為臺南市政 府警察局第二分局員警持本院核發之112年度聲搜字第00127 4搜索票，至被告之臺南市○○區○○路00○00號O樓O室居所執行 搜索，並扣得甲基安非他命、施用毒品之器具等情，此有臺 南市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告112年9月13日警訊筆錄附卷為證（見臺南市政府警察 局第二分局南市警二偵字第0000000000號偵查卷宗〈下稱警0 000000000號卷〉第23-29頁、第109頁），核與被告前開供述 相符，尚非無據；再比對被告兩案之尿液檢驗結果，其中被 告前案為警查獲後，於112年9月13日中午12時25分許，由被 告排尿經警員封緘送驗，被告尿液中關於安非他命類之安非 他命及甲基安非他命濃度檢驗結果均大於4,000ng/ml，此有 臺南市政府警察局第二分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿 液年籍對照表1份、臺南市政府衛生局112年8月26日濫用藥 物尿液檢驗結果報告1份在卷可參（見警0000000000號卷第8 5頁、臺南地檢署112年度毒偵字第2106號卷第53頁），而本 案員警持臺南地檢署檢察官於112年8月30日核發之強制到場 （強制採驗尿液）許可書通知被告於112年9月17日至臺南市 政府警察局歸仁分局龍崎分駐所報到，並於同日凌晨1時18 分許由被告排尿，並經警員封緘後送驗，被告尿液中關於安 非他命類安非他命濃度檢驗結果則為480ng/ml，甲基安非他 命濃度檢驗結果為6,5251ng/ml，此有臺南地檢署檢察官強 制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體 送驗紀錄、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月6日 尿液檢驗報告各1份在卷可參（見本案警卷第9-13頁），比 較被告兩次為警查獲後之採尿數值，足見被告本案所採集尿 液經檢出之安非他命濃度，較前案採尿送驗所得數值顯著降 低，與上述施用甲基安非他命之人體代謝呈現遞減之歷程相 符，雖前案與本案中，被告之尿液中所含甲基安非他命之數 值均大於4,000ng/ml，但不排除被告於前案施用毒品之量較 大，致本案甲基安非他命之濃度經人體代謝後仍大於4,000n g/ml，且被告前案於112年9月13日上午9時25分許為警查獲 後至接受採尿及詢問至同下午5時9分許結束，旋於96小時內 之同年月17日凌晨1時許為本案採尿，則本案係前案施用甲 基安非他命後正常代謝數值之可能性甚大，參以本案承辦員 警於本院審理時證稱：被告戶籍在我們的轄區，因為內部規 定，會通知列管人口到我們分局再驗一次，通常馬上來驗就 會遇到同一次施用，但因身體未代謝完畢，再次採尿而驗出 陽性反應之情形等語（本院卷第98-99頁）。卷內復查無其 他證據足資認定被告於前案採尿後另有施用甲基安非他命之 犯行，堪認被告本案與前案採尿檢驗結果均呈甲基安非他命 陽性反應係基於同次之施用犯行。從而該前案業經臺灣臺南 地方檢察署檢察官於112年12月16日以112年度毒偵字第2106 號向本院提起公訴，並於113年1月5日繫屬於本院，由本院 於113年1月26日以113年度簡字第137號案件判處有期徒刑2 月確定在案，此有本院刑事簡易判決書、法院前案紀錄表各 1份附卷可參。茲本案與前案為事實相同之同一案件，則檢 察官於前案繫屬後再就被告同一施用毒品犯行，於113年5月 31日以113年度毒偵字第904號向本院聲請以簡易判決處刑， 並於113年7月10日以臺灣臺南地方檢察署南檢和崗113毒偵9 04字第OOOOOOOOOO號函繫屬於本院（此見本院收狀戳印可知 ），是被告本案所涉施用毒品犯行，與前案應屬同一案件， 前案既經判決確定，本案自應為前案確定判決既判力效力所 及，揆諸前揭說明，本件應為免訴判決之諭知。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款，判決 如主文。 本案經檢察官蔡明達聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達、黃齡慧 到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-易-2130-20250122-1

簡
臺灣臺南地方法院

侮辱

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第287號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭世徹 上列被告因侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第23107號），本院判決如下： 　　　　主　文 郭世徹犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　　　事實及理由 一、犯罪事實：郭世徹與姚秀雲為同事關係，雙方因工作問題發 生齟齬，詎郭世徹心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國 112年8月22日9時許，在多數人得共聞、見，址設於苗栗縣○ ○鎮○○○路000號之臺灣積體電路製造股份有限公司AP6C廠區 上班處所，接續以臺語對姚秀雲口出：「幹妳娘老雞掰」、 「幹妳娘」等足以貶抑人格與尊嚴之抽象言語，公然對其予 以侮辱。嗣經報警處理，為警循線查悉上情。 二、證據：　　 ㈠、被告郭世徹固不否認有於前時間、地點，對告訴人姚秀雲為 前開言語，然其否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為安全帽 頭燈有問題起口角，告訴人就把安全帽往前方丟，才以臺語 跟告訴人說「幹你娘機辦，你如果不願意作可以離開」、「 幹你娘老雞掰」、「幹你娘」，然後講完就被施工地方的公 安拉開，伊並沒有針對任何人的意思，只是單純情緒發洩云 云。 ㈡、經查： ①、被告確有於犯罪事實所載之時、地，對告訴人姚秀雲為前開 言語，核與證人即告訴人姚秀雲證述、證人蔡佳芸證述相符 ，此部分之事實可以認定。 ②、刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向 特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言 （或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘 與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針 對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可 感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特 定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與 刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度臺上 字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人 故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍 受之範圍；而經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論 依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術 之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認 他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此 範圍內，刑法第309條與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案 被告對告訴人出言「幹妳娘老雞掰」、「幹妳娘」等粗鄙低 俗之言語，依社會通念係表示輕蔑、嘲諷、鄙視他人、使人 難堪之意，可使見聞上開言語之人，對告訴人在社會上所保 持之人格及地位造成相當之貶抑，且已逾一般人可合理忍受 之範圍，足以貶損告訴人在社會上之評價，詆毀告訴人之名 譽。再者，被告空以上開侮辱性文字侮辱告訴人，並無具建 設性之論述，該等言論並無實際促進公共思辯之輿論功能， 更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，顯具 反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已能造成告 訴人之精神上痛苦，並足以對其心理狀態造成不利影響，損 害告訴人之社會名譽或名譽人格，且非一般人可合理忍受， 當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。　　 ㈢、本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。　　　　　 三、論罪、科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告辱 罵告訴人之複次舉動，於密切接近之時地實施，侵害同一人 格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分離，其先後舉動僅為犯罪行為之一部分，應係基於 單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價而論以一罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人因工作事宜 有糾紛，竟不思理性溝通，而為上開行為，實屬不該，衡以 對告訴人所受之損害、未與告訴人達成和解，復參酌其素行 、犯罪之動機、手段、情節等，暨考量被告自陳之教育智識 程度與家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃齡慧聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2025-01-22

TNDM-114-簡-287-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2555號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳耀宗 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第21445號)，本院判決如下： 　　主　文 陳耀宗犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物新臺幣陸仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳耀宗於民國112年9月2、3日間，在臉書(Facebook)社群網 站「演唱會門票買賣社區」社團內，見羅佳欣刊登徵求Lauv 演唱會門票之訊息，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於同年月3日15時26分許，以臉書暱稱「S cc Aza」私訊羅佳欣佯稱：願以新臺幣(下同)6千元販售上 開演唱會門票2張云云，並提供不知情之謝孟庭向林冠恩(另 案經檢察官為不起訴處分確定)借用之遠東國際商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶)供匯款價 金之用，致羅佳欣陷於錯誤，於同日16時13分許，轉帳6千 元至上開遠東銀行帳戶後，陳耀宗乃委請謝孟庭於同日17時 14分許，將上開款項提領並交予陳耀宗，藉此製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以妨礙國家偵 查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。嗣因羅佳欣聯絡陳耀宗取票未果，始知受騙。 二、案經羅佳欣訴由臺南市政府警察局第三分局報告暨臺灣臺南 地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告陳耀宗以外 之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程 序中，均同意作為證據使用(見本院卷第83至84頁)，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當 之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關 聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力； 關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭事實業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第81、8 9頁)，核與告訴人羅佳欣於警詢時之指訴(見警卷第7至9頁) 、證人林冠恩、謝孟庭於警詢時及偵查中之證述(見警卷第3 至6頁、偵一卷第25至27、65至67頁、偵二卷第81至84頁)等 情節，大致相符，復有告訴人提供之轉帳紀錄擷圖、臉書「 演唱會門票買賣社區」社團擷圖、告訴人與被告之臉書對話 紀錄擷圖(見警卷第25至29頁)、證人林冠恩提供與證人謝孟 庭之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第39至41頁)、證人謝孟庭提 供與被告之臉書對話紀錄擷圖(見警卷第44頁)、遠東銀行帳 戶開戶資料及交易明細各1份(見警卷第19至21頁)在卷可稽 ，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。 (二)至公訴意旨雖認被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財之犯意，於112年9月2日某時許，透過臉書聊天室對告 訴人詐騙等節，惟依告訴人於警詢之指訴及前揭「演唱會門 票買賣社區」社團擷圖所示，可知係告訴人於112年9月2日 在該社團內刊登「＃求票　9/7高雄Lauv 3000搖滾區 希望序 號可以200內 可加價」之訊息，而非被告在該社團內刊登販 售演唱會門票之訊息，被告僅以臉書私訊聯絡告訴人之方式 行騙，自不該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之情 形，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　　 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告委請謝孟庭 提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前 置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修 正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自 應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有 關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無 上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比 較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正 前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修 正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用行為時法即修正前之規定。 (二)核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被 告係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，惟被 告並無該款所定以網際網路對公眾散布之行為，已如前述， 自不得以加重詐欺取財罪名相繩。檢察官此部分所指，尚有 誤會，惟此部分起訴之基本社會事實與本案判決事實既屬同 一，復經本院於審理時告知刑法第339條第1項詐欺取財罪之 罪名，供檢察官及被告進行辯論(見本院卷第80頁)，已充分 保障被告之訴訟上防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變 更起訴法條。又被告就本案犯行利用不知情之謝孟庭提領款 項，為間接正犯，被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，行為有部 分合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪處斷。 (三)爰審酌被告前有公共危險、幫助詐欺等前科，有法院前案紀 錄表1份在卷可憑，素行不佳。其正值青年，卻貪圖以不法 方式獲利，以上開方式詐騙告訴人款項，除造成告訴人受有 財產損害，亦破壞交易秩序、影響社會治安；又以他人之遠 東銀行帳戶供告訴人轉帳，再利用不知情之謝孟庭提領詐欺 贓款，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿對告訴人詐欺犯罪 所得去向及所在，使執法人員不易追查其之真實身分，增加 國家追查犯罪及金流之困難，所為誠有不該；復考量被告於 本院審理時終能坦承犯行，惟未與告訴人和解或賠償損害之 犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、入監前之職業收入、 家庭生活及經濟狀況(見本院卷第89頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 (二)被告詐欺告訴人轉帳至遠東銀行帳戶，並由不知情之謝孟庭 提領之6千元，屬被告詐欺犯行之犯罪所得及洗錢犯行之洗 錢財物，且未經扣案，亦未合法發還告訴人，應依洗錢防制 法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【卷宗代號對照表】 編號 原始卷宗 簡稱 1 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120599141號卷 警卷 2 臺南地檢署112年度偵字第37858號卷 偵一卷 3 臺南地檢署112年度偵字第21445號卷 偵二卷 4 本院113年度金訴字第2555號 本院卷

2025-01-22

TNDM-113-金訴-2555-20250122-1

1
101112
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.