Know99判決書

搜尋結果：龍明珠

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第351號聲請人即債務人劉智偉代理人徐翊昕律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於111年5月30日與金融機構達成前置協商，惟於112年1月時，聲請人因職災致無法工作，才會無法繼續履行。嗣聲請人於113年2月21日向法院聲請前置調解，並於113年4月17日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為987,840元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第27頁），其為鑫智偉食品商行之負責人，然依財政部北區國稅局函文所示（更生卷第65頁），該商號並無申報營業稅之紀錄，且自111 年9月30日起停業，並於112年9月27日申請註銷，聲請人亦自稱該商號於設立後並無實際營業（調解卷第17頁），堪信聲請人應屬消債條例所稱之消費者。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，於111年5月30日與金融機構達成前置協商，並與當時最大債權銀行達成每月還款 3,430元之協商方案，最大債權銀行於112年1月31日通報毀諾等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、元大商業銀行股份有限公司陳報狀暨前置協商機制協議書等件附卷可稽（調解卷第25頁；更生卷第45至55頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其當時因職災致無法工作，才會無法繼續履行，業據其提出診斷證明書為憑（調解卷第59頁）。診斷證明書記載略以「112年1月11日入急診，接受右手食指手術治療，宜休養兩週，術後六週內右手食指不宜劇烈運動，宜門診追蹤治療」，足見聲請人上述所稱，堪為可信，可認聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前與最大債權銀行前置協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為987,840元（調解卷第19頁），然依債權人之陳報，裕富數位資融股份有限公司無債權額（調解卷第103頁）；元大商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為 212,876元（調解卷第107頁）；和潤企業股份有限公司債權額為308,275元（更生卷第61頁）；二十一世紀數位科技股份有限公司債權額為88,204元（更生卷第67頁）；創鉅有限合夥債權額為97,722元（更生卷第81頁），上開金額合計為 707,077元，故本院認應以707,077元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人目前名下無財產，原先名下之機車已被債權人取走，有行照、和潤企業股份有限公司陳報狀在卷為憑（調解卷第61頁；更生卷第61頁）。　　⒉聲請人於113年8月前每月薪資約35,000元（更生卷第86頁），後來因公司要裁員才會自行離職（更生卷第75頁），目前為臨時工，每月收入約25,000元（更生卷第86頁），故本院認應暫以25,000元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計（更生卷第86頁）。衡諸上開金額為桃園市當年度每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，尚屬合理。　　⒊是以，聲請人目前每月必要支出為19,172元。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,828元（計算式為：25,000元－19,172元）可供清償債務，而其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘5,828元清償債務，約11年即得清償完畢（計算式：707,077元÷5,828元÷12 個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之 2倍，再審酌聲請人現年約43歲（更生卷第89頁），距勞動退休年齡尚有22年，且其於自行離職前每月薪資可達3萬至3 5,000元（更生卷第86頁），足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-10

TYDV-113-消債更-351-20241210-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第147號再抗告人安捷企業股份有限公司法定代理人石國相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年11月8 日裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於收受本裁定送達翌日起7日內，繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第2項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之再抗告程序準用之。二、經查，本件再抗告人提起再抗告，未據繳納再抗告費，亦未依上開規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，並提出委任狀，核與再抗告要件不符。茲命再抗告人於收受本裁定送達翌日起7日內補繳再抗告裁判費1,000元，及補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-06

TYDV-113-抗-147-20241206-2

訴

臺灣桃園地方法院

給付勞務費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1005號原告富通公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人李鎮杰訴訟代理人蕭明勳被告華府DC二期雙橡園社區管理委員會法定代理人花峻緯上列當事人間給付勞務費事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣571,949元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣571,949元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告法定代理人於本院審理中由余嘉惠變更為花峻緯，業經花峻緯檢具桃園市楊梅區公所函文聲明承受訴訟（本院卷第 301、311、312頁），合於民事訴訟法第175條規定，先予說明。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國112年4月1日起至113年3月31日止，承攬被告社區管理維護事項，兩造並簽訂綜合管理維護契約（下稱系爭契約）約定每月服務費新臺幣（下同）233,100 元及增補協議書約定增加每月服務費91,875元，詎被告積欠 113年2月及3月之服務費共計649,950元，爰依系爭契約第6 條、增補協議書第4條、民法第490條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告649,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告有如附表所示之違約情形，經被告依系爭契約扣款560,951元，因尚有爭議故未給付服務費等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告不爭執尚未給付113年2月及3月之服務費共計649,950元予原告乙情（本院卷第242頁），惟被告辯稱原告有如附表所示違約情形，應予扣款。經查：　　1.依系爭契約第9條第8項「留駐人員對於甲方（被告）交辦之事項，須於時限內完成並回報，如有違反，則按次罰款，每次罰款新台幣參仟元，並得連續處罰，罰款自次月服務費中扣除。」（本院卷第15頁）。原告有如附表編號1 、3、15之違約情形（詳如附表本院認定理由欄），被告扣款為有理由，如附表編號4、6、11、17、18為無理由（詳如附表本院認定理由欄）。　　2.依系爭契約第9條第7項前段「留駐人員若發生空班時，乙方（原告）應於甲方（被告）通知後60分鐘內緊急安排遞補人員加班代理缺員，逾90分鐘仍無人員遞補，罰款按比例扣，並自次月服務費中扣除。」（本院卷第15頁）。原告有如附表編號19、20、21、22之違約情形（詳如附表本院認定理由欄），被告扣款為有理由。　　3.依系爭契約第16條第1項「合約終止時，乙方（原告）需將甲方（被告）所交接及現存資料完全交予甲方，乙方不得留存。如乙方違反條款，乙方需賠償甲方各項服務費一個月之金額，並對資料外留時所產生之不良後果負完全責任。」（本院卷第18頁）。原告已移交現存資料（詳如附表本院認定理由欄），故被告就附表編號23、24扣款為無理由。　　4.依系爭契約第17條「乙方（原告）留駐人員除甲方（被告）主動提出更換人員外，人員異動應先徵得甲方之同意方可為之，如未經甲方同意，乙方逕行異動人員，甲方得依此項規定罰款，第一次罰款1,000元，第二次罰款2,000元，第三次得終止本合約，罰款自次月服務費中扣除。」（本院卷第18頁）。原告有如附表編號2、5、7、8、9之違約情形（詳如附表本院認定理由欄），故被告扣款部分有理由。　　5.另依系爭契約有約定原告應回饋4次6,000元（本院卷第27 頁），原告自承少回饋1次（本院卷第245頁），故被告就附表編號25扣款為有理由。　　6.其餘被告舉證不足，扣款無理由。　　7.小結：被告扣款78,001元為有理由。　㈡承上所述，原告請求113年2月及3月之服務費共計649,950元，經被告扣款78,001元後，原告請求571,949元為有理由，逾此範圍，為無理由。四、遲延利息之依據：原告請求被告給付113年2月及3月服務費，依系爭契約應於次月10日前給付，原告僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月18日起（於113年6月17日送達，本院卷第51頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約第6條、增補協議書第4條、民法第490條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表、扣款明細表（如附件）以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-06

TYDV-113-訴-1005-20241206-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第387號聲請人劉燕玲上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年12月6日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附件所示股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失附件所示之股票，前經聲請本院以113年度催字第94號公示催告，並經法院於民國113年7月2 日為網路公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附件所示股票無效等語。二、查附件所示股票，業經本院公示催告在案，所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票。從而，聲請人聲請宣告附件所示之股票無效為有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附件：股票附表上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-06

TYDV-113-除-387-20241206-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人即債務人蕭文翔代理人劉育志律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年12月6日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年2月22日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權金融機構所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,291,21 2元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第25、29至31頁；更生卷第52、65頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第125號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年4月1 1日開立調解不成立證明書（調解卷第83頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,291,212元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，星展（臺灣）商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為1,478,836元（調解卷第77至79頁），故本院認應以1,478,836元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下有1輛機車（95年出廠）、1輛汽車（94年出廠）、2份保單，有保單資訊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照等件在卷可參（更生卷第37、55、75頁）。　　⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年2月22日回溯（約為111年2月至113年1 月）。聲請人稱其於聲請前2年每月平均收入為42,000元（調解卷第15頁），復提出自製表格之表格列載每月收入（更生卷第33頁）。惟聲請人並未提出薪資單等證明文件，證明其表格記載之金額為真實，故本院認仍應以每月收入42,000元列計聲請人之收入為當，則聲請人聲請前2年之收入總額應為1,008,000元（計算式：42,000元×24個月）；目前每月收入則為48,400元（計算式：42,000元＋租屋補助6,400元，更生卷第159頁）。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人同意其每月個人必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計。上開金額係桃園市當年度平均每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，自屬合理。　　⒊聲請人主張於聲請前2年扶養2名未成年子女，每月共支出2 4,000元（調解卷第16頁）；目前扶養2名未成年子女，每月共支出38,344元（更生卷第31頁）。審酌聲請人之子女現年僅5歲及2歲（000年00月生、000年0月生，更生卷第3 5頁），確實有受扶養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，再扣除其等領取之生活扶助費4,626元（計算式：2,313元×2人，更生卷第23頁），又聲請人應與前配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養2名未成年子女合理之金額應為16,859元【計算式：（19,172元－2,313元＝16,859元）×2人÷2人】，是聲請人每月撫養2名未成年子女應以16,859元列計。另因其中1名子女於111年5月始出生，故於111年2月至111 年4月聲請人扶養子女之金額應為25,289元【計算式：（1 9,172元－2,313元＝16,859元）÷2人×3個月，元以下四捨五入】。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額應為830,271元【計算式：（18,337元×11個月＝201,707元）＋（19,172元×13 個月＝249,236元）＋25,289元＋（16,859元×21個月＝354,03 9元）】；目前每月必要支出則為36,031元（計算式：19, 172元＋16,859元）。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額12,369 元（計算式為：48,400元－36,031元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾10年始得清償完畢（計算式：1,478,836元÷12,369元÷12 個月），再考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月6日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-06

TYDV-113-消債更-333-20241206-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人即債務人呂凱瑋代理人李典穎律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人於113年3月底與最大債權銀行成立前置協商，約定自113年4月10日起每月還款15,000元，惟依約履行2期後，聲請人始發現每月剩餘之數額，已使聲請人不足以支應基本生活開支，且聲請人另有民間債務需要清償，才會無法依約繼續履行前置協商。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,558,829元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、111至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第31至32、57、179 、181至183頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前5年並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人於113年3月底與最大債權銀行成立前置協商，約定自113年4月10日起每月還款15,000元等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀暨前置協商協議書等件附卷可稽（本院卷第29、111至1 13、121至123頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。　　⒉聲請人陳稱其因發現每月收入於履行前置協商後，所剩餘之數額，已不足以支應其基本生活開支，且聲請人另有民間債務需要清償，才會無法依約繼續履行前置協商等情。依聲請人提出之113年4月至7月薪資條所示（本院卷第241 至243頁），聲請人4月至7月實領薪資（不扣除借貸）各為28,653元、31,677元、32,715元，上開金額扣除聲請人每月必要支出19,172元後，均低於前置協商方案15,000元，依消債條例第151條第8項準用同條例第75條第2項，推定聲請人係因不可歸責於己之事由，而無法繼續履行前置協商。　　⒊綜上，聲請人前與最大債權銀行前置協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,558,829元（本院卷第17頁），然依債權人之陳報，渣打國際商業銀行股份有限公司債權額為314,460元（本院卷第93頁）；勞動部勞工保險局債權額為20,109元（本院卷第98頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為 25,132元（本院卷第103、107頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為411,347元（本院卷第111頁）；二十一世紀數位科技股份有限公司債權額為77,756元（本院卷第127 頁）；裕富數位資融股份有限公司預估擔保權利行使後不足清償之債權額386,372元（本院卷第137頁）；東元資融股份有限公司債權額為19,964元（本院卷第147頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為29,346元、33,710元（本院卷第 153頁）；星展商業銀行股份有限公司債權額為76,696元（本院卷第165、169頁）；台灣大哥大股份有限公司無債權額（本院卷第171頁），另走著瞧金融科技股份有限公司、台灣理財通有限公司尚未陳報債權，暫不列計，上開金額合計為1,394,892元，故本院認應以1,394,892元為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　⒈聲請人名下僅有1輛機車（103年出廠），有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷為憑（本院卷第15 、53、221至225頁）。　　⒉聲請人於113年6月17日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年6月至113年5月）。聲請人稱於111年6月至9月任職於阿宗豬血糕，收入小計為149,877元；111年9 月至112年1月任職於民間公司，收入小計為172,219元；1 12年2月至113年5月任職於民間公司，收入小計為502,308 元，有聲請人自製表格、在職服務證明書、薪資表、薪資條等件在卷可參（本院卷第227至243頁）。另聲請人於11 2年9月至113年5月領取租屋補助共計42,080元【計算式： 51,680元－4,800元－4,800元），本院卷第101頁】，堪認聲請人於更生前2年收入為866,484元（計算式：149,877 元＋172,219元＋502,308元＋42,080元）。　　⒊聲請人目前仍任職於民間公司，每月薪資約31,000元，且有領取租屋補助4,800元，有訊問筆錄在卷可稽（本院卷第252頁）。故本院認應以35,800元列計其每月收入為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出於112年1月前以18,337元列計，112年1月起則以19,172元列計。衡諸聲請人上開金額係依桃園市各年度每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，則聲請前2年聲請人必要支出數額應為454,283元【計算式：（18,337元×7個月＝128,359元）＋（19,172元×17 個月＝325,924元）】；目前每月必要支出則為19,172元。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額16,628元（計算式為：35,800元－19,172元），可供清償債務，然其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償，僅需約 7年即得清償完畢（計算式：1,394,892元÷16,628元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，且聲請人現年約36歲（00年0月生，本院卷第25頁），距勞工強制退休年齡65歲尚有29年，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-12-04

TYDV-113-消債更-268-20241204-1

建

臺灣桃園地方法院

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第139號原告八逸科技有限公司法定代理人呂學培被告鑫益強營造有限公司法定代理人陳光進上列原告因請求給付承攬報酬事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）928,434元，應繳裁判費10,130元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,630元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官龍明珠

2024-12-04

TYDV-113-建-139-20241204-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第270號聲請人即債務人彭尹妃代理人邱陳律律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例第43 條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。此乃因更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人自應提出完足事證，以釋明其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，債務人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，自無加以保護之必要。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第8條亦有明文。二、經查，聲請人聲請更生，因未據提出完足事證以釋明其財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備更生之要件，遂於民國113年7月10日先以函文命聲請人於文到14日內補正如附件所示之事項，嗣於同年10 月22日再次以裁定命聲請人於送達後7日內補正如附件所示之事項，該裁定並已於同年11月1日送達，有本院送達證書附卷可參。惟聲請人逾期仍迄未補正，有本院收狀料查詢清單附卷可稽，本院無從審查其收入及支出狀況是否確實，以及是否符合更生要件，其聲請更生自屬要件不備，應駁回其聲請。三、至消費者債務清理條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，　　然其立法理由是「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權」。而所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀同條例第8、44條自明。至聲請人所應補正事項尚有缺漏，經本院定期命補正，且經過相當時日仍未補正，致使本院依其狀載內容無從認定符合更生之法定程式與要件，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠附件：一、請提出於臺北地方法院113年度消債更字第122號所提出之民事陳報狀中所述會容後補陳之相關資料（即聲請人之111至1 12年度所得資料清單、聲請人金融機構存摺內頁明細影本、聲請人保險同業公會保險通報資料查詢結果、台灣集中保管結算所之有價證券資料查詢結果）。二、請提出聲請人之受撫養人112年度之綜合所得資料清單。三、就「聲請前2年即110年7月至112年6月」及「113年1月至目前」之期間，分別說明兩段期間每月收入數額、原因及種類，詳細列表及製作表格，並提出相關證明文件。（勿以綜合所得資料清單上之金額列計）　　㈠薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請詳列扣除項目及金額，以利本院審核。　　㈡工作若為打零工或領取現金者，亦應提出薪資袋或雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，若都無法提出，請敘明原因並簽立切結書陳報到院。　　㈢如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，如有無收入之期間，請說明無收入如何維持生活。四、請說明聲請人及受撫養人自110年7月起迄今是否領有中低收入或低收入戶補助款或其他社會福利補助（例如：租屋補助、育兒津貼等）？如有，其金額及期間為何？請分項條列式列出，並提出領有補助之相關證明資料。五、為避免進行無益之更生程序，請預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2024-12-03

TYDV-113-消債更-270-20241203-2

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第125號異議人鞠坤棋上列異議人與相對人林美菁間因探視子女強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年8月21日所為113年度司執字第82487號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年8月21日所為113年度司執字第82487號裁定（下稱原裁定）於113年8月28日寄存送達予異議人，異議人於113年9月 4日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：請求相對人探視、關心孩子，因孩子是住在桃園市，爰依法提出異議等語。三、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1、2項所明定。四、經查：　㈠異議人以本院109年度家非調字第1109號調解程序筆錄為執行名義，對相對人聲請強制執行，而調解筆錄上記載會面子女方式為「相對人得於每月第2週週六下午2時至該子女所在處所接回，並於同日下午9時前將該子女送回原所在處所」，既子女現與異議人同住於桃園市，且執行名義上亦有記載相對人應至子女所在處所進行會面，則異議人請求相對人探視子女，桃園市即應為執行行為地，故本院就此執行事件即有管轄權。　㈡從而，原裁定漏未審酌子女所在地為桃園市，逕以相對人住所地係在苗栗縣為由而予以移轉管轄，容有未洽，爰由本院將原裁定廢棄，並由本院民事執行處司法事務官更為妥適之處理。　五、綜上所述，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-執事聲-125-20241129-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第121號異議人即聲請人黃育薇即黃思婷即黃嘉玲上列異議人與相對人桃園市蘆竹區農會等間因清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年7月29 日所為112年度司執字第106184號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項定有明文，上開條文依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本院司法事務官於民國1 13年7月29日所為112年度司執字第106184號裁定（下稱原裁定），於113年8月7日送達予異議人，異議人於113年8月15 日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人係於88年4月8日擔任第三人萬玉萍之連帶保證人，借款金額為新臺幣60萬元，期限為一年，並非是89年4月8日至90年4月8日，且自借款日起迄今已逾25年，相對人再請求異議人清償並無理由。再者，異議人已償還37 3,544元，已超過總債務三分之一，爰依法提出異議等語。三、按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照）。四、經查，相對人持臺灣苗栗地方法院91年執地6745第22377號債權憑證為執行名義（原執行名義為本院91年促字第41192 號支付命令及確定證明書）對異議人之財產聲請強制執行，而異議人所述均係對執行名義之實體事項爭執，並非本件聲明異議程序所得審理，若異議人覺得債務已經清償或是罹逾時效，應向本院民事庭另行提起異議之訴以資救濟，因異議之訴才能審理實體事項，故本件聲明異議為不合法，原裁定駁回其聲明異議，尚無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-29

TYDV-113-執事聲-121-20241129-1