Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A1

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第374號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王宣蘋 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1873號），本院判決如下： 　　主　　　文 王宣蘋犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示 之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： （一）核被告王宣蘋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一及附表各編號所 示時間所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 （三）以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所 需，竟冀望不勞而獲，於聲請簡易判決處刑書所載時地， 分別竊取告訴人所管領之物，所為實有不該，惟於警詢坦 承本件各次犯行，兼衡其並未賠償本件告訴人之損害、曾 有竊盜之前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊 得財物之價值、依警詢筆錄所載係高職畢業之智識程度及 家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，及就各宣告 刑與應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，為其犯罪 所得，未據扣案，且未實際合法發還，被告亦未以等價金錢 賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 附表 編號 罪名及宣告刑 備註 1 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號1「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 聲請簡易判決處刑書附表編號1 2 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號2「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 聲請簡易判決處刑書附表編號2 3 王宣蘋犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號3「竊得物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 聲請簡易判決處刑書附表編號3 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1873號 　　被　　　告　王宣蘋　女　39歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號17樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宣蘋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表所示之時間，至桃園市○○區○○路000號「九乘九文具專家－ 桃園永安店」，徒手竊取該店經理潘家卉管領、陳列於貨架 上之如附表所示商品，得手後未結帳即離去。嗣經潘家卉發 覺遭竊，調閱現場監視器並報警處理，而悉上情。 二、案經潘家卉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告王宣蘋經傳喚未到庭，於警詢中對於上開犯罪事實坦承 不諱，核與告訴人潘家卉於警詢中之指訴相符，並有監視器 影像畫面截圖照片26張、監視器影像光碟1片、偷竊物品清 單1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於 附表所示時間所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，行為互殊， 請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴意旨認被告於113年11月9日晚間8時31分許，在上址 店內竊取貨架上之「PG*Sanrio 好感日常斜背小包－喜拿」 、「中童觀光巴士手套－灰」、「角落童白熊刺繡萊卡半指 手套靚粉」各1個，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 惟查，本件並未經警扣得被告上開所竊之物，而被告亦否認 另竊取前揭商品，且依卷附監視器錄影檔案光碟畫面所示， 宥於拍攝距離及角度，無從特定被告確有竊取上開商品之行 為，有監視器影像擷取照片存卷可參，並據告訴人當庭確認 無訛，是除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據足資證明 被告於案發時另竊有上揭商品，依罪證有疑利於被告之法則 ，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事實，與上開聲 請簡易判決處刑犯罪事實之事實相同，僅竊取之商品種類數 量不同，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑之效力所 及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 犯罪時間 竊得物品 總價值 (新臺幣) 1 113年11月8日晚間9時12分許 ZEBRA MILDLINER柔色螢光筆-檸檬1支、ZEBRA MILDLINER雙頭柔性螢光筆1支、W-0194旋轉鋼珠筆紫桿1支、三菱STREAM自動溜溜筆-淡灰SXN 3支Pentel Calme靜暮0.5輕油筆-黑桿2支 358元 2 113年11月9日晚間8時31分許 (停產)PILOT輕油舒寫筆白桿藍芯1支、 TEMPO三色原子筆(黃桿)3C102 1支、 TEMPO0.7四色原子筆-黃桿4C153 2支、 PILOT 41多功能-0.5-黃 BH41A 1支、 透明便利貼70*95mm白色1個、東芝紅色環保電池3號16入R6 1個、東芝紅色環保電池4號16人 R03 1個、完美飾鏈1個、 角落-白熊夥伴純棉圍脖1個角落-貓咪夥伴純棉圍脖1個、童羽毛小花貓辮子碰碰護耳帽1個、凱蒂貓童織標立體耳朵反摺帽黑1個、法式-小匙RMI0000000 0個、 (停產)維尼不銹鋼圓形餐碗1個、生活大師-樂司不鏽鋼隔熱長形保1個、(季)授權商品壓克力水杯 WAT80D 1個、貓福珊迪300cc水杯 MF65061 1個、樂扣樂扣韓風簡約彈跳316不鏽鋼1個、樂扣樂扣輕松手提PET冷水壺1.2L 1個、KINYO-304不鏽鋼超輕量保溫杯白 1個、建達奇趣蛋女生版1個 4,075元 3 113年11月10日晚間8時11分許 I am okay 72K 上翻PP方格筆記白1本、 2025年25K簡單月計畫本-朝氣紅M 1本、 16K黑金鋼本J116K 2本、A4側翻活頁素描本-微笑時光B 6本、I am Okay 13K特級繪圖本黑 2本、小夥伴8K素描剪貼簿K-甜點1本、迪士尼剪貼畫冊9K 1本、三麗鷗畫冊13K(酷洛米)4本、迪士尼畫冊9k 1本、8K活頁素描剪貼簿-時空探險A 1本、不擋手18K8孔夾-白YZG0000-00 0個 2315元

2025-03-07

TYDM-114-桃簡-374-20250307-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第57號 上 訴 人 即 被 告 于明 選任辯護人 洪茂松律師 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易 字第103號中華民國113年10月31日第一審判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36751號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決（不含不另為無罪諭知部分）撤銷。 于明無罪。 　　理　由 一、本院審判範圍 　　原審判決後，上訴人即被告于明（下稱被告）不服原審判決 有罪部分提起上訴，就原審不另為無罪諭知部分（關於毀損 羅漢松10棵【原起訴11棵，嗣確認更正為10棵】）並未經檢 察官提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之立法意旨 ，此部分並未隨同被告上訴，自不在本院審理範圍內，先予 敘明。 二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告與告訴人段鳳琳為臺中市 南屯區春社里中台路Villa-M社區住戶。被告明知社區在其 臺中市○○區○○路000號（下稱系爭建物）西側牆外之社區集 居建物共有之臺中市○○區○○段000○00○○○○000○000號）地號 土地上舖設地面磚、裝設探照燈3盞，其為於系爭建物西側 設置車庫大門，竟基於毀損之犯意，於民國111年6月7日上 午9時許，僱用工人破壞社區之地面磚，將探照燈之電線剪 斷，致社區之地面磚數片毀損、探照燈3盞毀損，足生損害 於告訴人段鳳琳。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。 　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追 訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據， 以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予 究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上 字第1531號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害 人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具 有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照。 四、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被 告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論 敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。 五、公訴人認被告涉嫌毀損社區地面磚數片及探照燈3盞等情， 無非係以聲請簡易判決處刑書所載之證據為其主要論據。訊 據被告固坦承其有於上開時、地，僱用工人將探照燈3盞移 走及社區地面磚數片損壞等情，惟堅決否認有何毀損上開物 品之犯行，辯稱：依據臺中市政府都市發展局（下稱臺中市 都發局）108年10月29日函要求我住處必須有車庫，必須恢 復車庫原物，因為系爭建物南側臨中台路的屋內土地經建商 填高以致與中台路有高低落差，沒辦法作車庫出入口，且南 側開口的深度僅為4.1至4.3公尺，與車輛停車位通常的車寬 2.5公尺、車身長5.5公尺不符，所以才在西側開車庫門，我 請工人施工，移除羅漢松及探照燈，並在原有羅漢松栽種的 位置設置排水溝，俾利社區內住戶的水溝排水至中台路，且 沒有超出原有羅漢松的種植位置，至於地面磚是因為工人在 西側施工打掉磚牆時防護措施沒有做好，重力掉下來導致地 面磚毀損，當時我人也不在場，事後知道也已經購買相同的 磁磚，速將地面磚回復原狀，而當初工人移走探照燈時並沒 有破壞，探照燈也沒有損壞，只要接線就可以使用了，我也 沒有隨意丟棄探照燈等語。其辯護人則以：告訴人提出本件 毀損地面磚及探照燈的告訴是不合法的，且被告施作過程中 必然會動到地面磚，工人在敲打牆壁時不小心或比較大塊的 確實有打到地面磚，但被告一開始就準備要回復原狀，事後 也確實有回復原狀，故被告並無毀損地面磚之犯意；至於探 照燈部分，依證人賴中順之證述，證人是將探照燈拔起來， 若僅是拔起來，探照燈是不會毀壞的，請為被告無罪之諭知 等語，資為辯護。 六、經查： 　㈠本件告訴人段鳳琳對被告提起本案毀損Villa-M社區之地面磚 及探照燈3盞之告訴，為合法告訴之說明 　⒈辯護人主張：告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府 警察局第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分 提出毀損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決 議要對其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍 律師之委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委 員會法定代理人段鳳琳」，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區管理委員會」 之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之，然依最高法 院107年度台非字第181號判決要旨，公寓大廈區分所有權人 共有之財物遭人破壞時，各區分所有權人及其他具有事實上 管領支配力之人，均係直接被害人，得由其中一人或數人以 被害人身分提出告訴，但不得由管理委員會提出告訴。從而 ，告訴人段鳳琳前揭本於管理委員會主委身分所提出之告訴 顯不合法等語。另告訴人段鳳琳雖於111年11月28日向臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出補充告訴理由狀， 並委任羅閎逸律師、羅泳姍律師為代理人，然上開補充告訴 所提告之毀損客體係指被告系爭建物西側之外牆（牆面本身 ）及羅漢松樹，並不及於本案Villa-M社區之地面磚及探照 燈部分，故本件告訴不合法一節（見原審易卷第51頁；本院 卷第9至20、135頁）。 　⒉本院查： 　⑴按刑事訴訟法第232條規定犯罪之被害人，得為告訴，其所謂 「被害人」係指具有法律上人格之自然人或法人而言，非法 人團體無獨立之人格，不得以該非法人團體之名義提出告訴 。至公寓大廈管理條例第38條第1項雖規定「管理委員會有 當事人能力」，惟依其立法理由「管理委員會依民事訴訟法 第40條可以為訴訟之當事人」之說明，係指公寓大廈管理委 員會於民事訴訟案件具有當事人能力而言，尚不得執此謂該 管理委員會可提出刑事告訴。是公寓大廈管理委員會在性質 上既屬無獨立人格之非法人團體，自不得以該非法人團體之 名義提出告訴；若以非法人團體名義提出告訴，應認係屬告 發而非告訴（最高法院107年度台非字第181號判決意旨參照 ）。查告訴人段鳳琳雖於111年6月13日至臺中市政府警察局 第四分局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出毀 損告訴，但其於警詢時表明「我們社區管委會開會決議要對 其行為提出毀損告訴」，且其嗣後委任代理人蔡其龍律師之 委任狀，其上之委任人亦記載「Villa-M社區管理委員會法 定代理人段鳳琳」，嗣告訴人段鳳琳再於111年7月4日前往 警局補充提出毀損告訴，稱被告於111年7月1日持續毀損本 案Villa-M社區之公用車道（意指地面磚）等語，此有警詢 筆錄、委任狀在卷（見111偵36751卷【下稱偵卷】第29至31 、33至35、111頁）可參，足認告訴人段鳳琳於111年6月13 日、同年7月4日前往警局提出告訴時，係以「Villa-M社區 管理委員會」之法定代理人（即管理委員會主委）身分為之 。揆諸上開說明，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4 日前往警局就本案Villa-M社區之地面磚及探照燈部分提出 毀損告訴，其告訴尚不合法。 　⑵然告訴人段鳳琳業於110年4月8日登記為前揭臺中市○○區○○段 000○00號土地之所有人，此有該土地登記第一類謄本（所有 權個人全部）影本在卷（見原審易卷第419頁）可參，而上 開土地係供本案Villa-M社區全體住戶作為通道使用，此為 被告所自認（見108他9271卷第3頁之刑事告訴狀所載），且 告訴人段鳳琳提出告訴所指被告涉嫌毀損之Villa-M社區之 地面磚及探照燈，確係位於上開臺中市○○區○○段000○00號土 地範圍內，亦有臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖、竣 工圖在卷（見108他9271卷第95至99頁）可參，上開事實均 堪認定。 　⑶嗣告訴人段鳳琳再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補充告訴理由狀，依該補充告訴理由狀記載：「…系爭社區之車道、圍牆及其他景觀設計等部分均規劃為公共設施並由系爭社區各區分所有權人所共有，…，詎被告竟基於毀損他人之物之犯意，於111年6月間起僱工於系爭房屋之西側共壁施工，…毀損系爭牆面，逕自於該處另裝設鐵捲門及水溝，致原系爭牆面…均不堪使用，足生損害於告訴人及系爭社區各區分所有權人之權益。」等語（見偵卷第345至348頁）。上開補充告訴理由狀固然未具體詳載毀損告訴之標的包含地面磚數片及探照燈3盞，然該狀已提及車道及其他景觀設計均規劃為公共設施且為系爭社區各區分所有權人所共有，被告並有裝設鐵捲門及水溝，而該次告訴人提出「Villa-M社區之平面圖」、「系爭牆面之原始照片」、「被告僱工拆除之照片」、「臺中市中興地政事務所111年7月19日之土地複丈成果圖及地椿之照片」（見偵卷第353至359頁）等證據資料，已明顯可見尚未拆除前之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）原狀、拆除外牆過程中之地面毀損狀態，足認告訴人段鳳琳於111年11月28日提出之補充告訴理由狀，應係針對被告於上開時、地僱工回復其建物之車庫原貌過程中所為全部毀損事實（毀損客體）提出告訴，再對照其補充告訴理由狀提及之車道（即地面磚）、景觀設計（羅漢松、探照燈）及水溝施作等情，堪認告訴人段鳳琳所提告毀損之範圍當然包括地面磚數片、探照燈3盞，非僅如被告辯護人所指之被告系爭建物西側之外牆（牆面本身）及羅漢松樹而已。　 　⑷綜上，告訴人段鳳琳於111年6月13日、同年7月4日前往警局 　　以Villa-M社區管理委員會法定代理人身分，就本案Villa-M 社區之地面磚及探照燈部分提出毀損告訴，其告訴雖不合法 ，然其再於111年11月28日以本人名義向臺中地檢署提出補 充告訴理由狀，業以所有權人之身分，就被告毀損本案Vill a-M社區之地面磚及探照燈部分之犯罪事實提出告訴，且在1 11年6月10日被告施工後之6個月內提出告訴，並未逾越法定 期間，則本件告訴係屬合法，合先敘明。 　㈡刑法第354條之毀損罪，須以行為人主觀上有毀棄、損壞他人 之物或致令不堪使用之故意，客觀上有為各該行為，始足該 當，兩者缺一不可。而毀損罪，以使所毀損之物失其全部或 一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之 本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之 本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之 本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部 喪失其效用者而言（最高法院47年度台非字第34號判決意旨 參照）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人 之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者 ，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀 損罪，而令其負刑事責任。 　㈢聲請簡易判決處刑意旨認被告僱用工人毀損Villa-M社區地面 磚數片而犯毀損罪嫌一節。惟本案係因被告接獲臺中市都發 局108年10月29日中市都管字第1080186343號函，稱其系爭 建物涉未經申請許可擅自變更使用等涉違反建築法第77條情 事（未經申請許可擅自變更外牆及停車空間防火區劃等違規 情事），請於108年11月28日前恢復原狀或補辦手續，逾期 將依建築法有關規定查處等語，經被告於111年6月2日以存 證信函通知Villa-M社區管理委員會，告知臺中市都發局要 求其恢復使用執照核准之合法狀態，依法…恢復A1住戶原車 庫之法定位置，貫徹竣工圖之原貌等語，卻未獲管理委員會 之理會，被告遂於111年6月10日僱請證人賴中順拆除系爭建 物西側鋼筋水泥牆，並因需要有迴車道，所以有打掉部分地 面磁磚以便連結車道，有前開臺中市都發局函文、存證信函 在卷（見偵卷第71至75頁）可證，並經證人賴中順於原審審 理時證稱：我是受僱去打掉（西側）牆面的，是做電動鐵門 的介紹我去的，我打除連清運就是一天結束，被告要做電動 鐵門，那一面牆要先切割再打除，在打牆的過程，我有破壞 地面的磁磚，因為迴車道要有一個空間，所以有打到地面的 磁磚，磁磚好像是十公分一塊，先用切割切割掉，再表面打 掉，作車庫上坡的時候，以後才有辦法銜接，被告也知道這 個施工方式等語（見原審易卷第194、195、202頁）屬實。 堪認被告係經臺中市都發局要求，依照原有使用執照應有停 車空間，恢復原狀或補辦手續，逾期將依建築法規定查處， 始於其系爭建物西側作停車空間之出入口，且因系爭建物與 社區公用車道原有高低差（原羅漢松栽種位置本亦較社區公 用車道為低，見偵卷第97頁），便於車輛進出，施作斜坡及 迴車空間時因而破壞部分地面磚，被告事後並已鋪設相同磁 磚而回復原狀，亦經證人即告訴人段鳳琳於原審審理時證述 無誤（見原審易卷第318、319頁），足見被告係為符合臺中 市都發局之要求才為上開一系列之施工行為，是以，被告客 觀上雖有僱工（證人賴中順）於施作停車空間（含迴車空間 ）時有毀損地面磚之行為，惟尚難認其係基於毀損之主觀故 意而為。 　㈣聲請簡易判決處刑意旨另以被告僱用工人將探照燈之電線「 剪斷」而犯刑法毀損罪一節。然：⒈證人賴中順於原審審理 時證稱其於施工當天為了要拆探照燈，先把連接探照燈的主 電源線剪斷（即偵卷第169頁照片圈記處），以免觸電，之 後，再將從主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接 電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但現在沒辦法確定是 將探照燈連接電源的電線拆掉（用拉扯的）或剪掉，但是探 照燈本身是完好的沒有敲壞，我不是把探照燈打碎或是丟掉 ，只要再接電線就可以使用，我把探照燈拿下來後就放在警 衛室（見原審易卷第195至197、206、210至217頁），則依 證人賴中順之上開證述內容，並無積極證據證明其於拆探照 燈之過程中，確實有「剪斷」探照燈之電線。再細觀告訴人 111年11月28日補充告訴理由狀所附之施工現場照片，亦無 法判斷於本案施工當天，證人賴中順究竟有無「剪斷」探照 燈之電線（見偵卷第357頁下方照片）。再佐以被告提出之 施工當天現場照片，本案植栽羅漢松移走後，原先之台電電 源線與探照燈電線連接處，係以絕緣膠帶包覆（見原審易卷 第81頁照片），足見證人賴中順於原審審理時證稱其可以將 從（台電）主電源線分岔出來的電線及該電線與探照燈連接 電源的電線拆掉（用拉扯的）乙節，係屬可信。從而，依現 存證據並無法排除證人賴中順係以拆除台電電源線與探照燈 電線連接處絕緣膠帶之方式移走探照燈之可能性。是以，聲 請簡易判決處刑意旨認被告有將探照燈之電線剪斷，以致毀 損探照燈3盞一節，並無證據加以證明。⒉至證人賴中順於移 除探照燈後，將探照燈放在警衛室旁邊（即原審易卷第85頁 ），並交代守衛說「這個東西屋主叫我放在這邊，移過來通 通在這邊，我們沒有丟掉、打壞或運走」，並沒有另外包紮 或整理，已經證人賴中順於原審證述明確；證人即告訴人段 鳳琳於原審審理時證稱：被告把探照燈電線剪斷，丟在垃圾 間的門口，當時我有去拍照，也有提供給法院，到後面我們 就沒有去檢查這些東西（探照燈本身燈具是否還可以使用） ，我卸任主委後就沒有再關注那3盞探照燈在何處，需要再 回去確認（見原審易卷第310、311、320頁），嗣於113年7 月12日由告訴代理人提出刑事陳報（二）狀載：系爭探照燈 3盞拆除後隨意棄置於資源回收室，惟自事發迄今已歷時2年 有餘，告訴人近日前往資源回收室查看時，發現系爭探照燈 業已遺失，不知所蹤（見原審易卷第427頁）。而系爭探照 燈如照片所示（見原審易卷第85頁），外觀並無毀損，亦有 探照燈本身連接的電線，在證人賴中順將台電電源線與探照 燈電線連接處之絕緣膠帶拆除後移走探照燈放置警衛室旁， 彼時探照燈是否即已完全無法使用，尚非無疑，而系爭探照 燈3盞目前下落不明，自難以證明探照燈已有毀棄、損壞或 致令不堪用之結果。是以，被告被訴毀損系爭探照燈3盞一 事尚屬不能證明。 七、本院之判斷 　　本院認依聲請簡易判決處刑所載事證並無從認定被告犯毀損 地面磚數片及探照燈3盞之犯行，本件檢察官舉證責任尚有 不足，被告被訴上開犯行既屬不能證明，即應為其有利之認 定。原審疏未查明而為被告上開部分有罪之認定，尚有未洽 。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決（不含不另為 無罪諭知部分）不當，為有理由，應由本院將原判決（不含 不另為無罪諭知部分）撤銷改判，另為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮聲請簡易判決處刑，檢察官陳德芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-上易-57-20250306-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第60號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃健紘 選任辯護人 羅盛德律師 徐敏文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 07號），本院判決如下： 　　主　文 黃健紘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附 表一編號2至3所示之物均沒收。 黃健紘其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 黃健紘與A1（已成年，馬來西亞籍，真實姓名年籍詳卷；涉嫌參 與犯罪組織、詐欺等罪嫌由法院另案審理）參與TELEGRAM暱稱「 $」、「蠍子圖案」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，黃健紘參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度少連偵字第294號提起公訴）。本案詐欺集團所屬成年 成員前已向郭尚宜施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、穩賺 不賠云云，誆騙郭尚宜至虛假之「東富投資」網站進行投資，使 郭尚宜陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項。嗣詐欺集團 成員再捏造名義要求郭尚宜匯款，郭尚宜進行查證發覺有異，遂 與警方配合，另與詐欺集團成員約定於民國113年9月11日面交新 臺幣（下同）1,119,000元。黃健紘即與「$」及A1共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「$」指派A1擔任113年 9月11日之提領車手。為免A1領取詐欺款項後擅自離境，由黃健 紘於113年9月11日上午7時12分許，依「$」指示至臺北市萬華區 西寧市場內，放置「$」提供如附表二編號5所示iPhone SE工作 手機（下稱A1工作手機）後，A1於113年9月11日上午7時17分許 取走上開A1工作手機，並將其個人手機、護照留在原處，黃健紘 再上前收取A1個人手機、護照，準備待A1交付詐欺款項後再行歸 還。此時A1回頭觀看，黃健紘向A1稱：「回去工作」等語，並與 「$」以TELEGRAM「T馬來PK」群組監視A1之行動。後A1另行取得 與其本名不同之偽造「劉建翔」印章1個，並以A1工作手機下載 「$」提供之檔案偽造附表二所示之文件；又以上開偽造印章在 附表二編號4收據其中1張上偽蓋「劉建翔」印文、偽簽「劉建翔 」署名，準備得手後將贓款放在指定地點供不詳上游收取。嗣於 113年9月11日下午5時47分許，A1在臺北市○○區○○街00號統一超 商與郭尚宜見面。A1向郭尚宜出示附表二編號1工作證，交付上 開收據，而著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，但於點鈔 時發現有異並向「$」回報，此時警方即出面逮捕A1，因此未能 既遂後續詐欺、洗錢犯行。A1為警逮捕後，黃健紘向「T馬來PK 」群組其他成員詢問A1個人手機、護照之處理方式；嗣後黃健紘 自行棄置A1個人手機、護照。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告黃健紘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（本院114年 度訴字第60號卷【下稱訴字卷】第79至85頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業經被告黃健紘於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 5407號卷公開卷【下稱偵25407卷】第320至322頁、第445至 447頁、訴字卷第26至27頁、第37頁），且經證人即告訴人 郭尚宜於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第19852號卷公開卷【下稱偵19852卷】第51至57頁），復 經證人即東富投資股份有限公司（即A1交付收據上所載公司 ，下稱東富公司）協理俞瀛琁於警詢中（偵卷第69至71頁） 、證人即另案被告A1於警詢、偵查中（偵19852卷第17至24 頁、第91至93頁、第207至208頁、第221頁、第223至224頁 ）證述無訛，另有A1工作手機內容翻拍照片（偵19852卷第2 7至37頁）、告訴人郭尚宜與「東富VIP服務中心」間對話紀 錄擷圖（偵19852卷第59至65頁）、另案扣案東富公司113年 9月11日收據1張（偵19852卷第67頁）、iPhone SE工作手機 （偵19852卷第133頁）、偽造之「劉建翔」印章1個（偵198 52卷第135頁）等物之照片，並有被告向A1收取護照、手機 之西寧市場監視器影像（偵25407卷第57至70頁、第237至24 4頁、第340至343頁）、被告扣案如附表一編號2所示手機之 數位鑑識內容（偵25407卷第73至151頁）、A1之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵25407卷第227至235頁）可查，另扣得如附 表一、二所示之物可佐，可證被告具任意性之自白與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年9月11日當面「繳納投資款 」。A1並交付「東富公司」之收據，自稱「劉建翔」向告訴 人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行 為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物 交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而 僅止於未遂階段。再本案與被告及A1對告訴人著手共犯詐欺 取財罪者，至少尚有「$」，人數已達3人以上，被告自應論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。A1於警詢中證稱：我會將現金 放在「$」等人指定車輛後面的包包，每次的車都不一樣， 應該是隨便找一台車等語（偵19852卷第224頁）。可見依照 被告、A1與「$」之犯罪計畫，係因A1為外國人，與其他詐 欺集團成員並無可追溯之關係，由A1出面收款，縱其事中或 事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被 告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團 成員並無關連之A1出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯 罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為 ，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效 果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作 誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所 得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果 ，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯 罪之成立。又因被告共同洗錢之財物未達100,000,000元， 應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣被告與A1、「$」共同偽造如附表二編號1、2所示多張工作證 ，與如附表二編號3至4所示多張收據，係於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一之公共信用之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難 以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。其等共同偽造私文書 、特種文書之低度行為，為嗣後行使該等偽造文書之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告與A1、「$」有犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告 於偵查（偵25407卷第447頁）及本院審理中（訴字卷第90 頁）均自白前開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢犯行。 另被告於本院審理中供稱：本案於113年9月11日監控A1、 交付工作機、拿取A1個人手機及護照，共計獲得20,000元 報酬等語（訴字卷第90頁），被告復已自動全額繳交前開 報酬即如附表一編號3所示之款項（訴字卷第131頁），即 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定。至 被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪符合洗錢防制法第23條第 3項前段部分，則於量刑時加以考量。 　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑遞減輕之。至洗錢因 未遂減輕部分，亦於量刑時考量。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告、A1、「$」及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容 ，推由A1出示如附表二編號1所示之偽造工作證、編號4所 示偽造之收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪 所得之犯罪手段。與被告係負責交付A1工作手機，並收取 其個人手機、護照，及在Telegram群組中監控A1收款過程 之個人參與程度。 　　⒉被告等人本次犯行若成功，將使告訴人損失1,119,000元， 另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國 金融秩序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人 郭尚宜生實害結果，且告訴人郭尚宜不願與被告達成和解 ，故被告無從與其達成和解之犯罪後態度（至被告自白犯 行並自動繳交犯罪所得部分，係適用前開減輕規定之前提 ，此處不再重複評價），與告訴人東富公司之代理人、告 訴人郭尚宜於本院所陳述之意見（訴字卷第92頁）。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，曾因違反毒 品危害防制條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、 妨害秩序案件、妨害自由案件經法院判處罪刑確定；於違 犯本案後，又因私行拘禁案件經判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳高職肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，本案犯行前在家中幫忙之家庭生活經濟狀況（ 見訴字卷第91頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。被告於本院審理中供稱：黑色殼手機（即附表一 編號2所示之手機）為本案之工作機；透明殼手機（即附表 一編號1所示之手機）則是我私人所用之手機，沒有供本案 犯罪使用等語（訴字卷第85頁）。被告確有以扣案如附表一 編號2所示之手機與詐欺集團聯繫，有該手機之數位鑑識內 容（偵25407卷第73至151頁）可查，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收附表 一編號2所示之手機。至附表一編號1所示手機，則無證據證 明與本案犯罪相關，或有何預備供犯罪之情事，爰不予宣告 沒收。 　㈡扣案如附表一編號3所示款項，係被告於本院審理中自動繳交 之犯罪所得。該款項雖經被告繳交予本院扣押，然依刑法第 38條之3規定，尚須經法院沒收宣告確定後，其所有權才能 終局移轉為國家所有，是仍有加以宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之1第1項宣告沒收。 　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。附表二所示之物係在A1被訴詐欺等案件中扣押，係 A1共同犯詐欺犯罪所用之物，復均經本院在A1被訴詐欺等案 件中對A1宣告沒收（案號詳卷）。因A1僅就該判決關於刑之 部分上訴，沒收部分未據上訴，業已確定。且被告非該等物 品之所有權人，亦無事實上處分權，即不須在本案對被告宣 告沒收該等物品，附此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於113年9月11日上午7時17分許收取A1 個人手機、護照，並於A1回頭觀看時，向A1稱：「回去工作 」等語，以此方式扣留A1重要身分證明文件，形成A1難以求 助之處境，而從事如前開犯罪事實欄所述行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等我國有 刑罰規定之行為。因認被告另涉犯人口販運防制法第31條第 2項之扣留重要身分證明文件使人實行依我國法律有刑罰規 定之行為罪嫌等語。 二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有，明文。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與 事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法 院61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。 三、公訴人認被告另涉犯人口販運防制法第31條第2項罪嫌，無 非係以被告黃健紘於偵查中之供述、證人即被害人A1於警詢 中之指述、西寧市場監視器影像、附表一編號1、2所示手機 翻拍照片、數位鑑識內容、人口販運被害人鑑別參考指標表 、通知書、偵查報告、A1案件卷宗等件為其主要論據。 四、訊據被告固稱承認此部分犯罪，然稱向A1收取護照，並不曉 得有無違反其意願，向A1收取護照，是避免面交的人（即A1 ）取得款項後擅自離境等語。 五、經查： 　㈠人口販運防制法第31條第2項係於112年6月14日修正時，增訂 「扣留重要身分證明文件」此一行為態樣。依其修正理由， 條文中所定「扣留」重要身分證明文件係指「違反本人之意 思，留置」其重要身分證明文件；「重要身分證明文件」， 係指身分證、護照或旅行證件等證明文件。則單僅留置護照 ，尚不足以構成本罪，而需其留置，係違反護照持有人本人 之意願，方為已足。 　㈡被告於偵查雖坦承違反人口販運防制法（偵25407卷第447頁 ），於本院準備程序及審理中並稱坦承檢察官所起訴之人口 販運防制法第31條第2項扣留重要身分證明文件使人實行依 我國法律有刑罰規定之行為罪等語（訴字卷第27頁、第37頁 、第87頁）。然至本院114年2月13日審理期日前，被告未經 訊問留置A1護照是否違反其意思乙節。而被告於114年2月13 日審理期日經本院訊問「拿取A1之護照有無違反其意願」， 答稱：我不曉得A1的意願為何等語（訴字卷第88頁）。則被 告有無就「留置A1護照係違反其意願所為」此一人口販運防 制法第31條第2項之重要構成要件事實自白，顯有疑問，已 難遽以此一自白資為認定被告犯人口販運防制法第31條第2 項犯罪之依據。況依前開說明，縱使被告已經自白，亦應調 查其他必要證據，以查明其自白是否與事實相符，本不能單 獨以被告自白作為認定其犯罪事實之依據。 　㈢證人即被害人A1於警詢中稱：113年9月11日上午當時我依照 「$」的指示帶著我的手機、護照、身分證前往西寧市場， 「$」指示我找到工作手機，並把護照、手機、身分證放在 桌子上離開，我轉過頭就看到被告把我的手機和上開證件收 走（偵19852卷第208頁）；我到西寧市場以私人手機和護照 交換工作機的過程中，沒有注意到有沒有人監控我；是「$ 」給我一個地址，叫我到那邊拿工作機，我到了以後回報四 周的建築物，告訴「$」那邊有個市場，「$」才叫我進去等 語（偵19852卷第223至224頁）。而被告先進入西寧市場放 置A1工作手機後，A1始自行進入西寧市場，A1進入西寧市場 放置物品時，未見身旁有人跟隨等情，亦有西寧市場現場監 視器擷圖存卷可考（偵25407卷第59至63頁、第68頁）。則 由A1之指述及上開監視器畫面擷圖，可知A1係單獨一人，在 無人監控之情況下，依照「$」指示之地址前往西寧市場。A 1放置護照等物時，亦無人在側對其施暴、脅迫或以他法影 響A1自由意志。被告係於A1取走工作手機，並放下私人手機 及護照等證件以為交換後，始上前拿取A1留置之物，A1甚至 於放置護照等物前，沒有注意到被告，被告上前顯然於A1放 置護照等物之決定全無影響。則A1將護照放置西寧市場「$ 」指定之處所，待「$」指派之被告前來收取，當係出於其 自主意志所為之決定，被告留置A1放置之護照，已難認有何 違反A1之意願可言。 　㈣更有進者，證人即被害人A1另於警詢中稱：我是113年9月10 日開始配合詐欺集團收款，113年9月9日晚間詐欺集團Teleg ram軟體暱稱「蠍子圖案」成員先收走我的護照、行李及身 分證等物，說要安排住宿，並給我Telegram軟體暱稱「$」 之聯絡方式，及20,000元作為住宿與車資。我於113年9月10 日凌晨依照「$」之指示，和其指定之人以我的私人手機交 換工作手機，就依工作手機的指示前往臺中（配合收款）。 113年9月11日凌晨我在「蠍子圖案」之成員幫助下至旅館入 住，「蠍子圖案」先將護照給我，後來有跟我拿取護照做為 旅館住宿登記使用，登記完有還我。其後「蠍子圖案」陪我 走進房間，我跟「蠍子圖案」說我不想再做了，叫他還我手 機，他說手機不在他身上，後續會有人聯繫拿給我，還是把 我護照收走。之後於同日凌晨1時21分許，我依照「$」打電 話到工作手機的指示，走到其指定的地點臺北市○○區○○街00 巷00號前，該地點有1名不詳男子給我（我的私人）手機、 護照及車費10,000元，我把工作機交還給他等語（偵19852 卷第20頁、第204至207頁）。則本案詐欺集團自113年9月9 日起，即由「蠍子圖案」等成員向A1收取護照並保管其護照 。若該集團欲以違反A1意願留置其護照之方式，使其遂行向 本案告訴人郭尚宜取款之犯行，大可延不返還。但A1稱不想 繼續配合提領工作後，「$」即指派本案詐欺集團不詳成員 於113年9月11日凌晨1時21分許，將護照連同高額報酬交付A 1，以此引誘A1，使其於113年9月11日白天之詐欺、洗錢犯 行（即向告訴人郭尚宜收款）之前，自行在西寧市場指定地 點放置其護照，供該集團指派之被告收取。更見該集團並無 違反A1意願留置其護照之情事。 　㈤證人即被害人A1固於警詢中證稱：我在過程中有多次告知對 方我不想再參與了，但對方用各種方式威脅我，讓我心生畏 懼，不得不配合；我從馬來西亞出發之前，有告知對方我家 的住址和家庭成員，我害怕我全盤供出的話，對方會威脅我 家人，所以我沒有講實話；113年9月11日上午6時多因為我 很累不想再配合，所以我沒接「$」打來的電話，但我突然 感覺我的手機被遠端遙控，我的手機撥打給他，他就叫我起 來工作，我很害怕，所以就配合工作，前往西寧市場拿取工 作手機，將護照、私人手機、身分證放在桌子上，我放了以 後看到被告拿走我放的東西，並對我稱「回去工作」等語（ 偵19852卷第214頁、第207至208頁）。然A1雖稱有對本案詐 欺集團告知其住址與家庭成員資訊，但並無證據證明本案詐 欺集團有以此要脅A1交付其護照。至於A1另稱其手機自動撥 打給「$」，但並未稱「$」對其有何惡害告知，難認僅因如 此，即足以壓制A1自由意志，使其違反自己意願，在未受監 視之情況下，單獨前往西寧市場交付護照。而A1係自行在西 寧市場指定地點置放護照，見被告上前收取，亦未有任何阻 止被告收取該護照之舉措，被告僅對A1稱「回去工作」，難 認屬何壓制A1自由意志之手段。除此以外，A1並未具體指明 本案詐欺集團及被告以何方式使其心生畏懼，自難以A1此節 空泛指述，即認被告留置A1護照，有何違反A1意願之情事。 　㈥公訴人所提告訴人郭尚宜、證人俞瀛琁於警詢時所述、附表 二所示偽造文件影本、告訴人郭尚宜與詐欺集團對話等證據 ，僅足證明A1確有違反我國刑罰法律之行為，不能證明被告 留置A1護照有無違反其意願之情事。又查，公訴人所提A1工 作手機之翻拍內容（偵19852卷第27至37頁），並無何本案 詐欺集團違反A1意願收取護照之內容。再公訴人提出之附表 一編號1、2所示手機翻拍照片、數位鑑識內容（偵25407卷 第71頁、第73至151頁、第345至428頁）中，被告手機僅見A 1前往領取告訴人郭尚宜交付之款項時遭警逮捕，被告與本 案詐欺集團其他成員尋覓其下落之對話，其餘內容則與本案 全然無關，亦未見有何A1或其他擔任車手之外國人護照遭違 反其等意願留置之相關資料。人口販運被害人鑑別參考指標 表則為承辦員警自行判斷填寫。上開資料均無從資為A1護照 確遭違反其意願留置之依據。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 留置A1護照，並未違反A1之意願，即無從使本院就公訴意旨 所指人口販運防制法第31條第2項犯行得有罪之確信，而屬 不能證明被告此部分犯罪，自應就被告被訴人口販運防制法 第31條第2項罪嫌部分，為被告無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。諭知無罪部分，被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有透明色泛黃保護殼，即起訴書所稱之②透明殼手機。含其內0000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號2。 2 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有帶有磁吸扣環之黑色保護殼，即起訴書所稱之③黑色殼手機。含其內+00000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號1（SIM卡尚未送院）。 3 犯罪所得新臺幣20,000元 黃健紘 訴字卷第131頁 被告自行繳交。 附表二： 編號 名稱 持有人 數量 扣押物出處 備註 1 嘉賓投資股份有限公司工作證 1組 含卡套；姓名：劉建翔 2 沃旭投資股份有限公司工作證 4張 3 沃旭投資股份有限公司收據 2張 4 東富投資股份有限公司收據 4張 印出時已有【東富投資股份有限公司】公司章1枚及圓戳章1枚、【鄭澄宇】個人章1枚 5 iPhone SE手機 A1 1臺 即起訴書所稱①iPhone SE工作手機 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-114-訴-60-20250306-3

司促
臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4060號 債 權 人 國美A1社區管理委員會 法定代理人 施永杰 非訟代理人 吳貞儀 債 務 人 鄧建興 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬陸仟捌佰零陸元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 民事第八庭司法事務官 李信良 附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

PCDV-114-司促-4060-20250306-2

苗小
臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第740號 原 告 賦閣居社區管理委員會 法定代理人 林裕智 訴訟代理人 薛歆霈 被 告 吳淑嫻 兼訴訟代理人 張智銘 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元，及自民國一 百十三年十一月六日起至清償之日止按年息百分之五計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日 起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬貳仟陸佰肆拾捌元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理 人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代 理人於訴訟繫屬中由李雪子變更為林裕智，並經原告於民國 113年9月10日、114年1月23日具狀陳報及聲明由林裕智承受 訴訟（本院卷第55、255至265頁），核與前揭規定相符，應 屬適法。 貳、實體事項 一、原告主張：被告為苗栗縣○○市○○段0000○號即門牌號碼同市○ ○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）暨其坐落之同段1086地 號土地之所有權人，亦為系爭房屋所在之公寓大廈即賦閣居 社區（下稱系爭社區）之住戶，而被告於104年9月25日向系 爭房屋與系爭社區之建商即訴外人弘菱建設有限公司（下稱 弘菱公司）買受系爭房屋時所簽立之預定買賣契約書（下稱 系爭契約）之附件賦閣居社區住戶管理規約（下稱系爭規約 ）第10條即第2項、第16條第6款、第17條約定，可知被告於 系爭房屋交屋後即負有繳納管理費之義務，且每坪為新臺幣 （下同）60元，然被告並未繳納110年7月至111年6月為止之 管理費，已積欠管理費達2期以上，又前開期間系爭房屋包 含主建物、附屬建物、共有部分（不含停車範圍）之管理費 共計72,648元（計算式：60元/坪×100.9坪×12個月＝72,648 元），爰依公寓大廈管理條例第10條第1、2項、第21條、系 爭契約第6條第5項、第16條、第17條、系爭規約第10條等約 定請求被告給付欠繳管理費暨遲延利息等語。並聲明：被告 應給付原告72,648元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告管理委員會成立前系爭社區之管理負責人即 弘菱公司曾以本院112年度苗簡字第121號給付管理費等事件 （下稱另案）請求被告繳納110年1月至111年6月間之管理費 103,680元，已包含本件請求之110年7月至111年6月期間之 管理費，然弘菱公司於另案已拋棄依系爭規約第16條、第17 條之請求，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月之管 理費36,224元予弘菱公司，被告亦已給付完畢，而原告之權 利乃繼受管理負責人而來，亦應受該拋棄效力之拘束，況原 告本件請求已受另案既判力所及，自不得再另行向被告請求 給付，而應向弘菱公司追究另案訴訟中拋棄請求之損失等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項 　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第250至252頁），並有相 關證據在卷可佐，堪信為真實： 　㈠被告於104年9月25日與弘菱公司簽立系爭契約，由被告向弘 菱公司買受系爭房屋所有權及其所在公寓大廈即系爭社區共 用部分即編號A1棟地下一樓編號12、13號停車位、編號A2棟 地下一樓編號14、15號停車位（下稱系爭車位）之車位使用 權（本院卷第135至215頁）。 　㈡被告於108年9月23日以買賣為登記原因取得系爭房屋，系爭 房屋應有部分比例為被告張智銘1/2、被告吳淑嫺1/2，地下 室汽車停車位無獨立權狀，以建物所有權狀共有部分載明車 位編號及權利範圍，包含停車位編號B1-12(權利範圍890/10 0000)、B1-13(權利範圍850/100000)、B1-14(權利範圍890/ 100000)、B1-15(權利範圍890/100000)共計4個停車位。系 爭房屋依建物所有權狀記載建物總面積為202.39平方公尺， 附屬建物即陽台面積22.65平方公尺，被告就系爭房屋之共 有部分（含停車位範圍）面積共為223.0000000平方公尺（ 計算式：3257.94平方公尺×6851/100000＝223.0000000）， 共有部分中之車位部分（權利範圍為3520/100000）面積為1 14.679488平方公尺(計算式：3257.94平方公尺×3520/10000 0＝114.679488），被告就系爭房屋之共有部分扣除車位之總 面積共為108.0000000平方公尺。系爭建物之建物面積含主 建物、附屬建物、不含停車位範圍之共有部分，為333.0000 000平方公尺（計算式：202.39+22.65+108.0000000＝333.00 00000）即100.9坪（計算式：333.0000000×0.3025＝100.000 00000000000，計至小數點下兩位）（本院卷第101至109頁 ）。 　㈢系爭契約第6條第5項約定「基於管理運作之需要，買方應於 使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費，預估每 月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交屋時依 地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上費用擬 作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔維護及 其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由賣方統 籌管理，俟管理委員會成立或管理負責人產生後，賣方應即 結算摯據」。 　㈣系爭房屋於108年10月11日交屋（另案卷㈡第18頁）。 　㈤系爭社區管理委員會即原告於111年6月20日成立，管理費收 費標準為每坪60元、1車位400元。 　㈥自110年7月起迄113年9月30日，系爭房屋每月之管理費為6,0 54元（計算式：100.9坪×60元＝6,054元）。 　㈦系爭社區於弘菱公司出賣時即定有系爭規約，被告亦於簽立 系爭契約同時同意系爭規約之內容，系爭規約第10條第2項 約定：「公共基金、管理費之繳納『二、管理費由各區分所 有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之。但第一次區分 所有權人會議召開前或區分所有權人會議未決議時，買賣契 約書或分管協議書有規定者從其規定，未規定者，各區分所 有權人應按其共有之應有部分比例分擔之。』」（本院卷第1 75至187頁）。 　㈧弘菱公司曾以另案請求被告繳納110年1月至111年6月間之管 理費103,680元，嗣經另案判命被告給付110年1月至同年6月 之管理費36,224元予弘菱公司。 　㈨原告於113年5月15日以竹南照南郵局存證號碼000024號存證 信函催告被告繳納110年7月至111年6月之管理費72,648元。 　㈩被告於110年7月至111年6月未曾繳納系爭房屋之管理費予原 告或弘菱公司。 四、本院之判斷： 　　原告主張被告積欠其系爭房屋110年7月至111年6月之管理費 等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。又本件經兩造協 議簡化後之爭點為：原告依據公寓大廈管理條例第21條、系 爭契約第16條、第17條及系爭規約第10條第2項約定向被告 請求110年7月至111年6月之管理費72,648元暨遲延利息，有 無理由？（本院卷第252頁）茲逐一論述如後： 　㈠系爭社區管理負責人弘菱公司對被告110年7月至111年6月之 管理費債權應仍存在： 　⒈按管理負責人係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選 住戶一人或依第28條第3項、第29條第6項規定為負責管理公 寓大廈事務者。起造人於召集區分所有權人召開區分所有權 人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之 管理負責人，公寓大廈管理條例第3條第10款、第28條第3項 分別定有明文。再按共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者， 由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議 或規約另有規定者，從其規定，同條例第10條第2項亦有明 文。是公寓大廈之區分所有權人尚未推選管理負責人亦未成 立管理委員會前，應由起造人充任管理負責人，而公寓大廈 共用部分之修繕、管理、維護費用得經區分所有權人會議或 規約另行約定之。 　⒉次按系爭契約第6條第5項約定：「基於管理運作之需要，買 方應於使用執照取得時預繳交屋後賣方代管6個月管理費， 預估每月應繳：房屋每坪新台幣60元起。上述預繳費用於交 屋時依地政機關登記完竣之面積核實計算，多退少補。以上 費用擬作為管理委員會開辦費及公共管理、公共水電、清潔 維護及其他一切委外執行或經常性支出等費用之週轉金，由 賣方統籌管理，俟管理委會成立或管理負責人產生後，賣方 應即結算摯據。」、第16條第3、6款約定：「三、於前述管 理期間內，買方及其他全體住戶應負擔常態性公共水電費、 管理、清潔等費用。六、買方同意本契約有關共有部份及公 共事項之使用管理約定，並簽立『分管協議書』，視同為區分 所有權人相互間對於共同使用部分及公共事項之使用管理之 特約；為保持良好秩序及全體住戶之公共權益，買方願遵守 本契約有關管理約定及住戶管理規約之約束。上述約定效力 及於買賣雙方權利義務之繼受人或承租人等，買方應明確告 知之。」、第17條約定：「為維持社區之維護管理工作，買 方同意自通知交屋日起，分擔本社區管理、維護及公共水電 等一切公共費用」（本院卷第147、153至155頁），系爭規 約第10條第2項則約定：「公共基金、管理費之繳納：二、 管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤 之。但第一次區分所有權人會議召開前或區分所有權人會議 未決議時，買賣契約書或分管協議書有規定者從其規定，未 規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之 。」（本院卷第183頁）由上可知，弘菱公司與買方即被告 約定於推選之管理負責人或管理委員會成立前，系爭社區之 管理費乃依登記面積每坪60元計算，且被告自通知交屋日起 即應負擔系爭社區之管理、維護、水電費用，並應遵守前開 系爭規約第10條第2項管理費繳納之約定，是被告自交屋日 即108年10月11日（見不爭執事項㈣）起即負有依前開規定繳 納管理費予充任之管理負責人即弘菱公司之義務。 　⒊又按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。經查，系爭房屋自110年7月起迄111年6月為止每月之管 理費為6,054元，且被告經原告以書面催告後仍未繳納，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈨、㈩），是依據系爭契約 第6條第5項、第16條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第 2項約定，被告對於系爭社區之管理負責人即弘菱公司前開 期間應負有繳納72,648元管理費（計算式：6,054元×12個月 ＝72,648元）之義務存在，且該等債務仍未消滅，應堪認定 。 　㈡被告應向原告繳納弘菱公司對被告110年7月至111年6月間之 管理費： 　⒈再按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所有 權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用情 形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基金 收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額移 交新管理負責人或新管理委員會，公寓大廈管理條例第20條 第1項定有明文。而管理負責人應收而未收之管理費債權是 否亦應移交予新管理委員會，雖未明文見於該規定，然觀諸 該規定於92年12月31日修正之立法理由略謂：另配合修正條 文第36條第7款管理委員會之職務「收益、公共基金及其他 經費之收支、保管及運用」及修正條文第21條之規定，增列 「……或區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支 、……」。並依修正條文第36條第8款「……及有關文件之保管 」與參酌商業會計法之規定，增列「會計憑證、會計帳簿、 財務報表、印鑑……」等文字，以資周妥等語，可知該規範之 意旨乃係將管理負責人及管理委員會於執行職務所生之現存 公寓大廈管理費用、公共基金暨該等款項依法所應備置留存 之帳冊資料全部移交予新任之管理負責人或管理委員會，以 確保款項之保管、與財務文件得相互勾稽，並令新任之管理 負責人或管理委員會得以延續職務之執行，避免款項闕漏或 生有會計管核之窒礙。而管理費債權雖非現存之管理費餘額 ，然其會計上之性質乃屬應收而未收之帳務，法律上之性質 則屬管理費債權，與管理費餘額之性質相近，是該等管理費 債權仍應類推適用前開公寓大廈管理條例第20條第1項之規 定，而由原管理負責人於解職時移轉予新管理委員會，始得 確保公寓大廈管理組織執行職務不僅因改組而孳生原屬全體 住戶實體上權利義務之變動。 　⒉經查，原告即系爭社區管理委員會於111年6月20日成立，其 成立之前之管理負責人即為弘菱公司，為兩造不爭執，是前 開被告對於弘菱公司110年7月至111年6月間管理費之債務， 於原告成立後，即應由弘菱公司移交予原告，而弘菱公司於 另案言詞辯論程序亦陳稱111年7月1日起新帳目轉交管理委 員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第109頁），而原 告亦於113年5月15日以書面催告被告給付前開共72,648元之 債務（本院卷第47至48頁），亦為兩造所不爭執，是原告已 通知被告應向其清償前開管理費，被告自應向原告清償前開 管理費，亦堪認定。 　㈢被告雖抗辯弘菱公司於另案已拋棄依系爭契約第16條、第17 條約定之權利云云。然查： 　⒈權利之消極不行使與權利之拋棄、責任之免除有別，弘菱公 司於另案112年4月20日言詞辯論期日稱：「本件只請求依系 爭契約第6條第5項之計算方式來請求被告給付132,480元， 本件之請求權依據為系爭契約第6條第5項，並不包括系爭契 約第16條第2、3款及第17條，原告（即弘菱公司）引述系爭 契約第16條第2、3款及第17條之原因只是要佐證原告得依系 爭契約第6條第5項向被告請求給付132,480元。」等語（另 案卷㈠第236至237頁），可知弘菱公司於另案僅陳明不行使 系爭契約第16條第2、3款及第17條之權利，並無明示或默示 拋棄其權利或免除被告責任之意思，是另案判決亦僅以系爭 契約第6條第5項為判斷弘菱公司之請求有無理由之基礎（本 院卷第41頁五、部分）。從而，依弘菱公司於另案主張之請 求權基礎，另案之訴訟標的僅有依系爭契約第6條第5項對被 告之代管期間應預繳管理費之請求權，而不包含系爭社區之 管理負責人即弘菱公司或原告依公寓大廈管理條例第21條得 對被告所請求之管理費，即被告依公寓大廈管理條例第10條 第2項規定所應繳納依系爭契約第6條第5項、系爭契約第16 條第3、6款、第17條、系爭規約第10條第2項約定為計算基 礎之110年7月至111年6月間管理費在內。 　⒉況原告即系爭社區管理委員會乃於111年6月20日成立，為兩 造所不爭執，而弘菱公司於另案亦稱：111年7月1日起新帳 目轉交管理委員會（即原告）並進行移交等語（另案卷㈠第1 09頁），足認原應由弘菱公司對被告收取之110年7月至111 年6月間管理費債權，業於111年7月1日改由原告管理。而弘 菱公司係於111年8月25日以另案對被告聲請發支付命令（另 案司促卷第5頁）、112年4月20日言詞辯論期日始陳稱不主 張系爭契約第16條第2、3款及第17條等語（另案卷㈠第236至 237頁），則弘菱公司斯時既非前開管理費債權之債權人或 經債權人授權處分，是否得拋棄或免除該等債權，亦非無疑 。從而，被告辯稱因弘菱公司於另案拋棄110年7月至111年6 月間管理費之債權，原告不得再予請求云云，應屬無據。 　㈢利息： 　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項 、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對 被告之110年7月至111年6月間管理費債權，係屬按月定期給 付之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本係於113年11月5日送 達被告，有送達證書在卷可參（本院卷第69、75頁），是於 民事起訴狀送達被告時，前開債權均已屆期，從而，原告併 請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭契約第16 條第3、6款及第17條、系爭規約第10條第2項規定，請求被 告給付72,648元，及自113年11月6日起至清償日止，按法定 利率即年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民 事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如 主文第2項所示，並依同法第91條第3項規定諭知應加給自本 判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數 附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴理由應表明： 　一、原判決所違背之法令及其具體內容， 　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。 當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-03-06

MLDV-113-苗小-740-20250306-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第25號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳怡君 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6681號、113年度偵字第6811號），本院判決如下： 　　主　文 陳怡君犯如附表編號1至9所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表編號1至9所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳怡君於民國113年5月30日間，透過網路認識真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李文傑」之人，其應知悉無正 當理由徵求他人提供金融帳戶資料者，極有可能利用該帳戶 作為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用 以遂行詐欺犯罪，故金融帳戶內所匯入之不明款項，極有可 能係詐欺被害人所匯入，如再代為將匯入帳戶內之不明款項 轉購虛擬貨幣並存入指定虛擬貨幣錢包，亦可能為他人收取 詐欺取財犯罪所得款項，並因此掩飾、隱匿犯罪所得之來源 、去向、性質及所在之結果，竟仍不違背其本意，與「李文 傑」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得來源、去向、性質及所在之一般洗錢不確定故 意之犯意聯絡，由陳怡君於113年5月31日18時55分前某時許 ，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司 帳戶000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之帳號 提供予「李文傑」使用。而「李文傑」或所屬詐騙集團成員 即於如附表編號1至9所示之遭詐時間，以如附表編號1至9所 示詐欺手法，詐欺如附表編號1至9所示之謝文豪等9人，致 其等各自陷於錯誤，依指示於如附表編號1至9所示匯款時間 ，將如附表編號1至9所示金額匯至如附表所示之本案國泰世 華銀行帳戶、本案郵局帳戶內，復由陳怡君依「李文傑」指 示以上開匯入之款項購買虛擬貨幣，再存入指定虛擬貨幣錢 包地址，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向、性質及所在，陳怡君並因此而收取詐騙集 團所給付之報酬新臺幣（以下同）二萬五千元。嗣因如附表 編號1至9所示之謝文豪等9人察覺有異，報警處理，始循線 查獲上情。 二、案經附表編號1至9所示之被害人謝文豪等9人訴請宜蘭縣政 府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴 。。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依 前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述 證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告陳怡君固坦承提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵 局帳戶與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「李文傑 」之人，並協助將匯入其帳戶內之款項領出購買虛擬貨幣， 並收取二萬五千元報酬之事實，惟否認有共同詐欺及共同洗 錢之不確定故意犯行，辯稱：伊也是被騙，伊不知道對方是 犯罪之詐騙集團，伊是當他們的助理，伊從被害人所匯款項 中扣領伊的薪資2萬5千元後，再將其餘的錢拿去買幣，再轉 滙給詐騙集團等語。經查：被告提供本案前揭二帳戶予詐騙 集團成員後，由詐欺集團成員，分別於附表編號1至9所示之 詐騙時間，向附表編號1至9所示之被害人，以附表編號1至9 之詐騙方法，致附表編號1至9所示之被害人均陷於錯誤，分 別於附表一編號1至9所示之時間，匯款或轉帳如附表編號1 至9所示之金額至被告本案前揭二帳戶內等情，業據證人即 告訴人謝文豪（參見警卷B1第111-113頁）、趙芯儒（參見 警卷B1第97-99頁）、佘家齊（參見警卷A1第41-44頁）、陳 德良（參見警卷A1第21-22頁）、陳永隆（參見警卷A1第54- 56頁）、林正華（參見警卷A1第66-68頁）、林明珍（參見 警卷B1第134-136頁）、陳心潔（參見警卷B1第35-41頁、第 45-51頁）、周秀菊（參見警卷B1第20-23頁）分別於警詢時 證述明確，並有告訴人謝文豪提供之假晶片系統操作網站截 圖、行動轉帳截圖、對話紀錄（參見警卷B1第117-129頁） ，告訴人趙芯儒提供之對話紀錄、行動轉帳截圖（參見警卷B 1第100-103頁），告訴人佘家齊提供之對話紀錄（參見警卷A 1第48-53頁）， 告訴人陳德良提供之「DZZQ」APP截圖（參 見警卷A1第29-30頁）、行動轉帳截圖（參見警卷A1第31-34 頁），告訴人陳永隆提供之匯款憑證（參見警卷A1第64-65 頁），告訴人林正華提供之之匯款憑證（參見警卷A1第72-7 3頁）、對話紀錄（參見警卷A1第76頁），告訴人林明珍提 供之匯款申請書、對話紀錄（參見警卷B1第142-1頁至145頁 ），告訴人陳心潔提供之切結書、對話紀錄、存款交易明細 、匯款憑證（參見警卷B1第52-60頁、第77-83頁、第84-92 頁），告訴人周秀菊提供之匯款憑證（參見警卷B1第32-33 頁），及被告所有本案之郵局帳戶、國泰世華帳戶客戶資料 及交易明細（參見警卷B1第8-15頁）等資料在卷可資佐證；又 被告隨即依詐欺集團成員之指示，將附表編號1至9所示之被 害人所匯入或轉入本案前開二帳戶之款項，轉購買虛擬貨幣 後，再存入詐騙集團所指定虛擬貨幣錢包地址等情，亦為被 告於偵查中及本院審理中所是認，並有被告所有本案之郵局 帳戶、國泰世華帳戶客戶資料及交易明細等資料在卷可資佐證 ，此部分之犯罪事實應堪認定。 二、被告雖以前詞置辯，惟按刑法上之故意，分為直接故意（確 定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪 之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為 間接故意。又長期以來詐欺集團為順利取得詐欺贓款，並避 免詐欺犯行者遭查獲，多利用他人申辦金融帳戶作為詐欺取 財所得財物匯入、取款，並逃避司法機關追查之犯罪工具之 情眾多，不僅經政府、金融機構等長期廣為宣導，且迭經各 類媒體披露、報導，是依一般人通常之知識、智能及社會經 驗，均已詳知將個人申辦金融帳戶帳號資料提供予不明之人 ，匯入來源不明款項，並配合將款項轉帳、提領後交予不明 之人等所為，顯然為詐欺集團欲藉該帳戶取得不法犯罪所得 ，且隱匿或隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。查被告於偵查供稱： 洗錢伊認罪，但詐欺伊不認罪，伊真的沒有騙人等語（參見 113年度偵字第6681號卷第9頁反面）；於本院審理中復供稱 ：其為高職畢業，做過民宿房務、超商店員、早餐店員工等 情（參見本院卷第102頁 ）及於偵查中供稱：依指示將被害 人轉匯之款項購買虛擬貨幣後，再匯入詐騙集團所指示之虛 擬貨幣錢包地址等情（參見113年度偵字第6681號卷第9頁反 面），足見被告對詐欺集團成員之名字、聯絡方式等資訊， 都是詐欺集團之成員主動聯繫伊，足徵被告與詐欺集團成員 素未謀面，於欠缺相當信賴基礎之情形下，即確信自己所為 提供金融帳戶與轉匯款項購買虛擬貨幣之行為未涉及不法， 卻未為任何進一步之查證，顯見被告係在預見其名下帳戶被 用作遂行詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，仍容任 該等結果發生，而不違背其本意，即存有共同為詐欺取財、 洗錢等不確定故意甚明。再佐以被告於偵查及本院審理時均 能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全 毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心 智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著 減低之人，且被告於本院審理中復自承其為高職畢業，做過 民宿房務、超商店員、早餐店員工等工作之社會經歷（參見 本院卷第102頁 ）及近年政府已加強宣導防範詐欺犯罪等情 ，被告對於其所為極可能係與不詳詐欺集團成員共同從事詐 欺取財等財產犯罪之不法行為等節，當均有合理之認識及預 見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，是被告具 有與該通訊軟體LINE暱稱為「李文傑」之人共同為詐欺取財 、洗錢等不確定故意，堪予認定，被告所辯辯，顯不足採信 。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑 。 參、論罪科刑 一、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定 有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減 之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經 綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍 ，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論， 實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所 據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上 字第7542號判決意旨可資參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日 以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2 日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成 要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項 ）。」；113年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾或隱匿 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」 　⒊本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利 或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就 本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之 立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法 定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處 比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指 出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪 之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑 罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年， 次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定 ，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制 對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」 ，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原 法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影 響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予 敘明。 　⑵如適用被告行為時即113年7月31日修正公布前洗錢防制法規 定，本案被告係犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑 為7年，再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第14條 第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案之量刑 框架為有期徒刑2月至5年。 　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，因 被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正 後第19條第1項後段規定，量刑框架為有期徒刑6月至5年。 　⑷最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文，是依前揭所述，113年7月31日修正公布前 、後之洗錢防制法量刑框架之上限均為5年，惟113年7月31 日修正公布後洗錢防制法量刑框架之下限較長，是113年7月 31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利 ，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定 。 　㈡核被告如附表編號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條、第1 4條第1項之洗錢罪。 　㈢被告所屬詐欺集團成員對如附表編號1、2、4、6、9所示之被 害人接連施以詐術而陸續詐得款項，均各係基於單一之犯意 ，於密接之時、地接連實行，且各侵害同一被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均 各論以接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就附表編號1至9所為，各均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，各應從一重以113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪處斷。 　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。現今詐 欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的 ，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，自架設跨國遠端遙 控電話或網路電話、機房管理、招募人員，至發送不實訊息 或撥打電話、假冒客服人員、政府機關、偵辦刑案之公務員 、銀行人員、被害人親友或告以不實資訊實施詐騙，收集取 得人頭帳戶、偽造文書資料、拿取、交付人頭帳戶金融卡、 取贓分贓、上繳贓款等各階段參與之人，均係詐欺集團組成 所不可或缺，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。本 案被告負責提供本案前揭二帳戶及將被害人轉匯之款項依詐 騙集團之指示購買虛擬貨幣後，再存入詐騙集團指定之虛擬 貨幣錢包地址等工作，雖非詐欺取財行為之全程，然其所參 與之行為，仍為詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之 一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，均應就詐欺 取財及洗錢之犯行共同負責。是被告與身分不詳之詐欺集團 成員「李文傑」，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。被告犯如附表編號1至9所示之犯行，係對不 同被害人所為，施用詐術及洗錢，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 二、科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見任意提供個人專 屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員 利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍將本案二帳戶資料交付他 人使用，致使上開2帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人 頭帳戶，造成附表編號1至9之告訴人受騙而受有財產上損失 。嗣又進而依詐欺集團成員指示將詐欺之犯罪所得購買虛擬 貨幣，再依詐欺集團成員指示轉匯至指定帳戶，使詐欺集團 恃以實施詐欺取財犯罪暨掩飾、隱匿其詐欺取財犯罪所得之 來源、去向、性質及所在，使執法人員難以追查該詐欺集團 之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外 ，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他 人財產犯罪，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、警詢自陳現無業、家庭經濟狀況勉持（參見警卷B1第 1頁）、前無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐（參見本院卷第15頁），品行尚可，惟造成如 附表編號1至9所示被害人之財產損害之數額、迄未賠償被害 人所受損害，及於犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量 處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯前揭9罪之 行為態樣、手段如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚 高、所侵害法益性質及犯罪時間相近、反應之人格特性及權 衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而 為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知罰金如易服勞役之折 算標準如主文。 肆、沒收 一、被告行為後，洗錢防制法本次修正業將洗錢防制法第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正 為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然 依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案 沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘 明。 二、上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查附表編號1至9所示之告訴人匯款或轉帳 之數額，為被告於本案所掩飾或隱匿之洗錢財物，本應全數 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人 與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款之人，卷內除 被告自承因本件犯罪而獲取犯罪所得2萬5千元外，亦無任何 積極證據足證被告另有獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒 收詐欺全部金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵，僅就被告因本件未扣案之犯罪 所得2萬5千元，依現行洗錢防制法第25條第1項及刑法第38 條之1第3項之規定宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第2條、第14條第1項，113年7月31日修正 公布後之洗錢防制法第25條第1項，刑法第11條、第2條第1項前 段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段、 第51條第5款、第7款、第38條之1第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月 　　6　　日 　　　　　　　　　　　　 臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃永勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡君 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　6　 日　 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第2條、14條第1項 附表： 編號 被害人 遭詐時間 詐騙手法 轉帳或匯款日期 轉帳或匯款金額 轉入或匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 謝文豪(提告) 113年4月4日起 向左列告訴人佯稱：於網站上操作晶片取樣系統可賺取報酬云云 ⑴113年5月31日18時55分許 ⑵113年5月31日18時55分許 ⑶113年6月1日12時23分許 ⑷113年6月1日12時23分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑參 月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 趙芯儒(提告) 113年4月16日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 ⑴113年6月5日08時51分許 ⑵113年6月5日08時52分許 ⑶113年6月5日08時54分許 ⑷113年6月5日08時55分許 ⑸113年6月5日08時56分許 ⑹113年6月5日08時57分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 佘家齊(提告) 113年4月28日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月6日10時07分許 50萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳德良(提告) 113年4月29日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 ⑴113年6月4日10時45分許 ⑵113年6月4日11時58分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳永隆(提告) 113年5月30日起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月5日10時13分許 50萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林正華(提告) 113年5月30日 向左列告訴人佯稱：將款項匯入指定帳戶即可購買股票云云 ⑴113年6月6日09時41分許 ⑵113年6月6日10時10分許 ⑴30萬元 ⑵30萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林明珍(提告) 113年6月起 向左列告訴人佯稱：在「DZZ-Q MAX」APP投資股票可獲利云云 113年6月5日10時38分許 35萬元 本案國泰世華銀行帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 陳心潔(提告) 113年6月3日起 向左列告訴人佯稱：在「BdEporting」APP投資股票可獲利云云 113年6月12日14時53分許 50萬元 本案郵局帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 周秀菊(提告) 113年6月6日起 向左列告訴人佯稱：因涉及刑事案件，帳戶恐遭凍結，須將存款轉至指定帳戶云云 ⑴113年6月11日15時54分許 ⑵113年6月11日15時56分許 ⑴50萬元 ⑵50萬元 本案郵局帳戶 陳怡君共同犯民國113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-06

ILDM-114-訴-25-20250306-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1266號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐文倚 指定辯護人 江宜蔚律師（法扶律師） 被 告 林子祥 指定辯護人 杜唯碩律師（法扶律師） 被 告 李柏霖 指定辯護人 陳昭安律師（法扶律師） 被 告 宋立雯 指定辯護人 李律民律師（法扶律師） 被 告 邱俊瑋 指定辯護人 侯銘欽律師（法扶律師） 被 告 蘇雍傑 選任辯護人 洪崇遠律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第14839號、110年度少連偵字第407號），本院判決 如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示各編號之罪，各處如附表二所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑玖年捌月。 戊○○其餘被訴部分無罪。 丙○○犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，各處如附表二所 示編號1、2、4至8、10之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，各處如附表二所 示編號3、5、8、9、11之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。 乙○○其餘被訴部分無罪。 甲○○犯如附表二所示編號1、2、8之罪，各處如附表二所示編號1 、2、8之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。 丁○○犯如附表一所示編號3之罪，處如附表一所示編號3之刑及沒 收。 辛○○犯如附表一所示編號1、2、4之罪，各處如附表一所示編號1 、2、4之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年參月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丙○○、乙○○、甲○○與少年張○柔（00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，業經本院以111年度少訴字第38號判刑確定） 均明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣，且參與3人 以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段，而具持續 性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪防制條例所禁止 ，戊○○竟基於發起犯罪組織之犯意；丙○○、乙○○、甲○○與少 年張○柔竟基於參與犯罪組織之犯意，及共同販賣第三級毒 品以營利之犯意聯絡，自109年間參與由戊○○組成之販毒集 團（下稱甲販毒集團），以販毒公機行動電話門號00000000 00號對外發送「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2000﹤30 00﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥FaceTim e」含有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人 之手機。由戊○○在丙○○所承租位於桃園市○○區○○路000○0號5 樓（下稱本案處所）內分裝，復經如附表二所示之購毒者依 前開販賣毒品訊息撥打上開公機，與如附表二所示掌機聯繫 後，掌機再指示如附表二所示之交貨司機，於如附表二所示 時間、地點，以如附表二所示之金額，販賣並交付如附表二 所示數量之愷他命予購毒者。嗣經警持搜索票至本案處所執 行搜索，並扣得如附表三所示編號1至5之物，始悉上情。 二、丁○○、辛○○、己○○（拘提中）均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得 販賣，且參與3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為 手段，而具持續性或牟利性之有結構性組織，則為組織犯罪 防制條例所禁止，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡及參與犯罪組織之犯意，自109年間參與不詳販毒集團 成員所共組之販毒集團（下稱乙販毒集團），以販毒公機行 動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 10 00～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《0000000000 》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→200 0→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 嗣經警持搜索票至桃園市○○區○○街00號4樓之2執行搜索，並 扣得如附表三所示編號6至10之物，始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序方面： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟 關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞 法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正 上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件 ，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自 不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參 照），故證人石力豪、張偉銘、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、 劉芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔及被告於警詢 時之陳述，即均不將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例 罪名之證據（然就販賣第三級毒品罪名，則不受此限制）。 二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告戊○○（就如附 表二所示編號6部分犯罪事實）、丙○○、乙○○、甲○○、丁○○ 、辛○○及其等辯護人對於其等於本院審理中之自白，其證據 能力均無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖 於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。 三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。查被告及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明 力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。 四、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況 檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠如附表一所示及附表二所示編號1至9、10、11、12部分犯罪 事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○於偵查中、 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第157、297頁、卷三第242 、243頁），與證人石力豪、吳佩佩、黃宗閔、趙士萱、劉 芮以、劉興益、癸○○、魏震宇、A1、張○柔之證述（見少連 偵407卷二第299至314、333至341頁、卷三第39至44、77至8 2、113至126、159至164、189至199、229至236、255至260 頁、偵14839卷二第195至197、285至287、321至323、367至 370頁、卷三第219至221、269至272、309至311、361至365 頁、他6199卷第19至21、他981卷第17至19頁）互核一致， 並有通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、手機訊息擷圖、 職務報告、監視器錄影畫面擷圖、跟監照片、通訊監察譯文 、搜索筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政 署刑事警察局110年5月10日刑鑑字第1100041931號鑑定書、 臺北榮民總醫院毒品成分110年6月11日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院毒品成分110年6 月11日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、臺北榮 民總醫院毒品成分110年5月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒 品成分鑑定書、扣案毒品照片、勘驗筆錄、交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站112年3月31日竹監桃站字第112008 6541號函及所附車號000-0000車籍、車主歷史、異動歷史及 歷次於本站辦理過戶登記資料、通訊軟體Wechat對話紀錄擷 圖及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見他6199卷第23 、25、39至43、51、57、65頁、他981卷第21、23、29至31 、53、61、71、72頁、少連偵407卷一第53至55、57至61、6 3至69、71至78、159、160、173、174、177至182、191、19 3、227、229、231至235、237、239至243、245至248、251 至253、261至263、315至318頁、卷二第35、37至40、43至4 7、115、117、118、123至125、135、136、139至143、151 、195、257至259、275、281至285、307、308、325至328、 347至353、357頁、卷三第17、21、53、55至57、59、65、9 1、95、103、135至140、147至149、155、173、177、215、 243至245、275、277頁、卷四第7、131至133、139、151至1 53頁、卷五第7至18、27至43頁、偵6107卷第29至37、43至5 7、91、93至113頁），足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、 辛○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　㈡如附表二所示編號5部分犯罪事實，訊據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁）；被告乙○○則矢口否認有何販賣第三級毒品之 犯行，辯稱：伊僅有接起電話稱找誰等語，就把電話交與別 人，伊亦未到交易現場，自無為販賣第三級毒品之行為云云 ，辯護人則為其辯護稱：被告乙○○並未雖有接聽電話，但並 未就販賣毒品之細節、數量及金額為商討，自不該當販賣之 行為云云。經查： 　⒈如附表二所示編號5部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及 審理中均坦承不諱（見偵14839卷四第266、336頁、本院卷 三第242頁），核與證人趙士萱於警詢時之證述相符（見少 連偵407卷三第113至126頁、偵14839卷三第361至365頁）， 並有通訊監察譯文附卷可證（見少連偵407卷三第135至140 頁），足認被告丙○○前開任意性之自白，核與此部分事實相 符，洵堪採信。 　⒉按共同正犯乃基於完成一定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為。故其各個參與 者，在主觀方面，係經由一共同行為決意而形成犯罪共同體 ，且該共同行為決意，除須認識共同犯罪，有犯罪之故意外 ，並須足以顯示各參與者有相互利用以逐行犯罪目的之意願 ；在客觀方面，係基於犯罪的分工，各自在分擔之角色上發 揮應有的功能，其所分擔之行為固非必須屬構成要件之行為 ，然苟非屬構成要件之行為，則須自共同犯罪整體觀之，在 功能上，屬不可或缺，而與分擔構成要件行為者同居於犯罪 支配地位，始屬之（最高法院109年度台上字第5368號判決 意旨參照）。又聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價 金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參 與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責 ，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之 實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為 （最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。 　⒊經查，被告乙○○關此部分固僅有接通電話並將之轉交被告丙○ ○之行為，然其於本院審理中供稱：當日販毒公機係放置在 桌上，聲響後伊接起，對方稱昨天是你來找我，伊回覆現在 不是我的班，就將手機轉給他人等語（見本院卷三第245、2 46頁），由此可見，被告乙○○明知當日撥打該公機之人係藥 腳，且所欲從事者即為購買毒品，猶於接起電話後將之移交 與「值班」之被告丙○○，倘若無其行為，趙士萱又豈能向當 日與其詳談購毒數量、種類及價格，且與送貨之被告丙○○搭 上線。此外，販毒集團之犯罪型態，自毒品來源、找尋購毒 客源、掌機、運送毒品、收受贓款等各階段行為，皆需由多 人縝密分工方能完成，被告乙○○之上開行為，應認屬販賣毒 品犯罪整體中，不可或缺而具犯罪支配之行為，自應與被告 丙○○負共同販賣第三級毒品罪責。至辯護人雖以前詞為被告 乙○○置辯，然上開判決意旨僅係例示「就毒品買賣之時間、 地點、金額數量之磋商」為販賣毒品罪之重要核心行為，並 未僅限於此，亦未排除個案中其他具功能性之支配行為，此 部分抗辯恐有誤會。 　㈢訊據被告戊○○固坦承有為如附表二所示編號6部分掌機之販賣 第三級毒品犯行，惟矢口否認有何如附表二所示各該販賣第 三級毒品（提供毒品、犯毒公機）及如附表二所示編號1之 發起犯罪組織犯行，辯稱：伊並未提供被告丙○○、乙○○等本 案之愷他命，伊僅有販賣毒咖啡包，伊遭搜索時亦僅有毒咖 啡包，伊並未發起本案犯罪組織云云，辯護人則為其辯護稱 ：被告戊○○於110年間因販賣第三級毒品甲基甲基卡西酮等 罪，經本院以110年度訴字第984號判決應執行有期徒刑4年1 0月，被告戊○○僅有從事販賣毒咖啡包，而未販賣本案愷他 命，與本案無關，其先前雖曾在警詢時自白，然其係誤認為 販賣甲基甲基卡西酮之犯行。此外，被告戊○○雖有接聽如附 表二所示編號6部分購毒者之來電，然其係不小心接到電話 ，難認其有為構成要件之行為，充其量僅該當幫助販賣第三 級毒品之犯行云云。經查： 　⒈被告戊○○於警詢時及本院準備程序中均供認：本案毒品來源 均為伊等語（見偵407卷一第137頁、本院卷二第186頁）， 核與被告丙○○於偵查中供稱：本案愷他命係被告戊○○提供予 伊販賣，被告戊○○交代伊去承租本案處所，並與其及被告甲 ○○、乙○○同居，租金平分，販毒公機亦係被告戊○○提供等語 （見偵6107卷第138、139頁、偵14839卷四第268、269頁） ；被告乙○○於偵查中證稱：本案處所為伊幫被告戊○○運送毒 品之住宿，俾利管理，被告戊○○係其等主謀，負責貨源及管 控所獲取之金錢，被告丙○○及伊僅負責白天及晚上之運送， 販毒公機係被告戊○○提供，被告戊○○係被告丙○○之老大等語 （見偵6107卷第129、130、132頁、偵14839卷四第274、275 、343、344頁）；被告甲○○於偵查中證稱：販賣愷他命之價 格係被告戊○○決定，被告戊○○一開始係掌管販毒公機之人， 伊有聽過被告戊○○叫被告丙○○、乙○○去老地方向人拿貨，被 告丙○○之老闆為被告戊○○等語（見偵14839卷一第301、302 、304、311頁）；同案被告庚○○於偵查中亦證稱：被告戊○○ 居住在本案處所等語（見偵14839卷二第151頁）一致，輔以 監視器錄影畫面擷圖所示（見少連偵407卷一第163、166、1 69、178頁），被告戊○○頻繁出入本案處所等情，足認被告 戊○○前開任意性之自白，核與此部分事實相符，洵堪採信。 　⒉被告戊○○雖於審理中以前詞改否認其犯行，惟查，警詢中員 警係詢問其：【關於「24H吉鑫快餐 絕對吃得飽 便當套餐2 000﹤3000﹤5000 特調餐600：3送1到府專線0000000000可撥F aceTime」之毒品來源？】，則被告戊○○對於毒品之種類、 價格及數目應無誤認之可能，且據上開共犯及證人之證述（ 已受監視器錄影畫面擷圖補強），已可明確證立被告所犯本 案犯行，則其嗣後之辯稱，不過係臨訟卸責之詞，殊無可採 。 　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝 、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、 資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既 無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品 價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關 所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之 風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣 毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按 同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品 賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知 過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失 情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照） 。查被告均為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知， 而其等分別與如附表一、二所示之購毒者間，並無特別情誼 ，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品 ，堪認被告販賣如附表一、二所示之愷他命，確有從中牟取 利潤營利之意圖及得利甚明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，同條例第2條第1項及第2項分別定有明文。又所謂「 發起」，係指首倡發動。所謂「主持」，係指主事把持。「 操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主 持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員， 決定行動之進退行止，與聽取號令，實際參與行動之一般成 員有別（最高法院111年度台上字第1266號判決意旨參照） 。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之 實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動之一般 成員（最高法院111年度台上字第4692號判決意旨參照）。 本案甲販毒集團係由被告戊○○提供本案毒品愷他命及販毒公 機，復由被告丙○○、乙○○、甲○○分別掌機及外出交易毒品； 乙販毒集團則由被告丁○○、辛○○、己○○分別負責掌機及外出 交易（本案無證據顯示被告戊○○有提供乙犯毒集團愷他命或 犯毒公機等行為，詳後述），其等均係使用販毒公機，向不 特定之公眾發送販毒之簡訊，且投入相當成本及時間始能為 之，交易之對象亦非偶一為之，倘非仰賴各環節成員分工實 施配合無從為之，否則稍有差池即損失慘重，顯非為立即實 施犯罪而隨意組成者，而為持續性或牟利性之有結構性組織 ，又其等所犯咸屬最重本刑逾5年有期徒刑之販賣第三級毒 品罪，分別核屬3人以上，以販賣毒品為手段，所組成具有 持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。被告戊○○提供第三級 毒品愷他命及販毒公機，指示被告丙○○、乙○○、甲○○對外發 送販毒之簡訊、掌機及外出交易，復保管共犯所得販毒款項 ，應屬首倡發動及主事把持、命令其他成員之地位，顯見被 告戊○○就如附表二所示販賣毒品犯行係居於發起及指揮之地 位，與實際參與行動之一般成員即被告丙○○、乙○○、甲○○有 別，是其行為自該當發起、主持、指揮犯罪組織要件，而被 告丙○○、乙○○、甲○○依被告戊○○之發起、主持及指示；被告 丁○○、辛○○販賣毒品之犯行，分別成為各該組織之一份子， 並依各該組織成員之指示工作，亦足見其等有參與犯罪組織 之主觀犯意。至辛○○雖辯稱：伊僅係自己掌機自己送貨，其 與被告丁○○、己○○間並無犯罪組織可言云云，然其竟無法合 理交代何以被告丁○○、己○○亦同時使用相同販毒公機販賣毒 品（見本院卷二第299、300頁），可認此僅屬被告辛○○推諉 之詞，不足採憑。 　㈡核被告戊○○如附表二所示編號1部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪及毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪，其發起犯罪組織後之主持 、指揮之低度行為，應為發起之高度行為所吸收，均不另論 罪；如附表所二所示2至12部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告丙○○、甲○○如 附表二所示編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪；被告丙○○如附表二編號2、4至8、10部分 所為、被告甲○○如附表二編號2、8部分所為，則均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。核被告乙○○ 如附表二所示編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；如附表二所示編號5、8、9、11部 分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪。核被告辛○○如附表一所示編號1部分所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一所示 編號2、4部分所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項之 販賣第三級毒品罪。核被告丁○○所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　㈢被告戊○○發起、主持、操縱甲販毒集團，其所為貢獻貫穿如 附表二所示編號1至11犯行，負責分擔提供愷他命及如附表 二所示編號6部分掌機之部分行為，應分別與被告丙○○、乙○ ○、甲○○就如附表二所示各編號之犯行成立共同正犯。惟觀 甲、乙犯毒集團分工模式均分為掌機者及運送者，原則上由 掌機者負責運送，僅係共用販毒公機，為被告丙○○、辛○○供 認在案（見本院卷二第292、298頁），且依通訊監察譯文所 示（見少連偵407卷三第139頁），被告乙○○在接聽劉芮以電 話後稱：現在早上不是我的班等情，益徵甲犯毒集團有排班 制度，均可證被告丙○○、乙○○、甲○○及被告丁○○、辛○○分別 對如附表二及一所示他人販賣第三級毒品之犯行，並無任何 犯意聯絡或部分行為之分擔。從而，被告丙○○、甲○○僅就如 附表二所示編號1、2部分犯行；被告丙○○、甲○○、乙○○僅就 如附表二所示編號8部分犯行；被告丙○○、乙○○僅就如附表 二所示編號5部分犯行；被告丙○○僅就如附表二所示編號4、 6、7、10部分犯行；被告乙○○僅就如附表二所示編號3、9、 11部分犯行，分別與被告戊○○構成共同正犯。 　㈣被告戊○○所犯發起犯罪組織及販賣第三級毒品；被告丙○○、 乙○○、甲○○、丁○○、辛○○所犯參與犯罪組織及犯販賣第三級 毒品，均有實行行為局部同一之情形，在法律上應評價為一 行為，其等以一行為同時觸犯前開數罪，俱為想像競合犯， 依刑法第55條規定，被告均各從一重以販賣第三級毒品罪處 斷。 　㈤被告戊○○所犯如附表二所示之12次販賣第三級毒品罪；被告 丙○○所犯如附表二所示編號1、2、4至8、10之罪，共8罪； 被告乙○○所犯如附表二所示編號3、5、8、9、11之罪，共5 罪；被告甲○○所犯如附表二所示編號1、2、8之罪，共3罪； 被告丁○○所犯如附表一所示編號3之罪；被告辛○○所犯如附 表一所示編號1、2、4之罪，共3罪，均係犯亦各別，行為互 殊，均應分論併罰之。 　㈥被告戊○○前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第786號判決 有期徒刑6月確定，於108年5月29日縮刑期滿執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官 釋字第775號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與 本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均 有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告 具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑 。 　㈦刑之加重事由： 　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」。經查，共犯張○ 柔有與被告戊○○、丙○○共犯如附表二所示編號6之犯行，負 責在被告丙○○到場後，聯絡購毒者劉芮以確認其位置等部分 行為，為本院以111年度少訴字第38號判決認定，有上開判 決附卷可佐（見限閱卷），又張○柔於本案行為時為12歲以 上未滿18歲之少年，有戶籍資料附卷可憑（見限閱卷），被 告戊○○、丙○○均與張○柔乃朋友關係，且同居於本案處所， 為張○柔及被告丙○○所供認（見少連偵407卷二第305頁、偵6 107卷第13頁），張○柔案發時又僅為14歲之人，自其外觀即 可輕易判斷其乃少年，故堪認被告戊○○、丙○○行為時已知悉 張○柔為12歲以上未滿18歲之少年，是被告戊○○、丙○○與張○ 柔共犯如附表二所示編號6之販賣第三級毒品罪，應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑 。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯 罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒 品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告丙○○、甲○○、丁 ○○、辛○○就其所犯本案販賣第三級毒品之犯行；被告乙○○就 如附表二所示編號3、8、9、11之部分犯行於偵查中、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（見偵14839卷一第310頁、卷 三第101至103頁、卷四第260、266、275、336、346頁、本 院卷一第329、353、371頁、卷二第297頁、卷三第242、243 頁），合於偵審自白減刑之要件，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 ⒉被告戊○○於審理中固坦認如附表二所示編號6掌機之犯行，惟 其並未坦承此部分提供第三級毒品愷他命之犯行，即難謂其 有就如附表二所示編號6之全部犯罪事實為自白，自與上開 規定未合，不得依法減輕其刑。又被告戊○○亦未就如附表二 所示編號1至5、7至12部分犯行為自白，自不得依上開規定 減輕其刑。 ⒊被告丙○○所犯有前開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條 、第70條規定先加重後遞減輕之。 　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，販賣毒 品係政府嚴格查緝之犯罪類型，被告為圖己利，無視政府禁 令運輸毒品，倘流入社會將足以破壞治安，戕害人民身心健 康，客觀上顯不足以引起一般人同情，亦無證據證明被告有 何客觀上特殊原因或環境致需販賣毒品。況本案部分被告依 毒品危害防制條例17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大 幅減輕，客觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，自無 再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。惟就被告乙○○所犯如 附表二所示編號5之犯行，其雖與被告丙○○共同犯販賣第三 級毒品罪，然其在該部分犯罪中所為之貢獻僅有將犯毒公機 轉交當班之被告丙○○，其所扮演之角色難謂核心，又其因否 認此部分犯行，而不得依毒品危害防制條例17條第2項規定 減輕其刑，致其此部分所犯之罪法定刑無法減輕（其餘所犯 之罪均已因自白而大幅減輕其法定刑，僅因此部分犯行未予 自白，而於定應執行之刑後，其執行刑仍高居不下），客觀 上難謂無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，故就被告乙○○所 犯如附表二所示編號5之罪，爰依刑法第59條規定減輕其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為無疑助長施用毒 品行為更加猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔， 直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足 取。然考量被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○犯後坦承犯 行，犯後態度堪認良好；被告戊○○犯後飾詞否認犯行，犯後 態度難謂佳，兼衡於警詢時自陳學歷、職業、家庭經濟狀況 等情（見少連偵407卷一第131、195頁、卷二第7、161頁、 偵6107卷第7、75頁），併考量本案販賣第三級毒品之次數 、對象、數量，及各共犯間參與犯罪組織之程度，暨犯罪動 機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一及二所示之 刑。並衡酌被告於本案所犯之各該行為相似，或目的同一、 行為局部相同，而各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣 、動機亦均相同，是各次犯行責任非難重複之程度較高，認 被告不宜以實質累加之方式定應執行刑，就其行為予以整體 性之評價，定其應執行之刑如主文第1項所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表三所示編號1、6之手機，被告咸辯稱：手機係自 用，與本案無關等語（見本院卷一330、331頁、卷三第213 頁），此2手機亦非販毒用之公機，卷內復無其他證據可資 證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 至其餘扣案物，被告均稱：與本案無關等語（見本院卷一第 330、331頁），卷內亦無其他證據可資證明係供被告犯本案 販賣毒品罪所用，爰均不予宣告沒收。 　㈡被告丙○○、乙○○、甲○○於偵查中均供稱：愷他命新臺幣（下 同）2,000元、3,000元1包的，可以抽1成等語（見偵14839 卷四第260、333、344頁、偵14839卷一第304頁），而被告 戊○○雖稱：伊係賣斷，1包僅抽幾十元云云（本院卷二第186 頁），然其既否認提供毒品及指揮販賣等犯行，其所言關於 犯罪所得分配之部分，相比之下，亦較無可信之處。爰以被 告丙○○、乙○○、甲○○供述之方式為計算（本案僅有如附表二 所示編號6、8部分犯行，屬掌機與運送之人不同之情形，此 部分以實際送貨者取得報酬，其餘報酬則均上繳被告戊○○） ，本案被告丙○○之犯罪所得為1,400元（計算式：200×7＝140 0，被告甲○○部分，依其自承：當時伊與被告丙○○為夫妻關 係，如有收取款項均係交與被告丙○○，見本院卷一第372頁 ）；被告乙○○為800元（計算式：200×4＝800，如附表二所示 編號5部分，被告乙○○並非主要接洽者，而未分得利潤）； 被告戊○○為2萬1,200元（2000×11＋0000－0000－000＝21200） ，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈢被告丁○○、己○○於偵查中雖均供稱：愷他命2,000元、3,000 元1包的，可以抽1成，5000元1包的可以抽400至450元云云 （見偵14839卷三第102、185頁）；被告辛○○雖供稱：每1包 愷他命伊可以抽100至200元云云（見本院卷二第158頁）。 然被告辛○○稱係買斷後自行交貨（見本院卷二第298頁）， 即無所謂抽成可言，況被告丁○○亦未曾供稱其餘款項須上繳 予何人，足見其等所販售之報酬均應盡數歸己所有，故被告 辛○○之犯罪所得為9,000元（計算式：2000＋5000＋2000＝9000 ），被告丁○○之犯罪所得為1,000元，均應依刑法第38條之1 第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告戊○○明知愷他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規範之第三級毒品，非經許可不得販賣， 且3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪為手段而 具持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所 規範禁止，竟基於發起犯罪組織之犯意，自109年間組成販 毒集團，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以販毒公機 行動電話門號0000000000號對外發送「☆☆通訊 流量儲值包 1000～2000～3000～5000 藍芽耳機 700～3送1洽詢撥《00000000 00》 也可以打→FaceTime」、「鑽石王老五 鑽石福袋1000→2 000→3000→5000 彩晶吊墜700～3送1預購撥《0000000000》」含 有販賣毒品、種類及本案販毒號碼等訊息至不特定人之手機 ，復經如附表一所示之購毒者依前開販賣毒品訊息撥打上開 公機，與如附表一所示掌機聯繫後，掌機再指示如附表一所 示之交貨司機，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示之金額，販賣並交付如附表一所示數量愷他命予購毒者。 又被告乙○○有於如附表二所示編號10之時間及地點，以編號 10之價格交付編號10所示數量之愷他命與編號10之人。因認 被告戊○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪 組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 嫌；被告乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得作為斷罪之資 料，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年台上字第86號判決先例意旨參照)。又刑事訴訟上 證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參 照)。 參、公訴意旨認為被告戊○○、乙○○涉有前述販賣第三級毒品犯嫌 ，無非係以被告戊○○、乙○○、丙○○之供述、證人癸○○於警詢 及偵查中之證述及通訊監察譯文等為據。 肆、訊據被告戊○○堅詞否認有何發起犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊不認識丁○○、辛○○、己○○等人，亦未提供其 等毒品或指示其等販賣毒品等語。經查，被告前開辯詞核與 證人即被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○、己○○之證述相 符，被告丙○○證稱：不認識被告丁○○、辛○○、己○○等語（見 本院卷二第291頁）；而被告辛○○亦證稱：不認識被告丙○○ 、乙○○、甲○○等語（見本院卷二第297頁）。此外，被告戊○ ○、丙○○、乙○○、甲○○販賣毒品之本案處所與被告丁○○、辛○ ○、己○○販毒之處所有所不同，雙方使用之販毒公機號碼亦 不同，況依監視器錄影畫面擷圖所示，亦未見被告戊○○有出 入被告丁○○、辛○○、己○○販毒處所即桃園市○○區○○街00號4 樓之2，卷內復無其他證據足資證明其等間屬同一販毒集團 ，而均由被告戊○○所供應毒品，則公訴意旨稱被告戊○○關此 有發起犯罪組織及販賣第三級毒品之犯行，恐稍嫌速斷。 伍、訊據被告乙○○堅詞否認有何參與犯罪組織及販賣第三級毒品 犯行，辯稱：伊於109年11月29日下午2時56分許，並未至桃 園市○○區○○路00號路邊與癸○○以2,000元之代價，交易愷他 命1包，當日去赴約者係被告丙○○等語。辯護人則為其辯護 稱：癸○○於偵查中雖有指認當日前往交易之人乃被告乙○○， 然其於審理中亦證稱可能與被告乙○○交易2次以上，並衡酌 被告丙○○對此亦不否認之情形，可認應係癸○○記憶上出現錯 誤，當日前往面交之人應係被告丙○○，而非被告乙○○等語。 經查，證人癸○○於警詢及偵查中均證稱：伊有向該販毒集團 購買2次毒品，11月29日與12月4日，對方一次係騎乘藍色機 車前往，一次係其呈白色機車前往，對方應皆係被告乙○○等 語（見少連偵407卷三第235頁、偵14839卷三第220、221頁 ），惟其於本院審理中證稱：對於哪一次騎乘什麼顏色機車 前來沒有印象，對方騎機車前來時有戴安全帽，不確定有沒 有脫下等語（見本院卷二第280至284頁），足見被告對於前 往與其面交之人是否有脫安全帽乙節，前後證詞有所出入， 其記憶已難謂清晰，又豈能確悉僅有短暫接觸之人之面容， 此部分證言之可信度即生疑義，自無從排除癸○○有混淆記憶 之嫌。又被告丙○○於本院審理中亦證稱：通常伊與被告乙○○ 均係以自己接電話自己送貨之模式交易毒品，而白色重型機 車係被告乙○○所使用，藍色重型機車係伊所使用，其等亦不 曾交換騎乘對方機車過，伊也有送過癸○○毒品等語（見本院 卷二第288至290、295頁），佐以如附表二編號11部分乃被 告乙○○與癸○○交易，而癸○○又稱2次交易所騎乘之機車顏色 不同，被告丙○○復稱曾與癸○○面交過愷他命，如附表二所示 編號10該次掌機者又為被告丙○○等情，則被告乙○○辯稱：如 附表二所示編號10部分面交者乃被告丙○○等語，即非全然無 據。 陸、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院 形成被告戊○○、乙○○確有檢察官所訴之此部分發起、參與犯 罪組織罪及販賣第三級毒品罪之確信，而仍有合理之懷疑存 在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨 ，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、壬○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山、 楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一（被告辛○○、丁○○部分）： 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 宣告刑 1 石力豪 109年8月29日下午3時許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佩佩 109年9月2日上午11時36分許 桃園市○鎮區○○路0段000號台灣鵝後方停車場 愷他命1包/5000元 辛○○ VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 不明 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃宗閔 109年8月30日下午5時7分許 桃園市平鎮區文化街24巷巷口 愷他命1包/1000元 丁○○ 車牌號碼000-000黑色重型機車 0000000000 不明 丁○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年8月29日晚間8時39分許 桃園市○○區○○路0000號鬍鬚張前 愷他命1包/2000元 不明 VIOS車型車牌號碼000-0000自用小客車 0000000000 辛○○ 辛○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（被告戊○○、丙○○、乙○○、甲○○部分）：　 編號 購毒者 時間 地點 毒品/金額（新臺幣） 交貨司機 車輛 公機 掌機 備註 宣告刑 1 石力豪 109年10月31日下午12時45分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 石力豪 109年10月31日下午4時47分許 桃園市○○區○○○街00號 愷他命1包/2000元 甲○○、丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 甲○○ 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 趙士萱 109年10月29日下午3時32分許 桃園市○○區○○路0號7-11便利商店 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 趙士萱 109年11月14日下午3時43分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞巷內 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 趙士萱 109年11月16日下午3時57分許 桃園市○○區○○路0段000號麥當勞旁 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○、丙○○ 乙○○、丙○○均有以公機接聽電話 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉芮以 109年10月19日凌晨3時許 桃園市中壢區永強街附近之全家便利商店 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 戊○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑年玖月肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 劉興益 109年11月17日晚間8時30分許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 劉興益 109年11月18日凌晨4時許 桃園市中壢區萬大路88巷口 愷他命1包/2000元 乙○○ 馬3車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 丙○○、甲○○ 丙○○、甲○○均有以公機接聽電話 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 劉興益 109年11月22日上午7時48分許 桃園市○○區○○路00巷00弄00號前 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車或車牌號碼000-0000號紅色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 癸○○ 109年11月29日下午2時56分許 桃園市○○區○○路00號路邊 愷他命1包/2000元 丙○○ 車牌號碼000-0000號白色重型機車 0000000000 丙○○ 　 丙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 癸○○ 109年12月4日下午3時7分許 桃園市○○區○○○路000號大魯閣棒壘球打擊場旁 愷他命1包/2000元 乙○○ 車牌號碼000-0000號藍色重型機車 0000000000 乙○○ 　 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 魏震宇 110年2月5日凌晨0時25分許 桃園市○○區○○路0000號萊爾富便利商店前 愷他命2包/1400元 不明　 白色賓士車型車牌號碼000-0000號自用小客車 0000000000 不明 　 戊○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三： 編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000號） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.丙○○所有。 2 電子磅秤 4臺 3 LV咖啡包分裝袋 2000個 4 手工牛軋糖分裝袋 760個 5 塑膠夾鏈袋 7個 6 iPhone手機 （含SIM卡：0000000000） 1支 1.IMEI：00000000000000。 2.被告丁○○所有。 7 K盤 1個 8 刮片 1個 9 電子磅秤 1臺 10 夾鏈袋 1包

2025-03-06

TYDM-112-訴-1266-20250306-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第354號 原 告 許厚生 訴訟代理人 劉豐綸律師 被 告 許錦地 許添財 許添培 許啟埠 許嘉修 許義成 吳克政 吳克釷 吳克胤 許永村 許永州 許永樂 劉旭鎮 許勝雄 許世庭 鍾玉春 許肇鱗 許境鱗 許猛祥 伍許秀娥 顏呈烜 顏呈旭 許陳畏 兼 上一人 訴訟代理人 許正義 被 告 傅慧如 許錦列 許芳慈 張麗香 張麗華 張嘉芳 張慧怡 張姿儀 張皇貴 張益隆 送達處所：臺中市○區○○路0段0000號0-00樓 劉旭原 受 告知人 彰化縣埤頭鄉農會 法定代理人 王宋民 受 告知人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、 張益隆應就被繼承人張正二所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地 號土地應有部分600/16554辦理繼承登記。 二、附表一「587地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按 附表四所示金額相互找補。 三、附表一「597地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表三所示，共有人之間並按 附表五所示金額相互找補。 四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件除被告許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張 益隆以外之被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（合 稱系爭土地，同段土地逕稱地號）共有人及應有部分比例如 附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決 定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求分別分割系爭土地。又587地號土地登記名義人張正二 已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人 辦理繼承登記等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡587地號 土地分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所 示金額之半數相互找補。㈢如主文第3項所示。 二、被告方面： 　㈠許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆答辯略 以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表 四所示金額半數找補等語。 　㈡被告許陳畏、許正義未於言詞辯論期日到場，據其先前到場 陳述略以：伊希望應將598、597地號土地一起合併分割，如 果沒有達成這個條件，就不同意分割。另原告方案讓伊受分 配坵塊沒有路，故不同意原告方案等語。 　㈢被告許嘉修未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以 ：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四 所示金額半數找補等語。 　㈣被告許永村未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以 ：597地號土地南側有集水溝，然該水溝未流經伊受分配土 地，原告應該處理這個問題，否則不同意分割等語。 　㈤被告許勝雄、許世庭、鍾玉春未於言詞辯論期日到場，據其 先前到場或所提書狀陳述略以：不同意分割，因伊受分配的 土地面積小於應有部分面積，原告要鑑價找補，但伊要地不 要錢。另伊不同意維持共有等語。 　㈥被告許永州未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以 ：不同意原告方案，因原告方案沒有解決排水問題，解決排 水問題才能分割等語。 　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明及陳述。 三、得心證之理由：　　 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查張正二為587地號土地共有 人，於本件訴訟繫屬前死亡，被告張麗香、張麗華、張嘉芳 、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆（下稱張麗香等7人） 為其繼承人，迄未就張正二所遺587地號土地應有部分辦理 繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、 家事事件公告查詢結果可稽。從而，原告請求分割系爭土地 ，併請求張麗香等7人就張正二所遺587地號土地應有部分60 0/16554辦理繼承登記，應予准許。 　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地， 共有人及應有部分比例如附表一所示，587地號土地可分割 為15筆；597地號土地可分割為24筆，又系爭土地查無套繪 管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之 約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料 （卷二第31-43頁）、彰化縣埤頭鄉公所民國112年4月20日 函（卷一第209-211頁）、彰化縣北斗地政事務所112年12月 5日函（卷一第345-348頁）可憑，故原告請求分割系爭土地 ，自無不合，應予准許。部分被告雖以集水溝問題未解決等 為由不同意分割，惟此並非物之使用目的或法律限制不得分 割之情形，自非可採。 　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之，另每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，該條 例第16條第1項第4款定有明文。經查： 　⒈系爭土地為相鄰土地，587地號土地略呈東西走向之不規則形 狀，除北側臨稻香路、西側臨無名巷道，可通行至稻香路外 ，無其他聯外方式，597地號土地略呈不規則矩形，四面均 未臨路，距離最近之道路為西南方向之無名巷道（可通往稻 香路）及東向599、600地號土地上私設道路（可通往平原路 ）。又系爭土地現況如附圖二所示，編號A為農田（種植水 稻），編號A1為一層磚造鐵皮建物，其東側另有一層磚造建 物（已傾頹），編號A1西側為菜園，現由許錦地、許添財、 許添培、許啟埠、許嘉修占有使用；編號B為原告占有使用 之農田（種植水稻）；編號C、C1、D為傅慧如占有使用之農 田（種植水稻）；編號E為被告劉旭鎮占有使用之農田（種 植水稻）；編號F為被告吳克政、吳克釷、吳克胤占有使用 之農田（休耕）；編號G為劉旭鎮占有使用之雜木林；編號H 為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號I為許永村占有 使用之網室；編號J、K、L為農田（種植水稻），現占有使 用人不詳等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第 255-267頁）可證，且未為兩造所爭，堪信屬實。 　⒉次查，原告方案大致按照各共有人耕種及使用現況分割，且 系爭土地各別分割後各筆土地地形尚屬方正，利於分割後各 土地共有人之經濟利用，核屬妥適之分割方案。許陳畏、許 正義雖稱597、598地號土地應合併分割，原告方案使伊受分 配坵塊沒有路等語，然598地號土地並非本件分割標的，自 無從與597地號土地合併分割，且597地號土地原本即無鄰路 ，業如前述，故分割後亦無從使未鄰路土地變成鄰路。許勝 雄、許世庭、鍾玉春雖稱原告方案使渠等分得土地小於應有 部分面積，且渠等亦不願維持共有等語。然597地號土地於8 9年1月4日前原由訴外人許永忠等人維持共有，嗣許永忠於1 01年3月3日將部分應有部分移轉許勝雄、許世庭，許永忠死 亡後，所遺應有部分復於106年7月12日分割繼承由鍾玉春取 得等情，有597地號土地異動索引（卷一第508-518頁）可按 ，是許勝雄、許世庭、鍾玉春係農業發展條例89年1月4日修 正施行後所形成之共有關係，依農業發展條例第16條第1項 規定，自不得再予以分割，且彰化縣北斗地政事務所112年1 2月5日函（卷一第345-348頁）亦同此認定，故上開3人應維 持共有，應堪認定。另本件為使土地地形方正以利經濟利用 ，即不再將597地號土地應依應有部分面積分割列入考量， 惟應相互找補以示公允。是上開被告所辯，均非可採。從而 ，本院審酌系爭土地經濟效用及共有人之整體利益等一切情 狀，認系爭土地均採原告方案分割，較為適當公平。　 　㈣第按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。查系爭土地經分割後，共有人取得之土地位置各有 不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有 差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託宏大不動產估價 師聯合事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其 各自價值及各應找補金額多少？經該所以113宏估務字第C00 000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附 表四、五所示。本院審酌系爭鑑定報告已詳述雖採用比較法 及收益法推算較為精準，然因收益案例稀少難尋，且總收入 差距過大，故本件僅採用比較法推估。並斟酌經濟面、市場 面、政策面，分析不動產市場概況及價格水準、近鄰地區土 地、建物利用情形、公共設施及交通運輸概況（系爭鑑定報 告第34、16-29頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定 報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額， 核屬客觀可採。原告雖主張鑑定人採酌部分比較標的，其價 格日期為112年11月8日、113年7月30日，而彼時正逢房地突 然上漲，中央銀行甚至於113年9月19日推出第七波選擇性信 用管制，故上開交易價格僅係短暫上升；又實價登錄僅少數 幾筆交易，不能當然評價其他土地有差不多之價值，又系爭 土地現況種植農作，雖臨路寬度不同，但對耕種而言，影響 不大，價差也不大，認587地號土地找補金額應為附表四之 半數等語。惟查，上開鑑價結果已詳載其擇定估價方法及比 較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，且原 告上開主張並無舉證以實其說，又無法取得587地號土地全 體共有人同意，自難採認。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查訴外人許水𡍼、許錦地前分別將587地號土地應有部分設 定抵押權予受告知人彰化縣埤頭鄉農會，訴外人許順後將59 7地號土地應有部分設定予受告知人臺灣土地銀行股份有限 公司一節，有土地查詢資料（卷二第34-35、42-43頁）可按 ，經本院告知訴訟（卷一第205頁）後，受告知人均未參加 訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應分別 移存於取得許水𡍼、許順後應有部分之共有人、許錦地所分 得土地，併此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費 用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公 允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 587地號 597地號 1 許厚生 316/16554 1/20 3％ 2 許錦地 1/12 5/10820 6％ 3 許添財 1/12 5/10820 6％ 4 許添培 1/12 5/10820 6％ 5 許啟埠 1/24 5/21640 3％ 6 許嘉修 1/24 5/21640 3％ 7 許義成 20/10820 0％ 8 吳克政 325/6492 2％ 9 吳克釷 325/6492 2％ 10 吳克胤 325/6492 2％ 11 許永村 1/24 1％ 12 許永州 1/24 1％ 13 許永樂 1/24 1％ 14 劉旭鎮 1020/10820 3％ 15 許勝雄 1/24 1％ 16 許世庭 1/24 1％ 17 鍾玉春 1/24 1％ 18 許肇鱗 158/16554 1/40 2％ 19 許境鱗 158/16554 1/40 2％ 20 許猛祥 316/16554 1/20 3％ 21 伍許秀娥 316/16554 1/20 3％ 22 顏呈烜 158/16554 1/40 2％ 23 顏呈旭 158/16554 1/40 2％ 24 許陳畏 1/8 4％ 25 許正義 1/8 4％ 26 傅慧如 5218/16554 22％ 27 傅慧如 公同共有 20/10820 連帶負擔0％ 28 許錦列 29 許芳慈 30 張麗香 公同共有 600/16554 連帶負擔2％ 31 張麗華 32 張嘉芳 33 張慧怡 34 張姿儀 35 張皇貴 36 張益隆 37 劉旭原 3638/16554 12％ 備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為登記共有人張正二之全體繼承人。 附表二（587地號土地分割方案） 受分配人 附圖一（587地號土地） 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 劉旭原 A 3,140.63 1/1 張麗香 張麗華 張嘉芳 張慧怡 張姿儀 張皇貴 張益隆 B 517.97 公同共有1/1 傅慧如 C 4,727.12 1/1 許厚生 D 1,364 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許錦地 E 2,295.86 1/4 許添財 1/4 許添培 1/4 許啟埠 1/8 許嘉修 1/8 許添財 F 561.31 1/1 許錦地 G 561.31 1/1 許啟埠 H 561.31 1/2 許嘉修 1/2 許添培 I 561.31 1/1 附表三（597地號土地分割方案） 受分配人 附圖一（597地號土地） 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 吳克政 甲 1,525.77 1/3 吳克釷 1/3 吳克胤 1/3 劉旭鎮 乙 957.71 1/1 許厚生 丙 2,539.80 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許永村 丁 1,326.24 1/3 許永州 1/3 許永樂 1/3 許正義 戊 1,269.90 1/1 許陳畏 己 1,269.90 1/1 許勝雄 庚 1,269.90 1/3 許世庭 1/3 鍾玉春 1/3 附表四（587地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　 受補償人 應補償人 劉旭原 張麗香 張麗華 張嘉芳 張慧怡 張姿儀 張皇貴 張益隆 合計 傅慧如 424,845 58,138 482,983 許厚生 119,823 16,397 136,220 許肇鱗 59,911 8,199 68,110 許境鱗 59,911 8,199 68,110 許猛祥 119,823 16,397 136,220 伍許秀娥 119,823 16,397 136,220 顏呈烜 59,911 8,199 68,110 顏呈旭 59,911 8,199 68,110 許錦地 298,276 40,818 339,094 許添財 298,276 40,818 339,094 許添培 298,276 40,818 339,094 許啟埠 156,605 21,431 178,036 許嘉修 156,605 21,431 178,036 合計 2,231,996 305,441 2,537,437 備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為公同共有。 附表五（597地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元） 受補償人 應補償人 許厚生 許肇鱗 許境鱗 許猛祥 伍許秀娥 顏呈烜 顏呈旭 許陳畏 許錦地 許添財 許添培 許啟埠 許嘉修 許義成 傅慧如 許錦列 許芳慈 合計 吳克政 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克釷 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克胤 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 劉旭鎮 552 276 276 552 552 276 276 1,384 561 561 561 280 280 2,242 2,242 10,871 許永村 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永州 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永樂 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許正義 731 366 366 731 731 366 366 1,832 740 740 740 372 372 2,973 2,973 14,399 許勝雄 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 許世庭 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 鍾玉春 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 合計 9,605 4,803 4,803 9,605 9,605 4,803 4,803 24,015 9,746 9,746 9,746 4,873 4,873 38,983 38,983 188,992 備註：傅慧如、許錦列、許芳慈為公同共有。

2025-03-06

CHDV-112-訴-354-20250306-2

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第4425號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴俊德 王星富 上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8540號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期 徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。應 執行有期徒刑壹年。扣案之鐵捲門遙控器壹個沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國112年5、6月間某日，見臺中市○區○○○街00號之 干城第一廣場大樓（下稱本案大樓）無人管理使用，且靠近 南京四街停車場方向之逃生門（下稱A逃生門）並未上鎖， 將此情告知丙○○後，兩人逕自A逃生門進入本案大樓內部（ 無證據證明為有人居住之建築物），發現內部可得竊取且具 有價值之財物甚多，竟共同意圖為自己不法之所有，基於毀 損門扇並攜帶兇器而犯竊盜之犯意聯絡(毀損物品部分不另 論罪，詳後述)，先由乙○○至本案大樓地下一樓電器室發動 電源，進而開啟本案大樓南京二街上出入口（下稱B出入口 ）之鐵捲門，丙○○復購買遙控器2副，並命乙○○持之與B出入 口之鐵捲門安裝配對，丙○○復持客觀上足以作為兇器使用之 拔釘器，將南京六街上之逃生門（下稱C逃生門）撬開，而 毀越該門扇，再命不詳之人拆除原置於A、C逃生門之大鎖， 持之前往鎖行配置鑰匙，丙○○、乙○○因而分別持有A、C逃生 門之鑰匙及B出入口鐵捲門之遙控器各1副，丙○○復向不知情 之鍾明雄借用馬達3顆置放在B出入口前之人行道上佔放，乙 ○○並將「停車請留電話」之噴漆字板放在B出入口前，以防 不知情之民眾將車輛停放在B出入口，阻擋其等搬運所竊物 品。丙○○、乙○○遂於附表一編號1所示時間，在本案大樓一 樓，持客觀上足以作為兇器之不詳工具，拆除附表一編號1 所示之物品，進而竊盜得手後，由乙○○騎乘不詳之黑色機車 載運至穎美資源回收廠（址設臺中市○○區○○路000號）變賣 獲取新臺幣（下同）3萬元，丙○○、乙○○2人再將上開獲利朋 分各半。又丙○○與乙○○另基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，先 由丙○○透過真實姓名不詳、暱稱「KK」之成年人所介紹，而 認識不知情之黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山（前揭4人 所涉竊盜犯行，另為不起訴處分）等人，由丙○○出示不詳文 件，向黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山佯稱：伊已承包本 案大樓之拆除工程，渠等需支付伊變賣本案大樓內物品獲利 之3成作為權利金，方能載運附表一編號2至5所示之物品云 云，並命乙○○在現場看守、管控，將黃國哲、鄭弘明、陳俊 智、謝永山等人搬運物品之品項、數量回報予丙○○知悉，致 黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山等人均誤認丙○○對於本案 大樓內之物品具有管理、拆除權限，而依從丙○○、乙○○之指 揮，分別於附表一編號2至6所示之時間，前往本案大樓，由 丙○○或乙○○開門讓渠等進入，渠等即持客觀上足以作為兇器 使用之不詳工具，拆除附表一編號2至6所示之物品，再持以 變賣或為己所用，並支付權利金予丙○○，丙○○、乙○○2人即 以此方式共同竊取本案大樓內部之物品得逞，丙○○共計獲取 權利金5萬元，乙○○則獲取丙○○支付之報酬3萬5000元。嗣經 警獲報，通知本案大樓所有權人之一即寶蓮資產管理股份有 限公司，因而循線查悉上情。 二、案經寶蓮資產管理股份有限公司訴由臺中市政府警察局第四 分局報告臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告丙○○、乙○○(以下合稱被告2 人)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人 於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷 第97-126頁)，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本院所引用以 下有關被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於 以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查 無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。 貳、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時所坦承不諱(見本 院卷第108-110、124-126頁)，並有臺中市政府警察局第四 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人鍾明雄與蔡汶融、被 告丙○○之LINE對話紀錄、臺中市中山地政事務所土地所有權 狀影本、經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽(見偵 卷一第229-233、323-333、355頁、偵卷二第63頁)，及附表 一「證據出處」欄所示之供述證據、非供述證據可資佐證， 足認被告2人上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信 。綜上，本案事證明確，被告2人所犯各次犯行，均堪認定 ，皆應依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超 越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用 鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安 全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均 不得謂為逾越門扇（最高法院22年度上字第454號、63年度 台上字第50號、77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。 又刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨參照）。經查，關於附表一編號 1部分，被告2人以拔釘器撬開本案大樓之C逃生門後而入內 ，自屬毀越門扇之行為，且拔釘器為金屬材質，質地堅硬， 自可以此擊、刺等方式，而加害人之生命、身體，客觀上具 有危險性，當屬兇器無疑。另就附表一編號2至6部分，被告 2人利用不知情之證人黃國哲、鄭弘明、陳俊智、謝永山持 不詳之工具拔除附表一編號2至6所示之物品，該等不詳工具 既然能用以拆卸上開物品，必然屬於質地堅硬之物品，客觀 上對於他人之生命、身體理當能帶來危險性，亦為兇器甚明 。是核被告2人就附表一編號1所為，係犯刑法第321條第1項 第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；就附表一編號2至6所 為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又 起訴書原先雖記載被告2人就附表一編號2至6部分所為，亦 係涉犯毀越門扇竊盜罪，然被告2人就此部分所為，均僅係 開啟門扇後自行或任由他人進入本案大樓內拆卸物品，尚無 從認定被告2人係以毀損或踰越門扇之方式行竊，且業經公 訴檢察官當庭更正論罪法條如上(見本院卷第100、115頁)， 併此敘明。又關於被告毀損C逃生門或附表一所示之物品部 分，已結合於其所犯加重竊盜罪之罪質中，不另論罪，公訴 意旨認為應另外成立刑法第354條之毀損物品罪，容有誤會 ，另此敘明。 二、被告2人就上開犯行之間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 三、被告2人就附表一所示各次犯行，犯意各別、行為互殊，應 予以分論併罰。 四、查被告乙○○曾因竊盜案件，經本院以110年度易字第42號判 決判處有期徒刑7月確定，於111年3月26日徒刑執行完畢出 監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告乙○○於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，均為累犯。又本院審酌被告乙○○前案所犯與本案所 為，均屬相同罪質、類型之犯罪，且於前案執行完畢後，相 隔未滿1年半，即再犯本案各罪，足見其對刑罰反應力薄弱 ，主觀上具有特別之惡性，且依本案犯罪情節及被告乙○○所 侵害之法益，依累犯規定加重其刑，並未使被告乙○○所受刑 罰超過其所應負擔之罪責，爰均依刑法第47條第1項規定加 重其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思正途謀取財物 ，為滿足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，恣意竊取他人財 物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為均值 非難；復參以被告乙○○前有多次竊盜之前科紀錄(排除前揭 構成累犯之前科紀錄，不予以重複評價)，及被告丙○○亦曾 因竊盜、違反毒品危害防制條例、偽造文書、妨害性自主等 案件，經法院判處罪刑，此有被告2人之臺灣高等法院前案 紀錄表可佐，可見渠等之素行不良；再考量證人黃國哲、鄭 弘明、陳俊智、謝永山，均是受被告丙○○所騙，因此遭受利 用，而拆除附表一編號2至5所示之物品，使被告2人得以遂 行各該竊盜犯行，且被告乙○○於本案主要係聽從被告丙○○之 指示，業據渠等於警詢及偵訊時證述明確，可見被告丙○○於 本案係居於主導地位，相較於被告乙○○而言，被告丙○○之參 與程度更深、罪質更重，又被告丙○○於本案獲取之犯罪所得 亦略多於被告乙○○等情(詳如後述)；又參酌被告2人雖坦承 犯行，惟尚未與各被害人達成調解或和解，亦未賠償渠等所 受之損失等情；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、各 次犯行所竊取財物之價值，暨被告丙○○自陳其學歷為高中畢 業，入監前從事大樓管理員，經濟狀況勉持，不需要扶養其 他人；被告乙○○自陳學歷為國中肄業，目前從事臨時工，經 濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第109 、125頁)，分別量處如附表二所示之宣告刑。復斟酌被告2 人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其應執行之刑 如主文所示。 肆、沒收部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1部分， 被告2人將渠等所竊取之白鐵鐵捲門片1批出售後，共賣得3 萬元，並由被告2人平分此部分之款項，各獲取1萬5000元； 又就附表一編號2至6部分，被告丙○○共獲取權利金5萬元， 而被告乙○○則分得3萬5000元之報酬等情，業據被告2人於本 院審理時供承在卷(見本院卷第108、124頁)，堪認被告丙○○ 於本案之犯罪所得共為6萬5000元(計算式：1萬5000元＋5萬 元＝6萬5000元)，被告乙○○於本案之犯罪所得共為5萬元(計 算式：1萬5000元＋3萬5000元＝5萬元)，且未據扣案，亦未賠 償各被害人，爰依上開規定，分別對被告2人宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。經查，扣案之鐵捲門遙控器1個，為被 告乙○○用以違犯本案之犯罪工具，且為被告乙○○所有，業據 其自陳在卷(見本院卷第121頁)，應依上開規定對其宣告沒 收。至於未扣案之拔釘器1支、不詳兇器數個，雖為本案之 犯罪工具，但並無證據證明為被告2人所有之物，故不予宣 告沒收及追徵。又A、C逃生門之鑰匙各1支，雖為被告2人所 有，用以從事本案之工具，然而，未據扣案，且價值非高， 並為容易複製取得之物，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重 要性，為免徒增執行沒收之成本及不便，爰依據刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，一併說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款、第38 條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行竊時間 竊取物品(金額為新臺幣) 前往本案大樓，並拆除左列物品之人 證據出處 1 112年5月16日17時53分許 白鐵鐵捲門片1批（約100公斤） 乙○○ 丙○○ 1.證人A1、鍾明雄、邱蕾分別於警詢之證述（偵卷一第311-314、335-341、357-359、365-367頁） 2.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-377、385-391頁） 2 112年7月21日17時許 冷氣排風設備、辦公桌、辦公桌抽屜等物（約3000元） 陳俊智 謝永山 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人謝永山於警詢之證述（偵卷一第299-303頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片（偵卷一第375-398頁） 3 112年7月30日18時45分至23時26分許 白鐵鐵捲門片 黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人黃國哲與被告丙○○（暱稱傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264頁） 3.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第375-377、389-391、399-419頁） 4 112年8月1日14時39分至14時59分許 鋁梯1個及鐵殼2袋（共計600元）、鐵門2扇（約9000元） 鄭弘明 1.證人鄭弘明於警詢及偵訊之證述（偵卷一第265-269頁；同卷二第19-23頁） 2.蒐證相片、比對相片、Google地圖及街景圖（偵卷一第375-377、389-391、421-429頁） 5 112年8月2日21時57分許 白鐵鐵捲門片 陳俊智 黃國哲 1.證人黃國哲於警詢及偵訊之證述（偵卷一第243-248頁；同卷二第19-23頁） 2.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 3.證人黃國哲、陳俊智與被告丙○○（暱稱傅景楓、喜相逢）之LINE對話紀錄（偵卷一第259-264、289-298頁） 4.干城第一廣場大樓google地圖及街景圖、蒐證相片、比對相片（偵卷一第000-000-000-000、431-439頁） 6 112年8月19日17時6分至17時57分許 白鐵片板、圓形白鐵（共計2萬元） 陳俊智 1.證人陳俊智於警詢及偵訊之證述（偵卷一第277-282頁；同卷二第11-13頁） 2.證人陳俊智與被告丙○○（暱稱喜相逢、傅景楓）之LINE對話紀錄（偵卷一第289-298頁） 3.干城第一廣場大樓地圖及街景圖、蒐證相片、Google地圖及比對相片（偵卷一第375-377、389-391、441-449頁） 附表二： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1部分 丙○○共同犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑玖月。 乙○○共同犯攜帶兇器毀損門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 2 附表一編號2部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 3 附表一編號3部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 5 附表一編號5部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 6 附表一編號6部分 丙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

2025-03-05

TCDM-113-易-4425-20250305-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反藥事法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第431號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 徐梓閎 上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第2160號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受 命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐梓閎持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包均沒收銷燬。扣案愷他命壹 包、如附表編號2至8所示之毒品咖啡包以及電子磅秤壹台均沒收 。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月 。 　　犯 罪 事 實 一、徐梓閎明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、氯甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等毒品，均屬 於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，非 經許可不得無故持有，竟仍基於持有第二級毒品及純質淨重5 公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年12月間某日，在 嘉義市西區「歌神KTV」停車場，以每包新臺幣（下同）約3 00元之對價向真實姓名年籍不詳、綽號「阿狗」之成年男子 購買如附表所示毒品咖啡包共328包，以及以不詳金額購入 愷他命1包後，無故持有此等毒品。 二、徐梓閎亦明知愷他命為行政院衛生福利部明令公告列為管制 藥品，除依藥事法相關規定製造外，乃屬藥事法所稱未經核 准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟另行基於轉讓偽藥之 犯意，於113年2月6日4時50分許，在嘉義市○區○○路000號0 樓居所，將上開所購入之愷他命1小包，無償提供予其女友 王ＯＯ施用，以此方式轉讓愷他命予王ＯＯ。 三、嗣於113年2月6日12時許，經員警持本院搜索票至嘉義市○區 ○○路000號0樓居所搜索，扣得徐梓閎所有之毒品咖啡包328 包、現金11,600元、手機2支、K盤1組、電子磅秤1台、制式 子彈8顆（涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經本院以113 年度訴字第161號判決確定）等物，扣得王ＯＯ所持有之愷他 命1小包、手機1支及K盤1組等物，始悉上情。 四、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告徐梓閎所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第65-66頁），本院合議庭爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等 相關規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對上開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第7-8頁，本院卷第65、82-83頁），犯罪事實二所 示部分核與證人王ＯＯ於警詢中之證述（見警卷第11-16頁） 相符，並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄、現場查獲照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、衛生福 利部草屯療養院鑑驗書（見警卷第19-22、25-28、32-39頁 ，偵卷第29-31、48-50、66、67頁）在卷可查，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠愷他命及4-甲基甲基卡西酮與甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而毒品 危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社 會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法 益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該 條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併 計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所 屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號法律問題研討結 果參照）。被告持有如附表編號1至8所示毒品咖啡包，其內 含有之第三級毒品成分，經合併計算總純質淨重已達毒品危 害防制條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。 　㈡按行政院於91年1月23日以院台法字第0910001605號函，將愷 他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規範之第三 級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號函公告愷 他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而 第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條規定 ，應向行政院衛生署（嗣改制為衛生福利部）申請查驗登記 ，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥 品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條 藥品製造業者以輸入自用原料為之，若非經主管機關核准， 不得轉售或轉讓。有關藥物之製造，應依藥事法第57條之規 定辦理。因衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司 輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫 療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品局 98年6月25日管證字第0980005953號函可參。則本案被告轉 讓之愷他命1包係白色結晶型態，顯非注射製劑，自非合法 製造之藥品，復無從證明係自國外走私輸入（按如係未經核 准擅自輸入則屬禁藥），應認屬國內違法製造之偽藥，而非 禁藥無訛。 　㈢另按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥 事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品 愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬 法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一 處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定 較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪（最高法院108年度台上字第3295號判決意旨 參照）。 　㈣核被告於犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪、同條例第11條第5項之持有第三級 毒品純質淨重5公克以上罪，被告係以一行為同時持有第二 級毒品，及持有第三級毒品純質淨重5公克以上，而觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一 重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷；被告於犯 罪事實二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。 　㈤被告於犯罪事實一自112年12月間某日起至113年2月6日12時許 為警查獲時止，持有第二級毒品甲基安非他命以及第三級毒 品純質淨重5公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反 前揭規定，應屬犯罪行為繼續而就持有部分僅論以一罪。 　㈥被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論處罰。 　㈦按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防 制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，此為本院最 近統一之法律見解。而行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷 他命之情形，亦同有適用（最高法院110年度台上字第5748 號判決意旨參照）。被告於偵查及審判中均自白上開轉讓偽 藥之犯行，爰適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　㈧爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒 品危害之禁令，非法持有本案第二級毒品，以及第三級毒品 合計純質淨重達10公克以上，且毒品咖啡包數量超過300包 等情，參以被告除自身持有上開毒品外，更無償轉讓愷他命 予他人施用，此均有礙於國民身體健康，均應予非難，復審 酌被告向他人購買後持有第二、三級毒品之犯罪動機、手段 ，犯後坦承犯行，暨其自陳之智識程度及家境經濟狀況等一 切情狀（見本院卷第83-84頁），分別量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包經送驗後，檢出第二級毒 品甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書 在卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告 沒收銷燬，又其等外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品 完全析離，應一併沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失 ，自無庸諭知沒收銷燬。 　㈡扣案如附表編號2至8所示之物，含有如附表編號2至8所示之 第三級毒品成分，且與扣案之愷他命1包合計推估含第三級 毒品之純質淨重已達5公克以上，均屬違禁物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，又 其等外包裝已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，應 一併沒收之，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收 。 　㈢扣案之電子磅秤1台，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據 其供承在卷（見本院卷第80頁），爰依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品 檢出毒品成分 驗前淨重 推估純質淨重 1 銀色包裝毒品咖啡包242包(編號A1至A242) 微量第二級毒品甲基安非他命、 微量第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、 微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）、2-胺基-5-硝基二苯酮 211.07公克 各種毒品成分均﹤1% 2 黑色包裝毒品咖啡包80包(編號B1至B80) 第三級毒品氯甲基卡西酮、純度約4% 274.02公克 氯甲基卡西酮10.96公克 3 咖啡包樣品包1包(編號C1) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 2.79公克 4-甲基甲基卡西酮0.19公克 4 咖啡包樣品包1包(編號D1) 2.94公克 4-甲基甲基卡西酮0.11公克 5 咖啡包樣品包1包(編號E1) 3.12公克 4-甲基甲基卡西酮0.12公克 6 咖啡包樣品包1包(編號F1) 3.5公克 4-甲基甲基卡西酮0.03公克 7 咖啡包樣品包1包(編號G1) 3.34公克 4-甲基甲基卡西酮0.36公克 8 咖啡包樣品包1包(編號H1) 3.83公克 4-甲基甲基卡西酮0.26公克

2025-03-05

CYDM-113-訴-431-20250305-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.