Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A4

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第26號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃雅鈴 指定辯護人 本院公設辯護人許文哲 上列被告違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第1079號），本院判決如下： 　　主　文 黃雅鈴犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。 　　事　實 一、黃雅鈴明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可 預見將帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以該帳戶 作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國 家追訴處罰之洗錢效果，基於縱金融帳戶供他人實施詐欺取 財使用及隱匿犯罪所得去向等亦不違其本意之犯意聯絡（無 證據足認黃雅鈴就所涉犯行認知本件有「陶子」以外之正犯 及共犯，詳下述），於民國109、110年某日，在臺北市某處 ，將其所申辦中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍均不詳、綽 號「陶子」同事使用。 二、嗣張運基、黃于庭因地下盤商以不實之高盛國際工程股份有 限公司（下稱高盛公司，負責人鄭順仁，其業經臺灣高等法 院高雄分院以111年度金上訴字第283號、第284號判決判處 有期徒刑5年2月確定《下稱另案》）投資評估報告資料及訊息 ，致其等陷於錯誤，購買高盛公司未上市（櫃）股票，而匯 款至本案帳戶內（詐騙方法、匯款時間、購買價格及張數、 盤商、付款方式等節詳如附表一所示），黃雅鈴再依「陶子 」之指示，以臨櫃、提款機提領、轉帳之方式，將款項交付 予「桃子」或轉入「桃子」指定之帳戶，以製造不法所得之 金流斷點，使偵查機關無從追查，進而掩飾、隱匿、詐欺所 得之本質、來源及去向。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告黃雅鈴以外 之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。 二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力 貳、得心證之理由（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼均詳參如附 件「卷宗代碼對照表」）： 一、訊據被告於審理中就上開事實均坦承犯行，核與證人即被害 人張運基、黃于庭之證述相符，並有財政部臺北國稅局年度 證券交易稅一般代徵稅額繳款書、高盛國際工程公司股票影 本、本案帳戶存款交易明細表等在卷可稽，是認其自白與事 實相符，堪以採信。 二、又按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專 屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存 摺、提款卡、提款密碼或網路銀行密碼等資料交付他人者， 亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用 途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各 金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關 設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用 ，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要將 款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為提領後轉交予己。是 若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項， 就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合 理之預見。再者，詐欺犯罪者多利用人頭帳戶存入、提領款 項之情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知支付薪資或對 價向他人索取帳戶甚或委由他人提領金融機構帳戶款項者， 多係藉此取得不法犯罪所得。 三、查被告係智識成熟之成年人，且自承曾在工廠、餐廳等處任 職（甲1卷136頁），是依被告之經歷、工作經驗，非未出社 會之人，故其對於詐騙犯罪者利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身金融帳戶供作詐財工具之常識，應有所體認，自 難諉為不知；況被告對於「陶子」之真實身分均不知悉（甲 1卷第131頁），卻因其要求而自願提供帳戶，並依指示提領 款項或轉帳，足見被告對於其帳戶可能會遭他人持以詐欺他 人所用，及受指示提領並轉交款項給「陶子」，極可能為詐 欺類型犯罪之不法所得等情，均不在意，又佐以被告坦承普 通詐欺之情，堪認被告主觀上具有上詐欺取財之不確定故意 ，至為灼然。 四、另就起訴書附表編號1部分，雖認「被害人張運基於不詳時 間以每張新臺幣（下同）9萬6,000元，購買18張共計172萬8 ,000元」，惟依本案帳戶交易明細所示（A4卷第211、212頁 ），張運基係於108年3月15日、同年4月2日分別匯款28萬8, 000元、48萬元，共匯款76萬8,000元，以購買8張高盛公司 股票，且另案判決關於被害人張運基就此部分亦為如此認定 （甲1卷第73至86頁），爰更正如上，附此敘明。 五、綜上，被告上開犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論處 。 參、論罪科刑部分： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但 因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑 」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年）， 嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。因被告所犯洗錢之特定 犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，依被告行為時即修正前之洗錢防制法 第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項 規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩 者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被 告較為有利。 　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被　 告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告 係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以一般洗錢罪。 三、被告雖未參與上開事實所示犯行之全部部分，惟其與「陶子 」等所屬詐欺集團成員於案發前後，由其提供本案帳戶並提 領贓款或轉帳，以將款項交付「陶子」，其相互利用彼此之 行為，以達遂行詐欺被害人財物及洗錢之目的，顯見被告與 「陶子」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告於審理中坦承有前揭洗錢犯行，核與112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，爰依該條項規定， 減輕其刑。 五、爰審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿因 代為收款而成為詐騙集團之共犯，仍提供帳戶，並負責提領 贓款或轉帳，致本案被害人共受有140萬餘元之金錢損失， 實非可取，惟被告犯後已坦承犯行，且斟酌被告僅負責上開 工作，暨其自陳之智識程度、家庭狀況、經濟情形等一切情 狀（甲1卷第136頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 六、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 本件被告所犯本案2罪固有可合併定應執行刑之情，然其於 本案被訴犯行尚未確定，且尚有違反洗錢防制法等案件，經 本院以113年度聲字第1950號裁定應執行有期徒刑8月，併科 罰金10,000元確定，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部 確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執 行刑，附此說明。 七、至公訴意旨固認：被告基於證券詐偽、加重詐欺之犯意聯絡 ，與「陶子」等所屬詐欺集團成員詐欺如附表一所示各被害 人購買高盛公司未上市股票。因認被告此部分涉犯證券交易 法第20條第1項、第171條第1項之詐欺買賣有價證券罪及刑 法第339條之4第一項第二款之三人以上共同詐欺取財罪嫌， 惟查： 　㈠訊據被告否認有何詐欺買賣有價證券等犯行，並稱「我無法 預見提供本案帳戶將涉及他人所犯之詐欺買賣有價證券犯行 ，且除『陶子』外，對於本案其他共犯均不認識」（甲1卷第6 4-65、130-134頁）。 　㈡觀諸被告於警偵及審理中關於提供帳戶之經過，均未提及其 提供帳戶予「陶子」時有經告知帳戶將用於證券詐偽犯行， 且卷內亦無其他證據證明被告就證券詐偽有所預見之證據， 因此依現存之卷內事證，僅能認定被告具共犯詐欺取財之不 確定故意，難認被告具有證券詐偽之犯意聯絡。又本件詐欺 之正犯雖有三人以上（詳見另案判決），然被告僅提供帳戶 ，所接觸對象僅「陶子」1人，縱依「陶子」指示轉帳予數 個帳戶，亦難據此推論被告知悉該等帳戶非「陶子」持有， 復無證據證明被告知悉本件有「陶子」以外之共犯參與，故 無從認定被告就主觀上對本案為三人以上共同詐欺犯行有所 認知，本於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，僅能認 其所為普通詐欺取財犯行，無從遽論被告係犯證券詐偽罪、 三人以上共同犯詐欺取財等罪，故公訴意旨此部分主張，顯 有誤會。又關於被告交付本案帳戶及移轉帳戶內款項之經過 ，業經檢察官敘明於犯罪事實，而其基本事實同一，本院復 已告知相關罪名之變更俾利被告及辯護人答辯防禦（甲1卷 第128頁），自得依法審理併予變更起訴法條，附此敘明。 肆、不宣告沒收之說明： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 二、查被告取得之款項已交予「陶子」，被告已無事實上之管領 權，且警方復未查獲洗錢之財物或財產上利益，而被告於本 院訊問時即供稱並未因本件犯行而獲得報酬（甲1卷第66、1 36頁），復依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，亦無依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項之詐欺取財罪 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 投資人 詐騙方法 匯款時間 購買價格（每張1,000股）及張數　 盤商 付款方式 1 張運基 於107年12月底，迅捷投資顧問有限公司張小姐寄送高盛公司簡介與合作廠商資料，表示高盛公司前景看好，即將在2020年上櫃，致陷於錯誤，分別以每股新臺幣（下同）82元、96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月19日 每張8萬2,000元，購買2張，共計16萬4,000元 迅捷公司張小姐 匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 108年3月15日、4月2日匯款28萬8000元、48萬元 每張9萬6,000元，購買8張共計76萬8,000元 （起訴書誤繕） 迅捷公司張小姐 匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶 小計 93萬2,000元 2 黃于庭 於107年8月間，迅捷投資顧問有限公司業務陳樂瑋推薦高盛公司股票，表示高盛公司有承攬中華電信跟晶元綠能公司的工程，且中華電信、八大官股對高盛公司都有持股，該公司預計在108年5月上市，每張股價達160至200元，並寄送高盛公司相關資料，致陷於錯誤，分別以每股96元陸續購買高盛公司股票。 107年12月3日 每張9萬6,000元，購買5張共計48萬元 迅捷公司 陳樂瑋 以「張逸祥」名義匯款至黃雅鈴中國信託銀行帳戶。 小計 48萬元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1部分 黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 黃雅鈴共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPDM-113-金訴-26-20250117-1

訴
臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第388號 原 告 梁英輝 訴訟代理人 莊志成律師 被 告 林信助 林順民 陳有福（即陳林𤆬之繼承人） 陳有田（即陳林𤆬之繼承人） 陳有得（即陳林𤆬之繼承人） 陳清月（即陳林𤆬之繼承人） 陳寶玉（即陳林𤆬之繼承人） 陳寶綠（即陳林𤆬之繼承人） 林建聰 林國忠 李美鳳（即林權之繼承人） 林晉源（即林權之繼承人） 林晉銜（即林權之繼承人） 林民 上 一 人 訴訟代理人 魏月珍 被 告 林加長 上 一 人 訴訟代理人 李秀蘭 被 告 林博儀 廖麗碧 廖麗燕 廖麗雪 廖麗菁 林鳳玲 兼 上一人 訴訟代理人 林柏村 被 告 林金淵 闕敬倫 闕大為 王志偉 林朝棟 林秋月 林昭彬 林居（兼林桔之繼承人） 林財（兼林桔之繼承人） 林明聰（兼林桔之繼承人） 林金枝（兼林桔之繼承人） 林美麗（兼林桔之繼承人） 林聰榮 林偉成 上 一 人 訴訟代理人 顏淑霞 被 告 林培勲 基隆市七堵區公所 上 一 人 法定代理人 馮及安 被 告 財政部國有財產署 上 一 人 法定代理人 曾國基 上 一 人 訴訟代理人 陳貞樺 上 一 人 複 代理人 游正義 被 告 莊詠字 受 告知人 李俞萱 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○ 所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有 四十八分之一辦理繼承登記。 被告癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分四十八分之一辦理繼承登記。 被告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表 一編號3所示土地所有權應有部分三十六分之一辦理繼承登記。 原告與附表一編號1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號2「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號2 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號3「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號3 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號3「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號4 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號4「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號5 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號7「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號8「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號8 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 原告與附表一編號9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號9 所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號9「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告 請求裁判分割附表一編號1至9所示土地（下合稱系爭土地） ，均位在本院轄區，是依首開規定，本件訴訟應專屬由本院 管轄。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。查原告起訴時原僅 列Ａ○○、Ｌ○○、辰○○○（死亡）、Ｂ○○、Ｈ○○、巳○（死亡）、Ｏ○ 、宇○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、Ｄ○○、Ｍ○○、黃○○ 、地○○、天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、午○（死亡）、寅○ 、丑○○、卯○、庚○○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區 公所、財政部國有財產署、未○○為被告，並聲明：㈠原告與 附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 1至4所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知 狀之附圖」之A1、A2（見本院卷一第41頁）所示。㈡原告與 附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號 5至9所示土地准予分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知 狀之附圖」之B1、B2（見本院卷一第41頁）所示。嗣迭經原 告於民國113年4月24日具狀追加辰○○○之繼承人即丙○○、甲○ ○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○，暨巳○之繼承人即癸○○、辛○○ 、壬○○為被告（午○之繼承人為原告本已記載之被告寅○、卯 ○、子○○、丑○○、庚○○），並於113年7月3日具狀追加聲明為 ：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應就被繼承 人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權權利 範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告癸○○、辛○○、壬○○應就被 繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所有權應 有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被告寅○、卯○、子○○、丑○○ 、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地所有權 應有部分36分之1辦理繼承登記。㈣原告與附表一編號1至4「 權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1至4所示土地准予 分割，分割方案如「民事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之A1、 A2所示。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被告 共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如「民 事起訴暨訴訟告知狀之附圖」之B1、B2所示。復經本院囑託 基隆市地政事務所測量原告就系爭土地所主張之原物分割方 案，並製繪為基隆市地政事務所113年11月4日基地所測字第 1130204583號函檢附之複丈成果圖，原告乃於113年12月18 日言詞辯論期日當庭特定聲明請求之分割方案係如複丈成果 圖所示，是原告聲明爰為：㈠被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○ 、戊○○、己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6 至9所示土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記。㈡被告 癸○○、辛○○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4 、6至9所示土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記。㈢被 告寅○、卯○、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附 表一編號3所示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記。 ㈣原告與附表一編號1至4「權利範圍欄」所示被告共有如附 表一編號1至4所示土地准予分割，分割方案如土地複丈成果 圖a1至a6所示（即a1、a2、a3由原告及被告未○○按應有部分 比例維持共有，a4、a5、a6由其餘共有人按應有部分比例維 持共有）。㈤原告與附表一編號5至9「權利範圍欄」所示被 告共有如附表一編號5至9所示土地准予分割，分割方案如土 地複丈成果圖b1至b6所示（即b1、b2、b3由原告及被告未○○ 按應有部分比例維持共有，b4、b5、b6由其餘共有人按應有 部分比例維持共有）。經核本件為分割共有物之訴，性質上 屬固有必要共同訴訟，對全體共有人必須合一確定，且原告 所為追加，與原告起訴主張分割共有物之請求基礎事實同一 ，揆諸前揭規定，均應予准許。至更正複丈成果圖為附圖， 僅係補充事實上之陳述，非為訴之變更，併予敘明。 三、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；受告知人不為參加或參加逾時者， 視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事 訴訟法第65條第1項及第67條分別定有明文。本件系爭土地 上有抵押權人玄○○對原告及被告未○○之抵押權，故原告聲請 對抵押權人玄○○告知訴訟，揆諸上開規定，應予准許，從而 ，本院業將民事起訴暨訴訟告知狀送達抵押權人玄○○以告知 訴訟程度。 四、被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、癸 ○○、辛○○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、 天○○、宙○○、Ｋ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、寅○、丑○○、卯○、庚○○、子○ ○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、基隆市七堵區公所、未○○經合法通知， 均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭土地互為相鄰之土地，各為原告與附表一編 號1至9「權利範圍欄」所示被告所共有，應有部分比例均如 附表一編號1至9「權利範圍欄」所示。兩造就系爭土地並無 契約訂有不分割之期限，亦無不能分割之情形，又經被告未 ○○同意就系爭土地合併分割，是原告與被告未○○合計持分比 例業已逾系爭土地半數，爰依民法第823條第1項、第824條 第6項規定，提起本件訴訟，並聲明如上開變更聲明㈠㈡㈢㈣㈤。 二、被告答辯: 　㈠被告黃○○、Ｄ○○、Ｍ○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｋ○○、Ｏ○、宇○○、癸○○、宙 ○○、庚○○部分：附表一編號1至4所示土地為兒童遊樂設施用 地，附表一編號5至9所示土地為綠地用地，皆係為公共設施 用地，且系爭土地現有部分係無償供予基隆市政府公車處停 放公車以利公益目的，故系爭土地並無分割之必要，又依原 告所主張之原物分割方案，將使土地難以使用且失去經濟效 益，未符公平正義原則，是倘基隆市政府未有徵收系爭土地 之計畫，應將系爭土地變價分割，其等不同意原告所提之土 地分割方案；又依照土地法第34條之1第2項規定，系爭土地 本為親朋好友所共有，原告與被告未○○購買系爭土地前應履 行優先承買權之程序通知其餘共有人，但其等皆未為通知等 語，並聲明：請准將系爭土地變價分割。 　㈡被告Ａ○○部分：其不認同原告所提出之分割方案，請法院依法 判決等語。 　㈢被告財政部國有財產署部分：原告提出之分割方案不利土地 整體使用，損及土地經濟效益，實違反公平正義等語，並聲 明：請准將附表一編號5、7部分變價分割，以價金分配予共 有人。 　㈣被告基隆市七堵區公所僅就訴訟標的價額之程序事項表示意 見，但就本件實體事項則未表示意見。 　㈤被告Ｌ○○、丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○、Ｈ○○、辛○ ○、壬○○、Ｊ○○、戌○○、亥○○、申○○、酉○○、地○○、天○○、Ｃ○ ○、寅○、丑○○、卯○、子○○、Ｎ○○、Ｇ○○、Ｉ○○、未○○均未於言 詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求辦理繼承登記部分： 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物，性質上為 處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有 物。惟死亡共有人之繼承人因尚未辦理繼承登記，依法不得 為物權之處分，然於訴訟中，原告請求死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物 之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條之旨趣 無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照)。 　⒉經查，原告主張附表一編號1、4、6至9所示土地共有人辰○○○ 、巳○已於本件訴訟起訴前死亡，被繼承人辰○○○所有之附表 一編號1、4、6至9所示土地所有權權利範圍公同共有48分之 1，應由其繼承人即被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○繼承，被繼承人巳○所有之附表一編號1、4、6至9所示 土地所有權應有部分48分之1，則應由其繼承人即被告癸○○ 、辛○○、壬○○繼承；附表一編號3所示土地共有人午○亦於本 件訴訟起訴前死亡，被繼承人午○所有之附表一編號3所示土 地所有權應有部分36分之1，應由其繼承人即被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○繼承，惟上開被告均未辦理繼承登記之 事實，業據原告提出前開土地登記第三類謄本、繼承系統表 、除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證（見本院卷 一第45頁至第59頁、第73頁至第103頁、第117頁至第179頁 、第555頁至第601頁），本院並職權調取前開土地查詢資料 等件為佐(見本院卷一第191頁至第198頁、第205頁至第212 頁、第219頁至第262頁)，堪信原告此部分主張為真實。從 而，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、己○○應 就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所 有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○○、壬○ ○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示土地所 有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○、子○○ 、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所示土地 所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，均於法有據。 　㈡原告請求分割系爭土地部分： 　⒈本件原告主張系爭土地各為兩造所共有，兩造權利範圍比例 各如附表一「權利範圍欄」所示。而兩造並無不能分割之協 議，亦查無因法令或使用目的以致不能分割之情事，復兩造 未能達成分割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第三 類謄本為證（見本院卷一第45頁至第179頁），並經本院調 取系爭土地查詢資料暨異動索引核對無訛（見本院卷一第19 1頁至第518頁），且經本院勘驗現場確認無誤，此有勘驗筆 錄及勘驗照片附卷可稽（見本院卷二第127頁至第137頁）， 又有基隆市地政事務所113年4月18日基地所登字第11301017 05號函存卷可查（見本院卷一第551頁），亦為到庭及提出 書面意見之被告等人所不爭執，另其餘被告已於相當時期受 合法之通知，而均未於言詞辯論期日到場或提出書狀就此部 分為爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪 認原告此部分之主張為真正。 　⒉按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項第1款及第2款、第6項分別定有明文。次按裁 判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固 應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有 人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院81年度台上 字第16號、89年度台上字第724號、93年度台上字第1797號 判決意旨參照）。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的 ；共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難 時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上 字第271號、69年台上字第1831號判決先例意旨參照）；又 分割共有物既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割 共有物時，除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用 之道路）或共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共 有物分配與各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係 （最高法院88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院 裁判分割共有物，應符合徹底消滅共有關係兼求公平合理之 旨（最高法院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者 ，法院裁量共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原 則、各共有人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之 利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意 願等相關因素，以為分割方案之妥適決定（最高法院57年台 上字第2117號判決先例意旨、最高法院85年度台上字第338 號、88年度台上字第600號、第2199號、91年度台上字第805 號、第915號判決意旨參照）。經查： 　⑴系爭土地無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的而不 能分割之情形，業如前述，是原告就系爭土地對被告等人為 分割共有物之請求，即無不合，應予准許。然核原告主張之 分割方案，係將系爭土地部分原物分割予己及被告未○○，並 按應有部分比例維持共有，部分由其餘共有人按其等土地之 應有部分比例維持共有，而依前開最高法院判決意旨，因其 餘共有人顯然無意願就系爭土地分得部分維持共有關係，亦 查無系爭土地之使用目的不能分割之情形，若就原告及被告 未○○以外之其餘被告等人為原物分割並就分得部分為共有， 則就其等分割後之土地，相較於現況，並未消滅土地之共有 關係，顯未利於被告等人之土地經濟效益而得就系爭土地為 有效之利用，此等同強迫共有人創設新共有關係，將徒增當 事人間法律關係之複雜化，亦與裁判分割為求徹底消滅共有 關係及謀求使用關係單純化之旨相悖，顯見原告之方案於法 未合，難認可採（遑論，原告之方案不僅強迫其餘眾多共有 人共有分得部分，且其等分得之土地間隔原告及被告未○○分 得部分，又臨路之寬度極窄，對其餘被告言，顯屬不公平） 。 　⑵本院審酌系爭土地之共有人共計多達41人，倘採原物分割之 方式，各共有人僅能分得之土地面積甚微，日後甚至可能使 土地之權利關係越趨複雜，勢將減損系爭土地之整體價值， 且難達通常之使用目的，進而導致分割後之土地嚴重欠缺經 濟上之效用，堪認採原物分割之方法顯有困難。又以變價方 式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依 應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全 體共有人之利益，且參以變賣共有物方式為分割時，依民法 第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相 同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定 之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使 ，取得系爭土地，且買受人取得系爭土地完整所有權，可使 所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關 係單純化，進而促進其經濟價值等情狀。職故，本院認系爭 土地顯不適宜採取原物分配，或併用部分原物分配及部分變 賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金 分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決原告與附表一編號 1「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號1所示土地應予 變價分割，所得價金按附表一編號1「權利範圍欄」所示原 告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號2「權利範 圍欄」所示被告共有如附表一編號2所示土地應予變價分割 ，所得價金按附表一編號2「權利範圍欄」所示原告與被告 應有部分比例分配；原告與附表一編號3「權利範圍欄」所 示被告共有如附表一編號3所示土地應予變價分割，所得價 金按附表一編號3「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分 比例分配；原告與附表一編號4「權利範圍欄」所示被告共 有如附表一編號4所示土地應予變價分割，所得價金按附表 一編號4「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配 ；原告與附表一編號5「權利範圍欄」所示被告共有如附表 一編號5所示土地應予變價分割，所得價金按附表一編號5「 權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附 表一編號6「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號6所示 土地應予變價分割，所得價金按附表一編號6「權利範圍欄 」所示原告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號7 「權利範圍欄」所示被告共有如附表一編號7所示土地應予 變價分割，所得價金按附表一編號7「權利範圍欄」所示原 告與被告應有部分比例分配；原告與附表一編號8「權利範 圍欄」所示被告共有如附表一編號8所示土地應予變價分割 ，所得價金按附表一編號8「權利範圍欄」所示原告與被告 應有部分比例分配；原告與附表一編號9「權利範圍欄」所 示被告共有如附表一編號9所示土地應予變價分割，所得價 金按附表一編號9「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分 比例分配。 四、綜上所述，原告請求被告丙○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○、 己○○應就被繼承人辰○○○所遺如附表一編號1、4、6至9所示 土地所有權權利範圍48分之1辦理繼承登記；被告癸○○、辛○ ○、壬○○應就被繼承人巳○所遺如附表一編號1、4、6至9所示 土地所有權應有部分48分之1辦理繼承登記；被告寅○、卯○ 、子○○、丑○○、庚○○應就被繼承人午○所遺如附表一編號3所 示土地所有權應有部分36分之1辦理繼承登記，為有理由， 應予准許。又本院斟酌系爭土地之上開情事，認系爭土地之 分割方案，應採變價分割，而將變價後所得價金各按如附表 一「權利範圍欄」所示原告與被告應有部分比例分配，核屬 正當且公平，爰判決如主文所示。 五、又按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參 加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，同法第824 條 之1第2項、第3項分別定有明文。查系爭土地上有抵押權人 玄○○對原告及未○○之抵押權，並經原告聲請對玄○○為訴訟告 知，而玄○○未參加訴訟，則依上開規定，玄○○就抵押人即原 告及被告未○○所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同 法第881條第1項、第2項規定辦理之，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 七、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 查本件分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告 起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 故本件分割共有物之訴訟費用應由兩造各按如附表二所示之 比例分擔，並諭知如主文所示。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳 附表一： 編號 土地坐落 面積（平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 1 基隆市 七堵區 台五線段 897 456.75 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 2 基隆市 七堵區 台五線段 898 289.98 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告Ｃ○○：24分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：216分之103 原告Ｆ○○：9分之1 3 基隆市 七堵區 台五線段 899 92.66 被告Ｅ○○：72分之1 被告Ｋ○○：72分之1 被告Ａ○○：108分之1 被告Ｌ○○：432分之14 被告寅○：36分之1 被告丑○○：36分之1 被告卯○：36分之1 被告庚○○：36分之1 被告子○○：36分之1 被告Ｂ○○：216分之1 被告Ｎ○○：24分之1 被告戌○○：648分之1 被告亥○○：648分之1 被告申○○：648分之1 被告酉○○：648分之1 被告Ｄ○○：324分之1 被告Ｍ○○：324分之1 被告黃○○：324分之1 被告Ｇ○○：12分之1 被告Ｉ○○：24分之1 被告未○○：324分之181 原告Ｆ○○：54分之1 被告寅○ 公同共有36分之1 被告丑○○ 被告卯○ 被告庚○○ 被告子○○ 4 基隆市 七堵區 台五線段 918 125.96 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 5 基隆市 七堵區 台五線段 916 31.14 被告Ｅ○○：12分之1 被告Ｋ○○：12分之1 被告Ａ○○：18分之1 被告Ｌ○○：72分之1 被告Ｂ○○：36分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之4 中華民國（被告財政部國有財產署）：60分之1 被告戌○○：108分之1 被告亥○○：108分之1 被告申○○：108分之1 被告酉○○：108分之1 被告Ｄ○○：54分之1 被告Ｍ○○：54分之1 被告黃○○：54分之1 被告宙○○：72分之1 被告未○○：108分之47 原告Ｆ○○：9分之1 6 基隆市 七堵區 台五線段 919 294.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 7 基隆市 七堵區 台五線段 920 410.99 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 基隆市（被告基隆市七堵區公所）：60分之1 中華民國（被告財政部國有財產署）：240分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：756分之383 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 8 基隆市 七堵區 台五線段 921 132.16 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告宙○○：288分之1 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：3024分之1595 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 9 基隆市 七堵區 台五線段 922 92.46 被告Ａ○○：72分之1 被告Ｌ○○：288分之1 被告Ｂ○○：144分之1 被告Ｈ○○：48分之1 被告Ｏ○：48分之1 被告宇○○：48分之1 被告Ｊ○○：5040分之95 被告戌○○：432分之1 被告亥○○：432分之1 被告申○○：432分之1 被告酉○○：432分之1 被告Ｄ○○：216分之1 被告Ｍ○○：216分之1 被告黃○○：216分之1 被告地○○：24分之3 被告天○○：24分之3 被告Ｋ○○：96分之1 被告Ｅ○○：96分之1 被告未○○：6048分之3211 原告Ｆ○○：36分之1 被告丙○○ 公同共有48分之1 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 被告癸○○ 公同共有48分之1 被告辛○○ 被告壬○○ 附表二： 項次 費用項目 編號 姓名 比例 一 測量費 - 原告Ｆ○○ 全部 二 裁判費 1 原告Ｆ○○ 5.6% 2 被告Ａ○○ 2% 3 被告Ｌ○○ 0.6% 4 被告丙○○ 1.6% 被告甲○○ 被告乙○○ 被告丁○○ 被告戊○○ 被告己○○ 被告Ｋ○○ 被告Ｅ○○ 5 被告Ｂ○○ 1% 6 被告Ｈ○○ 1.6% 7 被告癸○○ 1.6% 被告辛○○ 被告壬○○ 8 被告Ｏ○ 1.6% 9 被告宇○○ 1.6% 10 被告Ｊ○○ 1.4% 11 被告戌○○ 0.3% 12 被告亥○○ 0.3% 13 被告申○○ 0.3% 14 被告酉○○ 0.3% 15 被告Ｄ○○ 0.6% 16 被告Ｍ○○ 0.6% 17 被告黃○○ 0.6% 18 被告地○○ 9.8% 19 被告天○○ 9.8% 20 被告宙○○ 0.4% 21 被告Ｋ○○ 2.2% 22 被告Ｅ○○ 2.2% 23 被告Ｃ○○ 0.6% 24 被告寅○ 0.1% 被告卯○ 被告子○○ 被告丑○○ 被告庚○○ 25 被告寅○ 0.1% 26 被告卯○ 0.1% 27 被告子○○ 0.1% 28 被告丑○○ 0.1% 29 被告庚○○ 0.1% 30 被告Ｎ○○ 0.2% 31 被告Ｇ○○ 0.4% 32 被告Ｉ○○ 0.2% 33 被告基隆市七堵區公所 0.4% 34 被告財政部國有財產署 0.1% 35 被告未○○ 51.5%

2025-01-17

KLDV-113-訴-388-20250117-1

簡上
臺灣新竹地方法院

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號 上 訴 人 徐玉景 訴訟代理人 張振權 湯秀婷 被上訴人 陳中 住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓 黃双泉 陳梅 林師發 羅鈺穎即羅美珠 蕭銘洲 陳詩婷 黃湘貽 林政朋 巫勝雄 藍洪猷 陳進鑫 訴訟代理人 陳慧玲 被上訴人 張博齡 訴訟代理人 張書雄 上13人共同 訴訟代理人 潘和峰律師 上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易 判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上 地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、 被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附 圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地 騰空返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1， 餘由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺 幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追 加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次 備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於 民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條 第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下 稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外 人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地 役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新 竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地 號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權 利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」， 並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭 地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、 羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝 雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承 人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如 原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮 屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地 上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭 銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋 占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋 車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決 附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴 人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面 積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原 審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫； 被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖 編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺 作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面 積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特 定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原 則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫， 致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆 除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為 「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之 設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效 。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有 權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭 地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水 泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違 反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業 用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有 人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善 ，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定 ，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思 表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役 權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭 地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭 建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請 求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原 審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規 定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用 系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積 ，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過 失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主 張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與 建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人 無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停 車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應 已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約， 仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時， 擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外 連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同 意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原 無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土 地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上 訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源 等語。 二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通 行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車 等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提 供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建 案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位 寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家 土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫 ，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於 龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上 訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向 上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原 則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例 第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年 間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本 ，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發 展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之 特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時 期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有 人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再 起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小 貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖 不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權 利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴 人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上 車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等 人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕 對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上 已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通 行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人 等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖 控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區 、B區二區之車庫車位， 果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權 車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀， 又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役 權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得 地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建 商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租， 將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍 洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地 役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上 訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭 地役權登記無效。 　⒊前項地役權登記應予塗銷。 　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應 將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆 除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋 面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附 圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人 黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平 方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之 鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審 判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被 上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上 之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審 判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應 將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除 、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方 公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明： 　⒈原判決廢棄。　 　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、 蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系 爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷 。　　 　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係 繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。 　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關 係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷 。 　⒌同先位聲明第⒋項。　　 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國 安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役 權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為 橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房 屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法 為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案 房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双 泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃 湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被 上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲 占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵 皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖 編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳 詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫 ；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占 用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上 訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車 庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作 為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平 方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審 　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪 無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場 照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複 丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁 ），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地 役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的， 上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰 依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記 無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路 面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制 規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行， 是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭 土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人， 有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效： 　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將 第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役 權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用 之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行 前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係 於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在 卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物 權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權 之相關規定。　　　 　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其 他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意 旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使 用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租 賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨 參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為 特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見 原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定， 就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空 地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見 原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都 市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關 取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權 之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏 油通行，並無違反約定之使用目的： 　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車 ，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫 外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立 之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁 ），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。 又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編 號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用， 亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人 巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停 放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響 致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語， 足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更 其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從 而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用 ，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。 　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有 道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給 建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（ 見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設 定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人 亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大 地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵 系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義， 且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車 庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用 ，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約 定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地 役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上 興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之 水泥路面除去後返還土地部分，為無理由： 　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地， 有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對 系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱 建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（ 見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政 人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖 所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方 公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁 ）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有 坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平 方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認 定。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從 而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占 有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄 、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所 有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫， 及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定 範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前 述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編 號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍 內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶 設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故 渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法 第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫 興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使 用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與 使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上 ，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建 商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買 賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買 受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約 之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政 機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人 以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度 台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經 依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土 地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗 系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末 按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱 認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地 不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯 並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上 訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示 或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情 事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭 建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意 思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進 鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其 等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收 益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師 發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土 地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從 而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在 ，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說 明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被 上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示 編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上 訴人，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮 屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編 號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師 發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除， 並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　 蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1

勞訴
臺灣基隆地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第20號 原 告 陳宏德 訴訟代理人 黃教倫律師 被 告 基隆市公共汽車管理處 法定代理人 鄭永陽 被 告 鄭文彭 共 同 訴訟代理人 林富貴律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告與被告基隆市公共汽車管理處間僱傭關係存在。 被告基隆市公共汽車管理處應給付原告新臺幣72,400元，及自民 國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除撤回及減縮部分外）由被告基隆市公共汽車管理處 負擔百分之79，餘由原告負擔。 本判決第二項得假執行。但被告基隆市公共汽車管理處如以新臺 幣72,400元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查原告主張被告基隆 市公共汽車管理處（下稱基隆市公車處）違法解僱原告，兩 造間之僱傭關係仍存在一節，為被告基隆市公車處所否認， 則兩造間是否有僱傭關係存在，即陷於不明確之狀態，致原 告可否依勞動契約行使權利負擔義務之法律上之地位有不安 之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸 上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律上 利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。次 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起 訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段 亦分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明原為：㈠確認原 告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被告 基隆市公共汽車管理處應自民國112年8月24日起至原告復職 日前一日止，按月於每月15日給付原告新臺幣（下同）49,7 10元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈢被告基隆市公共汽車管理處應給付原告 86,575元，及自113年2月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈣被告基隆市公共汽車管理處應自112年8 月24日起至原告復職日前一日止，按月提繳2,748元至勞動 部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶。㈤被告鄭文 彭應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告鄭文彭 應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登附 件道歉啟事一日之費用。㈦原告願供擔保，請准宣告假執行 。嗣原告於113年11月4日本院言詞辯論期日，以言詞向法院 撤回上開聲明㈣，並於113年12月9日具狀變更聲明為：㈠確認 原告與被告基隆市公共汽車管理處間之僱傭關係存在。㈡被 告基隆市公共汽車管理處應給付原告85,379元，及自113年1 1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被 告鄭文彭應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告鄭文 彭應負擔原告在自由時報頭版，以A4篇幅、20號標楷體刊登 如附件道歉聲明一日之費用。㈤原告願供擔保，請准宣告假 執行。查原告上開訴之變更及撤回，其請求事實同一，且係 減縮應受判決事項之聲明，而被告就原告撤回部分未提出異 議，參以首開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔任基隆 市公共汽車駕駛員乙職，詎原告於112年8月23日接獲被告基 隆市公車處送達之職工解僱終止契約通知書（下稱系爭終止 契約通知書)，以原告違反勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」 及職工管理工作規則（下稱工作規則）第16條第1項第4款: 「違反勞動契約或工作規則情節重大者」，不經預告逕將原 告解僱，系爭終止契約通知書並自000年0月00日生效。 　㈡系爭終止契約通知書逕將原告解僱且不經預告之理由為：❶原 告於112年8月3日晚上9時22分許，於和平島分站抽取車號 0 00-00號公車柴油，並加至車號000-00號公車油箱，違反工 作規則第3條第9款:「非因職務上確實需要，不得擅自動用 公物或公款」（下稱抽油行為）；❷原告於111年8月22日下 午9時30分，於基隆市天顯宮遭警查獲酒駕，酒測值0.8毫克 ，於111年12月30日經法院處有期徒刑3月，得易科罰金，且 未於1周內將此事實通知服務機關，違反工作規則第3條第3 款:「凡本處職工...不得有...酗酒...及其他足以損害本處 名譽之不當行為」及公務人員酒後駕車相關行政責任建議處 理原則第5條之規定（下稱酒駕行為）；❸原告於109年在職 期間執勤時，在車上拾獲一卡通，涉嫌以不正方法由收費設 備取得財產上之不法利益，被警查獲，雖原告已與被害人和 解，並經檢察官依職權不起訴處分，然已違反工作規則第3 條第8款:「不得藉職務上之方便為自己或他人圖利」、第16 條第2項第4目:「偷竊公私财物，經查證屬實者」、第6目: 「利用職權或公務上之便利，以圖本身或他人之不當利益， 或其他營利舞弊行為者」，依同條第1項:「違反勞動契約或 工作規則情節重大者」規定，得不經預告，逕予解僱（下稱 侵占遺失物等行為）。被告基隆市公車處以原告上開行為， 認原告已該當工作規則第16條第1項第21款:「一年中記大過 累計滿2次」，並已構成同條第1項規定得不經預告逕予解僱 、不發給資遣費事由。 　㈢被告基隆市公車處依上揭理由終止契約，均非適法有據，分 述如下： 　⒈依被告基隆市公車處之規定，在正常日出勤之情況下，駕駛 員1日至少需要駕駛5趟，所需油料應有半桶以上，因此被告 基隆市公車處要求駕駛員須於駕駛完第4趟後，前往加油站 加油至翌日可供駕駛完5趟以上之油料後，再駕駛第5趟，俾 利翌日頭班公車駕駛員有足夠油料得以駕駛公車。然因112 年8月3日颱風來襲，原告未能確定加油站是否營業，且所剩 油料亦恐不足以使原告尋找加油站加油，原告基於自身安全 且為避免損及車輛，確認車號000-00號公車油料滿桶，不得 已唯有抽取車號000-00號公車柴油，並加至當日所駕駛車號 000-00號公車，使2輛公車於翌日至少皆有可駕駛5趟之柴油 。原告之行為，係為履行被告基隆市公車處之加油規定，更 係利於他人之舉。被告基隆市公車處雖稱未要求駕駛員第4 趟跑完即須加油，只要公車欠缺油料，駕駛員即須加油云云 ，然與被告基隆市公車處規定不符，不足為採。且原告上開 抽取油料之行為，係為使翌日使用車號000-00號之公車司機 有足夠油料使用，因而抽取車號000-00號公車柴油，原告並 未將抽取之柴油私用，主觀上無不法所有意圖，未有竊盜之 犯行，此亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起訴之處分。 又每輛公車之加油孔雖皆有鑰匙，但被告基隆市公車處未要 求駕駛員將油箱蓋上鎖，且大部分司機為求加油方便，亦未 將油箱蓋上鎖，此為原告得以開啟車號000-00號公車油箱蓋 之原因。原告抽取他車之油料加至車號000-00號公車，合於 公車駕駛員勤務之加油常態，即便原告抽取油料前，未向被 告基隆市公車處之和平島分站站長報告，情節亦屬輕微，此 與工作規則第51條第22款之「違反其他規定，情節重大經查 證屬實」之規定不符，被告基隆市公車處以工作規則第51條 第22款規定，於112年8月28日對原告核記1大過，顯有不當 。另被告基隆市公車處雖以其與公共汽車管理處產業工會簽 訂之團體協約第14條、基隆市公車一級保養檢查表第8項之 規定，主張頭班車需於第一級保養30分鐘內前往加油。然前 開檢查表第8項僅揭示駕駛員需檢查「油箱油量充足」，並 非給予駕駛員前往加油之時間，由上開規定亦可知悉，若原 告未事先抽取油料，翌日頭班駕駛員檢查油料時，必將出現 油料不足之窘境，故原告上開抽取油料之行為，實為執行勤 務必要之舉。 　⒉原告於112年8月22日晚間之酒駕行為，係原告下班後即勞務 給付以外之時間所發生，與執行駕駛公車之勤務無關，並非 被告基隆市公車處得以工作規則介入、懲處之事由。又無論 勞動契約或工作規則，其本質在於規範雇主與勞工間之勞務 給付關係，於勞務給付期間以外之行為應不在規範之列。被 告基隆市公車處雖援引基隆市政府109年4月6日基府人考壹 字第1090212227號函，以被告基隆市公車處為基隆市政府所 屬機關，得依照「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處理 原則」，對原告酒駕行為予以懲處，然原告與被告基隆市公 車處間屬於民事關係，並非行政程序法第159條第1項所規範 之「下級機關或屬官」，原告並非「公務人員酒後駕車相關 行政責任建議處理原則」之適用對象；即便前開函文有法規 命令之性質，然基隆市政府上開公函未經法律授權，被告基 隆市公車處以前開公函將原告納入適用對象，此法規命令自 屬違法而無效。被告基隆市公車處與公共汽車管理處產業工 會之團體協約第2條規定：「甲方職工管理工作規則及勞動 契約內容，乙方如提出異議，甲方應妥為處理」、第32條規 定：「本協約經甲乙雙方同意後由雙方代表簽訂之，並自主 管機關認可之翌日起生效」，然基隆市政府和被告基隆市公 車處未事先與公車處產業工會協商，即片面以「公務人員酒 後駕車建議懲處基準表」拘束包含原告在內之駕駛員，顯然 違背上開團體協約之相關規定，故被告基隆市公車處以前開 函文及「公務人員酒後駕車建議懲處基準表」為由，對原告 記1大過、2申誡，於法不當。且縱使被告基隆市公車處得以 原告酒駕行為予以懲處，然參照工作規則第50條第1款規定 「出勤時間內飲酒或出勤前飲酒足以影響工作者」，僅得予 記過，而非記大過，原告係於下班時間飲酒，亦非於勤務前 飲酒致足以影響工作，情節顯然更為輕微，依照舉重明輕之 法理，不能再依工作規則第51條第22款之「違反其他規定， 情節重大經查證屬實者」之規定，對原告記1大過，被告基 隆市公車處僅得依照工作規則第49條第3款規定之「違反交 通規則情節輕微者」，核記1申誡，被告基隆市公車處之上 開懲處，顯然失當。 　⒊原告侵占一卡通之行為，非工作規則第16條第2項第4目所稱 之「偷竊」公私財物，亦非工作規則第16條第2項第6目之「 利用職權或工作上便利之圖利或營利舞弊行為」，不構成工 作規則第16條第1項「違反工作規則情節重大」而得逕行解 僱之規定。按拾獲乘客遺失物意圖隱匿不報者，得予以記過 ，工作規則第50條第5款定有明文，此規定包含客觀要件及 主觀要件，無論原告拾獲乘客遺失物後，是放在家裡沒有使 用或是拿去外面使用，均符合主觀要件，原告上開行為固有 不當，但對兩造所約定之勞務給付並不會產生重大影響，僅 屬得予記過之較輕微情形，而非工作規則第51條第22款所稱 之「違反其他規定情節重大」得記大過、或工作規則第16條 第1項第4款「違反勞動契約或工作規則情節重大」得不經預 告逕行解僱之情形。且被告基隆市公車處若以原告違反工作 規則第16條第2項第4目、第6目等規定，不經預告而解僱原 告，依照工作規則第16條第3項之規定，被告基隆市公車處 應於知悉後30日內解僱原告，但被告基隆市公車處遲至112 年8月24日始解僱原告，與前開規定有違，其解僱應屬無效 。又原告侵占一卡通之行為僅係初犯，於偵查中即已經坦承 犯行，賠償被害人損失達成和解，並經檢察官為不起訴之處 分，足見原告雖有違反工作規則，然原告之違規情節並非重 大，並未達到工作規則所稱「情節重大」之程度，被告基隆 市公車處就此事由核記1大過，顯然過當。 　⒋原告上開酒駕、侵占遺失物所為之懲處時間，距離被告基隆 市公車處對原告解僱時，已達1年以上，逾勞基法第12條第2 項雇主應於知悉日起30日內終止勞動契約之規定，被告基隆 市公車處之解僱乃不合法。且上開事實分別係於111年8月、 109年間發生，距離被告基隆市公車處對原告懲處之時間點 ，已時隔久遠，且事發當時被告基隆市公車處亦未懲處原告 ，客觀上已無懲處之意，然於原告發生上開抽油事件後，一 併追究酒駕及侵占遺失物之案件，被告基隆市公車處上開懲 處行為違反誠信原則、權利濫用原則，故被告基隆市公車處 以原告1年中記大過累積滿2次為由解僱原告，自非適法，不 生終止僱傭契約之效力。 　⒌解僱涉及勞工既有工作權之喪失，屬於勞工工作權保障之核 心範圍，雇主解僱勞工應屬最後之手段，非不得已不得恣意 為之，故關於勞動基準法第12條第1項第4款「違反勞動契約 或工作規則情節重大者」之解釋，自不得僅就同條第2項所 列舉之情節重大事由或名目為斷，仍應視原告之各該違規事 實是否確實存在、有無懲處依據、原告之違規態樣及情節輕 重、是否故意為之等情，且在懲處上是否合於比例原則及最 後手段之要求，綜合判斷之，即使前開懲處已因原告未依法 提出救濟而確定者亦然。被告基隆市公車處於112年8月28日 以原告抽油行為、酒駕行為、侵占遺失物等行為各核記1大 過，另酒駕行為記2申誡，懲處已然過當，且採取之解僱手 段與原告之違規行為，程度上並非相當，不符合勞動基準法 上之解僱最後手段性原則及比例原則。 　㈣被告基隆市公車處終止僱傭契約之行為，未生終止之效力， 且原告向被告基隆市公車處表明願繼續提供勞務，惟被告基 隆市公車處拒絕受領原告之勞務給付，原告自無補服勞務之 義務。原告與被告基隆市公車處間僱傭關係仍存在，原告因 被告基隆市公車處違法解僱之行為受有損害，得向被告基隆 市公車處請求之費用及損害如下： 　⒈激勵獎金及加班費： 　　被告基隆市公車處就駕駛員每月工資係於每月1日及15日分2 階段發放，於每月1日先發放本俸及專業加給，於每月15日 則發放激勵獎金及加班費。原告於112年4、5、6月所領取激 勵獎金及加班費分別為20,060元、15,001元、15,709元，足 見原告每月領取之激勵獎金及加班費至少有15,000元。原告 於112年8月24日遭被告基隆市公車處終止僱傭契約，僅領取 當月之加班費2,021元，被告基隆市公車處應再給付原告112 年8月之激勵獎金及加班費差額12,979元。被告雖援引民法 第487條但書規定，主張原告在他處服勞務之所得應自請求 之工資內予以扣除，然即便原告於他處服勞務之所得應自請 求之工資內予以扣除，亦應以「期間相同者，方能扣抵」。 本件原告自112年9月1日起始在食昌企業股份有限公司任職 ，因此即使應扣除自112年9月1日起原告在他處服勞務之工 資，惟被告基隆市公車處積欠原告112年8月之加班費及激勵 獎金與原告在他處服勞務期間並未重疊，自不在扣除之列。 　⒉子女教育補助： 　　按全國軍公教員工待遇支給要點第4點規定，員工僅須檢具 戶口名簿及學雜費繳付單據，每學期均得向被告基隆市公車 處申請子女教育補助35,800元。原告之子女自112年9月起就 讀朝陽科技大學建築系，原告自112年8月24日遭被告基隆市 公車處解僱後，已經就讀3學期，原告原得以向被告基隆市 公車處申請107,400元之子女教育補助【計算式：35,800元× 3學期=107,400元】，雖教育部自112年度第2學期開始，私 立大專院校生學費每學期得減免學雜費17,500元，原告僅能 申請2學期學雜費減免共35,000元【計算式：17,500元×2學 期=35,000元】。是以，因被告基隆市公車處違法解僱，致 原告受有未能申請子女教育補助之損害為72,400元【計算式 ：107,400元-35,000元=72,400元】，爰依民法第184條第1 項後段、第2項之規定，請求被告賠償72,400元。 　⒊綜上，被告基隆市公車處應給付原告於112年8月份加班費及 激勵獎金12,979元及子女教育補助72,400元，共計85,379元 （計算式：12,979元+72,400元=85,379元）。 　㈤被告鄭文彭為被告基隆市公車處總站長，被告鄭文彭未經詳 細查證，亦未經檢警調查確認之前，竟以公車處總站長之身 分，於112年8月27日接受媒體採訪，並對媒體發表「對我們 機關的形象影響重大，根據勞基法第12條違反工作規則情節 重大，逕予解僱」之言論，明確指摘原告竊取公車柴油。被 告鄭文彭又將足堪辨識原告外貌及身形之照片、監視器畫面 ，提供予新聞媒體，使一般人得認定被告鄭文彭所指涉之人 為原告，足以貶損原告在社會上之客觀評價，不法侵害原告 之名譽權，爰依民法第184條第1項、第2項及第195條第1項 規定，請求被告鄭文彭負損害賠償及回復名譽之責。至被告 鄭文彭否認曾提供照片或監視器錄影畫面予新聞媒體，然監 視器錄影畫面係被告基隆市公車處所有，顯見該照片及監視 器錄影畫面應為被告基隆市公車處或相關主管提供予新聞媒 體，被告鄭文彭身為公車處之總站長，豈有推諉不知之理， 且若非被告鄭文彭告知記者監視器錄影畫面上原告之身分， 媒體無從報導該司機為陳姓司機。 　㈥綜上，爰依僱傭契約、民法第184條第1項、第2項、第195條 第1項請求如上，並聲明：⒈確認原告與被告基隆市公共汽車 管理處間之僱傭關係存在。⒉被告基隆市公車處應給付原告8 5,379元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒊被告鄭文彭應給付原告500,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒋被告鄭文彭應負擔原告在自由時報頭版，以A 4篇幅、20號標楷體刊登如附件道歉聲明一日之費用。⒌原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告之答辯： 　㈠被告基隆市公車處 　⒈原告稱其於112年8月3日跑完第4趟後發現油料不足半桶，故 而抽取車號000-00號公車之油料。然查，原告是於21時10分 46秒第4趟進站後，將車號000-00號公車油箱內柴油進行4次 抽取，若原告所稱「車號000-00號公車柴油不足一半，怕被 同事唸，才分4次加油至車號000-00號公車內」屬實，自應 在第5趟駕駛結束後23時8分45秒關機時，才知油箱料不足， 方有原告所稱之抽油行為，焉有可能在第4趟到站後，就將 車號000-00號公車油箱內柴油抽取加入車號000-00號公車？ 又油料係屬重要公物，不得任意更動，否則容易造成公車無 法順利發車，或有油料遭侵占入己之情事，故被告基隆市公 車處始依工作規則第51條第22款「違反其他規定，情節重大 經查證屬實」，對原告記1大過。又被告基隆市公車處係以 原告自承曾於「112年3月」在分站抽取273-U6號公車柴油， 並加至車號000-00號公車，其行為未經主管同意擅自抽油， 故對原告記1大過，並非以112年8月3日之抽油事件對原告懲 處，且被告基隆市公車處亦有通知原告若對前開記大過不服 ，應提出申訴，然原告迄今未提出申訴，該處分已經確定， 顯見原告對於抽取油料之懲處事實有所誤會。再者，被告基 隆市公車處之公車加油方式，係由司機持加油卡至加油站加 油，不得由司機自行抽取油料，且每輛公車之加油孔必須使 用鑰匙開啟，原告於112年8月3日私自至和平島分站內，未 經被告基隆市公車處許可，拿取車號000-00號公車之鑰匙並 打開油箱，有可能造成司機抽取油料後占為己有，混亂被告 基隆市公車處於油料之管理，原告未經允許，私自抽油，未 依照被告基隆市公車處之規定至加油站加油，影響被告基隆 市公車處對於油料之控管，對被告基隆市公車處之營運產生 重大影響，該當工作規則第3條第1項第9款規定之「非因職 務上確實需要，不得擅自動用公物或公款」之規定。原告雖 主張其係於颱風天恐加油站未營業始抽油，然依112年8月3 日原告所填寫之基隆市公車第一級保養檢查表第21項，原告 係以被告基隆市公車處提供之加油卡，前往加油站加油，可 見原告當日並無不能前往加油站加油之情事，且112年8月3 日颱風對於基隆地區之影響不大，並未造成重大天然災害， 故原告主張其係因颱風天無法確認加油站是否營業，並不可 採。 　⒉111年8月22日至23日，原告原應至宜蘭參與文康活動，竟於2 2日晚上9時許遭警方在基隆市天顯宮附近查獲酒駕，且測得 酒測值達0.8毫克/公升，已經接近無意識能力，按基隆市政 府前於109年4月6日以基府人考壹字第1090212227號函，要 求所屬機關及各學校如有酒後駕車之情事，依違規情節輕重 ，依行政院訂定之「公務人員酒後駕車相關行政責任建議處 理原則」予以行政懲處，該原則第6條規定「各機關未具公 務人員身分之人員有酒後駕車行為者，得參酌本處理原則辦 理」，被告基隆市公車處為公營事業機構，原告為被告之員 工，自應適用該處理原則，原告雖主張團體協約應經勞動部 認可，惟依照團體協約法第5條，中央之主管機關為勞動部 ，在縣市為縣市政府，故原告主張，不足採信。又原告主張 其酒駕係下班後之行為，惟原告非但未於事發後1週內告知 被告基隆市公車處之人事單位，且酒後駕車行為，為法令所 嚴禁，更係現今社會所大力宣導禁止之事項，為一般民眾所 深知，被告基隆市公車處所營為公共運輸，原告受僱駕駛公 共汽車，本具有一定危險性，被告基隆市公車處提供車輛交 予員工駕駛，除有其固有利益及營運風險須保護外，倘若未 採取嚴格之安全規範，限制員工絕對禁酒，將使員工心存僥 倖，稍有不慎恐釀重大交通事故，造成事故受害人的嚴重損 害，故被告基隆市公車處依照「公務人員酒後駕車相關行政 責任建議處理原則」對原告予以懲處，並無不當，況原告前 於101年因酒駕遭緩起訴，於111年8月22日再因酒駕遭判處 刑期，顯見原告有酒駕再犯之情事，原告酒駕之行為，已嚴 重損及兩造間之勞動信賴關係，導致勞動關係進行受到相當 干擾，而達違反工作規則情節重大之程度，是被告基隆市公 車處適用上開規定予以懲處，並無不合。 　⒊原告侵占遺失物之行為，雖經檢察官為不起訴之處分，然檢 察官係認定原告除侵占一卡通外，並另持一卡通消費，而構 成侵占遺失物、詐取財物、妨害電腦使用等罪，故原告並非 單純隱匿遺失物，而係將遺失物占為己有並詐取一卡通內之 財物，惡性重大，絕非僅該當工作規則第50條所稱之「拾獲 遺失物隱匿不報」，該侵占遺失物事件處理期間，原告知悉 其拾得遺失物後，應將遺失物繳回被告基隆市公車處，卻辯 稱其並非故意侵占一卡通，直待警方提示監視器畫面及消費 紀錄，始承認犯行，顯見原告主觀上有侵占遺失物及詐取他 人財物之故意，被告基隆市公車處依照工作規則第51條第1 項第22款之規定，核記原告1大過，並無不當。又倘勞工違 反勞動契約之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序紀律之維 護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀上已難期 待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，即難 認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，原告違反忠 實執行職務之行為不但觸犯刑法，被告基隆市公車處可能要 負連帶賠償責任，嚴重影響企業形象，亦有可能引發全民公 審，發起罷乘或拒乘之活動，故解僱原告係懲處之最後手段 ，符合勞動基準法所稱之「情節重大」要件。 　⒋原告刻意隱瞞上開112年3月間之抽油、111年8月22日之酒駕 、109年間侵占遺失物等情事，經被告基隆市公車處分別於1 12年8月7日及同年8月9日訪談，始發現上開事實，並於112 年8月28日分別對原告記1大過、1大過及2申誡、1大過，依 照工作規則第16條第2項第21款之「一年中記大過累滿二次 ，未經功過抵銷者」，被告基隆市公車處得不經預告逕將原 告解僱。又原告違反工作規則第3條第1項第8款「不得藉職 務上之方便為自己或他人圖利」及工作規則第16條第2項第4 目「偷竊公私財物」、第16條第2項第6目「利用職權或公務 上之便利，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行 為」，客觀上難以期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續 僱傭關係，應符合勞動基準法所稱之情節重大之要件，被告 基隆市公車處依此事由解僱原告，應有理由。 　⒌原告雖主張112年8月本得以領取至少15,000元之激勵獎金及 加班費，扣除被告基隆市公車處已經給付之2,021元，仍應 給付原告12,979元，然被告基隆市公車處既已終止兩造間之 僱傭關係，原告於上開期間內，自無駕駛公車及延長工作時 間之事實，不得請求上開激勵獎金及加班費。又依據113年1 月26日基隆市政府基府人給貳字第1130103345號函說明：「 基於政府學雜費補助不重複請領原則，學生若同時具有各類 就學費用減免辦法或其他部會助學補助等方案之資格，得依 當事人意願自行擇一擇優辦理學雜費補助」，原告已經領有 教育部之學雜費減免35,000元，自不得再向被告基隆市公車 處請求子女教育補助費72,400元。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告鄭文彭 　　被告鄭文彭係被動接受媒體採訪，其發言之內容乃依據事實 陳述，其中刻意隱去司機名字，媒體報導之畫面亦有馬賽克 處理，常人無法依採訪之內容知悉該司機姓名，充分保護原 告之隱私。且被告鄭文彭陳述之內容為真實，雖涉及私德但 與公共利益有關，並非憑空杜撰任意指摘貶損他人名譽，侵 犯他人人格權。至媒體報導關於「車身油箱處留有手印」等 抽油細節，被告鄭文彭是於訴訟代理人閱卷後始知悉相關細 節，非被告鄭文彭向媒體轉述原告抽油之細節，被告鄭文彭 並未侵害原告之名譽權。至於監視器畫面，被告鄭文彭僅提 供給警方，並未提供照片、影片給予他人。是以，原告未舉 證證明被告鄭文彭有侵害原告名譽權之事實，原告請求顯無 理由，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其於106年3月16日起受僱於被告基隆市公車處，擔 任駕駛員一職，於受僱期間，原告曾於109年有侵占遺失物 等行為、於111年8月間有酒駕行為、於112年8月3日有抽油 行為。其後，被告基隆市公車處於112年8月23日送達系爭終 止契約通知書予原告，並於同年8月24日與原告終止僱傭關 係等各情，有系爭終止契約通知書影本、臺灣基隆地方檢察 署檢察官110年度偵字第1973號不起訴處分書（見本院卷第9 5頁）、本院111年度基交簡第418號刑事簡易判決（見本院 卷第87頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第101 83號不起訴處分書（見本院卷第27頁）影本在卷可證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡原告主張被告基隆市公車處以原告違反勞基法第12條第1項第 4款:「違反勞動契約或工作規則，情節重大者」、工作規則 第16條第1項第4款:「違反勞動契約或工作規則情節重大者 」規定，依同條第1項規定不經預告逕予解僱原告，與勞基 法規定及工作規則不合，被告基隆市公車處解僱不合法等情 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查： 　⒈被告基隆市公車處以何事由終止兩造之勞動契約？ 　　按勞基法第11、12條規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適 當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原 則應有告知勞工其被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨 ，雇主不得隨意改列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先 列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為變更再加以主張（最 高法院95年度台上字第2720號、101年度台上字第366號判決 意旨參照）。查依系爭終止契約通知書所載，被告基隆市公 車處與原告終止契約原因所援引之解僱依據條款為：「因具 有勞動基準法第12條第1項第4款以及本處職工管理工作規則 第16條第1項第4款所列情事之一，本處得不經預告，逕予解 僱，不發給資遣費。四、違反勞動契約或本工作規則情節重 大者」，而系爭終止契約通知書對於原告違反勞動契約或工 作規則情節重大之說明欄內載明被告基隆市公車處得逕予解 僱原告之事由有二（見第十二點），其一為原告於112年「8 月」3日抽油行為、侵占遺失物行為、酒駕行為各得依工作 規則第51條第22款（系爭終止契約通知書誤載為第23款）懲 處大過一次，該當工作規則第16條第2項第21款「一年中記 大過累計滿2次」，而構成同條第1項得逕予解僱。其二為原 告侵占遺失物行為該當工作規則第3條第8款「不得藉職務上 之方便，為自己或他人圖利」、第16條第2項第4目「偷竊公 私財務，經查屬實者」及第6目「利用職務或公務上之便利 ，以圖本身或他人之不當利益，或其他營利舞弊行為者」， 而構成同條第16條第1項第4款規定得逕予解僱。惟據被告基 隆市公車處112年8月28日基車人字第1120201309號令記載（ 見本院卷第85頁），被告基隆市公車處於112年8月28日方核 定原告酒駕行為記一大過及申誡兩次、侵占遺失物行為記一 大過、112年「3月」下午2時於分站內抽取車號000-00號公 車柴油並加至車號000-00號公車油箱內之行為，記一大過， 共計懲處原告三次大過及兩次申誡，而系爭終止契約通知書 係於同年8月23日即送達原告，並於8月24日生效，其終止僱 傭契約之時間先於被告基隆市公車處核定原告懲戒之時間， 斯時原告並無符合工作規則第16條第2項第21款「一年中記 大過累計滿2次」之情事，自不構成同條第1項得逕予解僱之 要件，此並經被告基隆市公車處訴訟代理人於本院113年11 月4日言詞辯論時當庭表示被告是依系爭終止契約通知書第1 0點關於原告侵占遺失物規定，依上開工作規則第16條行使 權利，理由如第10點所示，系爭終止契約通知書關於原告抽 取油料、酒駕是懲處的問題，並非被告據以解僱的事由」（ 見本院卷第252頁），是以，被告基隆市公車處係以原告有 侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法利益 之情事，認構成工作規則第16條第1項第4款規定，而逕予解 僱原告，而非以「一年中記大過累計滿2次」為由，對原告 逕予解僱，應堪認定。揆諸前揭說明，被告基隆市公車處不 得事後變更解僱事由，故本件僅就被告基隆市公車處以「原 告有侵占遺失物及以不正當方法由收費設備取得財產上不法 利益之行為」為由，終止僱傭契約是否適法進行審酌，至於 原告其他行為，皆非被告基隆市公車處解僱原告之事由，與 本件確認僱傭關係存在無涉，不予審酌，合先敘明。 　⒉被告基隆市公車處以原告有侵占遺失物及以不正當方法由收 費設備取得財產上不法利益之行為，依勞基法第12條第1項 第4款及工作規則第16條第1項第4款規定解僱原告，是否適 法？ 　⑴按勞基法第12條第1項第4款規定「違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者」，雇主得不經預告終止契約。縱上訴人違反 勞動契約，仍須符合「情節重大」要件，被上訴人始得終止 契約。所稱「情節重大」係不確定法律概念，解釋上應以勞 工違反勞動契約之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱 以外之懲處手段而繼續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方 法可施，尚未至最後、無法迴避、不得已之手段，自不得任 由雇主懲戒勞工達解僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初 次或累次、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險 或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等， 均為是否達到懲戒性解僱之衡量因素（最高法院110年度台 上字第2913號判決意旨參照）。 　⑵查原告係於其所駕駛之公車上「拾獲」乘客所遺失之一卡通 ，此有臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1973號不起訴處 分書附卷可憑（見本院卷第95頁），可知原告並非於其所駕 駛之公車上「偷竊」乘客持有之一卡通，與工作規則第16條 第2項第4目「偷竊公私財物」之要件並不相符。又所謂「利 用職權或公務上之便利」，必須與其職務具有關連性為必要 ，即必須與行為人因法律或命令賦予一定之職務，在客觀上 及職務內容上有相當之關係，始足當之，至於是否利用其職 務上之機會，應就其具體職務權責範圍，予以判斷（最高法 院101年度台上字第879號刑事判決意旨參照）。易言之，即 便係出於行為人職務上或身分上所衍生之機會，其所獲取之 不當利益仍須與其職務或身分具有一定之關聯始可，若行為 人基於職務上或身分上之便僅「知悉有此等機會」而利用私 人之身分，究非工作規則規定「利用職權或公務上之便利」 之範疇。查原告之工作為公車駕駛員，而乘客遺失之一卡通 ，並非僅有公車駕駛員才能拾獲，任何搭乘該公車的乘客都 有可能拾獲，原告係於下班前巡車，拾得他人遺失的一通卡 ，與駕駛行為之職務並無具體關連，非屬原告駕駛公車職務 本身固有或利用職務衍生之機會，難謂原告有「藉職務上之 方便」、「利用職權或公務上之便利」，以圖本身之利益。 又觀工作規則第50條第5款規定「拾獲乘客遺失物意圖隱匿 不報者」，係屬於得予以記過之情節較為輕微之事由，核非 「情節重大」，且原告於該案中坦承犯行，並已賠償該案告 訴人相關損失，亦獲得告訴人諒解，而由檢察官為職權不起 訴在案，顯見原告所涉情節輕微，且離被告基隆市公車處發 動終止勞動契約已事隔近3年之久，被告基隆市公車處依工 作規則第50條第5款予以記過處分，應已足匡正原告及維護 內部紀律之目的，顯尚未至最後、無法迴避、不得已之手段 ，被告基隆市公車處將原告逕予免職，有違懲戒相當性及解 雇最後手段原則。是難認被告基隆市公車處得以原告違反勞 動契約或工作規則，情節重大為由，依勞基法第12條第1項 第4款、工作規則第16條第1項第4款規定，終止兩造間勞動 契約。 　⑶綜上，原告侵占遺失物等行為不該當工作規則第3條第8款、 第16條第2項第4目及第6目規定，亦無勞基法第12條第1項第 4款規定之適用，被告基隆市公車處以工作規則第16條第2項 第4款及勞基法第12條第1項第4款規定解僱原告，於法無據 ，被告基隆市公車處終止與原告間之勞動關係既不合法，原 告請求確認兩造間僱傭關係存在，自屬有據。 　㈢原告請求112年8月份之激勵獎金及加班費，有無理由？ 　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬。但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處 服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額 內扣除之，民法第487條定有明文。又按僱用人受領勞務遲 延或怠於受領勞務之情形，應以受僱人已服勞務論，且受僱 人所得受領之報酬應比照其實際工作所能獲得之報酬，方符 合民法第487條立法之意旨。因此在拒絕受領勞務期間之報 酬，除工資薪金外，凡津貼、獎金或經常性給與等工作直接 或間接所得，均屬民法第487條之報酬（最高法院97年度台 上字第2544號判決意旨參照）。 　⒉被告基隆市公車處於112年8月24日不合法終止其與原告之勞 動契約，業經認定如前。然必以有延長工時之事實，原告始 得請求被告基隆市公車處給付112年8月間之加班費，查原告 於112年8月24日停職後，並無延長工時及出勤之情事，且被 告基隆市公車處並無義務提供延長工時及出勤之工作機會， 即使在原告任職期間，被告基隆市公車處亦得拒絕原告延長 工時之請求，原告在其請求給付薪資之期間，並非當然有工 作需要加班。是以，難認被告基隆市公車處就加班之勞務給 付要負受領遲延之責任，原告請求112年8月份加班費差額， 為無理由。又觀原告於112年4月份之激勵獎金為5,998元， 平日加班費為4,420元，假日加班費為9,642元；112年5月份 之激勵獎金為7,276元，平日加班費為3,123元，假日加班費 為4,602元；原告112年6月份之之激勵獎金為7,112元，平日 加班費為2,388元，假日加班費為6,209元，由此可知原告每 個月所領取的激勵獎金皆不相同，且並非原告加班費金額較 高時，激勵獎金即隨同增加，可知激勵獎金與原告實際服勞 務的時數無關，難謂係勞工提供勞務之對價所取得之報酬， 故激勵獎金應非民法第487條所稱之報酬。是以，原告請求 被告基隆市公車處給付112年8月份加班費及激勵獎金12,979 元，為無理由，應予駁回。 　㈣原告依侵權行為法律關係，請求子女教育補助費之差額72,40 0元，有無理由？ 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文，又所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目 的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社 會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益 遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均 屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損 害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行 為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任。加害人須舉 證對於法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之 注意義務，始得推翻法律關於過失推定之規定（最高法院11 0年度台上字第2393號民事判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張若未遭被告基隆市公車處解僱，原告本得請 領112年度第1學期、第2學期、113年度第1學期之子女教育 補助各35,800元（共計107,400元），為被告基隆市公車處 所不爭執（見本院卷第399頁）。而被告基隆市公車處解僱 原告並非合法，業經本院認定如前，被告基隆市公車處未依 勞動基準法規定合法解僱原告，自有違反勞動基準法之情， 而勞動基準法為保護勞工免遭雇主任意解僱，對解僱事由設 有最低標準且屬強制規定，應屬民法第184條第2項所稱之保 護他人法律，被告基隆市公車處違反保護他人法律，致使原 告無法請領子女教育補助107,400元，只得改以請領教育部 學雜費減免35,000元，因受有差額72,400元之損害（算式： 107,400元-35,000元=72,400元），又被告基隆市公車處未 舉證其對於違反上開法律規定，已盡適當之注意義務，自應 負擔損害賠償責任。被告基隆市公車處雖辯稱原告既已領取 教育部學雜費減免，則不得重複請領子女教育補助，然按被 告基隆市公車處112學年度第1學期子女教育補助申請書說明 第四點（六）規定：「公教人員子女具有下列情形之一者， 不得申請子女教育補助。......(六)已領取其他政府提供之 獎(補)助。」，此有被告基隆市公車處112學年度第1學期子 女教育補助申請書在卷可查（見本院卷第273至274頁），依 此規定，子女教育補助、教育部之學雜費補助雖僅得擇一請 領，但原告係在遭被告基隆市公車處違法解僱後，只得被迫 選擇請領教育部學雜費減免，且教育部學雜費減免為每學期 17,500元，子女教育補助為每學期35,800元，教育部學雜費 減免既低於子女教育補助費，則原告仍受有其中差額之損害 ，原告亦僅請求其中差額之損害，原告並無被告所稱重複請 領之情形。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告基隆 市公車處給付原告72,400元，為有理由，應予准許。 　⒊另原告併主張依同法第184條第1項後段規定為請求部分，既 係以單一聲明，主張複數請求權基礎，而本院已認依同法第 184條第2項前段請求為有理由，自無庸再就其餘請求權基礎 有無理由予以論述（最高法院111年度台上字第2592號民事 判決意旨參照），附此敘明。 　㈤原告主張被告鄭文彭不法侵害其名譽權，並依侵權行為法律 關係請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並請 求被告鄭文彭負擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之 費用，有無理由？ 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前 段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品 德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價 值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價 是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判 決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追 求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性 尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基 本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊， 故於判斷原告得否以被告發表系爭言論，主張被告侵害其名 譽權，而依前開規定對被告請求賠償非財產上損害及回復名 譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就原告之 「名譽權」與被告之「言論自由」，進行基本權衝突之價值 權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3、4號判決所建立之審 查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否 構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意 涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其 前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表 意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及 事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務 之評論）等因素，而為綜合評價。 　⒉經查，依原告所提出112年8月27日東森新聞報導之網路新聞 ，被告鄭文彭之發言為：「對我們機關的形象影響重大，根 據勞基法第12條違反公眾規則（應係工作規則之誤載）情節 重大，逕予解僱」（見本院卷第38頁），被告鄭文彭亦不否 認有上開發言，惟觀被告鄭文彭於上開發言中並未透露原告 姓名、住址等個人資訊，就該則網路新聞報導而言，一般人 無法推知被告鄭文彭所指之人即為原告，原告雖主張上開網 路新聞及東森新聞電視報導皆有提及「陳姓駕駛」（見本院 卷第35頁），並因被告鄭文彭提供監視器錄影畫面給媒體， 影片中可見原告之身形，致認識原告之人得以辨識出原告身 分，而與被告鄭文彭所述聯結，然我國陳姓人口眾多，僅憑 「陳姓駕駛」一詞，自無法特定原告，即便透過監視器錄影 畫面可使認識原告之人特定出原告身分，但被告鄭文彭之行 為是否對原告之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表 意脈絡整體觀察評價，據原告提出東森新聞報導之網路新聞 內容，被告鄭文彭係以被告基隆市公車處總站長身分接受媒 體採訪，其所述內容與系爭終止契約通知書所示相符，被告 鄭文彭上開發言，應僅是向媒體轉述被告基隆市公車處之決 策，既非以個人身分發言，亦無無端謾罵原告，或對原告個 人行為有所評論，難認其行為有任何貶損原告社會上個人評 價之情事，何況原告就其主張被告鄭文彭向媒體提及「陳姓 駕駛」，以及被告鄭文彭提供監視器錄影畫面一事，均未提 出相關證據資料證明，僅係原告依媒體報導內容自行猜測， 本院自難以此認為被告鄭文彭有侵害原告名譽權之情事。是 以，無證據證明被告鄭文彭有侵害原告之名譽權之情事，原 告請求被告鄭文彭給付原告500,000元及遲延利息，並應負 擔原告在自由時報頭版刊登道歉聲明一日之費用，核屬無據 ，不應准許。 　㈥綜上，原告請求被告基隆市公車處給付子女教育輔助費差額7 2,400元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查原告請求子女教育補助費差額，係於 113年11月4日送達被告基隆市公車處訴訟代理人，此有原告 民事準備3狀在卷可查（見本院卷第259頁），是原告請求被 告基隆市公車處自113年11月5日起至清償日止之法定遲延利 息，應予准許。　　 五、綜上所述，原告依僱傭契約及侵權行為之法律關係，請求確 認原告與被告基隆市公車處間僱傭關係存在，並請求被告基 隆市公車處給付原告72,400元，及自113年11月5日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決為被告基隆市公車處即雇主敗訴之判決， 依據前開規定並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。原 告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃梅淑　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-01-16

KLDV-113-勞訴-20-20250116-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第367號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉威麟 選任辯護人 林彥百律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6617號、第10037號、第10488號），本院判決如下 ： 　　主　文 劉威麟製造第二級毒品，處有期徒刑陸年參月。扣案如附表編號 1至10、34、60、86、122所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表 編號11至13、17至18、20、24至25、27、29、35至36、38至39、 41至59、61至85、87至116、118至121所示之物，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、劉威麟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第 二級毒品大麻之接續犯意，於民國109年間前某日，向真實 姓名年籍不詳之成年人購得大麻花後，從中取出大麻種子， 其再利用其本身栽種蘭花之技術及上網搜尋栽種大麻之相關 資訊，自109年間某日起，接續在其承租之嘉義市○區○○路00 0巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住 處內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，植以大麻幼 株，並以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大 麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式， 進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年6月13日11時、同 日16時10分、同日17時30分許，為警持搜索票，先後前往嘉 義市○區○○路000巷00○00號、嘉義縣○○鄉○○路000號、嘉義市 ○區○○街00號執行搜索，分別扣得如附表編號1至60、61至86 、87至122所示之物，因而查獲。 二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 　　示後，檢察官、被告劉威麟及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 　　能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見警3439卷第1至17、19至28 、35至45頁，偵字第6617號卷第137至143、195至196頁，本 院聲羈卷第20至24頁，本院偵聲卷第23至25頁，本院訴卷第 23至26、83至89、125至145頁），復有下列證據為證： (一)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南 市政府警察局數位證物勘察報告、勘察採證照片、現場勘察 採證照片、勘察採證同意書、臺南事證府警察局113年6月13 日現場勘察採證報告、房屋租賃契約、113年7月23日偵查報 告、電話基本資料及通聯紀錄附表在卷可查（見警3439號卷 第157至173、175至185、187至201、209至320、329至331、 341至347頁，警7231號卷第86至87頁，偵6617號卷第281至2 86、301至303、305頁）。 (二)且扣案之大麻植株、煙草、粉末、種子，經送法務部調查局 鑑定，鑑定結果為：⑴送驗植株檢品94株（扣押物品目錄表 編號A41-1至A41-24、A42-1至A42-24、A43至A47、B1至B17 、C1至C24），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，随機抽樣10 株檢驗均含第二級毒品大麻成分。⑵送驗煙草狀檢品38包（ 扣押物品目錄表編號A1-1至Al-21、A2-1、A2-2、A3-1至A3- 2、A4、A5-1至A5-11及A9）經檢驗均含第二級毒品大麻成分 ，合計淨重4,355.20公克（驗餘淨重4,353.92公克，空包裝 總重739.95公克）。⑶送驗粉末檢品2包（扣押物品目錄表編 號A6、A7）及1盒（扣押物品目錄表編號A33）經檢驗均含第 二級毒品大麻成分，合計淨重53.77公克（驗餘淨重53.58公 克，空包裝總重31.30公克）。⑷送驗煙草狀檢品6包（扣押 物品目錄表編號A8、A10-1、A10-2、A59、B26及C36）經檢 驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,117.28公克（驗餘 淨重1,116.08公克，空包裝總重383.77公克；内含之枯枝重 量不計）。⑸送粉種子1包共9顆（扣押物品目錄表編號A34） ，經檢視外觀均舆大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現 均不具發芽共能力，種子發芽率0％，種子檢品合計淨重0.18 公克，空包裝重0.77公克等情，有法務部調查局濫用藥物實 驗室113年8月7日調科壹字第11323916970號鑑定書存卷可考 （見警3439卷第203至204頁），是上揭證據均堪為補強證據 ，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。 二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等 方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即 以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬 製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、 　　110年度台上字第6134號判決意旨參照）。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第 二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均 為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行 為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。 三、被告自109年間某日起至113年6月13日為警查獲時止，接續 　　在嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義 縣○○鄉○○路000號住處內栽種大麻，製造完成烘乾之大麻， 係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　 四、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品， 具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種 、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，並衡酌被告犯後坦承 犯行，栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情 形，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事自 營水電冷氣工作，月收新臺幣（下同）6萬元至7萬元，獨居 ，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 肆、沒收部分： 一、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參 照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之 成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二 級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。 二、扣案如附表編號1至10、34、60、86、122所示之乾燥大麻花 、乾燥大麻花粉末、乾燥大麻葉，均檢出含大麻成分，業如 前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物 之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。至其 包裝袋、罐子及盒子上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益 與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。 三、扣案如附表編號35所示大麻種子1包（共9顆）、附表編號42 至48、61至77、87至110所示經送驗大麻植株共94株，雖經 抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆 諸上開說明，該大麻種子、大麻植株本身並非第二級毒品大 麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；又附表編號12至13、17 至18、20、25、27、29、36、38至39、41、49至59、78至84 、111至116、118至121所示之物，係供犯本案種植大麻所用 之物乙節，為被告於本院準備程序及審理時所供承（見本院 訴卷第86至87、140頁）；另附表編號11、24、85所示之物 ，係被告為製造大麻，於種植大麻植株及製造大麻過程中， 所產生而取得之物，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第86至 87、140頁)，是以，上開各該物品，不問屬於犯罪行為人與 否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 四、至如附表編號14至16、19、21至23、26、28、30至33、37、 40、117所示之物，雖俱為被告所有，然與與本案犯行無關 ，亦據被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院訴卷 第86至87、140頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開 扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　 附表：　 編號 品項 扣押物品目錄表編號 1 乾燥大麻花21包（共毛重2531.5公克） 編號A1 2 乾燥大麻花2罐（共毛重186.9公克） 編號A2 3 乾燥大麻花2罐（共毛重299.1公克） 編號A3 4 乾燥大麻花1盒（毛重350.5公克） 編號A4 5 乾燥大麻花11盒（共毛重6319公克） 編號A5 6 乾燥大麻花粉末（毛重371.2公克） 編號A6 7 乾燥大麻花粉末1盒（毛重35.1公克） 編號A7 8 乾燥大麻葉1包（毛重446公克) 編號A8 9 乾燥大麻葉1包（毛重65.7公克） 編號A9 10 乾燥大麻葉2盒（共毛重434.4公克） 編號A10 11 大麻枯枝1盒（毛重390.9公克） 編號All 12 研磨機1台 編號A12 13 電子磅秤2台 編號A13 14 仿香菸吸食器1盒 編號A14 15 吸食器1盒 編號A15 16 捲菸紙、紙濾嘴1 批 編號A16 17 分裝袋1包 編號A17 18 剪刀1支 編號A18 19 點鈔機1台 編號A19 20 封膜機1台 編號A20 21 現金1,000元鈔50張、500元鈔16張 編號A21 22 吸食器1組 編號A22 23 捲菸器1個 編號A23 24 大麻酒2罐 編號A24 25 榨油機1台 編號A25 26 烤箱1台 編號A26 27 植物燈1批 編號A27 28 菸蒂1根 編號A28 29 電風扇1台 編號A29 30 iphone手機1支（門號：0000000000、序號：000000000000000) 編號A30-1 31 門號：0000000000、序號：000000000000000 編號A30-2 32 現金1,000元鈔450張 編號A31 33 台灣銀行存摺1本（戶名：劉威麟、帳號：000000000000） 編號A32 34 乾燥大麻花粉末1盒（淨重0.5公克） 編號A33 35 大麻種籽1包（毛重0.7公克） 編號A34 36 定溫烘焙盒1個 編號A35 37 牙刷3支 編號A36 38 肥料4包 編號A37 39 分裝袋2包 編號A38 40 電暖器1台 編號A39 41 植物燈1批 編號A40 42 大麻幼株（扦插法）24株 編號A41 43 大麻幼株（扦插法）24株 編號A42 44 大麻植株1株 編號A43 45 大麻植株1株 編號A44 46 大麻植株1株 編號A45 47 大麻植株1株 編號A46 48 大麻植株1株 編號A47 49 電子磅秤1台 編號A48 50 肥料3罐 編號A49 51 定時器1台 編號A50 52 剪刀1支 編號A51 53 電子磅秤1台 編號A52 54 溫溼度計1台 編號A53 55 手套1支 編號A54 56 手套1支 編號A55 57 手套1支 編號A56 58 電風扇 編號A57 59 手套2支 編號A58 60 乾燥大麻葉1包（毛重470公克） 編號A59 61 大麻植株1株 編號B1 62 大麻植株1株 編號B2 63 大麻植株1株 編號B3 64 大麻植株1株 編號B4 65 大麻植株1株 編號B5 66 大麻植株1株 編號B6 67 大麻植株1株 編號B7 68 大麻植株1株 編號B8 69 大麻植株1株 編號B9 70 大麻植株1株 編號B10 71 大麻植株1株 編號B11 72 大麻植株1株 編號B12 73 大麻植株1株 編號B13 74 大麻植株1株 編號B14 75 大麻植株1株 編號B15 76 大麻植株1株 編號B16 77 大麻植株1株 編號B17 78 植物燈41支 編號B18 79 溫濕度計1台 編號B19 80 定時器1台 編號B20 81 剪刀2支 編號B21 82 除濕機1台 編號B22 83 除濕機1台 編號B23 84 電風扇1台 編號B24 85 大麻根1袋（毛重2474公克） 編號B25 86 乾燥大麻葉1袋（毛重1435公克） 編號B26 87 大麻植株1株 編號C1 88 大麻植株1株 編號C2 89 大麻植株1株 編號C3 90 大麻植株1株 編號C4 91 大麻植株1株 編號C5 92 大麻植株1株 編號C6 93 大麻植株1株 編號C7 94 大麻植株1株 編號C8 95 大麻植株1株 編號C9 96 大麻植株1株 編號C10 97 大麻植株1株 編號C11 98 大麻植株1株 編號C12 99 大麻植株1株 編號C13 100 大麻植株1株 編號C14 101 大麻植株1株 編號C15 102 大麻植株1株 編號C16 103 大麻植株1株 編號C17 104 大麻植株1株 編號C18 105 大麻植株1株 編號C19 106 大麻植株1株 編號C20 107 大麻植株1株 編號C21 108 大麻植株1株 編號C22 109 大麻植株1株 編號C23 110 大麻植株1株 編號C24 111 除濕機1台 編號C25 112 植物燈42支 編號C26 113 定時器1台 編號C27 114 電風扇1台 編號C28 115 溫溼度計1台 編號C29 116 剪刀2支 編號C30 117 菸蒂1根 編號C31 118 手套1雙 編號C32 119 培養土1包 編號C33 120 肥料3罐 編號C34 121 水質檢測器1支 編號C35 122 乾燥大麻葉1包（毛重350公克） 編號C36

2025-01-16

CYDM-113-訴-367-20250116-1

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4044號 原 告 代號A 訴訟代理人 劉光愫 被 告 吳新蓁 訴訟代理人 王緯貞律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴 訟，經本院刑事庭以112年度附民字第869號裁定移送前來，本院 於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣80,000元，及自民國112年8月23日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔8%，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣33,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新台幣80,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序部分：按性騷擾防治法第10條第6項規定「行政機關及 司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」，而本件原 告雖係依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償責任， 然其於刑事偵查程序乃係主張被告之不法行為涉及性騷擾防 治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌，而此部分雖經刑事判決 認定並不構成此部分之犯罪，然為達保護被害人之隱私及名 譽，避免被害人受到二度傷害之目的，本院認本件得類推適 用上開規定，就足以識別被害人身分之資訊(即原告之真實 姓名、住居所、年籍等資料)，均予遮隱並以代號A表示，合 先敘明。 乙、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠本件起因實為一隻流浪貓之歸屬問題產生，經被告分別向台 灣台北地方檢察署、台灣高等檢察署提出竊盜訴訟，均經不 起訴、再議駁回，而雙方溝通過程為： 　⑴丙○○於111年9月2日受委託通知被告要協商歸還貓(鳳梨)之事 宜，遭被告拒絕。 　⑵被告於111年9月5日以LINE通知原告歸還租屋鑰匙，並不可再 探視貓。 　⑶原告於111年9月5日以LINE通知被告，貓已歸還予丙○○，並將 丙○○之電話傳送予被告，請被告自行連絡丙○○。 　⑷原告於111年9月5日19時19紛起封鎖被告LINE，直至111年9月 17日11時7分止。 　⑸被告於111年9月5日與丙○○聯繫後，丙○○表明可在公共場所協 商貓之事宜，並由被告確定時間地點再通知丙○○。 　⑹被告於111年9月5日19時至20時左右至江陵派出所提告原告及 丙○○。 　㈡因此，由上開過程可知，被告先拒絕丙○○第一次協商後，以 無情的手段斷絕溝通及貓的消息，剝奪原告(共同照護人)及 出資人(丙○○)之權利，實為侵權行為。 　㈢被告在與丙○○協商前即已至派出所報案提告，即表示根本無 意願協商歸還貓，再度拒絕丙○○第二次協商請求，只想報復 原告及丙○○受法律制裁，實為不義行為。足證被告所言全為 謊話不足採信，若丙○○蓄意不理會，何必留電話等被告通知 時間來協商。 　㈣至於切結書部分，丙○○主動請雙方偕同友人協商，並詢問二 人是否可以重修舊好，經約30分鐘後雙方均向丙○○表示無法 再相處，所以當場丙○○便將報案存單(被告對原告公然性騷 及妨害自由之行為，丙○○帶原告至江陵派出所報案)拿給被 告看，請被告看清楚報案內容是否屬實，被告承認是事實後 ，丙○○詢問被告為何大庭廣眾下傷害原告，被告承認自己錯 了，丙○○為了防止被告再傷害原告，即表示「既然你知道錯 了，那請你切結以後部會在做出任何傷害原告的事，你願意 嗎？」等語，被告回答願意並詢問丙○○「要怎麼寫？」等語 ，丙○○才大約告訴被告，依自己意願寫切結書，並非如被告 所稱遭丙○○迫害或因貓之關係才寫切結書，因為雙方自始自 終都沒有談到貓的事，足見被告所辯不實，不足採信。 　㈤至被告書狀內所稱其他內容，當事人、案由、現場發生狀況 完全與本案無關，應是被告代理人疏於查核而將其他案件仔 入本案，荒謬之極，亦可證其等所言全是虛構說謊，全部不 足採信。 　㈥至於被告代理律師不論在本案書狀或當庭陳述之論述皆以貓 之歸屬為主要論述，明顯文不對題，會產生本案係因被告對 原告妨害自由及公然性騷之刑事犯罪行為，對原告產生有形 及無形損害，原告進而訴訟求償，與貓之歸屬問題根本無涉 ，且雖然法院將被告妨害自由及公然性騷合併一罪一罰，但 判決書都依物證及證詞，確認被告行為實有性騷及妨害自由 罪證確鑿，足證其罪刑，僅考量其動機為蓄意與否，但不論 其動機蓄意與否，被告之行為業已傷害原告身心甚鉅，且讓 原告憂鬱非常，原告甚至遠離家鄉熟悉的環境獨自在陌生環 境療傷為事實。 　㈦因此，因被告之妨害自由及公然性騷事實行為，已確實造成 原告實質上損失及無法計算之身心損害，經計算為： 　⑴工作：未發生前工作每月可領新台幣(下同)40,000元-45,000 元(含加班費、獎金、全勤)，有勞健保，與父母同住同吃， 通勤每日往返車資共50元。而因被告行為導致原告不得不換 工作，因為被告時而會到原告公司騷擾，原告亦無法忍受走 在路上或上班時遭陌生人指指點點，以及同事間議論及笑柄 ，並因被告嚴重傷害行為導致憂鬱症加劇，使得原告只能離 開熟悉的傷心地到雲林療傷。 　⑵損失：雲林工資為每月28,000元，沒有加班費，房租每月7,0 00，伙食費每日三餐300元，交通費每日往返120元，水電費 每月1,200元，往返新店家裡(2周1次往返)2,600元(租屋處 至高鐵站至新店家)，故損失伙食費9,000元(300*30)、交通 費8,822元(〔120*30〕+〔2,600*2〕)、薪資損失17,000元(45,0 00-28,000)、房租7,000元(1個月)、水電費1,200元(1個月) ，共計43,022元(未含勞健保)，而原告自112年10月起即到 雲林工作，截至113年8月共10個月，損失已達430,220元(43 ,022*10)。 　⑶雖然原告於113年8月中北返以part time方式工作，每月月薪 20,000元，薪資雖低但節省其他費用並能與家人住在一起， 以一年為療傷期，但被告目前仍四處亂告，並將最私密之關 係公諸審判議論，實際上就是一直不斷傷害原告，在原告傷 口上撒鹽，並當庭說謊羞辱原告，惡劣至極，故暫以一年計 算，薪資損害為300,000元(〔45,000-20,000〕*12)。 　⑷以上共計730,220元(430,220+300,000)。 　⑸無法計算之實質傷害損害賠償269,780元，再加計上列薪資損 失730,220元，共請求被告賠償1,000,000元。 　㈧並聲明：被告應賠償原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： 　㈠本件係原告告訴被告涉犯性騷擾防治法及強制罪所為刑事附 帶民事訴訟，而刑事部分性騷擾罪嫌業經刑事一審判決依法 變更起訴法條為強制罪(台灣台北地方法院112年度易字第58 0號)，被告現就二審判決(臺灣高等法院113年度上易字第12 49號)於113年11月22日提起再審，先予敘明。 　㈡而本件被告與原告於109年間因餵食流浪貓結緣，後在二人交 往初期某日，與其他愛媽共同餵食暱稱為「鳳梨」流浪貓因 故受傷，骨折傷勢需休養三個月，而參與救援之人中，原本 無適合人選能收養該流浪貓，原訂於傷勢復原、剪耳標記已 結紮後，便將該流浪貓野放回原棲息地。被告因不捨鳳梨再 次流浪街頭，與原租屋處房東商量養貓事宜，以每月增加房 租500元為對價，於110年4月間將鳳梨收養在租屋處。 　㈢被告與原告交往約15個月餘，期間分合數次，最後一次分手 即111年3月底後，被告基於原告的請求與對其特殊信任，允 許原告保留被告租屋處鑰匙，授權使用範圍限於清理交往期 間存放在被告租屋處的個人物品，以及探望鳳梨，此有111 年4月9日20時19分許原告傳送「其實我想趕快搬完不想要每 天搬一點點是因為拖越久感覺我會越無法跳脫不捨的情緒… 可以每天再看到鳳梨多幾天也不錯…委屈你啦，再等我多幾 天侵占你房間」等語以資為證。 　㈣而因原告與被告分手後主觀認為自己如同離婚的父母般，仍 應積極參與照顧鳳梨相關事宜，然而交往時原有摩擦與爭執 事由並未憑空消失，即使只是協調鳳梨的瑣事，二人仍時生 齟齬；原告似因在分手後與被告仍經常爭執鳳梨相關大小事 ，夾雜過去交往經驗，認為二人復合無望，多次央求被告讓 出鳳梨所有權，甚至主觀認為二人與鳳梨的關係，應比照離 婚夫妻對於子女權利義務之行使負擔。 　㈤二人在111年5月3日更曾因約定為鳳梨刷牙，當日原告遲到甚 久，最終失約，以此為導火線，二人復盤交往期間各種爭議 事件，吵得不可開交，原告稱「…既然我跟你只能一個人養 他，那對他比較好的話是我來養…我們沒辦法相處那就只能 一個人養他…我們就無法相處要怎麼一起這樣養他」等語。 其後二人間因為鳳梨的關係儘可能保持和平，原告則隔三差 五地到被告房間探視貓，至同年7月底原告因個人事務繁忙 ，二人間久未聯絡(即同年7月28日至9月1日間二人也未再以 Line聯絡)；直到111年9月2日，原告突然傳訊稱愛媽即其訴 訟代理人丙○○知悉二人分手，欲索回鳳梨，稱：「想跟你討 論一下鳳梨的事情…(被告：如果是歸屬問題，那就不用討論 了)…不算是，我最近家裡也不方便養他…是愫姐，她想要回鳳梨」 等語，而經被告拒絕。被告考量兩人既已分手，本就打算在 原告整理完畢就收回房間鑰匙，且案發前最近一個月即同年 7月28日至9月1日間二人也未再交流，加上原告突然告知要 替丙○○要回鳳梨，致被告心中略有不安，因而下定決心在9 月5日下午14時33分許以Line囑咐原告當日看完貓後將鑰匙 留在現場歸還，意味倘原告日後要探視貓可另行與被告協調 。 　㈥詎料，原告於111年9月5日19時許除了歸還鑰匙以外，還夥同 某人乘機帶走鳳梨，拍攝將鑰匙擲回門縫歸還的影片(因拍 攝影片中可見原告雙手入鏡，顯示拍攝影片另有其人)，通 知被告並稱已將貓交付予丙○○，請被告自行與丙○○協商等語 ，旋即封鎖被告LINE並斷絕雙方間所有通訊管道。 　㈦同日被告與丙○○初步連繫後，丙○○只傳送「不好意思，為了 隱私權及安全我無法給你我的地址，在法律上你並不是鳳梨 的主人，這點請你要清楚明白，若有誠意要解決溝通，隨時 歡迎，我們可以在公共場合談對彼此比較好，決定時間和地 點再告訴我…」等語之訊息予被告，惟丙○○並未加被告之LIN E，亦未回覆被告訊息，被告無奈只能於同日下班後大約19 至20時許赴新北市政府警察局新店分局江陵派出所(下稱江 陵派出所)報案。 　㈧被告為求帶回愛貓鳳梨，前後屢次聯繫丙○○及原告，均遭渠 等刻意迴避拒接電話，徒勞無功；且被告赴江陵派出所報案 2次，經員警以貓未施打晶片拒絕受理案件，被告只能鎩羽 而歸。因被告與丙○○並非熟識，迫於無奈，只能於案發當日 在原告上班途中通常會經過的路線等候談話的機會(亦即倘 被告能與丙○○當面談話，直接協商貓的歸屬事宜，被告則毋 需透過原告為之)。 　㈨況原告曾向被告表示稱：「…既然我跟你只能一個人養他，那 對他比較好的話是我來養…我們沒辦法相處那就只能一個人 養他…我們就無法相處要怎麼一起這樣養他」、「不然你都 不要我了我幹嘛一直想和好，就是不想鳳梨沒有我們其中一 個」等語，被告便因此假設：倘二人能重新調整相處模式， 和睦共融，鳳梨便可重新回到被告身邊，毋庸面對「二人分 手只能有一人繼續養貓」的議題，故在好不容易能見上原告 一面的時候，把握機會以情感為訴求，擬透過二人復合的手 段達成取回愛貓鳳梨的目的，惟因或許是因為關於上開目的 取向難以全面隱藏，原告認為被告不是真心想復合而予以拒 絕，被告乃直截了當對原告陳明請渠歸還愛貓的表示，經原 告拒絕歸還，被告在被原告斷絕所有通訊管道的前提下，情 急之下只能下跪哀求原告能否多停留一點時間，給予被告協 商鳳梨歸屬的機會。而過程中被告有關抱住原告、徒手拉住 原告之手、跪下拉著原告之腳、徒手拉住原告隨身包包等行 為，與稍早關於「與原告復合之提議」，均屬被告為達成貓 歸還之「手段」，被告心中指向之客體，係恢復鳳梨與被告 間之所有關係，而非指向「人(即原告)」的關係恢復。在恢 復被告與貓關係的脈絡下，被告係屬弱勢，首先貓已遭原告 不告而取，再者原告故意切斷所有通訊聯繫方式，致使被告 不得不在現實中謀求與原告見面及談判的機會，因而涉犯本 件刑事強制罪。 　㈩但是，被告之行為，係因原告與丙○○擅自帶走被告所有之貓 且狀態在持續中之自力救濟，縱貓之歸屬容有釐清之必要， 然而系爭貓原本在被告合法之事實上占有中洵無疑義，被告 之合法占有遭原告與丙○○破壞，為此被告前曾向江陵派出所 報案遭拒絕受理，後自行向臺北地檢署告訴原告與丙○○竊盜 系爭貓並擬透過刑事附帶民事訴訟請求渠等返還系爭貓，詎 料一路經不起訴、再議駁回、聲請裁定准許自訴亦經駁回， 現業已提起返還所有物之民事訴訟。相比之下，原告與丙○○ 拒絕協商系爭貓歸屬問題，只因被告於111年9月5日以訊息 上午請求原告歸還被告房間鑰匙，原告便於當日晚間19時夥 同他人預謀，未經事前告知被告或徵得被告同意，乘最後一 次使用被告房間鑰匙之機會，逕將貓從被告房間帶走、破壞 被告之合法占有，然後避不見面。 　因此，被告基於上開情境，出於自力救濟所為之本件行為， 核無對原告犯強制罪之主觀上犯意，縱有強制之外觀亦無社 會倫理上可非難性；實係因原告擅自取走系爭貓在先之事件 脈絡，因此在案發時，被告懇切請求歸還愛貓、與原告談話 的當下，原告可能因心軟、尚非全然無感而將被告拋棄在身 後，且被告亦無施以力道在原告所有物品或身體，否則原告 隨時可拔腿跑離，又倘原告受強力拉扯下豈有完全不成傷之 可能？ 　又就本件切結書究否具備任意性而言，直接目視以感官認知 ，除原告簽名處之姓名及日期應係原告書寫外，尚有2人之 筆跡，其一為被告所有，另一則為丙○○之筆跡。依照文字間 隔、排列、行距，大小，及整齊或潦草程度，可知被告所書 者「我甲○○不會再對原告小姐做出任何暴力行為」、「若有 再犯願付一切法律責任」在先，丙○○所書者「切結書」、「 僅以本切結書為證」、「包括一切損害原告小姐權利之事情 」在後，且時序緊密相連，不能排除被告在丙○○之脅迫下， 依照丙○○指示，甚至按照丙○○所唸寫下；且「切結書」、「 僅以本切結書為證」依照紙面上書寫範圍及空間布局，顯在 被告書寫內容之後才補上，因此被告依丙○○指示寫下「我甲 ○○不會再對原告小姐做出任何暴力行為」、「若有再犯願付 一切法律責任」等語時，尚非基於「切結」自己做了何種行 為之認知，加諸「包括一切損害原告小姐權利之事情」該句 筆跡其潦草程度可證書寫速度甚快，應能還原該切結書簽立 當時被告處境，實係當著丙○○的面，在其指示、脅迫之下， 按其意思所書寫，然後丙○○仍不甚滿意，又添加「切結書」 、「僅以本切結書為證」、「包括一切損害原告小姐權利之 事情」等字句，最後再以「立切結人」、「民國111年9月17 日簽立」、「双方各持乙份繕本存查」等作為結尾。 　被告自始非為本件或簽立本件切結書始與原告及丙○○見面， 而係為取回愛貓故有此次協商；三人見面後，丙○○旋即指示 被告依其所唸語句書寫在A4紙上為開端，嗣後擅自添加上開 文字，便要被告簽署。然而被告當下若不依丙○○及原告指示 簽署，實難想像渠等會願意繼續與被告協商有關被告取回愛 貓事宜，易言之，被告之愛貓鳳梨在該情境下等同於渠等手 上之肉票、人質；加上被告報警遭拒，當下情境不得不配合 渠等一切要求，卑微地請求取回愛貓的機會。由於被告作成 上開切結書之過程顯有外力介入，不能排除自主意志受他人 控制或影響，經被告於刑事一審判決加以爭執，而原告證述 與被告陳述顯然有悖，且具有利害衝突情形下，刑事一審判 決未加以探究逕作成不利於被告之認定，不當適用刑事訴訟 法第156條第1項之規定，判決顯有瑕疵，而現已經被告提起 再審。 　是故，被告固有抱住原告、徒手拉住原告之手、跪下拉著原 告之腳、徒手拉住原告隨身包包等行為，造成原告一時無法 離去之事實，其目的係因主觀上係自認愛貓遭原告與丙○○掠 奪又經斷絕聯絡，為達成貓歸還之手段，被告心中指向之客 體，係恢復鳳梨與被告間關係，且因被告愛貓所有權(縱Ａ女 認為具所有權爭議，至少當下被告係合法占有)遭Ａ女侵奪， 且經斷絕所有聯絡持續中，被告不得已為本件行為乃自力救 濟之舉，依民法第151條規定，亦非侵權行為；至於原告從 案發地至公司大門約200公尺，距離非短，又刑事一審審理 中被告與原告其實都不知過程經歷多久時間，原告僅是以個 人觀點臆測經過時間大概有10分鐘，而被告在刑事一審審理 中也只是順著原告之所說加以回應，尚非自認；在此過程中 ，能肯定的前提僅是「在原告上班前以通常情形經過案發地 的時間」，被告等候到原告的出現，自見面交談開始，二人 均未注意起始時間，整體過程二人步行移動了200餘公尺， 直至抵達原告公司大門口，而終止談話時二人也均未核對當 時時刻為何，因此經過時間二人均無從確認，現因被告清查 歷次筆錄，否認原告所稱遭被告強制過程有近10分鐘之久， 此參原告於刑事一審113年4月29日審判程序中證稱「應該有 幾十秒鐘」、「總共幾十秒」(見當日筆錄第5頁第3行、第8 行)；退步言，該過程縱有10分鐘(被告否認)，亦顯非全係 被告之強制行為造成，因該200公尺路程本就需步行約3至4 分鐘，加上2人完全停下腳步的對談時間、或原告自主步行 速度因與被告交談而放慢所經過之時間，故因被告行為所生 二人行走同一路徑之延時必然短於7分鐘，扣除原告自主回 話、對話之時間至少1、2分鐘，被告強制手段僅在短暫見面 過程中真正交談的2、3分鐘中又占據幾十秒這樣的比例，且 係出於爭取協商有關系爭貓歸屬之機會；被告復未有大動作 拉扯原告，或其他不必要之肢體接觸，俱如前述，堪認被告 造成原告權利之妨害，尚屬輕微，其所使用之手段與目的間 ，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、相當性， 尚不具社會倫理可非難性。 　因此，基於Ａ女曾於111年1月6日就曾看診過的孔繁錦醫師其 相關犯罪報導發表看法，略以「抱一下就能得到6千元，好 像不錯…很好賺欸，可以買很多酒」等語，又原告證稱離開 被告後、令被告簽切結書前，憂鬱症已經痊癒，甚至是不藥 而癒，從而難認被告所為對於原告有任何侵害可言，亦難認 原告因被告行為而受有非財產權上損害。 　至於原告請求之100萬元，無論係工作損失、或非工作損失， 依社會一般通念，均非被告行為所致，乃係原告依其自主意 願更換工作之結果，與被告行為間欠缺因果關係；原告未就 上開損害結果加以舉證，實無從認定損害為何。 　並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣台北地方檢察署112 年度偵字第21212號起訴書、台灣高等法院113年度上易字第 1249號刑事判決、台灣台北地方法院112年度易字第580號刑 事判決等文件為證(112年度附民字第869號卷第9-11頁，本 院卷第219-233頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為 抗辯，並提出LINE對話紀錄截圖、新聞報導、切結書、寵物 登記資料、台灣新北地方檢察署送達證書、台灣新北地方檢 察署檢察官辦案進行單、台灣新北地方檢察署點名單、刑事 告訴狀、審判筆錄、刑事申請再審狀等文件為證(本院卷第8 9-123、127-215、257-341頁)；是本件所應審究者為：原告 依民法第184條、第195條等規定請求被告給付實質上損失73 0,220元、無法計算之實質傷害損害賠償269,780元，有無理 由？以下分別論述之。 　㈡就本件事實經過情形略以： 　⑴查本件原告主張：兩造原為男女朋友，而雙方分手後，被告 為求復合，竟於111年9月13日上午7時50分許，在新北市○○ 區○○路0段000○0號統一超商前等候原告，見原告於上班途中 行經該處，竟基於強制犯意，前後抱住原告共2次，復跪下 拉住原告之腳、徒手拉住原告之手及隨身包包等方式，阻止 原告離去，以此強暴方式，妨害原告行動自由之權利等語， 而經原告提起刑事告訴，並經台灣台北地方法院112年度易 字第580號刑事判決、台灣高等法院113年度上易字第1249號 刑事確定判決，認定被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪， 並處被告拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日確定，惟被告不服提起再審，現由台灣高等法院以113 年度聲再字第555號審理中，上開刑事判決認定之事實，自 堪予確定。 　⑵其次，被告雖以：本件起因係原告於111年9月5日19時許除了 歸還鑰匙以外，還夥同某人乘機帶走鳳梨，而經與原告及丙 ○○交涉溝通未果，以及報警均遭拒絕受理後，只能於案發當 日在原告上班途中通常會經過的路線等候談話的機會，且在 被原告斷絕所有通訊管道的前提下，情急當下只能下跪哀求 原告能否多停留一點時間，給予被告協商鳳梨歸屬的機會， 過程中被告雖有關抱住原告、徒手拉住原告之手、跪下拉著 原告之腳、徒手拉住原告隨身包包等行為，然均係出於自力 救濟所為之行為，並無對原告犯強制罪之主觀上犯意，且案 發地至原告公司大門約200公尺，自被告等候到原告的出現 ，自見面交談開始，二人均未注意起始時間，整體過程二人 步行移動了200餘公尺，直至抵達原告公司大門口，否認原 告所稱遭被告強制過程有近10分鐘之久，該過程縱有10分鐘 (被告否認)，亦顯非全係被告之強制行為造成，因該200公 尺路程本就需步行約3至4分鐘，加上2人完全停下腳步的對 談時間、或原告自主步行速度因與被告交談而放慢所經過之 時間，故因被告行為所生二人行走同一路徑之延時必然短於 7分鐘，扣除原告自主回話、對話之時間至少1、2分鐘，被 告強制手段僅在短暫見面過程中真正交談的2、3分鐘中又占 據幾十秒這樣的比例，且係出於爭取協商有關系爭貓歸屬之 機會，被告復未有大動作拉扯原告，或其他不必要之肢體接 觸，被告造成原告權利之妨害，尚屬輕微，其所使用之手段 與目的間，尚屬相當，整體權衡後，合乎一般社會合理性、 相當性，縱有強制之外觀亦無社會倫理上可非難性，依民法 第第151條規定亦非侵權行為，且被告已對原告另提起返還 所有物之民事訴訟等語以為答辯之主張；但是，縱使被告所 為係因貓之所有權及飼養問題而與原告有所爭執，然被告當 得以其他合法手段或方法與原告進行交涉或溝通，並非以抱 住原告、徒手拉住原告之手、跪下拉著原告之腳、徒手拉住 原告隨身包包等強制行為為之，則被告以此違犯刑事強制罪 之方式，妨害原告行使行動自由權利，自不符合社會相當性 ，其手段與目的間顯不相當，自仍應就該行為負擔侵權行為 損害賠償責任，可以確定。 　⑶再者，此部分亦經上開刑事確定判決認定略以：「…綜上，觀 諸被告對告訴人上開行為過程中，均未提及愛貓鳳梨，而是 要求與告訴人復合時，為告訴人所拒絕，被告才對告訴人為 上開行為，其中告訴人指責被告也不想是誰甩了誰，更遑論 並無被告所稱主觀上係自認愛貓鳳梨遭告訴人與丙○○取走、 斷絕聯絡，為要回愛貓鳳梨所使用之手段。且告訴人已明白 向被告表示要上班、請放開、不要再騷擾，是被告仍不肯讓 告訴人離開，縱告訴人有掙脫被告，繼續往前走，被告仍後 來追上，甚而要求告訴人請假，表示要帶告訴人出遊，讓告 訴人害怕，拒與被告和好，直到告訴人抵達公司後，公司警 衛室之警衛還詢問告訴人要不要報警，依上所述，被告只提 及要與告訴人復合，並未提及愛貓鳳梨，告訴人已明示拒絕 被告，甚而引起告訴人公司之警衛詢問是否報警等情，顯非 被告所稱係為了愛貓鳳梨而要求告訴人歸還，被告上開所辯 ，與客觀實情不符。況被告亦自承已就愛貓鳳梨所有權提起 民事訴訟中，自可由訴訟解決紛爭，則被告以上開方式，妨 害告訴人之行使行動自由權利，二者間亦無合理內在關聯， 自不符合社會相當性，其手段與目的間顯不相當，具有實質 違法性，是被告所辯，當屬卸責之詞」等語，有上開刑事二 審確定判決在卷可按(本院卷第223頁)，則被告上開答辯之 主張自非可採，亦可確定。 　㈢就原告請求實質上損失730,220元、無法計算之實質傷害損害 賠償269,780元部分： 　⑴就實質上損失730,220元部分：原告雖就此部分主張因被告違 犯刑事強制罪之行為致使其必須遠赴雲林工作，而受有薪資 、租屋、伙食費、交通費、水電費等費用之損失合計730,22 0元等語，但是，原告就此部分並未提出任何證據以為佐證 ，自無從為有利原告之認定，尤其，伙食費、交通費、水電 費等部分均為原告日常生活所必需支付之支出費用，而此等 費用究與被告之行為有何關聯，原告亦未提出證據以茲為據 ，自亦無從認此部分主張為有理由，因此，原告此部分之請 求自難予以准許，亦可確定。 　⑵就無法計算之實質傷害損害賠償269,780元部分： 　①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響 是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定 之(最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號)。 　②本件被告以不法行為妨害原告之人身行動自由，已如前述， 而原告係前往上班途中遭被告以上開不法行為攔阻，並主張 ：其無法忍受走在路上或上班時遭陌生人指指點點，以及同 事間議論及笑柄等語，本院審酌被告為大學畢業之智識程度 、現任軟體工程師、未婚、無子女，家中現無人需其扶養之 生活狀況，暨其加害情節等一切情況，認被告所為不法侵權 行為造成原告身心上之非財產上損害之情，再考量原告自陳 其目前僅有從事part time工作，每月月薪20,000元等情後 ，認原告請求非財產上損害賠償269,780元尚屬過高，應以8 0,000元為適當，逾此金額之請求，則屬無據，不能准許。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明 定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律 另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字 第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固 不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行 為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項 規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查本件 原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責 任及給付80,000元，為有理由，已如前述，而本件刑事附帶 民事起訴狀繕本係於112年8月22日合法送達於被告住所，有 本院送達證書在卷可按(本院卷第29頁)，則原告請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日(即112年8月23日)起至清償日 止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告80 ,000元，及自112年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，均應予 以駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述， 附此敘明。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行 及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依據，不予准許。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-01-15

TPDV-113-訴-4044-20250115-1

原交訴
臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交訴字第13號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳明福 選任辯護人 鄭道樞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第6728號），本院判決如下： 　　主　文 陳明福無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：陳明福於民國111年8月6日下午4時11分至同 日下午4時36分之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車 （下稱系爭小貨車），沿花蓮縣吉安鄉木瓜溪防汛道路由東 往西方向，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○道路00號電 塔旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形，並無不能注意之情事，適有曾信義徒步自該 處路旁欲穿越道路，陳明福竟因疏未注意採行煞車或閃避之 安全措施，導致其車頭左側擦撞曾信義，且後輪碾壓過曾信 義之身體，致曾信義因此受有頭胸腹遭碾壓、顱胸腔嚴重外 傷，造成中樞神經及呼吸循環休克死亡。詎陳明福明知其行 車肇事，且已碾壓人體，很有可能致人死傷，竟未下車查看 ，亦未為其他適當必要之救助，隨即駕車逃離現場。嗣經警 於110年8月9日下午4時30分許，在花蓮縣○○鄉○○段000地號 工寮前，發現上開自小貨車停放該處，前保險桿左側有明顯 刮擦痕跡、前保險桿懸掛車牌處左方有明顯手紋，嗣於同月 12日晚上，陳明福始供承上情。因認陳明福涉犯刑法第185 條之4第1項後段之肇事致死而逃逸及同法第276條之過失死 罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立 法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據 之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據， 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪 事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實 ，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告陳明福涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢 中自白、被告於警詢同日隨同警方至案發現場自白本案犯罪 事實及地點之錄音錄影光碟、譯文與翻拍照片、證人葉精榮 於警詢時之證述、證人曾賢二於警詢時及偵查中之證述、花 蓮縣○○鄉○○路0段000號前監視器於111年8月6日16時11分許 攝得畫面翻拍照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署 ）檢驗報告書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所11 1年10月6日法醫理字第11100061530號函所附鑑定報告、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、現場勘查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、採 證照片、救護車行車紀錄器、內政部警政署刑事警察局111 年10月12日刑鑑字第1117015765號鑑定書等為主要論據。 四、辯護人為被告辯護：訊據被告堅詞否認有何於旨揭時間駕車 撞及被害人曾信義，致曾信義死亡並逃逸之事實，辯稱：我 於事故發生之111年8月6日當日下午沒有開車經過案發地點 ，當天下午沒有開車也沒有喝酒，我警詢筆錄會那樣說是因 為警察誘導我的，對於事故的發生我不知道也不清楚，警察 已經把想要的答案放在問題裡讓我回答。當時是警察把我從 工寮帶到現場去看，我也不太清楚發生什麼事，也不知道那 邊發生車禍，警察認為我的小貨車前面有被害人的跡證，且 說如果我不承認的話會罪加一等，我是在警察的威逼下承認 的，現場有很多刑事組的警察，雖然沒有恐嚇我，但是用大 聲講話的方式威逼我，警察還跟告說不然檢察官會將被告收 押3個月、延押3個月。而且本件警詢的過程沒有全程錄音錄 影，重要證物也因警方疏失而滅失，應不可歸責於被告等語 。經查： 　㈠本件被告雖於警詢中供稱：111年8月6日下午我開系爭小貨車 出去，往花蓮監獄方向行駛要去購買東西，我當天中午有喝 兩罐啤酒，當天下午有發生車禍，是我去花蓮縣○○鄉○○路0 段000號買香菸跟檳榔後，我先回家休息半小時後，我就開 車往堤防（東方向）逛逛，開車沒多久後，我就回頭（西方 向），後來經過案發現場時，因為對方突然從右邊衝出來大 概只有一公尺的距離，我來不及反應，就撞到對方，有感覺 到擦撞對方及後輪有壓到對方，因為車內的物品有明顯掉落 ，然後因為我很緊張所以也沒有停車，就直接回去洗澡睡覺 ，而撞擊的地點就是警方帶我前往之案發地點，後來有人告 訴我發生車禍，我當時聽別人在說的時候，我沒有想到事情 會發生的這麼嚴重，後來還是照常前往田裡工作。111年8月 12日早上因為車禍的關係我將系爭小貨車開到修理廠送修， 大約同日早上11時許，警方就通知我，而同日14時許，我們 就一起到東昌大小車型汽車檢驗廠等語而自白犯罪，然就被 告犯罪之自白，先不論其自白是否具有任意性，依法仍需其 餘補強證據以證明自白之真實性，合先敘明。 　㈡本件中，檢察官提出之證據即證人葉精榮、曾賢二，及後續 檢察官聲請於本院審理程序中傳喚之證人即員警王世光、吳 文傑、劉熹璟、農友林德財，均非親眼見聞本件事故發生之 人；且王世光、吳文傑、劉熹璟等作證之內容均係在證明被 告自白之任意性，並無親眼見聞本件車禍之發生；又林德財 做證之內容則係：其有聽別人說肇事者是被告，而其先前有 告訴被告本件車禍之發生，並無親眼見聞本件車禍等語，是 其等之證言均不足以做為補強被告自白之證據。 　㈢又就其餘非供述證據部分，無論是監視錄影畫面、現場照片 均未能顯示被告確實有經過本案案發現場，或與本案事故之 發生有關；至內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字 第1136063362號鑑定書有關被告所有小貨車之油漆碎片是否 與被害人身上布料、雨鞋之碎片為同一之鑑定報告，鑑定結 果亦顯示「均無法認定」、「均不相似」，故亦不能證明被 告確實有於遭起訴之時間點開車經過事故現場或有撞及被害 人情事，是此部分之證據亦不足做為補強被告自白之證據。 　㈣至內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第11170157 65號鑑定書（測謊鑑定書）之結果，因測謊之鑑驗，係就受 測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而 判斷，其鑑驗結果之可信性會因實施測試者之專業、測謊問 題設計及進行程序、受測人個人之生理、心理素質而受影響 ，該鑑驗結果固可為審判之參考，然無法為判斷之唯一、絕 對之依據，是本件被告雖然呈現「測謊不實」之結果，然本 件除被告自白外尚無合法之積極證據足以證明被告之犯罪事 實，故也尚無從逕以測謊鑑定結果而為被告不利之認定，更 不得以此測謊鑑定報告結果做為本件之補強證據。 　㈤就被告至現場模擬並自白犯罪之錄音錄影光碟、譯文、翻拍 照片部分： 　⒈按檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模 擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察 犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調 查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可 視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述 ）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。 次按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演， 模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模 擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔 保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度 台上字第5265號判決意旨參照）。 　⒉查本件被告固有於111年8月12日製作警詢筆錄當日隨承辦員 警至現場為犯罪現場之模擬，並由被告為有看到被害人的摩 托車，並指出碰撞被害人的位置及時間點等自白，然依上揭 最高法院見解所示，此犯罪模擬所呈現的內容，性質仍屬被 告之自白範疇，仍需調查其他補強證據以擔保其陳述之真實 性，故此現場犯罪模擬之錄音錄影畫面、譯文既亦屬被告自 白之一部，亦不得做為本件被告警詢自白之補強證據。 　㈥從而，公訴意旨認被告涉犯過失致死、肇事致人於死逃逸罪 嫌，除被告於警詢時之自白外，難認有其他積極證據足資補 強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公 訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明 被告犯罪，應為其無罪之諭知。 　㈦補充說明：於本案犯罪偵查之過程中，承辦員警雖發現系爭 小貨車可能涉案，但並未即時保全證據，致被告有時間將系 爭小貨車開至維修廠進行維修，使跡證有滅失可能；又被告 於111年8月12日警詢筆錄之自白，於當日21時56分前，均未 踐行權利告知，當日21時56分後，全無錄音錄影，就證據能 力部分亦顯有相當之疑義；而證人王世光證稱被告於製作警 詢筆錄時手繪之A4現場圖之重要證據亦遭同所員警意外以碎 紙機碎掉，更顯本案調查過程之瑕疵。是本案雖因證據不足 之故僅能為被告無罪之諭知，然並非代表被告百分之百並非 本案之犯罪行為人，本院僅能由卷存證據依法判決，附此敘 明。 五、綜上所述，本案就被告部分依公訴意旨所提出之證據，尚不 足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明 ，檢察官既未提出其他證據加以舉證，被告本件被訴之犯行 ，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正 、卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳欣以

2025-01-15

HLDM-111-原交訴-13-20250115-1

勞補
臺灣臺北地方法院

給付工資

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第433號 原 告 王芊羿 上列原告與被告荷里活整合行銷有限公司間請求給付工資事件， 本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣伍仟貳佰捌拾 參元及補正如附表所示事項，逾期未繳納及補正，即駁回其訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟 　　標的價額繳納裁判費，且起訴，依同法第244 條第1 項規定 　　，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事 　　實，以及應受判決事項之聲明提出於法院為之，此等均屬必 　　備之程式。又原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，有 　　被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，有起訴不合 　　程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可 　　以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第24 　　9 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款自明。復因給付工 　　資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之 　　二，同觀勞動事件法第12條第1 項亦悉。 二、經查： 　㈠本件原告起訴未據繳納裁判費，又因兩造間曾經中華民國勞 　　資關係協進會進行勞資爭議調解不成立一節，有中華民國勞 　　資關係協進會勞資爭議調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第 　　16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據 　　。查本件訴之聲明係請求被告給付工資及資遣費共新臺幣（ 　　下同）110 萬元，及自民國106 年9 月1 日起至清償日止按 　　年息5%計算之利息，又依新法規定，尚應加計106 年9 月1 　　日起至起訴前一日即113 年11月26日按年息5%計算之法定遲 　　延利息，是本件應核定訴訟標的價額為149 萬8,110 元（計 　　算式：1,100,000 元＋｛1,100,000 元× 0.05× （7 ＋87/3 　　65）｝≒1,498,110 元，元以下四捨五入），本應徵收第一 　　審裁判費1 萬5,850 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審 　　裁判費2/3 即1 萬567 元（計算式：15,850× 2/3 ≒10,567 　　），故應先繳納5,283 元（計算式：15,850－10,567＝5,28 　　3 ）裁判費。 　㈡其次，本件原告於民事起訴狀僅載：「請求被告給付工資及 　　資遣費共110 萬元」云云，並未具體列載原因事實、請求權 　　基礎及計算式，無從特定審理範圍與符合一貫性審查與否之 　　審酌；又原告未提出人別資料以確認是否具當事人能力與訴 　　訟能力，且經本院查詢被告業經主管機關命令解散及廢止登 　　記，尚須確認被告目前法定代理人即清算人之姓名與人別資 　　料，是其起訴之程式實有欠缺。茲依首開規定，限原告於本 　　件裁定送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費及補正 　　如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定 　　。末如不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律 　　師，以維自身權益，末此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表 項目 補正資料 １ 應提出原告最新身分證明（身分證影本、戶籍謄本均可）。 ２ 陳報被告現法定代理人即清算人姓名、人別資料，並提出被告法定代理人最新戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及被告法定代理人、家人或他人之個人資料請勿提供），以確認是否具當事人能力與訴訟能力。 ３ 應說明與被告間僱傭契約之起迄日，約定薪資、工作內容與職務等，並提供相關簽訂之勞動契約文件資料（如無文件，若有簡訊、電子郵件、通訊軟體等擷圖應一併提出）。 ４ 應詳細臚列欲請求工資及資遣費項目金額之計算方式、請求權基礎（即法律依據），及相關證據。 ５ 應以電腦打字於A4紙之方式撰寫書狀，並提出繕本1 份（含所附書證影本）。

2025-01-14

TPDV-113-勞補-433-20250114-1

簡上
臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第379號 上 訴 人 顏建星 訴訟代理人 謝玉山律師 被 上訴人 高俊寬 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年9 月15日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭111年度壢簡字第1670號第 一審判決，提起上訴，於113年12月18日辯論終結，本院判決如 下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應將坐落桃園市○○區○○段0000號土地上如附圖A2、 B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返 還上訴人。 三、被上訴人應給付上訴人新臺幣12萬元。 四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○段0000○號建物，即門牌號 碼桃園市○○區○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權 人，伊於民國83年4月30日向建商購買系爭房屋時，有一併 購買地下室使用執照圖說編號18之停車位即「地下室汽車停 車位配置表」(下稱系爭停車位配置表)編號A4之停車位，嗣 與建商高龍江、劉得炫協議互換，故換得使用執照圖說編號 17、系爭停車位配置表編號M1L1停車位（下稱系爭停車位） ；被上訴人則於93年間購入同社區即門牌號碼桃園市○○區○○ 路000巷0號1樓、地下1樓之房屋(下稱被上訴人房屋)。伊家 人於該社區共購入6戶房屋，而伊購入後交由亦有購入該社 區房屋之三弟顏允義管理使用，顏允義則在該社區居住至96 年4、5月才遷出，期間伊則將系爭房屋出租他人使用，故未 前往該社區，迄104、105年間因租客積欠房租未繳，伊前往 催繳房租時竟發現系爭停車位竟遭被上訴人以搭建鐵皮之方 式占用系爭停車位，占用範圍如附圖A2、B1之範圍所示，系 爭停車位係伊向建商承購，系爭停車位配置表即屬分管協議 ，伊就系爭停車位有專用權，故被上訴人自應將鐵皮停車位 拆除後，將占用範圍返還予伊。又被上訴人占用期間致伊受 有損害，依附近停車場租金行情，認每月受有相當於租金之 損害新臺幣(下同)2,000元，故併請求被上訴人給付5年相當 於租金之損害共12萬元。爰依侵權行為、不當得利之法律關 係提起本訴，並於原審聲明：（一）被上訴人應將坐落桃園 市○○區○○段0000號土地上（下稱系爭土地），如附圖A2、B1 部分所示之鐵皮停車位拆除，並將占用之土地騰空遷讓返還 上訴人。（二）被上訴人應給付上訴人12萬元。 二、被上訴人則以：伊於93年間購買被上訴人房屋時，停車位即 已搭建有鐵皮而與現況相同，前手也告知鐵皮範圍內之空間 亦為買賣交易之範疇；而上訴人所提出之系爭停車位配置表 難認為分管契約，應係住戶間討論協議之紀錄或統計確認， 原告並未舉證證明其具有系爭停車位之專用權，亦不能認伊 應受分管契約之拘束等語以資抗辯。 三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將坐落於 系爭土地上如附圖A2、B1部分所示之鐵皮停車位拆除，並將 占用之土地騰空遷讓返還上訴人。(三)被上訴人應給付上訴 人12萬元。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。 四、系爭房屋為上訴人所有，被上訴人房屋則為93年12月16日購 入，附圖A2、B1部分現由鐵皮包圍，而為被上訴人管理使用 等情，有被上訴人房屋及系爭房屋建物謄本、被上訴人房屋 異動索引、現場照片在卷可參(見本院壢簡卷第14、19頁、 本院簡上卷第87至89、39至45、103頁)，且為兩造所不爭執 ，是上情應堪認定。 五、上訴人主張其就系爭停車位有專用權，故請求被上訴人拆除 如附圖A2、B1所示鐵皮停車位，並請求給付相當於租金之不 當得利共12萬元，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 ，是本件應審究者為：(一)上訴人是否得請求被上訴人拆除 如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並遷讓返還占用之土地？(二) 如是，上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利共12 萬元，有無理由？經查： 　㈠上訴人得請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並 遷讓返還占用之土地。 　⒈按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法 所不許。次按民法第818條固規定：各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部，有使用收益之權。惟上開規定係指共 有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人 就共有物已為分管之約定，各共有人即得就各自分管部分為 使用收益。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分 ，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外 ，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形 ，而應受分管契約之拘束（最高法院100年度台上字第1776 號、91年度台上字第2477號判決意旨、司法院大法官釋字第 349號解釋參照）。復按同一建物所屬各種共同使用部分， 未能依同規則第69條第1項規定辦理者，應視各區分所有權 人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關 區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使 用部分者，得予除外，共用建物原始登記時之土地登記規則 第72條第1款（修正後現為第81條第1項）有明文規定。公寓 大廈管理條例係於84年6月28日公布，同年月30日施行，該 條例施行之前，倘公寓大廈區分所有建物大樓地主、起造人 或建商與各承購戶，定明停車位之使用權及其範圍者，應可 解釋為該大樓共有人成立分管契約，具有拘束各該分管契約 當事人之效力，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人 知悉有該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之 約束。公寓大廈管理條例施行之前，倘大樓之原地主、建商 與各承購戶，就屬地下室作為停車場之管理使用範圍，訂有 分管之約定，應解為該大樓共有人已默示同意成立分管契約 ；為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有該分管 契約，或有可得知之情形，自應受其拘束（最高法院110年 度台上字第1704號判決意旨參照）。查系爭房屋為上訴人於 83年5月25日取得，有系爭房屋建物謄本在卷可參(見本院壢 簡卷第19頁)，斯時公寓大廈管理條例尚未施行，則建商與 承購戶就地下室作為停車場訂有分管之約定，即應認有分管 契約存在。 　⒉證人即建商劦勛實業股份有限公司(下稱建商)負責人高龍江 於本院時證稱：系爭停車位配置表係建商針對停車位配置而 製作給客戶的，大約是房子蓋好82到84年間交付的，當時有 購買停車位就會在上面簽名，買停車位的人也都有拿到系爭 停車位配置表，使用執照下來後才會做系爭停車位配置表等 語(見本院簡上卷第142頁)；而證人即建商總經理劉得炫於 本院證稱：該社區的停車位不是每一戶都有買，有買停車位 的人會請他們在公司製作的系爭停車位配置表簽名，沒有簽 名的欄位是因為那些住戶沒有買停車位，系爭停車位配置表 是在拿到使用執照後才給有買停車位的人等語(見本院簡上 卷第164至165頁)；則依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停 車位配置表及係建商與住戶進行所承購停車位位置特定之約 定，堪認屬該社區共用部分即地下停車場之分管約定。 　⒊又證人高龍江亦證稱：右手邊有A至F共6棟、左手邊有H至M共 6棟，如L3就是L棟3樓、L6就是L棟6樓，當時公司辦公室在 社區1樓就是M棟1樓、L棟1樓，公司的停車位就是M1L1，使 用執照下來後才會做系爭停車位配置表，使用執照上的編號 17、18號停車位是系爭停車位配置表的編號M1L1、A4停車位 ，M1L1、A4停車位上方就是M棟、L棟，上訴人家有4個兄弟 都有購買這個社區和停車位，M1L1停車位旁邊的停車位是上 訴人家族的，依照系爭停車位配置表之簽名欄應該是上訴人 的；本院簡上卷第123頁之現場照片的樓梯上去就是我們公 司，伊後來把公司辦公室賣掉，賣掉的時候還是2個停車位 ，沒有搭建鐵皮，伊公司還在的時候上訴人的弟弟、好像是 第3個弟弟，都把車停在公司停車位旁邊等語(見本院簡上卷 第142至148頁)。另證人劉得炫則證稱：在82至83年間，系 爭停車位配置表之編號M1L1停車位為伊與高龍江共有，也就 是公司所有的，M棟代表210巷8號、L棟是210巷6號，M1L1當 時作為公司使用，沒有區隔開，被上訴人住○○○○路000巷0號 1樓，代號就是M1，使用執照的編號17號停車位對應系爭停 車位配置表是編號M1L1停車位、使用執照的編號18號停車位 一開始是系爭停車位配置表的編號A4停車位，交屋後有住戶 反應為何沒有機車停車格，所以要在系爭停車位配置表之編 號A4停車位前方畫停車格，但這樣A4停車位的車輛就無法進 出，故公司就跟上訴人講好交換A4和M1L1停車位，伊在83年 7月也有入住該社區，也是在此之後才有住戶反應沒有機車 停車格，伊再和上訴人交換停車位，交換後，靠牆的停車位 是M1L1，還有交付1張手繪停車位平面圖(下稱系爭手繪停車 位平面圖，即本院簡上卷第131頁)給上訴人，系爭手繪停車 位平面圖所載「JUL.12.94」，是指83年7月12日，伊在該社 區住到87、88年間，搬走前M1L1停車位前方已經改畫機車停 車格，所以M1L1停車位無法使用，伊搬走前都沒有人使用， 交換停車位後到伊搬離之前，上訴人的停車位都是顏允義在 停的，後來公司在83、84年間就結束營業，而M1戶是高龍江 的房子、L1戶是伊的房子，之後高龍江和伊就分別把M1、L1 戶出售等語(見本院簡上卷第165至171頁)。而系爭停車位配 置表依照證人高龍江、劉得炫所述係取得使用執照後應係在 82、83年間所製作，而系爭手繪停車位平面圖其上日期經證 人劉得炫說明亦為83年間所製作，故兩者製作時間相近，且 證人劉得炫亦得明確說明製作系爭停車位配置表、系爭手繪 停車位平面圖之製作緣由，且與證人高龍江所述大致相合， 堪認證人高龍江、劉得炫所述應可採信。 　⒋是依證人高龍江、劉得炫所述，系爭停車位配置表之編號M1L 1停車位為建商公司所有，M1L1停車位旁之A4停車位則為上 訴人所有，且上訴人之三弟顏允義也確實有使用建商M1L1停 車位旁之上訴人A4停車位；證人劉得炫更證稱因為要規劃機 車停車位，所以和上訴人交換停車位，且有交付系爭手繪停 車位平面圖給上訴人以證明其所有之系爭停車位配置表編號 A4停車位實際位置所在，交換停車位後建商之M1L1停車位係 前方規劃機車停車格後會無法停車的靠牆位置；比對使用執 照、系爭停車位配置表、系爭手繪停車位平面圖(見本院簡 上卷第33至37、51頁)，堪認建商與上訴人交換停車位後， 上訴人之系爭停車位應係使用執照編號17號停車位、系爭停 車位配置表之編號M1L1停車位(經系爭手繪停車位平面圖更 正為A4停車位)無誤。 　⒌另證人劉得炫更證稱：本院簡上卷第123、133頁之現場照片 可以看到鐵捲門把A4、M1L1停車格佔據了，所以看不到這兩 個停車格，本院簡上卷第133頁照片左方停車格就是預計要 畫設機車停車格的位置，因為伊有將社區房屋賣給同學，伊 常常回去找同學，所以知悉在伊搬走後，後來購買M1房屋的 住戶把原本的儲藏室水泥牆敲掉做成鐵門，把車停到鐵捲門 裡面，後來又第二次施工將鐵捲門往前推佔據M1L1、A4的停 車位；使用執照的S4自用儲藏室是M1房屋專有部分的儲藏室 ，使用執照的S3儲藏室則是L1房屋專用部分的儲藏室等語( 見本院簡上卷第169至171頁)；而證人高龍江亦證稱：本院 壢簡卷第25頁使用執照圖說的17、18停車位就在公司樓下， 使用執照圖說的S3、S4自用儲藏室是M1L1房屋的地下室，儲 藏室前方是停車空間等語(見本院簡上卷第147至148頁)；故 依證人劉得炫、高龍江所述，M1L1房屋有地下室的儲藏室， 且證人劉得炫證稱其後回去該社區有發現是M1房屋後來的屋 主將地下室的S4自用儲藏室水泥牆拆除改搭建鐵皮，再進而 占用系爭停車位配置表所示之M1L1、A4停車位，可見如附圖 所示鐵皮停車位(即A1、A2、B1、B2)即為原本系爭停車位配 置表所示之M1L1、A4停車位。 　⒍另參以上訴人於原審表示：如附圖A1、A2面寬共4.5公尺，由 西向東計算2.5公尺為被上訴人的，再往東延伸2.5公尺是伊 所有等語(見本院壢簡卷第46頁正反面)，可知目前附圖A1所 示部分即靠牆壁部分，應為原本建商所有之M1L1停車位，附 圖A2所示部分寬度不足2.5公尺，故應再向東延伸包含B1部 分共計2.5公尺寬，才是原本上訴人所有之系爭停車位所在( 即系爭停車位配置表M1L1停車位，嗣經系爭手繪車位平面圖 更正為A4停車位)。是如附圖A2、B1所示區域為上訴人依分 管契約所分配之系爭停車位。而被上訴人亦表示對於地下室 停車位有分配位置，且個人應停放個人的位置乙節並沒有意 見等語(見本院簡上卷第302頁)，堪認被上訴人對於地下室 停車位有分管契約存在應屬可得而知，故被上訴人雖係嗣後 自他人受讓共有物之第三人，仍應受此分管契約之拘束。 　⒎末按共有人就共有物分管之部分，有單獨之管理權，對於無 權占有或侵奪共有物者，得為自己之利益，為回復共有物之 請求，無民法第821條但書規定之適用（最高法院91年度台 上字第242號判決意旨參照）。是上訴人依分管契約得以使 用系爭停車位，已如前述，其對系爭停車位即有單獨之管理 權。被上訴人又未證明其就系爭車位之占有權源，則上訴人 請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮停車位並騰空遷讓 返還系爭停車位，自屬有理。 　㈡上訴人請求被上訴人給付相當於租金之不當得利12萬元，為 有理由。　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲 得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡 量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。 　⒉經查，被上訴人乃無權占用系爭停車位，業如前述，而被上 訴人因此受有占用系爭停車位相當於租金之不當得利，並致 上訴人受有損害，則上訴人主張依民法不當得利之關係，訴 請被上訴人給付此部分相當於租金之不當得利，自屬有據。 　⒊參照上訴人提出該社區附近停車場之租金資料，每月租金為3 ,600元至6,000元不等，有上訴人提出之停車場租金資料等 件在卷可參(見本院簡上卷第255至275頁)，則上訴人主張其 每月受有相當於租金之損害2,000元，並未高於附近停車場 之租金行情，且系爭停車位為室內停車場，相較於上訴人所 提出附近停車場均為室外停車場，更能遮風避雨，停車費之 行情應不會低於上訴人所提出之停車場租金，是上訴人請求 被上訴人返還相當於租金、每月2,000元共計5年之不當得利 共12萬元(計算式：2,000×12×5＝120,000)，為有理由。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人拆除如附圖A2、B1所示鐵皮 停車位並騰空遷讓返還系爭停車位、給付相當於租金之不當 得利12萬元，均為有理由，應予准許。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二、三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-01-13

TYDV-112-簡上-379-20250113-1

六簡調
斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第499號 聲 請 人 王梅馨 相 對 人 連修言 兼 上一人 法定代理人 連嘉逸 謝依玲 上列聲請人與相對人連修言等間請求損害賠償（交通）事件，聲 請人應於收受本裁定後10日內，補正下列事項，如逾期未補正， 即駁回聲請人之聲請，特此裁定。 應補正事項： 一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣 （下同）15萬元，應繳第一審裁判費1,550元，茲依民事訴 訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後10 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。 二、依聲請人所提民事起訴狀主張請求醫藥費、輔助工具費用、 看護費用等項目，各項目之金額係如何計算得出？聲請人提 出相關證明單據或文件，並說明各項主張金額之計算方式。 如有提供證據，應影印張貼於A4紙或直接影印成A4大小，且 除提供法院之數量外，應依對造人數製作繕本後一併提供法 院，正本則於開庭時攜帶以供查驗。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元 ；命補繳裁判費及提供證據部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書記官 蕭亦倫

2025-01-13

TLEV-113-六簡調-499-20250113-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.