Know99判決書

搜尋結果：K他命

共找到 160 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第41號上訴人即被告陳均翰指定辯護人楊登景律師（義務辯護）上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第43號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳均翰犯乘機性交罪，處有期徒刑參年拾月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳均翰欲找傳播女子至其辦公室（位於臺北市○○區○○○路000 號《下稱本案大樓》6樓之7《下稱本案辦公室》）陪同其喝酒及抽含第三級毒品愷他命之香菸（下稱K菸），但無聯繫方式，遂透過其友人鄭學鴻於民國111年3月30日凌晨聯繫○○傳播，○○傳播即指派代號AW000-A111143號成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）前往。A女於同日3時12分許抵達本案辦公室後，即陪同陳均翰及陳均翰之友人飲用威士忌，其間並拿取陳均翰放在桌上之K菸施用。之後陳均翰之友人離去本案辦公室，A女前往如廁而於同日凌晨4時許回到本案辦公室內並繼續飲用威士忌後未久，呈現意識模糊狀態，陳均翰竟基於乘機性交之犯意，利用A女意識模糊、不知抗拒之狀態，先徒手撫摸A女胸部，繼而褪去A女身著之短褲及內褲，以手指插入A女陰道內之方式，乘機對A女為性交行為得逞。不久後A女恢復意識，察覺下體疼痛，慌張離開本案辦公室，並報警處理。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據上訴人即被告陳均翰（下稱被告）於本院審理時坦承不諱（見本院卷第271至272頁），並經證人即告訴人A女於警詢、偵查、原審及本院就其於上開時、地因意識模糊而遭被告為性交行為乙節證述明確，A女於本院審理時並表示對被告坦承乘機性交部分沒有意見（見本院卷第274 頁），且經證人即○○傳播（公司名稱為○○人力派遣企業社）負責人乙○○於警詢及原審（見偵字卷不公開卷第27至33頁、侵訴字卷第95至104頁）、證人即本案大樓2樓酒店泊車人員黃○○於警詢（見偵字卷第19至24頁）、證人鄭學鴻於本院（見本院卷第133至137、277至285頁）證述在卷，且有A女與暱稱「○○傳播」（即乙○○）之通訊軟體對話紀錄擷圖、A女手繪案發現場位置圖（見偵字卷不公開卷第57至67、55頁）、本案大樓現場監視器錄影畫面翻拍照片及案發現場勘查照片（見偵字卷不公開卷第77至78頁、偵字卷第79至90頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月15日刑生字第1110081962 號鑑定書（見偵字卷第219至222頁）、111年5月2日刑生字第1110037100號鑑定書（見偵字卷不公開卷第91至92頁）、臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（見偵字卷不公開卷第167至168頁）等可稽。又經警於111年3月30 日採集A女之血液（血清）及尿液送臺北榮民總醫院檢驗結果，檢出愷他命及其代謝物，有性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表（見偵字卷不公開卷第163至164頁）及臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科111年5月3日檢驗報告（見偵字卷第95至98頁）等可按，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。二、起訴書雖謂被告係基於以藥物為強制性交之犯意，乘A女不注意之際而將含有愷他命成分藥物，置於A女所飲食之食物內而讓A女服用，違反A女意願而為性交行為云云。惟查： (一)A女之證述，不足以證明被告有將含有愷他命成分藥物置入A 女所飲食之食物內　1.證人A女之歷次證述情節如下：　　⑴於警詢陳稱：我當時去上廁所，回來再把剩下的酒喝完，但是我就開始沒意識了，我是到那邊才喝的酒，都是被告提供的，就是喝XR（約翰走路，威士忌），我喝的算少，上廁所前都沒事，回來喝剩下的酒之後，後來就倒了，我有懷疑我去廁所的時候，被告有下藥，因為我回來，喝了酒之後感覺就是跟原本不一樣（見偵字卷不公開卷第41至 43頁）。　　⑵於偵訊中證稱：我喝沒多久也沒喝多少就去上廁所，回來就繼續聊天，我把杯子裡剩下的喝完，我當天喝的酒是威士忌，後來聊天過沒多久我就視線模糊往後昏；我們有1 個茶壺，那個茶壺裝著大瓶的酒，那個算是公杯，當時是由我把酒倒進那個茶壺的，之後我一次就是倒一點點來喝，我有離開過1次去上廁所，回來之後我還有再喝一口，我把原本杯子裡面剩下的喝完，結果過沒多久我就昏過去了（見偵字卷第186、311至312頁）。　　⑶於原審證稱：事發當天喝XR品牌的酒，是對方提供的，當天前面在喝的時候都沒事，我去上廁所後回來，喝完那邊剩下的酒，過了二、三十分鐘，我就覺得有點頭昏，被告就問我說是不是喝多了，我就說我覺得不太對，後面我就往後昏倒（見侵訴字卷第106至107頁）。　　⑷於本院證稱：當天我有看到現場有咖啡包，但沒有人打開咖啡包要我喝或把咖啡包混到我的酒裡，也沒有人拿我的酒杯，我都在房間內沒有出去，有看到被告的3個朋友離開，他們走的時候咖啡包就不在房間裡面了，我隔一段時間才去上廁所，上完廁所回來繼續喝完桌上那一杯；我沒有被告將K他命放在酒裡讓我喝之證據，但喝完那杯酒感覺就很奇怪，沒有這樣過，喝完酒過了20分鐘，講話講一講我就昏下去，我不太知道有無可能是哪一根菸的問題，我是喝了那一杯酒才有狀況，我只有喝酒跟水，沒有喝不是酒杯裡的東西（見本院卷第140至143、146、147至148 頁）。　2.依A女上開證述，其並未親見有人拿取其酒杯或將咖啡包混入其酒杯內，且被告之友人離開時，本案辦公室內桌上已無咖啡包，而A女係因其如廁完畢回到本案辦公室內繼續飲用威士忌後，身體出現不適感且意識模糊，遂懷疑、推認被告有將藥劑摻入其所飲用之威士忌內之下藥行為，則A女所為關於被告下藥部分之證述，實屬推測之詞，是否為真，要非無疑。 (二)A女在本案辦公室內有施用K菸之情　1.稽之A女與暱稱「○○傳播」（即乙○○）之通訊軟體對話紀錄擷圖，乙○○於111年3月30日凌晨2時28分許發送予A女之訊息，其上載明為1桌，且已標明菸圖案及酒圖案（見偵字卷不公開卷第57頁）。又證人鄭學鴻於本院證稱：被告平時抽K 的方式是把K磨細放在菸裡面，111年3月30日時有幫被告叫傳播，被告當時跟我講說要會喝酒的，要可以接受他們抽K 、抽愷他命菸的，因為他們當時有在抽K菸；我是聯絡○○傳播，我有講我的需求，請對方發照片過來，我有跟○○傳播說有抽菸、會抽K，要叫可以接受抽K的妹，但不是說一定要會抽K的妹妹，因為有些小姐不能接受人家抽K，在一個密閉空間都會有塑膠、K味，有些妹妹不能接受，我都會跟他們講，說我們有抽K；卷附LINE擷圖（偵字卷不公開卷第57頁）上面的菸跟酒，菸是抽K菸，酒是酒桌的意思，傳播只有兩種，分酒桌跟搖桌，一種是像酒店一樣喝酒的，一種是吃毒品即毒品咖啡包的，毒品是音樂符號，我們自己會問符號的意思，他會傳兩種符號過來，問你要音樂還是喝酒的，音樂符號是有毒品的，菸也不可能抽正常菸，八大都是K菸，如果有加菸代表客人有抽，但有些小姐不能接收K菸的味道，所以不一定要陪抽，但要能接受K的臭味，有喝咖啡包的叫搖桌，就是陪吸毒的，不抽K菸只喝酒的叫酒桌，000000000 0這支電話是我的（見本院卷第133至137、277至278、285頁），並有翻攝自另案之扣案鄭學鴻門號0000000000號手機電話內之○○傳播畫面、聯絡人資料擷圖可參（見本院卷第295 、297、299頁）。再A女於本院審理時證稱：我係斷斷續續做傳播妹，一開始是5年前，有上了幾次班，上面打酒的符號就是酒桌，吃藥的會有畫音樂符號，酒桌、搖桌的價錢一樣，酒桌加搖桌的價格都是相同的，有公定價，吸毒加喝酒跟單純喝酒價錢一樣，卷附LINE擷圖上之「4/6-8000實」、「保四300」，「安全熟客好客」是指4個小時新臺幣（下同）6至8,000元實拿，保四是至少保4小時，「大橘子（圖）不超時」，大橘子是8,000元不續時間，有分小橘跟大橘，小橘是6,000元，1萬元是大大橘子（見本院卷第139、142至 144、280頁）。足徵本案並非A女第一次從事傳播行業，且A 女對於傳播有分酒桌、搖桌二種，酒桌、搖桌如何計費，酒桌、搖桌及橘子等相關符號所代表涵義，均甚為清楚。復參 A女於本院審理時對於其與乙○○間上開對話紀錄，亦均能翔實說明對話內容之涵義（見本院卷第280至285頁），堪認A 女與乙○○為上開對話時，均能充分理解乙○○所傳送訊息之真意，則A女於收到乙○○所傳送標明菸圖案之訊息後，既未進一步詢問菸圖案訊息之涵義，益徵其應知悉該圖案所表示之意涵。況倘若菸圖案係表示抽正常香菸，實亦毋庸特別表明。據此，A女應知悉被告當日在本案辦公室內所抽之菸，並非市面上流通之正常香菸，而係K菸，甚為明確。　2.證人A女於原審證稱：我有看到愷他命放在桌上，他們有說桌上的是愷他命和咖啡包，我進去後一陣子，被告或其朋友有跟我提到桌上的毒品可以施用，當天在案發現場，我有抽放在現場桌子的菸，菸不是我帶去的（見侵訴字卷第110、1 12頁）；於本院證稱：我曾有抽過K菸，是人家拿給我的，對方有講是K菸，K菸聞起來很臭，抽起來就一般的菸；我當天一開始進去時沒有聞到K味，後來才有聞到，我當天聞到K 他命的味道時，就坐在那邊，沒有反應，我有拿桌上香菸盒裡面的1支菸起來抽，但抽完菸時沒有特別感覺（見本院卷第140至145頁）。佐以證人鄭學鴻陳稱被告施用K菸的方式為把K磨細放在菸裡面，被告亦供陳：我是把K磨成粉，放在桌上，有幾支放在菸裡面，互核相符，則當日桌上之菸含有愷他命成分，應可認定。而A女當日既已看見愷他命放在桌上，被告與被告之友人並說可以施用桌上的愷他命和咖啡包，復知悉其當日被告係找有陪抽K菸的傳播小姐，則A女對於置放在本案辦公室桌上之菸含有愷他命成分，當屬明瞭。至 A女證稱其抽菸當時因周遭都是K味，分辨不出所抽的菸是否有K味，不知道抽的是不是K等語，無礙於A女當日知悉桌上之香菸為K菸而仍取用之事實認定。　3.A女當日在本案辦公室內，既有施用K菸之行為，則其血液、尿液檢出愷他命或其代謝物反應，即屬合理，無從因其於11 1年3月30日所採集之血液（血清）及尿液經送鑑驗後，檢出愷他命及其代謝物反應，即推認被告當日有將愷他命摻入A 女之飲食內。 (三)證人乙○○之證述，不足為不利被告認定　　　　證人乙○○雖於警詢證稱：我們調派的傳播都是酒桌小姐，沒有調派從事搖桌（陪施用毒品）的小姐（見偵字卷不公開卷第31頁)；且於原審證稱：依照○○傳播派遣小姐規範，不可到客人那邊吸毒（見侵訴字卷第98至99頁），惟此與前開對話紀錄擷圖內容有香菸圖案乙情不符，所證不足為採。 (四)勾稽以上，卷附事證既不足以證明被告有將愷他命摻入A女之飲食內，則A女於上開時、地呈現意識模糊狀態，當係其飲用威士忌及自行抽K菸所致，而非被告所造成，本院爰認定本案犯罪事實如前。三、綜上，本案事證明確，被告乘機性交犯行洵堪認定，應依法論科。參、法律適用一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行性交行為者，則依乘機性交罪論處。A女於本案中於飲酒及施用K菸後陷於意識模糊狀態，並非被告所造成，是核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。被告撫摸A女胸部之乘機猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書認被告涉犯刑法第221條第1項第 4款以藥物而違犯他人意願為性交之加重強制性交罪嫌，容有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告可能涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪（見本院卷第260頁），無礙於檢察官、被告、辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至起訴書犯罪事實欄雖記載被告將含有愷他命之藥物置入A女食物內讓A女服用等語，惟並未起訴被告涉犯毒品危害防制條例第6 條第3項以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪，自無不另為無罪諭知可言，併此敘明。二、被告為累犯，但不加重其刑　　被告前因持有第三級毒品案件，經原審法院以106年度簡字第2459號簡易判決處有期徒刑2月確定，於107年2月1日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可按（見本院卷第31 至32頁）。起訴書雖未就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，惟檢察官於原審已主張被告構成累犯之事實，並指出證明方法（見侵訴字卷第125頁），且被告於原審表示對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見侵訴字卷第125頁），堪認被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所稱累犯。惟被告前開構成累犯事由之犯罪，與本案犯行之罪名、罪質、侵害法益及社會危害程度均有不同，犯罪手段、動機亦顯屬有別，自難以被告上開前案科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有特別惡性，本院認於其所犯本案犯行之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重其刑必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。肆、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯罪事證明確而予以論罪科刑，固非無見。惟A女陷於意識模糊之狀態並非被告所造成，被告所為該當於刑法第225條第1項乘機性交罪，業經本院詳論如前，則原審認被告涉犯毒品危害防制條例第6條第3項以欺瞞之方式使人施用第三級毒品罪及刑法第222條第1項第4款以藥劑強制性交罪，容有未洽。被告上訴主張其未對A女下藥，係犯乘機性交罪，為有理由，原判決無可維持，應由本院撤銷改判。伍、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒及施用K菸後陷於意識模糊而不知抗拒之狀態，徒手撫摸A女胸部並進而以其手指插入A女陰道內，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠；考量被告犯後已於本院審理時坦承犯行，並當庭起身向A女鞠躬表示道歉，A女亦表示願意接受被告道歉（見本院卷第2 75頁），但被告迄今因其經濟狀況而無法與A女達成和解，並未實際彌補A女身心所受傷害，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，並衡酌被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，畢業後從事酒店少爺、酒店主管等行政業務，案發時從事放款收錢之工作，家中有父母、弟弟、妹妹，未婚，經濟狀況一般之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。陸、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第29 9條第1項前段，作成本判決。柒、本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-侵上訴-41-20241212-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請戒治處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第230號抗告人即被告吳聰寬選任辯護人朱文財律師上列抗告人即被告因聲請強制戒治案件，不服臺灣南投地方法院 113年度毒聲字第158號中華民國113年10月16日裁定（聲請案號：臺灣南投地方檢察署113年度聲戒字第34號、偵查案號：113年度毒偵緝字第91號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人一向與家人關係良好，且為家中經濟支柱，抗告人以營造業為生，目前集鹿大橋100萬米疏浚作業及南投縣寶石橋50米疏浚作業，抗告人因工作地點必須依照政府作業時間，早上6點必須準時開地磅，故要選取離工作地點較近之住所，抗告人之親兒亦與抗告人一同工作，每星期都會來辦理接見，告知、討論進度及如何施作疏浚作業，亦曾與抗告人規劃討論未來之行程安排，然而抗告人因社工沒問清楚，抗告人即誤回沒有跟家人同住，但抗告人只要有時間一定回去看望享受親情之樂，抗告人兒子目前和家母同住○○市○里區○ ○路0段0號，試問何人不想天天回家，但礙於生活工作地點離家人居住地路程太遠，故選住在南投縣名間鄉之住所。又抗告人入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號，雖陳淑萍與抗告人未有婚姻關係，但自民國109年至今一直皆同居於上開地址，二人間已經形同家屬關係，依民法第 1123條第3項「雖非親屬，而以永久共同生活為目的同居一家者，視為家屬」，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除，抗告人與陳淑萍之間已視為家屬關係，抗告人之子吳宏育亦出具陳情書，陳述抗告人會居住於臺中家中，家中亦有抗告人之房間，出所後亦會回臺中家居住，則抗告人扣除5分後得分總計59分，不符合有繼續施用毒品傾向，故其評估分數是否應予扣除，容有詳查之必要，望鈞上體恤抗告人生活不易，被加上這5分實屬不公，請鈞上重新改判給抗告人一個公道。　㈡入所持續抽菸2分，合法物質濫用2分共4分，鈞上所有勒戒所的戒毒人都是吸食毒品而觸犯法治，將「菸」與「毒品」劃上等號，菸是毒品嗎？抗告人若一入所，所內人員或評估老師告知因菸之成癮性及危害身體健康與吸食「毒品」雷同，抗告人此次入所即有決心不再碰觸毒品、戒菸，對抗告人有何難之，況且菸亦是所內公開販售，所內規定一天領10支菸，所有買菸、領菸、抽菸全依所內規定，但卻因菸被加上4 分，鈞上不覺得此項評估項目有著太大的矛盾嗎，故請鈞上將抗告人此4分扣除。又臨床評估此項評估從正常1分至極重 7分，試問此表若是一份考卷誰能滿分，連正常都要被加上1 分，這是專業之評估表嗎？且此份評估表用追溯本源即前科方式未審先判，抗告人就多達44分，這意味著只要是毒品累犯者，被裁定強制戒治的機率就高達百分之九十八以上，這對施用毒品者予以觀察勒戒，看似給施用毒品者機會，然而卻是對毒品再犯者給予保安處分之不利判決，此評估表存有矛盾性與爭議性，盼鈞上能以最公平、公正之評判，鈞上若不採信抗告人維持原判，抗告人亦會請媒體友人去報導及發起網路投票，讓臺灣社會大眾去評判抗告人這次個案，抗告人知錯認錯，望鈞上能以最快之裁定抗告人抗告成功，即刻釋放，抗告人深感大德等語。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾一年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院刑事大法庭109年度台上大字第 3826號裁定意旨，業於110年3月26日以法矯字第1100600176 0號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過二週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所四至六週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第 3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠本件抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字第141號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○依據新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現合計37分（毒品犯罪相關司法紀錄「1筆」計5分、首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10 分、其他犯罪相關紀錄「有，18筆」以上限10分計、入所時尿液毒品檢驗「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計35分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2分，動態因子合計2分）；⒉臨床評估合計22分（多重毒品濫用「有，種類：大麻、安非他命、K他命」計10分、合法物質濫用「有，種類：菸」計2分、使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「1個月至1年」計5分，上開靜態因子合計17分；精神疾病共病「無」計0分、臨床綜合評估「偏重」計5分，上開2項動態因子合計5分）；⒊社會穩定度合計5分（工作「全職工作，營造」計0分、家人藥物濫用「無」計0分，上開2 項靜態因子計0分；入所後家人是否訪視「有，2次」計0分、出所後是否與家人同住「否」計5分，上開2項動態因子合計上限5分），以上1至3部分之總分合計64分（靜態因子共計52分，動態因子共計12分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所113年9月30日中戒所衛字第11310003570號函附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等相關資料在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係由該所具相關專業知識經驗之醫師，依其本職學識，於抗告人觀察、勒戒期間，就其過往前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。　㈡抗告意旨陳稱：抗告人因工作地點離家人居住地太遠，選住在南投縣名間鄉，但抗告人有時間一定回家看望享受親情之樂，且抗告人入所前一直與陳淑萍同居於南投縣名間鄉，二人間雖未有婚姻關係但已形同家屬關係，故評估標準紀錄表項目中之「出所後是否與家人同住」之分數應予扣除等語。惟觀諸有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊，可知有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中關於「社會穩定度」項下之家庭欄「家人」定義，於2-1「家人藥物濫用」包含配偶、直系血親及旁系二等親（即手足）；於2-2「入所後家人是否訪視」及2-3「出所後是否與家人同住」則以觀察勒戒處所依觀察勒戒處分執行條例第12條規定，認定可辦理接見之配偶、直系血親為限，如經核許辦理接見之未婚妻（夫）亦屬之。而本件抗告人自受觀察勒戒時起迄今，並無婚姻登記資料，亦自承與同居人陳淑萍未有婚姻關係等語（本院卷第25頁），且抗告人於113年9月3日執行觀察勒戒至同年10月18日止，查無同居人陳淑萍接見紀錄，有法務部○○ ○○○○○○113年12月6日中戒所衛字第11310004640號函在卷可憑（本院卷第141頁），是抗告人之同居人陳淑萍既非其配偶，又非經核許辦理接見之未婚妻，自不符合有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中「家人」定義。又抗告人前因未到案執行觀察勒戒及訴訟程序，而分別於113年2月26日經臺灣南投地方檢察署發布通緝；於113年3月6日經臺灣南投地方法院發布通緝，其於同年8月27日遭查獲後之警詢中供稱其想說等到工作到一段落後再主動到案，也沒有收到通知書等情，有113年8月27日警詢筆錄、查補逃犯作業查詢報表在案可稽（113年度毒偵緝字第91號卷第7至15頁）。足見抗告人於入所前多在外地工作而未與家人共同居住，其於抗告狀亦自承入所前一直與陳淑萍居住於南投縣○○鄉○○村○○巷00號（本院卷第25頁），且關於「出所後是否與家人同住」之欄位，係抗告人於觀察、勒戒期間親自答覆為「否」，上開評估表之記載尚非無憑，自不因抗告人嗣於接獲原審法院准予強制戒治之裁定後，單方面翻異前詞，即可異其認定，此部分之計分難認有何違誤可指，此部分抗告意旨自無足採。　㈢又抗告意旨質疑現行評估標準紀錄表將「菸」與「毒品」劃上等號，且臨床評估此項評估連正常都要被加上1分，非為專業之評估表，實在令人難以信服等語。惟細繹上開「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」記載內容，業已詳載各項評分項目及評分計算標準，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令予以規範，非可恣意而為，且本件勒戒處所人員係依據前開評估標準予以評分，該評估標準紀錄表除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並有各細目之配分、計算及上限，且各項目多出自不同之評分者，並非評估之醫師所得主觀擅斷。本件判定結果既係由專業醫師綜合上開各節之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，自得以此判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向。抗告人徒憑己意，質疑評估標準，顯係對本件專業評估之誤解，自無足採。　㈣另抗告意旨指稱評估表以前科方式未審先判乙節，惟查毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數，再為個案上之統計與分數加總，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，並非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，二者性質、程序皆有不同，且受觀察、勒戒者之毒品犯罪或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受觀察、勒戒者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受觀察、勒戒者是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當。抗告人此部分抗告意旨，顯有誤會，亦無可採。至本件原審法院裁定前，就檢察官聲請事項以書面通知抗告人陳述意見，該陳述意見查詢表已於113 年10月15日傳真至抗告人所在之法務部○○○○○○○○，由其親自簽名捺印收受，並經抗告人陳述意見後回覆（113年度毒聲字第158號卷第63頁），堪認業已保障其聽審權及給予其陳述意見機會。本院審酌卷附事證，認抗告人確有繼續施用毒品之傾向，且無其他事證尚待調查，無再傳喚到庭陳述意見之必要，附此敘明。四、綜上所述，原審法院依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，經核無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-毒抗-230-20241212-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1593號原告雄駿營造有限公司法定代理人陳忠圻訴訟代理人葉智幄律師李妍德律師被告鄭若涵法定代理人陳薏心訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠查被告之父親鄭皓之（已歿）於民國112年8月24日凌晨4時30 分許，行車前服用K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等多種第三、四級毒品，而不能安全駕駛，竟仍駕駛車牌號碼000-0000 自小客車上路，並於行經新北市台64線道（快速道路）往八里方向約15.4K處，明知外側車道前方約300~400公尺處有訴外人林宸褕所駕駛停放之原告所有車號000-0000號標誌車（下稱系爭車輛），且明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內側車道變換至外側車道，而追撞系爭車輛後方後自燃，經林震褕報警及叫救護車，待消防人員到場撲滅火勢後發現鄭皓之已死亡，系爭車輛亦因鄭皓之之前揭駕駛行為嚴重毀損。　㈡本件事故係因鄭皓之違反刑法第185-3條、道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1、3項等規定之行為所致，鄭晧之顯有過失，而系爭車輛係因鄭皓之所駕駛車輛自後大力追撞，而被撞至護欄及前方車輛，且鄭皓之之車輛自燃，造成系爭車輛有大範圍燃燒痕跡，嚴重受損，經修車廠評估維修費用高達（下同）127萬元，且縱經惟修回復使用，亦因發生本件事故而受有市價減損，顯見系爭車輛回復原狀顯有重大困難，而經中華民國汽車鑑價協會鑑價後亦認系爭車輛於112年8月事故發生時之市場交易價格為70萬元，修復已無實益，顯屬回復原狀有重大困難，依民法第215條規定，原告得請求賠償7 0萬元，且因鄭皓之已死亡，故其繼承人即被告自應於繼承其遺產範圍內負清償責任。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段及第2項、第1148條、第1153條及第213條、第215 條規定起本件訴訟。　㈢聲明：⒈被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付原告 70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠鄭皓之對於本件事故無過失，本件事故發生，係因訴外人林宸褕、侯文君等人，於台64線道路施作工程（下稱系爭工程）時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置必要之措施。適鄭皓之於前揭時地自用小客車前來事故路段時，因該路段未設警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，致鄭皓之閃避不及，撞擊林宸褕停放於該處之系爭車輛，不幸死亡。　㈡事實上，林宸褕、侯文君於系爭工程進行前，有透過「交通部施工安全即時管理系統」回報，並將交通管制實況，上傳至主管機關人員設立之「中和段施工及勞安通報」群組詳觀林辰褕、侯文君上傳之交通管制實況照片，渠等應施行之措施包含依規定放置「三角錐」，設置「前置警示區段」，並應設置「防撞車」於工程區最後方，更應在警示區段中，放置「拒馬」及「移動式LED標誌」。由上可知，林辰褕、侯文君明知實施系爭工程時，應有上開交通管制作為，並於施工前拍照回報。詎林宸褕、侯文君於實際施工時卻捨此不為，不但未設置任何「三角錐」或其他警告標誌，亦無設置前置警示區段及漸變區段，更將「拒馬」及「移動式LED標誌」移除，甚至將防撞車停放於工作車輛即系爭車輛前方，方致鄭皓之閃避不及而發生本件事故，在在證明系爭工程存在重大過失。　㈢查原告主張鄭皓之於行車前服用K他命等毒品云云，被告鄭重否認。蓋鄭皓之血液內縱有毒品反應，亦不能證明鄭皓之係於行車前服用或已達不能安全駕駛之程度，故原告之主張純屬臆測。況系爭不起訴書亦記載：有服用毒品致不能安全駕駛「之虞」等懷疑及不確定之語氣，益徵原告之主張與事實不符。又原告主張鄭皓之明知外側車道前方約300-400公尺處有系爭車輛云云。然查，本件事故發生正是因為系爭工程未依規定設置警示區，才導致鄭皓之未能預見前方有停止且占據全部車道之車輛。是原告之主張顯然倒果為因，要無可採。另原告主張鄭皓之明知內側車道無第三人之車輛行駛，卻高速行駛、不顧車前狀況，突自內線車道變換至外線車道云云。然依照高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第3款規定，快速公路之內側車道為超車道，故行駛快速公路之車輛本應以行駛外側車道為原則。是鄭皓之在無需超車之情況下，由內側車道變換至外側車道，係遵守上開交通管制規則，無任何違反法令或常規之處。另由行車紀錄器畫面可知，鄭皓之駕駛之車輛於本件事故發生前，早已完成變換車道之動作，並非如原告主張有「突」自內線車道變換至外線車道之情形，至為灼然。　㈣原告主張系爭車輛之修復費用為1,275,327元，被告認為其中車頭、前保險桿、引擎、空調、儀表板、變速箱、動力轉向、冷氣空調、大樑、橫樑、左側車門、左側後照鏡等難認與本件事故有關，且縱認屬實，零件更新部分亦應折舊，故修復費用至多為101,877元。再者，系爭車輛已出廠9年，鈑金、烤漆亦應酌量折舊，至多以一成計算其損害。又中華民國汽車鑑價協會固鑑定系爭車輛於112年8月間之客觀交易價值為70萬元。然系爭鑑定報告除調取車輛登記資訊外，所憑資料僅有原告自行提供之照片，並非就系爭車輛之實體外觀、内置、引擎及保養等各項資料而為綜合判斷，行駛里程亦屬不明。況系爭車輛已出廠9年，屬於老舊車輛，又長期供原告作為道路工程使用，一般消費者應無以70萬元之價格購買之意願，故系爭鑑定報告應無法採為系爭車輛價值損失之依據。準此，縱令鄭皓之對於本件事故有過失而應負賠償責任（僅假設），應衡情酌量系爭車輛之價值及原告因車輛報廢可得之金額，計算系爭車輛之損害。原告請求被告給付70萬元，顯屬無據等語置辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告之父親即被繼承人鄭皓之駕駛車輛，因前揭過失追撞其所有系爭車輛，致系爭車輛受損，被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內負損害賠償責任等情，被告固不爭執其為鄭皓之之繼承人，且未拋棄繼承之事實，惟否認鄭皓之有過失責任，並以前詞置辯，查：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車；道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦分別定有明文。又民法第191條之2 規定係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，因此，加害人如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失（最高法院108年台上字第2459號判決參照）。本件事故係因鄭皓之駕駛車輛追撞因施作系爭工程而停放於車道上之工作車輛即系爭車輛之事實，既為兩造所不爭執，原告依前開規定請求被告即鄭皓之之繼承人賠償系爭車輛之損害，被告如欲免於賠償責任，自應由其舉證證明鄭皓之就本件事故並無過失之責。　⒉關於林宸褕、侯文君為交通部公路局北區養護工程分局所發包事故路段路燈維修工程人員，林宸褕、侯文君分別為現場標誌車即系爭車輛及車號000-0000號車之駕駛，其二人因鄭皓之於本件事故追撞系爭車輛後死亡所涉刑法第276條過失致死罪嫌乙案，前經檢察官偵查後，以難認其二人有過失責任，犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁回再議聲請而確定在案，此有原告所提臺灣新北地方檢察署112年度偵字第64971號不起訴處分書影本及臺灣高等檢察署112年度上聲議字第2868號處分書影本在卷可稽，並經本院調閱前開偵查卷核閱屬實。　⒊被告抗辯本件事故發生，係因林宸褕、侯文君等人於事故道路施作系爭工程時，佔據全部外側車道卻疏未注意設置警告及施工標誌，並以交通錐設置漸變路段，使駕駛足以判斷路面寬度因停放工程車已縮減，方致鄭皓之閃避不及而追撞云云，雖提出林震褕、侯文君於進行系爭工程前，透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組回報上傳之交通管制實況照片、截圖等件為證，然經本院調閱前開偵查案卷所附相關資料，依系爭工程施工機關交通部公路局北區養護工程分局112年11月21日北分局交字第11201 06402號函文略以：本件事故發生時承商係於台64線15.4公里（西向）路段外側沿線辦理故障燈泡更換作業，每故障點之處理時間均未達30分鐘，屬「快速道路施工交通管制手冊」第6頁所定義之「短暫性施工」；因該路段為單向雙車道，且路肩寬度未達施工車輛寬度，故其交通管制設施佈施方式如手冊第55頁所示；複查，事故時牌號KEJ-6610號視野輔助車（按手冊圖示為標誌車2），停放於事故發生時，停放於車牌號000-0000號防撞車（按手冊圖示為標誌車1）之後方，其配置與手冊第55頁相對位置尚符等情，並有「快速道路施工交通管制手冊」第55頁關於一般路段短暫性施工之交通管制設施佈設圖例及其附註所記載「於路肩寬度不足之外側路肩施工時，標誌車1不得與工作車合併，並應配置移動性緩撞設施。」、「路肩寬度不足或無路肩路段，標誌車2 得設於適當位置或免設。」可佐，再參以新北市政府警察局三重分局交通分隊道路交通事故調查卷宗所附現場圖、現場照片所示事故路段為路肩寬度不足路段之情，足徵系爭車輛於系爭工程施作時停放於車牌號碼000-0000號標誌車後方，與上開施工交通管制手冊之規定相符，自難認林宸褕、侯文君就本件事故之發生有何過失可言；至於其二人於系爭工程進行前透過「通部施工安全即時管理系統」及「中和段施工及勞安通報」群組所回報上傳之交通管制實況照片、截圖與本件事故發生之現場狀況縱有不同，然被告既未舉證證明其二人因此有違反上開施工交通管制手冊相關規定之不法情事，要難憑為認定其二人即有過失。　⒋又鄭皓之於相驗過程經採取其血液送驗後，檢出有K他命、去甲基K他命、甲基甲基卡西銅、麻黃素、一粒眠、硝甲西泮、7-胺基硝甲西芬泮等七種第三、四級毒品，此有法務部法醫硏究所毒物化學鑑定書（法醫毒字第1126106875）附於前開偵卷可考，則鄭皓之於服用上開毒品後仍駕駛車輛並發生本件事故，已違反道路交通安全規則第114條第3款規定，自有過失；再參以承辦檢察官勘驗系爭車輛及車牌號碼000-00 00號標誌車後方行車紀錄器錄影檔案之勘驗筆錄所示，系爭車輛及車牌號碼000-0000號標誌車之警示燈設備於本件事故發生前仍在正常啟用狀態，且其他車輛均依施工燈號指示行駛於內線車道通過施工路段，而鄭皓之則原行駛於內側車道，於事故前其前方及外側車道均無其他車輛行駛，鄭皓之於接近系爭車輛及防撞車時，自內線車道變換至外線車道，隨即於2秒鐘後發生撞擊之情，鄭皓之駕駛車輛疏於注意車前狀況，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項規定之過失至明。　⒌綜上，鄭皓之駕駛車輛因前揭過失肇致本件事故，致原告所有系爭車輛受損，鄭皓之之過失與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。　⒍末按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第215條定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。復按此所謂金錢賠償，指價值賠償而言（最高法院109年度台上字第2 798號判決意旨參照）。系爭車輛為原告所有、因本件事故受損，預估修繕費用為1,275,327元，有原告所提行車執照及估價單可參，而系爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養良好下，於112年8月間市場交易價格為70萬元，於發生本件事故後，依提供照片資判別，系爭車輛已修護無實益等情，亦有中華民國汽車鑑價協會113年9月26日113年度泰字第5 52號函文可憑，應認原告已盡相當證明之責，則系爭車輛回復原狀所需必要費用既已逾系爭車輛之價值，揆諸前揭裁判意旨，原告主張系爭車輛因修復費用過鉅，回復原狀顯有重大困難，請求被告賠償與系爭車輛同款之中古車市場交易價值70萬元，自屬有據，而被告就其抗辯既未提出證據以實其說，尚無足採。　㈡從而，原告依繼承、侵權行為法律關係，請求被告應於繼承被繼承人鄭皓之之遺產範圍內給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及提出之證據經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘　　明。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-06

SJEV-113-重簡-1593-20241206-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第580號抗告人即受刑人吳全源上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國 113年10月24日裁定（113年度聲字第1874號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人所有違法犯行，實因本身不知愛惜羽毛所致，實該譴責。然抗告人自幼不幸罹患小兒麻痺症，不良於行，中年又不幸罹患舌癌，術後成為顏面傷殘及口語障礙，自暴自棄而長期染毒，及受朋友以利蠱惑充當人頭承接毒郵包K他命，於查獲第一時間全部認罪。抗告人對於以往劣跡行為，已經深切反省。　㈡抗告人母親已年邁，請求減輕應執行刑，使抗告人有機會早日服刑完畢，陪伴母親。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。三、經查，本件抗告人所犯如附表所示各罪，業經如附表所示法院分別判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯上開各罪中，其中如附表編號1、2、6、7、10所示之罪，係屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號8、11所示之罪，係屬得易服社會勞動（但不得易科罰金）之罪，其餘之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定，本不得併合處罰，惟抗告人已於民國113年9 月27日具狀請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑，有數罪併罰聲請狀1份存卷可按。從而，檢察官以原審法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。再者，抗告人所犯如附表所示各罪所宣告之刑，其中單罪最長期者為有期徒刑4 年6月，各罪（11罪）刑期全部加總為外部界限；應執行罰金部分，不得重於附表編號8、11所示宣告罰金之總和（即罰金新臺幣《下同》2萬元），則原審法院審核全案，並斟酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣臺南地方法院以112年度簡字第387號判決應執行有期徒刑7月，如附表編號3、4所示之罪，前經本院以112年度上訴字第93號判決應執行有期徒刑4年確定之情，且考量抗告人所犯附表所示各罪之罪質（編號1、2、6、9、10為施用毒品罪，編號3至5為運輸第三級毒品罪，編號8、11為幫助洗錢罪及編號7為傷害罪）、犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次犯行與抗告人前案紀錄之關聯性、罪數所反映抗告人之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對抗告人施以矯正之必要性，暨抗告人之意見等一切情狀，依法就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行有期徒刑6年10月，併科罰金1 萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，並未逾越刑法第 51條第5款、第7款所定有關法律規範量刑之外部性界限，且其另定之執行刑，其裁量所定之刑期，亦無「較重」於前定之執行刑加計未曾定刑之罪宣告刑之總和，並無違反不利益變更禁止原則。從而，原審法院於裁量另定本案應執行之刑時，在不逸脫上開範圍內為衡酌，並未喪失權衡意義，且從形式上觀察，原裁定已就抗告人所犯各罪態樣、關係、非難重複性等情予以綜合判斷，其量刑之裁量行使亦無顯然違背比例原則，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，而無違裁量權之內部性界限可言。是原裁定所定之應執行刑，並無違誤或不當。至關於抗告人之家庭狀況，並非本件定應執行刑所應審酌之事項，抗告人以此為由請求撤銷原裁定，自屬無據。四、綜上所述，原審法院依法裁定抗告人所犯上開各罪，應執行有期徒刑6年10月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-抗-580-20241205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第754號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至113年12月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置（聲請狀誤載為繼續安置）受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第504號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院；受安置人Α目前每4至6小時進食一次，每次180c.c奶量，出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，聲請人曾於與案母通話中得知案生父在一旁，遂邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，對於本中心接觸較為抗拒；而案父於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；受安置人Ａ安置後，案母於113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接受安置人Ａ返家，自113年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然老闆認為案母不專心、工作成效差，將其辭退，案母向聲請人表示需媒合就業。　　⒊親子會面情形：113年8月至10月親子會面，案母及案外祖父均穩定出席，案外祖父及案母與受安置人Ａ互動與過往會面狀況雷同，聲請人持續與案母討論後續處遇進行方向，直至113年10月會面過程中，家防中心觀察案母情緒不穩定，見受安置人Ａ不斷哭鬧，不耐詢問受安置人Ａ是否遭人欺負，聲請人與案母討論受安置人Ａ後續處遇，又113年 11月會面情形，案母、案外祖母與案生父首度會面，受安置人Ａ與案生父互動自然且正向，受安置人Ａ多依賴於案生父，案母則在旁相當沉默，當受安置人Ａ出現哭鬧情緒，案母便會將受安置人Ａ交由案生父哄抱。另案母於113年5 月至8月出席諮商狀況均穩定，然案母113年8月與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致案母整體狀態趨於消極，諮商迄今尚未重啟，家防中心與案母討論待114年1月重新安排心理諮商，案母表知悉。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，預計於114年1月重啟，另113年12月將安排案母及案外祖母進行育兒指導，進一步了解及評估案外祖母照顧受安置人Ａ功能。又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品反應，案母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-754-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3667號上訴人即被告潘偉倫選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第48號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2525號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、潘偉倫明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，依法不得持有、販賣或意圖販賣而持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國111 年10月間，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳自稱「黃建維」男子（下稱「黃建維」），轉贈如附表編號1所示第一級毒品海洛因後而持有之。復基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年1月7日，在新北市○○區○○路0 段00號，向「黃建維」以新臺幣（下同）18萬元之價格，購入如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命後而持有之，並伺機販售予不特定之人。嗣於112年1月8日晚間8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，行經新北市汐止區大同路1段與新台五路1段路口前，為警查獲並扣得如附表所示物品。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。二、訊據被告固坦承持有如附表編號1所示之第一級海洛因及如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命之全部犯罪事實( 本院卷第206頁)，然上訴意旨矢口否認有何意圖販賣而持有如附表編號2所示之第二毒品甲基安非他命之犯意，辯稱：我持有第二級毒品甲基安非他命是全都要自己施用，因為一次買有優惠，所以才向「黃建維」買18萬元的毒品，海洛因是他送我的；我在偵查及羈押庭會承認意圖販賣而持有第二級毒品，係因為當時毒癮發作云云。經查：　㈠被告於111年10月間，在不詳地點，由真實姓名年籍不詳自稱「黃建維」男子，轉贈如附表編號1所示第一級毒品海洛因後而持有之；復於112年1月7日，向「黃建維」以18萬元之價格，購入如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命後而持有之，嗣於112年1月8日晚間8時55分許，駕駛本案車輛，行經新北市汐止區大同路1段與新台五路1段路口前，而為警查獲，並扣得上開物品等情，業據證人林維萱、洪坤祥於警詢時證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第252 5號【下稱偵卷】第45頁-49頁、第51-52頁、第53-58頁），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局112年1 月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、新北市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、新北市政府警察局汐止分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年2 月1日濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院112年2月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)至（七)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月22日調科壹字第11223003 420號鑑定書、新北市政府警察局汐止分局112年4月24日新北警汐刑字第1124205382號函檢附之新北市政府警察局數位證物勘察報告、新北市政府警察局汐止分局112年10月13日新北警汐刑字第1124233096號函檢附之内政部警政署刑事警察局112年9月26日刑理字第1126031440號鑑定書、新北市政府警察局汐止分局113年3月26日新北警汐刑字第1134193055 號函及檢附之社后派出所警員職務報告、汐止分局偵查隊警員職務報告各1份（見偵卷第59、63-139頁、第87、93、295 、297-309頁、第343、389-418頁、第519-523頁、原審卷第 185-189頁）在卷可佐，且有扣案如附表所示之物，並為被告所坦認，足認被告自白持有第一級毒品海洛因、持有第二級毒品甲基安非他命之任意性自白與事實相符，首堪認定。　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後，在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。查本案被告於偵查中之羈押審查程序中向承審法官自白供認：我承認持有扣案第二級毒品這部分有販賣意圖，進貨價是1兩9萬，我剛買就被抓了，買回來是我自己分裝成扣案狀態，我打算要1克對外販賣3000元左右，但是都還沒有賣等語(聲羈卷第60-61頁)，是被告於法官訊問時已自白承認意圖販賣而持有，甚為明確。況當時還有辯護人黃毓然律師陪同在場，而被告在檢察官訊問時尚矢口否認意圖販賣而持有，卻於法官訊問時坦承不諱，並明確交代進貨價、分裝及意圖以1克約3000元左右之價格販賣之細節，顯然被告於偵查及法官訊問時之精神狀態非常清楚，並沒有提藥或身體不舒服之情形，否則當無法自白供述出與偵查中否認犯行迥不相同之情節。況被告於本院準備程序及審理中亦均供稱，先前歷次之陳述都是出於自由意志（本院卷第141 、202頁)。再被告於警詢時自述職業為工，家庭經濟勉持等語（偵卷第21頁），於原審審理中則供述從事水電空調等語（原審卷第215頁），則衡情被告自陳之生活經濟狀況，顯然並非十分優渥，若非欲藉圖對外販賣獲取利益，豈會無端付出高達18萬元，購入如附表編號2所示之毒品。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告當時係在提藥、身體不舒服始為如上之供述，購入之毒品係為供自己施用云云，並不足採信。　㈢再佐以於被告駕駛之車輛扣得如附表編號2所示之第二級毒品甲基安非他命高達25包，驗餘總淨重合計高達92.8948公克( 計算式：71.5925+21.3023)，而以臺灣之氣候，毒品極易受潮變質，保存不易，若被告僅是單純持有，當不致同時持有數量如此多之毒品，以免取得不易之毒品變質不堪施用，足使自身受有高額之金錢損失，且毒品又非必需大量囤積之物，衡情應無持有數量眾多、價格昂貴之毒品，使自己承受金錢壓力及為警逮捕之風險。況上述毒品包裝亦與一般販售用之毒品常見分裝成相當重量以便交易計價之狀況相符，且被告尚經警扣得如附表編號8至10所示之電子磅秤、分裝袋、點鈔機，可供大量分裝秤重以及出售後金額之正確計算，亦與自己施用便利攜帶之分裝需求有別，亦與被告於上述偵查中羈押時所供稱：扣案第二級毒品部分，承認有意圖販賣，而上開毒品是我7日跟「黃建維」買的，進貨價是1兩9萬，剛買就被抓了，但買回來是自己分裝成扣案狀態，打算要1 公克對外販賣3,000元左右等語相符，更足以佐證被告購入上開毒品，主觀上確有分裝販賣營利之意圖無訛。　㈣復佐以卷附被告與暱稱「Sing」即證人宋玥彤之line對話紀錄截圖：「Sing」先打語音通話，再傳送：「忠孝西路一段 80號」、「更改地址懷寧街7號」、「有收到嗎」；被告則先打語音通話，再傳送：「郵局代碼:700（帳號詳卷）匯好跟我說一聲，謝謝」；「Sing」：「叫一路快點」；被告「嗯嗯」；「Sing」：「就裝兩千的量就好了」；被告：「他要30分到我這」；「Sing」再傳送匯款畫面，有被告與LINE 暱稱「Sing」對話紀錄翻拍照片1份(偵卷第225頁至第227頁 )在卷足憑，依此對話往來顯示，應可判斷被告與「Sing」係在交易某物，始因此會有地點、數量、金額(即「就裝兩千的量就好了」)、匯款帳戶等項目之記錄，並與實務常見毒品交易中並未直接寫明交易之種類，僅以價格與「量」等較為隱晦之用語相符。況證人宋玥彤已於本院審理中明確證稱：被告雖然有要我叫小姐的情形，但上開通訊內容是我要向被告買毒品，因為我有跟被告說「裝兩千的量」(本院卷第197-198頁)，甚為明確。顯見被告確實有在販賣毒品，亦可佐證被告持有本件扣案之第二級毒品，及在羈押審查程序中坦承係意圖販賣，應係屬實無誤。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱：被告與證人宋玥彤之line對話紀錄截圖係被告在叫小姐，證人宋玥彤說「就裝兩千的量就好了」等語，是指給被告2,000元，且上開對話係證人宋玥彤講的，被告無法控制云云，顯係卸責之詞，不足採信。至於證人宋玥彤所證稱，上開通訊內容是要買K他命云云，然證人宋玥彤也供稱現在係因販賣第二級毒品案在監執行(本院卷第198-199頁) ，而被告也供稱，並沒有施用K他命，也沒有被查獲持有K他命，則顯然證人宋玥彤所供述上開對話內容是在談買K他命云云，此部分顯屬迴護被告之詞，自不足採信，亦無從為被告有利之證明。　㈤另觀諸卷附被告與「文武哥」之iMessage對話紀錄翻拍照片，被告先傳送：「找不到」、「很少」；「文武哥」：「我」，並附上夾鏈袋之圖片1張；被告：「怎麼了」、「然後呢？」、「是要給我的嗎？」、「哥」；「文武哥」：「怎樣」、「在處理這批」、「東西好的」、「有藥效」、「但是有點味道」、「跟我昨天早上拿的超好的不一樣」、「我現在在處理味道」、「有藥效」；被告：「怎麼處理」；「文武哥」：「我在處理」、「秘密」、「反正時間多」、「在瑞芳時間多」、「好的你拿一個多少」；被告傳送：「6 萬多」；「文武哥」：「多到多少」、「我昨晚出了」；被告：「做天62」；「文武哥」：「68.6.3.」、「不錯」、「算便宜」；被告：「哥，你現在要跟我說的是甚麼意思，或是你想說什麼？直接說」；「文武哥」：「昨天早上我跑到頭城」、「處理41」、「現在也沒」、「只好研究這個」、「應該有辦法」；被告：「研究什麼？」；「文武哥」：「你知道這批價錢多少？」；被告：「？」；「文武哥」：「外面好像55」、「58可取」、「但是朋友是受還著」、「沒那麼便宜」、「我只好去破解」、「破解到一半」；被告：「笑臉」（表情符號）、「你到底是誰？」，有前揭被告與暱稱「文武哥」對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第229-241頁 )可佐，及被告於原審審理中所供稱：夾鏈袋的照片應該是安非他命，我說6萬多是指伊和別人買毒品6萬多，後來覺得對方怪怪的，就沒有跟他買，後來還問他是誰，我不知道他在說什麼等語（原審卷第214-215頁），顯示被告前已有向年籍不詳之人士溝通販賣毒品，甚至出現毒品品質、價格等細節。益徵被告購入上開毒品，並非僅係供己施用甚明。被告雖辯稱不知悉「文武哥」在說什麼，然觀諸上開對話紀錄，被告與「文武哥」均能一問一答的接續對話，且被告知悉「文武哥」傳送之照片為第二級毒品安非他命，況當「文武哥」詢問被告:「好的你拿一個多少」，被告傳送：「6萬多」，倘完全不認識之2人，被告當無可能知悉「文武哥」詢問之內容是指何物，而回答具體數字之理，是被告上開所辯，亦屬無據。　㈥綜上證據及理由所述，被告於偵查中之羈押審查程序，已向承審法官明白供述，持有扣案第二級毒品之買入、分裝及欲販賣之價格等細節，此外復有證人宋玥彤所證述之情節，扣案如附表編號13所示手機內，有關討論毒品買賣、品質紀錄等相關證據可以佐憑，已足證扣案如附表編號2之毒品確係被告意圖再分裝出售，是被告持有上開如附表編號2之毒品，顯然具有販賣營利之意圖無疑。被告及辯護人上訴意旨辯稱：扣案如附表編號2之毒品係供被告自己施用云云，並無理由。本件事證明確，被告犯行均堪認定，自應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客觀上並有購入毒品之行為，仍需對外銷售，始為販賣行為之具體實現。倘行為人尚未尋找買主前，即為警查獲，其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定參照）。本件被告就第二級毒品部分，主觀上有販毒營利之意圖，客觀上亦有持有扣案毒品之行為，是核所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第11 條第1項之持有第一級毒品罪。被告持有如附表編號2所示純質淨重20公克以上之第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，自不另論罪。惟所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按所謂「受徒刑之執行完畢」，如為假釋出獄，須未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論，倘假釋中更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，而經撤銷假釋者，仍須執行原殘餘刑期，不能認為徒刑已執行完畢。查被告⑴前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以105年度簡字第1509號判決判處有期徒刑4月，經上訴為臺灣高等法院以105年度上訴字第2863號判決上訴駁回確定；⑵再因施用毒品等案件，經臺北地院以105年度審訴字第 628號判決判處有期徒刑9月、4月確定；⑶另因持有毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審訴字第678號判決判處有期徒刑1年2月確定；⑷另因施用毒品案件，經臺北地院以106年度審訴字第35號判決判處有期徒刑8月、6月確定，前開⑴到⑷案經士林地院以107年度聲字第1265號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱甲案）；⑸再因施用毒品案件，經臺北地院以106年度簡字第1584號判決判處有期徒刑6月確定；⑹又因持有持有第二級毒品純質淨重二十公克以上、施用毒品等案件，經士林地院以106年度審訴字第552號判決判處有期徒刑10月、10月，應執行刑有期徒刑1 年6月確定；⑺另因肇事逃逸案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度審交訴字第152號判決判處有期徒刑 1年1月確定，前開⑸到⑺案經新北地院以107年度聲字第1749 號裁定定應執行刑有期徒刑2年6月確定（下稱乙案），上開甲、乙案接續執行，被告於110年6月7日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，惟嗣後假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑 1月3月14日，由臺灣士林地方檢察署以112年執更戊字第104 1號執行指揮書執行殘刑，預定執行期滿日為114年3月9日，有本院被告前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份存卷可參（原審卷第243頁、第268頁）。從而，被告於112年1月8日再犯本件犯行時，前開案件所定之應執行刑之刑，因撤銷假釋而仍有殘刑尚未執行完畢，依上揭說明，被告所犯本件違反毒品危害防制條例案件即不能論以累犯。公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。是若被告僅表示願供出來源，或係已供出來源，然迄審理辯論終結前尚未查獲者，均難邀此寬典。查被告於警詢中供出其毒品上游為「黃建維」等語（偵卷第26頁），然本案被告之行車軌跡、被告提供黃建維之母所持有手機之雙向通聯記錄、被告查扣手機進行數位鑑識，均難證明被告有向黃建維本人購買毒品，故未能因此查獲毒品上游或其他正犯或共犯，有新北市政府警察局汐止分局 113年3月26日新北警汐刑字第1134193055號函及檢附之汐止分局偵查隊警員職務報告函覆明確（原審卷第185頁、第189 頁）函覆明確，自不能徒以被告單方面之供述，遽認已因而查獲，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，被告於偵查中確實有供出毒品來源，即黃建維使用的FACETIME帳戶、何時何地進行聯繫、交易、黃建維的手機號碼、年紀、身高等資訊，警方沒有後續調查，此部分的不利益不應由被告承擔，被告應已供出上游黃建維，檢警可以隨時偵辦起訴黃建維，應已構成供出上游有減刑的適用云云，亦無理由。　㈣對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。又所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照)。本件經勘驗現場員警盤查錄影紀錄如下：A警：那妳開好不好？被告：是，是。（雙手掌上舉）（被告及副駕的女子均開門下車） A 警：啊這個是什麼？（左手持手電筒照向車內駕駛座坐墊）（被告關車門後，右手由車外伸入車內駕駛座墊上拿取一包內含白色粉末的透明夾鏈袋後，轉身背面A警）A警：啊這個是什麼？（左手持手電筒照被告右後手處，伸右手欲抓被告右手肘）被告轉身，A警左手持手電筒照被告右手處）被告：袋子而已。 A警：啊這個是什麼東西？被告：不知道是什麼袋子。 A警：這個是什麼？被告：不知道是什麼袋子。（左手拿著夾鏈袋）A警：放手啊（提高音量）被告：我放手。A警：這是什麼東西。（A警左手持手電筒照右手中之夾鏈袋）被告：我不知道是什麼東西。真得不知道。A警：這什麼東西。（A警左手持手電筒照右手中之夾鏈袋）被告：我真得不知道是什麼東西，我讓你驗啊。A警：好。我會驗啊。被告：我真得不知道是什麼東西啊（國語）。怎麼會有這個袋子（國語）？靠爸（台語）。A警：你的車不是嗎？被告：對啊，對啊，我不知道怎麼…A警：在你屁股底下。被告：對啊。A警：對啊，你怎麼會不知道(本院卷第131-132頁) 。被告：我真得沒有要藏，我是嚇到怎麼會有那種袋子，要不然怎麼會知道？A警：你怎麼會不知道？被告：我真得不知道。 A警：你的車ㄟ？被告：我知道這我的車，我真得不知道。A警：你老實講了啦，我們趕快處理處理了啦。被告：我知道我可以跟你回去驗。(本院卷第134頁)A警：所以裡面是什麼？被告：我真得不知道裡面是什麼，我真得不知道。A警：你不要在那邊驗出來才再那邊說怎麼是這個。被告：這你驗沒關係，這我不知道，我真得不知道。(本院卷第1 36頁)（A警持續搜駕駛座與副駕間的置物空間）C警：有，你就拿出來，你拿出來我就給你打電話（台語）。C警：我跟你說，今天你被我們登到，咱們有就拿出來，不要給我們麻煩（台語）。被告：好（台語）。C警：你放在哪，你說（台語）。被告：跟他們都沒關係（台語）。C警：我知道，那就是你的，好嗎（台語）。被告：我自己拿出來（台語）。 A警：放在車裡（台語）。C警：車的哪裡（台語）。被告：你們一定搜得到（台語）。C警：沒關係，沒關係（台語）。 A警：你先拿，我等一下再搜（台語）。C警：有的沒關係，你先拿出來，咱簡單處理，你先拿出來好嗎（台語）。（被告在駕駛座旁按下開關，開啟後車箱） A警：你放在後面（台語）。（被告往後車箱走去）被告：這很亂的，你們搜一定搜得到，只是浪費時間（台語）。A警：你先拿啦（台語）。C警：浪費你的時間，浪費我們的時間，咱就拿出來，簡單這樣，好嗎（台語）。（被告開始翻找後車箱內的東西）被告：吸食器。C警：無差啦（台語）。A警：有啦，吸食器也要啦。C警：有，你都拿出來（台語）。被告：好（台語）。 C警：不然搜到不好看（台語）。被告：好，我都拿出來（台語）。（被告拿出一袋東西） A警：這一袋嗎（台語）。（A警拿手機拍照被告拿出的袋子）C警：你自行交付的，你東西交出來，你老實（台語）（被告由袋子裡拿出一個綠色盒子）A警：你先打開（台語）。（被告手拿盒子中的一堆內裝白色粉末的透明夾鏈袋）(本院卷第137-138頁)。依據上開勘驗紀錄可見，警員盤查被告駕駛之車輛，請被告離開本案車輛，被告離開駕駛座時，已被警員發見駕駛座墊上有一透明夾鏈袋，被告突神情慌張將該夾鏈袋藏匿於手中，經警方詢問該物品是否為違禁物品時，被告仍矢口否認是毒品，辯稱怎麼會有這個東西，後來警員說要回去驗，被告還說驗沒關係，不知道是甚麼東西，後來逼不得已才配合警員要求自己拿出本案扣案物品。足認本案確係警方先見駕駛座墊上有一透明夾鏈袋，被告突神情慌張將該夾鏈袋藏匿於手中，警方已發見被告涉犯毒品危害防制條例等罪嫌疑。況被告當時還矢口否認持有扣案毒品，自難謂有何在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判之意思。被告為警方發現持有透明夾鏈袋，涉犯毒品危害防制條例罪嫌後，尚矢口否認犯行，警方本得依現行犯逮捕被告，並附帶搜索，被告始配合自行交出扣案毒品等證物，顯見被告並無對於未發覺之罪自首而受裁判之情形，所犯上開二罪，自均無依刑法第62條自首規定減輕其刑之適用餘地。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱：警方沒有任何被告持有毒品的跡證、沒有存在持有毒品的懷疑，且影片中警察似乎也沒有看到吸食器，只有看到空的袋子，空的袋子是否足以讓警察對被告產生合理確信壞疑的情形，足以聯想到被告持有毒品，應不符合實務見解所稱合理確信懷疑的情形，所以被告主動把扣案毒品交出，應符合自首的要件，有減刑的適用云云，亦無理由。四、沒收部分：　㈠查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1、2、6、7、11所示之物，為被告所持有之物，且確分別檢出如附表備註欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，有臺北榮民總醫院112 年2月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一)至（二)、(五)、法務部調查局濫用藥物實驗室112年2月22日調科壹字第11223003420號鑑定書各1份（偵卷第297-309、3 43頁）可佐，已如前述。上開物品既檢出如附表備註欄所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，而盛裝上開毒品之外包裝袋、殘渣袋、吸食器、玻璃球等，因其上附有毒品無從析離，性質上均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。至鑑驗用罄之第一級、第二級毒品，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表編號13所示手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告自陳在卷(偵卷第257頁)，並與LINE暱稱「Sing」對話所使用之手機外觀相同，有前揭對話紀錄翻拍照片1份(偵卷第225-227頁) 可佐，被告事後辯稱編號13之手機為工作所使用之物等語，自屬無據。扣案如附表編號8至10所示之點鈔機1台、電子磅秤3台、分裝袋1批等物，亦為被告供本案犯罪所用之物，業據被告坦承是如有對外販售時要使用的（聲羈卷第61頁、偵卷第257頁）。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，點鈔機係自己做空調請工人發薪水所用，於原審辯稱編號9之分裝袋係自己施用第二級毒品安非他命所分裝云云(原審卷第212-213頁)，均核屬事後卸責之詞，亦無理由。再上開物品既未限於僅能為上開用途，被告又已該當意圖販賣而持有第二級毒品罪，業經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢至扣得如附表編號3、4所示之物，檢察官已另責請主關機關審酌是否裁罰並沒入銷毀之，非屬本案沒收之範圍，另其餘如扣案附表編號5、12、14至16之物，卷內查無證據足認與被告本案犯行有何關聯，且非屬違禁物，尚無從宣告沒收，附此敘明。　　　五、駁回上訴之理由：　　被告及其辯護人上訴意旨所辯不可採之理由，業據指駁如上，原審判決同此認定，以被告所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法並無違誤。再以被告之行為人責任為基礎，審酌被告前已有違反毒品危害防制條例之前科素行，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，明知第一級、第二級毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，更應嚴加非難，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，為圖牟利而持有本案第二級毒品，欲伺機販售予他人及持有第一級毒品之犯罪動機、目的及手段、數量，無視於上開毒品泛濫將對他人身心健康與社會治安產生深遠之負面影響，所為對毒品可能造成社會危害之程度。再兼衡被告對於持有第一級、第二級毒品均坦承犯行，為警發覺後也配合交出扣案毒品，及自述國中畢業之教育程度、已婚、無子女、入所前從事水電空調之生活家庭狀況等一切情狀，亦堪認原審判決對被告所犯上開二罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑之部分，諭知易科罰金之折算標準，亦屬妥適。被告及其辯護人上訴意旨所辯及請求再予以從輕量刑，均無理由，自應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 1 第一級毒品海洛因 1包驗餘淨重：6.49公克 2 第二級毒品甲基安非他命 25包 ⑴扣案編號1、2、5、6，驗餘總淨重：71.5925公克 ⑵扣案編號：3、4、7、9至26，驗餘總淨重：21.3023公克 ⑶送驗證物編號1至7、9至26：隨機抽取編號5，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約78%，推估此部分均係第二級毒品甲基安非他命，總純質淨重約71.76公克（證物編號8未檢出毒品成分） 3 毒品咖啡包 31包 ⑴扣案編號28、29：檢出微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）及毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮，驗前總淨重：4.35公克。 ⑵扣案編號30、31：隨機抽取編號30，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，純度約3%，推估此部分均含4-甲基甲基卡西酮，總純質淨重約0.23公克，另含有微量第四級毒品毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮。 ⑶刑事警察局另予編號5-1至5-23：驗前總淨重：44.59公克，未驗出毒品成分。 ⑷刑事警察局另予編號6-1至6-4：隨機抽取編號6-3，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮，純度約4%，推估此部分均含3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮，總純質淨重約0.41公克。 4 毒梅片 2顆第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮；第四級毒品硝西泮、耐妥眠，驗餘總淨重：1.1847公克 5 玻璃球（未使用） 9支 6 玻璃球（已使用） 5支檢出第二級毒品甲基安非他命 7 吸食器 1組檢出第二級毒品甲基安非他命 8 點鈔機 1台 9 分裝袋 1批 10 電子磅秤 3台 11 毒品殘渣袋 1批檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 12 現金 1萬167元 13 iphone12mini手機 1支 IMEI：000000000000000 14 Samsung Galaxy手機 1支 IMEI：000000000000000 15 OPPOA73手機 1支 IMEI：000000000000000 16 白色或透明晶體(編號8) 1包 ⑴臺北榮民總醫院112年2月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二) ⑵上開鑑定書檢體編號:C0000000-00；檢體外觀 :白或是透明晶體1包(編號8)，未檢驗出毒品危害防制條例第2條所列管之第一、二、三、四級毒品檢出成分二甲基碸(Dimethyl sulfone)

2024-12-04

TPHM-113-上訴-3667-20241204-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3437號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭諭賢林丞凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 19772 、22021 、24253 、34997 、39506 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）；主刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。丙○○犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）；主刑部分應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、戊○○、丙○○明知潘○杰（現由檢察官偵辦中）、TELEGRAM暱稱「獅子王」、「神奇寶貝」、「馬東石」、其他姓名及年籍均不詳成員（無證據證明未滿18歲）所組成之集團，係以 3 人以上之分工方式實行詐騙，於傳遞不實訊息予他人，使他人因受騙將款項轉匯至該詐欺集團所掌握之帳戶後，再由取款者提領款項並輾轉繳回詐欺集團，乃屬具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團，然戊○○、丙○○貪圖可從中分取之不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113 年1 月30日加入該詐欺集團，且戊○○以其所有IPhone11手機1 支（門號 0000000000、含SIM 卡1 張）、丙○○以其所有IPHONE 14 PR O 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡3 張）作為聯繫工具，並自斯時起與潘○杰、「獅子王」、其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表一、二「詐騙時間及方式」欄所示手法詐騙己○○、甲○○、乙○○（以下合稱己○○等3 人），致其等均陷於錯誤，而依指示各自轉匯如附表一、二「轉匯時間及金額」欄所示款項至各該附表所示帳戶內。迨戊○○收到「獅子王」所為通知，即向由潘○杰駕車搭載前來之丙○○拿取金融卡（詳附表一、二「拿取金融卡時地及方式」欄），復於附表一、二「提領時間及金額」欄、「提領地點」欄所示時、地提款後，將其所提領之詐欺贓款連同金融卡均交給丙○○，丙○○再將該等詐欺贓款、金融卡一併交給不詳詐欺集團成員，以輾轉繳回詐欺集團核心成員之手，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣己○○等3 人發覺遭到詐騙乃報警處理，經警循線追查，並於113 年3 月27日下午對戊○○、丙○○執行搜索，復扣得戊 ○○所有從事前開犯行時使用之IPhone11手機1 支（門號0000 000000、含SIM 卡1 張）、丙○○所有從事前開犯行時使用之 IPHONE 14 PRO 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡3 張），始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局、乙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第15 9 條之5 規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院108 年度台上字第2105號判決意旨參照）。被告戊○○、丙○○於本院準備程序、審理時對卷內所附未踐行訊問證人程序所製作之筆錄，就證據能力部分固未表示意見（本院卷第89至97 、1 01 至108 頁），惟此部分既屬立法者針對違反組織犯罪防制條例案件之證據能力特別規定，已無適用刑事訴訟法第15 9 條之5 同意法則之可言，是以本案證人於員警詢問時、檢察官或法官未踐行訊問證人程序時所製作之筆錄，既非踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所作成，均無從採為認定被告戊○○、丙○○違反組織犯罪防制條例案件之證據；然就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，相關證人所為證述之證據能力，則不在上開規定排除之列，自應回歸刑事訴訟法規定，定其得否作為證據。而被告戊○○、丙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告戊○○、丙○○之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第130 條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告戊○○、丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（偵19772 卷一第43至49、51至55 、78至89、633 至642 、645 至654 頁，偵19772 卷二第41 5 至420 頁，本院卷第89至97、101 至108 頁），核與被告本人以外之證人即同案被告戊○○、丙○○、證人即告訴人己○○ 等3 人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所述情節相符（偵19772 卷一第43至49、51至55、78至89、496 至497 、 528 至529 、561 至562 、633 至642 、645 至654 頁，偵 19772 卷二第415 至420 頁，本院卷第89至97、101 至108 頁，除經踐行訊問證人程序者所為之證詞以外，僅供證明被告戊○○、丙○○涉犯參與犯罪組織罪以外之罪名使用），並有案外人張○森名下台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖、被告戊○○所騎乘車牌號碼000-0000號機車停放處照片、車輛詳細資料報表、網銀轉帳截圖、對話記錄截圖、網銀交易成功畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表及相關指認資料、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、密錄器錄影畫面截圖、手機鑑識採證同意書、手機鑑識資料、被告戊○○之自白資料、被告戊○○遭扣案手機內所存假幣商交戰守則、被告丙○○ 所有門號0000000000手機內所存TELEGRAM好友資訊暨對話訊息、車牌號碼000-0000號汽車停放照片、行經道路位置資料、車行紀錄匯出文字資料、警員職務報告、郵政匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書、通聯調閱查詢單、偵查佐偵查報告、被告丙○○持用之門號0000000000通聯分析紀錄、基地台相關資訊、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、案外人張○森名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細等卷可稽（他卷第13、15至37、39、41、43、71、85、86至 90、91頁，偵19772 卷一第57至60、61至64、65至68、91至 95、151 、153 至156 、157 、159 、169 、171 、173 、 175 至179 、180 至181 、183　、195 至203 、211 、213 至228 、229 至230 、231 至234 、235 至237 、239 至2 43 、245 至254 、255 至280 、383 至389 、395 至397 、399 至413 、431 、433 、435　、437 、453 、455 、4 85 至493 、531 、542 、553 、554 、564 、565 、572 至574 頁，偵19772 卷二第17至22、61至62、175 至178 、 283 至285 、295 至299 、337 、338 至356 頁，偵22021 卷第25頁，偵24253 卷第19頁）；復有被告戊○○所有IPhone 11手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡1 張）、被告丙○○ 所有IPHONE 14 PRO 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡 3 張）扣案可佐，足認被告戊○○、丙○○之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、按刑法第339 條之4 第1 項第2 款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。被告戊○○、丙○○所參與之前述加重詐欺取財犯行，除有施用詐術之不詳詐欺集團成員外，另有指示被告戊○○提款之「獅子王」、駕車搭載被告丙○○之另案被告潘○杰參與其中，足見各犯罪階段均屬緊湊相連，並由3 人以上縝密分工為之，是依前開說明，參與本案詐欺取財犯罪之成員已達3 人以上，核與刑法第339 條之 4 第1 項第2 款加重詐欺取財罪之構成要件相合。三、又按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。故犯罪組織係聚合3 人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬之（最高法院111 年度台上字第146 、147 號判決意旨參照）。被告戊○○、丙○○於本案所參與之詐欺集團，其成員尚有負責施行詐術者、指示被告戊○○提領詐欺贓款者，確為 3 人以上之組織無訛；又本案不詳詐欺集團成員對告訴人己 ○○等3 人施用詐術，致其等陷於錯誤而分別轉匯款項，足見有一定犯罪分工，且組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目的而隨意組成，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，即令並無特殊之入會儀式、形諸明文之幫派規範或上命下從之森嚴紀律，參諸前揭說明，仍已符合組織犯罪防制條例第2 條第1 項「犯罪組織」之定義。四、另按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。被告戊○○將提領之詐欺贓款連同金融卡交予被告丙○○，再由被告丙○○將該等詐欺贓款、金融卡一併交給不詳詐欺集團成員，以輾轉繳回詐欺集團核心成員之手一節，業如前述，是由此犯罪計畫觀之，被告戊○○、丙○○及其等所屬詐欺集團實乃透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告戊○○、丙○○所為客觀上已製造金流斷點、主觀上更有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，自非單純處分贓物可以比擬，洵屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1 項後段一般洗錢罪之構成要件。五、綜上，本案事證已臻明確，被告戊○○、丙○○上開犯行均堪認定，應依法論科。　　參、新舊法比較一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。二、關於想像競合犯之新舊法比較，孰於行為人有利，應先依行為時之刑罰法律（含刑法及刑事特別法，下同），就其所犯各罪依刑法第55條前段之規定，擇一法定刑較重之條文；再依裁判時之刑罰法律，就所犯各罪依上開規定擇一法定刑較重之條文；然後再依前述分屬行為時法、裁判時法中較重之條文比較其輕重，以為適用之標準（最高法院113 年度台上字第3590號判決意旨可資參照）。被告戊○○、丙○○於本案所為，係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪，依行為時法觀察，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處（法定刑上限為有期徒刑7 年，詳如後述）。而被告戊○○、丙○○裁判時，新制定之詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法修正條文均經總統於113 年7 月31日公布，並於同年0 月0 日生效（其中詐欺犯罪危害防制條例部分條文之施行日期由行政院定之，惟與本案法律適用無涉），就詐欺犯行部分，被告戊○○、丙○○於本案除犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪外，尚無並犯同條項第 1 款、第3 款或第4 款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，或發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯之等情形，再者，被告戊○○ 、丙○○於本案之犯罪所得未達500 萬元，應無適用詐欺犯罪危害防制條例相關加重其刑規定之餘地；就一般洗錢罪部分，被告戊○○、丙○○洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，應處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，仍低於三人以上共同詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑7 年，則依裁判時法觀察，仍應從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。是以無論依被告戊○○、丙○○行為時及裁判時之刑罰法律，其從一重適用之重罪條文均為刑法第339 條之4 第1 項第2 款，而該法條之可罰性範圍及法律效果並無變動，不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用裁判時之法律。至具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1 項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義，是於被告戊○○、丙○○在偵查及本院審理期間均自白且無犯罪所得，而可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之情況下（詳下述），因不問新舊法均同有適用，於上開新舊法比較之結論尚無影響，併此敘明。　肆、論罪科刑　一、罪名：　㈠核被告戊○○所為，就附表一編號1 部分，係犯刑法第339　條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3　條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2 、附表二部分，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡核被告丙○○所為，就附表一編號1 部分，係犯刑法第339　條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3　條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2 、附表二部分，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，為刑事訴訟法第267 條所明定，是為起訴（或公訴）不可分原則，法院基於審判不可分原則，應於起訴所指之基本社會事實同一性範圍內予以審究。而實質上或裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，故檢察官就其一部分犯罪事實提起公訴後，經法院審理結果，認其他部分與起訴部分均屬有罪，且具有實質上或裁判上一罪關係時，其起訴之效力自及於未經起訴部分，法院自應就全部犯罪事實予以審判（最高法院103 年度台上字第418 號判決意旨參照）。觀諸被告戊○○之警詢陳述、卷附交易明細及監視器畫面截圖（偵19772 卷一第45 、46、523 、548 、554 頁），可知就告訴人己○○因受騙所轉帳之款項，被告戊○○於113 年1 月30日下午在全家便利商店台中五億店提款時，尚有於113 年1 月30日下午1 時30分 2 秒提領新臺幣（下同）2 萬元；就告訴人乙○○因受騙所匯之款項，被告戊○○尚有於同日下午1 時40分許、41分許在統一超商台麗門市提領2 萬元、1 萬元，則檢察官漏未載明於起訴書犯罪事實欄及其附表中，雖有未當，然該等部分因與業經起訴如本判決附表一編號1 、附表二所載犯行分別有接續犯之實質上一罪關係（詳如後述），基於審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自應併予審理；且本院於準備程序時已就檢察官漏未記載部分詢問被告戊○○，並給予被告戊 ○○、丙○○防禦、辯論之機會，自無礙於被告戊○○、丙○○防禦權之行使。三、又參與犯罪組織行為，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，為行為之繼續，屬於單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。則被告戊○○、丙○○所犯參與犯罪組織罪，雖犯罪時間延續多時，而非僅於一時一地接受本案詐欺集團之任務分派後隨即脫離，惟組織犯罪防制條例第2 條第1 項就犯罪組織之定義，既以牟利性或持續性為其要件，足徵此一犯罪行為具有較長時間延續特質，故而可將多次個別行為集結為一，屬犯罪構成上之行為單數，仍應自被告戊○○、丙○○參與本案詐欺集團時起至離開為止，均論以繼續犯，而僅受單純一罪之評價。四、另被告丙○○推由被告戊○○就告訴人己○○等3 人所轉匯之款項有數次提領行為，然此係在密接時、地為之，而侵害告訴人己○○等3 人之財產法益，就告訴人己○○等3 人而言，被告戊 ○○、丙○○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬接續犯，均應論以一罪。　五、第按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院111 年度台上字第2076號判決意旨參照）。被告戊○○、丙○○雖無親自參與傳遞詐欺訊息之行為，且與所有詐欺集團成員間未必有何直接聯絡，惟被告戊○○、丙○○與「獅子王」、另案被告潘○杰、其餘詐欺集團成員間既接受不同之任務指派，且被告戊○○實際分擔提領詐欺贓款、被告丙○○則負責將詐欺贓款繳回予不詳詐欺集團成員此等重要工作，堪認被告戊○○、丙○○與「獅子王」、另案被告潘○杰、其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。六、罪數之認定：　㈠而按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院112 年度台上字第3383號判決意旨參照）。關於刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103 年度台上字第3908號判決意旨參照）。經查，就被告戊○○、丙○○被訴犯行於本案113 年11月12日辯論終結時止，被告戊○○、丙○○未曾因參加本案詐欺集團期間所為其他犯行遭檢察官先行提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第21至22、23至31頁），是觀卷內現有事證，僅能認定被告戊○○、丙○○就附表一編號1 所為三人以上共同詐欺取財犯行，乃其等各自加入本案詐欺集團後之首次犯行。職此，被告戊○○、丙○○各自就附表一編號1 部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，以及被告戊○○、丙○○各自就附表一編號2 、附表二部分所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，分別具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，在法律上應評價為一行為較為合理，乃各以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈡復按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應分論併罰。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別實行詐術，被害財產法益互有不同，各別被害事實獨立可分，應各別成立犯罪，不能僅以集團中之「車手」係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，即認其僅能成立一罪（最高法院111　年度台上字第1069號判決意旨參照）。亦即對於多數被害人之詐欺行為，應依侵害法益之個數，採一罪一罰始符合立法本旨。職此，被告戊○○前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪、被告丙○○前揭所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間可分，又係侵害不同財產法益，各具獨立性而應分別評價，足認被告戊○○、丙○○所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。七、刑之減輕：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，因被告戊○○、丙○○均無犯罪所得需要繳交，而其等在偵查及審判中均自白，就其等各自所犯3 個三人以上共同詐欺取財罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　或有實務見解認為詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額，且犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（詳見最高法院113 年度台上字第3589 號判決），然觀詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」規定之文字用語，可見前段係規定「其犯罪所得」、後段則規定「全部犯罪所得」，故立法者應係認此二者之涵義有別，始以不同要件予以規範；且依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之文義而論，尚無從逕認「其犯罪所得」係指被害人所交付之受詐騙金額；復由詐欺犯罪危害防制條例第47條之立法理由所揭櫫「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」、「二、目前詐欺集團幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，除因集團首腦透過許多人頭帳戶、帳號及門號等躲避查緝外，更因欠缺促使詐欺犯罪組織下游共犯願意供出上手之誘因，為使偵查中詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織，鼓勵行為人於偵查中除自白自己所涉犯行外，更能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，爰為本條後段規定，以減輕或免除其刑為鼓勵。」等語，足知於行為人在偵查及歷次審判中均自白認罪之前提下，行為人並自動繳交其犯罪所得時，係依前段規定減輕其刑，倘若行為人並因此使檢警機關「得以扣押全部犯罪所得」或「查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人」，依後段規定，此時不僅可減輕其刑，且或可免除其刑，就前段、後段規定相互對照以觀，於處斷刑範圍內所得量處之刑上，後段規定顯然較前段規定更為優惠，而之所以為此區別對待，應係行為人繳回自己取得之犯罪所得時，對被害人所受損害之彌補尚屬有限，是僅能減輕其刑，惟行為人如使檢警機關得以扣押全部犯罪所得，則可完全填補被害人財物上之損失，立法者方給予更為優厚之減刑寬典，而使法院衡酌個案情節後得於減輕其刑或免除其刑間擇一適用。參以，實務亦有認為行為人在偵查及歷次審判中均自白不諱，並認其甲部分犯行有獲取犯罪所得、乙部分犯行於收款時即遭警查獲而無犯罪所得，乙部分所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，若在事實審最後言詞辯論終結前亦自動繳交甲部分之犯罪所得，就甲、乙部分應依該減刑規定減輕其刑（詳參最高法院113 年度台上字第3805號判決），益見行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外，「如有」犯罪所得，須繳回自身所實際取得之不法利得，始可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，苟無犯罪所得，則應逕行適用該項規定減刑。基上所述，本院認為詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「其犯罪所得」之規定，應指行為人個人所取得之不法所得，而非被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113 年度台上字第3243號判決類此結論，可資參照），且於行為人在偵查及審判中均自白時，如無犯罪所得，即應適用該項規定減刑，附此敘明。　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院111 年度台上字第1283 號判決意旨參照）。而犯洗錢防制法犯第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段定有明文。且犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定甚明。又發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3 條第1 項亦有明定。經查：　⒈被告戊○○、丙○○在偵查及審判中皆自白涉有前開一般洗錢之犯行，復無犯罪所得需要繳交，即均應適用洗錢防制法第23 條第3 項前段規定減輕其刑；且因被告戊○○、丙○○就其等所涉參與犯罪組織之犯罪事實，在偵查、審判中均自白犯罪，亦應依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段規定減輕其刑；又適用該等減刑規定之情形，雖因想像競合之故，而均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前述減輕其刑乙情評價在內，於量刑時併予審酌。　⒉另考量被告戊○○、丙○○均知悉提領者乃詐欺贓款，猶分別聽從指示提款、交款，使詐欺集團核心成員得以掌握不法所得，從而提高犯罪誘因，是依其等各自於本案詐欺集團中所擔任之角色，難認被告戊○○、丙○○參與犯罪組織之情節輕微，故均無適用組織犯罪防制條例第3 條第1 項但書規定減輕或免除其刑之餘地，於量刑時自無須併予審酌。八、再按想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之評價，基於罪刑相當原則，95年7 月1 日施行之本條但書遂增列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像競合犯等同於單純一罪（最高法院108 年度台上字第337　號判決意旨參照）。且按刑法第55條想像競合犯之規定，既列在刑法總則編第七章「數罪併罰」內，且法文稱「一行為而觸犯數罪名」，則依體系及文義解釋，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當。換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰(包含加重、減免其刑及併科罰金)、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，將輕罪合併評價在內，始為充足（最高法院109 年度台上字第483 號判決意旨參照）。刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，其法定刑中就罰金刑部分僅規定「得」併科罰金，然洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪則為「應」科罰金，是以上開罰金刑之諭知，並非任由法院自行裁量是否選科，而係揭示法院應予科處罰金之義務；縱然被告所犯一般洗錢罪僅為刑法第55條前段想像競合犯之較輕罪名，惟該罪「應」科處之罰金刑，既屬刑法第33條第5 款所列舉之主刑，則於此2 罪想像競合時，本於刑法第55條後段所闡述之「封鎖作用」，洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪「併科5000萬元以下罰金」之法定刑，即為科刑之下限，而有界定判決主文所諭知刑罰下限之框架功能，方能充足評價想像競合犯之犯行，尚不因其非屬從一重處斷之罪名，即可異其處理，是於量刑時，就洗錢防制法第19條第1　項後段其法定刑中之罰金刑部分應予適用。而按經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照），本院衡酌被告戊○○、丙○○率然從事本案犯行，固屬可議，然考量被告戊○○、丙○○於本案中所擔任之工作及其等均未取得犯罪利得，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，就被告戊○○、丙○○所犯前述各罪，爰裁量均不再併科輕罪之罰金刑。　　九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告戊○○、丙○○不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點、使犯罪之偵辦趨於複雜，其等犯罪所生危害實不容輕忽；並考量被告戊○○、丙○○皆未與告訴人己○○等3　人達成調（和）解，及被告戊○○、丙○○於本案偵審期間坦承犯行，其中就一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，各自符合洗錢防制法第 23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段之減刑事由（詳前述「七」所載），是被告戊○○、丙○○之犯後態度尚非全無足取；參以，被告戊○○前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第21至22頁），又被告丙○○於111 年間因交付自身所申辦金融機構帳戶資料予他人，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪，嗣經臺灣高雄地方法院以112 年度簡字第1874號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金5 萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院112 年度簡字第1874號判決等在卷可考（本院卷第23至31 、37至53頁），此雖未使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論，於量刑時應併予斟酌；兼衡被告戊○○、丙○○於本院審理中自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第106 頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人己○○等3 人受詐騙金額、告訴人乙○○於本院審理期間所陳關於本案之意見（詳本院卷第97、108 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告戊○○、丙○○所犯各罪時空相近且均侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5 款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告戊○○、丙○○所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，分別定其等應執行刑如主文所示。伍、沒收一、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。另按刑事訴訟法第161 條第1 項規定檢察官對於沒收之前提事實即被告之違法行為，應負提出證據及說服之實質舉證責任，至於犯罪工具、產物及犯罪所得是否沒收，事實審法院固得補充調查證據及綜合評價相關證據而為認定，究仍不能解免檢察官應負之主張或舉證責任。如檢察官未盡其主張或舉證責任，亦從未主張被告使用何物供犯罪所用，法院即無接續檢察官應盡之責任而依職權調查之義務，檢察官自不能反執以指摘法院調查未盡（最高法院106 年度台上字第 1948、2484號判決意旨參照）。扣案之IPhone11手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡1 張）乃被告戊○○所有並供其從事前開犯行時使用，及扣案之IPHONE 14 PRO 手機1 支（門號0000000000、含SIM 卡3 張）乃被告丙○○所有並供其從事前開犯行時使用，此據被告戊○○、丙○○於本院準備程序時供承在卷（本院卷第93、95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，就該支IPhone11手機於被告戊○○所犯各罪之主文項下均宣告沒收，另就該支IPHONE 14 PRO 手機於被告丙○○所犯各罪之主文項下均宣告沒收。至警方雖查扣如附表三所示之物、被告丙○○所有IPHONE 13 PRO MAX手機1 支（含SIM 卡1 張），但沒收既涉及人民財產權之剝奪，自應有確切之證據可資審認，則於無證據證明該等物品與被告戊○○、丙○○所涉本案犯行具有關聯性，或有事證可認該等物品確實是犯詐欺犯罪所用之物，及檢察官未行舉證並指出證明方法下，自均無從於本案中宣告沒收。二、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。而洗錢防制法第25條第1 項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109　年度台上字第191 號判決意旨參照）。刑法第38條之2 第2　項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院11 2 年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告戊○○、丙○○未因本案犯行而取得報酬一節，此經被告戊○○、丙○○於本院準備程序時供承在卷（本院卷第95頁），是以本案無從宣告沒收、追徵犯罪所得；至洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然被告戊○○所提領之詐欺贓款均交由被告丙○○輾轉繳回詐欺集團上游成員，故該等詐欺贓款即非被告戊○○、丙○○所有，又不在被告戊○○、丙○○之實際掌控中，若對被告戊○○、丙○○沒收、追徵該等詐欺贓款，將使其等蒙受財產權遭受鉅額剝奪之不利益，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予以宣告沒收、追徵。三、另刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，依增訂之刑法第40條之2 第1 　項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。本判決就各該罪名之主文項下所為沒收宣告，縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，爰不再贅為合併沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1 項，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段、第8 條第1 項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項前段，刑法第11條、第 28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條前段、第51條第5 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（時間：民國、金額：新臺幣）：編號受騙者詐騙時間及方式轉匯時間及金額（不含手續費）轉匯帳戶拿取金融卡時地及方式提領時間及金額（不含手續費）提領地點交款方式主文 1 ︵起訴書附表編號 1 ︶己○○ 不詳之人於113年1月30日下午1時19分許透過通訊軟體對己○○誆稱為其友人，並表示急需借錢云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年1月30日下午1時24分57秒轉帳5萬元張○森名下台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告戊○○接獲「獅子王」之通知，即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出，並於113年1月30日下午1時5分許，在臺中市北區五義街146巷之路口，向由另案被告潘○杰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載而來之被告丙○○拿取左列帳戶之金融卡。 113年1月30日下午1時28分52秒提領2萬元全家便利商店台中五億店（址設臺中市○區○○街000號）被告戊○○於113年1月30日下午1時33分許在臺中市北區五義街146巷內路邊，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPhone11手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡壹張）沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案IPHONE 14 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡參張）沒收。 113年1月30日下午1時30分2秒提領2萬元（起訴書漏載此筆款項，應屬有誤，爰補充之） 113年1月30日下午1時31分2秒提領1萬元（起訴書記載為113年1月28日，應屬有誤，爰更正之） 2 ︵起訴書附表編號 2 ︶甲○○ 不詳之人於113年1月30日下午1時許透過通訊軟體對甲○○誆稱為其友人，並表示因帳戶受限制，須請甲○○幫忙匯款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年1月30日下午1時37分44秒轉帳2萬5000元同上同上 113年1月30日下午1時41分1秒提領2萬元全家便利商店台中五權一店（址設臺中市○區○○路000號）被告戊○○於提領後，旋即在全家便利商店台中五權一店附近，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案IPhone11手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡壹張）沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE 14 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡參張）沒收。 113年1月30日下午1時44分26秒提領5000元附表二（時間：民國、金額：新臺幣）：編號被害人詐騙時間及方式轉匯時間及金額（不含手續費）轉匯帳戶拿取金融卡時地及方式提領時間及金額（不含手續費）提領地點交款方式主文 1 ︵起訴書附表編號 3 ︶乙○○ 不詳之人於113年1月29日下午1、2時許來電自稱是乙○○之子，並對乙○○誆稱須付款予廠商，請乙○○幫忙匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年1月30日下午3時25分2秒匯款15萬元張○森名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶被告丙○○於113年1月30日下午3時35分許前某時許，在不詳地點，將左列帳戶之金融卡交予被告戊○○。 113年1月30日下午3時35分4秒提領6萬元臺中中正路郵局（址設臺中市○區○○○道0段000號）被告戊○○於提領後，旋即在臺中中正路郵局附近，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案IPhone11手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡壹張）沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案IPHONE 14 PRO 手機壹支（門號0000000000、含SIM 卡參張）沒收。 113年1月30日下午3時36分8秒提領6萬元 113年1月30日下午3時40分59秒提領2萬元（起訴書漏載此筆款項，應屬有誤，爰補充之）統一超商台麗門市（址設臺中市○區○○路000號、五權路119號）被告戊○○於提領後，旋即在統一超商台麗門市對面路口，將提領之贓款交予在附近等待之被告丙○○。 113年1月30日下午3時41分56秒提領1萬元（起訴書漏載此筆款項，應屬有誤，爰補充之）附表三（詳偵19772 卷一第180 至181 頁之扣押物品目錄表）： ⒈所有人謝佳哲： ①臺灣大禹嶺包裝之毒咖啡包1包 ②臺灣大禹嶺包裝之毒咖啡包5包 ③MOSCHINO毒咖啡包1包 ④K他命1包 ⑤K煙1支、K盤1個 ⒉所有人張子翟： ①K他命1包 ②K盤1個　　 ⒊所有人林子皓：　 ①K他命1包 ②K他命1包 ③K盤2個 ④磅秤1個 ⑤智慧型手機1支（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000 000000）

2024-12-04

TCDM-113-金訴-3437-20241204-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4810號上訴人李榮仁選任辯護人林奕翔律師上訴人林楚翔選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第9 39號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項（上訴人林楚翔部分）、第4條第2項規定，論處上訴人李榮仁、林楚翔（以下合稱上訴人等）共同犯運輸第二級毒品罪刑（均想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，各處有期徒刑10年、5年6月），並為沒收（銷燬）之諭知。上訴人等僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略以：㈠李榮仁部分： ⒈李榮仁雖有毒品前科，但已多年未觸碰毒品，犯後態度良好，於本案係被迫收受大麻膏用以抵債，並無意於收受大麻膏後再行販出或轉讓他人，其犯罪情節與其他跨國運輸第二級毒品者有別；且林楚翔亦自承曾於國外施用第二級毒品大麻。原判決未審酌李榮仁涉犯本案之原因，並詳查其收受大麻膏後是否僅供自用，率認李榮仁所為對國人健康、社會秩序影響巨大，而未依刑法第59條酌減其刑，其量刑有違罪刑相當原則。 ⒉扣案大麻膏雖多達15罐，惟未檢測其純質淨重，原審亦未詳查上訴人等計畫如何保存以供自用、施用方法及用量、需時多久可以施用完畢等節，且未就此訊問李榮仁，使其有辯明機會。原判決因而未依毒品條例第17條第3項減輕其刑，有判決違背法令、違反經驗法則及論理法則之虞。　㈡林楚翔部分： ⒈林楚翔與李榮仁於案發前已有合意，若「Victor」及「天外飛仙」寄給李榮仁之包裹內為含有大麻成分之大麻膏，則上訴人等可以留下來自己食用。且員警於搜索林楚翔住所時，亦有查扣大麻吸食器1組，參以林楚翔過去留學澳洲之經歷，其於居留澳洲期間有吸食大麻之經驗，足徵扣案之大麻膏係供上訴人等共同施用。林楚翔已證明其係為供自己施用毒品而犯罪，有依毒品條例第17條第3項減刑規定之可能，應由檢察官證明林楚翔無前揭減刑事由存在。原判決逕認林楚翔不適用毒品條例第17條第3項減刑規定，有判決理由不備之違誤。 ⒉林楚翔雖於警詢時否認其有施用毒品經驗，並稱部分扣案物品非供吸食毒品之用，然此係因林楚翔當時為無罪答辯之緣故，非可以此逕認林楚翔並無吸食毒品之經驗或事實；且員警當時並未就每項犯罪工具個別詢問林楚翔，故林楚翔就全部犯罪工具整體答稱係交給其他人使用，不能證明其中大麻吸食器非自己所用。第一審及原審均未就林楚翔是否有施用毒品經驗、大麻吸食器是否為其所用等情重新訊問，逕認本案並無供林楚翔自己施用毒品之證據，有應調查之證據未予調查之違誤。 ⒊林楚翔於我國並無任何毒品相關處罰紀錄，素行尚佳，其受李榮仁指示參與運輸毒品犯行，固屬不該；然林楚翔僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，又非大、中、小盤毒梟，於本案第一、二審均坦承犯罪，已表現出相當之悔意。原判決未審酌上情，遽認林楚翔無刑法第59條酌減其刑規定之適用，顯有判決理由不備之重大違誤。　　四、惟查：㈠毒品條例第17條第3項規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑。」係以「供自己施用」，且「情節輕微」作為運輸毒品罪裁量減輕其刑之要件。此所謂情節輕微，係指運輸毒品之手段、目的、重量、所造成法益侵害之危險或結果、行為係一時性或長期性，以及分工之角色等犯罪情節，與長期、大量運輸毒品者相較，尚屬輕微者而言。是上開條項之減刑要件，除供自己施用外，尚須情節輕微，始足當之。而情節是否輕微，乃法院依個案情節自由裁量之事項，倘已斟酌各項情事並說明其認定之理由，除其裁量權之行使，明顯濫用權限或違反比例原則者外，尚難指為違法。原判決已敘明：上訴人等共同私運入境含大麻成分之大麻膏多達15罐，合計淨重為5951.98公克，且李榮仁於警詢時僅提及其曾施用第三級毒品K他命，林楚翔於警詢時則稱自己完全沒有施用毒品各等語；而卷附林楚翔之出入境紀錄資料，僅能證明其自民國103年迄今之出入境情形，無足證明林楚翔之前在澳洲工作時曾有施用大麻之經驗。足見上訴人等非因供自己施用而犯本件運輸第二級毒品罪，亦非情節輕微，無從依毒品條例第17條第3項之規定減輕其刑等旨（見原判決第6至7頁）。亦即，已就上訴人等運輸第二級毒品犯行如何非僅供自己施用、其情節何以非屬輕微，而無毒品條例第17條第3項規定之適用等情，詳述其論斷所憑依據及得心證之理由，於法並無不合。且依林楚翔於警詢及偵查中所陳，其當時以為寄來之物品為大麻蠟，而非大麻膏，其都沒有施用毒品，亦不知如何使用大麻蠟，希望坦白從寬，對於本件涉嫌運輸第二級毒品沒有意見等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31230號卷第330至3 31、336至338頁）。則林楚翔既稱其當時無法清楚掌握寄送前來之貨品屬性，更不知貨品之使用方式，與林楚翔上訴意旨所稱係供己施用之目的而運輸大麻入境乙情顯有未合。又林楚翔上開陳述時已認罪不諱，並表明無意隱瞞，非如林楚翔上訴意旨所載係因無罪答辯而否認其曾經吸毒。原審既認定上訴人等並非基於供己施用之目的而犯運輸第二級毒品罪，而未就上訴人等有無施用毒品經驗、如何保存大麻以供自用、大麻之施用方法及用量、需時多久可以施用完畢及扣案大麻吸食器之用途等節再予訊問，或檢測扣案大麻之純質淨重，為無益之調查，並無調查職責未盡或違反經驗法則及論理法則之違法情形。上訴人等上訴意旨仍執前詞，主張運輸入境之大麻係供林楚翔自己施用，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。原判決已說明上訴人等之本案犯罪何以無刑法第59條適用之理由，略以：上訴人等均為智識健全之成年人，知悉毒品對人體及社會治安所造成之危害重大，卻無視國家禁令而涉犯本案，實屬不該；且林楚翔經依毒品條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情；而本案經警查獲之大麻膏重量非輕，對社會治安之潛在影響非小，已危害社會秩序；衡以上訴人等之犯罪情節，難認其等於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑等旨（見原判決第5 至6頁）。亦即，原判決已就上訴人等本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。且上訴人等所犯運輸第二級毒品罪，係以寄送國際航空郵包方式，自加拿大走私含有大麻成分之大麻膏進入我國境內，合計淨重高達5951.98公克，數量甚大，無論其純質淨重數額多寡，對於社會治安之負面衝擊至鉅；如非海關人員及時察覺，為數龐大之大麻勢將流入市面而造成毒害擴散，所生危害難認輕微，客觀上自不足以引起一般人之同情或憫恕，尤無情輕法重或刑罰過苛之可言。李榮仁上訴意旨率謂其係被迫收受大麻膏用以抵債，犯罪情節與其他跨國運輸毒品者有別；林楚翔上訴意旨則稱其素行尚佳，僅參與運輸毒品1次，所運輸之大麻膏為混合物，純質毒品數量不高，犯後坦承犯行，而指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違罪刑相當原則及判決不備理由等語，均係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執，自非適法之上訴第三審理由。五、依上說明，上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職權之合法行使，依憑己意，再為爭執，並非適法之上訴第三審理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4810-20241204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第975號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對相對人乙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對丙（真實姓名年籍地址詳卷附代號姓名對上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲自民國113 年12月21日起至民國114 年3月20日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙曾為毒品管制人口，113 年6 月6 日於照顧甲期間疑有吸食毒品而遭通報，同年月16日乙因遭相對人丙施暴而攜甲離開家中；同年月18日社工獲知乙未妥善照顧甲且於其身旁施用K他命，會談過程中，乙眼神渙散且情緒起伏大，聲請人評估甲受照顧狀況不佳及可能吸食二手菸毒，遂於同日將受安置人甲緊急安置於適當場所，並獲本院裁定延長安置至113 年12月20日止。於安置期間，甲受照顧良好，然相對人乙未出席親子會面，且甲毛髮檢測結果判定體內含有K他命及去甲基K他命成分，確認甲受乙照顧期間遭受毒品危害，亦未獲妥善照顧。相對人乙與丙已於 113年9月底離異，受安置人甲由相對人丙監護，雖相對人丙有意願接回甲照顧，然過往鮮少協助照顧甲，親職功能尚待評估，且其對於甲是否為親生有疑慮，將安排親子鑑定以確認親子關係，評估目前無適當之親友可提供甲照顧及保護，為顧及受安置人甲之最佳利益及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人甲之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年12月21日起至114 年3月20日止延長安置受安置人甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號及真實姓名對照表、戶籍資料影本及本院113 年度護字第722號裁定為證，堪信為真實。本院審酌乙仍有使用藥物之疑慮，身心狀態及親職功能不佳，丙對於甲是否為親生有疑慮，尚待親子鑑定，目前又無其他親屬可協助照顧與妥適保護甲。另乙無法聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-12-03

KSYV-113-護-975-20241203-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第929號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 相對人乙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 關係人即法定代理人丙 (真實姓名年籍詳卷附對照表) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人即兒童甲自民國一一三年十二月十日起延長安置至一一四年三月九日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人乙為甲之生母，甲前遭乙不當照顧，受毒品危害，致其身心發展遭受嚴重威脅，又無其他適切親屬提供保護照顧，經聲請人之社會局於民國110年6月7日將甲緊急安置於適當處所，並經本院准予繼續、延長安置至113年12月9日止。因乙過往有藥物濫用史，尚有多起案件司法審理中，其家庭處遇計畫執行成效不佳，對甲無法提出照顧計畫，且現仍行蹤不明；而甲之生父丙雖已取得甲之親權，惟前經採集毛髮檢驗結果仍有吸食安非他命及K他命之反應，復未配合戒癮治療，經常失聯或無故未赴約，且近期與同居人間亦有成人保護通報紀錄及金錢糾紛，生活與經濟仍不穩定，更已表達欲出養甲，為顧及甲人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供甲照顧及安全保護。為此，依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請本院裁定准予自113年12月10日起延長安置至114年3月9日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第657號民事裁定影本為證。本院審酌全卷資料，認甲年幼無自保能力，亟須他人穩定養育保護，惟乙已無甲之親權，家庭處遇執行效果不佳，現已行方不明；而丙雖獨任甲親權人，然目前與同居人發生衝突，經濟與生活尚不穩定，亦難以提升親職能力，且經毒物毛髮檢驗結果有吸食毒品反應，對於戒癮治療探度消極，更已表達無力照顧甲而欲出養；佐以丙對於本件延長安置之聲請無意見，有本院公務電話記錄可佐，是為維護甲穩定安全之生活與教養，如不予延長安置，顯不足以保護，故衡酌現階段甲之最佳利益，認聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 　　條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-12-03

KSYV-113-護-929-20241203-1