Know99判決書

搜尋結果：LINE對話

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1634號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1947號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王建榮選任辯護人陳子操律師(法扶律師，僅113年度審金訴字第1634 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22401號、第30498號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文王建榮犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之「宏亞投資股份有限公司收據」壹紙、「現儲憑證收據」壹紙、「宏亞投資股份有限公司工作證」壹張、「盈透證券有限公司工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、王建榮於民國113年3月1日起，與通訊軟體LINE暱稱「外務員陳志誠」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由王建榮擔任面交車手，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第1634號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「蔡詩芸」、「宏亞客服NO.108」向莊春風誆稱可利用宏亞投資APP投資股票獲利等語，致莊春風陷於錯誤，並相約於113 年4月1日11時許在址設高雄市○○區○○○路000號之「諭泉（起訴書誤載為俞泉，應予更正）早餐店」交付投資款項33萬元。王建榮遂於113年4月1日11時46分許，先依LINE暱稱「外務員陳志誠」之指示，至不詳便利商店列印偽造之工作證及收據並前往上址，佯裝為「宏亞投資股份有限公司」之外派經理，向莊春風出示偽造之「宏亞投資股份有限公司工作證」，以及收取現金33萬元，並交付偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」(其上有偽造之「宏亞投資股份有限公司」印文1枚、代表人「詹仁道」印文1枚)而行使之，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」。後王建榮再將取得之33萬元放置在LINE暱稱「外務員陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經莊春風發現受騙，始報警循線查獲上情。　㈡113年度審金訴字第1947號：　　於113年3月間，該詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE暱稱「P eggy（翊娜）」、「盈透證券官方」，向曾怡婷佯稱：可投資盈透證券獲利云云，致曾怡婷陷於錯誤，並相約於113年4 月1日12時56分許在高雄市○○區○○○路000○00號（起訴書誤載為75之5號，應予更正）騎樓交付投資款項25萬元。王建榮遂於113年4月1日某時，先依暱稱「陳志誠」之人之指示，至不詳便利商店列印工作證及收據並前往上址，佯裝為「盈透證券有限公司」之經辦人員，向曾怡婷出示偽造之「盈透證券有限公司工作證」，以及收取現金25萬元，並交付偽造之「現儲憑證收據」(其上有偽造之「盈透證券有限公司」印文1枚)而行使之，足生損害於「盈透證券有限公司」。後王建榮再將取得之25萬元放置在「陳志誠」指定之地點，藉此方式製造金流斷點，隱匿上開犯罪所得。嗣經曾怡婷發現受騙，始報警循線查獲上情。　　二、案經莊春風訴由高雄市政府警察局新興分局；曾怡婷訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告王建榮於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人莊春風、曾怡婷證述相符，並有告訴人莊春風與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄、收據照片、告訴人莊春風拍攝之被告面交時照片、告訴人曾怡婷之指認犯罪嫌疑人紀錄表(二)、收據翻拍照片、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定並未較有利被告，然修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工之工作證後，由被告向告訴人莊春風、曾怡婷收取款項時，分別出示予告訴人莊春風、曾怡婷而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬特種文書。　㈡又被告明知其非「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」員工，先由其所屬詐欺集團成員偽造「宏亞投資股份有限公司收據」及該公司之印文、「詹仁道」之印文；並偽造「現儲憑證收據」以及「盈透證券有限公司」之印文，再由被告於收款之際，將之分別交付與告訴人莊春風、曾怡婷，用以表示被告代表「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」收取款項之意，足生損害於「宏亞投資股份有限公司」、「盈透證券有限公司」、「詹仁道」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉起訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院於審理中並告知此部分罪名並給予被告表示意見及攻擊、防禦之機會，本院自應併予審理。　⒊本案關於偽造印文之行為，均係偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」私文書之階段行為；又偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」、「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行，與暱稱「外務員陳志誠」之人及本案不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告本件所為，係以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於113年度審金訴字第1634號案件（即事實欄一、㈠部分）之偵查中否認犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，此部分無從依該規定減刑。　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權。查被告於113年度審金訴字第1947號警詢時雖否認加入詐欺集團，然嗣後檢察官並未傳訊被告，未就此部分犯罪事實訊問被告，僅以被告另有加入詐欺集團向被害人取款之犯行業經另案起訴之情即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審理時明確坦承113年度審金訴字第1947號犯行（即事實欄一、㈡部分），如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及審判均自白本案犯罪。而查被告於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得共計2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，且本院認被告就事實欄一、㈡部分於偵查及審判中均自白本案犯罪，此已說明如前，爰依該條例第47條前段規定，就被告本案事實欄一、㈡部分犯行予以減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責向告訴人收取款項，並於取款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且犯後復未能與告訴人莊春風、曾怡婷達成和解、賠償告訴人莊春風、曾怡婷所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐欺犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯2罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本案2次犯行，共獲得報酬2,000元等語，此屬被告之犯罪所得，且於本院審理中自動繳交其本案實際分得之犯罪所得2,000元，有本院113年12月17日收據在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。　㈢被告交付與告訴人莊春風、曾怡婷之偽造「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」，及行使之偽造「宏亞投資股份有限公司工作證」及「盈透證券有限公司工作證」，均係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至「宏亞投資股份有限公司收據」、「現儲憑證收據」上偽造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」、「盈透證券有限公司」之印文，係屬前揭文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219 條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣、李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如事實欄一㈠所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如事實欄一㈡所示王建榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1634-20250117-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第31號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡念庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21156號），本院判決如下：　　主　文蔡念庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告蔡念庭辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第8至9行「提款卡、密碼…使用」補充更正為「提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體告知提款卡之密碼而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶」，同欄一第13至14行「該詐欺集團…無從追查」補充更正為「旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿上開特定犯罪所得」，另聲請書附表補充更正為本判決附表。再補充：觀諸被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第19 頁左、第52頁右下）所示，被告對詐欺集團成員所述租用金融帳戶提款卡之需求，提出「那這樣有什麼可以保證無違法嗎？」之質疑，顯見被告應已查覺有異，當亦能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。被告既有預見上情，仍率將其本件帳戶提款卡及密碼，提供予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6 年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第 35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3 項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人陳淑娟、洪銘佑施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳淑娟、洪銘佑因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳淑娟、洪銘佑，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及陳淑娟、洪銘佑受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳淑娟、洪銘佑達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見偵卷第5、50頁，本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查被告寄出本件帳戶提款卡後，詐欺集團成員便依約將1000 元之押金（即誠意金）匯入被告指定之另1金融帳戶內，被告確認收受款項後，旋即告知本件帳戶提款卡之密碼等情，業據被告（見偵卷第6頁）自承在卷，與卷附被告與詐欺集團成員之對話紀錄（見偵卷第17至19、52至58頁）互核相符。足認被告因交付本件帳戶提款卡及密碼予他人使用而獲有 1000元之犯罪所得。該筆1000元雖未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另本件陳淑娟、洪銘佑所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。本判決附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 陳淑娟詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與陳淑娟聯絡，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云，致陳淑娟陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日16時22分許 4萬1114元 2 洪銘佑詐欺集團成員透過臉書私訊、line通訊軟體，與洪銘佑聯絡，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云，致洪銘佑陷於錯誤，於右欄所示時間，匯款右欄所示金額至本件帳戶。 113年2月28日17時53分許 4萬9988元附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21156號　　被　　　告　蔡念庭　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡念庭可預見將帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶提款卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月26日某時，在臺中市統一超商某門市，將其申辦之台灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，將如附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內，該詐欺集團並因取得上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向，無從追查。嗣如附表所示之人發現受騙，報警處理，而悉上情。二、案經陳淑娟、洪銘佑訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告蔡念庭對於本案帳戶提款卡及密碼確有寄交給他人之客觀事實固供承不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊於臉書看到求職訊息，對方表示是幫企業作政治獻金，需要租用帳戶給客戶使用，對方說一張提款卡是新臺幣（下同）8萬元，但伊後續沒有拿到錢，伊不知道帳戶會被作為詐騙工具云云。經查： (一)被告於前揭時地將本案帳戶提款卡及密碼寄交予不詳身分之人，嗣告訴人陳淑娟、洪銘佑遭本案詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人陳淑娟、洪銘佑於警詢時之指訴相符，且有告訴人陳淑娟、洪銘佑各提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告提供之LINE對話紀錄及手機網頁翻拍照片、本案帳戶基本資料與交易明細等在卷可稽，是被告提供之本案帳戶確已遭犯罪集團用以作為詐騙款項之工具，且已將贓款自本案帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。而依被告所述，可知當時身分不詳自稱「林達民」之人當時係以每張提款卡8 萬元之代價租用申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常情之事，自當使一般正常人心生懷疑，且觀諸被告接受警詢及偵查中詢問時之應答如流，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，則被告於對方宣稱僅須提供申辦本甚為容易之金融帳戶，而無須付出任何勞務即可取得顯逾勞動所獲薪資之金錢報酬時，亦應可合理推斷該租用帳戶之事與所宣稱報酬間顯不相當，有違常情，而可合理推知對方願以高價蒐集他人金融帳戶使用，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己真正身分，避免因涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的；而被告自陳並不知道對方之真實姓名及聯絡方式，其仍在此情形下，僅因貪圖高額報酬，輕率交付金融帳戶資料，以致自己完全無法掌控及取回其帳戶資料，足認其主觀上有縱其金融帳戶資料被利用作為詐欺、洗錢之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官余彬誠　　　附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額陳淑娟於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊及通訊軟體LINE，接續佯以買家、旋轉拍賣客服人員與陳淑娟聯繫，佯稱：欲在旋轉拍賣平台訂購陳淑娟販售之商品，需陳淑娟依照指示開通轉匯功能云云。 113年2月28日16時22分許 41,114元於113年2月28日某時許、經由網路以臉書私訊、通訊軟體LINE及電話，接續佯以買家、7-11賣貨便及銀行客服人員與洪銘佑聯繫，佯稱：欲在7-11賣貨便賣場訂購洪銘佑販售之商品，需洪銘佑依照指示驗證帳戶開通金流服務云云。 113年2月28日17時53分許 49,988元

2025-01-17

KSDM-113-原金簡-31-20250117-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1718號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林翔豪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26216號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林翔豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。扣案如附表編號1至2、4至6所示之物及犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元均沒收。　　　事　實一、林翔豪於民國113年8月14日某時，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「皮卡丘弟弟」、「海綿寶寶」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團不詳成員於113年5月18日前某時，在社群軟體Facebook上張貼投資股票廣告，經王美華觀覽並加入該貼文所載通訊軟體Line之好友後，將王美華加入Line群組「風向指標vip」並向其佯稱：下載「格林證券」APP註冊會員，匯款儲值即可投資股票獲利云云，致王美華陷於錯誤，而陸續匯款至上開詐欺集團指定帳戶或交付現金予該集團不詳成員(無證據證明林翔豪就此部分有犯意聯絡或行為分擔)，惟因王美華事後察覺有異報警處理，遂配合員警假意與上開詐欺集團約定於113年8 月16日12時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前交付投資款新臺幣（下同）250萬元，而林翔豪則先向該詐欺集團不詳成員支領1萬5,000元之報酬，並攜帶附表編號4所示之物預備供本案使用，且依「皮卡丘弟弟」之指示，於113年8月16 日9時許在高鐵左營站4號出口，向「皮卡丘弟弟」拿取作為聯絡工具之附表編號6所示手機，及供或預備供本案使用之附表編號1、2、5所示文書後，由「海綿寶寶」以電話全程監控林翔豪取款過程，而林翔豪於上開約定時間前往上開約定地點後，即在附表編號5所示文書上偽造「溫浩祥」之署名，並向王美華出示附表編號2、5所示文書而行使之，表彰其為「格林證券」之員工「溫浩祥」，並代該公司前來收取款項之意，足生損害於「格林證券」、「溫浩祥」。嗣因林翔豪為在場埋伏之警員當場逮捕並扣得附表所示之物，始悉上情。二、案經王美華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告林翔豪於警詢、偵訊及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王美華於警詢中之證述大致相符，並有告訴人與詐欺集團成員間之Line對話紀錄截圖、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品及現場照片、附表編號6所示手機之通訊聯絡人翻拍照片、被告與「皮卡丘弟弟」之Line對話紀錄翻拍照片在卷可稽，且有扣案如附表所示之物可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開犯行，與「皮卡丘弟弟」、「海綿寶寶」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告及詐欺集團成員在附表編號5所示文書上偽造印文或署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就上開犯行，係基於詐騙告訴人財物之相同犯罪目的，藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式著手騙取財物，應認被告上開所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈡刑之減輕事由之說明　⒈查被告於偵查及審理中均自白上開犯行已如前述，且其於審判時亦自動繳交其供陳之1萬5,000元犯罪所得，有本院收據可憑（院卷第78頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告雖已著手實施本案犯行，惟因故僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉至被告就本案雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈢量刑審酌　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式著手騙取他人財物，侵害告訴人之財產法益，幸因告訴人並未受騙而僅止於未遂階段，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以 6萬元調解成立，有本院調解筆錄可考（院卷第54-1至54-2 頁），所生損害稍減；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節；並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第74頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠查扣案如附表編號1至2、4至6所示之物，係供或預備供被告本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷（院卷第72 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第3 8條第2項前段等規定宣告沒收。至附表編號5所示之物上偽造之印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「格林證券」印文之印章，而無證據證明有該偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該印章。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬1萬5,000元等情業如前述，此屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈢另其餘扣案物品，並無證據足認有直接促成、推進本案犯行實現或減少犯罪阻礙之效果，且不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣押物品名稱數量備註 1 億騰投資股份有限公司工作證 1張姓名：溫浩祥職位：外務專員部門：外務部 2 格林證券識別證 1張姓名：溫浩祥職務：外務營業員編碼：215 3 高鐵車票 1張 4 印章 1顆姓名：溫浩祥 5 格林證券收據 2張均記載113年8月16日；並均有偽造之「格林證券」印文1枚、偽造之「溫浩祥」署名1枚 6 Iphone手機 1支 IMEI：000000000000000號

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1718-20250117-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1001號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪麗筑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26568號），本院判決如下：　　主　　　文洪麗筑犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪麗筑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之接續犯意，先於民國113年5月17日17時32許，將其向現代財富科技有限公司申請之MAX帳號：Z00000000000000il.com帳戶（下稱MAX 帳戶）、MaiCoin帳號：Z00000000000000il.com帳戶（下稱 MaiCoin帳戶）之帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「相信未來」之人使用；又於同日21時 10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商山頂門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，與上開2帳戶合稱本案3帳戶）之提款卡及密碼，寄送予上開暱稱「相信未來」之人使用。嗣「相信未來」及其所屬詐欺集團成員取得本案3帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年5月23日14時51分許撥打電話予彭瑞宏，冒充彭瑞宏之兒子彭展輝，並以LINE暱稱「彭展輝」與彭瑞宏聯繫，佯稱欲借款投資公司云云，致彭瑞宏陷於錯誤，於113年5月27日12時35分許，匯款新臺幣40萬元至本案郵局帳戶後，旋遭該集團成員轉匯而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣彭瑞宏發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告洪麗筑固於警詢、偵查中均坦認本案3帳戶為其所開立並交付予LINE暱稱「相信未來」之人使用等情，惟矢口否認有何無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：我在網路上結識男友「邱智彬」，因「邱智彬」友人欲還款需要臺灣帳戶，遂向我借用郵局帳戶，並介紹LINE暱稱「相信未來」之人與我聯繫，因「相信未來」告知從香港銀行匯款到我帳戶會有手續費，要我註冊申請本案MAX帳戶、MaiCoin帳戶，讓他操作進行節省手續費，我才依對方要求提供本案3帳戶，我沒有詐欺也沒有去騙被害人，我也是被騙的很慘云云。惟查：　㈠本案3帳戶為被告所開立使用，被告並於上開時、地將本案3 帳戶之帳號及密碼、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「相信未來」之成年人乙節，業經被告於警詢、偵查中坦認無訛（警卷第4至7頁、偵卷第9至10、80至81 頁）；又告訴人彭瑞宏經詐騙集團成員以犯罪事實欄所示之方式施以詐術，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之匯款時間，匯款40萬元至本案郵局帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，亦經證人即告訴人於警詢中陳述在卷，並有本案郵局帳戶之客戶基本資料暨交易明細（警卷第27至29頁）、現代財富科技有限公司113年10月25日現代財富法字第11310 2509號函附本案MAX帳戶、MaiCoin帳戶之申請資料（本院卷第19至27頁）、告訴人提出之相關對話紀錄與匯款交易憑證（警卷第39至41頁）附卷可稽。是此部分之事實，首堪認定。　㈡按現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2 第1項、第3項）規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由所記載：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告雖以前詞置辯，並提出與「邱智彬」、「相信未來」之對話紀錄（偵卷第12至76頁）佐證其詞，然觀諸洗錢防制法第22條規定，業已於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，被告於偵查中自陳雖見過「邱智彬」2次、但「邱智彬」隨後即不在臺灣，且透過「邱智彬」介紹「相信未來」處理欠款還款事宜，關於欠款等情也是聽他說的，僅以LINE通訊軟體與「相信未來」聯繫等情（偵卷第9至10頁），難認雙方間具有親友間之信賴關係，且經檢察事務官於偵查中詢問被告「為何會信任對方所述？」，被告供稱「我相信邱智彬，他一直安撫我，且向我保證不會有問題」等語（偵卷第10頁），而觀諸被告所提供與「邱智彬」間對話內容，其曾稱「真的台灣詐騙很多，對這事比較敏感不好意思才會多問一次」、「我沒用過這種方式處理，我問我身邊的朋友也沒有人用過，也不清楚，我也問過國泰的行員，她們也說不清楚，但是用網路很危險的要我小心點！所以會擔心個資會不會外洩還有信箱帳號密碼都全給了，如果他給我改密碼我就登入不了」、「晚一點還要配合他們用我的帳號密碼登入，我要傳驗證碼給他們登入」、「這也太恐怖了吧！我先把錢領完！再寄過去！」、「你朋友用這個網站和入款的方式在台灣有點說是指非法的……他一直叮嚀我如果銀行打給我要說是我自己操作的！如果銀行察覺不對會直接凍結我的帳戶，不要說錢領不出來我也會有很大的麻煩」等語（見偵卷第69至71 頁），可見被告於交付本案3帳戶資料前，亦曾懷疑「相信未來」可能與財產犯罪相關，從而方會詢問「邱智彬」關於承擔風險之問題，被告卻仍在無任何特別信賴關係存在、未詳加查證對方身分、公司資料情形下，便提供本案3帳戶資料予「相信未來」，則本件依被告所提出之LINE對話記錄，雖不能證明被告對所提供之本案3帳戶資料有淪為他人詐騙及洗錢犯罪工具之明確認知或預見，然其主觀上就本案3帳戶資料之交付理由難認正當，應已有所知悉，卻仍率爾交付本案3帳戶資料，其主觀上具備無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，已屬甚明。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2，雖於113年7月31 日修正公布第22條，惟僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，並自同年8月2日起生效施行，即無新舊法比較問題。被告於偵查中否認犯行，不適用其行為時「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，附此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。被告先後交付本案3帳戶，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，無正當理由提供本案3帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實應非難；復審酌被告交付帳戶數量為3個，告訴人受騙匯入本案郵局帳戶之金額為40萬元，且被告迄今尚未能與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告交付之本案郵局帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2025-01-17

KSDM-113-金簡-1001-20250117-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1642號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊耀偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 86號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊耀偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、莊耀偉於民國110年8、9月間，於真實姓名年籍不詳者所組成之詐欺集團中擔任負責收取金融帳戶資料之「收簿手」，而與該詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向及所在之犯意聯絡，透過張簡文雅向陳姿妤收購金融帳戶（張簡文雅、陳姿妤所涉幫助詐欺、洗錢犯行，業經本院111年度金訴字第547號判決確定），陳姿妤遂於110年9月17日前某時，在高雄市○○區○○路000號永豐商業銀行北高雄分行，申請補發其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之存摺後，在附近某處，以新臺幣（下同）4萬5,000元之代價，將該帳戶之存摺、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼等資料提供予張簡文雅，張簡文雅則將之轉交莊耀偉，莊耀偉再轉交給所屬詐欺集團中化名「小凱」之不詳成員，而上開詐欺集團取得本案永豐帳戶之資料後，即由該詐欺集團不詳成員，於110年9月17日前某時，透過LI NE暱稱「不限平台」認識林沅錞，佯稱：加入博弈網站依指示儲值按其指示操作可獲利云云，致林沅錞陷於錯誤，於11 0年10月2日12時27分許，匯款5萬元至陳政郁（另經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴）申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於同日13時17分許，詐欺集團不詳成員又自陳政郁申設之上開金融帳戶轉帳45萬元（含林沅錞所匯之5萬元）至本案永豐帳戶，旋於同日13時58分許，為上開詐欺集團不詳成員將該款項轉匯而不知去向。嗣經林沅錞發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經林沅錞訴由彰化縣政府警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數，自應依遭詐騙之被害人之人數計算。被告雖主張如本案事實所為，與其另犯之本院112年度審金訴字第33號案件（院卷第49-56頁）為同一案件，惟將該案與本案之事實交互比對後，可知兩者之被害人及受騙款項遭提領或轉匯之時間均不相同，是兩案顯非同一案件，先予敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即同案被告張簡文雅、陳姿妤、證人即告訴人林沅錞於警詢或偵訊中之證述大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄、本案永豐帳戶客戶基本資料及交易明細、陳政郁申設之上開帳戶交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與「小凱」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重事由之說明　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認，且其於審判時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第75頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈤量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任收簿手為詐欺集團居中媒介、蒐集、轉交金融帳戶，均助長詐欺犯罪之猖獗，並足以隱匿詐欺取財之款項，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且所參與者係依指示收取金融帳戶之角色，其介入程度及犯罪情節，尚輕於主要之籌劃者、主事者；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節、迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第77頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告於審理中供稱並未取得報酬等語，業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由本案詐欺集團不詳成員轉匯而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1642-20250117-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1464號原告徐啓欽被告林佑杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度附民字第565號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣77,000元，及自民國112年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣77,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年11月間加入真實姓名年籍均不詳、在通訊軟體TELEGRAM之「晚」群組暱稱為「大皇瘋」之成年人（下稱「大皇瘋」）所屬以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），並與「大皇瘋」及其他姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告依「大皇瘋」指示以每本銀行帳戶新臺幣（下同）20,000元之代價，向訴外人陳力嘉租用台新銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），供作詐欺集團指示詐欺被害人匯入款項之用，謀議既定，即先由系爭詐欺集團不詳電信話務機房成員於109 年11月18日起，以LINE暱稱「兮兮怡婷」向原告佯稱：在投資交易平台「聯亞金融」可投資獲利，只需匯款至平台指定帳戶即可投資云云，致原告誤信而陷於錯誤，乃依指示操作網路銀行、自動櫃員機，分別於109年12月15日19時23分許、19時30分許、21時48分許、21時53分許將20,000元、20,0 00元、30,000元、7,000元轉至系爭帳戶，並將原告因受騙而匯款之款項轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向，致原告受有77,000元之損失，被告既提供系爭帳戶予系爭詐欺集團使用，就原告所受之損失自亦應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院110年度訴字第615號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告提供之交易帳號資料、其與暱稱「聯亞金融客服」間LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細、聯亞交易紀錄、交易帳號資料、LINE對話紀錄、聯亞平台彙整總表及匯款交易紀錄、交友軟體帳號資料及對話紀錄擷圖、聯亞平台彙整總表修正版、系爭帳戶基本資料及交易明細、網路銀行IP歷程等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失77,000元，自屬有據。又原告前與陳力嘉以77,000元成立調解，有本院111年度店司小調字第139號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）可佐（本院卷第153頁），陳力嘉尚未履行系爭調解筆錄，業據原告陳明在卷（本院卷第206頁），而陳力嘉與被告對原告所受上開損害應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，原告本得對陳力嘉與被告同時或先後請求全部或一部之給付（民法第273條第1項規定參照），故原告請求陳力嘉為全部之給付，於法並無不合，末此敘明。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告77,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月11日〔本件刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月3 1日寄存送達，此有回證1份可證（本院110年度附民字第565 號卷第39頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即112年9月10日發生送達效力〕起，至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-01-17

STEV-113-店小-1464-20250117-1

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第600號原告張翔愉訴訟代理人郭令立律師被告張詠貴（即張琪淵之繼承人）兼法定代理人朱紀穎（即張琪淵之繼承人）訴訟代理人邱雪紅（民國113年12月19日終止委任）共同訴訟代理人蘇燕貞律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣10,500,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告胞弟、被告配偶張琪淵於民國112年12月20日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），張琪淵嗣於113年1月16日過世，被告朱紀穎為張琪淵之配偶，被告張詠貴為張琪淵之子，均為張琪淵之繼承人，原告前向被告催告給付系爭本票票款，被告均置之不理等語，爰依系爭本票及繼承之法律關係提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告10,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告則以：　㈠張琪淵生病後、過世前均由朱紀穎隨侍在側照顧，未曾見過張琪淵簽發任何本票交予原告，張琪淵亦從未告知朱紀穎此事，且系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡大相逕庭，故系爭本票應係偽造而非由張琪淵簽發。況且，張琪淵係因罹癌病逝，其在112年11月間檢查時，身體腫瘤已擴散至腦部，經常須服用藥物幫助入眠，該藥物之副作用有嗜睡、頭痛及暈眩等，張琪淵在其過世前不到1個月簽發系爭本票之際，是否因受腦部腫瘤影響而無法正常判斷事務、因藥物影響其意識及判斷力，均非無疑。　㈡再者，張琪淵生前未曾向朱紀穎提及其有積欠原告任何債務，原告應就其與張琪淵間存在10,500,000元債權關係之事實負舉證責任。此外，朱紀穎前對原告及訴外人即原告母親楊蘭香提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字第46462號受理在案（下稱系爭刑案），原告於系爭刑案偵查中自陳張琪淵向其借貸金額為3,000,000元，亦非如系爭本票票面金額之10,500,000元，故原告請求被告連帶給付系爭本票票款，應無理由等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告為張琪淵之胞弟，朱紀穎為張琪淵之配偶，張詠貴為張琪淵之子，張琪淵前於113年1月16日死亡，朱紀穎、張詠貴為張琪淵之繼承人等節，有張琪淵之繼承系統表，被告之個人戶籍資料可稽（本院卷第19頁、限閱卷），兩造對上開事實均無爭執，是此部分事實，首堪認定。　㈡系爭本票應為張琪淵所簽發：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨參照）。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　⒉被告辯稱系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡大相逕庭，並提出耕莘醫院自費同意書、全家便利商店股份有限公司房屋租賃契約書、房屋租賃契約書、YAMAHA機車買賣合約書及機車買賣訂購書為據（本院卷第71至77、73至81 、83至89、91頁）。經查，張琪淵簽發系爭本票之經過，業據原告提出系爭本票影本、錄影光碟為憑（本院卷第17、11 7頁），並經本院勘驗檔案一、檔案二之錄影畫面，勘驗結果為（本院卷第269至271頁，畫面截圖部分參本院卷第275 至295頁）：　　⑴檔案一：　　　①00:00:00，張琪淵坐於車內之副駕駛座。　　　②00:00:01，張琪淵之後座有一名男子。　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。　　　④00:00:04-00:00:05，本票號碼為「TH0000000」，受款人欄位已填載「張翔愉」；金額欄位已填載「00000000 」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪淵」。張琪淵書寫內容為身分證字號欄位，前已填載「 G120062」，張琪淵於後書寫3及一無法辨識之數字。　　⑵檔案二：　　　①00:00:00，張琪淵兩手持本票2張，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆，上方本票上僅可見身分證字號欄位、下方本票欄位僅可見發票人、身分證字號、日期欄位。　　　②00:00:01-00:00:04，甲：「00000000、Z000000000，啊然後日期寫一下」(手指指上方本票之日期欄位)。　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。　　　④00:00:05-00:00:19，甲：「112年，112年，12月20號，好，看一下。」張琪淵於甲口述上開內容之同時，持筆於上方本票日期欄位書寫「112」、「12」、「20」。　⒊兩造對於檔案二之甲為原告並不爭執（本院卷第271頁），觀諸上開勘驗結果，系爭本票之受款人欄位已填載「張翔愉」、金額欄位已填載「00000000」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪淵」，張琪淵並接續在系爭本票上填寫身分證字號欄位之部分數字、日期欄位填寫「112」、「12」、「20」。上開錄影畫面雖未直接攝得系爭本票上之受款人、金額、發票人欄位上之文字為張琪淵所填寫，然本票之應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」、「發票人簽名」，此觀票據法第120條第1項即明，張琪淵在已填載上開應記載事項之系爭本票上，接續撰寫其身分證字號及發票日期，足信其確有簽發系爭本票之意思甚明。況且，縱然被告辯稱系爭本票之受款人、金額、發票人欄位非張琪淵所填寫乙節屬實，張琪淵既然已親自在系爭本票上接續將其餘應記載事項之欄位填寫完成，自亦可認有承認並簽發系爭本票之意思，故被告前揭辯詞，應不足採。　㈢原告與張琪淵間存有10,500,000元之原因關係：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱原告與張琪淵並無10,500,000元之原因關係。然查，張琪淵在簽發系爭本票前，已於112年11月3日在通訊軟體LINE（下稱LINE）之兩造家族群組（下稱系爭群組）傳送：「有大約算過了！」、「每個月會讓朱紀穎將地下室和全家的租金共三筆00000 0000 0000元的一半匯回養老金和家用欠的總和約為1千零50萬」，有LINE對話記錄截圖可佐（本院卷第141頁）。張琪淵復於112年11月7日錄影表示：「那媽媽年輕啦，到時候翻臉不認帳什麼的，所以我之前在家庭群組LINE上面打了她也沒刪也算是好啦，但是她也可以說我是不清醒的，所以我就在這裡再強調一下我是清醒的地方啊，欠一千零五十萬，欠翔愉跟家裡欠媽媽他們，他們不拿錢，每個月不拿錢，然後我全部拿去，還有包括翔愉支援的，然後媽媽支援的，他們本來覺得我身體非常好，我以前身體非常好，是家裡最好的一個，沒想到生病現在變家裡最爛的，比媽媽還慘，他們不曉得，所以他們把資源都放在我身上。」、「2023年7月，11月7號，11月7號，然後我剛才講的就是一萬零五十萬，一千零五十萬，一千零五十萬是欠你們兩個的，跟家裡面拿到的錢，我自己之前那時候完全沒有什麼錢，那你們兩個就幫我買房子，買房子，把資源放在我身上，我們家裡也沒在計較什麼，也沒在寫收據、借據什麼的，沒想到我自己身體突然間出大問題」，有譯文可證（本卷第143頁），被告對上開譯文內容為張琪淵於錄影中所表示乙節亦不爭執（本院卷第162頁）。由張琪淵上開錄影內容可見，其在系爭群組傳送欠款總和10,500,000元之訊息確為其所為，亦為其真意，張琪淵自陳其對原告及母親欠款合計10,500,000元，該欠款之內容為原告及母親歷來對張琪淵之資金援助（如購屋、提供資源等），原告對於此10,500,0 00元之欠款金額亦無爭執，故可認係張琪淵於生前與原告協議結算欠款金額為10,500,000元（下稱系爭原因關係）。　⒊再佐以被告於113年3月3日在系爭群組中傳送：「傻子？我要還你1050 你管我要怎麼還」、「您只要給我帳號您等著收款即可」、「1050不會賴您的可以放心了吧！」、「欠你和媽媽1050 要還1050 保證你拿得到錢別怕」、「我願意認1050還款是念在您是他弟弟不曉得您還認不認我這大嫂」、「人壽保險琪淵交代為媽媽的孝親費。翔愉你和媽媽的10 50我會還。孝親費也有了。您還有意見嗎？」有LINE對話紀錄截圖可憑（本院卷第131至139頁）。由上開訊息可見，被告於張琪淵死亡後，亦對於張琪淵積欠原告之10,500,000元債務表示同意返還之意思，且多次保證還款，益徵系爭本票所擔保之原因關係確為張琪淵與原告間之10,500,000元債務。　⒋被告雖又辯稱原告前於系爭刑案中自陳投資張琪淵之金額僅為300多萬元、原告未能說明10,500,000元為投資或借貸、原告與楊蘭香均未能清楚說明何時、分別投資多少金額，亦未提出金流資料（本院卷第268頁）。然查，原告前於系爭刑案偵查中稱：「他想開店買房，當時他沒有錢，當時我跟我母親投資他300多萬，他說他賺錢後，要分給我們，且想要照顧家中，所以要給我1050萬元」等語（臺灣新北地方檢察署113年度他字第5130號卷第28頁），此經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤，故原告於系爭刑案偵查中係陳稱其與楊蘭香投資張琪淵之金額為300多萬元，並非系爭本票擔保之系爭原因關係僅為300多萬元之意思；況且，系爭原因關係既係張琪淵同意返還原告之款項，以作為原告與楊蘭香早年資助款項之返還，且經張琪淵本人於生前多次以LINE訊息、甚至錄影確認，已足信原告與張琪淵間確實存有系爭原因關係。至於原告雖未說明其與楊蘭香投資張琪淵之經過等詳細情節，然系爭原因關係既經原告與張琪淵協議結算而成立，且為張琪淵所同意，自無再細究其詳細情節之必要。　㈣原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告1 0,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，應有理由：　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。次按執票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票據法第124條準用第97條第1項第1、2款亦有明定。　⒉系爭本票為張琪淵所簽發，用以擔保系爭原因關係，被告為張琪淵之繼承人，則原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告10,500,000元，自屬有據。又系爭本票未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月23 日（本院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依系爭本票及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為准駁之諭知。六、被告固聲請調查以下證據，惟經核均無調查必要，爰不予調查，分述如下：　㈠囑託法務部調查局鑑定系爭本票上筆跡是否為張琪淵所為（本院卷第169、227頁）。系爭本票業經本院勘驗張琪淵簽發系爭本票之影片後，認定為其所簽發，自無鑑定之必要。　㈡囑託內政部警政署刑事警察局或法務部調查局鑑定原告提出之張琪淵簽發系爭本票之影片原始檔是否經過剪輯或有偽變造之情事（本院卷第169、227頁）。張琪淵簽發系爭本票之影片均為連續攝錄之影片，並無時間或畫面上不連續之情事，故亦無鑑定之必要。　㈢向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院函詢，張琪淵於死亡前不到1個月即112年12月後，是否因其腦部腫瘤及服用藥物等情，影響其意識及判斷力（本院卷第169頁）。張琪淵已傳送訊息、拍攝影片自陳同意返還原告10,500,000元，張琪淵在影片中亦無意識不清之情事，言談內容均甚為清楚，朱紀穎亦曾表示同意給付原告10,500,000元，故無調查之必要。　㈣調取系爭刑案於113年6月20日偵查庭之錄音檔（本院卷第169 、227頁）。原告於系爭刑案偵查中之陳述業經本院認定如前，故無調查之必要。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為新臺幣/民國）編號票面金額發票日到期日受款人票據號碼 1 10,500,000元 112年12月20日無原告 TH0000000

2025-01-17

STEV-113-店簡-600-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2168號原告太睿設計有限公司法定代理人陳冠諭訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告愷偲品牌企劃設計有限公司法定代理人羅淑眞訴訟代理人林健群律師複代理人黃妘晞律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣108萬5821元，及自民國111年12月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣36萬2000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣108萬5821元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面：一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。被告愷偲品牌企劃設計有限公司（下稱愷偲公司）法定代理人原為葉哲仲，嗣於訴訟繫屬中變更為羅淑眞，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（卷三第193至195頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。本件原告陳冠諭起訴時僅以葉哲仲為被告，並聲明如起訴狀訴之聲明所示（卷一第15頁），迭經追加太睿設計有限公司(下稱太睿公司)為原告、愷偲公司為被告，撤回原告陳冠諭、被告葉哲仲，並變更聲明如下述（卷二第17頁、卷三第114頁），被告對於原告上開追加撤回均表示同意（卷三第115頁）。核原告所為上開訴之追加、撤回、變更訴之聲明，與原訴之原因事實均係有關被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修(下稱系爭工程)所生之糾紛而來，而具有社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，揆諸前揭規定，應予准許。乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告愷偲公司承攬訴外人皇喬公司辦公室茶道區裝修，訴外人陳原平為系爭工程的實際定作人，訴外人宋沛穎僅係締約人頭。　㈡原告負責人陳冠諭與被告負責人葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司。自110年2月起，陳冠諭與葉哲仲開始系爭工程的合作討論，於110年3月10日、11日，陳冠諭明確表示於系爭工程中提供設計監管服務，工程分潤得以設計監管費8/2拆帳及總工程利潤7/3分潤，設計費用22萬元，監工的部分談好個人負責的項目再以最後結算拆帳，廠製由陳冠諭來溝通，工程現場由葉哲仲及訴外人沈揚軒盯場。陳冠諭於 3月12至24日多次幫葉哲仲修改工程預算書及工程承攬合約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業主陳原平報價及簽約，於3月29日陳冠諭提出系爭設計合約( 原證56)，確立太睿公司與愷偲公司間就系爭工程的權利義務契約關係。葉哲仲以作為愷偲公司負責人就系爭設計合約默示表示合意之效果意思，原告太睿公司與被告愷偲公司間確已成立系爭設計契約。依系爭設計合約第7頁附件一第4.3 點、第4.4點，甲方為系爭工程承攬人愷偲公司。依系爭設計合約第一條(一)、第二條第(二)項、附件一第4.4條，陳冠諭提出設計圖面給被告愷偲公司，並協助被告愷偲公司與施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，包含承攬及委任契約等類型內容之混合契約，應適用關於委任契約之規定。　㈢系爭設計合約第二條設計費為22萬元，陳冠諭於3月24日提供「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及「FINAL 平面」的設計圖面給葉哲仲，系爭工程並已於110年7月間施作完畢。原告太睿公司依系爭設計合約第二條第(一)、(六) 項及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元。　㈣系爭工程業於110年7月完工，原告依合約第二條第(二)項請求發包監管費10萬元。如認兩造間無系爭設計契約，則依一般市場行情監工費佔總工程費的5％至10％，系爭工程總工程費為200萬元，發包監管費以總工程費10％計算為20萬元，原告太睿公司依民法第547、548條第1項規定請求發包監管費2 0萬元之報酬。　㈤依系爭設計合約第2頁第二條第(二)項，原告太睿公司不負責發放施工款項給廠商，施工款項都是經葉哲仲及訴外人沈揚軒確認廠商報價後才決定，陳冠諭將廠商報價單及付款方式上傳至LINE記事本，請葉哲仲付款，葉哲仲僅給付部分款項給木作、石材廠商，為使系爭工程能順利進行，原告太睿公司因而代墊款項(如附件1-3所示)給廠商，此代墊費用屬於原告太睿公司為處理發包監管服務的委任事務而支出之必要費用，依民法第179條、第176條規定，擇一請求償還代墊費用78萬5222元。不再主張系爭契約及民法第546條。　㈥聲明：⒈被告愷偲公司應給付原告太睿公司120萬5222元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠葉哲仲經營被告愷偲公司，承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4），約定系爭工程自110年3月30日開工，全部工程於110年5月30日前完工商談，委請其施作系爭工程，原告公司為被告公司下包，性質為承攬契約，以統包式進行商談，原告公司表示其請款之總額不會超過被告愷偲公司與業主請款金額200萬元之60%即120萬元。原告公司、被告公司、證人沈揚軒就原告負責承攬的工程項目及報酬，達成合意如被證11裝修工程預算書載有價格之項目，未切割設計、發包監管。被告公司同意支付承攬報酬967200元。就原告公司代墊費用，被告公司同意支付448671元(如附表1-2)。不再主張被告葉哲仲以「本人名義」與「原告陳冠諭本人」成立承攬契約，主張被告公司與原告公司成立承攬契約。　㈡原告公司負責人陳冠諭無故未前往監工，數次無端遲到、或片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒；以其下包廠商確診新冠肺炎之不實理由推諉遲延責任，實際上係因陳冠諭未給付下包廠商承攬費用，方致遲延，實可歸責於陳冠諭；後續被告公司負責人收拾殘局，只得付款予陳冠諭之下包廠商。　㈢原告公司未證明兩造間成立承攬契約為系爭設計合約（原證5 6）及就費用計算基準達成合意。陳冠諭屢屢無故未到場監工，其請求監工費用無理由。　㈣聲明:⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠被告愷偲公司承攬訴外人宋沛穎定作「皇喬辦公室茶道區裝修工程」（下稱系爭工程，契約見被證3，預算書見被證4），約定總工程費為200萬元，自110年3月30日開工，於110年 5月30日前完工。系爭工程並已於110年7月間施作完畢，訴外人宋沛穎已給付全部工程款200萬元予被告。　㈡陳冠諭與葉哲仲分別代表原告太睿公司與被告愷偲公司，自1 10年2月起，開始系爭工程的合作討論，110年3月29日（被證6，卷一第405頁）之「設計合約-愷偲-00000000.pdf」為兩造契約之內容。　㈢原告於3月12至24日多次幫被告修改工程預算書及工程承攬合約書，讓被告愷偲公司出具工程預算書、工程承攬合約書向業主報價及簽約。原告於3月24日提供「複本預算書0324FIN AL」的最終版本工程預算書及「FINAL平面」的設計圖面給被告，被告以前開內容與訴外人宋沛穎簽立系爭工程契約。　㈣兩造聯繫過程如兩造提出之LINE紀錄。　㈤被告給付55萬1750元給廠商(如附表二，卷二第237頁)。　㈥原告已給付78萬4122元【如附件1-3(卷三45至46)，同附表1- 2原告請求費用(卷三第73至81頁)】，被告同意支付其中44 萬8671元(如附表1-2被告同意款項，卷三第73至81)。　㈦被告同意就系爭工程給付原告之金額為96萬7200元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二) 項約定，及民法第547、5 48條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用33萬5451元(原告請求784122元-被告同意支付448671元)，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠原告依系爭設計合約第二條第(一)項、第(六)項約定，及民法第548條規定，請求設計規劃費22萬元，有無理由? 　⒈兩造自110年2月起，開始系爭工程的合作討論，其後陳冠諭於110年3月29日以通訊軟體LINE傳送「設計合約-愷偲-0000 0000.pdf」之檔案（被證6，卷一第405頁），該「設計合約 -愷偲-00000000.pdf」之檔案內容，為兩造契約關係之約定內容等情，為兩造所不爭執。原告陳稱原證56所示之設計監管合約書（卷二第101至109頁），即為前揭「設計合約-愷偲-0000000.pdf」之內容，惟被告否認，並辯稱內容為被證 11所示之裝修工程預算書（下稱預算書，卷三第83至89頁），是本件兩造間權利義務法律關係應以系爭設計合約，抑或系爭預算書為依據，則為本件首要之爭點，茲說明如下：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文。復按原告就其主張之事實，所提出之證據，依經驗法則及論理法則，已足使法院形成確信時，即應由被告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第16 33號判決意旨參照）。　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間的Line對話記錄（卷一第351至409頁），其等於110年1月28日至3月30日之對話內容，多數均係陳冠諭協助葉哲仲修改對業主陳原平報價及簽約部分；然細譯此段期間之對話內容，陳冠諭傳送：「然後分潤的部分，您再想一下，看你是要疊價上去，還是依我的報價(設計跟監管費8/2拆，總工程利潤7/3分)，或是你跟大嬸(即沈揚軒 )想實拿多少，我來含在報價內」、「還是有機會到50萬的利潤。因為工程的利潤蠻動的，一開始風險值跟利潤報高也不好，報低也不對，但因為還沒跟廠商議價，通常有5%左右的空間」、「監工的部分，也可以談好個人負責的項目，再以最後結算來拆」、「例如說廠製的東西，我來溝通，現場你們到場出個面，稍微盯場做個樣子，應該都可以」、「不然就是可以加在監管費上，因為業界有拿到15%的」、「當然若改為裝潢木工來處理就如我說的約可省30，利潤一樣可以50左右，當然若你們對客戶掌握度OK也可以報高」、「或是我這邊直接開我的部分給你也可以，基本上我就22就OK」等語(卷一第383至387頁)，嗣陳冠諭於110年3月26日、27日表示「明天粽哥有空嗎，看是不是碰面討論一下如何進行」，葉哲仲回應「先約我家，然後我們一起去找大沈」，110 年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000」的合約pdf電子檔，並表示「粽哥~這部分我對你的你看一下」(卷一第403 、405頁)，即原告有對被告提出「拆分設計費、監管費、總工程分潤」之合作想法，而葉哲仲就陳冠諭前揭表示，則表達：「晚點打給你討論」、「明天回你」、「平哥還沒簽」、「下午我再問他」、「明天可以拿到合約」、「Jones想問一下，合約上的付款方式的金額總數加起來只有160萬」、「但是實際是200萬」、「麻煩改一下」、「我重印再送一次」、「本來今天可以簽完約拿訂金的」、「看來要延幾天了」、「簽約日期改今天」、「完成日改5/30」等語（見本院卷一第383、387、405、407頁），可知被告對於原告陳揭表示並無表示相反或反對之意思。再觀諸原證56設計合約第2條約定：「(一)設計規劃費：新臺幣220,000元整（未稅）、(二)發包監管費：以發包工程款金額5%計算」等內容，均係延續上開110年3月10日、11日陳冠諭所提之合作方式。又原告將兩造合作方式撰寫成具體書面之合約，即原證56之系爭設計契約，並於110年3月29日傳送合約pdf電子檔給被告。原告實已表明兩造合作方式及契約關係，縱使兩造並未於原證56設計合約上簽章，但被告並無表示相反或反對之意思，堪認兩造間應有就原證56設計契約達成默示合意。　⑶被告雖辯稱兩造自始至終均未切割就設計規劃費及發包監管費進行討論、更未曾達成合意、被告未見過原證56，兩造間應成立被證11之系爭預算書所示之次承攬關係云云，然系爭預算書之標題係被告公司之裝修工程預算書，且內容均係「皇喬集團辦公室茶道區裝修工程」之工項成本估算，且日期係記載110年3月24日，亦與pdf電子檔名稱及傳送日期明顯不符，故被告辯稱「設計合約-愷偲-00000000.pdf」之內容，應為被證11所示之裝修工程預算書云云，顯無可採。再者，陳冠諭於110年3月29日傳送「設計合約-愷偲-00000000.p df」電子檔既載明為設計合約，並非「次承攬工程合約」，且陳冠諭與葉哲仲之line對話紀錄中從無「次承攬工程合約」之相關討論或文字，且被告亦無法具體說明兩造承攬關係之細節為何(施工項目、付款條件、保固責任等)，由此益徵，被告辯稱兩造達成合意之合作模式是統包模式工程承攬關係云云，顯屬無據。　⑷另由證人沈揚軒證述：我參與的部分只有3人討論、還有LINE 群組，另有陳冠諭、葉哲仲單獨討論的部分，單獨的部分我沒有參與。（問：是否有參與由陳冠諭提供圖面、報價，由葉哲仲將該圖面及報價用與業主簽約之部分？）沒有參與。（問：所以就葉哲仲跟陳冠諭間是否有討論兩造公司間契約的部分，有無參與？）沒有參與。我聽葉哲仲說沒有簽約等語，可知證人並未實際參與兩造公司間契約部分，僅經葉哲仲告知沒有簽約。是證人沈揚軒證述內容，尚不足逕為兩造公司間係以被證11之系爭預算書為契約關係之判斷佐證。　⑸被證11所記載之內容，項目為水電、油漆、實木、鐵件、石材、業主自理、現場木工等大項，而依陳冠諭與葉哲仲間的 Line對話記錄，係由陳冠諭將實木、木工、鐵件、石材等廠商之估價單及付款方式上傳至LINE記事本內，再請葉哲仲付款，此亦與系爭設計合約第2條第2項後段：「乙方不負責廠商款項發放，及經手各項業主款項。此筆款項將於工程驗收完畢業主核發尾款後，計算收取。」、系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等約定相符，是以，原告公司係提出設計圖面給被告公司，並協助被告公司與施工廠商溝通施作細節及監管廠商按圖施工，應堪認定。故而，被證11之系爭預算書顯非兩造公司間之契約內容。雖證人沈揚軒另證述：我、葉哲仲討論以統包方式交給陳冠諭去施作，3人經開會同意的結果，以統包的方式交給陳冠諭，開會是何時要看LINE，約定開會的LINE記錄，開會方式是3人在茶館見面，有針對陳冠諭提出的報價，陳冠諭有提出3D圖及報價單，當時陳冠諭提的報價單總額是110萬元左右，我們3人針對每個項目討論、修正金額，最後決定以總價統包給陳冠諭，金額大約針對報價刪減10多萬元，最後是以大約100萬元統包，100萬元包含全部工程及陳冠諭的報酬。（問：被證11手寫內容是誰寫的？）答：手寫全部都是我寫的，被證11是陳冠諭提出的報價內容，是我剛才所說我們3人開會所使用的報價單，這份報價單是陳冠諭帶紙本過來現場給我及葉哲仲，我是在110年3 月拿到這份報價單，是在報價單上日期之前或之後不確定。手寫的是現場3人討論後我寫的，該份手寫的報價單就留在被告，陳冠諭在現場看著我手寫，但陳冠諭沒有一份手寫修改後的影本等語。然因被證11所示預算書記載工程項目之廠商，依約原告公司既不負責廠商款項發放，及經手各項業主款項，已如前述，是此證人此部分有關「原告以100萬元統包」之證述，實難以採憑。　⒉原告依系爭設計合約第2條第1項、第6項約定，及民法第548 條規定，請求設計規劃費22萬元，應有理由：　⑴按系爭設計合約第2條第1項約定：設計規劃費：新台幣220,0 00元整(未稅)等語；同條第6項約定：合約簽訂應於雙方合約確認簽定後開始即期支付。其餘部份的設計應當由乙方依據下表所列階段完工比例按期收取:簽約訂金收取10%設計服務費。第一階段，提供初步規劃、平面圖、與甲方討論後設計定案後，收取30%設計服務費。第二階段，提供隔間放樣圖、地板、天花板、空調、燈具及開關、迴路、水電配置圖、建材樣品板、重點立剖面、編訂工程預算書後，於現場工程進場施作時收取35%設計服務費。第三階段，提供立面施工圖、細部及剖面設計圖，於為現場工程施作完畢時收取25 %設計服務費，合計收取設計規劃費22萬元等語。　⑵觀諸陳冠諭與葉哲仲間Line對話記錄(原證53)及Line記事本( 原證53-1)，陳冠諭於2月22日提供名為「0222皇喬茶道區風格」的2個版本的設計方案、2月25日將2個版本的設計方案3 D圖上傳至LINE記事本，3月10日提供工程預算書、3月12日將工程預算書改成愷偲公司名義，3月15日將工程預算及談價調整方向3種方案統整於LINE記事本，總價浮動於190萬至 220萬元間，3月18日修改工程預算書，3月24日提供名為「複本預算書0324FINAL」的最終版本工程預算書及名為「FIN AL平面」的設計圖面給葉哲仲。原告公司既已與被告公司詳細溝通設計規畫及工程預算，並提供設計圖面與工程預算書 (被證4)可證，系爭工程並已於110年7月間施作完畢，足認原告公司確已提供設計規劃服務予被告公司，原告公司自得依系爭設計合約第2條第1項、第2項約定請求設計規劃費22 萬元。　　　　㈡原告依系爭設計合約第二條第(二)項約定，及民法第547、54 8條第1項規定請求發包監管費20萬元之報酬，有無理由? 　⒈兩造間契約關係應以原證56所示之系爭設計合約為斷，業如前述，則依系爭設計合約第2條第2項前段約定，系爭工程之發包監管費已明定「以發包工程款金額5%」計算，從而，原告主張本件發包監管費，應參考一般市場行情監工費佔總工程費的5%～10%，視工程大小及複雜度越高則監工費比例越高，而系爭工程總工程費為200萬元，則發包監管費以總工程費200萬元的10%計算為20萬元云云，應無理由。是以，原告得請求之發包監管費為工程款200萬元計算5%，金額應為10 萬元（計算式：200萬元*5%＝10萬元）。　⒉被告抗辯陳冠諭有無故未前往監工，數次無端遲到、或片面更改工程項目之施作內容，而致成本增加，陳冠諭提出以整顆原石為造型之設計稿，施工後才發覺無法施作，更改後延宕時間，且效果有極大落差，令業主憤怒，應不得主張發包監管費等語，然依系爭設計合約附件一第4.4條記載「本服務內含工程部分之監管發包細節，主要現場監管由甲方負責，乙方負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗。」等語，依約原告公司僅負責溝通協力廠商之施作細節及品質查驗，不負責現場監工，此監工部分既非原告公司應負擔之契約責任，被告此部分抗辯，尚不足採。　㈢原告依民法第179條規定，請求償還代墊費用78萬4122元(爭執33萬5451元:原告請求784122元-被告同意支付448671元) ，有無理由？　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」，民法第179條定有明文。是以主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意旨參照）。再按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。而在「給付型之不當得利」，原告既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自當歸諸於原告，方符事理之平。是以該主張不當得利返還請求權之原告，即應就不當得利請求權之成立要件負其舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第 1219號、100年度台上字第899號、102年度台上字第420號判決意旨參照）。　⒉原告主張依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，惟原告為工程順利進行，乃為被告代墊付廠商款項，自得依前開不當得利之法律關係，請求被告給付如附表所示代墊費用78萬4122 元，被告則以前詞置辯。就原告請求之項目及金額，說明如下：　⑴附表編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-14、1-20、1-21等部分，金額共44萬8671元，被告表示金額正確同意支付，原告此部分請求，自應准許之。　⑵1-2淘寶造景樹、淘寶運費部分：原告主張造景樹工程一開始即由雙方討論確定，原告亦有告知因係網購商品，無法確認品質等語，惟原告就兩造有合意採用造景樹部分，未舉證說明，其空言主張，尚乏依據。又原告既主張此部分係基於給付型不當得利請求權而為請求，然按前揭說明，原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，及被告因其給付而受利益致其受損害，並就被告之受益為無法律上之原因，始得獲有利之認定，然系爭淘寶造景樹既事後因質感太差，而達不到業主之要求，對被告而言並無因原告給付而受有利益，則原告此部分主張，應無理由。　　⑶1-8特殊塗料(被告燒肉店用)：證人沈揚軒證述：這筆特殊塗料的錢，這是到我的鍋物店施工後，鍋物店公司的店長付錢給廠商，這筆錢與系爭工程無關等語（卷三第189頁）。是原告此項目主張，無理由。　⑷1-11清潔工程：依兩造LINE對話內容，葉哲仲傳送：「平哥說拆」、「外面有人嗎」、「請他們幫忙把辦公桌移回去原本位子」、「辦公椅也是」、陳冠諭回以：「我處理一下」、「地板我剛拖過」、葉哲仲表示：「明早師傅10：30後再進場」、「先做防護」、「因為他們有說8：30老師來」等語（見本院卷一第443、445頁）；另證人沈揚軒證述：「（問：在系爭工程還沒有完工以前，原告為何會請了2次清潔班清潔？)因為工程延期，陳冠諭欺騙我們可以完工，業主請命理師來看，所以陳冠諭要先清潔。」等語，可知因業主請命理師看現場，所以才有2次清潔費用支出。依原告提出之原證47所示匯款資料，原告此部分支出為9018元、10000 元（卷一第193、195頁），是原告請求兩次清潔費用，合計 19000元，為有理由，應准許之。　⑸石材工程（含1-12第一次石皮費用、1-13第二次大理石費用、1-13-1石材餘款）：1-12第一次石皮費用部分，依原證12 原告提出於LINE群組「皇喬辦公室裝修」之泓佳石材有限公司估價單，被告就此估價單所載費用95000元有給付30000元訂金（原證13），顯見被告有同意支出此部分費用。而1-13 第二次大理石費用部分，因被告不滿意前開1-12石皮之實際狀況（原證14、卷二第295頁），兩造遂於110年6月16日再去挑石材（原證15），方有第二次大理石費用65370元支出，扣除石材折讓15000元及被告給付訂金30000元，此部分石材費用原告亦已給付，見原證17、17-1（本院卷一第125頁、卷三第49頁），是原告請求11萬5370元（計算式：第一次石皮95000-被告付訂金30000+第二次大理石65370-折讓1500 0＝115370），為有理由。　⑹水電工程【含1-15水電工資(7工)、1-16水電查修工資(1工) 、1-17排水器、1-18燈光控制器、1-19Led燈具條燈】：原告主張支付此部分費用57000元，有原證45估價單及支票存根為證（卷一190、191頁），被告辯稱被告對業主工程預算書水電工程預算僅69700元，被告預設利潤應為30000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，原告自不得向被告請求云云。然依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話（卷二第239至261頁），係雙方對於現場安裝之排水器、燈光控制器、LED鋁條燈，皆有施作細節之討論，廠商及安裝，均有得被告同意，顯見被告以預設利潤為 30000元抗辯，殊不合理，是原告此部分請求，應有依據。　⑺1-22油漆工資：原告主張支付此部分費用為96000元，有原證 42估價單及匯款申請書為證（卷一182、183頁），被告辯稱本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟因原告沒有給付大切木業費用，最後實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求云云。依LINE群組「皇喬辦公室裝修」所示對話，陳冠諭傳送「油漆要進場」、葉哲仲表示「下週業主要辦公室消毒了，務必這週完成」（卷二第275、277頁），可知被告有同意最後以油漆工程來收尾，是原告此部分請求，尚有依據。至依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱因原告沒有給付大切木業費用，最後只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用乙節，拒絕給付，難以憑採。　⑻木作工程(1-23重型五金-東順五金、1-24木作工程-吳孟曄、 1-24-1木作工程追加-吳孟曄）：　　①1-23重型五金-東順五金:此部分採購品名為暗鉸練3組，原告已給付，有原證37報價單及原證38匯款明細為證（卷一第171、173頁），對照工程預算書(卷一第37頁)，有茶道區項次1-8工程項目重型鉸練3組21000元之報價，是此部分費用應由被告支出。　　②1-24木作工程-吳孟曄:被告同意支付。　　③1-24-1木作工程追加60000元部分，由原證11報價單記載（本院卷第111頁），其品名為「一工程尾款＄200000、追加工程二後方木製框架，面貼皮＄25000、三格欄邊框重新貼皮＄15000、四夜間加班工資＄20000」等語，再由追加部分係實木不及施作，只能改以貼皮方式處理而支出，且由LI NE對話內容，葉哲仲傳送「由於工班都是早上9：30進場每天都少了一兩小時看他們下班可不可以延後下班」、「至少補足8小時的工作時數」、「六日也要麻煩他們工班加班來趕進度」、「剩沒幾天時間」、「趕一下」等語( 卷一第447)，顯見追加木作部分之費用，係經被告要求所生，原告請求此部分木作工程追加60000元，亦有理由。　　　⑼1-25鐵件工程：原告主張支付此部分費用112500元，有原證4 8估價單、原證49估價單及下方廠商手寫「尾款28000已收11 0/11月1日慶皇阿勝」、原證50支票（面額84500元）為證（卷一197至203頁）；被告不爭執前開鐵件工程已施作，僅爭執未答應付款，金額過高云云，原告既已證明支付前開費用給廠商，且依系爭設計合約第2條第2項約定，原告公司僅提供的發包監管服務，並不負責給付施工款項給廠商，是被告辯稱未答應付款、金額過高等語，難以採信。是原告請求此部分費用112500元，應有理由。　⑽承上，原告得請求之項目為編號1-1、1-4至1-7、1-9、1-11 、石材工程（含1-12、1-13、1-13-1)、1-14、水電工程(含 1-15至1-20)、1-21、1-22、木作工程（含1-23、1-24、1-2 4-1）、1-25，金額為合計76萬5821元（計算式：20000+560 0+9996+3290+2650+5700+19000+115000+31650+57000+8400+ 4500+96000+14535+260000+112500＝765821）。　㈣綜上所述，本件原告得請求之金額為設計規劃費22萬元、發包監管10萬元、代墊費用76萬5821元，合計108萬5821元(計算式：220000+100000+765821＝0000000）。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。準此，原告請求加計自111年12月3日起至清償日止（卷二第375頁），按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依系爭設計契約及不當得利之法律關係，請求被告給付108萬5821元，及自111年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷附表：編號項目名稱原告主張已支付金額被告主張 1-1 CNC電鍍LOGO 20,000元金額正確同意支付。 1-2 淘寶造景樹 13,972元此係原告提出購買淘寶之景觀枯樹而來，被告即告知原告此達不到業主要求，惟原告一意孤行，事後果同被告所料（原證18可看出被告於該LINE對話中回覆「被我猜中了」），既可歸責原告，自不得向被告請求此款項。 1-3 淘寶運費 2,079元 1-4 追加石板(7/27)7片 5,600元金額正確同意支付。 1-5 茶桌下方木地板 9,996元金額正確同意支付。 1-6 電磁爐 3,290元金額正確同意支付。 1-7 電梯施工 2,650元金額正確同意支付。 1-8 特殊塗料(被告燒肉店用) 2,250元金額正確但證人沈揚軒已付款，且不是用於被告燒肉店，係證人沈揚軒之火鍋店。 1-9 日本進口插座(三插+開關) 5,700元金額正確同意支付。清潔工程 1-11 清潔工程 19,000元實際上應為18,000元。石材工程 1-12 第一次石皮費用 85,000元此部分係原告施工錯誤而增加之費用，既可歸責原告，自不得向被告請求（請見被證8第28頁至第29頁）。 1-13 第二次大理石費用 1-13-1 石材餘款造景石工程 1-14 造景石(大)+小石子 31,650元金額正確同意支付。水電工程 1-15 水電工資(7工) 19,600元此參酌被告提出之系爭對業主工程預算書第6頁（請見被證4），水電工程預算僅69,700元，被告之預設利潤應為30,000元；而原告提出之原證45估價單，被告並不知情，亦未經被告同意，既雙方未有合意，原告自不得向被告請求。 1-16 水電查修工資(1工) 2,800元 1-17 排水器 3,200元 1-18 燈光控制器 6,000元 1-19 Led燈具條燈 25,400元 1-20 地底燈+天花板燈具-川宏 8,400元金額正確同意支付。油漆工程 1-21 特殊塗料(兩桶)-瑞泰 4,500元金額正確同意支付。 1-22 油漆工資 96,000元本來係約定以實木施作，故不需油漆，惟原告卻以其下包大切木業確診新冠肺炎之虛偽理由，向被告推諉遲延責任，實際上是因為原告沒有給付大切木業費用，最後因為實木不及施作，只能改以貼皮方式處理，造成增加油漆費用，故可歸責原告，不得向被告請求。木作工程 1-23 重型五金-東順五金 260,000元此部分尾款200,000元部分正確，惟追加工程款60,000元部分實為原告施工錯誤所致，既可歸責原告，自不得向被告請求。 1-24 木作工程-吳孟曄 1-24-2 木作工程追加-吳孟曄鐵件工程 1-25 鐵件工程-慶皇 112,500元此部分係用於地板框架，高度大約4公分，目的為鋪碎石用，以及L造型格柵轉角處之固定鐵件，惟此部分被告從未答應付款，原告自不得向被告請求，除此之外，金額亦過高。合計 784,122元

2025-01-17

TCDV-111-訴-2168-20250117-1

簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第27號原告陳俞志被告林俊翔上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應就刻意集結牛鬼蛇神之惡勢力霸道枉法妄為、不當操弄輿論，惡意對原告網路攻訐、貶抑、公然妨害名譽、妨害原告正常行使權利、蓄意以文字散佈缺乏公益論辯貢獻度低價值言論、造謠帶風向擾亂社區良善秩序等不當舉措，公開澄清事實、道歉聲明；被告應就台灣臺中地方檢察署肅股蕭姓檢座恣意「去脈絡化」草率對其不起訴（簽結）的多項案件，公開客觀敘明經原告事先檢視查閱各該案件之真實過程，不起訴（簽結）不代表犯行事實決無罪或無涉違法、違規，以正良善視聽；被告房屋已出租從未居住在社區卻又積極介入參與管委會，應公開讓住戶知曉其客觀經歷和背景，並加強自身管理素養和基本常識，公開爭取住戶實際認同和委託，而非集結團夥暗香操作，甚至透過文字圖像造謠、詆毀、貶抑、誹謗他人造成人設崩壞和內耗以達到掌控管委會之目的，進而致損及社區公共利益、敗壞社區善良風氣（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年9月20日準備程序期日當庭變更聲明為：被告應給付原告50萬元，利息部分不變（見本院卷第158頁），核屬減縮應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為遠雄之星七社區（下稱系爭社區）B棟委員，被告為同社區C棟委員，112年10月7日及同年11月10日暱稱為「翔」之被告無正當理由擅自將原告退出「遠雄之星 7住戶交流群組」、「遠雄之星7管理委員會」「第二屆遠7 管委會」通訊軟體LINE群組，故意妨害原告行使權利，嚴重侵害遠雄之星七社區B棟及其他棟住戶權益，侵害原告人格權，是請求被告損害賠償30萬元。又被告身為遠雄之星七社區管理委員會委員，惡意參與串聯其他牛鬼蛇神阻撓臺中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造點甄選實施計畫」活動執行和經費核銷，致侵害社區住戶財產和非財產上公共利益，企圖誘使更多不明就裡、素未謀面之社區居民和網路用戶參與對原告及其他社區營造執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，並於「遠雄之星7住戶交流群組」控制輿論風向，產生對原告偏頗的負面觀感，致原告人設崩壞，侵害原告人格權，故請求被告賠償10萬元。另被告刻意迴避合理查證，惡意散布不實言論，在公開可共見共聞之群組，串聯其他牛鬼蛇神及匿名網軍組織團夥，惡意以文字散布貶抑、妨害名譽言論至侵害人格權，並企圖誘使更多不明就裡素未謀面之社區居民和網路用戶參與對原告貶抑言論、負面評價、恣意辱罵等行為，故此，請求被告損害賠償10萬元。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：關於將原告踢出群組一事，乃因群組係被告所創立，原告能進入群組亦為被告所邀請，被告有群組管理之權利。被告為系爭社區第二屆管理委員會副主任委員，對社區事務負有監督義務，於公開群組討論可受公評之公共事務供住戶知悉有其必要，且社區營造相關事項在原告皆未說明之情况下，被告只能從臺中市政府網站搜尋相關資料來把關社區利益，原告指稱被惡意阻擋之情事均非事實。社區經理於 112年6月9日貼出社區營造甄選公告之前，被告從未知悉原告要參加社區營造活動，被告於群組內提問，始知原告已經報名該活動，雖原告於群組內回覆被告「月中接獲通知，5 月17號晚上得知訊息」，但甄選辦法記載112年4月18日前線上報名，顯然已過線上報名時間，但原告未就此疑問說明，且原告無管委會會議記錄，如何參與甄選並通過？原告在未告知管委會情形下，突然在第二屆區權會臨時動議提出，僅由主席以鼓掌方式通過參加社區營造活動，而於112年7月10 日，被告於群組希望原告提供送審資料給委員參考，惟原告卻遲遲不肯回應，在未清楚所有社區營造活動細節及住戶的壓力下，被告於同年7月21日第二屆管委會例會幫助原告補正會議記錄，由群組對話及上開7月21日會議記錄可知，被告多次表明未反對社區營造活動且希望幫忙，何來原告所稱惡意行為？社區營造活動本是增進社區發展，共創和諧與繁榮，卻因原告不願與管委會溝通，導致社區時常因社區營造議題發生爭執、猜忌，破壞和諧，原告指控被告刁難、惡意阻撓社區營造活動，然原告就被告所提出之問題皆閃避不回應，卻在外散播影響被告及管委會名譽，請鈞院依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項規定，處原告濫訴之罰鍰等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利而令負侵權行為損害賠償責任。又「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字第287 0號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。故主張其名譽受侵害之人，自應先就被告之行為有貶損其社會評價，負舉證責任。　㈡原告主張兩造均為系爭社區之第一、二屆管理委員會之委員，系爭社區於112年間辦理社區營造活動等情，為被告所不爭執，是原告此部分主張，堪信為真實。又原告主張被告於 112年10月7日及同年11月10日擅自將原告退出「遠雄之星7 住戶交流群組」、「遠雄之星7管理委員會」「第二屆遠7管委會」群組，妨害原告行使權利，嚴重侵害遠雄之星七社區 B棟及其他棟住戶權益，侵害原告人格權等情，有系爭社區管理委員會例會提案紀錄在卷可稽（見本院卷第61頁），被告固不否認將原告退出上開群組，然以群組乃被告所創立，原告能進入群組亦為被告所邀請，其有群組管理之權利等語為抗辯，並有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第153頁）。經查，LINE群組之創立，係由發起人、管理人透過LINE連繫將LINE之註冊者拉入群組內而來，並無加入之強制性，亦自由退出，且由群組管理人管理、維繫，以利群組人員之溝通、交流，於有人違反群組規範或成為不受歡迎人物時，LI NE之網路軟體設有可以讓管理人將成員退出群組之機制，故此，被告既為上開群組之發起人（管理人），且為原告所不爭執，則被告基於群組管理人之權限單方將原告退出群組，縱使原告係於不知或無法表示拒絕意思之情形，亦非屬無據，原告復未提出其他證據以證明被告此行為究有何妨害其行使權利或侵害系爭社區住戶權益，原告此部分之主張僅為其個人之主觀臆測，本院實無從據此認定被告究就有何侵害原告之名譽權之情事發生。　㈢另原告主張被告身為系爭社區管理委員會委員，惡意串聯其他牛鬼蛇神阻撓臺中市政府文化局補助之「臺中市112年社區營造點甄選實施計畫」活動執行和經費核銷，致侵害社區住戶財產和非財產上公共利益，並企圖誘使更多不明就裡素未謀面之社區居民和網路用戶參與對原告及其他社區營造執行人員受他人誤會之不當傳述、指摘，並控制輿論風向，致原告人設崩壞，在公開可共見共聞之群組，惡意以文字散布貶抑、妨害名譽言論，侵害原告人格權等情，固據提出系爭社區住戶交流群組112年7月14日至112年7月22日對話紀錄、社區營造活動時間序表格、遠雄之星7住戶交流群組LINE對話紀錄、網路霸凌認知作戰時間序表格、台中港市鎮中心聊天室LINE對話紀錄、遠8幸福家園聊天室LINE對話紀錄在卷可稽（見本院卷第63至87頁、第181至190頁、第221至236頁、第316至322頁），惟為被告所否認。且查，觀諸上開證據資料內容，主要係就系爭社區公共事務為討論、發表意見，自屬對於可受公評之事而為評論，而細究被告發言內容，為其認為系爭社區參加社區營造點甄選活動之程序上有瑕疵，與原告在系爭社區事務之推動上具有不同認知之意見表現而已，並未使用謾罵或偏激不堪之言詞，且被告就其指述之內容據提出臺中市政府文化局社區甄選營造點實施計畫相關資料、112年6月9日、112年7月10日、112年7月14日、112年10 月7日群組LINE對話紀錄、系爭社區第二屆區分所有權人會議會議記錄、管委會議案討論記錄等在卷可參（見本院卷第 116至120頁、第127至140頁、第208至209頁），堪認被告所言非屬無稽，縱令原告主觀認為該等發言係不尊重伊及系爭社造活動執行人員，仍屬言論自由保障之範圍，並未逾合理表達意見之程度，難謂係不法侵害他人之權利，而就其餘人士之發言亦難認與被告有何關聯，從而，原告之主張難認有據，均不足本院為其有利之判斷，是原告主張被告所為系爭發言已不法侵害其名譽權，尚無足採。　㈣至被告抗辯原告提起本件訴訟顯屬濫訴，應依民事訴訟法第2 49條之1第1項規定裁罰云云，此按原告起訴所主張之事實或法律關係，倘於客觀上並無合理依據，且其主觀上係基於惡意、不當目的，例如為騷擾被告、法院，或延滯、阻礙被告行使權利；抑或一般人施以普通注意即可知所訴無據，而有重大過失，類此情形，堪認係屬濫訴（民事訴訟法第249條第1項第8款立法意旨參照），揆諸上開說明可知，原告起訴有無構成濫訴尚須判斷其主張之事實及法律關係是否兼具客觀上無合理依據及主觀上基於惡意之要件。查原告雖均係以 LINE群組之言論內容對被告提起本件訴訟，然觀諸系爭LINE 群組之對話紀錄，群組之匿名成員確實有公開討論或影射似與原告相關之言論，又系爭群組成員人數有10餘人至300多人不等，則原告因認其名譽權因系爭LINE群組之公開言論內容而受有損害，客觀上尚非無合理依據，與濫訴之客觀要件不符，是被告上開所指，亦無可採，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-01-17

TCDV-113-簡-27-20250117-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第678號原告陳霙玉訴訟代理人邱奕賢律師被告陳欣蓉上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,330,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。嗣具狀變更為：一、被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第399頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告於民國106年出租臺中市○○區○○路0段00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋）予被告之夫即訴外人廖予正作為托嬰中心使用，雙方因政府行政因素，先於106年2月24日簽訂第一份租賃契約，並經臺灣臺中地方法院所屬民間公證人公證（下稱 106年公證租約），再於106年3月1日由原告與廖予正、被告三方簽訂第二份租賃契約（下稱106年私租約），以廖予正為承租人，被告為連帶保證人，並約定以106年私租約為租賃系爭房屋之依據。嗣廖予正於110年6月1日死亡，由被告承受106年私租約，依約繳納房租，並表示會承租至111年3 月31日租賃期間屆滿為止，租期結束後會將系爭房屋回復原狀返還予原告。期間，被告聲稱欲申請政府紓困補助，要求配合被告訂定虛假租約，兩造遂於110年7月5日簽訂第三份租約，並經前開公證人公證（下稱110年公證租約），惟兩造均無受110年公證租約拘束之意思，被告仍依106年私租約按月繳交第5年租金每月42,000元。詎被告於111年2月28日將系爭房屋之鑰匙放在管理室後，以通訊軟體LINE告知僅租到2月底為止，且沒有錢可以回復原狀等語，於106年私租約租期尚未期滿即搬離系爭房屋，且未將系爭房屋回復原狀。 (二)爰依106年私租約，請求被告給付下列費用：　1.依106年私租約第6條第1項，廖予正應負擔於106年3月至110 年6月間未繳納之租賃所得稅，以及被告承受106年私租約後，應負擔於110年7月至111年3月底未繳納之租賃所得稅，合計267,323元。　2.依106年私租約第7條第2項，承租人應於租賃契約終止或期限屆滿翌日起，將系爭房屋回復原狀騰空返還，惟被告承受 106年私租約後提前終止租賃契約，拒絕回復原狀並擅自搬離系爭房屋等情已如前述，原告自行拆除系爭房屋之裝潢、維修及回復原狀之裝潢費用，合計1,009,020元。　3.依106年私租約第7條第3項，違約之一方應賠償他方之律師費用，按稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1項第 1款，請求被告給付律師費40,000元。　4.綜上，被告應給付原告1,316,354元，扣除已收受之本票款向150,000元、兩個月押金76,000元以及裝潢押金100,000元，尚餘990,354元未給付。 (三)並聲明：1.被告應給付原告990,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與廖予正先簽訂106年公證租約後，原告再拿106年私租約之第1頁與最末頁予被告簽署，且契約書內並未蓋有騎縫章，106年私租約之簽訂過程被告並未參與，也未看過契約內容，故106年私租約並不拘束兩造。106年私租約第6條第5項約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉後，僅蓋有原告與廖予正之印章，可知被告並未同意刪除該項，106年私租約仍應經公證始對被告生效力。廖予正於110年6月1日死亡後，因托嬰中心不同於一般行業，無法馬上辦理停業或歇業，被告遂向原告詢問是否願繼續出租，原告說希望被告繼續承租，兩造因此至前開公證人處簽訂110年公證租約。兩造先後於110年7月5日及112年2 月17日簽訂終止租賃契約同意書，分別終止106年公證租約、110年公證租約，該等同意書載明：對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由 (一)經查，原告與廖予正於106年2月24日在臺灣臺中地方法院所屬民間公證人連宏仁事務所（下稱公證處）先簽訂106年公證租約，約定租金每月18,000元，租賃期間為106年3月1日至112年8月31日，雙方復於106年3月1日另行簽訂106年私租約，約定租金第1年每月36,000元、第3、4年每月40,000元、第5年每月42,000元，租賃期間為106年3月1日至111年3月 31日，以廖予正為承租人，由被告擔任連帶保證人，並於契約書之備註記載：「應政府單位需要公證於106年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據」等語；嗣廖予正於11 0年6月1日死亡後，原告與被告於110年7月5日在公證處簽訂終止租賃契約同意書以終止106年公證租約，同意書內記載：「茲因承租人去世，經雙方協議同意終止上述租約」等語，兩造並於同日在公證處簽訂110年公證租約，約定租金每月15,000元，租賃期間110年7月5日至115年7月4日；其後，原告與被告於112年2月17日在公證處簽訂終止租賃契約同意書，協議110年公證租約於111年2月28日終止，同意書內記載：「經雙方協議同意終止上述租約，對於交還房屋及返還押租金等事項，雙方已辦理清楚，並無未了手續」等語，有 106年私租約影本、106年度中院民公仁字第0147號公證書影本、106年公證租約影本、110年7月5日簽訂之終止租賃契約同意書影本、110年公證租約影本、110年度中院民公仁字第 0966號公證書影本、112年2月17日簽訂之終止租賃契約同意書影本可稽（見本院卷第21至27、367至368、369至373、37 5、377至379、381至382、383頁），核與兩造所述大致相符，是以兩造與廖予正於上述時間就系爭房屋分別簽訂與終止租約等情，洵堪認定。 (二)按民法第452條前段規定：「承租人死亡者，租賃契約雖定有期限，其繼承人仍得終止租約」，其立法目的旨在使承租人死亡而有繼承人繼承其租賃權時，於其繼承人無須繼續租賃契約者，應使之得以終止契約。惟如承租人死亡，而無繼承人或繼承人全部拋棄繼承時，因已無契約承租人主體存在，應解為其租賃關係當然歸於消滅（最高法院109年度台上字第2112號判決參照）。查：　1.觀之106年私租約（見本院卷第21頁至第27頁，該租約內並未蓋有騎縫章，且106年私租約第6條第5項原約定：「本租賃契約應經法院公證始生效力」，惟該項遭劃掉、備註約定：「騎樓柱子留一處屋主廣告使用，應政府單位需要公證於 103年2月24日之租約不做依據，以本租約為主要依據...」，103年部分刪除更正為106年，均僅蓋有原告與廖予正之印章，而無被告之用印，是被告有無同意刪除106年私租約第6 條第5項，即非無疑。準此，被告抗辯：106年私租約仍應經公證始對被告生效力等語，尚屬有據，堪以採信。　2.106年私租約之承租人廖予正於110年6月1日死亡後，被告隨即於110年7月5日與原告簽訂終止106年公證租約之同意書，並於同日另行簽訂110年公證租約，已如前述。而廖予正死亡後，被告於110年6月24日以通訊軟體LINE向原告傳送訊息：「姊姊我想清楚了我想要收掉離開比咪傷心地，比比也長大了，但是是非自然違約是不是懇求妳不要扣押金及退還10 萬元讓我進行拆房子資金，我冷氣無條件給您……」等語，兩造以語音通話後，被告於隔日傳送：「房東姊姊問了很多繼承租約的問題，還是建議重簽租約，我們一樣可以有2份約，一份是實際結束租賃日，一份是公證5年約」等語，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見本院卷第29頁），依上開通訊軟體LINE之對話內容，可知被告於廖予正死亡後，本即有終止106年私租約之意思，經與原告討論而決定採用與106年私租約、106年公證租約相同之方式，重新簽訂兩份契約，並於110年7月5日分別簽訂終止106年公證租約之同意書與110年公證租約，足認被告簽訂終止106年公證租約之同意書，兼有終止廖予正簽立之106年私租約之意思，揆諸前開說明，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止應堪認定。 (三)原告雖主張：被告審理中自承租金係依照106年私租約之租金給付，顯然承認該租約繼續有效云云（見本院卷第429頁）。惟查，被告雖於110年3月起至111年2月止繳納42,000元之租金一節，有被告提出之臺灣新光商業銀行存摺存款對帳單可稽（見本院卷第153至165頁），確與106年私租約所約定之第5年租金數額相同，然無法遽以證明106年私租約並未終止，蓋被告僅係於110年後比照106年私租約之「租金金額」給付，不得僅憑此認定被告仍受106年私租約之拘束。又原告以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「陳欣蓉陳霙玉兩人於7月5日公證約為市政府使用不做任何法律做用」、被告回覆「同意！」等語（見本院卷第33頁），此僅可知兩造並非依照110年公證租約之實際內容租賃系爭房屋，亦與106年私租約是否已終止無涉。另原告於110年8月以通訊軟體LINE向被告傳送訊息：「請你想清楚是要明年3月收還是……如果要六月那要提前兩點月……」，被告於110年8月29回覆：「房東姊姊我考慮好了就到原約111年3月底……」等語（見本院卷第 257頁），可知兩造並非依據106年私租約之租賃期間終止，而係另行討論租約終止之時間，被告僅係決定於與106年私租約相同之時間終止，難謂被告已同意承受106年私租約並成為契約之當事人，是以原告之主張難認有據，尚非可採。四、綜上所述，廖予正死亡後，106年私租約已於110年7月5日經兩造終止，原告依106年私租約請求被告應給付原告990,354 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，尚屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-01-17

TCDV-113-訴-678-20250117-1