Know99判決書

搜尋結果：LINE 對話截圖

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第1789號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柯業昌上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 193號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文柯業昌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告柯業昌於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告柯業昌行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法分別生效施行如下：　　　1.詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月 31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1項規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」，同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　　　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　　　②有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　　③113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，.. .定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　　④經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，1 13年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告柯業昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與吳承志及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）刑之減輕：　　　1.經查，被告就本案所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其於偵查及歷次審理中均坦承不諱，且無證據證明被告確有獲取犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑。　　　2.又修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於偵查及歷次審判中均自白本案犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。經查，被告就其向車手吳承志收取贓款後，將款項交付予詐欺集團上手，進而掩飾犯罪所得去向與所在等事實，於偵查及本院準備程序及審理中始終供述詳實，業如前述，堪認被告於偵查與歷次審判中對所犯一般洗錢罪坦承犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟擔任詐欺集團內收水之工作，造成本案告訴人陳致婕受有新臺幣（下同）30萬元之損失，所生損害非輕；惟念被告犯後坦承犯行，然未能賠償告訴人之損害，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之 2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查，本院無其他事證足認被告確已獲取其他犯罪所得而受有不法利益，是本案自無對之宣告沒收犯罪所得之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2193號　　被　　　告　柯業昌　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（即高雄○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯業昌於民國112年6月前某不詳時許，加入吳承志（涉犯詐欺罪嫌部分，業經另案提起公訴）及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐騙集團，柯業昌涉犯組織犯罪條例部分業經臺灣高雄地方檢察署以112年度31374號等案件提起公訴)。渠等之分工係由柯業昌擔任指揮者分派工作，吳承志擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予柯業昌，柯業昌將車手提領之財務，交予詐欺集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。二、柯業昌、吳承志與其所屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員於112年7月9 日在社群網站FACEBOOK投放假投資之廣告，由通訊軟體LINE 暱稱「投資A計畫」、「尊爵國際」向陳致婕佯稱：使用「B ITAZA」交易所並依指示操作入金，即可獲利等語，致陳致婕陷於錯誤，而於112年7月10日下午6時許，在指設桃園市○ ○區○○○○街000號之統一超商源盛門市，將新臺幣（下同）30 萬元交付予前來取款之吳承志，吳承志再於同日將款項全數交予柯業昌，而掩飾詐欺取財所得之去向。三、案經陳致婕訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯業昌於偵查中之供述坦承有於前揭時、地指示另案被告吳承志向告訴人取款30萬元，並指示被告吳承志將領取之款項交付與其之事實。 2 另案被告即證人吳承志於偵查中具結之證述證明被告柯業昌曾指示另案被告吳承志向告訴人取款30萬元，並將前揭領取之款項交付與被告柯業昌之事實。 3 1、告訴人陳致婕於警詢時之指訴 2、告訴人陳致婕提供之通訊軟體LINE對話截圖證明告訴人遭詐欺，而於上揭時、地交付款項予另案被告吳承志之事實。 4 監視錄影檔案翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份證明告訴人曾於上揭時、地交付30萬元款項予另案被告吳承志之事實二、論罪：　(一)核被告柯業昌所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告柯業昌、另案被告吳承志及渠等所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告柯業昌以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重加重詐欺取財罪處斷。　(二)另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告柯業昌參與由另案被告吳承志及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多數人騙取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙集團而涉犯組織犯罪條例部分，業經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第31374號等案件提起公訴，並繫屬於臺灣高雄地方法院審理，有前案查註記錄表在卷可查，是被告柯業昌雖有涉犯組織犯罪條例之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併予敘明。三、至被告柯業昌之本案犯罪所得即向告訴人收取之30萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1789-20250321-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第37號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人孫裕傑律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6308號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○與BS000-H113044（真實姓名詳卷，下稱甲女）為花蓮縣○○○ 公所同事，其於民國113年8月22日16時許，在花蓮縣○○鄉○○00號 2樓建設課檔案室內，於飲酒後，意圖性騷擾，乘甲女路過其身旁、不及抗拒之際，以右手拍打甲女之左臀部1下，以此方式對甲女為性騷擾行為。　　理　　由壹、程序方面　　查被告甲○○本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第　　170條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面　一、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲女於警詢、偵訊及本院、證人陳○晴於警詢及偵訊之證述相符，並有現場照片、被告與告訴人之LINE對話截圖在卷可參。足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後為逞一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，對告訴人身心影響非輕，所為殊值非難。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，又因告訴人表明無調解意願，致未能與之調解、賠償，業據告訴人供陳在卷（院卷第75頁），酌以被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪手段、對告訴人所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-21

HLDM-114-原易-37-20250321-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告沈哲佑訴訟代理人陳詩文律師劉宜昇律師林羿樺律師被告張雅淳徐鴻源上二人共同訴訟代理人林殷竹律師上列當事人間損害賠償事件，經本院家事庭移送前來（113年度家訴字第4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）壹拾萬元，及被告丙○○自民國（下同）一一三年十二月六日起、被告乙○○自一一三年十二月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告與被告丙○○為前配偶關係（102年10月7日結婚，113年2 月27日和解離婚），育有兩名未成年子女，有戶口名簿、本院113年2月27日和解筆錄可憑（卷第51、55-56頁）。被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，仍於112年4月至9月間，與被告丙○○密集通訊對話、牽手、擁抱、遛狗、互相接送對方上下班等親密肢體接觸，並商討被告丙○○與原告之離婚事宜，有原告親眼目睹被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）牽手依偎時所拍攝之照片（下稱系爭照片）、如【附表】編號1 所示被告丙○○在車上與乙○○通電話之對話譯文、如【附表】編號2至11所示原告與被告丙○○對質時被告丙○○坦承與被告乙○○為不當交往關係之錄音譯文及LINE對話截圖為證（卷第 57-59、63-66、101-161、165-167頁）。㈡、被告丙○○曾於106年5月間與他人為侵害原告配偶權之行為，並以日後絕不再犯為由換取原告之諒解。詎被告丙○○不思悔改，竟再次背叛婚姻，與被告乙○○為上開侵害原告配偶權之行為，且原告與被告丙○○亦因本案而和解離婚，堪認被告2 人侵害原告配偶權情節重大，原告精神上受有莫大之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金。並聲明：⑴被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告2人負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（卷第 25頁）。　　二、被告則答辯以：㈠、不爭執被告乙○○知悉被告丙○○為有配偶之人。然原告所提如【附表】所示之對話譯文、LINE訊息，都是原告與被告丙○○ 間之對話紀錄，被告丙○○並未承認與被告乙○○不當交往。㈡、被告2人為高中同學且僅為普通好友。原告主張被告2人牽手乙情，係因當日原告與被告丙○○在家發生爭執，且原告欲動手，被告丙○○欲自家裡逃出，遂請被告乙○○過來幫忙，兩人因此同行。被告丙○○當時因視線昏暗不慎跌倒，被告乙○○遂將被告丙○○扶起，導致追出家門之原告看見後誤以為被告2 人牽手；再者，原告僅提出如【附表】所示原告與被告丙○○ 之對話譯文、LINE訊息，以及無法辨識出是否為被告2人、亦無法辨識行為之背影照片（卷第165-167頁），均無從證明被告2人有牽手、擁抱等親密行為；而被告丙○○所謂「牽手這件事情並不代表什麼」，僅是爭吵時情緒性發言，暗諷原告揣測並深信被告丙○○外遇與他人牽手，而非承認與被告乙○○牽手。㈢、答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第79 頁）。三、本院之判斷：㈠、原告與被告丙○○為前配偶關係（102年10月7日結婚，113年2 月27日和解離婚），育有兩名未成年子女；如【附表】所示之對話譯文、LINE訊息形式上真正等情，為兩造所不爭執，並有戶口名簿、本院113年2月27日和解筆錄、對話光碟及譯文、LINE對話截圖附卷可稽（卷第51、55-57-59、63-66、1 01-161頁），此部分事實應堪先予認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、民法第195條第1項前段、第3項分有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，茍配偶因此受精神上痛苦，自得請求賠償，此不因刑案通姦除罪化而受影響。經查：　⒈經本院細繹如【附表】所示之對話譯文、LINE訊息，被告丙○ ○於原告詢問其為何與被告乙○○單獨外出、牽手以及外遇時，均未積極否認，反而向原告表示「因為我在家裡得不到你的關心」、「牽手這件事情並不代表什麼」、「我終於找到出口了，有人願意聽我講話了」、「好，說謊是我不對，跟異性沒有界定界線也是我不對」、「你沒有對我很好啊」、「你自己不把我抓好的」、「你可以不要原諒我」，以及不斷要求與原告離婚。若如被告2人於訴訟中所辯，被告2人為普通朋友關係、原告目擊被告2人牽手亦係誤會云云，則何以原告於不同日期質問之際，被告丙○○均未為如此之辯解？足見被告2人所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，被告2 人於原告與被告丙○○婚姻存續期間牽手交往乙情，應可認定。至於其他更進一步之肢體接觸，則未見原告舉證　⒉綜上，被告乙○○明知被告丙○○為有配偶之人，仍與被告丙○○ 在原告與被告丙○○婚姻存續期間牽手交往，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。則依前揭規定及說明，原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈢、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌原告及被告丙○ ○間夫妻相處冷淡，早已感情疏離多年，被告乙○○之出現及追求不過是被告丙○○決意離婚之引信，兼衡前揭侵害情節尚屬輕微、兩造之學歷、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告2人連帶賠償之精神慰撫金以10萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬過高。　㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分有明文。又參酌民法第279條「就連帶債務人中之一人所生之事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力。」之規定，連帶債務人間遲延責任之計算應分別為之（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類第3 號研討結果參照）。經查：本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定及見解，應分別以民事準備（一）狀繕本送達被告丙○○、乙○○ 之翌日即113年12月6日、113年12月5日（回證卷第5-7頁）各別起算法定遲延利息。又原告固聲明以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，惟原告在家事庭就侵害配偶權及離婚等事件起訴時，起訴狀僅記載共同侵權行為人為Johnny，嗣原告起訴侵害配偶權部分經家事庭移送民事庭後，本院始查明Johnny即為被告乙○○，並將民事準備（一）狀繕本送達被告2人，故以民事準備（一）狀繕本送達被告2人翌日起算法定遲延利息，附此敘明。　㈤、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項侵權行為法律關係，請求被告2人連帶賠償10萬元，及被告丙○○自113年12月6日起、被告乙○○自 113年12月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附表】　編號日期內容以下為錄音譯文節錄（卷第57-59、63-66、159-161頁） 1 112年6月9日丙○○：現在就是，搬出去，就是不能被　　　　他抓到，有那個任何的行為，外遇的行為，不然一毛錢也拿不到。 2 112年6月22日甲○○：請問你8點之後去哪裡？丙○○：上他的車討論離婚的事情。甲○○：騙我說你去遛狗，然後你開車接　　　　誰？丙○○：接他。甲○○：那我問你前面那些。丙○○：那我剛剛不都回答你了，我跟那個　　　　男的出去阿，對啊。甲○○：那你還要跟我談什麼？丙○○：這是以這件事情。甲○○：沒有。丙○○：我剛剛已經在認了。甲○○：我7年前我都已經原諒你了，那請　　　　問你，現在又再一次為什麼？丙○○：因為我在家裡得不到你的關心。 3 112年6月26日丙○○：我被你拍到了，但這個部分要有　　　　法院判斷，不是你嘴巴說的算。甲○○：判斷什麼？丙○○：有沒有外遇這件事情，不是你自　　　　己說的算。甲○○：那你就已經外遇一次，現在又第　　　　二次了不是？丙○○：那牽手這件事情並不代表什麼。甲○○：你不能回歸家庭是嗎？丙○○：我不愛你為什麼要回歸啊，你真　　　　的很噁心耶。甲○○：那你不就出去跟別人鬼混了嗎？丙○○：這七年來我終於受不了了，我終　　　　於找到出口了，有人願意聽我講　　　　話了。甲○○：所以你就要一直跟那個男的出去　　　　是嗎？丙○○：什麼一直？甲○○：用騙的，一直啊用騙的。丙○○：好，說謊是我不對，跟異性沒有　　　　界定界線也是我不對，你還想要得到什麼答案，回歸家庭，回歸什麼家庭，家庭已經被變成這樣，你還要回歸什麼家庭。甲○○：那也是你毀的不是嗎？丙○○：對啊，所以。甲○○：那可以還沒離婚就可以這樣子？　　　　外遇這樣子，好幾次，兩次。丙○○：嗯，你沒有對我很好啊。甲○○：這不是你外遇的藉口吧？丙○○：對，我就下賤。 4 112年6月26日甲○○：你現在是故意要氣我，還是你真的　　　　要去找他？丙○○：你知道狗多有靈性嗎？你知道狗有　　　　多喜歡他嗎？幹你娘。甲○○：狗多喜歡他，所以你把我們的狗帶　　　　去給他，是嗎？丙○○：他陪我遛狗不是嗎？你不是看到了　　　　嗎？　甲○○：你找什麼快樂方法就是外遇是嗎？丙○○：所以他肯給你錢不是嗎？甲○○：什麼叫他肯給我錢啊？丙○○：多少錢你願意放我走？甲○○：你說他要給我錢然後讓你走是嗎？丙○○：對。　　　　　以下為LINE訊息節錄（卷第101-157頁） 5 112年7月4日甲○○：你就外面有別人不是。丙○○：這男的是剛出現而已，他也是朋友　　　　而已。 6 112年7月5日丙○○：到處跟我家人講我出軌，講說你再　　　　原諒我，很偉大嗎？我沒有要你原　　　　諒我。 7 112年7月10日甲○○：拜託你不要再跟那個男的聯絡可以　　　　嗎？丙○○：他是我的朋友。甲○○：你已經知道他在追求你，你還要這　　　　樣繼續跟他保持聯絡是什麼意思? 　　　　你還沒離婚不要忘記了。丙○○：我會跟你離婚，我可以不跟他講電　　　　話了。丙○○：你不要控制我的交友跟監看我的隱　　　　私。甲○○：我控制你什麼交友了，你在外遇我　　　　才看的，之前我有看嗎？丙○○：你自己不把我抓好的。丙○○：你知道現在總共有幾個人在追求　　　　嗎？甲○○：追人妻是對的？甲○○：妳有做到最基本的道德不外遇？怎　　　　樣不捨得花錢？所以要送包包才是　　　　好老公？讓你開好車不是? 丙○○：所以我下賤阿，就是犯賤，我連隨　　　　便的人對我好，我都可以接受，因　　　　為老公給不了。丙○○：可以放過我們家了吧？甲○○：放過什麼?小孩兩個不用負責?離了　　　　婚就要一走了之跟那男的逍遙快活　　　　嗎?想看小孩的時候再回來，好爽　　　　的生活。丙○○：可以停了。丙○○：一定要有人出現搶走我，你才知道　　　　珍惜？ 8 112年7月11日甲○○：你才誇張吧?還有婚姻就半夜一直　　　　跟那男的出去，我已經清楚表達過我會不開心，你還是一直繼續，請你跟那個男的斷絕往來，回歸家庭。丙○○：請問有一直？你說不要我就把他朋　　　　友了。丙○○：你不尊重我的隱私。甲○○：因為你外遇跟那個男的牽手吃飯　　　　了。丙○○：這是兩件事，你可以不要原諒我　　　　啊。 9 112年7月13日丙○○：請問現在是？甲○○：是什麼？繼續騙啊？不是說沒跟那　　　　男的聯絡了嗎？丙○○：盡量斷了聯絡阿，他是我朋友，怎　　　　麼說斷就斷，你情緒又不穩定。甲○○：什麼朋友可以牽手。丙○○：你就是放不下啊，怎麼從頭來？甲○○：為什麼不能說斷就斷，你明明知道　　　　他在追你。丙○○：很多人在追我，你看看你老婆明明　　　　在你身邊，不好好珍惜，死到臨　　　　頭，才在乎我。甲○○：很多人追你，你還不斷絕跟他們聯　　　　繫，回來跟我說。丙○○：我只是要告訴你你的老婆不是沒　　　　人要。甲○○：做到讓我放心很難? 斷絕跟那男的　　　　聯繫很難? 丙○○：我之前做了阿，你有對我比較好　　　　嗎，七年，我都乖乖的，只是沒達到你的期待。甲○○：乖什麼?不外遇本來就是婚姻最基　　　　本的。丙○○：我錯了，我有跟你道歉。 10 112年8月18日甲○○：甜甜蜜蜜接你做完睫毛然後牽手去　　　　吃飯，叫沒男人? 丙○○：他是同性戀。甲○○：再騙沒關係，你已經說他在追你　　　　了。丙○○：後來我不知道他到底喜不喜歡我，　　　　我跟說完，就斷聯繫了。 11 112年9月21日甲○○：我一開始好好問你為何要開特斯拉　　　　去上班，我有大吼大叫? 丙○○：因為我開他的車去洗車。

2025-03-21

SCDV-113-訴-637-20250321-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第16號原告楊登凱被告張喬甯上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為FM美髮集團云騏髮藝執行長，被告則以合夥形式擔任旗下美髮師，兩造並約定由原告代墊「1089台灣國際美髮教育發展團隊課程」（下稱系爭課程）學費，共計新臺幣（下同）125,000元，如被告任職滿2年且參與課程沒有遲到、曠課、請假等情形，則云騏髮藝願負擔一半學費，但被告上課有遲到、曠課的情形。現被告已退夥，尚積欠原告62,500元未為給付，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告62,500元及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告於原告經營之公司任職期間，參加由公司安排之系爭課程，課程費用為125,000元。兩造約定，被告僅需支付一半課程費用即62,500元，被告於完成課程後，已如數支付。原告所提出之課程費用繳費證明，無法證明被告應給付全額學費。原告、云騏髮藝、楊云騏或云騏髮藝旗下各分店人員，都沒有人對被告說要做滿2年，否則學費要負擔全額之類的語，被告也沒有如此同意且被告也未向原告借貸金錢等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。　　四、原告主張之上開事實，雖據原告提出繳款line對話截圖、被告參與課程line截圖、繳款證明及學費收據為證（支付命令卷第9至17頁）。惟為被告所否認，並以前詞為辯。按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。原告主張兩造間存有消費借貸契約，原告自應就125,000元借貸意思表示合致及借款12,500元業已交付之事實，負舉證責任。依原告所述，系爭課程學費12,500元係云騏髮藝所支出，但係以原告之名義為被告代墊（卷第56頁、第58頁），依原告所提出合作金庫商業銀行匯款（340,000元）申請書之匯款人並非原告且受款人係訴外人鄭志煒並非被告，金額亦非12 ,500元（支付命令卷第15頁），另原告所提「1089台灣國際美髮教育發展團隊」之證明書雖記載被告之學費125,000元是由原告代為給付（支付命令卷第17頁），惟該證明書除蓋用「1089台灣國際美髮教育發展團隊」印章外，並無法定代理人或代表人之簽名，真實性顯有可疑。是依原告所述及原告所提匯款申請書、證明書等證據，均無法證明原告與被告間存有125,000元借貸意思表示合致及原告已將125,000元交付被告之事實。原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付62,500元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。

2025-03-21

MLDV-114-苗小-16-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第548號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何磊恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 7號），本院判決如下：　　主　文何磊恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何磊恩與暱稱「謝昇佑」、「吳佳佳」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，於民國112年9月20日，先由該詐欺集團內之不詳成員，透過通訊軟體LINE，以暱稱「謝昇佑」向皮耀文佯稱若要求職需先提供名下帳戶之提款卡云云，致皮耀文陷於錯誤，遂依指示提供帳戶及提款卡密碼，於112年9月22日14時許依照指示將其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱皮耀文中信帳戶）之提款卡放置於捷運美麗島站（地址：高雄市○○區○○○路000號B1）3號入口編號817-1號置物櫃，將置物櫃密碼設定完成後告知「謝昇佑」。再由詐欺集團成員指示何磊恩擔任取簿手，於同日16時24分許，至上開捷運美麗島站置物櫃內取出並至麥當勞高雄沿海店（地址：高雄市○○區○○○路00號），交付上開皮耀文中信帳戶提款卡1張予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員再於附表所示之時間，對附表所示之謝宗育、林妤倢及楊博媛以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述、皮耀文通訊軟體LINE對話內容、中國信託網路銀行截圖、林妤倢與詐欺集團成員對話截圖、台北富邦商業銀行交易明細、楊博媛與詐欺集團間對話截圖、國泰世華銀行網銀轉帳截圖、皮耀文及附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何（加重）詐欺、洗錢之犯意，辯稱：我是白牌車司機，會接單運送包裹，當日我是在通訊軟體LI NE白牌車群組接到訂單，訂單內容為前往捷運美麗島站的置物櫃拿健保卡送至麥當勞高雄沿海店，置物櫃內有一袋子，袋內有個小盒子（下稱本案紙袋），我即依訂單要求將本案紙袋送至指定地點交予不詳之人，我只是跑腿，不知道本案紙袋內實際上是提款卡，沒有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　㈠被告固於112年9月22日16時24分許，至高雄捷運美麗島站3號入口編號817-1號置物櫃拿取櫃內之本案紙袋，且將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店交予不詳之人。嗣本件詐欺集團取得本案紙袋內之告訴人皮耀文前依詐欺集團不詳成員指示放置於櫃內之中信帳戶提款卡後，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，對附表所示之告訴人，以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，核與告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述相符，並有告訴人皮耀文與暱稱「謝昇佑」之人間之通訊軟體LINE對話截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第27至37、39頁）、告訴人林妤倢與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體、簡訊對話紀錄截圖、台北富邦銀行網路銀行交易明細（警卷第59至85頁）、告訴人楊博媛與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體對話截圖（警卷第97至98頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第11至14 頁）等件在卷可佐，亦為被告供述及不爭執在卷（金訴卷第 103、105至106、148頁），此部分事實首堪認定。　㈡上開客觀事實僅能證明被告確於前開時、地，拿取裝有皮耀文中信帳戶提款卡之本案紙袋，並將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店等情，然被告究否可預見或知悉袋內之物為提款卡，並進而有與本件詐欺集團有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，仍須有積極證據證明之。經查，參諸被告提出其於通訊軟體LINE名稱「神風...」群組（下稱派單群組）內接獲本案紙袋運送訂單之對話，及被告自述從派單群組版主（表格下稱「不詳之人」）取得其與下單運送本案紙袋之人（即通訊軟體暱稱「狗兒子」之人）之通訊軟體對話，渠等對話時間及對話脈絡分別如下：被告與暱稱「艾莉」之人於「神風...」群組之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第33至45頁）不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第21至31頁）時間對話內容時間對話內容 16時10分至16時12分許暱稱「艾莉」稱：「跑腿＋100 拿健保卡一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907、送送小港麥當勞」。 16時6分至8分許暱稱「狗兒子」之人稱：「一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907 幫我拿我的健保卡」。暱稱「艾莉」詢問稱：「有人要嗎」。不詳之人稱：「送到哪裡呢」。暱稱「狗兒子」之人稱：「送小港麥當勞」 16時18分不詳之人張貼被告應允接單之文字訊息（惟送達地址誤載為民族店御宿，嗣經暱稱「狗兒子」更正地點為小港麥當勞）。 16時13分被告重複上開暱稱「艾莉」張貼之貼文，並於群組上標註暱稱「艾莉」，表示應允接單之意。 16時32分被告表示其已抵達（高雄捷運美麗島）三號出口。 16時25分不詳之人稱：「帳戶會與車資費用一併傳給你呦謝謝」。 16時39分被告表示其將出發前往麥當勞高雄沿海店，預計25分抵達。 16時46至47分不詳之人稱：「司機在34分的時候已經抵達捷運站」、「大約在5分鐘左右會到目的地」。 16時59分被告稱其騎乘藍色偉士牌，且已抵達麥當勞高雄沿海店。 17時17分至17時22分許被告傳送訊息並標註訊息「跑腿100 代付20 車資300 共計420」、「＋10」 17時至17時16分許不詳之人傳送「車車到嘍」貼圖，並告知費用為「跑腿100 代付20 車資300 共計420」等語。暱稱「艾莉」稱：「麥當勞旁邊2905」、「看得懂嗎」。被告答稱：「應該是車牌吧」。暱稱「艾莉」稱：「好找找看」。暱稱「狗兒子」之人稱：「好」、「付現」、「麥當勞旁邊2905（指車牌號碼）」等語。被告稱「給了」等語。　㈢從上開通訊軟體LINE「神風...」群組及不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄時間及對話脈絡，互相勾稽內容尚屬相符，並與被告抵達高雄捷運美麗島站之時間大致符合，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第11至12頁），故被告提出前開對話紀錄截圖應堪採認，合先敘明。復觀諸前開暱稱「狗兒子」與不詳之人詢問是否有派送人員及下單時，稱「幫我拿健保卡」等語，及暱稱「艾莉」之人於派單群組轉發並張貼訂單訊息時，亦稱「跑腿＋100拿健保卡」等語，是認被告所辯其於派單群組應允接單運送本案紙袋時，主觀上認為本案紙袋內之物品為健保卡乙節，尚非全然無據。　㈣再者，被告陳稱本案紙袋之運送費用總計430元，其中包含跑腿費100元、車資計算方式則係起跳價50元，以每公里20元及每分鐘2元，本件車資為300元、開啟置物櫃代墊費用20元、本件另有多收10元費用，對方給付現金1,030元，因其當場無法找零，而以其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行以匯款方式找錢600元等語（金訴卷第105、147頁），並提出被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細為佐（金訴卷第159頁），可見112年9月22日被告帳戶確有匯出600元之紀錄乙情。暨被告自述於本案案發後之114 年1月間仍有從事接單「跑腿」工作，負責代購及運送蛋糕、吐司、藥物等物品，有通訊軟體LINE對話紀錄（金訴卷第 161至175頁）附卷可參，可見被告迄仍有從事接單代為購買及代為運送包裹或物品之業務。又其運送本案紙袋之報酬係以運送距離、時間、代墊費，加計跑腿費用等作為計費方式，並於抵達運送目的地時告知暱稱「艾莉」全部費用金額，再由不詳之人轉告「狗兒子」上開金額，且據此向拿取本案紙袋之人收取費用，有前開派單群組、不詳之人與「狗兒子」之通訊軟體對話紀錄可佐（金訴卷第29、45頁），業如前述，顯與詐欺集團「收簿手」常見以單筆包裹、固定費用計算報酬之方式有異。復觀諸本案紙袋之外觀為有一定寬度、長度之手提紙袋，再以盒子包裝提款卡後置於其內（警卷第 27、35頁），被告能否一望即知並判斷本案紙袋內裝有提款卡，而非健保卡，亦屬有疑。從而，被告前已在派單群組內接單賺取跑腿費，本案係於派單群組內接單時，因暱稱「艾莉」之人稱委託運送物品為健保卡，其所辯主觀上認為其運送之本案紙袋內物品為健保卡，運送時亦未懷疑或認知可能為提款卡，進而與詐欺相關，實非毫無可能。是被告辯稱不知本案紙袋內實為皮耀文中信帳戶之提款卡，主觀上無與詐欺集團共同為（加重）詐欺取財、洗錢犯行之意思，尚非無據。　㈤綜上，既無從認定被告已認知其運送之本案紙袋內物品為提款卡，業如前述，卷內尚無證據證明被告與本件詐欺集團間以擔任「取簿（卡）手」工作之分工，並進而交付提款卡供詐欺集團作為詐欺附表所示之人使用之（加重）詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡，尚難僅以其客觀上有拿取及交付裝有皮耀文之中信帳戶提款卡之本案紙袋等行為，遽認被告即有與本件詐欺集團成員共同犯（加重）詐欺取財、洗錢犯行之行為分擔及犯意聯絡。六、綜上所述，公訴意旨所舉事證，僅能證明被告有拿取及交付本案紙袋等客觀事實，惟就被告究否可預見或知悉本案紙袋內裝有提款卡，而有交付提款卡予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢使用，進而共同為（加重）詐欺取財及洗錢之行為分擔及犯意聯絡乙節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 1 謝宗育 112年9月22日17時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙謝宗育為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求謝宗育將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 18時51分33秒 5萬元皮耀文中信帳戶 2 林妤倢 112年9月22日17時34分，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙林妤倢為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求林妤倢將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 19時32分28秒 5萬元 3 楊博媛 112年9月22日18時52分許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為賣家（下稱IG賣家），誆騙楊博媛為中獎者，只要從賣場任選2件商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後，詐欺集團成員要求楊博媛將商品金額及核實金匯款其提供之右列所示帳戶，致其等陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 23時04分58秒 2萬元

2025-03-21

KSDM-113-金訴-548-20250321-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2489號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告徐嘉宏上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9039號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐嘉宏犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為追求BJ000-K112030 （姓名及年籍均詳卷，下稱甲女），不顧甲女明確拒絕其追求之意思，於民國112年2月21日、112年3月10日至甲女租屋處守候多時，又於113年3月17日、112年3月19日在甲女之LI NE動態訊息留言，反覆對甲女為騷擾行為，影響甲女日常生活或社會活動，所為實屬不該。惟念及被告於本院坦承犯行之犯後態度，且已刪除甲女之聯絡方式，未再對甲女為騷擾行為，兼衡其自述高中肄業之智識程度，之前在工地打雜、整理東西，日薪約新臺幣1200元，現因中風身體欠佳，無法賺錢，未婚，無子女，租屋居住，無須扶養家人及家庭經濟狀況為普通等一切情狀（本院卷第68-69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《跟蹤騷擾防制法第18條》實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9039號　　被　　　告　徐嘉宏　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、徐嘉宏與BJ000-K112030（姓名及年籍均詳卷，下稱甲女）因借貸而認識，進而想追求甲女，然於民國112年2月12日21 時許，兩人因細故發生口角爭執，徐嘉宏出手掐甲女脖子( 所涉傷害部分，另為不起訴處分)，甲女不想再與徐嘉宏往來，明確表達拒絕其追求之意思，詎徐嘉宏仍不願放棄追求甲女，不顧甲女明確表達要求徐嘉宏不要再打擾她、聯絡她之意思，接續找理由、藉口接近甲女，而為下列騷擾行為，讓甲女深受困擾： (一)徐嘉宏將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車停留在甲女租屋處附近之00衛生所(位於彰化縣○○鎮○○路000巷00號)旁，並躲在車上盯梢、守候甲女數日，致使甲女於112年2月21 日18時許從外地返家，看到該車卻未見徐嘉宏後，因不知徐嘉宏躲在何處而深感憂心畏懼。 (二)於112年3月10日凌晨零時許到同年月12日23時59分許止，趁甲女身體不適前往醫院急診之際，不顧甲女明確表示要其遠離、拜託其回家，不要在甲女租屋處樓下停留等意願，強行接送甲女返回租屋處，且於甲女返回租屋處後，又堅持要在甲女租屋處下面等待，持續守候3天才肯離開，讓甲女不敢下樓而深感困擾，不知所措。 (三)於112年3月17日12時17分許、112年3月19日12時50分許，接續在甲女之LINE動態訊息留言，讓甲女深感困擾，足以影響甲女之日常生活及社交活動。二、案經甲女訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：被告徐嘉宏之供述(承認客觀事實，否認有何騷擾之意思，辯稱告訴人沒有明確拒絕交往之意思、伊是要去醫院、租屋處照顧告訴人等語)；證人即告訴人甲女於警詢與偵查中之證言；監視器翻拍照片32張、告訴人與被告之line對話截圖11張等。二、所犯法條：跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又被告先後為犯罪事實欄一之(一)(二)(三)等行為，時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為上包括之一行為評價較為合理，應認係接續犯，僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃建銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附錄本案所犯法條: 跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

2025-03-20

CHDM-113-簡-2489-20250320-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第63號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳昌賓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8409號，併辦案號114年度偵字第711號），本院判決如下：　　主　文陳昌賓幫助犯113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳昌賓明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源、去向、性質及所在，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月14日12時39分許前某時，將其申辦國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)之帳戶存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於附表1、2所示時間，以附表1、2所示之詐欺手法，詐騙附表1、2所示之人，使其均陷於錯誤，分別匯款如附表1、2所示之金額至本案帳戶內，旋經詐欺集團成員提領一空。嗣經附表1、2所示之人發覺有異，報警後循線查悉上情。二、案經附表1、2告訴人欄所示之被害人分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1　至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第1 　59條之5定有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經被　告及檢察官表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終　結前，均未就證據能力聲明異議，經本院審酌各該陳述作　成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證　據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背　法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且與本案具有　關連性，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本　判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：伊沒有將帳戶交給別人使用，伊也沒有存錢在裡面，裡面就是一筆保險金，錢是伊母親在使用，伊現在也不知道該帳戶現在哪裡，伊完全不知情，伊有伊固定的工作及薪水，伊為什麼要騙這些錢等語。經查，前揭詐欺集團成員以如附表1、2所示之詐欺方法，致如附表1、2告訴人欄所示之被害人等人陷於錯誤，而於如附表1、2所示時間，分別匯款如附表1、2所示之金額至本案前開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空之事實，業據附表1所示告訴人張淑鄉（參見113年度偵字第8409號卷第7-8頁）、廖吟芳（參見同上卷第39-42頁）、蔡麗民（參見同上卷第59-60頁反面）、侯嘉惠（參見同上卷第70-71頁）、陳宥伶（參見同上卷第77-78頁），及附表2所示之告訴人余信錦（參見114年度偵字第711號卷第8-11頁）、喬永興（參見114年度偵字第 711號卷第22-23頁）分別於警詢中指訴明確，復有附表1所示告訴人張淑鄉所提供之與詐騙集團之對話紀錄（參見113 年度偵字第8409號卷第9-34頁反面）、告訴人廖吟芳所提供之line對話截圖（參見113年度偵字第8409號卷第第44-51頁）及收款收據（參見113年度偵字第8409號卷第52-54頁）、告訴人蔡麗民所提供之匯款申請書及手機對話紀錄（參見11 3年度偵字第8409號卷第61-64頁）、告訴人侯嘉惠所提供之郵政跨行匯款申請書（參見113年度偵字第8409號卷第72-73 頁）、告訴人陳侑伶所提供之手機轉帳畫面及股票訊息與對話之手機畫面（參見113年度偵字第8409號卷第79-83頁反面），及附表1所示上開告訴人之內政部警政署反詐騙、警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料等資料在卷足稽；附表2部分並有告訴人余信錦提供之收款收據、中國信託交易明細表、華南銀行交易明細、匯款申請書及郵政匯款申請書（參見114年度偵字第711號卷第12-16頁）、告訴人喬永興提供之郵政匯款申請書、對話紀錄手機畫面、收款收據影本（參見114年度偵字第711號卷第25-47頁）、上開附表2所示告訴人之內政部警政署反詐騙及警製受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料，及本案帳戶之開戶資料及交易明細（參見113年度偵字第8409號卷第99頁反面-101頁）在卷足稽。此部分之事實，應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，按金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及密碼（含網路銀行密碼）等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情，且帳戶存摺（含網路銀行帳戶）、提款卡及提款密碼（含網路銀行密碼）落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識，且客觀上應可預見其目的在供作不法取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。況近年來以各類不實電話、網路內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，被告尚難諉為不知。參之被告於警詢自陳係國中畢業、職業為鐵工（參見11 4年度偵字第711號卷第4頁），且被告於警詢、偵查中及本院審理中均能理解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低之人，堪認被告將前揭銀行帳戶存摺、提款卡及密碼交予不詳姓名者收受時，應能預見該不詳姓名者恐係為隱藏其真實真分，以致檢警無從或難以查緝，形成查緝上之斷點，被告主觀上顯然就該不詳姓名者為何人、取得前揭帳戶後將用於何途、是否會涉及不法使用等事項，均非其所關心在意之事，是被告具基於縱有人持以詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得之來源、去向、性質及所在，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，均應堪認定。被告雖辯稱帳戶是伊母親在用，提款密碼只有伊及伊母親知道而已，伊母親不識字，將提款密碼寫在卡片上等語(參見本院卷第87頁)，惟被告於本院審理中復自承伊母親於3年前已過逝等語（參見本院卷第87頁），然如附表1、2 所示之告訴人遭詐欺匯款之時間，係於113年3月14日至同年月26日之間，當時被告之母親已經過逝，且知悉本案帳戶之提款密碼僅剩被告一人，若非被告將本案帳戶存摺及提款卡、密碼交付他人，詐騙集團應無可能取得帳戶資料及提款密碼，且衡情詐騙集團費盡心機詐取他人財物，應不可能使用一個不能自行操控且來路不明之帳戶，做為其詐騙財物之匯款帳戶，否則其費心詐騙所得極有可能遭他人領取，而徒勞無獲，顯見被告已明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，不可輕易交付他人，猶輕率將本案帳戶存摺、提款卡及密碼提供予年籍真實姓名不詳之人使用，其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭不認識之人為不法使用，而有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，是被告所辯，顯無足取。綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪予認定。　三、論罪科刑　㈠論罪　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。　⑵如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。　⑶如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。　⑷據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。　⒊按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而　以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之　行為者而言；刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀　之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與　犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正　犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，　苟係構成要件之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意　思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行　為，則為從犯（最高法院88年度台上字第1270號、95年度　台上字第3886號判決意旨可資參照）。查被告將本案帳戶　提款卡及密碼提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向、性質及所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭判決意旨，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。起訴書就被告附表2所示之部分，雖未論列，惟此部分與起訴書已起訴之部分（即附表1），有裁判上一罪之關係，為起訴效力所，且經檢察官移送併辦，本院自得併予審究之，附此敘明。　⒋被告以單一幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，接續提供本案帳戶資料供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，經詐欺集團成員用以詐欺告訴人等，被告是以上開一幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見任意提供個人專　　屬性極高之金融帳戶提款卡、密碼供他人使用，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺及掩飾、隱匿犯罪贓款來源、去向、性質及所在等不法犯罪之工具，仍率然將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼提供他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之人頭帳戶，造成告訴人等人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，並提高社會大眾遭受詐欺損失之風險，所為實無足取，參以被告以不確定故意幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪動機、目的、手段，前未曾有犯罪前案紀錄之素行、品行尚稱良好（參見本院卷第11頁之法院前案紀錄表），及其犯後否認犯行及尚未賠償告訴人等人所受損害之態度，再兼衡對告訴人等人財產法益所生之損害金額及對社會治安所生危害仍具一定之程度，並參酌被告於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況為小康（參見114年度偵字第711號卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，合先敘明。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知此沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本案被告提供本案帳戶提款卡及密碼資料幫助詐欺正犯掩飾、隱匿附表所示詐欺贓款之來源、去向、性質及所在，該等詐欺贓款係本案被告幫助掩飾、隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案被告並非實際提款或得款之人，卷內亦無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收及追徵詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日參考法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表1 編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張淑鄉於113年01月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時36分許 ②113年3月25日14時3分許 ①3萬元 ②4萬元本案帳戶 2 廖吟芳於112年12月26日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日18時56分許 3萬元本案帳戶 3 蔡麗民於113年1月29日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月26日10時09分許 ②113年3月26日10時25分許 ①1,000元 ②2萬9,000元本案帳戶 4 侯嘉惠於113年1月16日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月14日12時39分許 3萬元本案帳戶 5 陳宥伶於113年1月31日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年3月25日13時32分許 ②113年3月25日13時36分許 ①5萬元 ②1萬5,000元本案帳戶附表2 編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 余信錦於113年1月24日某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月21日11時25分許 2萬元本案帳戶 2 喬永興於113年1月某時，向告訴人佯稱：投資股票保證獲利等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 113年3月22日13時29分許 1萬元本案帳戶

2025-03-20

ILDM-114-訴-63-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告蔡瑋宸訴訟代理人辛啟維律師複代理人洪國鎮律師被告莊元昇訴訟代理人張家瑋律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣參拾萬元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新台幣參拾萬元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　１原告與訴外人駱鴻儀於民國106年5月9日結婚，育有一女蔡○ 安，被告為駱鴻儀之同事，被告與駱鴻儀有下列逾越一般社交行為之不正常交往：　⑴原告於112年6月22日從行車紀錄器錄音，發現被告欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6 月22日前即有侵害原告配偶權之事實。　⑵被告假扮為搬家工人，於112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備。　⑶被告與駱鴻儀於112年9月15日、112年9月18日一同自駱鴻儀桃園市龜山區住處騎機車上班，被告於112年9月18日先出門買早餐給駱鴻儀，可證二人有長期同居之事實。　⑷被告與駱鴻儀於112年9月28日一同騎機車下班，被告將機車停在駱鴻儀桃園市龜山區住處附近，並走入駱鴻儀桃園市龜山區住家，可證二人長期有同居之事實。　⑸被告與駱鴻儀於112年9月30日一同駕駛被告所有之車牌號碼0 000-00號車輛，搭載蔡○安至小人國遊玩，二人害怕被人發現，更於中途交換駕駛開車。駱鴻儀於晚上將蔡○安送回後，返回至被告新北市三重區住處，可證二人有長期同居之事實及被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⑹駱鴻儀的機車於112年10月1日早上停放在被告家附近，被告的安全帽還掛在駱鴻儀的機車上，可證二人有過夜之事實。　⑺被告於112年10月2日前往駱鴻儀住處居住，亦證二人有長期同居之事實。　⑻被告與駱鴻儀於112年10月4日一同騎車下班，同日二人於健康餐便當店前接吻親熱，被告前往駱鴻儀9樓住處。　⑼被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀住處出門，等候駱鴻儀騎機車自住處的車道上來，兩人一同前往買早餐，可證兩人有長期同居之事實。　⑽被告與駱鴻儀於112年10月6日一同上班，被告於下班後返回駱鴻儀住處居住，可證二人有長期同居之事實。　⑾被告與駱鴻儀於112年10月7日一同出去約會，有牽手、環抱等親密行為。　⑿被告與駱鴻儀於112年10月8日一同逛全聯，並有牽手之親密行為。　⒀被告與駱鴻儀於112年10月9日帶蔡○安前往公園及大賣場遊玩。可證被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒁被告與駱鴻儀於112年10月10日一同逛大賣場，並有牽手之親密行為。　⒂駱鴻儀於113年11月間因生產而居住璽悅產後護理之家林口館，被告固定陪宿，回推受孕期間應係113年1、2月間，斯時原告與駱鴻儀婚姻關係仍存續中，被告業已自承113年1月間左右知悉原告與駱鴻儀有婚姻關係存在(惟原告認被告早於1 12年6月間即知悉兩造有婚姻關係存在)，是被告在明知駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，仍執意與駱鴻儀發生性關係，顯係故意侵害原告配偶權。遑論，原告曾委託證人乙○○於112 年10月23日與被告及駱鴻儀進行協商，於112年11月7日寄發存證信函告知被告稱「駱鴻儀係有配偶之人」，此時，被告早已知悉駱鴻儀與原告有婚姻關係存在，卻在其後仍多次與駱鴻儀發生性關係，以致駱鴻儀113年11月間生產。被告已然侵害原告之配偶權，並致年幼子女蔡○安遭受家庭不圓滿之苦，造成原告身心嚴重受創，原告提起本件訴訟。　２被告於112年7月14日假扮搬家工人侵入原告之家中(見原證2) ，當時原告與配偶駱鴻儀共同居住，被告於當日搬家時應會看到明顯擺放在原告家中客廳之全家福照片、玻璃櫃中擺放結婚娃娃、原告家中仍有原告之鞋子與原告女兒之推車、玩具、鞋子，又由被告侵入被告家中假扮搬家工人之影片，可知被告大約於當日17時39分30秒與搬家公司的人進到原告家，又於17時42分就跟駱鴻儀說要先離開，無非是知悉原告18 時下班，想避開原告，否則何以在進去幫忙搬家後不到5分鐘內即離開，均可證被告當時知悉駱鴻儀為有配偶之人，故其主觀上有侵害原告配偶權之故意。另於112年9月30日，被告與駱鴻儀駕車前往原告岳母家時，被告於接近原告岳母家附近先行下車，由駱鴻儀獨自前往，顯見被告知悉駱鴻儀仍有婚姻，不願原告岳母知悉駱鴻儀出軌，而在接近原告岳母家前先行下車。被告辯稱其係於113年1月後始知悉駱鴻儀為有配偶之人，然原告友人乙○○於112年10月間即向被告表示其已侵害原告之配偶權，且原告於112年11月亦委託友人乙○ ○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，是被告早在112年10月份即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，卻辯稱其於113年1、2月份才知悉，顯係卸責之詞，並不可採。被告於協助駱鴻儀搬家時，即可自原告家中狀況，包含結婚合照、家庭合照、原告女兒之玩具用品等等，知悉駱鴻儀為有配偶之人，縱其猜想駱鴻儀已離婚，亦可預見其婚姻仍有持續之可能，故被告應有較大之注意義務去確認駱鴻儀當時是否為有配偶權之人，故退萬步言，被告對侵害配偶權一事主觀上至少具有過失。又被告於民事答辯(二)狀提及，駱鴻儀係向被告堅稱係原告無法放下這段婚姻，亦證被告早已知悉原告與駱鴻儀間之婚姻，縱駱鴻儀告知已離婚，對於此種有小孩，被告更應查證是否確已離婚，而無侵害原告配偶權之虞，被告理應觀看其身分證配偶欄有無記載配偶以確認無侵害配偶權之故意或過失，然被告全然未採取確認之舉動，辯稱係相信駱鴻儀單方之詞，顯然是縱使駱鴻儀有配偶仍舊會與其發展為情侶之容任，至少具有不確定故意。　４被告明知駱鴻儀與原告有婚姻關係，仍與之發展婚外情，顯已破壞原告與駱鴻儀間婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利，是被告已侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益甚明。原告因而長期身心受折磨，致情緒不穩而有焦慮、失眠等病況，至今仍持續就醫。(見原證26、原證29診斷證明書)，足認被告侵害情節重大。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償原告所受之非財產上損害。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　１訴外人駱鴻儀於112年5月22日與被告成為同事而認識。未久，被告知悉駱鴻儀因前段婚姻不順而深受暈眩症之苦，並經駱鴻儀告知其甫與前夫離婚，暫時仍與女兒居住於原住處，前夫先搬出回父母家住等情，此有被告與駱鴻儀於112年6月 10日之LINE對話截圖可證。112年7月上旬，駱鴻儀請被告幫忙推薦搬家公司，搬離原住處，在外租屋。被告乃為駱鴻儀介紹搬家公司，並於112年7月14日受託協助駱鴻儀搬運音響等物品。駱鴻儀更向被告轉述其向母親表示：「不想再踏入那邊」等語，被告親見駱鴻儀個人物品悉數搬離原住處，獨自搬入租屋處，更對駱鴻儀業已離婚深信不疑。因此，原告所主張之本案事實發生時，被告均不知駱鴻儀與原告間尚有婚姻關係存在。　２被告並無故意侵害原告配偶權之行為，茲就原告主張之各該事實分別答辯如下：　⑴原證1：該行車紀錄器係顯示於112年6月22日被告對駱鴻儀稱：「你在開車嗎？我怕妳在開車我不敢打給妳，我是說，我現在去林口妳家附近等妳。」（見本院卷第65頁）。然此無從證明被告有故意侵害原告配偶權之行為，且上開正常往來對話，根本無所謂被告主觀上欲趁原告及其女兒不在住家而與駱鴻儀見面之情形。　⑵就原證2、18、19、20：112年7月14日駱鴻儀傳予原告之LINE 訊息，僅稱「會和搬家公司的人員去搬走我個人物品」，並未欺騙原告「僅有」搬家公司人員入內，且其與原告私下之 LINE對話，亦不能證明被告故意侵害原告配偶權。被告並無所謂偽裝成搬家工人之行為，僅係單純協助駱鴻儀搬運較貴重的音響音箱。駱鴻儀確實搬離原住處，與駱鴻儀向被告稱其已離婚之情節相符，被告自然不疑有他，並非故意侵害原告之配偶權。　⑶原證3、4照片僅顯示於112年9月15日、112年9月18日被告與駱鴻儀各騎一台機車，於駱鴻儀租屋處附近道路相遇。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑷被告固然於112年9月28日下午進入駱鴻儀租屋處。惟依原證5 光碟之影片「00000000男生機車停同居處外面A影片」顯示，被告係戴上安全帽準備騎機車自駱鴻儀租屋處附近離開。被告僅先進入駱鴻儀租屋處，隨後準備騎機車離開，並無逾越一般社交行為之親密舉動，亦無從證明二人長期同居。　⑸就原證6、7、8、21：112年9月30日被告陪同駱鴻儀至其母親家接女兒蔡○安時，駱鴻儀稱考量其甫離婚未久，不便讓其母親知道要與男性友人一同出遊，故請求被告先在附近等候，嗣後再換被告駕車。被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。駱鴻儀僅係請被告暫且迴避駱鴻儀之母親，不能證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原證8之照片，欠缺日期、時間。　⑹原證9係顯示駱鴻儀之機車於112年10月1日上午10點許，停放於被告住處附近，無法證明駱鴻儀有於被告住處過夜。　⑺原證10僅係被告於112年10月2日攜帶晚餐進入駱鴻儀之租屋處。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。原告主張可證被告與駱鴻儀為長期同居關係云云，惟原告並無提出被告於112年10月2日進入駱鴻儀租屋處後，何時離開，無法依此證明二人屬長期同居關係。　⑻原證11：顯示被告與駱鴻儀於112年10月4日僅有一同自便當店離開，各自騎機車，返回駱鴻儀之租屋處，並無任何二人接吻親熱之情形。被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動。　⑼原證12：被告於112年10月5日早晨自駱鴻儀租屋處出門，尚無法證明二人屬長期同居之關係。　⑽原證13：被告及駱鴻儀二人於112年10月6日各自騎機車於上班路線相遇。被告於下午晚餐時間進入駱鴻儀之租屋處。惟被告與駱鴻儀並無逾越一般社交行為之親密舉動，無從證明二人有長期同居之事實。況且，依原證14影片，駱鴻儀於隔日即112年10月7日至被告住處與被告會合，可證同年10月6 日被告並無在駱鴻儀租屋處過夜。　⑾原證14：被告與駱鴻儀於112年10月7日共同騎乘機車外出，被告乘坐機車時環抱駱鴻儀，惟無從證明被告明知駱鴻儀為有配偶之人。　⑿原證15：112年10月8日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　⒀原證16：被告當時認為駱鴻儀已離婚，為單親媽媽，才會於1 12年10月9日陪同駱鴻儀之5歲女兒蔡○安出遊。否則，依常理女兒蔡○安輕易就會將被告之情事無意透露予原告。　⒁原證17：112年10月10日被告主動牽駱鴻儀的手，惟無從證明被告知悉駱鴻儀為有配偶之人。　３證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀、被告見面，僅與駱鴻儀交談，不能證明被告於在此之前明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚；又證人乙○○證稱112年10月23日之談話有錄音，卻未曾自行或交由原告提出錄音檔，僅空言泛稱其有向被告表示有侵害配偶權之事宜，亦無從證明被告因此知悉駱鴻儀尚未離婚。乙○○為「一統徵信社」副總，此有本件訴訟中查得之一統徵信社網頁資料可證；乙○○一方面證稱其沒有從一統徵信社離職，又改稱一年前有離職但不擔任副總云云（參113 年8月1日筆錄第7頁第25~30行），其證詞反覆、莫衷一是，無論證人乙○○係受原告委託處理徵信業務，抑或為原告之友人，其立場及證詞均有偏頗之情事，難以盡信。次查，原告主張侵權行為時間係自112年6月22日起至112年10月10日止，而證人乙○○經被告訴訟代理人提示庭呈之LINE對話紀錄（被證4[1]）後，證稱：「是112年10月23日週一跟駱小姐（即駱鴻儀）加LINE，也是當天跟駱小姐講話，我跟駱小姐講完話加LINE。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第16~22行）。是以，證人乙○○於112年10月23日與駱鴻儀及被告碰面等情，無法證明被告於112年6月22日至112年10月10日間明知或可得而知駱鴻儀尚未離婚。再者，證人乙○○雖泛泛宣稱：「（原告訴訟代理人：『當天有跟駱鴻儀、丁○○見面這件事情，談話中，有沒有讓駱鴻儀及丁○○了解談話的內容是在為了解決她們之間對於原告之侵害配偶權事宜？』）就是有這樣的行為，我才會出現。」、「我只跟駱小姐講，我跟駱小姐講第一句話，駱小姐就開始哭了，莊先生就站在旁邊從頭聽到尾，我問他話，他也不回答我。」（參113年8月1日開庭筆錄第6頁第24行至第7頁第11行）。惟依上開證詞，尚難證明被告知悉駱鴻儀未離婚，而證人乙○○既證稱：「（被告訴訟代理人：『證人剛才回答法官與駱小姐講話的內容，有無錄音佐證？』）有，我有錄音。」（參113年8月1日開庭筆錄第8頁第23~26行）云云，惟從未自行或透過原告提出錄音檔佐證，自難逕行認定證人乙○○於112年10月23日有向被告告知何等具體內容。直至113年1、2月左右，駱鴻儀才向被告承認其與原告仍在進行離婚訴訟，尚未離婚。　４被告並無查看駱鴻儀身分證或戶籍資料之作為義務，自不能逕認被告因過失而侵害原告之配偶權。原告主張略以：依高等法院112年度上易字第978號等民事判決，查閱對方身分證配偶欄有無記載配偶並無特別困難之處，情侶應先釐清確認對方有無婚姻狀態，否則屬過失侵害配偶權云云，惟原告所援引之判決僅屬少數個案見解，難認符合一般社會常情。駱鴻儀與被告初識未久，即稱自己業已離婚，育有一名未成年子女；尚商請被告協助搬家，從原本之住處搬離，獨自在外租屋。從具有合理智識之客觀第三人觀之，均會相信駱鴻儀確實處於甫離婚之狀態，是被告不懷疑駱鴻儀已離婚，符合一般社會常理。次查，駱鴻儀與原告所生之未成年子女年僅約5歲，卻未與父母共同居住，而是時而由駱鴻儀或其母親照顧，時而由原告照顧。此由被告與駱鴻儀及其未成年子女共同出遊時，所能親自見聞並依常情推斷，相信駱鴻儀已與原告離婚並共同行使子女親權等情。被告既能從各種事證及跡象，合理相信駱鴻儀已離婚而不疑有他，自不能強求被告負有貿然查看駱鴻儀身分證之非法定義務，被告無成立過失侵權之餘地。　５退萬步言，縱認被告有因故意或過失而侵害原告配偶權之行為（假設語），惟原告與駱鴻儀之婚姻關係早已發生重大破綻，自108年起屢次發生嚴重衝突甚至論及離婚，近期更於1 12年6月8日起明確商議離婚事宜，難認被告之行為可能影響原告婚姻生活，更難以衡量原告因此受有非財產上損害。原告雖提出113年6月17日診斷證明書（見原證26）、同年7月1 日、15日、29日診斷證明書（見原證29）主張因被告之侵權行為而受有焦慮、失眠症狀云云。惟查，原告113年6月17日診斷證明書記載：「個案因上述不適，於113/06/17至本門診第二次求治，自述遭遇第三者介入婚姻，導致離婚事件…… 」等語，可見原告早於113年6月17日之前，就已因焦慮、失眠等狀況至身心診所就診。而原告主張之本件侵權行為事實，縱使成立，最早亦係於113年6月22日始發生，足證原告所主張之焦慮、失眠等身心狀況，與被告無關，不能排除係原告為準備本件訴訟，始於上開日期就診並自述因離婚事件而有焦慮、失眠，進而取得診斷證明書。次查，依另案原告與駱鴻儀間本院112年度婚字第569號之訴訟卷及判決書，可見原告自108年10月27日即簽立切結書載明：「本人甲○○在任何時間任何地點自殘，都跟駱鴻儀無關。」（見另案卷第27 頁）、復於109年10月8日再度簽立切結書載明：「…若是再犯錯超過五次，則遵照駱鴻儀申請訴請離婚，本人則無異議 …」（見另案卷第29頁），足證原告與駱鴻儀婚姻期間，早已屢次發生重大衝突，造成二人難以繼續婚姻及感情生活之破綻。再查，駱鴻儀更曾對其母親於109年3月14日稱：「要不是因為小孩，我早就簽字了。」、於109年6月16日稱：「 …之前還在小孩面前扯我眼鏡，讓小孩嚇哭，這些下來，我其實真的已經不想跟他生活了」、「我連關係都不想跟他有關係了」、再於110年10月2日稱：「我們已經決定好了，也會好好告知我公婆，我會誠心謝謝他們照顧，讓事情好好結束」（見另案卷第165~171頁）；亦曾對原告之母親於109年 2月1日稱：「媽媽，瑋宸會過去那邊睡是因為我們昨晚吵架，然後他動手，那時候我還抱著妹妹…而且他之前有一次也是作勢要動手，這次又這樣，我實在是覺得忍無可忍」（見另案卷第177~179頁）。此外，原告亦曾於110年3月10日對駱鴻儀稱：「你真的是確認想要離婚嗎？」、於112年6月8 日稱：「我知道你希望快點得到自由，我會盡快處理。」、「這次…我已經放下」、「我想加快速度處理。我會給你要的自由。這也是你之前每次提離婚都一直提到的。我不會綁住你。」等語（見另案卷第181~185頁）。足以證明原告與駱鴻儀間，不但長期發生足以造成離婚之衝突事件，近期更於112年6月8日起即合意商談離婚事宜，當與原告主張被告自112年6月22日起之侵權行為（假設語）無關。是以，原告與駱鴻儀早於112年6月8日起商談離婚事宜，駱鴻儀從而於同年7月2日搬出雙方住處而分居（見另案卷第229頁），再於7月14日將個人物品搬離原住處（見原證2），實質上已與離婚並無二致，二人之婚姻關係早已發生重大破綻且感情不睦。故被告與駱鴻儀來往之行為，縱屬侵害原告之配偶權（假設語），尚難因而認定有造成原告非財產上損害。　６原告聲請傳喚證人丙○○，欲證明被告與駱鴻儀有過夜之事實，惟證人丙○○僅證稱：「我們一直等到晚上12點之後才離開，然後隔天早上大約6點、6點半就又再過去」（見113年11 月14日開庭筆錄第4頁）、「我們也是等到半夜，她都沒有離開，我們隔天白天6、7點再來的時候，機車還是在」（見 113年11月14日開庭筆錄第5頁）等語，可見證人丙○○等人之跟監並未持續不間斷，不能證明原告主張之過夜事實。　７駱鴻儀固於000年00月00日產下與被告之女兒，然倘以平均懷胎期間266天計算，駱鴻儀係約於113年1月29日受孕。又被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉訴外人駱鴻儀尚未離婚確定，此有113年3月21~22日訴外人駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，由被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信訴外人駱鴻儀已離婚。被告先前答辯大約於113年1月左右知悉駱鴻儀尚未離婚（見113年5月14日開庭筆錄第1頁）等情，應予以更正，故被告使駱鴻儀受孕之行為，並非故意侵害原告之配偶權。　８另外，原告宣稱被告於113年7月19日對原告有極挑釁與不友善之行動、原告女兒之幼兒園老師私下向原告表示關心、被告於113年9月5日斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，不但與本件訴訟毫無關聯，更與事實不符，純屬虛妄。實則，自原證31照片可見，113年7月19日被告與駱鴻儀自始即背對原告，正常觀賞活動。而後原告及原告之父親刻意以一左一右之方式，接近被告之座位並瞪視被告，被告不願與之衝突，並未與原告有隻言片語之互動。依原證32原告與幼兒園老師之對話紀錄，可見幼兒園老師對於原告之長篇抱怨，僅能無奈回覆：「以和為貴，我們要給孩子做好榜樣呀！」，可見原告慣常將片面偏頗之觀念，灌輸予無關之第三人，企圖尋求認同，幼兒園老師亦考慮到原告會將衝突擴大，方出言勸誡。原告誑稱被告曾斥責原告稱：「你算什麼東西啊」云云，更屬莫名，與事實不符。　９並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決　　，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告與駱鴻儀於106年5月9日結婚，於113年5月20日兩願離婚，駱鴻儀於113年9月8日與被告結婚登記，於000年00月00 日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決意旨參照）。是以，夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之行為者，即屬違反因婚姻關係之義務而侵害他方之權利並對他方造成損害，不以通姦或相姦行為為限，且該第三人與不誠實之配偶應為共同侵權行為人。本件原告主張:被告故意或過失不法侵害原告之配偶權致生精神上痛苦，請求被告賠償慰撫金等語，被告則否認有故意或過失侵害原告配偶權之行為。經查，就過失部分: 　　駱鴻儀於112年6月10日告知被告，其與前夫離婚，女兒兩邊住，此有被告與駱鴻儀於112年6月10日之LINE對話截圖可證，駱鴻儀又請被告幫忙找搬家公司，於112年7月14日搬離其先前與原告之住所，獨自在外租屋，被告因此相信駱鴻儀已離婚，亦合於常情，原告稱被告對於駱鴻儀帶有小孩，理應觀看駱鴻儀身分證配偶欄有無記載配偶，確認無配偶，再與駱鴻儀交往，才能說被告無侵害原告配偶權之故意或過失等語，然身分證係屬個人妥善保存之重要物品，且為隱私，不會讓別人有輕易取得觀看之機會，除非駱鴻儀之身分證因某種緣故曾在被告手上，被告有機會得以窺探配偶欄之記載卻不為之，才能說被告違反善良管理人之注意義務，原告既不能證明被告曾取得駱鴻儀之身分證，則原告逕以被告未查證駱鴻儀身分證配偶欄之記載，指其違反善良管理人之注意義務，為不可採。就故意部分:原告主張被告於112年6月22日欲趁原告及女兒蔡○安不在家時，與駱鴻儀見面，可證被告自112年6月22日前即有侵害原告配偶權之事實，又稱被告於 112年7月14日私闖原告住家，協助駱鴻儀搬走音響設備，亦可從原告家中有結婚照片，擺有全家福照片，可以知道駱鴻儀為有配偶之人等語；被告則辯稱:113年3月21~22日駱鴻儀與被告之LINE對話紀錄可證，被告稱：「最近懷孕辛苦妳了，反正妳也已經離婚了，既然我們都已經有小孩了，要不要先登記還是？」等語，可證被告直至113年3月22日尚仍相信駱鴻儀已離婚(駱鴻儀實則於113年5月20日與原告離婚)。　　被告實際上於113年3月下旬至同年4月初之間，始知悉駱鴻儀尚未離婚等語，經查，原告委託訴外人乙○○於112年10月2 3日向被告表示其已侵害原告之配偶權，於112年11月委託乙 ○○寄發存證信函予被告，內容明白寫著駱鴻儀與原告結婚多年，此業據證人乙○○證述在卷(見113年8月1日言詞辯論筆錄 )，是被告於112年10月23日即明確知悉駱鴻儀為有配偶之人，其辯稱於113年3、4月間才知悉，並不可採。駱鴻儀於000 年00月00日生女駱禹棠，有戶籍資料為憑。被告是駱禹棠之親生父親，有被告提出三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書可稽。依民法第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，則自113年10月20日回溯第181日起至302日，則為113年4月23 日至112年12月24日之間，被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，則就被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，係故意不法侵害原告之配偶權，應可認定。原告所主張被告自112年6月22日起至 112年10月10日間所發生之前述14項行為，不能單憑被告與駱鴻儀間有客觀上親密行為，即推斷被告主觀上知悉駱鴻儀尚未與原告離婚，是本件僅就被告於112年10月23日知悉駱鴻儀為有配偶之人，被告於112年12月24日至113年4月23日之間與駱鴻儀發生性關係而生駱禹棠，逾越社會一般通念對於已婚男女正常交往之分際，已不法侵害原告婚姻之圓滿狀態與幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害賠償，洵屬有據。被告雖辯稱:原告與駱鴻儀之婚姻早已不睦，原告並未受到損害等語，惟查，原告與駱鴻儀之婚姻於113年5 月20日兩願離婚，有戶籍資料可稽。在113年5月20日離婚前，原告與駱鴻儀的婚姻關係仍存在，在婚姻關係未消滅之前，原告配偶權應受到法律上保障。被告與駱鴻儀發生性行為且產下一女，足以破壞原告與駱鴻儀夫妻之圓滿、安全及幸福之行為，侵害原告之權利並對原告造成損害，被告應負損害賠償責任。五、按慰撫金之性質在於補償及調整被害人所受精神上之損害，其核給之標準，應斟酌加害者與被害者雙方之身分，資力與加害程度及其他各種情形核定之（參照最高法院51年台上字第223號判例）。查原告美國舊金山藝術大學研究所畢業，現為物流司機，月入33000元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告因被告介入婚姻，產生焦慮失眠，有身心診所所開診斷證明書可稽；被告技術學院畢業，現於電機公司任職，月薪4萬元，有一筆不動產，財產總額見卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表等情。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、對原告婚姻生活之圓滿安全及幸福所造成破壞之程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金以30萬元為適當。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部份，未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-578-20250320-1

原金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告楊曉婷選任辯護人張一合律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8106號），本院判決如下：　　主　文庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月30 日某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，於同年6月3日前某時將本案帳戶之網路郵局帳號暨操作密碼提供予真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體暱稱為「謝欣怡」之人實際支配。嗣取得上開帳號實際支配之人（無證據證明支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，以附表「詐騙方式」之詐術（為免遭模仿、學習，爰不詳載其話術之內容），致使附表「告訴人」欄所示之人均因而先後陷於錯誤，續依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示之款項至本案帳戶，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之人旋將前揭匯入本案帳戶之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人」欄所示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上情。二、案經壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告庚○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告庚○○固坦認申辦本案帳戶，並於113年5月30日某時將本案帳戶綁定約定轉帳帳戶，又於同年6月3日將本案帳戶、應用程式「MAX」及「MaiCoin」之帳號與操作密碼均透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳、暱稱「謝欣怡」之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊因有貸款需求而上網搜尋，於113年5月 25日在明稱為鴻昌金融之網站點選連結而將對方即暱稱「謝欣怡」之帳號加入其網路即時通訊軟體「LINE」之聯絡人，對方請伊在鴻昌金融註冊會員，聲稱審核資料通過後會立即轉帳新臺幣（下同）100,000元至伊帳戶內，之後對方稱伊所給的帳戶資料有誤，因而遭到鎖上，為解開帳戶要求伊匯款，說是在系統處理完後歸還，伊便在113年5月26日匯款11 ,015元至對方指定之帳戶，對方又要求伊設定遠東銀行帳戶及要求伊下載虛擬貨幣的應用程式「MAX」、「MaiCoin」，伊完成後就將前開2應用程式之帳號、密碼傳送給對方；對方又聲稱伊先前僅匯款11,015元不夠，需額外多花費2、3天時間才能解開帳戶，請伊要設定郵局的約定帳戶，並另外寄 4張金融卡給對方，嗣因物流中心稱包裹毀損而退回伊原本寄送的門市，對方又問伊是否還有其他親友的銀行帳戶密碼可以交付，伊就把姑姑的郵局帳號密碼也給了對方，伊自始至終都沒見過暱稱「謝欣怡」之人，也沒有其他聯絡方式等語。然查：　㈠本案帳戶確係被告庚○○申辦，且自行於113年5月30日綁定約定轉帳帳號等情，業經被告是認，並有本案帳戶開戶個人資料（見偵卷第13頁）、本案帳戶交易明細表（見偵卷第15頁至第18頁）、郵政金融卡／網路郵局／電話語音約定轉帳申請書（見偵卷第55頁至第56頁）等證據存卷可查，與其就此部分之自白核符，自可信實。且由本案帳戶之帳戶交易紀錄，可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等欄所示之交易情形，及於本案帳戶匯入款項後隨即遭轉出之交易紀錄等節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭轉匯一空等情，同可認定無訛。　㈡附表「告訴人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所示之匯款情形等節，同經證人即告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、證人即被害人戊○○等人均於警詢時證述明白，並有上開證人各自提出之行動電話對話內容畫面截圖、匯款單翻拍照片或行動電話匯款畫面截圖、帳戶個資檢視、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存卷可按，且互核相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之匯款情形也與本案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之人確有如前揭事實欄（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人作為持以訛詐附表「告訴人」欄所示之人，使之將金錢匯入本案帳戶使用，及後續再將款項全數轉匯至其他帳戶等客觀事實，同堪認定。而案發當時對本案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑。　㈢本件並無積極證據可認被告庚○○於附表所示歷次匯款當時仍實際支配管領本案帳戶（除被告庚○○否認外，亦提出與其所述大致無違之LINE對話截圖畫面，見偵卷第53頁至第54頁、第57頁至第63頁，且檢察官偵查完竣後亦未提出被告在附表所示匯款時間有可能仍掌控本案帳戶之積極證明，本院以是認定），是附表「告訴人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際掌控本案帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非被告，而係另有其人。　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙節，亦均為週知之事實。被告庚○○自承其學歷為高職畢業，擔任行政人員之工作經驗（見本院卷第216頁），又參照其年齡，堪認其應有基本智能及多年社會經驗，遑論被告先前亦曾因犯幫助詐欺取財罪經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭109年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，對此等情形更無不知之理，且由其先前歷經刑事程序之經驗，更應對於將帳戶之支配控制權限交給他人之情形更加警覺。復參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告更不可能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。　㈤被告庚○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理之處，自無可採信：　⒈被告庚○○先前亦曾因將存摺、提款卡交給他人使用，而經檢察官以108年度偵字第4885號向法院聲請簡易判決處刑，經本院基隆簡易庭以108年度基原金簡字第5號刑事判決認其係犯幫助詐欺取財罪判處拘役30日，上訴後又經本院合議庭10 9年原金簡上字第1號刑事判決駁回上訴而確定，並於109年5 月27日易科罰金執行完畢，有前引聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，無論被告前案之情形如何，然被告既有此等刑事程序之經驗，對於將帳戶（包含金融卡）之支配權交付他人涉及犯罪乙情，自當明悉，斷無仍對類似情形毫無警覺之可能。詎被告竟於警詢時聲稱：對方先要伊寄4張金融卡，被退回之後又要伊寄親友的金融卡，伊後來上網查才知道寄金融卡這些行為是詐騙等語（見偵卷第43頁至第44頁），顯然與其先前經驗所示情形不符，益見被告辯解避重就輕之情形，其所辯即未可遽信。　⒉再者，被告庚○○既稱其係因有貸款需求而上網聯繫到LINE暱稱為「謝欣怡」之人，何以被告竟又自承對方未提到利息（見偵卷第284頁）？蓋被告既有貸款之需求，可見其經濟上之窘迫，從而就能否貸到款項、貸款額度多少及後續應歸還之利息如何計算等節，自均屬其就貸款契約成立應著重之必要之點。實難想像被告完全不管利息高低，僅在網路上隨意搜尋（依被告所述，該借款對象也只是在網路上找到的，未見其敘及與該「鴻昌金融」有何特殊關係），就看準這一個借貸對象，而非得要向該對象借款不可，反而未再與尋覓其他借款融資者，並就借貸之條件予以相互比較。是由被告將自己與「謝欣怡」綁定，欲辦理貸款而竟不問利息，又完全聽憑「謝欣怡」所言而行動之舉止，實難認其辯解之內容合乎常理。　⒊更不用說被告又承認其曾有辦理貸款之經驗（見偵卷第284頁），按照被告所述及其提出之LINE對話截圖內容，顯然與被告自承所知悉之正常貸款流程相悖（見同頁），被告竟仍不假思索與之應和，益見被告行為之詭異，悖於常情。　⒋遑論被告自承：伊於113年6月4日即收到郵局通知金流交易明細並詢問款項是否為其所有等語（見偵卷第30頁），被告既甫將網路郵局帳號暨操作密碼交給陌生人，對於此等金流情形自當有所警覺，詎被告竟忽視不管，不再向交付本案帳戶網路郵局帳號暨操作密碼之人確認，迺任憑郵局查詢而放任他人繼續使用本案帳戶進行款項之匯入、匯出等操作，所為明顯失當；又徵諸附表所示匯款時間，於同年月5日尚有告訴人己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○、被害人戊○○等人匯款入帳，倘若被告積極處理，本件因其所造成之損失勢必減少。由此益見被告無視於他人財產安全之具體情形，更難認其對於可能造成他人損失乙情未有預見。　⒌再者，被告庚○○提供的對話截圖中可見對方向被告稱：「這兩個都是平臺的專屬賬號，你拿筆和紙記起來，明天到櫃檯辦理約定」、「到櫃檯，跟行員說，我要辦理約定賬戶，行員問你這個是誰的賬戶，為什麼要約定？你可以這樣回答，我是做電商生意的，要進物料買賣之類的，需要用，幇我辦理下。」、「態度要好，但也要強硬，不能行員問幾句，就唯唯諾諾了，這樣肯定辦理不成」、「一定要說你是做電商生意的，比如賣行李包之類的，說這個理由是最好辦理的」（見偵卷第59頁）。被告庚○○之答辯既係本於此間之對話內容，諒其應係主張該對話內容為真。倘若本件並無不法情事，何以對方要求被告說謊？則被告庚○○何以在明知對方是在教她說謊，還可以絲毫不加質疑，就願意為從未見過、亦不知其真實身分之陌生人做這些事？被告庚○○又怎有可能信以為真？　⒍又比較被告提出對方要求其辦理約定帳戶轉帳之對話（見偵卷第57頁右下角、偵卷第59頁最右方2張截圖），可見明顯相似的內容竟重複出現，截圖中對話傳送之時間亦不同。又以「LINE」帳號之申請並無資格限制，此等對話只要使用2 個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其收購帳戶、行動電話門號之詐騙集團經常指導販售帳戶、門號者完成類似對話用以脫免罪責之情形，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋程式偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。則被告庚○○雖執其與「謝欣怡」間之LINE對話截圖為其辯解之憑據，但既有此等足令人心生疑竇之情形，其所辯是否可採，即非無疑。　⒎此外，被告庚○○提供的對話截圖中亦可見對方向被告稱：「這兩個平臺（按：指MAX、MaiCoin），審核通過，約定好，授權好，就可以先領取薪資獎金6000，一個平臺3000，這個到時您全部審核通過，約定好，授權好，當天財務就會匯款給你的，你可以拿來用的。後面就開始作業，作業薪資0000 -0000，具體看每天市場行情，所以有的客戶兼職一個月，賺到了7-8萬的薪資，信用記錄提高，申請的貸款又能順利到賬，客戶對我都是很滿意，想一直合作下去，就是繼續兼職下去，有的客戶貸款金額到賬了，也可以選擇退出。」等語（見偵卷第54頁）；換言之，按被告之辯解，其究竟與對方達成何種協議？所謂兼職，豈非係以提供帳戶換取金錢？　⒏承前，更何況，112年6月14日修正公布施行之洗錢防制法第1 5條之2（即現行洗錢防制法第22條之前身）亦已明確規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用」（見113年7月31日修正前洗錢防制法第15 條之2第1項前段）、「期約或收受對價而有前述情形者處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000,000元以下罰金」（見修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款）。上揭規定之立法理由載明：任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為……故有立法予以截堵之必要。爰此，於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。……現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。上開立法理由係本於多年詐騙風行所造成之惡害嚴重影響社會正常運作之結果，所執理由均應屬眾所週知之情事，加上歷來金融機構之各種對於帳戶管控之宣導，及新聞媒體長年各項報導與專題，除非說謊，國內豈有具正常智識之人可以說自己不知道不能將自己申辦之帳戶交給他人應徵工作使用？被告就此部分之辯解，豈非自承要以帳戶換取金錢，而屬違法之行為？　⒐觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，113年5 月29日之餘額僅29元（見偵卷第15頁），足證本案帳戶對被告而言並無價值；被告庚○○亦在檢察事務官詢問其是否擔心遭人將帳戶內款項提領一空時答稱：帳戶內沒有錢等語（見偵卷第285頁）。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒑被告雖又稱其係將帳戶交給對方製造流水（見偵卷第284頁），但何以其所謂之金流紀錄存在，即可完成借貸？全然未見被告有何說明，或所謂之金流存在如何即可代表其具有信用？毋寧被告所述之抗辯嚴重違背常識，所謂之信用紀錄焉能僅由短期之資金進出即可建立？反而長期間並無正當金錢往來之紀錄，僅有短時間大量金流之情形，與長期具有相當財力之人所應有之正常表現相悖，更類似涉及洗錢等不當行為，任何金融機構見此操作，只會提高對持用該帳戶者風險之評估，絕無可能因而即給予較高之信用評等。是被告所言，毫無道理，荒謬難信。　⒒再者，由被告上開辯解，不啻於自承其提供自身之帳戶就是要讓他人可藉由其原本合法之帳戶進行金錢流通，至於進出該帳戶之金錢究竟來源為何？去往何處？是否合法？被告對之則毫不關心。由是益見被告明知其所為將使他人得藉由其原本合法、未被警示之帳戶進行帳務操作。被告既係具有一般常識之正常人，在國內詐欺犯罪風行之情形下，各項與詐騙有關之事項已成國人普遍常識，更嚴重破壞人與人間之互信，自不可能對於自己申辦之帳戶交付他人使用可能產生之風險毫無所悉。換言之，只要精神狀態並無問題、具有一般正常智力之成年人，對於自己周遭可能存在詐騙行為乙節不可能毫無警覺，甚至放任自己承擔風險（除非另有誘因足使人願意去承擔風險實現之結果）。是由被告之行為，足見其對於自身提供出去之帳戶可能作為違法使用之情，必然知悉且完全容任其發生（至於被告是否因此獲得利益，因被告否認犯行，並無證據可資證明，但並不因而即可假定被告只是單純的被害人，而可作為對其有利之判斷；毋寧現在多數犯罪行為人，在證據難以取得、犯罪所得難以查考之情形下，往往低報犯罪所得或甚至否認有何犯罪所得，用以規避刑法上之沒收制度，是不能僅因無證據足以證明被告獲取犯罪所得，即率認被告確實是被騙而無不確定故意可言）。　⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高警覺，倘若在具有預見可能之情形下仍任憑該結果發生，即難謂其無刑法所謂不確定之故意。是衡諸前述，被告對本案犯罪結果之發生非無預見，其空言所辯即難遽認可信。　⒔被告所為辯解既與事理常情均不相符，自難認其辯解為真。　㈥至辯護人雖為被告庚○○之利益辯稱：本案帳戶雖成為他人犯罪工具，但被告亦為被害人，其帳戶係遭人詐騙而失去支配，主觀上並無幫助犯罪之意圖等語，並提出臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第34601號、第38044號、第45452號、第45466號、第47802號起訴書（見本院卷第167頁至第183 頁）為其佐證。然查：　⒈承前所述，被告庚○○先前之刑事前案經驗已使被告對於將帳戶之支配權限交付他人可能涉及犯罪乙情有所警覺，怎能再稱自己對此等情形毫無預見？　⒉何況辯護人為被告提出之上開起訴書，亦未將被告視為遭詐騙帳戶之人（該起訴書之附表一所示之人，方為該案起訴經檢察官認定帳戶遭詐之人），則辯護人雖提出該起訴書為上開主張，但所主張之內容與該起訴書所述並不相符，亦難令本院採憑。　㈦按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，當已屬社會基本常識；復參以：　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。再衡以被告庚○○上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔阻之風險無誤。　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的，依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由上述，益顯見被告庚○○主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他人使用、管領極有可能遭他人用於不法。　⒊是堪認定被告庚○○主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。　㈧綜上所述，被告庚○○之智識程度及社會經驗，應已可認知一般人並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案帳戶網路銀行帳號暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提轉匯等功能，極有可能令本案帳戶資料淪為財產犯罪之不法工具，竟仍交付本案帳戶上開資料，應可認定縱使本案帳戶資料遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被告交付本案帳戶資料時，主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告庚○○行為後，洗錢防制法業於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日生效施行。茲就新舊法比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金」；其第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部10 8年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,000,000 元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14 條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查及審理中未曾自白其所為洗錢犯行，不符修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑之規定，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，因幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年）。如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告偵查及審理中並未自白，固亦不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，然得依幫助犯規定按正犯之刑減輕之，故其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月，低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第 1項前段之規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。本件被告庚○○基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶網路銀行之帳號及操作密碼予不詳之人使用，而取得該網路銀行帳戶使用權之人或其轉受者利用被告庚○○之幫助，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告庚○○係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告庚○○主觀上知悉或預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告庚○○係普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告庚○○所為，應成立刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1次提供本案帳戶之網路銀行帳號含操作密碼之一幫助行為，使告訴人壬○○、乙○○、己○○、辛○○、癸○○、丁○○、子 ○○、甲○○、丙○○及被害人戊○○等人受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防制法第16條第2項固規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；惟查被告庚○○始終否認犯行，自不符合上開修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，無從依該規定減刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告庚○○先前從未經法院論處有期徒刑之前案犯罪紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之網路銀行帳號暨操作密碼供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，兼衡其犯後始終否認犯罪之態度，但其仍能與到庭之告訴人辛○○、子 ○○、甲○○等人於本院審理時達成調解或賠償其等之損失（至其餘告訴人、被害人則經本院通知後並未到庭，致被告無從與之調解），併考量被告庚○○之所為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人及被害人等遭詐之金額，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第216頁），又考量到庭之告訴人所陳明對本案處理之意見（見本院卷第217頁至第218頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。　㈥沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照）。本案被告庚○○否認有取得報酬，雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告庚○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶網路銀行帳號及操作密碼而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附表所示之告訴人、被害人共詐得如附表所示之金額，惟被告庚○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告庚○○ 有參與提領上揭告訴人匯入本案帳戶內之款項，即難認被告庚○○有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告庚 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項第7款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 壬○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至網站投資股票云云 113年6月3日上午11時3分 200,000元 2 乙○○ 以通訊軟體LINE誆稱：至敦南資本網站投資股票云云 113年6月3日下午1時24分 400,000元 3 己○○ 以社群軟體FB誆稱：至晚站註冊會員並完成訂單會有分潤云云 113年6月5日下午1時27分 120,000元 4 辛○○ 接獲詐騙集團假冒之顧客、賣貨便客服誆稱：無法下單需認證帳戶云云 113年6月5日下午3時11分 30,066元 5 癸○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時11分 30,000元 6 丁○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時28分 30,000元 7 子○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時38分 30,000元 8 甲○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時41分 30,000元 9 丙○○ 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午3時50分 10,000元 10 戊○○(未提告) 接獲詐騙集團假冒之友人誆稱：需借錢云云 113年6月5日下午4時09分 10,000元

2025-03-20

KLDM-113-原金訴-48-20250320-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度金訴字第29號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳虹羽選任辯護人陳憲政律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7201號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○可預見提供國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，及申領自然人憑證後交付予不相識之他人使用，該他人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於從事詐欺罪行者藉由收集個人資料偽冒身分以供非法用途，當有所認識，且其發生亦不違其本意，竟基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意，先將其國民身分證、全民健康保險卡之正反面翻拍照片，於民國113年2月26日某時，透過網路即時通訊軟體「LINE」將該雙證件之正反面照片傳送予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為3人以上組織或其中有未成年人），其後又依前揭真實姓名年籍不詳之人之指示，於113年2月28 日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人；但無證據證明具犯意聯絡之人達3人以上，或有未成年人）收受，以此方式幫助該真實姓名年籍不詳之人（或與其有犯意聯絡之人）遂行詐欺取財行為。嗣收受前揭雙證件正反面翻拍照片及支配該自然人憑證之真實姓名年籍不詳者即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先持上開雙證件正反面翻拍照片透過網際網路連結至銀行端之方式，並以自然人憑證作為身分驗證之補充手段，先後以網際網路向台北富邦商業銀行申辦000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台北富邦帳戶）、向兆豐國際商業銀行申辦000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、向王道商業銀行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶），以上開3帳戶作為渠進行詐欺取財犯刑收受贓款、提領贓款或將贓款轉帳、匯款至其他金融機構帳戶之用。再由支配前揭雙證件正反面翻拍照片、自然人憑證及上開3帳戶之人（或與其具有犯意聯絡之人）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意而分別為如附表所示之詐欺取財犯行（有關所使用之詐騙方式、話術等手段，為免遭模仿，平添他人學習犯罪之機會，爰僅於附表中予以概略記載），並於贓款分別匯入如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，旋將之提領或轉帳。嗣如附表「告訴人」欄之人先後察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等人訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、訊據被告丙○○固坦認曾將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後，將照片透過網路即時通訊軟體「LINE」傳送給真實姓名年籍不詳之人，其後又按其指示申領自然人憑證，並於113年2月28日下午2時11分許在新北市○○區○○○路000號之空軍一號三重貨運站將其申辦之自然人憑證1張寄送予該真實姓名年籍不詳之人等情，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊不知道光是提供這些就能去申辦銀行帳戶，伊只是在網路上看到求職貼文而依指示將聯絡人加入LINE，之後與對方溝通的過程，對方說幫伊出資新臺幣（下同）100, 000元作為投資之用，後來投資盈利達90幾萬元，對方給伊1 個虛擬帳號讓伊將獲利提出，但因為無法提領，伊就按照客服人員指示將其國民身分證、全民健康保險卡正反面翻拍後傳送給對方，對方稱查詢有問題，要伊將自然人憑證寄給對方，伊就按照指示寄過去，伊也是被害人等語。惟查：　　　㈠本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係以被告名義申辦等情，除為被告及其辯護人所不否認外（被告方面係爭執這些帳戶並非被告親自申辦，而非否認上開帳戶係以其名義申辦），並有帳戶個資檢視、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171 頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1 130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第229頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第20 24561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235頁）等證據資料在卷可按，是本案台北富邦、兆豐、王道帳戶均係以被告名義開立乙情足資認定。　㈡如附表「告訴人」欄所示之人確有分別如附表所示遭詐騙之情形，乃有證人即附表所示之各告訴人（告訴人戊○○部分則係由告訴代理人蔡紫緹提具委託書接受員警詢問）分別於警詢時所為之證述附卷可查，並有兆豐國際商業銀行基隆分行客戶歷史檔交易明細查詢表（見偵卷第39頁）、告訴人甲○○ 提出之台新銀行存摺封面暨內頁影本（見偵卷第157頁至第1 61頁）及帳戶交易明細（見偵卷第163頁）、本案台北富邦帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第167頁至第169 頁）、本案兆豐帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第171頁至第173頁）、本案王道帳戶之帳戶開戶資料及交易明細表（見偵卷第175頁至第179頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司113年11月26日北富銀集作字第1130007205號函暨附件開戶資料（見偵卷第221頁至第223頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月28日兆銀總集中字第1130055524號函暨附件開戶資料（見偵卷第225頁至第2 29頁）、王道商業銀行股份有限公司113年12月2日王道銀字第2024561484號函暨附件開戶資料（見偵卷第231頁至第235 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等證據存卷可考。復以前揭告訴人所指述之匯款情形與前引各金融機構所提供之本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之交易明細資料相符，亦與渠等各自提出之匯款申請書翻拍照片、詐騙集團人員交付之收據、告訴人丁○○提出之帳戶交易明細、行動電話對話畫面截圖、行動電話轉帳畫面截圖、交易明細表所示情形無違，被告及其辯護人也不否認上開告訴人遭詐騙之情形，是此部分事實同無可疑，亦足認定。至各該告訴人匯入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶之款項，隨後即遭人提領或操作轉帳，同可由上揭3 帳戶之交易明細紀錄認定無訛，則此等詐欺取財犯罪所得之贓款，其後續轉手過程確實亦因而無從稽考，無從再追跡金流，而確可掩飾其去向無誤。　㈢再以本件並無證據證明被告係實際從事對附表所示之各告訴人進行詐騙行為之人，則附表所示各該告訴人陷於錯誤而先後匯款進入本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶當時，實際掌控上揭3帳戶之人，即應從對被告有利之認定，認定並非被告（就此一客觀事實，被告從未曾否認）。　㈣至上揭3帳戶是否為被告自行向各該金融機構申辦等情，業經被告否認，並提出行動電話對話畫面截圖（見偵卷第40頁至第50頁，包含對話中傳送對方之圖片檔案）為憑，檢察官亦採信其所述，而認實係取得被告所交付雙證件正反面翻拍照片及自然人憑證之人，偽冒被告之身分而向各該金融機構申辦。本院依下列說明，同採信被告就此部分之辯解：　⒈一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格限制，被告雖於偵查中即提出「LINE」對話之截圖內容，作為其所述與對話截圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯示之對話只要使用多個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其成員或其所收購帳戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫免罪責之證據，亦一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以有該等對話之截圖畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被告所提出之「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間之真實對話。　⒉然被告所提出之對話截圖（見偵卷第40頁至第50頁）其內容前後完整，時序與對話所示內容相符，其中檢附傳送之照片檔案亦與對話內容核符，其中尚包含被告向貨運公司交寄物件之單據與信封照片；換言之，如該等對話內容皆係偽造，被告還需透過第三者（如前述提供單據之貨運業者）之配合，始能取得相關單據、拍照並搭配時序插入對話之中。是由其偽造之難度，益見被告所提出之對話截圖內容應非虛捏。　⒊遑論被告提出截圖所示之對話內容，明顯對己不利（詳見後述），足為法院為對其不利之認定；是由被告仍執此間之對話截圖內容作為抗辯，益徵該對話截圖之可信性應可獲確保，可信為真。　⒋再者，本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均係在111年3月申辦，且係透過自然人憑證進行身分之驗證，有前引銀行函件附卷可查，則被告既已於111年2月28日將其自然人憑證寄出，則於111年3月間使用自然人憑證進行身分驗證手續而辦理上開3帳戶之開戶申請者，必然並非當時並未持有自然人憑證之被告無訛。　⒌遑論依前引各銀行之函件亦可知：將被告之雙身分證件正反面翻拍照片上傳，並利用自然人憑證為身分之驗證後，即可開戶，亦與被告所稱（及其所提出之對話截圖內容所示）將雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證交付出去之情形相侔，是被告就此部分之辯解即非無可信。　⒍是從對被告有利之認定，即應認本案台北富邦帳戶、本案兆豐帳戶、本案王道帳戶均非被告自行申辦之帳戶，而係其交付雙身分證件正反面翻拍照片、實體自然人憑證之對象自行申辦無誤。　　　㈤被告上揭所辯，則有下列前後矛盾及與事理人情不相符合之處，而不可採信：　⒈被告就其所提供之上開LINE對話截圖陳稱：伊於113年1月間在臉書社群瀏覽求職訊息，見到好市多求職貼文，點入後就跳到LINE暱稱「Megan欣怡」之好友邀請畫面，後續則與LIN E暱稱「Megan欣怡」之人聯繫，對方於同年2月23日通知伊中獎抽中紅包，可以參加10萬元抽獎等語（見偵卷第25頁、　　第33頁），則由被告之所述，伊本係為求職而得到聯繫管道，何以被告所提供之所有對話內容皆與求職無關？遑論所謂「中獎」之對話，更與求職無涉，益見被告於接收該等訊息時，理應覺察有異。　⒉承前，被告自始至終均未陳明其有參與任何抽獎活動，或有何付出，何以對方聲稱其中獎，即毫無疑問信以為真？此等荒謬之好事，如何可能發生？衡情，被告對此自應有所警覺，絕不致視之為理所當然，是被告於接收該等訊息後之反應，亦難認合理。　⒊更不用說，由被告所提出之對話內容中，可見對方還指導被告要製作影片並在影片中稱：「我在群組看到這個企劃案，雖然很害怕是詐騙……」等語（見偵卷第44頁），對方亦一再要被告在影片中講述謊言（即與渠等之間對話內容不符之事，例如：對方向被告聲稱這是抽出幸運紅包【見偵卷第40頁】，但要求被告在影片中不能提到這件事，要說是透過貸款以及朋友借資最後籌備到多少金額等語【見偵卷第44頁】），對於任何正常具有理性之人而言，除必然會知悉對方在教唆其為不實之陳述外，更應由對方所提到之「詐騙」乙詞極易將本件情形與現下社會瀰漫風行之詐騙犯罪聯想在一起。從而由對話截圖中所見被告表現出對於對方所言之無條件信任，究竟所從何來，實有悖情理而令人狐疑。　⒋又依被告提供之對話內容，被告甫於113年2月23日發覺自己被中獎100,000元（見偵卷第40頁），隨即就突然在同年月2 5日前，扣除本金100,000元後又獲利810,000元（見偵卷第4 3頁）；換言之，約莫2天的時間收益即達800%以上，年收益以365日計算，甚至達到146,600%（即每年收益為本金的146 6倍），顯然絕非正常投資所可能達到的暴利。又以113年2 月當時查無任何特殊重大事故足以撼動投資市場，造成不理性之價格波動；在此情形下，被告對於其毫無任何一絲一毫之付出，就可以坐收此等暴利之情形，焉能毫無懷疑？被告並非無知小兒，其自始至終均未曾有任何付出，何以竟能相信自己可以平白獲得從天上掉下這些暴利？遑論依被告所自述之自身情形（見偵卷第203頁），被告自稱罹患憂鬱症，相較於一般人之心智狀態往往對於現實有過度樂觀之誤會，憂鬱症患者豈非更應對現實世界有較諸一般人更為貼近正確情形的認知？凡此，皆可見被告對於其對話對象之信任全然不存在任何正當或合理之事由。是由被告在其提供之對話截圖中，被告完全接受自己平白獲取暴利之內容與後續之表現，益見其信任對方之行為表現悖於常情，而難以輕信。　⒌被告於檢察事務官詢問時，陳稱：伊看到求職貼文加了1個男生的LINE，認識半年後，對方問伊要不要賺錢，問伊有無10 0,000元，伊稱沒有，對方就說要幫伊先墊，後來賺到900,0 00萬等語（見偵卷第202頁），顯然與其前揭警詢時之答辯不同（被告係先加「Megan欣怡」為LINE之聯絡人後，才於1 13年2月23日接收「Megan欣怡」傳送之「Jeffy暐傑」此聯絡人之連結，隨後關於100,000元賺到900,000元等情形，均係在那兩日內由LINE聯絡人「Jeffy暐傑」向被告陳述，上情皆可參見偵卷第41頁至第44頁之對話截圖，並無所謂的認識半年、詢問投資或墊款等等被告虛構之情節），亦與其提出之LINE對話截圖畫面所示之對話完全不符，除可見前後不一之矛盾外，更足見被告於檢察事務官詢問時所言，全屬空言而無佐證，所為與先前辯解不同之處即均難遽信。　⒍所以被告於檢察事務官詢問時陳稱：伊雖與對方並未見過面，但因與對方聊了半年，所以沒想那麼多就將個人資料提供給對方等語（見偵卷第203頁），徵諸前述，更見自相矛盾，實屬臨訟捏造之謊言，而無可信。　⒎被告之辯護人雖為被告之利益辯稱：被告不知道提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證即可在金融機構辦理開戶等語，然此部分本院並未質疑（詳見本判決後述「不另為無罪諭知部分」），且所辯解之內容至多僅能認被告主觀上欠缺幫助洗錢之認識，而仍無解於本院就被告主觀上對於其提供之翻拍照片、自然人憑證即足以令持有者得以偽冒其身分而從事詐欺行為應有認識之論斷，而難以於有罪部分逕為對被告有利之認定，併此敘明。　　　⒏被告所為辯解既自相矛盾又與事理常情均不相符，自難認其辯解為真，而無可信實。　㈥刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」「無所謂」之態度（最高法院11 1年度台上字第2209號判決意旨參照）。再查：　⒈如行為人對於他人極可能將其所交付之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物用以作為偽冒身分認證之手段，從而供作詐欺取財犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持「不在意」該事實之發生或對該事實之發生「無所謂」之心態，而提供他人使用，無論其提供之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財之不確定故意。　⒉以一般人生活常識而言，自身之身分證件揭載諸多個人資訊，為免遭人利用，無不妥善保管；且使用雙身分證件作為身分驗證之方式，乃日常生活中俯拾皆是之情形，向電信業者申辦行動電話門號即其中適例之一。此外，透過提供雙身分證件之方式，亦足以讓一般人相信行為人之行為若非該雙身分證件所揭示之本人自身之所為，即係受其委託而具有權限之人；是以若將自身之雙證件提供他人，即有使持有者得以取信他人而得以隱藏自己之身分，相對人亦因而無法知悉實際與之交涉者之真實身分。　⒊況近年來不法份子利用他人身分，藉以申設之行動電話門號或以其他方式偽冒身分而實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網。從而，被告向真實姓名年籍不詳、所述內容極為違情悖理又高度可疑之對象交付雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等足以作為核實身分時判斷之物，對於收受者極有可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　⒋查被告於本案發生時早已成年許久，並自陳高職畢業之智識程度（見本院卷第54頁）、曾在報關行工作（見偵卷第203 頁），可見被告並非毫無智識程度、欠缺社會生活經驗之人，其對於利用雙身分證件在諸多情形下即可作為身分認證之方式乙情更應了然，更應避免任意交付雙身分證件正反面翻拍照片及作為身分認證用之自然人憑證予來路不明之人而作為詐欺取財之犯罪工具之常識，應有所認識。詎被告竟對上開一般人皆能存有之懷疑毫不關心，而仍交付，對於寄送自然人憑證乙事雖抱怨麻煩（見偵卷第49頁對話截圖），而仍甘願去做，從未對如此明顯荒謬之事有所質問。換言之，被告之心態實係縱使上開雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證等物被拿去進行虛偽之身分認證，從而令持有者得以為詐欺或其他不法使用之犯行，對被告自己並無影響，則被告極易產生「不在意」「無所謂」該等物件遭作為虛偽身分認證而進行詐欺犯罪工具之心態。　⒌是被告貿然將其雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證隨意交付來路不明之人，任由他人使用，以致其無法了解、控制足以認證身分之證件後續之使用方法及流向，終遭他人持用申辦金融機構帳戶作為詐騙本案附表所示各告訴人之用，實已預見對其真實身分之驗證機制可能因其提供之上述物件，而落入他人掌握並以之為詐騙工具。　⒍是被告對於他人可任意偽冒其身分使用，並作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用上揭物事從事詐欺取財、任其發生之心態，其主觀上具有幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，應堪認定。　㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預見自己之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將可能落入不法份子之手作為偽冒身分之用途加以使用，進而在詐欺取財犯罪之中得以使實際行為人難以遭追查，卻仍決定將之提供，即可認為行為人主觀上已有幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而雙身分證件乃個人為參與社會經濟活動之重要工具，依一般生活經驗，持有某自然人之雙身分證件者（尤其實際生活中一般人較常出現持以作為身分認證之雙證件就是國民身分證及全民健康保險卡），其中又包含諸多個人資料，行為人在提供其雙證件的同時，為免涉及不法或蒙受損害，往往會深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人身分、個人資料以供作身分偽冒而為不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體廣為披載，且一般人在正常情況下，舉其常見之事例即為行動電話門號，一般人依其常識均能知悉正常之人皆得自行向電信業者申請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制，持有自然人之雙證件即得申辦以該自然人為申請人名義之門號；苟非意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要，而申辦行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此為當然之理。除行動電話門號外，日常生活中亦有諸多情境係以提供雙證件作為身分驗證之用，均為一般人生活中所經驗之常態；換言之，被告既提供雙身分證件之正反面翻拍照片，即可意識到其所為將足以令獲得該雙身分證件正反面翻拍照片之人利用作為身分認證之用，以取信他人，從而偽冒其身分，遑論被告更將其申辦之自然人憑證提供同一對象，更足以令該持有翻拍照面及自然人憑證之人透過網路、利用身分之檢測覆核機制偽冒其身分從事各項經濟相關之活動，使其他人誤信網路上交流對象之真實身分為被告，而非持有其雙身分證件正反面翻拍照片暨自然人憑證之人。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任縱其雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證將供作不法份子偽冒身分詐欺取財或其他犯罪所用之風險發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　㈡被告以一行為提供其身分證件翻拍照片、自然人憑證，幫助詐欺犯行之行為人得以掩飾真實身分申辦金融機構帳戶作為對起訴書附表所載之乙○○、丁○○、戊○○、甲○○等4人實行詐欺取財犯行所用，同時觸犯4次幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告任意提供雙身分證件之正反面翻拍照片、自然人憑證予來路不明且無信任基礎之他人使用，容任不法份子使用作為身分認證之用進而用作詐欺取財之犯罪，已破壞社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難；兼衡其素行、犯後否認犯行之態度，及斟酌其具有重大傷病，而有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙證明（見偵卷第207頁至第213頁）之身體及心理狀況，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與本案各告訴人達成和解或取得宥恕等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　被告雖將雙證件之正反面翻拍照片、自然人憑證等足供身分證明之物提供他人，致他人得以遂行詐欺之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○上開提供雙身分證件正反面翻拍照片及自然人憑證之行為，使取得該翻拍照片、自然人憑證之人得以掩飾真實身分向金融機構申辦帳戶，作為隱匿實際取得詐欺犯罪被害人匯入款項支配者真實身分，及後續將贓款透過提領、轉帳等方式轉移，致使產生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。因認被告丙○○上揭行為亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照），又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，同法第156條第2 項亦有明文。　㈢公訴意旨認被告之行為同時亦構成前述之幫助犯洗錢罪嫌，無非係以相同之證據方法，為其主要之論據。訊據被告之供述、答辯均已業如前述，其就檢察官所認幫助洗錢罪嫌亦為否認之陳述，並強調：伊不知道光提供雙身分證件之正反面照片、自然人憑證就能在金融機構開戶等語。經查：　⒈上開3帳戶均非被告親自申辦乙情，業經檢察官偵查後認定，並經本院審認為真，均有如前述，則被告既未提供其自身掌控之金融帳戶交付他人使用，是否對於他人得利用金融帳戶從事洗錢行為有所認識，即非無疑。　⒉再者，自然人憑證係向政府機構申辦，其主要用途亦係在辦理政府業務（例如：線上申辦戶籍登記、申辦報稅、全民健康保險個人健保資料網路服務作業、勞農保應用查詢服務等）時作為身分識別之用，一般人之認知中是否同時可供私人企業（例如民營之銀行業）使用，同有疑問。從而被告是否主觀上知悉其提供之自然人憑證得以作為開戶使用之身分認證工具，實非無疑問。　⒊再者，依被告提出之中華民國身心障礙證明所載之障礙類別、ICD診斷，參酌被告於偵查時自承：雖先前在家中開設之報關行工作，但因病在家休息多年等語（見偵卷第203頁），則縱使被告對於先前金融機構開戶須本人到場、核驗身分等情（例如：中華民國銀行公會金融機構開戶作業審核程序暨異常帳戶風險管控之作業範本第2條第1款之「以臨櫃方式開戶」，即屬傳統之帳戶申辦開設之流程，而顯然為眾所周知之常識），必無不知之理。但被告對於近年來可以線上申辦數位帳戶，並透過符合銀行受理客戶以網路方式開立數位存款帳戶作業範本第4條所謂「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制進行身分驗證」乙情是否知悉，則有疑問。　⒋何況上開範本之規定中從未明言「自然人憑證」，僅只敘及「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，則依本案被告現實之身心條件，其主觀上是否能從中知悉自然人憑證即屬此處所言之「採用符合我國電子簽章法之安控基準最高信賴等級機制」，或利用自然人憑證即可以作為金融機構開戶驗證身分之手段，亦均有可疑。則本案之被告主觀上是否可以認識到其提供自然人憑證之行為，足以讓獲得該自然人憑證之持有者得以申辦金融機構帳戶，並作為詐欺取財犯罪之贓款得以透過該申辦之帳戶進行移轉、提領，而達到隱匿犯罪所得之結果，亦足懷疑。　⒌本件被告就其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證即得以申辦金融帳戶乙情是否有所認知乙情，既已有合理之懷疑而無從排除，則依有利於被告之判斷，自難認其主觀上對於可能產生洗錢之後果同有認識，從而難以認定被告亦涉犯檢察官所起訴之幫助洗錢犯行。　⒍至檢察官雖以被告申辦自然人憑證即應對網路使用不陌生等情，即主張被告應可知悉其提供自然人憑證即可令持有者據以冒用其名義申辦金融機構帳戶等語；然查：　⑴徵諸前述，一般人對於自然人憑證係透過網路申辦政府部門服務時可驗證身分之手段，於申辦自然人憑證時，即應由申辦過程中提供之文宣、申請文件上有所認識，但是否即因而能一併認知到自然人憑證在民營之銀行、金融機構亦可為申辦網路數位帳戶時作為身分驗證工具而使用？依自然人憑證之申辦流程或所提供之說明來看，顯有疑問。　⑵檢察官之舉證，並未使一般人對於本案被告於寄送自然人憑證當時即已知悉自然人憑證與金融機構帳戶開設申請有關乙節均已達無合理懷疑之地步，徒以被告對於網路使用應非不熟悉之推測，即論斷被告主觀上之認識亦包含可以憑藉其所提供之雙身分證件正反面翻拍照片、自然人憑證申辦金融機構帳戶，稍嫌速斷，自仍不能使本院就被告主觀上有此認知乙情達無合理懷疑之程度。　　　㈣從而，考量上開判決意旨之說明，基於無罪推定原則，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之幫助犯詐欺取財罪之犯行部分，具有裁判上一罪之關係，爰就此部分為不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官唐先恆起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 乙○○ 113年1月間以LINE向乙○○佯稱：可於億昇投資網站投資獲利云云。 113年3月21日上午11時10分許 100,000元本案台北富邦帳戶 113年3月25日上午10時01分許 200,000元本案王道帳戶 2 丁○○ 113年3月間以LINE向丁○○佯稱：可在網路上販賣3C產品賺取價差，需先匯款購買商品云云。 113年3月21日上午10時40分許 150,000元本案兆豐帳戶 3 戊○○ 113年3月2日以LINE向戊○○佯稱：可投資電商賣貨有高額獲利云云。 113年3月22日中午12時30分許 95,000元本案兆豐帳戶 4 甲○○ 112年間以LINE向甲○○佯稱：有抽中股票，須匯款認繳所抽中股票云云。 113年3月20日下午1時2分許 50,000元本案王道帳戶 113年3月20日下午1時31分許 50,000元 113年3月20日下午1時56分許 10,000元 113年3月21日上午6時31分許 50,000元 113年3月21日上午6時34分許 50,000元

2025-03-20

KLDM-114-金訴-29-20250320-1