Know99判決書

搜尋結果：丁梅珍

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第84號原告歐玉女被告葉昱和（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因113年度金訴緝字第41號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

SLDM-113-附民緝-84-20241112-1

單聲沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第85號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林育生上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第21099號），聲請單獨宣告沒收(113年度〈聲請書誤載為「112年度」，應予更正〉聲沒字第249號)，本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告林育生因違反商標法案件，業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第2 1099號不起訴處分確定。惟如附表所示之扣案物品仍屬仿冒，均係侵害商標權之商品，有如附表所示告訴人、被害人出具之仿冒商品書面說明各1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2 項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第 98條所明定。是以，侵害商標權之物品，乃絕對義務沒收之物，係屬專科沒收之物，得依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收。三、被告違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官於112年10月3 日以112年度偵字第21099號為不起訴處分確定，而扣案如附表所示之圍巾均未經如附表所示之法商路易威登馬爾悌耶公司、法商埃爾梅斯國際、瑞士商香奈兒股份有限公司、義大利商固喜歡固喜公司等商標權人授權使用商標而仿冒商品乙節，有上開商標權人提出之經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定證明書與相關說明、扣案仿冒商品照片在卷可考（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45401號偵查卷第33 頁至第39頁、第40頁至第42頁、第47頁至第49頁、第52頁至第54頁、第58頁至第59頁、第62頁至第65頁反面、第77頁至第79頁），既係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收，核屬刑法第40條第 2項規定之專科沒收之物，是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日【附表】編號仿冒物品名稱數量商標權人註冊審定號 1 LouisVuitton圍巾伍拾件法商路易威登馬爾悌耶公司 00000000/00000000/00000000/00000000/00000000/00000000 （聲請書誤載為00000000/00000000/00000000/00000000/00000000/00000000/00000000/00000000/00000000） 2 HERMES圍巾拾件法商埃爾梅斯國際 00000000 3 CHANEL圍巾參拾肆件瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 4 GUCCI圍巾拾件義大利商固喜歡固喜公司 00000000/00000000/00000000

2024-11-11

SLDM-113-單聲沒-85-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許立緯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7368號、第8187號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許立緯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實二第5行「楊凱翔」後補充「基於首謀在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，」；第6行刪除「許立緯、」，並於「共同基於」後補充「在公共場所聚集三人以上下手施強暴、」；第7行「犯意聯絡，」後補充「許立緯基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢之犯意及與上開等人基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，」；第22行刪除「、C車」，並增列被告許立緯於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法於民國112年5月31日修正通過，自同年6 月2日起施行，其增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前後之法律，被告所為將符合增訂之刑法第 302條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302 條第1項之規定。　㈡核被告許立緯係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書漏未引用刑法第277條第1項之傷害罪，應予補充。公訴意旨固認：被告許立緯依照被告楊凱翔之指示駕駛搭載被告楊凱翔、告訴人蔡亮辰之A車至基隆暖暖區三坑子步道之所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪等情，容有未洽，因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處。惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且認定程度由重變輕，無礙於被告許立緯之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢被告許立緯就傷害、剝奪他人行動自由部分，與被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告許立緯係以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨僅主張被告許立緯前有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之施用毒品等犯罪科刑及執行情形，於本案構成累犯，是除前揭主張以外之前科，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，先予敘明。另參酌司法院釋字第775號解釋意旨及前揭最高法院裁定意旨，衡酌起訴書所主張構成累犯之犯罪，與被告許立緯本件罪名、情節均非相同，尚難遽認其對傷害、妨害自由等暴力類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰予不加重其刑。　㈥被告許立緯有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之前案紀錄，素行不佳，因被告楊凱翔糾集而在場助勢，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告許立緯始終坦承上開犯行之態度，然尚未獲取告訴人蔡亮辰之諒解之情狀，兼衡被告許立緯之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，其自述智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（本院訴字卷一第467頁），量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8187號　　被　　　告　楊凱翔　　　　　　　　　余星旺　　　　　　　　　溫智翔　　　　　　　　　陳韋安　　　　　　　　　許立緯　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱翔前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第1472號判決判處有期徒刑3月確定；再因違反藥事法案件，經基隆地院以108年度基簡字第136 4號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件，經基隆地院以10 9年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑9月確定；再施用毒品案件，經基隆地院以109年基簡字第445號判決判處有期徒刑2月確定，並與前揭案件接續執行，於民國109年11月30 日有期徒刑執行完畢出監。余星旺前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第1721號判決判處有期徒刑2月確定；⑵再因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第47 號判決判處有期徒刑3月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第174號判決判處有期徒刑3月（判2次），應執行有期徒刑5月確定，前開⑴至⑶案，經基隆地院以1 09年度聲字第413號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年3 月8日有期徒刑執行完畢出監。溫智翔前因竊盜案件，經基隆地院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，並與前所犯殘刑接續執行，於110年9月3日徒刑易服社勞改繳納罰金執行完畢。陳韋安前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1336號判決判處有期徒刑4月確定； ⑵又因施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第2004號判決判處有期徒刑3月（判3次），應執行有期徒刑6月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第108 號判決判處有期徒刑2月確定；⑷再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第794號判決判處有期徒刑4月確定；⑸復因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第 378號判決判處有期徒刑3月確定；⑹又因妨害自由案件，經基隆地院以107年原訴字第7號判決判處有期徒刑6月確定，前開⑴至⑹案，經基隆地院以109年度聲字第527號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年11月20日易科罰金執行完畢。許立緯前因施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第240號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年4月22日易科罰金執行完畢。二、詎其等均不知悔改，緣楊凱翔前與蔡亮辰有債務糾紛，竟因此心生不滿，而萌生歹念，具體計畫由楊凱翔以假意還款為由，出面邀約蔡亮辰在臺北市南港區附近超商協商，誘使蔡亮辰上車後押往台62線快速道路旁隧道，以此羈束人身自由之方式，逼令蔡亮辰交付財物。謀議既定，楊凱翔即夥同余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由楊凱翔以通訊軟體聯繫蔡亮辰協商債務，並於111年3月10日凌晨2時27分許，由許立緯駕駛車牌號碼臨G62227號自用小客車（下稱A車）並搭載楊凱翔，溫智翔駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）並搭載陳韋安，余星旺駕駛車牌號碼000-0000號（下稱C車）一同駕車前往臺北市○○區○○路00號對面，蔡亮辰則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱D車）搭載友人賴俊瑋抵達現場。楊凱翔先下車並對蔡亮辰佯以借款置於A車後座，誘騙蔡亮辰自A車副駕駛座上車後，楊凱翔即上車坐在該車後座並伸手勒住蔡亮辰脖子，徒手毆打蔡亮辰臉部，致其臉部及身體受有傷害，許立緯復旋即駕駛A車離去，B、C車則在後尾隨一段路及待A車暫停路旁時，再由余星旺下車並坐上A車與楊凱翔一同壓制蔡亮辰，並持手機敲擊蔡亮辰頭部，藉此控制蔡亮辰之行動自由，致使蔡亮辰不能抗拒，隨即沿途指引許立緯驅車駛往基隆市暖暖區三坑子步道。待A車、B車、 C車抵達基隆市暖暖區三坑子步道附近，由陳韋安將蔡亮辰拉下A車，並將其壓制在地，余星旺拿出事前準備束帶，分別與陳韋安綑綁蔡亮辰雙腳及雙手，溫智翔以腳踩踏蔡亮辰背部，楊凱翔則手持手機攝影，嗣楊凱翔另要求蔡亮辰坐上 B車，再指示余星旺、溫智翔、陳韋安輪流看守蔡辰亮，俟楊凱翔與蔡辰亮友人達成協議，始於111年3月10日上午6時許，驅車返回臺北市○○區○○○路0段00號附近，釋放蔡亮辰離開。三、案經蔡亮辰訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊凱翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴有與告訴人蔡辰亮於上開時間、地點相約協商債務，佯以交付款項，誘使告訴人坐上A車，期間徒手毆打告訴人。 ⑵指示被告許立緯駕駛A車前往基隆暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴其係乘坐被告許立緯所駕駛A車，與被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，被告余星旺駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告余星旺坐上A車，與其一同壓制、徒手毆打告訴人，以及被告余星旺以手機敲擊告訴人頭部。 ⑶抵達基隆後，由被告溫智翔將告訴人壓制在地，並以腳踹告訴人，並由被告陳韋安以束帶綑綁告訴人。 2 被告余星旺於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴被告楊凱翔擔心欠款收不回，事前聯繫被告余星旺及其他被告於上開時間前往助陣。 ⑵駕駛C車抵達上開地點，並跟隨被告溫志翔所駕駛B車，見告訴人與被告楊凱翔在A車內發生扭打、爭執，即坐上A車副駕駛座，以手機敲打告訴人頭部壓制告訴人。 ⑶到達基隆市暖暖區三坑子步道，架住告訴人雙手，與被告陳韋安分別以束帶綑綁告訴人雙手。 2.證明下列事實： ⑴被告許立緯駕駛A車搭載被告楊凱翔，被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，其則駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告楊凱翔在A車上，有徒手毆打告訴人並將其架住。 ⑶抵達三坑子步道，被告陳韋安將告訴人壓制在地。 ⑷被告楊凱翔手持手機攝影告訴人被壓制在地，遭綑綁之影像。 3 被告溫智翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛B車抵達上開地點。 ⑵以腳踩踏在告訴人身上，控制告訴人之行動。 ⑶告訴人錢包、手機留在其所駕駛B車內。 2.證明下列事實： ⑴被告陳韋安負責壓制告訴人，並與被告余星旺分別以束帶綑綁告訴人雙手及雙腳。 ⑵被告陳韋安將告訴人帶至B車，並看管告訴人。 ⑶被告余星旺拿取告訴人黃金戒指，並將開山刀2把、束帶1包留置在B車。 4 被告陳韋安於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴係被告楊凱翔聯繫要與告訴人處理債務，並搭乘被告溫智翔所駕駛B車前往上開地點。 ⑵抵達三坑子步道係其將告訴人拉下A車，並將告訴人壓制在地。 2.證明下列事實： ⑴係被告余星旺以束帶綑綁告訴人。 ⑵被告楊凱翔駕駛A車搭載其及告訴人，返回臺北市南港區附近，釋放告訴人。 5 被告許立緯於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛A車抵達上開地點。 ⑵依被告楊凱翔指示駕駛A車前往基隆市暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴係由被告楊凱翔聯繫其及相約於上開時間、地點，與告訴人協商債務。 ⑵告訴人與被告楊凱翔發生扭打，被告余星旺自C車下車，一同上A車壓致告訴人。 ⑶係被告楊凱翔指示被告陳韋安壓制告訴人，再指示被告溫智翔以束帶綑綁告訴人雙手。 6 證人即告訴人蔡亮辰於警詢及偵查中具結之證述證明下列事實： 1.與被告楊凱翔間存有債務糾紛，並相約於上開時、地協商。 2.全部犯罪事實。 7 證人賴俊瑋於警詢中之證述證明其與告訴人駕駛D車前往上開地點，告訴人下車後，坐上A車且車門尚未關上，A車就駛離之事實。 8 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告楊凱翔行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）備忘錄截圖、被告楊凱翔與暱稱「＊」間之微信對話截圖、被告楊凱翔與暱稱「葵🌹」（即被告楊凱翔之妻李蕊心）間之LINE對話紀錄截圖(111偵8187號卷第75頁以下) 證明被告楊凱翔事前謀議將告訴人誘騙坐上A車，安排B車、C車停放位置及行向，並以束帶捆綁告訴人之事實。 9 臺北市○○區○○路路00號對面之現場監視器畫面翻拍照片(111偵8187號卷第381頁以下) 證明A車、B車、C車於上開時間，抵達臺北市○○區○○路00號對面之事實。 10 告訴人遭壓制在地，以及遭綑綁照片(111偵8187號卷第93頁、第379頁) 證明告訴人有被壓制在地，並遭他人以束帶綑綁雙手之事實。 11 被告楊凱翔與暱稱「全聯福利中心」、「斯密達」群組間之對話紀錄截圖證明告訴人友人與被告楊凱翔相約協商債務之事實。 12 臺北市政府警察局南港分局111年5月10日北市警南分刑字第1113004370號函及楊凱翔行車紀錄器畫面截圖(111偵8187號卷第107頁、第108頁) 證明告訴人自D車下車，被告余星旺從C車下車，衝向A車，並將告訴人載往基隆市暖暖區三角坑步道之事實。 13 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局現場搜索及扣案證物照片證明從B車上扣得球棒1支、束帶1包及告訴人皮夾1只之事實。 14 0000000查扣物品照片(111偵8187號卷第469頁) 證明係被告溫智翔於111年3月10日晚間9時30分許，交出告訴人置於B車內皮夾之事實。 15 0000000妨害自由案蒐證照片(111偵8187號卷第471頁) 證明告訴人係遭被告等人載往基隆市暖暖區三坑（子）步道之事實。 16 告訴人受傷照片(111偵7367號卷一第385頁以下) 證明告訴人因被告等人毆打、壓制等行為，致受有傷害之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（最高法院83 年度台上字第3592號判決意旨參照）。是核被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害自由、第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫等罪嫌。被告楊凱翔等5人間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯，又渠等係以一行為涉犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。　㈡被告楊凱翔等5人均有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢末查扣案之束帶1包，為供被告楊凱翔等5人上開犯罪所用之物，且為被告余星旺所有，請依法宣告沒收。至扣案之球棒 1支、藍波刀1把及開山刀2把，尚乏客觀證據證明與本案犯行有關，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、不另為不起訴處分部分：　　至告訴人另指訴被告楊凱翔等5人強取其手機、黃金戒指及皮夾內現金7萬2,000元，因而涉有刑法強盜罪嫌。惟此部分為被告楊凱翔等5人所否認，而被告楊凱翔與告訴人間有債權債務糾紛，為雙方所是認，基此已難認被告等人確有不法所有意圖，要與刑法強盜罪主觀要件有間。再且，被告等人妨害自由現場亦無監視器錄影畫面或其他目擊證人可供調查，尚難以告訴人單一指訴而為不利被告等人之認定。復佐以告訴人於獲釋時，因告訴人友人前往現場砸車後將告訴人帶走，場面混亂不堪，則縱然告訴人之手機、皮夾斯時尚放置在被告等人車上，被告等人在該等混亂情況下，亦無歸還之適當時機，且因場面混亂，告訴人之黃金戒指是否在該時不慎遺落，亦非無疑。從而，查無其他具體事證足資證明被告楊凱翔等5人確有告訴人所指強盜犯行，自難僅憑告訴人之單一指訴，而遽為不利於被告凱翔等5人之認定。然此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有事實上一罪關係，亦為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-04

SLDM-113-訴-704-20241104-2

易緝

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連建誠（現另案於法務部○○○○○○○臺北分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5082 號），本院判決如下：　　主　文連建誠犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣仟元折算壹日。　　事　實一、連建誠因案恐遭通緝，竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）112年1月7日前某時，在新北市○○區○○路000巷00弄00 號青海青社區前公用機車停車格，見李秉益所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車停放在該公用機車停車格內多日，遂持其所有客觀上足以供兇器使用之扳手1支，將上開普通重型機車之車牌1面拆下（下稱本案車牌），得手後，改懸掛至其所有之原車牌號碼000-0000號普通重型機車上使用。嗣於112年1月30日下午6時55分許，在新北市○○區○○街000號前，為警發現其將本案車牌改懸掛於其他車輛上，始查悉上情。二、案經李秉益訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告連建誠於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：車牌不是我偷的，我去工地找我朋友綽號「阿賓」，我跟「阿賓」說你的車子不是壞掉了，機車的大牌先借給我，「阿賓」跟我說他的大牌已經不見了，正好工地有另一個人說他那裡有一個大牌，說要借給我，他要我不要去做壞事，「阿賓」就說那位朋友可以信任，所以我就把車牌掛在我的車上面，這條竊盜我是不小心的，不是故意犯的云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據告訴人李秉益於警詢時指訴綦詳（見偵卷第27至29頁、第43至45頁），復有新北市政府警察局淡水分局112年1月30日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車牌號碼000-000號普通重型機車之行車執照影本1紙、車輛詳細資料報表2份、查獲現場之機車及本案車牌照片共2 張（見偵卷第31至37頁、第47頁、第49至51頁、第53頁）等在卷可稽，且被告於偵查中亦明白供承有竊取本案車牌並懸掛在我機車上，我一開始是去看，留意很久了，之後才帶扳手去偷的等情（見偵卷第127頁），足徵告訴人之證詞自屬可信。至被告所指本案車牌係向綽號「阿賓」之友人借得乙節，既未提供綽號「阿賓」之人之真實姓名年籍予本院傳訊求證，亦無其他證據可查，被告上開辯解，要屬事後卸責之詞，委無可採。　　　㈡綜上所述，本案事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人　　攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制　　，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險　　性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器　　為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 　　年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告前開事實欄一之　　犯行，係攜帶扳手為之，該扳手雖未扣案，然其既足以拆卸　　下本案車牌，堪認係質地堅硬之金屬材質，顯可見其客觀上　　具有危險性，持之揮舞、行兇，依照一般社會通念，顯足以　　對人之生命、身體構成威脅而具有危險性，揆諸前揭說明，　　自屬刑法第321條第1項第3款之「兇器」無訛。故核被告所　　為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。查：被告前因公共危險案件，經本院以109年度士交簡字第4 18號判決處有期徒刑4月，並於109年10月20日確定，嗣於11 0年6月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固已符合累犯之構成要件，然本院審酌被告構成累犯之前開案件，與本案所犯竊盜罪之犯罪類型、罪質並不相同，且檢察官亦未證明被告經過刑罰執行完畢後，仍未生警惕，對刑罰之反應力薄弱，又有特別惡性，故依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，將至使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，附此敘明。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正道取財，恣意竊取他人財物，致他人受有財產上損害，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為顯然不當，衡以其犯後曾於偵查中坦承犯行，非無悔意，然迄未與被害人達成和解或為任何賠償之犯後態度，又其所竊財物價值非高，其犯罪造成之實害尚輕，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中肄業之教育智識程度，未婚、沒有小孩、入監所前從事打雜工及勉持之家庭生活經濟狀況（見本院易緝卷第112頁、偵卷第17 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收部分：　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之本案車牌業已歸還告訴人李秉益，有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表1紙在卷可佐（見偵卷第141 頁），故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項固有明文。本件未扣案之扳手1 支，固為被告所有，且係供其行竊所用之物，然既未扣案，且衡酌此工具並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，而卷內亦無證據證明該扳手尚且存在，為免沒收執行之困難，及認宣告沒收及追徵此扳手欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵，亦一併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-10-31

SLDM-113-易緝-20-20241031-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第106號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉承豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第21號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人陳宏仁告訴被告劉承豪過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於本院準備程序時調解成立，被告依調解筆錄已履行完畢，告訴人即具狀撤回告訴，此有本院113年度交附民移調字第16號調解筆錄、刑事陳報狀、提存款交易存根及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受　　理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第21號　　被　　　告　劉承豪　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉承豪為現役軍人，於民國112年12月10日16時36分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○道0號高速公路外側車道由北往南方向行駛，行經國道3號南向外側車道15.3公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前已然車多雍塞之狀況，仍貿然往前行駛，自後追撞在其前方由陳宏仁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車車尾，使陳宏仁受有頸部、背部挫傷之傷害。嗣劉承豪於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳宏仁訴由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉承豪於警詢及偵查中之供述被告否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊對伊因分心駕駛而肇事乙節沒有意見，但告訴人陳宏仁於本件發生後10日始驗傷有意見等語，本件告訴人原僅提供其於112年2月20日，受有背部挫傷之傷害供參，有汐止國泰綜合醫院112年12月20日診斷證明書1紙在卷可稽，嗣告訴人再提供其受有頸部挫傷之證據供參，有其於112年12月11日，在健榮中醫診所就醫之診斷證明書1紙在卷可憑，是應認告訴人確有因本件被告肇事而受有上開傷害，復有告訴人於警詢及偵查中之指訴、健榮中醫診所113年1月7日診斷證明書1紙、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1紙等交通卷宗資料、本署檢察事務官113年3月31日勘驗筆錄1份在卷可參，被告過失傷害犯行，應勘認定。 2 告訴人陳宏仁於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故現場圖各1紙、調查報告表㈠、㈡各1紙、國道公路警察局道路交通事故調查筆錄3份、談話紀錄表1份、現場圖7紙、本署檢察事務官113年3月31日勘驗筆錄1份證明被告有未注意車前狀況之過失事實。 4 健榮中醫診所113年1月7日診斷證明書、汐止國泰綜合醫院112年12月20日診斷證明書各1紙、告訴人之健榮中醫診所病歷0份證明告訴人受有頸部、背部挫傷之事實。二、核被告劉承豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，其於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-交易-106-20241030-1

簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第180號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比）在臺居留地址：臺北市○○區○○街00 號4樓上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9696號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第511號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 PIPIT PITRIYANI犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之提供他人使用帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除犯罪事實欄一第4 行「於民國113年2月間某日」更正為「於民國113年1月12日」；另證據部分增加被告PIPIT PITRIYANI （中文姓名：比比）於民國（下同）113年9月9日本院準備程序之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效實行，其中修正前第15條之2，修正後改列為第22條，條文內容均相同，僅條次改列，尚非法律有變更，自無新舊法比較適用之問題，依一般法律適用原則，逕適用現行洗錢防制法之規定。　㈡次按關於偵審自白減輕其刑之規定，112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年8月2 日修正生效為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（條文移列第23條第3項前段）。綜觀上開修正增列自動繳交全部所得財物作為減輕其刑要件，其規定較嚴格，經比較新舊法結果，自以113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之提供他人使用帳戶罪。㈣被告於偵查及本院審理時自白犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈤爰審酌被告隨意交付金融帳戶，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟念及被告於犯後坦承犯行，惟迄今均未與告訴人等7人達成和解或賠償損害；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，及被告自述在印尼專科畢業、已婚育有1名未成年子女、之前在印尼工廠工作等智識程度與生活經濟狀況暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項各有明文。查被告因提供本案帳戶而取得新臺幣1萬元之報酬，業經其供明在卷（見偵9696號卷第15頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍外國人，因工作而合法居留在我國，有被告之中華民國居留證影本及移民署外國人居留資料雲端查詢結果在卷可稽（見立2370號卷第23至25頁），其雖因本案提供他人使用帳戶犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟本院考量其已於犯後坦承，且尚無其他證據可資證明其將來仍有繼續危害我國社會安全之高度可能，併審酌本案犯罪情節、性質、被告之品行及其跨海擔任移工入臺等生活狀況，認尚毋庸依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，亦一併敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　書記官丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9696號　　被　　　告　PIPIT PITRIYANI　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　女　31歲（民國82【西元1993】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PIPIT PITRIYANI（中文姓名：比比，下稱比比）知悉任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟為圖出售每一帳戶可獲得新臺幣（下同）1萬元之報酬，於民國113年2月間某日，在臺北市北投區某便利商店門口，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼，以1萬元之代價出售予姓名、年籍均不詳人使用。嗣取得本案帳戶帳戶資料之詐欺集團成員，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至上開帳戶，該等款項隨即遭轉出。嗣辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○ 察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。二、案經辛○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、甲○○及庚○○告訴暨臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實一被告比比於警詢及偵訊時供述㈠被告有申辦本案帳戶；有於113年2月間，在臺北市北投區便利商店以1萬元代價賣給他人之事實。㈡仲介有向伊宣導過帳戶不能買賣；但因為印尼家裡需要錢，所以就出售了之事實。二㈠證人即告訴人辛○○於警詢之供述。㈡臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人辛○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。三㈠證人即告訴人丙○○於警詢之供述。㈡新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人丙○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。四㈠證人即告訴人丁○○於警詢之供述。㈡宜蘭縣政府警察局羅東分局二結派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人丁○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。五㈠證人即告訴人戊○○於警詢之供述。㈡雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人戊○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。六㈠證人即告訴人己○○於警詢之供述。㈡臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人己○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。七㈠證人即告訴人甲○○於警詢之供述。㈡屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人甲○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。八㈠證人即告訴人庚○○於警詢之供述。㈡新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表㈢對話紀錄證明告訴人庚○○有如附表所示遭詐騙及匯款之事實。九本案帳戶申登資料及交易明細1份。㈠被告有申辦本案帳戶之事實。㈡告訴人辛○○等7人有匯款上述款項至本案帳戶後，隨即遭提領之事實。二、核被告所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之收受對價而提供金融帳戶洗錢罪嫌。至被告未扣案之犯罪所得共新臺幣1萬元，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項之規定追徵其價額。三、報告意旨雖認被告同一行為亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項幫助洗錢、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第 1項幫助洗錢罪嫌。然訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊並不知道本案帳戶提款卡會被拿去做非法使用等語。經查：觀諸被告一開始在對話紀錄中，係表示「可否用護照借款」，對方告知「我只接受ATM卡」乙節，有被告提供之對話紀錄翻拍照片1份在卷可憑，足認被告供陳係因亟需用錢才會出售本案帳戶提款卡乙事，應屬實在；再觀諸被告詢問對方「為何會收到警察通知信？」「我的資料是不是拿去詐騙了」等語，均未獲回應乙事，有上開對話紀錄翻拍照片1份附卷可憑，則可認被告直至收到警方通知，方意識到有詐騙之情事，是尚難認被告有何與詐欺集團成員共謀幫助詐欺或洗錢犯行，自難遽以該等罪責相繩。末報告意旨既認被告所為與前揭起訴違反洗錢防制法部分有自然意義之一行為的關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玳岑所犯法條　　洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人詐騙方式匯款內容（新臺幣）匯款帳戶備註 1 辛○○ 假投資 113年1月19日匯款共3萬元 2 丙○○ 假投資 113年1月19、21日匯款共9萬3220元 3 丁○○ 假投資 113年1月19日匯款5萬元 4 戊○○ 假投資 113年1月20、22日匯款3萬元 5 己○○ 假投資 113年1月20日匯款3萬元 6 甲○○ 假投資 113年1月22日匯款共8萬元 7 庚○○ 假投資 113年1月22日匯款3萬元

2024-10-30

SLDM-113-簡-180-20241030-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第39號聲請人立輪交通有限公司代表人洪宜玫代理人龔君彥律師連永捷㨗律師被告游晉熒年籍及住所均詳卷上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年4月23日以113年度上聲議字第4012號駁回聲請人聲請再議之處分（就原不起訴處分書理由欄一、㈠之告訴事實部分駁回，理由欄一、㈡之告訴事實部分另發回續查，原不起訴處分案號：113年度偵字第1238號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人立輪交通有限公司以被告游晉熒涉犯侵占罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署於民國（下同）113年3月18日以113年度偵字第1238號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年4月23日以113年度上聲議字第4012號就原不起訴處分書理由欄一、㈠之告訴事實部分駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於收受送達前之113年5月6日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告游晉熒係計程車司機，自108年2月10日起，以每日租金新臺幣（下同）800元之價格，向告訴人立輪交通有限公司承租車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）使用，被告竟意圖為自己不法之所有，於110年4 　　月13日，向址設臺北市○○區○○○路0段000號1樓「興華當鋪」，以本案車輛為擔保品，向該當鋪質押而借得款項1萬元。另於110年5月13日，向址設臺北市○○區○○路00號「華益當鋪」，再以本案車輛為擔保品，向該當鋪質押借得款項2萬元，而以此方式將本案車輛侵占入己。因認被告涉犯刑法第33 5條第1項之侵占罪嫌。三、聲請意旨如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件所示理由聲請准許提起自訴，然本院查：　被告前於110年4月7日，前往新北市○○區○○路000號「中　　信當舖」，擅以本案車輛為擔保物典當質借2萬元，所涉侵　　占犯行，前經臺灣士林地方檢察署檢察官於111年9月12日以　　111年度偵緝字第1199號聲請簡易判決處刑，業經本院以111 　　年度湖簡字第398號判決被告有罪確定在案，有聲請簡易判　　決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀綠表可參。被　　告於110年4月7日為典當行為時，其侵占車輛之犯行業已完　　成，縱嗣後又於同年4月13日、5月13日，分別以同一車輛再　　行向其他當舖典當質借款項，所為係侵害聲請人之同一法益　　，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，應認　　被告事後再行典當質借之處分行為，為學理上所謂之「不罰　　之後行為」，應僅就前一行為予以評價而論以一罪，尚不得　　就後行為再行處罰。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之侵占犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：刑事聲請准許提起自訴狀

2024-10-30

SLDM-113-聲自-39-20241030-1

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第23號上訴人即被告鄭謹評上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國11 3年7月31日所為之113年度金訴緝字第23號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文鄭謹評應於本裁定送達後拾日內補提上訴理由書。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告鄭謹評民國113年8月27日提起上訴，惟該上訴書狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

SLDM-113-金訴緝-23-20241025-2

自

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度自字第5號自訴人劉萬里自訴代理人任孝祥律師被告查澎華被告楊靖時選任辯護人詹淳淇律師（法扶律師）上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，定於民國113年11月2 6日下午3時審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第八庭法官李世華以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

SLDM-113-自-5-20241022-1

交重附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第9號原告叢念祖訴訟代理人林佳頻律師被告王威閎被告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯上列被告等因本院113年度交易字第33號過失致重傷案件，經原告提起民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　（一）聲明：求為判決被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）1986萬7839元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。　　（二）陳述及證據：均詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告等均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告王威閎被訴過失致重傷一案，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。其假執行之聲請，失所依據，亦併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

SLDM-113-交重附民-9-20241018-1