Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三星手機

共找到 190 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第831號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王進漢 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13569號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下： 　　主　文 王進漢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案偽造之工作證貳張、華友慶投資有限公司收納款項收據壹張 、三星手機壹支，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察 局新湖分局湖口派出所警員何松澤於113年9月25日製作之職 務報告1份（偵卷第6至7頁）」、「贓物認領保管單1份（偵 卷第28頁）」、「扣案物品照片1份（偵卷第35至36頁）」 、「被告王進漢於本院準備程序及審理中自白（本院卷第54 、59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告王進漢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財 未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪。　　 　㈡起訴書已載明被告當場為埋伏警員逮捕而未遂之事實，公訴 檢察官遂依卷內事證於準備程序當庭就被告所涉三人以上共 同詐欺取財、洗錢罪部分，更正為未遂犯（本院卷第52頁） ，併此指明。 　㈢被告與詐欺集團成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度 行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，不另論罪。 　㈣被告所涉行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，係以一行為同時 觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤被告及其所屬詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度 審金訴字第629號判決判處有期徒刑1月，罰金新臺幣（下同 ）20,000元，緩刑2年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以111 年度上訴字第3549號判決撤銷原判決，改判有期徒刑3月， 併科罰金20,000元確定，於民國112年12月28日縮刑期滿執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 ，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號 解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高 法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證 據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一 特別預防之必要，爰不予加重其刑。 　㈦被告就本件犯行，已共同著手加重詐欺、洗錢行為之實施， 然因遭警方查獲，尚未完成取得詐欺款項、移轉、掩飾或隱 匿特定犯罪所得去向、所在之結果，而為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧又被告於偵查並未自白本案犯行，僅於本院審理中坦承本案 犯行，故無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取錢 財，竟為貪圖不法之利益而擔任負責提領贓款之「車手」， 依指示持偽造之工作證、收據，與其他詐欺集團成員共同從 事詐欺取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，實有不該，又被告前有上開刑案科刑紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行 為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；惟審酌被告 於本院審理時坦認犯行，並考量被告本件並未取款成功而未 遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、分工情形及參與程度，暨 被告自述高中畢業之教育程度，入所前從事柵欄工人，家庭 經濟狀況普通（本院卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，暨就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆 。 三、沒收部分： 　㈠被告本案犯罪所得部分，被告於警詢、偵查、本院訊問程序 及準備程序中均陳稱本案部分詐欺集團成員約定給予其收取 金額之1％作為報酬，然其並未取得上開約定之報酬等語（偵 卷第18、77頁、本院卷第19、54頁），且卷內亦無證據證明 被告就本案犯行有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡另扣案之三星手機1支、偽造之工作證2張、偽造華友慶投資 股份有限公司收納款項收據1張，為被告所有，偽造之工作 證2張、偽造華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張係供 其向告訴人出示所用之物，業據其於警詢中自承在卷（偵卷 第18頁反面）；而扣案之三星手機1支，係被告所有，用以 與詐欺集團成員「李宗瑞02分瑞」、「海尼根一手」等人聯 絡所用之物，有手機內通訊軟體Telegram擷圖畫面1份在卷 可參（偵卷第44至61頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 　㈢又扣案之華友慶投資股份有限公司收納款項收據1張，其上「 華友慶投資有限公司公司專用章」、「華友慶投資」、「陸 炤廷」印文各1枚，屬偽造契約之一部分，已因該契約之沒 收而包括在內，自無庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒 收。另扣案之現金400元、智嘉投資股份有限公司有價證券 專用帳戶資料1張，卷內無積極事證可認與本案犯行相關， 爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13569號 　　被　　　告　王進漢　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王進漢於民國113年9月間某日起，參與由通訊軟體LINE真實 姓名年籍不詳暱稱「王子杰」及通訊軟體TELEGRAM暱稱「李 宗瑞02分瑞」等人所組成之詐欺集團，擔任取款工作，與該 詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡，於113年7月間始，推由不詳詐欺集團成員 聯繫許崴翔，以假投資真詐財之方式對其施用詐術，使其陷 於錯誤依指示交付款項，其中一筆款項與其相約於113年9月 24日下午2時30分許，在新竹縣湖口鄉中山路1段790統一便 利超商王爺門市交付新臺幣(下同)200萬元，王進漢則依詐 欺集團成員指示，領取由上開詐欺集團成員偽造之工作證、 華友慶投資有限公司收納款項收據後，於上開時間、地點， 向許崴翔出示工作證向其取款200萬元，並交付華友慶投資 有限公司收納款項收據予許崴翔收執，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查上開犯罪所得去向，而掩飾、隱匿該犯罪 所得，並足生損害於許崴翔，而遭埋伏警員當場逮捕而未遂 ，並當場扣得工作證2張、華友慶投資有限公司收納款項收 據2張、三星手機1支等物。 二、案經許崴翔訴請新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告王進漢矢口否認涉犯上開罪嫌，辯稱：伊是在網路 上應徵工作，「王子杰」跟伊說職稱是外務專員，工作內容 是負責向客戶收取現金，每日薪水2萬元、周領15萬元還可 以預支薪水，伊就依照「王子杰」所說再下載通訊軟體TELE GRAM並加入「新竹/6王進漢+小黑(瑞)」群組，依照群群組 上人員指示去跟客戶拿取款項，而收據、伊的工作證都是公 司的人製作好之後交給伊的，伊目前都還沒有拿到酬勞等語 。然查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人許崴翔於警詢中 指述綦詳，並有告訴人手機內與詐騙集團成員對話畫面截圖 、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄、湖口派出所扣 押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片、計程車乘車證明、被 告手機內通訊軟體TELEGRAM群組「新竹/6王進漢+小黑(瑞) 」對話畫面截圖、被告手機內通訊軟體TELEGRAM與「李宗瑞 02分瑞」、「綠茶」、「海尼根一手」之對話畫面截圖，被 告手機內通訊軟體LINE與「黃煜翔」、「王子杰」之對話畫 面截圖、扣案之工作證、華友慶投資有限公司收納款項收據 等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使 偽造私文書、行使偽造特種文書；同法第339條之4第2項、 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財；洗錢防制法第2條、第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與其他詐欺 集團不詳成員間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯 。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重罪處斷。扣案工作證，屬被告所有供 本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2024-12-19

SCDM-113-金訴-831-20241219-1

聲
臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3444號 聲 請 人 即 被 告 沈彥佐 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴 字第4007號），聲請發還扣押物，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈彥佐因違反毒品危害防制條 例案件，經鈞院113年度上訴字第4007號案件審理，且已於 民國113年10月29日宣判。聲請人遭扣押之現金、筆記本、 藍色小米手機、iPHONE手機、Meitu手機、InFocus手機、三 星手機均為聲請人所有，經原審即臺灣桃園地方法院112年 度訴字第1475號判決認定與本案並無關聯，且鈞院審理後於 此亦無撤銷改判，顯然上開所示之物均無扣押之必要，應發 還聲請人。爰依刑事訴訟法第142條第1項、法院處理扣押物 應行注意事項第1、2、3項規定聲請發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條 第1項定有明文。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結 ，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣 押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者 ，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押， 刑事訴訟法第142條、第142之1條亦均定有明文。所謂扣押 物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之 必要者。是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自 得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量， 惟必以該扣押物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規 定之「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得 酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為 合法。 三、本院查，聲請人因違反毒品危害防制條例等案件經本院113 年度上訴字第4007號於113年10月29日判決駁回聲請人之上 訴而維持原審所諭知有期徒刑4年4月之刑，聲請人不服本院 判決，於113年11月22日提起上訴，有本院刑事書記官辦案 進行簿、聲請人刑事聲明上訴狀可憑，是本案尚未確定。則 上開扣押物即有因應其後程序變動，依本案情節而經當事人 （檢察官、被告）主張與本案之關聯性，或聲請調查該扣押 物，或主張其沒收之法律效果。是為確保日後審理之需要及 保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行發還。 從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-聲-3444-20241217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3055號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠羽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第366 46號、113年度偵緝字第2025號），被告就被訴事實均為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳冠羽犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。所 處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充下列 事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄及證據清單及待證事實欄關於被害人「陳 佩晴」之記載，均應更正為「陳佩睛」。 　㈡證據部分應補充： 　⒈被告陳冠羽於本院準備程序及審理時之自白。 　⒉員警職務報告、內政部警政署刑事警察局民國112年12月8日 刑紋字第1126061359號鑑定書。 　㈢應適用之法條，應補充說明： 　⒈新舊法比較部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效： 　⑴修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規 定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。』而查，被告向各該告訴人收取其等遭投資詐欺之贓 款後，將贓款轉交所屬之詐欺集團成員，以此方式製造層層 金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款，均該當修正前、後規 定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。 　⑵修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後 移列第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修 正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自 白減刑規定，修正前第16條第2項規定：『犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』修正後移列第23 條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 』經比較新舊法適用結果，被告本案所犯洗錢罪之特定犯罪 為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查及本 院審判中均自白犯行，惟並未自動繳交全部所得財物。依其 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限 為有期徒刑7年，因符合修正前同法第16條第2項之自白減刑 規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾 特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前同法第 14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。而依裁判時 即修正後同法第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒 刑5年，並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後同法第2 3條第3項前段之減刑規定，故其科刑上限仍為有期徒刑5年 ，是比較新舊法適用結果，以修正後規定較有利於被告（即 適用修正前規定之處斷刑範圍，其有期徒刑最高度較長或較 多），依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後 洗錢防制法規定。 　⒉刑之減輕與否說明： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效，該條例第47條前段規定：『犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑』。經查，被告於偵查及本院審 判中均自白加重詐欺取財犯行，惟並未自動繳交犯罪所得， 自不能適用上開減刑規定。 二、量刑部分： 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，甚至有被害人因此輕生之關新聞，卻不思循正當途徑 獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線 取款車手工作，其行為不但侵害各該被害人財產法益，同時 使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長 詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於 行為時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任向被害人收 取詐欺贓款工作，屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，各 該被害人因受詐欺所受損害之金額高低不一，被告於犯後均 自白坦認犯行，並於本院審理時與到庭之告訴人陳佩睛調解 成立，表達悔悟之誠意，約定於113年12月30日前開始分期 履行，另因與告訴人李美雲之調解條件差距過大而未能達成 調解，均尚未實際賠償、彌補其犯罪所生之損害；兼衡其於 本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其 前科素行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈡另本院審酌被告就本案主要侵害法益之類型與程度，均仍係 以加重詐欺取財罪為主，而所量處之宣告刑，應已足生刑罰 之儆戒作用，認均不予併科輕罪即洗錢罪之罰金刑，即已足 充分評價被告本案犯罪行為之不法及罪責內涵，附此敘明。 三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益 固然有別而應分論併罰，惟被告實際參與當面收取詐欺贓款 之犯罪手段與行為態樣均相似，並係於同一日分別收取不同 被害人詐欺贓款，參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非 累加原則之意旨，及定應執行刑對被告之效用及教化效果等 情狀，定其應執行之刑如主文。　 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正 公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別 規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為 新舊法比較，合先敘明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。經查，被告就附表一所示之犯行，其獲得之報酬係以收 取金額之1%計算等情，業據被告於偵訊及本院審理時供承不 諱（見偵36646卷第139頁，本院卷第46頁）。是以，被告各 該犯行之犯罪所得分別計算如下，並應依前揭規定，分別於 其各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額： 　⒈附表一編號一所示部分：被告面交收取金額為50萬元，被告 因而獲有犯罪所得5000元（50萬元×1%＝5000元）。 　⒉附表一編號二所示部分：被告面交收取金額為20萬元，被告 因而獲有犯罪所得2000元（20萬元×1%＝2000元）。　　 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此一規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定， 自應優先適用。另偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人 與否，沒收之，刑法第219條亦有明文。經查： 　⒈被告為附表一編號一所示犯行時，所配戴如附表二編號1、2 所示偽造長坤投資股份有限公司之工作證及現金收款收據， 及其為附表一編號二所示犯行時，所配戴如附表二編號3、4 所示偽造大展證券股份有限公司之工作證及現金收款收據， 均係被告供本案犯罪所用之物，雖均未據扣案，然並無證據 證明業已滅失，應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否， 分別於被告所犯各該罪項下宣告沒收。至於附表二編號2、4 各該偽造之收據上偽造之印文及署押，分別為各該偽造收據 之一部分，自無庸贅為重複沒收之諭知，附此敘明。 ⒉被告持以供本案犯詐欺犯罪所用之手機1支（如附表二編號5 所示），已於另案扣案，此據被告於本院審理時陳明在卷（ 見本院卷第46頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣臺南地方法院112年度金訴字第1443號判決在卷可考，依 前揭規定，仍應於被告所犯各該罪項下宣告沒收。　　 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」經查，被告收受本案各該被害人所交付之未扣案詐欺贓 款，固然為被告犯本案洗錢罪所洗錢之財物，本應依前揭規 定宣告沒收，惟審酌被告已將該等財物交付詐欺集團成員， 以獲取上述宣告沒收及追徵之犯罪所得，且上開洗錢之財物 並未查獲扣案，亦已非屬於被告具有管理、處分權限之範圍 ，倘除了對被告宣告犯罪所得沒收及追徵外，再對被告就上 開洗錢行為標的之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。　　　 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官 林育蘋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【附表一】 編號 犯罪事實 論罪科刑 沒收 一 如起訴書犯罪事實欄一、㈠所載 陳冠羽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二編號1、2、5所示之物均沒收。 二 如起訴書犯罪事實欄一、㈡所載 陳冠羽三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二編號3、4、5所示之物均沒收。 【附表二】 編號 物品名稱及數量 1 偽造之長坤投資股份有限公司工作證 2 偽造之長坤投資股份有限公司現金收款收據1張（包含偽造之「長坤投資股份有限公司」印文及「吳庭和」簽名各1枚） 3 偽造之大展證券股份有限公司工作證 4 偽造之大展證券股份有限公司收據1張（包含偽造之「大展證券股份有限公司」印文及「吳庭和」簽名各1枚） 5 三星手機1支（含SIM卡1張，扣於臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1443號） 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第36646號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2025號 　　被　　　告　陳冠羽　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、陳冠羽於民國112年9月間加入由真實姓名年籍不詳、綽號「 郭台銘」、「陳怪西」、「馬雲」、「好運不會遲到」、「 江淑玲」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利 性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，關於 涉犯組織犯罪防制條例部分另由臺灣臺南地方檢察署檢察官 提起公訴，不在本案起訴範圍)，擔任提款車手，負責前往 指定地點向被害人收取被害人遭詐騙之款項，並從中獲取款 項百分之一之利益。陳冠羽可預見此工作極有可能係為本案 詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向 之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上 、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組 織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不 確定故意，加入本案詐欺集團，與本案詐欺集團其餘成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、偽 造文書及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團不詳成員於112年6月29日某時，透過通訊軟體L INE陸續向李美雲佯稱可依照指示投資股票，獲利頗豐等語 ，致李美雲陷於錯誤，因而與詐欺集團成員相約於112年9月 27日8時20分許，在臺中市○○區○○街00號之統一超商曾厝門 市交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。陳冠羽則經本案詐 欺集團成員指示，列印不詳成員提供Qrcode內之偽造長坤投 資股份有限公司（下稱長坤公司）工作證（姓名：吳庭和） 及現金收款收據，再經集團成員指示於上揭時、地到場與李 美雲碰面，佯裝為長坤公司人員「吳庭和」，欲向李美雲收 取投資款項，致李美雲陷於錯誤，交付現金50萬元予陳冠羽 ，陳冠羽則持上開偽造之長坤公司現金收款收據，交付予李 美雲以行使之，足以生損害於李美雲、「吳庭和」、長坤公 司。陳冠羽取得現金50萬元後，旋即依本案詐欺集團成員指 示，將款項交給集團之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得之來源及去向。 　㈡本案詐欺集團不詳成員於112年7月間某時，透過通訊軟體LIN E陸續向陳佩晴佯稱可依照指示投資股票，獲利頗豐等語， 致陳佩晴陷於錯誤，因而與詐欺集團成員相約於112年9月27 日11時許，在臺中市○區○○路0段00號之統一超商向勝門市交 付投資款項20萬元。陳冠羽則經本案詐欺集團成員指示，列 印不詳成員提供Qrcode內之偽造大展證券股份有限公司（下 稱大展公司）工作證（姓名：吳庭和）及現金收款收據，再 經集團成員指示於上揭時、地到場與陳佩晴碰面，佯裝為大 展公司人員「吳庭和」，欲向陳佩晴收取投資款項，致陳佩 晴陷於錯誤，交付現金20萬元予陳冠羽，陳冠羽則持上開偽 造之大展公司現金收款收據，交付予陳佩晴以行使之，足以 生損害於陳佩晴、「吳庭和」、大展公司。陳冠羽取得現金 20萬元後，旋即依本案詐欺集團成員指示，將款項交給集團 之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經李美雲、陳佩晴訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告報 告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告陳冠羽於警詢及偵訊中之供述 證明以下事項： 1、被告陳冠羽前已加入集團，從事從事面交取款車手之工作，並獲取報酬之事實。 2、被告有依集團成員指示於112年9月27日，陸續於統一超商向告訴人李美雲、陳佩晴收取上開款項之事實。 2 證人即告訴人李美雲於警詢時之指訴、告訴人李美雲手機內和詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖、長坤公司收據、告訴人李美雲名下帳戶交易明細 證明告訴人李美雲於上開時間遭本案詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤後依照詐欺集團成員指示交付款項之事實。 3 證人即告訴人陳佩晴於警詢時之指訴、告訴人陳佩晴手機內和詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖、大展公司收據、大展公司投資合作契約書 證明告訴人陳佩晴於上開時間遭本案詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤後依照詐欺集團成員指示交付款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳冠羽行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告陳冠羽，依刑法第2條第1項但書規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 三、核被告陳冠羽所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重 詐欺取財、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法 第216條及第210條行使偽造私文書、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與其他真實姓名年籍不 詳之暱稱「郭台銘」、「陳怪西」、「馬雲」、「好運不會 遲到」、「江淑玲」成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告所涉洗錢、偽造文書、加重詐欺取財 等罪嫌間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從 一重之加重詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通 念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（ 最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告所 犯加重詐欺取財罪嫌共2次，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。又本案之「收款收據」2張及其上印文或署名，為 供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項及第219條之規定， 宣告沒收；未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　 翁 嘉 隆

2024-12-16

TCDM-113-金訴-3055-20241216-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第18號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 阮氏金玉 選任辯護人 何彥勳律師 被 告 徐敏翔 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 5668、27910、30935、35371號、112年度偵字第9795、31063號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○○犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○犯如附表乙「主文」欄所示之罪，各處如附表乙「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、乙○○○自民國110年1月間起，擔任址設臺北市○○區○○街000號 1樓「維京坊」【103年4月18日為獨資商號設立登記，於110 年1月12日變更登記負責人為方○祥（由檢察官另行通緝偵辦 ）】之實際負責人，負責面試、聘僱店內按摩師；甲○○、丁 ○○（由本院另行審結）則分別擔任晚班、早班櫃檯人員（於 晚間8點交接），於工作期間安排前來消費之男客至店內房 間，由店內按摩師提供俗稱「半套」（即撫摸男客生殖器直 至射精）或「全套」（即男女性器交合直至射精）之猥褻或 性交行為。其等共同基於意圖使女子與他人為性交及猥褻行 為而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，自110年1月間起， 在上址店內容留、媒介阮○鶯（員工編號1號）、鄧○恆（員 工編號2號）、梅○香（員工編號8號）、阮○○鶯（員工編號9 9號）等人為男客提供上開服務，再就每位客人服務消費抽 成新臺幣（下同）500元之方式藉以營利。嗣警方於111年3 月5日晚間7時許持搜索票前往該店搜索，並於現場扣得如附 表一所示之物。 二、乙○○○自111年4月間起擴增營業據點，再擔任址設臺北市○○ 區○○路00號及66號之1「金紗休閒會館」【111年3月30日為 獨資商號設立登記，登記負責人為蔡○鈞（已歿，另經檢察 官為不起訴處分）】之實際負責人，並招攬丙○○（由本院另 行審結）、楊○華（已歿，另經檢察官為不起訴處分）擔任 晚班、早班櫃檯人員（於晚間8點交接），其等共同基於意 圖使女子與他人為性交及猥褻行為而媒介、容留以營利之各 別犯意聯絡，自111年4月1日起，在上址店內容留、媒介阮○ 里（員工編號1號）、阮○芳（員工編號5號）、陳○香（員工 編號99號）、梅○芝等人為男客提供「半套」或「全套」服 務，再就每位客人服務消費抽成500元之方式藉以營利。嗣 警方於111年7月28日晚間7時許持搜索票前往該店搜索，並 於現場扣得如附表二所示之物。 三、乙○○○於「維京坊」遭檢警於111年3月間查獲後，決定以原 班人馬另起爐灶，委由甲○○出面於同年7月上旬向不知情之 房東陳○珠承租臺北市○○區○○街0段000號房屋，同樣由乙○○○ 擔任址設該處之「金讚休閒會館」【登記負責人為賴得勝（ 另經檢察官為不起訴處分）】之實際負責人，甲○○、丁○○仍 續任櫃檯人員，其等共同基於意圖使女子與他人為性交及猥 褻行為而媒介、容留以營利之各別犯意聯絡，自111年7月中 旬起，在上址店內容留、媒介鄧○恆（員工編號2號）、葉○ 琳（員工編號29號）、阮○○鶯（員工編號99號）等人為男客 提供「半套」或「全套」服務，再就每位客人服務消費抽成 500元之方式藉以營利。嗣警方於111年8月19日晚間8時許持 搜索票前往該店搜索，並於現場扣得如附表三所示之物。 四、案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　被告乙○○○、甲○○（下合稱被告二人）所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法 院管轄第一審案件，其等於本院準備程序中就上開被訴事實 為有罪之陳述（見訴卷第273、324頁），經本院依法告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○○及其辯護人、 被告甲○○之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。 貳、實體方面 一、證據名稱 （一）被告乙○○○、甲○○於警詢及偵查中之供述，及於本院準備 程序及審理中之自白。 （二）關於事實欄一、「維京坊」部分 　　1.證人即同案被告丁○○於警詢及偵查中之證述。 　　2.證人即按摩師鄧○恆於警詢中之證述；阮○○鶯於警詢及偵 查中之證述。 　　3.證人即男客李○平、林○明、蔡○杰、鄭○祥於警詢及偵查中 之證述。 　　4.證人即「維京坊」房東陳○賢於警詢及偵查中之證述。 　　5.證人即萬華分局東園街派出所員警黃○源、何○慶於偵查中 之證述。 　　6.萬華分局111年3月1日臨檢紀錄表、臨檢在場人員名冊。 　　7.萬華分局東園街派出所111年3月2日員警探訪譯文。 　　8.本院111年聲搜字第305號搜索票、萬華分局111年3月5日 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照 片及現場圖、111年3月5日「維京會館工作日記」、108年 9月15日及110年9月15日臺北市○○區○○街000號1樓房屋租 賃契約書。 　　9.「維京坊」商業登記抄本。 （三）關於事實欄二、「金紗休閒會館」部分 　　1.證人即同案被告丙○○、楊○華於警詢及偵查中之證述；蔡 朝鈞於偵查中之證述。 　　2.證人即按摩師阮○里、阮○芳於偵查中之證述；陳梅香於警 詢及偵查中之證述。 　　3.證人即蔡○鈞胞姊蔡○雯於偵查中之證述。 　　4.證人即臺北市政府警察局大同分局民族路派出所員警吳○ 翔、萬華分局西門町派出所員警陳○弘、石○旭於偵查中之 證述。 　　5.萬華分局西門町派出所警察局111年7月7日臨檢紀錄表、 臨檢在場人名冊。 　　6.萬華分局西門町派出所111年7月22日員警探訪譯文。 　　7.本院111年聲搜字第1077號搜索票、萬華分局111年7月28 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押 物品照片、現場照片及譯文、員警吳琦翔111年7月28日職 務報告、同案被告丙○○之手機通訊軟體Line對話紀錄翻拍 照片、111年7月28日「金沙休閒會館工作日記」。 　　8.「金紗休閒會館」經濟部商工登記公示資料查詢服務列印 資料、商業登記抄本。 （四）關於事實欄三、「金讚休閒會館」部分 　　1.證人即同案被告丁○○於警詢及偵查中之證述。 　　2.證人即按摩師鄧○恆、葉○琳於警詢中之證述；阮○○鶯於警 詢及偵查中之證述。 　　3.證人即男客劉○威、溫○漢、林○、黃○信、陳○達、張○儒於 警詢及偵查中之證述。 　　4.證人即「金讚休閒會館」房東陳○珠於警詢中之證述。 　　5.萬華分局西門町派出所111年8月2日、同年月5日臨檢紀錄 表、臨檢在場人名冊。 　　6.本院111年聲搜字第1190號搜索票、萬華分局111年8月19 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場 照片及扣押物品照片、「金讚休閒會館」相關影片截圖、 同案被告丁○○之手機畫面及通訊軟體Line對話紀錄翻拍照 片、111年8月19日「維京會館工作日記」、111年7月13日 臺北市○○區○○街0段000號住宅租賃契約書。 　　7.「金讚休閒會館」經濟部商工登記公示資料查詢服務列印 資料、商業登記抄本。 二、論罪科刑 （一）按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交 或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰 之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為 人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意 ，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯 。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或 猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成 犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非 所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之（最 高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。又刑法第2 31條第1項所稱「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為 人之介紹牽線行為而能與他人為性交、猥褻；「容留」指 提供為性交、猥褻之場所而言，如行為人引誘、媒介於前 ，復加以容留在後，其引誘、媒介之低度行為應為容留之 高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第6002號判決意 旨參照）。經查，本案被告乙○○○、甲○○媒介、容留上開 按摩師與前來消費之男客從事性交易，不論性交易是否完 成，其等所為即已構成媒介、容留女子與他人為性交之行 為，且藉此抽成牟利，是核被告乙○○○就事實欄一、二、 三所為，及被告甲○○就事實欄一、三所為，均係犯刑法第 231條第1項之圖利容留性交罪。 （二）被告乙○○○、甲○○意圖營利媒介本案按摩師與他人為性交 、猥褻行為，並進而容留，其等媒介之低度行為，應均為 在後之容留高度行為所吸收，且容留猥褻之低度行為，亦 均為容留性交之高度行為所吸收，均不另論罪。 （三）被告二人與丁○○就事實欄一、三所示犯行，及被告乙○○○ 與丙○○、楊麗華就事實欄二所示犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 （四）刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對 象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性 交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及 侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子 」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其 行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自 屬數罪（最高法院107年度台上字第4813號判決意旨參照 ）。準此：被告乙○○○就事實欄一、二、三所示，及被告 甲○○就事實欄一、三所示，在同一營業場所於密接時間內 ，容留同一按摩師與他人為多次性交易之行為，應可認係 於密接時地，同一犯意之接續行為，是被告二人就同一營 業場所容留同一按摩師為性交易之行為，應均僅論以一罪 。惟其等容留不同按摩師為性交易部分，依前開說明，因 行為可分而具有獨立性，自屬數罪，應予分論併罰。又被 告二人就事實欄一、三所示行為雖均有容留鄧氏恆、阮氏 嬌鶯為性交易，然其等就事實欄一所示犯行遭警方查獲後 ，應認其等犯意業已中斷，其等嗣後另覓他處再為事實欄 三所示犯行，自係另行起意而為。是被告二人就事實欄一 所示容留該4名按摩師為性交易、就事實欄三所示容留該3 名按摩師為性交易，及被告乙○○○就事實欄二所示容留該4 名按摩師為性交易，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰 。被告乙○○○辯護人辯稱本案應僅論以接續犯之一罪，於 法尚有未合。 （五）爰審酌被告二人不思以正途賺取財物，竟容留女子與他人 從事性交易以牟利，敗壞善良風俗、社會風氣，所為實不 足取。惟衡酌被告二人於偵查中雖否認犯行，然終能於本 院審理中坦承全部犯行之犯後態度；考量被告乙○○○自述 高中肄業之智識程度，目前從事美甲業，須撫養同住二子 及在越南的母親、被告甲○○自述高中肄業之智識程度，目 前從事營造工程，須扶養同住弟弟等家庭經濟生活狀況（ 見訴卷第362頁）；參以被告二人先前均有圖利容留猥褻 案件之前案紀錄等素行（見訴卷第387-394頁臺灣高等法 院被告前案紀錄表）；暨被告乙○○○係擔任本案營業場所 負責人、被告甲○○則係擔任櫃檯人員之分工參與程度、三 家營業場所各別經營期間、容留女子人數、本案犯罪動機 、目的、情節、對社會善良風氣所生之危害程度、被告乙 ○○○提出之捐助證明（見訴卷第371-377頁）等一切情狀， 就被告乙○○○、甲○○分別量處如附表甲、乙「主文」欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告二人 本案所犯各罪罪名及犯罪手段均相同，且犯罪期間密接連 續，各罪間之責任非難重複程度甚高，兼衡其等所犯各罪 數所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟 與罪責相當原則等情，就被告二人本案犯行為整體非難評 價，分別定其等應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收 （一）犯罪所得部分 　　　扣案如附表一編號1所示現金1萬3,300元為「維京坊」遭 查獲當日營業所得，扣案如附表三編號1所示現金1萬7,70 0元則為「金讚休閒會館」遭查獲當日營業所得，均屬被 告乙○○○所有，業據其供承在卷（見訴卷第344-345頁）； 而扣案如附表二編號1所示現金1萬9,500元為「金紗休閒 會館」遭查獲當日營業所得，則據證人楊○華證述明確（ 見111偵25668卷第37-38頁），審諸被告乙○○○既坦認其係 金紗休閒會館實際負責人，堪認此部分營業所得亦應屬其 所有，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告 乙○○○所犯罪項下宣告沒收。　　　 （二）犯罪工具部分 　　　扣案如附表一編號2至6、附表三編號2至6所示之物，均屬 被告乙○○○所有，亦據其供承明確（見訴卷第344-345頁） ，且上開物品均係供本案經營圖利容留性交場所之用；而 扣案如附表二編號2至6所示之物，審諸被告乙○○○既坦認 其係金紗休閒會館實際負責人，亦堪認就此部分物品應有 事實上處分權限，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分 別於被告乙○○○所犯罪項下宣告沒收。 （三）不予宣告沒收之說明 　　1.扣案如附表一編號7、8、附表三編號7至11所示之物，分 別係各該編號所示女子所持有，業經警方依社會秩序維護 法規定予以沒入，有扣押物品目錄表所載備考在卷可稽（ 見111偵30935卷第125頁，111偵27910卷第163-165頁）， 自無庸再宣告沒收。 　　2.扣案如附表三編號12所示之毒品咖啡包，均非被告二人所 有，此外復無證據顯示與被告二人本案犯行有關，爰不予 宣告沒收銷燬，應由檢察官另為適法之處理。 　　3.至扣案如附表二編號7至9、附表三編號13所示之手機，均 非被告二人所有，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第231條第1項　　　　　　　 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 附表甲（被告乙○○○） 編號 犯罪事實 主　　　文 1 事實欄一 乙○○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表一編號1至6所示之物均沒收。 2 事實欄二 乙○○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。 3 事實欄三 乙○○○共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表三編號1至6所示之物均沒收。 附表乙（被告甲○○） 編號 犯罪事實 主　　　文 1 事實欄一 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄三 甲○○共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附表一（維京坊）　　　 編號 扣押物品及數量 備註 1 現金1萬3,300元 ①萬華分局扣押物品目錄表（見111偵30935卷第125頁） ②本院113年刑保字第3392號扣押物品清單（見訴卷第395頁） 2 日報表1張 3 燈光遙控器1個 4 螢幕1台 5 監視器主機1台 6 監視器鏡頭6個 7 保險套1個（阮氏嬌鶯所有） 8 潤滑液2瓶（阮氏嬌鶯所有） 附表二（金紗休閒會館） 編號 扣押物品及數量 備註 1 現金1萬9,500元 ①萬華分局扣押物品目錄表（見111偵25668卷第63頁） ②臺北地檢署111年度紅保字第1362、1363、1536、1539號扣押物品清單（見111偵25668卷第221、225、227、231頁） ③本院112年刑保字第2387、2391、2392號扣押物品清單（見審訴卷第71、75頁，訴卷第317頁） 2 日報表1張 3 遙控器1個 4 監視器螢幕1台 5 監視器主機1台 6 監視器鏡頭8個 7 Redmi手機1支（IMEI碼：000000000000000） 8 iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000） 9 LG手機1支（IMEI碼：000000000000000） 附表三（金讚休閒會館） 編號 扣押物品及數量 備註 1 現金1萬7,700元 ①萬華分局扣押物品目錄表（見111偵27910卷第163-165頁） ②臺北地檢署111年度紅保字第1488、1489號扣押物品清單（見111偵21006卷第175、179頁） 2 日報表2張 3 遙控器2個 4 監視器螢幕1台 5 監視器主機1台 6 監視器鏡頭6個 7 保險套5個（鄧○恆所有） 8 凡士林1瓶（鄧○恆所有） 9 鄧○恆性交易所得2萬7,900元 10 葉○琳性交易所得4,000元 11 阮○○鶯性交易所得2,000元 12 毒品咖啡包3包 13 三星手機1支（IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000）

2024-12-13

TPDM-113-訴-18-20241213-2

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第286號 113年度金訴字第635號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第721號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 蔡文欽 黃冠彰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 121號、第8229號、第9914號、第10232號），及追加起訴（113 年度偵字第11674號），本院依簡式審判程序合併審理，判決如 下： 　　主　文 黃宏裕犯如附表編號2所示之罪，共一罪，處如附表編號2「宣告 刑及沒收」欄所示之刑。 蔡文欽犯如附表編號3、6所示之罪，共二罪，各處如附表編號3 、6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 黃冠彰犯如附表編號1、4、5所示之罪，共三罪，各處如附表編 號1、4、5「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰均明知向非熟識之人收取不明款 項，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，且以現金方 式當場收取款項之意，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在 ，竟仍為賺取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，黃宏裕 與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李嘉欣」、「夜西知馬 力」及Telegram（俗稱飛機）暱稱「路遙知馬力」等詐欺集 團成員、 蔡文欽與與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「林 倩倩」及飛機暱稱「路遙知馬力」等本案詐欺集團成員、黃 冠彰與飛機暱稱「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙 蝠狹」、「DC-控台」等詐欺集團成員（上開詐欺集團下稱 【本案詐欺集團】，上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成 員下稱【本案詐欺集團成員】）共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文 書及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於民國113年1月19日 、1月16日及1月11日前某時，擔任面交取款車手之工作。由 本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資 股票為名義，以附表所示詐騙方式，對附表編號1至6所示被 害人蘇鈺芳、甲○○、乙○○、顏雅君等人實施詐術，致渠等均 陷於錯誤，分別於附表所示取款時間，在附表所示取款地點 ，各自交付如附表所示金額之現金予黃宏裕、蔡文欽、黃冠 彰等人；俟渠等收受款項後，再依上開詐欺集團成員之指示 ，將所領取之詐欺贓款（除附表編號1部分外）全數交予指 定之本案其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向及所在（惟附表編號1部分因蘇鈺芳先前 已遭其他本案詐欺集團不詳成員取款【非本案起訴範圍】， 再次聽聞渠等話術時發覺受騙報警處理，並配合警方聯繫本 案詐欺集團派員前來取款。嗣黃冠彰於附表編號1所示取款 時間、地點，正準備將現金200萬元取走時，為在場埋伏的 警察當場逮捕而未遂，並扣得黃冠彰所有，供其犯罪所用之 「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據【蘇 鈺芳】」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、三星 手機【IMEI：000000000000000】1支、本案詐欺集團所提供 的車資即犯罪所得現金2,000元）。黃宏裕、黃冠彰、 蔡文 欽等人並分別與詐欺集團成員約定每日可獲得5,000元之薪 水， 蔡文欽迄今已收受1萬元（即附表編號3、6之犯罪所得 各5,000元）作為本案擔任一線車手之報酬，黃冠彰迄今亦 已收受1萬2,000元（即附表編號1、4、5之犯罪所得2,000、 5,000、5,000元）作為擔任本案一線車手之報酬。 二、案經蘇鈺芳、甲○○、乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報 告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及顏雅君訴由桃園市 政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起 訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、本件被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰所犯均係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、另按一人犯數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本院113 年度金訴字第721號案件係於本院113年度金訴字第635號案 件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字 第11674號追加起訴書認被告 蔡文欽所涉三人以上共同詐欺 取財罪屬一人犯數罪之相牽連案件，爰就被告 蔡文欽追加 起訴案件審查，經核於法並無不合，應併予審理。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇鈺芳、 乙○○、甲○○於警詢中之指述、證人即告訴人顏雅君於警詢及 偵查中之具結證述互核相符，並有員警偵查報告、屏東縣政 府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、 告訴人蘇鈺芳提供與詐騙集團LINE對話紀錄及通話紀錄之翻 拍照片、查獲照片、被告黃冠彰手機內飛機群組資料之翻拍 照片、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第427號扣押物品清 單、本院113年度成保管字第292號扣押物品清單、告訴人乙 ○○提出與詐騙集團成員LINE暱「陳鈺婷」LINE對話紀錄照片 、被告黃冠彰交予告訴人乙○○之「現儲憑證收據」照片、告 訴人乙○○報案紀錄（屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理各 期案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表）、告訴人甲○○報案資料（内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出 所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）、勘察採證 同意書、告訴人甲○○提出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮 一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對話紀錄截圖、 「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」 照片、告訴人顏雅君報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現金存款收據、告訴人顏雅君提出之網路銀行匯 款明細、告訴人顏雅君提出與「陳舒璇」、「億展官方客服 No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告 蔡文欽手持工作證之 照片）、統一超商「大智湧門市」店内之監視器錄影畫面截 圖（即被告 蔡文欽收受本案款項之現場照片）、桃園縣政 府警察局中壢分局113年10月04日中警分刑字第1130086659 號函及所附證物照片及扣押物品清單影本、臺灣桃園地方檢 察署113年度保字第5287號扣押物品清單、臺灣屏東地方檢 察署113年度保字第1636號扣押物品清單及扣案之「李志成 」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1 紙、李志成的印章1個、空白收據6張、本案詐欺集團所提供 的車資現金2,000元、三星手機（IMEI：000000000000000） 1支、現金存款收據1紙等件在卷可憑，足徵被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 　　 　㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰均供承渠等係從事詐欺取款車手（本院金訴635卷二第31至34頁），並未受僱於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」，當明知渠等提出之工證及收據均為虛假，仍為附表所載行使偽造工作證及收據之行為，並有查獲照片（警00000000000卷第51頁）、扣案之「李志成」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、被告黃冠彰交予告訴人乙○○之「現儲憑證收據」照片（警0000000000卷第65頁）、告訴人甲○○提出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第85至94、111至168頁）、被告 蔡文欽、黃宏裕等人向告訴人甲○○當面面取贓款之現場照片（警0000000000卷第95至98頁）、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」照片（警0000000000卷第99至110頁）、告訴人顏雅君提出與「陳舒璇」 、「億展官方客服No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告 蔡文欽手持工作證之照片）（偵32765卷第42至49頁）、扣案之現金存款收據1紙（本院113金訴721卷第59頁）可按，則無論「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」等公司是否確有其人，扣案之「李志成」工作證1張、扣案之現金存款收據1紙、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙與未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「 蔡文欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙即分別屬偽造之特種文書、私文書，足生損害於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 　㈢從而，本案事證明確，被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人 上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高 等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。 　⒉查被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人行為後，詐欺犯罪危 害防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日 起生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第 339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人均不符上開規定之加重要件，自無新 舊法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責 規定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。 　⒊另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），然渠等所犯三人以上共同詐欺取財 罪與一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，自不必 為輕罪之新舊法比較（最高法院113年度台上字第2780號判 決意旨參照），是上開輕罪部分洗錢防制法之修正，顯於判 決結果並無影響，不必為新舊法比較，而逕行適用有利被告 3人之113年7月31日修正後之洗錢防制法即可，附此敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告黃宏裕就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段一般洗錢罪。　 　⒉核被告 蔡文欽就附表編號3、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段一般洗錢罪。 　⒊核被告黃冠彰就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪；就附表編號 4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229、9914、10232號起 訴書及113年度偵字第11674號追加起訴書「犯罪事實」欄（ 即附表編號2至6號所記載犯罪事實）雖未敘及前揭行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，所犯法條也未記載 此部分罪名，然因此部分起訴書、追加起訴書未記載之犯罪 事實所涉罪名，與附表編號2至6所記載犯罪事實之罪名具有 裁判上一罪之想像競合關係，依刑事訴訟法第267條之規定 ，基於「審判不可分」，本院自應併予審判（關於此部分罪 名，業經本院於訊問時併予向被告告知，並經公訴檢察官當 庭補充論罪法條，供其陳述或答辯【見本院113金訴635卷二 第12至13、16至17頁】）。又上開起訴書及追加起訴疏漏未 敘及被告黃宏裕就附表編號2、被告 蔡文欽就附表編號3、6 、被告黃冠彰就附表編號4、5之前揭行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書之犯罪事實與罪名， 然因檢察官已當庭補充起訴法條（本院113金訴635卷二第16 至17頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　⒌被告黃宏裕就附表編號2犯罪事實所犯各罪，均與「李嘉欣」 、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告 蔡文欽就 附表編號3、6犯罪事實所犯各罪，均與「林倩倩」、「路遙 知馬力」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯；被告黃冠彰就附表編號1、4、5所犯各罪， 均與「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「D C-控台」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上 共同詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告3人就其 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字，附此敘明 。 　⒍被告黃宏裕就附表編號2、被告 蔡文欽就附表編號3、6、被 告黃冠彰就附表編號4、5所為而犯三人以上共同詐欺取財罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均係 以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯， 亦均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪；被告黃冠彰就附表編號1所為而犯三人以上共 同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢罪未遂罪，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑 法第55條規定，為想像競合犯，亦均從一重論以刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒎按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告 蔡文欽就附表編號3、 6所為2次三人以上共同詐欺取財罪間；被告黃冠彰就附表編 號1、4、5所為1次三人以上共同詐欺取財未遂罪、2次三人 以上共同詐欺取財罪間，均係犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰。 　㈢刑之加重： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書 及追加起訴書均未就被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人於 本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主 張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告3人是否成立累 犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料 進行調查，合先敘明。 　㈣刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 　⑵查被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人就渠等所犯三人以上 詐欺取財罪及三人以上詐欺取財未遂罪均已全部坦承犯行， 而被告黃宏裕於本院審理時自述未取得犯罪所得（本院113 金訴635卷二第36頁），而依卷內事證復無從認定被告黃宏 裕獲有何犯罪所得，則其就附表編號2所為三人以上詐欺取 財犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之 適用。 　⑶至被告 蔡文欽於偵查及審理中自述每次提款均按天數收受5, 000元現金，附表編號3、6所示詐欺犯罪所得合計是1萬元（ 偵8229卷第308頁、113金訴635卷一第149頁），被告黃冠彰 於警詢、偵查及審理中亦自述就附表編號1所為三人以上詐 欺取財未遂犯行僅收取到扣案之車馬費2,000元，附表編號4 、5則按日收取報酬，每日5,000元，合計是1萬元（警卷第1 1至13頁、偵3121卷52頁、偵8229卷第203頁、本院113金訴6 35卷二第35頁），是被告 蔡文欽就附表編號3、6所犯三人 以上詐欺取財犯行分別受有5,000元之犯罪所得；被告黃冠 彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行受有2,000元 之犯罪所得，就附表編號4、5所犯三人以上詐欺取財犯行分 別受有5,000元之犯罪所得，其中僅被告黃冠彰就附表編號1 所受犯罪所得2,000元為警所查扣，有臺灣屏東地方檢察署1 13年度保字第427號扣押物品清單1紙附卷可憑（偵3121卷第 60頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。至被告 蔡文欽就附表編號3、6所受犯罪所得各5,000元 及被告黃冠彰就附表編號4、5所受犯罪所得各5,000元於本 院宣判前均尚未繳納，此部分自無從依前揭規定減輕其刑。 　⑷又被告黃冠彰雖於本院準備程序時稱其有向臺中市政府警察局霧峰分局指認上游詐欺共犯（113金訴635卷第150頁），經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局及臺灣屏東地方檢察署有無因被告黃冠彰之供述而查獲詐欺集團成員，經臺中市政府警察局霧峰分局函覆：被告黃冠彰於警詢筆錄内皆僅提供暱稱綽號等資訊目前尚難以釐清相關涉嫌人身分，故無依渠供述查獲相關詐欺集團成員等語，臺灣屏東地方檢察署則函覆：本件並未因被告黃冠彰之供述查獲發起、主持、操控或指揮詐欺犯罪組織之人等語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年10月13日中市警霧分偵字第1130050506號函、臺灣屏東地方檢察署113年10月14日屏檢錦良113偵8229字第1139041932號函（本院金訴635卷一第185至187頁）等件在卷可查，自難認被告黃冠彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠彰就附表 編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白，被告黃 宏裕無犯罪所得須繳回，被告黃冠彰以為員警查扣車馬費2, 000元，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項前段偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物之規定，原應對被告黃宏裕、黃冠彰減輕 其刑，惟被告黃宏裕、黃冠彰上開犯行已分別從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減 刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　⒊未遂犯： 　　被告黃冠彰已著手於附表編號1之三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　⒋被告黃冠彰就附表編號1之三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞減之。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人均不思循正當管 道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於113年1月19日、 1月16日及1月11日前某時與本案詐欺集團成員有犯意聯絡， 而擔任面交取款車手之工作。渠等向附表所示蘇鈺芳等4名 被害人收取附表所示金錢，轉交給本案詐欺集團其他不詳成 員（其中附表編號1部分因被害人蘇鈺芳已提前察覺而未遂 ），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，渠等以組織型態、縝密之 分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主 觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡 ，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性； 被告黃宏裕前有乘機猥褻、違反森林法、洗錢防制法等前案 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金訴 635卷一第23至34頁），素行不良、被告 蔡文欽前有詐欺前 案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金 訴635卷一第14至17頁），素行非佳、被告黃冠彰前有傷害 、恐嚇、公共危險等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份可查（本院113金訴635卷一第41至49頁），素行不良 ；被告3人於偵查及審理中均全部坦承犯行，犯後態度均堪 稱良好；被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠 彰就附表編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白 ，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項前段規定；被告3人犯罪後均未賠償被害人，犯罪所生損 害未受填補；暨被告3人於本院審理中自陳之教育程度、工 作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院113金訴635卷二第38頁 ）及檢察官、告訴人乙○○、被告3人就量刑表示之意見（本 院113金訴635卷二第39、45頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告3人之上開 各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評 價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此 敘明。 　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告 蔡文欽、黃冠彰等2人本案所犯之罪均為數罪併罰之案 件，且目前均有其他詐欺案件尚在偵查、審理中，有渠等前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查，為避免各罪確 定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告2人之利益，本院於 本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　⒉本案被告 蔡文欽自承就附表編號3、6所示犯行，分別受有各 5,000元之報酬、被告黃冠彰自承就附表編號1、4、5所示犯 行，分別受有2,000、5,000、5,000元之報酬，業已如前所 述。其中僅被告黃冠彰就附表編號1所受犯罪所得2,000元業 已扣案，應依前開規定，於附表編號1「宣告刑及沒收」欄 項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得，亦應依前開規定 ，分別於附表編號3至6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收， 於全部全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項前段定有明文。 惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項立法理由係載： 「所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現 行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之」等語 　　；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項亦定有明文。惟觀諸洗錢防制法第25條第1項立法理由係 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，上開2 規定均仍以「經查獲」之詐欺、洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。查，被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰等3人向 本案附表編號2至6所示甲○○等被害人等3人收取之詐欺贓款 ，均經被告3人轉交予上游，無證據證明尚在被告3人所有或 實際掌控中，是無從依上開2規定對被告3人宣告沒收。 　⒋至檢察官固然於起訴書中主張被告 蔡文欽未扣案之犯罪所得 為20萬元，被告黃冠彰未扣案之犯罪所得為9萬元云云，然 被告 蔡文欽、黃冠彰已於本院審理時說明就附表編號3至6 各次犯行之犯罪所得均為5,000元，復無其他證據可茲支持 檢察官就犯罪所得之主張，是本院礙難憑採，附此敘明。 　㈡犯罪所用工具： 　⒈扣案之「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據 （蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、 三星手機1支【IMEI：000000000000000】為被告黃冠彰自承 為其所有，且其持上開三星手機1支與附表編號1、4、5所示 本詐欺集團成員聯繫，並自承持偽造之「李志成」工作證1 張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙行騙被 害人蘇鈺芳，至扣案之「李志成」的印章1個及空白收據6張 ，被告黃冠彰雖未說明用途，然自承亦係本案詐欺集團之上 游不詳成員所交付，且對於上開物品均經沒收並無意見（本 院113金訴635卷二第34頁）。從而，本院認扣案之「李志成 」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1 紙為被告黃冠彰所有且供附表編號1詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號1「 宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收；三星手機1支【IMEI：000 000000000000】為被告黃冠彰所有且供附表編號1、4、5詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，分別於附表編號1、4、5「宣告刑及沒收」欄項下宣 告沒收；「李志成」的印章1個、空白收據6張雖無證據證明 用於本案犯罪，然既係本案詐欺集團之上游不詳成員所交付 ，且「李志成」的印章1個與扣案之「李志成」工作證1張姓 名相同，空白收據6張上亦載有沐笙資本股份有限公司」之 文字，堪認係被告黃冠彰用以預備向其他詐欺被害人實施詐 欺犯罪所用工具，故應依刑法第38條第2項規定認係被告黃 冠彰所有且供犯罪預備之物，於附表編號1「宣告刑及沒收 」欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之現金存款收據1紙為被告 蔡文欽於警詢時自承為其交 付給被害人顏雅君，用以作為「億展投資股份有限公司」向 客戶收款之證明（偵32765卷第9至10頁），從而上開現金存 款收據1紙係供附表編號6詐欺犯罪所用之物，即使因交給被 害人而非被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，於附表編號6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收。 　⒊至附表編號2至6所示未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「 蔡 文欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資 股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務 部」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送 款回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙，本亦應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號2至 6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收，然而上開物品目前下 落不明，復無證據證明現為被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰 等3人所有，且渠等之犯行既已遭員警查獲，上開物品再遭 不法濫用之可能性已降低，與後續開啟刑事執行程序搜尋、 沒收上開物品所耗費之司法資源相比，對於上開未扣案之物 品宣告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，故本院認為有適用刑 法第38條之2第2項之必要，爰不對上開物品宣告沒收。 四、不另為免訴諭知之部分： 　㈠公訴意旨固認被告黃冠彰就附表編號1所載於113年1月11日前 某時加入本案詐欺集團，而為附表編號1所示犯行，係參與 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性的詐欺 集團犯罪組織，而應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪等語。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。另 罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑 罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者 不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自 己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其 主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所 欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高 低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事 審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當 其罪。基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價 ，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字 第1066號刑事判決可資參照。另加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　㈢查被告黃冠彰就附表編號1犯罪事實之取款時間為113年3月4 日10時15分許，再觀諸被告黃冠彰之前案紀錄及被告黃冠彰 另案判決書（參臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 228號判決書）可知，被告黃冠彰前因加入同一詐欺集團擔 任車手，並於113年2月19日9時39分許取款之犯罪事實，業 經臺灣高等法院臺南分院判決被告黃冠彰犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於113年10月22日判 決確定。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，否則即有對其參與犯罪組織行為過度評價之嫌， 故此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上 共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑、邱瀞慧偵查起訴及檢察官邱瀞慧追加起訴 ，由檢察官周亞蒨到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 被害人 （兼告訴人） 詐欺方式 取款 車手 取款時間 取款地點 金額 宣告刑及沒收 備註 1 蘇鈺芳 ⒈本案詐欺集團不詳成員以蘇鈺芳股票中籤及需要再提供1,200萬元，並告知蘇鈺芳可用房屋貸款等語來詐騙蘇鈺芳。 ⒉本案詐欺集團不詳成員與蘇鈺芳聯繫後，告知於113年3月4日9時57分會至蘇鈺芳住處取款，再由成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」透過飛機通訊軟體將取款資訊告知持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰，黃冠彰遂於113年3月4日10時15分許，以「沐笙資本股份有限公司」外務部外派專員「李志成」的不實身份至蘇鈺芳上開住處，並提出偽造的不實「李志成」工作證1張及偽造之「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙予蘇鈺芳。　 黃冠彰 113年3月4日10時15分許 蘇鈺芳位於屏東縣屏東市武士街住處 200萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、供詐欺犯罪所用之物「李志成」工作證壹張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」壹紙、三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；預備供犯罪所用之物「李志成」的印章壹個、空白收據陸張均沒收。 即113年度偵字第3121號（113年度金訴字第286號）起訴書所載犯罪事實。 2 甲○○ ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 ⒉黃宏裕受本案詐欺集團成員「李嘉欣」、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「黃宏裕」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號2所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信甲○○。　 黃宏裕 113年1月19日18時58分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 30萬元 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號1所載犯罪事實。 3 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 ⒉ 蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「 蔡文欽」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號3所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信甲○○。　 蔡文欽 113年1月16日15時39分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 20萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號2所載犯罪事實。 4 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號4所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信甲○○。　　 黃冠彰 113年2月16日10時46分許 屏東縣○○市○○路00號屏東大平洋百貨星巴克 150萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號3所載犯罪事實。 5 乙○○ ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資台股之名義，對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向甲○○收取如附表編號5所示金額之現金，並提示偽造之「現儲憑證收據」1紙（未扣案）取信乙○○。　 黃冠彰 113年2月1日下午5時5分許 屏東縣屏東市廣東路與勝利路交岔路口之千禧公園內涼亭 30萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號4所載犯罪事實。 6 顏雅君 ⒈本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月至113年1月22日間，以LINE暱稱「陳舒璇」、「億展官方客服No.318」等帳號，向顏雅君佯稱有投資股票獲利之機會云云，對顏雅君施用詐術，致顏雅君陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，至指定地點交付現金款項。 ⒉ 蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，於113年1月22日下午12時20分許，配戴印有「億展投資股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張（未扣案），前往位於桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」，自稱為投資公司外派專員，向顏雅君收取90萬元之現金，並提示偽造之現金存款收據1紙取信顏雅君。　 蔡文欽 113年1月22日下午12時20分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」 90萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之現金存款收據壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即113年度偵字第11674號追加起訴書（113年度金訴字第721號）所載犯罪事實。 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3121號卷 偵3121卷 臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第36號卷 聲押36卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第37號卷 聲羈37卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第286號卷 本院金訴286卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229號卷 偵8229卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9914號卷 偵9914卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10232號卷 偵10232卷 臺灣屏東地方檢察署110年度聲押字第125號卷 聲押125卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第126號卷 聲羈126卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第103號卷 偵聲103卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第635號卷一、二 本院金訴635卷一、二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32765號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11674號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第721號卷 本院金訴721卷

2024-12-10

PTDM-113-金訴-635-20241210-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第286號 113年度金訴字第635號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第721號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 蔡文欽 黃冠彰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 121號、第8229號、第9914號、第10232號），及追加起訴（113 年度偵字第11674號），本院依簡式審判程序合併審理，判決如 下： 　　主　文 黃宏裕犯如附表編號2所示之罪，共一罪，處如附表編號2「宣告 刑及沒收」欄所示之刑。 蔡文欽犯如附表編號3、6所示之罪，共二罪，各處如附表編號3 、6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 黃冠彰犯如附表編號1、4、5所示之罪，共三罪，各處如附表編 號1、4、5「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰均明知向非熟識之人收取不明款項 ，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，且以現金方式 當場收取款項之意，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在， 竟仍為賺取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，黃宏裕與 真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李嘉欣」、「夜西知馬力 」及Telegram（俗稱飛機）暱稱「路遙知馬力」等詐欺集團 成員、蔡文欽與與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「林倩倩 」及飛機暱稱「路遙知馬力」等本案詐欺集團成員、黃冠彰 與飛機暱稱「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹 」、「DC-控台」等詐欺集團成員（上開詐欺集團下稱【本 案詐欺集團】，上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員下 稱【本案詐欺集團成員】）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於民國113年1月19日、1 月16日及1月11日前某時，擔任面交取款車手之工作。由本 案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資股 票為名義，以附表所示詐騙方式，對附表編號1至6所示被害 人乙○○、丁素月、何國麟、顏雅君等人實施詐術，致渠等均 陷於錯誤，分別於附表所示取款時間，在附表所示取款地點 ，各自交付如附表所示金額之現金予黃宏裕、蔡文欽、黃冠 彰等人；俟渠等收受款項後，再依上開詐欺集團成員之指示 ，將所領取之詐欺贓款（除附表編號1部分外）全數交予指 定之本案其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向及所在（惟附表編號1部分因乙○○先前已 遭其他本案詐欺集團不詳成員取款【非本案起訴範圍】，再 次聽聞渠等話術時發覺受騙報警處理，並配合警方聯繫本案 詐欺集團派員前來取款。嗣黃冠彰於附表編號1所示取款時 間、地點，正準備將現金200萬元取走時，為在場埋伏的警 察當場逮捕而未遂，並扣得黃冠彰所有，供其犯罪所用之「 李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據【乙○○ 】」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、三星手機 【IMEI：000000000000000】1支、本案詐欺集團所提供的車 資即犯罪所得現金2,000元）。黃宏裕、黃冠彰、蔡文欽等 人並分別與詐欺集團成員約定每日可獲得5,000元之薪水， 蔡文欽迄今已收受1萬元（即附表編號3、6之犯罪所得各5,0 00元）作為本案擔任一線車手之報酬，黃冠彰迄今亦已收受 1萬2,000元（即附表編號1、4、5之犯罪所得2,000、5,000 、5,000元）作為擔任本案一線車手之報酬。 二、案經乙○○、丁素月、何國麟訴由屏東縣政府警察局屏東分局 報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及顏雅君訴由桃園 市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、本件被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、另按一人犯數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本院113 年度金訴字第721號案件係於本院113年度金訴字第635號案 件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字 第11674號追加起訴書認被告蔡文欽所涉三人以上共同詐欺 取財罪屬一人犯數罪之相牽連案件，爰就被告蔡文欽追加起 訴案件審查，經核於法並無不合，應併予審理。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、何 國麟、丁素月於警詢中之指述、證人即告訴人顏雅君於警詢 及偵查中之具結證述互核相符，並有員警偵查報告、屏東縣 政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、告訴人乙○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄及通話紀錄之翻 拍照片、查獲照片、被告黃冠彰手機內飛機群組資料之翻拍 照片、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第427號扣押物品清 單、本院113年度成保管字第292號扣押物品清單、告訴人何 國麟提出與詐騙集團成員LINE暱「陳鈺婷」LINE對話紀錄照 片、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲憑證收據」照片 、告訴人何國麟報案紀錄（屏東縣政府警察局刑事警察大隊 受理各期案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表）、告訴人丁素月報案資料（内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局 民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）、 勘察採證同意書、告訴人丁素月提出與本案詐欺集團即LINE 暱稱「邱绮一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對話 紀錄截圖、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存 款憑證）」照片、告訴人顏雅君報案資料（內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現金存款收據、告訴人顏雅君提出之 網路銀行匯款明細、告訴人顏雅君提出與「陳舒璇」、「億 展官方客服No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告蔡文欽手 持工作證之照片）、統一超商「大智湧門市」店内之監視器 錄影畫面截圖（即被告蔡文欽收受本案款項之現場照片）、 桃園縣政府警察局中壢分局113年10月04日中警分刑字第113 0086659號函及所附證物照片及扣押物品清單影本、臺灣桃 園地方檢察署113年度保字第5287號扣押物品清單、臺灣屏 東地方檢察署113年度保字第1636號扣押物品清單及扣案之 「李志成」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（乙○ ○）」1紙、李志成的印章1個、空白收據6張、本案詐欺集團 所提供的車資現金2,000元、三星手機（IMEI：00000000000 0000）1支、現金存款收據1紙等件在卷可憑，足徵被告黃宏 裕、蔡文欽、黃冠彰上開任意性自白均與事實相符，堪以採 信。　　 　㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰均供承渠等係從事詐欺取款車手（本院金訴 635卷二第31至34頁），並未受僱於「沐笙資本股份有限公 司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公 司」，當明知渠等提出之工證及收據均為虛假，仍為附表所 載行使偽造工作證及收據之行為，並有查獲照片（警000000 00000卷第51頁）、扣案之「李志成」工作證1張、「沐笙資 本股份有限公司收據（乙○○）」1紙、「李志成」的印章1個 、空白收據6張、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲憑 證收據」照片（警0000000000卷第65頁）、告訴人丁素月提 出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿投 資支援中心」之LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第85至 94、111至168頁）、被告蔡文欽、黃宏裕等人向告訴人丁素 月當面面取贓款之現場照片（警0000000000卷第95至98頁） 、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證） 」照片（警0000000000卷第99至110頁）、告訴人顏雅君提 出與「陳舒璇」 、「億展官方客服No.18」之LINE對話紀錄 截圖（含被告蔡文欽手持工作證之照片）（偵32765卷第42 至49頁）、扣案之現金存款收據1紙（本院113金訴721卷第5 9頁）可按，則無論「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投 資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」等公司是否 確有其人，扣案之「李志成」工作證1張、扣案之現金存款 收據1紙、「沐笙資本股份有限公司收據（乙○○）」1紙與未 扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文欽」工作證1張、「李 志成」工作證2張、印有「億展投資股份有限公司/姓名：蔡 文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張、「 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」3 紙、「現儲憑證收據」1紙即分別屬偽造之特種文書、私文 書，足生損害於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股 份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信 賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 　㈢從而，本案事證明確，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高 等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。 　⒉查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起 生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第33 9條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告黃宏裕、蔡 文欽、黃冠彰等3人均不符上開規定之加重要件，自無新舊 法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責規 定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。 　⒊另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），然渠等所犯三人以上共同詐欺取財 罪與一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，自不必 為輕罪之新舊法比較（最高法院113年度台上字第2780號判 決意旨參照），是上開輕罪部分洗錢防制法之修正，顯於判 決結果並無影響，不必為新舊法比較，而逕行適用有利被告 3人之113年7月31日修正後之洗錢防制法即可，附此敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告黃宏裕就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段一般洗錢罪。　 　⒉核被告蔡文欽就附表編號3、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段一般洗錢罪。 　⒊核被告黃冠彰就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪；就附表編號 4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229、9914、10232號起 訴書及113年度偵字第11674號追加起訴書「犯罪事實」欄（ 即附表編號2至6號所記載犯罪事實）雖未敘及前揭行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，所犯法條也未記載 此部分罪名，然因此部分起訴書、追加起訴書未記載之犯罪 事實所涉罪名，與附表編號2至6所記載犯罪事實之罪名具有 裁判上一罪之想像競合關係，依刑事訴訟法第267條之規定 ，基於「審判不可分」，本院自應併予審判（關於此部分罪 名，業經本院於訊問時併予向被告告知，並經公訴檢察官當 庭補充論罪法條，供其陳述或答辯【見本院113金訴635卷二 第12至13、16至17頁】）。又上開起訴書及追加起訴疏漏未 敘及被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6 、被告黃冠彰就附表編號4、5之前揭行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書之犯罪事實與罪名， 然因檢察官已當庭補充起訴法條（本院113金訴635卷二第16 至17頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　⒌被告黃宏裕就附表編號2犯罪事實所犯各罪，均與「李嘉欣」 、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告蔡文欽就附 表編號3、6犯罪事實所犯各罪，均與「林倩倩」、「路遙知 馬力」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯；被告黃冠彰就附表編號1、4、5所犯各罪，均 與「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC- 控台」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共 同詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告3人就其所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字，附此敘明。 　⒍被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6、被告 黃冠彰就附表編號4、5所為而犯三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均係以 一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，亦 均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；被告黃冠彰就附表編號1所為而犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段一般洗錢罪未遂罪，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑法 第55條規定，為想像競合犯，亦均從一重論以刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒎按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告蔡文欽就附表編號3、6 所為2次三人以上共同詐欺取財罪間；被告黃冠彰就附表編 號1、4、5所為1次三人以上共同詐欺取財未遂罪、2次三人 以上共同詐欺取財罪間，均係犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰。 　㈢刑之加重： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書 及追加起訴書均未就被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人於 本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主 張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告3人是否成立累 犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料 進行調查，合先敘明。 　㈣刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 　⑵查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人就渠等所犯三人以上詐 欺取財罪及三人以上詐欺取財未遂罪均已全部坦承犯行，而 被告黃宏裕於本院審理時自述未取得犯罪所得（本院113金 訴635卷二第36頁），而依卷內事證復無從認定被告黃宏裕 獲有何犯罪所得，則其就附表編號2所為三人以上詐欺取財 犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適 用。 　⑶至被告蔡文欽於偵查及審理中自述每次提款均按天數收受5,0 00元現金，附表編號3、6所示詐欺犯罪所得合計是1萬元（ 偵8229卷第308頁、113金訴635卷一第149頁），被告黃冠彰 於警詢、偵查及審理中亦自述就附表編號1所為三人以上詐 欺取財未遂犯行僅收取到扣案之車馬費2,000元，附表編號4 、5則按日收取報酬，每日5,000元，合計是1萬元（警卷第1 1至13頁、偵3121卷52頁、偵8229卷第203頁、本院113金訴6 35卷二第35頁），是被告蔡文欽就附表編號3、6所犯三人以 上詐欺取財犯行分別受有5,000元之犯罪所得；被告黃冠彰 就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行受有2,000元之 犯罪所得，就附表編號4、5所犯三人以上詐欺取財犯行分別 受有5,000元之犯罪所得，其中僅被告黃冠彰就附表編號1所 受犯罪所得2,000元為警所查扣，有臺灣屏東地方檢察署113 年度保字第427號扣押物品清單1紙附卷可憑（偵3121卷第60 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告蔡文欽就附表編號3、6所受犯罪所得各5,000元及 被告黃冠彰就附表編號4、5所受犯罪所得各5,000元於本院 宣判前均尚未繳納，此部分自無從依前揭規定減輕其刑。 　⑷又被告黃冠彰雖於本院準備程序時稱其有向臺中市政府警察 局霧峰分局指認上游詐欺共犯（113金訴635卷第150頁）， 經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局及臺灣屏東地方檢察 署有無因被告黃冠彰之供述而查獲詐欺集團成員，經臺中市 政府警察局霧峰分局函覆：被告黃冠彰於警詢筆錄内皆僅提 供暱稱綽號等資訊目前尚難以釐清相關涉嫌人身分，故無依 渠供述查獲相關詐欺集團成員等語，臺灣屏東地方檢察署則 函覆：本件並未因被告黃冠彰之供述查獲發起、主持、操控 或指揮詐欺犯罪組織之人等語，有臺中市政府警察局霧峰分 局113年10月13日中市警霧分偵字第1130050506號函、臺灣 屏東地方檢察署113年10月14日屏檢錦良113偵8229字第1139 041932號函（本院金訴635卷一第185至187頁）等件在卷可 查，自難認被告黃冠彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財 未遂犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用， 附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠彰就附表 編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白，被告黃 宏裕無犯罪所得須繳回，被告黃冠彰以為員警查扣車馬費2, 000元，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項前段偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物之規定，原應對被告黃宏裕、黃冠彰減輕 其刑，惟被告黃宏裕、黃冠彰上開犯行已分別從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減 刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　⒊未遂犯： 　　被告黃冠彰已著手於附表編號1之三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　⒋被告黃冠彰就附表編號1之三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞減之。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人均不思循正當管 道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於113年1月19日、 1月16日及1月11日前某時與本案詐欺集團成員有犯意聯絡， 而擔任面交取款車手之工作。渠等向附表所示乙○○等4名被 害人收取附表所示金錢，轉交給本案詐欺集團其他不詳成員 （其中附表編號1部分因被害人乙○○已提前察覺而未遂）， 以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向，而掩 飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，渠等以組織型態、縝密之分工 坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上 之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡，以 一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性；被告 黃宏裕前有乘機猥褻、違反森林法、洗錢防制法等前案，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金訴635 卷一第23至34頁），素行不良、被告蔡文欽前有詐欺前案， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金訴63 5卷一第14至17頁），素行非佳、被告黃冠彰前有傷害、恐 嚇、公共危險等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查（本院113金訴635卷一第41至49頁），素行不良；被 告3人於偵查及審理中均全部坦承犯行，犯後態度均堪稱良 好；被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠彰就 附表編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白，並 均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項前 段規定；被告3人犯罪後均未賠償被害人，犯罪所生損害未 受填補；暨被告3人於本院審理中自陳之教育程度、工作、 經濟狀況、家庭生活狀況（本院113金訴635卷二第38頁）及 檢察官、告訴人何國麟、被告3人就量刑表示之意見（本院1 13金訴635卷二第39、45頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告3人之上開各 項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生評價 過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附此敘 明。 　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告蔡文欽、黃冠彰等2人本案所犯之罪均為數罪併罰之案 件，且目前均有其他詐欺案件尚在偵查、審理中，有渠等前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查，為避免各罪確 定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告2人之利益，本院於 本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　⒉本案被告蔡文欽自承就附表編號3、6所示犯行，分別受有各5 ,000元之報酬、被告黃冠彰自承就附表編號1、4、5所示犯 行，分別受有2,000、5,000、5,000元之報酬，業已如前所 述。其中僅被告黃冠彰就附表編號1所受犯罪所得2,000元業 已扣案，應依前開規定，於附表編號1「宣告刑及沒收」欄 項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得，亦應依前開規定 ，分別於附表編號3至6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收， 於全部全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項前段定有明文。 惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項立法理由係載： 「所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現 行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之」等語 　　；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項亦定有明文。惟觀諸洗錢防制法第25條第1項立法理由係 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，上開2 規定均仍以「經查獲」之詐欺、洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。查，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人向 本案附表編號2至6所示丁素月等被害人等3人收取之詐欺贓 款，均經被告3人轉交予上游，無證據證明尚在被告3人所有 或實際掌控中，是無從依上開2規定對被告3人宣告沒收。 　⒋至檢察官固然於起訴書中主張被告蔡文欽未扣案之犯罪所得 為20萬元，被告黃冠彰未扣案之犯罪所得為9萬元云云，然 被告蔡文欽、黃冠彰已於本院審理時說明就附表編號3至6各 次犯行之犯罪所得均為5,000元，復無其他證據可茲支持檢 察官就犯罪所得之主張，是本院礙難憑採，附此敘明。 　㈡犯罪所用工具： 　⒈扣案之「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據 （乙○○）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、三 星手機1支【IMEI：000000000000000】為被告黃冠彰自承為 其所有，且其持上開三星手機1支與附表編號1、4、5所示本 詐欺集團成員聯繫，並自承持偽造之「李志成」工作證1張 及「沐笙資本股份有限公司收據（乙○○）」1紙行騙被害人 乙○○，至扣案之「李志成」的印章1個及空白收據6張，被告 黃冠彰雖未說明用途，然自承亦係本案詐欺集團之上游不詳 成員所交付，且對於上開物品均經沒收並無意見（本院113 金訴635卷二第34頁）。從而，本院認扣案之「李志成」工 作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據（乙○○）」1紙為被 告黃冠彰所有且供附表編號1詐欺犯罪所用之物，應依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號1「宣告刑 及沒收」欄項下宣告沒收；三星手機1支【IMEI：000000000 000000】為被告黃冠彰所有且供附表編號1、4、5詐欺犯罪 所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 分別於附表編號1、4、5「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收 ；「李志成」的印章1個、空白收據6張雖無證據證明用於本 案犯罪，然既係本案詐欺集團之上游不詳成員所交付，且「 李志成」的印章1個與扣案之「李志成」工作證1張姓名相同 ，空白收據6張上亦載有沐笙資本股份有限公司」之文字， 堪認係被告黃冠彰用以預備向其他詐欺被害人實施詐欺犯罪 所用工具，故應依刑法第38條第2項規定認係被告黃冠彰所 有且供犯罪預備之物，於附表編號1「宣告刑及沒收」欄項 下宣告沒收。 　⒉扣案之現金存款收據1紙為被告蔡文欽於警詢時自承為其交付 給被害人顏雅君，用以作為「億展投資股份有限公司」向客 戶收款之證明（偵32765卷第9至10頁），從而上開現金存款 收據1紙係供附表編號6詐欺犯罪所用之物，即使因交給被害 人而非被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，於附表編號6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收。 　⒊至附表編號2至6所示未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文 欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資股 份有限公司/姓名：蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部 」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款 回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙，本亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號2至6 「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收，然而上開物品目前下落 不明，復無證據證明現為被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3 人所有，且渠等之犯行既已遭員警查獲，上開物品再遭不法 濫用之可能性已降低，與後續開啟刑事執行程序搜尋、沒收 上開物品所耗費之司法資源相比，對於上開未扣案之物品宣 告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，故本院認為有適用刑法第 38條之2第2項之必要，爰不對上開物品宣告沒收。 四、不另為免訴諭知之部分： 　㈠公訴意旨固認被告黃冠彰就附表編號1所載於113年1月11日前 某時加入本案詐欺集團，而為附表編號1所示犯行，係參與 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性的詐欺 集團犯罪組織，而應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪等語。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。另 罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑 罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者 不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自 己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其 主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所 欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高 低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事 審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當 其罪。基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價 ，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字 第1066號刑事判決可資參照。另加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　㈢查被告黃冠彰就附表編號1犯罪事實之取款時間為113年3月4 日10時15分許，再觀諸被告黃冠彰之前案紀錄及被告黃冠彰 另案判決書（參臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 228號判決書）可知，被告黃冠彰前因加入同一詐欺集團擔 任車手，並於113年2月19日9時39分許取款之犯罪事實，業 經臺灣高等法院臺南分院判決被告黃冠彰犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於113年10月22日判 決確定。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，否則即有對其參與犯罪組織行為過度評價之嫌， 故此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上 共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑、邱瀞慧偵查起訴及檢察官邱瀞慧追加起訴 ，由檢察官周亞蒨到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 被害人 （兼告訴人） 詐欺方式 取款 車手 取款時間 取款地點 金額 宣告刑及沒收 備註 1 乙○○ ⒈本案詐欺集團不詳成員以乙○○股票中籤及需要再提供1,200萬元，並告知乙○○可用房屋貸款等語來詐騙乙○○。 ⒉本案詐欺集團不詳成員與乙○○聯繫後，告知於113年3月4日9時57分會至乙○○住處取款，再由成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」透過飛機通訊軟體將取款資訊告知持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰，黃冠彰遂於113年3月4日10時15分許，以「沐笙資本股份有限公司」外務部外派專員「李志成」的不實身份至乙○○上開住處，並提出偽造的不實「李志成」工作證1張及偽造之「沐笙資本股份有限公司收據（乙○○）」1紙予乙○○。　 黃冠彰 113年3月4日10時15分許 乙○○位於屏東縣屏東市武士街住處 200萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、供詐欺犯罪所用之物「李志成」工作證壹張、「沐笙資本股份有限公司收據（乙○○）」壹紙、三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；預備供犯罪所用之物「李志成」的印章壹個、空白收據陸張均沒收。 即113年度偵字第3121號（113年度金訴字第286號）起訴書所載犯罪事實。 2 丁素月 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉黃宏裕受本案詐欺集團成員「李嘉欣」、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「黃宏裕」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號2所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　 黃宏裕 113年1月19日18時58分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 30萬元 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號1所載犯罪事實。 3 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「蔡文欽」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號3所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　 蔡文欽 113年1月16日15時39分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 20萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號2所載犯罪事實。 4 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號4所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　　 黃冠彰 113年2月16日10時46分許 屏東縣○○市○○路00號屏東大平洋百貨星巴克 150萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號3所載犯罪事實。 5 何國麟 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資台股之名義，對何國麟施用詐術，致何國麟陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號5所示金額之現金，並提示偽造之「現儲憑證收據」1紙（未扣案）取信何國麟。　 黃冠彰 113年2月1日下午5時5分許 屏東縣屏東市廣東路與勝利路交岔路口之千禧公園內涼亭 30萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號4所載犯罪事實。 6 顏雅君 ⒈本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月至113年1月22日間，以LINE暱稱「陳舒璇」、「億展官方客服No.318」等帳號，向顏雅君佯稱有投資股票獲利之機會云云，對顏雅君施用詐術，致顏雅君陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，至指定地點交付現金款項。 ⒉蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，於113年1月22日下午12時20分許，配戴印有「億展投資股份有限公司/姓名：蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張（未扣案），前往位於桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」，自稱為投資公司外派專員，向顏雅君收取90萬元之現金，並提示偽造之現金存款收據1紙取信顏雅君。　 蔡文欽 113年1月22日下午12時20分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」 90萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之現金存款收據壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即113年度偵字第11674號追加起訴書（113年度金訴字第721號）所載犯罪事實。 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3121號卷 偵3121卷 臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第36號卷 聲押36卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第37號卷 聲羈37卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第286號卷 本院金訴286卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229號卷 偵8229卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9914號卷 偵9914卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10232號卷 偵10232卷 臺灣屏東地方檢察署110年度聲押字第125號卷 聲押125卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第126號卷 聲羈126卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第103號卷 偵聲103卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第635號卷一、二 本院金訴635卷一、二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32765號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11674號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第721號卷 本院金訴721卷

2024-12-10

PTDM-113-金訴-286-20241210-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1688號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳奕安 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21234 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 陳奕安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故被告陳奕安以外 之人於審判外之陳述，於警詢時未經具結之陳述部分，依前 開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐欺取財未 遂罪及行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪部分，則不受 此限制。本判決下述所引被告以外之人之於警詢未經具結之 陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部分，先予 敘明。 貳、實體部分　　　　 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第12行「克強路1段」更正為「克強路」。 　2.犯罪事實欄一第17至18行「、洗錢」刪除。 　㈡證據部分 　　補充「被告陳奕安於本院準備程序及審理時之自白」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪　 　1.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪、組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。 　⑵公訴意旨雖認被告亦涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，惟被告於本 院審理時供稱：我不知道本案詐欺集團是在網路平台去詐騙 他人等語。而依卷內事證，並無積極證據可認被告對於詐欺 集團成員係以網際網路對公眾散布之方式施用詐術有所預見 或認識，自應為有利被告之認定，公訴意旨此部分所指容有 誤會。然此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更 起訴法條。 　2.犯罪態樣： 　⑴被告及其所屬詐欺集團之成員於附表編號1、3所示收據、契 約書上偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之部分行為； 又其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及行使偽造特種文書、參與犯罪組織等罪名，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　3.共同正犯： 　　被告與通訊軟體Line暱稱「王敏育」、「william」、「當 沖達人」、「美菁Daisy」、「專案經理‒林美英」之人等成 年之詐欺集團成員間，就犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。　 　4.刑之加重事由之說明： 　　本案被告並未構成刑法第339條之4第2項、第1項第3款之情 形，已於前述，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款加重其刑規定之適用，公訴意旨認應依上開條文加重其刑 ，容有誤會。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴刑法第25條第2項： 　　本案詐欺集團成員以「當沖達人」、「美菁Daisy」、「專 案經理-林美英」對喬裝投資者之警員洪信誠施用詐術，已 著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員洪信誠本無交付款項之 真意而止於未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⑵組織犯罪條例第8條第1項後段： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上 字第3628號判決意旨參照。 　②被告於偵查中及本院歷次審判中，對於參與犯罪組織之犯罪 事實均坦承不諱，合於組織犯罪條例第8條第1項後段之減刑 規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重之三人以上共 同詐欺取財未遂罪處斷，其所犯之參與犯罪組織罪係屬想像 競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定 量刑時，併予審酌。 　⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　①詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件 ，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者 ，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪， 如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪 所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要 件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金 額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為 人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬 當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。 　②本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時就所犯之三人以上 共同詐欺取財未遂罪均自白，但因本案犯行僅止於未遂，且 係警員洪信誠喬裝投資者為偵查，實際上無被害人因此受有 財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕其刑之規定。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有透過合法途徑賺取 財物之能力，為圖獲利，貿然加入詐欺集團擔任車手，無視 政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序 ，所為應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦承三人以上共同詐 欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯 罪組織犯行，態度尚可，並考量被告參與之程度、於本院審 理時自陳國中畢業之智識程度、現於超商工作、月薪約新臺 幣2萬餘元、有1名未成年子女需其扶養之生活狀況、素行良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。而上開規定係刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用 之物之沒收，自應適用上開規定。　　 　2.扣案如附表編號1、3、5、6所示之物，依被告所述及卷內事 證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又如附表編號2 、4 所示之物，為被告所有，且係供其犯罪預備之物，應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號1至4所示之收 據、契約書既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依 刑法第219條規定諭知沒收之必要。 　㈡不予宣告沒收部分 　　本案依被告所述及卷內事證，無從認定被告已因本案犯行獲 有報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。　 四、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪 而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置 、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為 合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而 藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為 人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上 實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等 法院112年度上訴字第5034號判決參照。 　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員洪信誠施用詐術後，由 被告前往收取款項，被告向警員洪信誠出示如附表編號1、3 、5所示之工作證、收據及契約書後，經警方逮捕，被告及 其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自 無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要 關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達 洗錢犯行之著手，與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應 為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　12　　月　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　 　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表：　　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 偽造之113年9月18日「萬佳投資股份有限公司」收據 1張 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、「郭錫欽」、「林心如」印文各1枚，偽簽之「林心如」署名1枚。 2 偽造之空白「萬佳投資股份有限公司」收據 1張 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、「郭錫欽」、「林心如」印文各1枚。 3 偽造之113年9月18日「萬佳投資365計劃專案投資契約書」 1份 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、「郭錫欽」印文各1枚。 4 偽造之「萬佳投資365計劃專案投資契約書」 4份 其上有偽造之「萬佳投資股份有限公司」、 「郭錫欽」印文各1枚。 5 偽造之「萬佳投資股份有限公司」工作證 1個 姓名：林心如、單位：外務部門、職稱：外務專員、證號：B65168。 6 手機 1支 三星廠牌，IMEI碼：00000000000000000號、門號：0000000000號、0000000000號。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21234號 　　被　　　告　陳奕安　女　50歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣通訊軟體LINE暱稱「當沖達人」、「美菁Daisy」、「專 案經理‒林美英」所屬之詐欺集團，於民國113年6月間透過 社群網站Instagram投放「股市一號」連結之投資詐騙廣告 ，臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所警員洪信誠於同年 月28日執行網路巡邏時，於Instagram發現有上開投資詐騙 廣告，點擊相關廣告連結後，該詐欺集團成員即分別以通訊 軟體LINE「當沖達人」、「美菁Daisy」、「專案經理‒林美 英」、投資群組「萬股長虹1688」及網路投資平臺「萬佳富 投」網站之身分與洪信誠聯繫，洪信誠遂對「當沖達人」訛 稱想學習選股技巧佯裝受騙，並向「專案經理‒林美英」佯 稱要投資新臺幣(下同)100萬元，且相約於113年9月18日上 午10時許，在臺北市○○區○○路0段00號面交款項，該詐騙集 團旋即安排面交車手。陳奕安於同年9月間某日，透過臉書 加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「王敏育」之詐騙集團成 員後，再透過LINE加入暱稱「王敏育」、 　　「william」之詐騙集團成員群組，陳奕安即與該詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢 、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡及參與犯罪組織之 犯意，由陳奕安擔任向被害人收取款項，再至指定地點將贓 款轉交給他人之面交車手，陳奕安遂依「王敏育」、「will iam」指示，前往某便利商店列印偽造之萬佳投資有限公司 （林心如）工作證、偽造之萬佳投資有限公司收據、投資契 約書後，再前往上開約定之時、地收取詐騙款項。嗣現場埋 伏員警於113年9月18日上午10時15分許，當場逮捕陳奕安， 並扣得偽造之萬佳投資有限公司（林心如）工作證1張、偽 造之萬佳投資有限公司收據2張、投資契約書5份及三星手機 1支(IMEI碼00000000000000000)等物而查獲，致犯行未遂而 查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕安於警詢及偵訊中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所員警職務報告 佐證本件查獲經過。 3 臺北市政府警察局士林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、勘驗採證同意書及扣案之偽造之萬佳投資有限公司（林心如）工作證1張、偽造之萬佳投資有限公司收據2張、投資契約書5份及三星手機1支 佐證被告為警查獲時扣得偽造之萬佳投資有限公司（林心如）工作證1張、偽造之萬佳投資有限公司收據2張、投資契約書5份及三星手機1支。 4 員警與本案詐欺集團成員間LINE對話紀錄翻拍照片 佐證本案詐欺集團行騙經過。 二、按刑事偵查技術上有所謂之「誘捕偵查」，依美、日實務運 作，「誘捕偵查」可區分為二種類型，一為「創造犯意型之 誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指 行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷 　　，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行 時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者 　　，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權 之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引 誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手 於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為 「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資 料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪 故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證 據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然 違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程 度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所 取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘 捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其 必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力 （最高法院97年度台上字第5667號判決理由參照）。經查，本案 詐欺集團成員已向員警佯稱可透過萬佳富投公司投資獲利， 主觀上顯已有詐欺故意，客觀上亦已著手於詐欺行為之實行 ，故本案警方之誘捕偵查屬釣魚偵查 　　，而被告因警方之誘捕偵查，於尚未取得其所欲詐取之物時 　　，即遭警方當場逮捕，是被告之詐欺取財犯行，應論以未遂 　　。再查，被告既參與本案詐欺集團，並擔任取款車手工作，縱 未全程參與、分擔本案詐欺集團之各階段犯行，惟詐欺集團成 員本有各自之分工，或係負責刊登廣告，或係負責以電話或 通訊軟體聯繫被害人，或係負責取款及轉帳匯款，或係負責 招攬車手及其他集團下游之人，各成員在共同實行犯罪之共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，存在相互利用、補充 關係，就犯罪之實現均具有功能性之支配地位，是被告與其 他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應與其他詐 欺集團成員論以共同正犯，核先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上以網際網路為傳播工具對公眾散布而共同犯加 重詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反組織犯 罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條 第2款、第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂等罪嫌， 被告自行印製上開偽造之「萬佳投資股份有限公司」收據、 投資契約書，並以偽造之「林心如」蓋印而再持以行為，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被 告就上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合， 請從一重加重詐欺取財罪論處，並依詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項之規定加重其刑。被告與其餘詐欺集團成員間 就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 扣案之萬佳投資有限公司收據及投資契約書之萬佳投資有限 公司印文，均屬偽造之印文，請依刑法第219條規定，沒收 之。扣案之「林心如」工作證1張、三星手機1支，為供犯罪 所用且屬於被告所有之物，均請依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2024-12-10

SLDM-113-審訴-1688-20241210-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第286號 113年度金訴字第635號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第721號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃宏裕 蔡文欽 黃冠彰 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 121號、第8229號、第9914號、第10232號），及追加起訴（113 年度偵字第11674號），本院依簡式審判程序合併審理，判決如 下： 　　主　文 黃宏裕犯如附表編號2所示之罪，共一罪，處如附表編號2「宣告 刑及沒收」欄所示之刑。 蔡文欽犯如附表編號3、6所示之罪，共二罪，各處如附表編號3 、6「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 黃冠彰犯如附表編號1、4、5所示之罪，共三罪，各處如附表編 號1、4、5「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰均明知向非熟識之人收取不明款項 ，常與詐欺取財、洗錢等財產犯罪密切相關，且以現金方式 當場收取款項之意，極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在， 竟仍為賺取每日新臺幣（下同）5,000元之報酬，黃宏裕與 真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「李嘉欣」、「夜西知馬力 」及Telegram（俗稱飛機）暱稱「路遙知馬力」等詐欺集團 成員、蔡文欽與與真實姓名年籍均不詳，LINE暱稱「林倩倩 」及飛機暱稱「路遙知馬力」等本案詐欺集團成員、黃冠彰 與飛機暱稱「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹 」、「DC-控台」等詐欺集團成員（上開詐欺集團下稱【本 案詐欺集團】，上開真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員下 稱【本案詐欺集團成員】）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書之犯意聯絡，分別於民國113年1月19日、1 月16日及1月11日前某時，擔任面交取款車手之工作。由本 案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資股 票為名義，以附表所示詐騙方式，對附表編號1至6所示被害 人蘇鈺芳、丁素月、何國麟、乙○○等人實施詐術，致渠等均 陷於錯誤，分別於附表所示取款時間，在附表所示取款地點 ，各自交付如附表所示金額之現金予黃宏裕、蔡文欽、黃冠 彰等人；俟渠等收受款項後，再依上開詐欺集團成員之指示 ，將所領取之詐欺贓款（除附表編號1部分外）全數交予指 定之本案其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺 所得之來源、去向及所在（惟附表編號1部分因蘇鈺芳先前 已遭其他本案詐欺集團不詳成員取款【非本案起訴範圍】， 再次聽聞渠等話術時發覺受騙報警處理，並配合警方聯繫本 案詐欺集團派員前來取款。嗣黃冠彰於附表編號1所示取款 時間、地點，正準備將現金200萬元取走時，為在場埋伏的 警察當場逮捕而未遂，並扣得黃冠彰所有，供其犯罪所用之 「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據【蘇 鈺芳】」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、三星 手機【IMEI：000000000000000】1支、本案詐欺集團所提供 的車資即犯罪所得現金2,000元）。黃宏裕、黃冠彰、蔡文 欽等人並分別與詐欺集團成員約定每日可獲得5,000元之薪 水，蔡文欽迄今已收受1萬元（即附表編號3、6之犯罪所得 各5,000元）作為本案擔任一線車手之報酬，黃冠彰迄今亦 已收受1萬2,000元（即附表編號1、4、5之犯罪所得2,000、 5,000、5,000元）作為擔任本案一線車手之報酬。 二、案經蘇鈺芳、丁素月、何國麟訴由屏東縣政府警察局屏東分 局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及乙○○訴由桃園 市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分：　　 一、本件被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰所犯均係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、另按一人犯數罪者，為相牽連犯罪，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。查本院113 年度金訴字第721號案件係於本院113年度金訴字第635號案 件審理期間，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字 第11674號追加起訴書認被告蔡文欽所涉三人以上共同詐欺 取財罪屬一人犯數罪之相牽連案件，爰就被告蔡文欽追加起 訴案件審查，經核於法並無不合，應併予審理。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇鈺芳、 何國麟、丁素月於警詢中之指述、證人即告訴人乙○○於警詢 及偵查中之具結證述互核相符，並有員警偵查報告、屏東縣 政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 、告訴人蘇鈺芳提供與詐騙集團LINE對話紀錄及通話紀錄之 翻拍照片、查獲照片、被告黃冠彰手機內飛機群組資料之翻 拍照片、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第427號扣押物品 清單、本院113年度成保管字第292號扣押物品清單、告訴人 何國麟提出與詐騙集團成員LINE暱「陳鈺婷」LINE對話紀錄 照片、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲憑證收據」照 片、告訴人何國麟報案紀錄（屏東縣政府警察局刑事警察大 隊受理各期案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表）、告訴人丁素月報案資料（内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分 局民和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單） 、勘察採證同意書、告訴人丁素月提出與本案詐欺集團即LI NE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿投資支援中心」之LINE對 話紀錄截圖、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（ 存款憑證）」照片、告訴人乙○○報案資料（內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表）、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、現金存款收據、告訴人乙○○提出之網 路銀行匯款明細、告訴人乙○○提出與「陳舒璇」、「億展官 方客服No.18」之LINE對話紀錄截圖（含被告蔡文欽手持工 作證之照片）、統一超商「大智湧門市」店内之監視器錄影 畫面截圖（即被告蔡文欽收受本案款項之現場照片）、桃園 縣政府警察局中壢分局113年10月04日中警分刑字第1130086 659號函及所附證物照片及扣押物品清單影本、臺灣桃園地 方檢察署113年度保字第5287號扣押物品清單、臺灣屏東地 方檢察署113年度保字第1636號扣押物品清單及扣案之「李 志成」工作證1張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳 ）」1紙、李志成的印章1個、空白收據6張、本案詐欺集團 所提供的車資現金2,000元、三星手機（IMEI：00000000000 0000）1支、現金存款收據1紙等件在卷可憑，足徵被告黃宏 裕、蔡文欽、黃冠彰上開任意性自白均與事實相符，堪以採 信。　　 　㈡刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告黃宏裕、 蔡文欽、黃冠彰均供承渠等係從事詐欺取款車手（本院金訴 635卷二第31至34頁），並未受僱於「沐笙資本股份有限公 司」、「世貿投資股份有限公司」、「億展投資股份有限公 司」，當明知渠等提出之工證及收據均為虛假，仍為附表所 載行使偽造工作證及收據之行為，並有查獲照片（警000000 00000卷第51頁）、扣案之「李志成」工作證1張、「沐笙資 本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1 個、空白收據6張、被告黃冠彰交予告訴人何國麟之「現儲 憑證收據」照片（警0000000000卷第65頁）、告訴人丁素月 提出與本案詐欺集團即LINE暱稱「邱绮一研究員」及「世貿 投資支援中心」之LINE對話紀錄截圖（警0000000000卷第85 至94、111至168頁）、被告蔡文欽、黃宏裕等人向告訴人丁 素月當面面取贓款之現場照片（警0000000000卷第95至98頁 ）、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證 ）」照片（警0000000000卷第99至110頁）、告訴人乙○○提 出與「陳舒璇」 、「億展官方客服No.18」之LINE對話紀錄 截圖（含被告蔡文欽手持工作證之照片）（偵32765卷第42 至49頁）、扣案之現金存款收據1紙（本院113金訴721卷第5 9頁）可按，則無論「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投 資股份有限公司」、「億展投資股份有限公司」等公司是否 確有其人，扣案之「李志成」工作證1張、扣案之現金存款 收據1紙、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙與 未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文欽」工作證1張、「 李志成」工作證2張、印有「億展投資股份有限公司/姓名： 蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張、 「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」 3紙、「現儲憑證收據」1紙即分別屬偽造之特種文書、私文 書，足生損害於「沐笙資本股份有限公司」、「世貿投資股 份有限公司」，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信 賴，均應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 　㈢從而，本案事證明確，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人上 開犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高 等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。 　⒉查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業已於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起 生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑法第33 9條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被告黃宏裕、蔡 文欽、黃冠彰等3人均不符上開規定之加重要件，自無新舊 法比較之問題，然渠等若有符合同條例第47條之減輕刑責規 定，本院仍應依職權調查並適用上開規定。 　⒊另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施 行（第6、11條除外），然渠等所犯三人以上共同詐欺取財 罪與一般洗錢罪，依想像競合犯規定，均係從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，自不必 為輕罪之新舊法比較（最高法院113年度台上字第2780號判 決意旨參照），是上開輕罪部分洗錢防制法之修正，顯於判 決結果並無影響，不必為新舊法比較，而逕行適用有利被告 3人之113年7月31日修正後之洗錢防制法即可，附此敘明。 　㈡論罪： 　⒈核被告黃宏裕就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段一般洗錢罪。　 　⒉核被告蔡文欽就附表編號3、6所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段一般洗錢罪。 　⒊核被告黃冠彰就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段一般洗錢罪未遂罪；就附表編號 4、5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、113年7月 31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 　⒋臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229、9914、10232號起 訴書及113年度偵字第11674號追加起訴書「犯罪事實」欄（ 即附表編號2至6號所記載犯罪事實）雖未敘及前揭行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯罪事實，所犯法條也未記載 此部分罪名，然因此部分起訴書、追加起訴書未記載之犯罪 事實所涉罪名，與附表編號2至6所記載犯罪事實之罪名具有 裁判上一罪之想像競合關係，依刑事訴訟法第267條之規定 ，基於「審判不可分」，本院自應併予審判（關於此部分罪 名，業經本院於訊問時併予向被告告知，並經公訴檢察官當 庭補充論罪法條，供其陳述或答辯【見本院113金訴635卷二 第12至13、16至17頁】）。又上開起訴書及追加起訴疏漏未 敘及被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6 、被告黃冠彰就附表編號4、5之前揭行使偽造私文書、同法 第216條、第212條之行使偽造特種文書之犯罪事實與罪名， 然因檢察官已當庭補充起訴法條（本院113金訴635卷二第16 至17頁），故無礙被告防禦權之行使，附此敘明。 　⒌被告黃宏裕就附表編號2犯罪事實所犯各罪，均與「李嘉欣」 、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人有犯意聯絡、行為 分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；被告蔡文欽就附 表編號3、6犯罪事實所犯各罪，均與「林倩倩」、「路遙知 馬力」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯；被告黃冠彰就附表編號1、4、5所犯各罪，均 與「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC- 控台」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共 同詐欺取財罪」，其本質即為共同犯罪，是被告3人就其所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字，附此敘明。 　⒍被告黃宏裕就附表編號2、被告蔡文欽就附表編號3、6、被告 黃冠彰就附表編號4、5所為而犯三人以上共同詐欺取財罪、 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，均係以 一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，亦 均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪；被告黃冠彰就附表編號1所為而犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪 、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段一般洗錢罪未遂罪，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑法 第55條規定，為想像競合犯，亦均從一重論以刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　⒎按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上 字第1812號判決意旨參照）。是被告蔡文欽就附表編號3、6 所為2次三人以上共同詐欺取財罪間；被告黃冠彰就附表編 號1、4、5所為1次三人以上共同詐欺取財未遂罪、2次三人 以上共同詐欺取財罪間，均係犯意各別，行為互異，均應予 分論併罰。 　㈢刑之加重： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書 及追加起訴書均未就被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人於 本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主 張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告3人是否成立累 犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料 進行調查，合先敘明。 　㈣刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分： 　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同 年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法 第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。 　⑵查被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人就渠等所犯三人以上詐 欺取財罪及三人以上詐欺取財未遂罪均已全部坦承犯行，而 被告黃宏裕於本院審理時自述未取得犯罪所得（本院113金 訴635卷二第36頁），而依卷內事證復無從認定被告黃宏裕 獲有何犯罪所得，則其就附表編號2所為三人以上詐欺取財 犯行，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適 用。 　⑶至被告蔡文欽於偵查及審理中自述每次提款均按天數收受5,0 00元現金，附表編號3、6所示詐欺犯罪所得合計是1萬元（ 偵8229卷第308頁、113金訴635卷一第149頁），被告黃冠彰 於警詢、偵查及審理中亦自述就附表編號1所為三人以上詐 欺取財未遂犯行僅收取到扣案之車馬費2,000元，附表編號4 、5則按日收取報酬，每日5,000元，合計是1萬元（警卷第1 1至13頁、偵3121卷52頁、偵8229卷第203頁、本院113金訴6 35卷二第35頁），是被告蔡文欽就附表編號3、6所犯三人以 上詐欺取財犯行分別受有5,000元之犯罪所得；被告黃冠彰 就附表編號1所犯三人以上詐欺取財未遂犯行受有2,000元之 犯罪所得，就附表編號4、5所犯三人以上詐欺取財犯行分別 受有5,000元之犯罪所得，其中僅被告黃冠彰就附表編號1所 受犯罪所得2,000元為警所查扣，有臺灣屏東地方檢察署113 年度保字第427號扣押物品清單1紙附卷可憑（偵3121卷第60 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。至被告蔡文欽就附表編號3、6所受犯罪所得各5,000元及 被告黃冠彰就附表編號4、5所受犯罪所得各5,000元於本院 宣判前均尚未繳納，此部分自無從依前揭規定減輕其刑。 　⑷又被告黃冠彰雖於本院準備程序時稱其有向臺中市政府警察 局霧峰分局指認上游詐欺共犯（113金訴635卷第150頁）， 經本院函詢臺中市政府警察局霧峰分局及臺灣屏東地方檢察 署有無因被告黃冠彰之供述而查獲詐欺集團成員，經臺中市 政府警察局霧峰分局函覆：被告黃冠彰於警詢筆錄内皆僅提 供暱稱綽號等資訊目前尚難以釐清相關涉嫌人身分，故無依 渠供述查獲相關詐欺集團成員等語，臺灣屏東地方檢察署則 函覆：本件並未因被告黃冠彰之供述查獲發起、主持、操控 或指揮詐欺犯罪組織之人等語，有臺中市政府警察局霧峰分 局113年10月13日中市警霧分偵字第1130050506號函、臺灣 屏東地方檢察署113年10月14日屏檢錦良113偵8229字第1139 041932號函（本院金訴635卷一第185至187頁）等件在卷可 查，自難認被告黃冠彰就附表編號1所犯三人以上詐欺取財 未遂犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用， 附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分： 　　被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠彰就附表 編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白，被告黃 宏裕無犯罪所得須繳回，被告黃冠彰以為員警查扣車馬費2, 000元，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項前段偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物之規定，原應對被告黃宏裕、黃冠彰減輕 其刑，惟被告黃宏裕、黃冠彰上開犯行已分別從一重論處三 人以上共同詐欺取財罪，是其2人此部分想像競合之輕罪減 刑部分，本院仍應於量刑時一併審酌（最高法院108年度台 上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。 　⒊未遂犯： 　　被告黃冠彰已著手於附表編號1之三人以上共同詐欺取財犯 行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　⒋被告黃冠彰就附表編號1之三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞減之。 　㈤量刑： 　　爰審酌被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人均不思循正當管 道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，分別於113年1月19日、 1月16日及1月11日前某時與本案詐欺集團成員有犯意聯絡， 而擔任面交取款車手之工作。渠等向附表所示蘇鈺芳等4名 被害人收取附表所示金錢，轉交給本案詐欺集團其他不詳成 員（其中附表編號1部分因被害人蘇鈺芳已提前察覺而未遂 ），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭款項之去向， 而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，渠等以組織型態、縝密之 分工坐享利益，逃避司法之追緝，所為均嚴重損害財產交易 安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主 觀上之惡性亦難謂輕微，自應依各別被害人受騙金額之多寡 ，以一定金額為基準，在量刑上分別反映渠等不同之惡性； 被告黃宏裕前有乘機猥褻、違反森林法、洗錢防制法等前案 ，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金訴 635卷一第23至34頁），素行不良、被告蔡文欽前有詐欺前 案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院113金 訴635卷一第14至17頁），素行非佳、被告黃冠彰前有傷害 、恐嚇、公共危險等前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份可查（本院113金訴635卷一第41至49頁），素行不良 ；被告3人於偵查及審理中均全部坦承犯行，犯後態度均堪 稱良好；被告黃宏裕就附表編號2所示犯罪事實、被告黃冠 彰就附表編號1所示犯罪事實，均於本案偵查及審判中自白 ，並均合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項前段規定；被告3人犯罪後均未賠償被害人，犯罪所生損 害未受填補；暨被告3人於本院審理中自陳之教育程度、工 作、經濟狀況、家庭生活狀況（本院113金訴635卷二第38頁 ）及檢察官、告訴人何國麟、被告3人就量刑表示之意見（ 本院113金訴635卷二第39、45頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。又本件於量刑時業已整體評價被告3人之上 開各項量刑因子，為免輕罪（即一般洗錢罪）併科罰金致生 評價過度而有過苛之情形，爰不宣告輕罪之併科罰金刑，附 此敘明。 　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 被告蔡文欽、黃冠彰等2人本案所犯之罪均為數罪併罰之案 件，且目前均有其他詐欺案件尚在偵查、審理中，有渠等前 開臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可查，為避免各罪確 定日期不一，依上揭裁定意旨，為被告2人之利益，本院於 本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。　　　　　 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　⒉本案被告蔡文欽自承就附表編號3、6所示犯行，分別受有各5 ,000元之報酬、被告黃冠彰自承就附表編號1、4、5所示犯 行，分別受有2,000、5,000、5,000元之報酬，業已如前所 述。其中僅被告黃冠彰就附表編號1所受犯罪所得2,000元業 已扣案，應依前開規定，於附表編號1「宣告刑及沒收」欄 項下宣告沒收，至其餘未扣案之犯罪所得，亦應依前開規定 ，分別於附表編號3至6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收， 於全部全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　⒊按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項前段定有明文。 惟觀諸詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項立法理由係載： 「所謂擴大沒收，指就查獲行為人本案違法行為時，亦發現 行為人有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法 所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之」等語 　　；另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項亦定有明文。惟觀諸洗錢防制法第25條第1項立法理由係 載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，上開2 規定均仍以「經查獲」之詐欺、洗錢之財物或財產上利益為 沒收前提要件。查，被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3人向 本案附表編號2至6所示丁素月等被害人等3人收取之詐欺贓 款，均經被告3人轉交予上游，無證據證明尚在被告3人所有 或實際掌控中，是無從依上開2規定對被告3人宣告沒收。 　⒋至檢察官固然於起訴書中主張被告蔡文欽未扣案之犯罪所得 為20萬元，被告黃冠彰未扣案之犯罪所得為9萬元云云，然 被告蔡文欽、黃冠彰已於本院審理時說明就附表編號3至6各 次犯行之犯罪所得均為5,000元，復無其他證據可茲支持檢 察官就犯罪所得之主張，是本院礙難憑採，附此敘明。 　㈡犯罪所用工具： 　⒈扣案之「李志成」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據 （蘇鈺芳）」1紙、「李志成」的印章1個、空白收據6張、 三星手機1支【IMEI：000000000000000】為被告黃冠彰自承 為其所有，且其持上開三星手機1支與附表編號1、4、5所示 本詐欺集團成員聯繫，並自承持偽造之「李志成」工作證1 張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙行騙被 害人蘇鈺芳，至扣案之「李志成」的印章1個及空白收據6張 ，被告黃冠彰雖未說明用途，然自承亦係本案詐欺集團之上 游不詳成員所交付，且對於上開物品均經沒收並無意見（本 院113金訴635卷二第34頁）。從而，本院認扣案之「李志成 」工作證1張及「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1 紙為被告黃冠彰所有且供附表編號1詐欺犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號1「 宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收；三星手機1支【IMEI：000 000000000000】為被告黃冠彰所有且供附表編號1、4、5詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，分別於附表編號1、4、5「宣告刑及沒收」欄項下宣 告沒收；「李志成」的印章1個、空白收據6張雖無證據證明 用於本案犯罪，然既係本案詐欺集團之上游不詳成員所交付 ，且「李志成」的印章1個與扣案之「李志成」工作證1張姓 名相同，空白收據6張上亦載有沐笙資本股份有限公司」之 文字，堪認係被告黃冠彰用以預備向其他詐欺被害人實施詐 欺犯罪所用工具，故應依刑法第38條第2項規定認係被告黃 冠彰所有且供犯罪預備之物，於附表編號1「宣告刑及沒收 」欄項下宣告沒收。 　⒉扣案之現金存款收據1紙為被告蔡文欽於警詢時自承為其交付 給被害人乙○○，用以作為「億展投資股份有限公司」向客戶 收款之證明（偵32765卷第9至10頁），從而上開現金存款收 據1紙係供附表編號6詐欺犯罪所用之物，即使因交給被害人 而非被告所有，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，於附表編號6「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收。 　⒊至附表編號2至6所示未扣案之「黃宏裕」工作證1張、「蔡文 欽」工作證1張、「李志成」工作證2張、印有「億展投資股 份有限公司/姓名：蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部 」之偽工作證1張、「世貿投資股份有限公司代理公庫送款 回單（存款憑證）」3紙、「現儲憑證收據」1紙，本亦應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於附表編號2至6 「宣告刑及沒收」欄項下宣告沒收，然而上開物品目前下落 不明，復無證據證明現為被告黃宏裕、蔡文欽、黃冠彰等3 人所有，且渠等之犯行既已遭員警查獲，上開物品再遭不法 濫用之可能性已降低，與後續開啟刑事執行程序搜尋、沒收 上開物品所耗費之司法資源相比，對於上開未扣案之物品宣 告沒收顯然欠缺刑法上之重要性，故本院認為有適用刑法第 38條之2第2項之必要，爰不對上開物品宣告沒收。 四、不另為免訴諭知之部分： 　㈠公訴意旨固認被告黃冠彰就附表編號1所載於113年1月11日前 某時加入本案詐欺集團，而為附表編號1所示犯行，係參與 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性的詐欺 集團犯罪組織，而應論以組織犯罪條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪等語。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一 參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與 加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪 併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。另 罪責原則為刑法之大原則。其含義有二，一為無責任即無刑 罰原則（刑法第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者 不罰，即寓此旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自 己之行為負責，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其 主要內涵並有罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所 欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高 低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事 審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當 其罪。基於前述第一原則，責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵 害未予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價 ，俾對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定 係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯 罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一 參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃 為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參 與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所 犯加重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字 第1066號刑事判決可資參照。另加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害 社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他 人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為 人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺 之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行， 直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結 。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件 」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競 合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之 繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織 行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論 罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」 起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單 獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完 整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　㈢查被告黃冠彰就附表編號1犯罪事實之取款時間為113年3月4 日10時15分許，再觀諸被告黃冠彰之前案紀錄及被告黃冠彰 另案判決書（參臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1 228號判決書）可知，被告黃冠彰前因加入同一詐欺集團擔 任車手，並於113年2月19日9時39分許取款之犯罪事實，業 經臺灣高等法院臺南分院判決被告黃冠彰犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，於113年10月22日判 決確定。自無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，否則即有對其參與犯罪組織行為過度評價之嫌， 故此部分本應諭知免訴。惟此部分與被告上開所犯三人以上 共同詐欺取財犯行，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為免訴之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王光傑、邱瀞慧偵查起訴及檢察官邱瀞慧追加起訴 ，由檢察官周亞蒨到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 被害人 （兼告訴人） 詐欺方式 取款 車手 取款時間 取款地點 金額 宣告刑及沒收 備註 1 蘇鈺芳 ⒈本案詐欺集團不詳成員以蘇鈺芳股票中籤及需要再提供1,200萬元，並告知蘇鈺芳可用房屋貸款等語來詐騙蘇鈺芳。 ⒉本案詐欺集團不詳成員與蘇鈺芳聯繫後，告知於113年3月4日9時57分會至蘇鈺芳住處取款，再由成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」透過飛機通訊軟體將取款資訊告知持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰，黃冠彰遂於113年3月4日10時15分許，以「沐笙資本股份有限公司」外務部外派專員「李志成」的不實身份至蘇鈺芳上開住處，並提出偽造的不實「李志成」工作證1張及偽造之「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」1紙予蘇鈺芳。　 黃冠彰 113年3月4日10時15分許 蘇鈺芳位於屏東縣屏東市武士街住處 200萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元、供詐欺犯罪所用之物「李志成」工作證壹張、「沐笙資本股份有限公司收據（蘇鈺芳）」壹紙、三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；預備供犯罪所用之物「李志成」的印章壹個、空白收據陸張均沒收。 即113年度偵字第3121號（113年度金訴字第286號）起訴書所載犯罪事實。 2 丁素月 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉黃宏裕受本案詐欺集團成員「李嘉欣」、「夜西知馬力」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「黃宏裕」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號2所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　 黃宏裕 113年1月19日18時58分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 30萬元 黃宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號1所載犯罪事實。 3 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，持偽造之「蔡文欽」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號3所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　 蔡文欽 113年1月16日15時39分許 屏東縣○○市○○路○段000號萊爾富超商水源門市 20萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號2所載犯罪事實。 4 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年1月間，以投資台股之名義，對丁素月施用詐術，致丁素月陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號4所示金額之現金，並提示偽造之「世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）」1紙（未扣案）取信丁素月。　　 黃冠彰 113年2月16日10時46分許 屏東縣○○市○○路00號屏東大平洋百貨星巴克 150萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號3所載犯罪事實。 5 何國麟 ⒈本案詐欺集團不詳成員於112年12月至113年2月間，以投資台股之名義，對何國麟施用詐術，致何國麟陷於錯誤。 ⒉持有三星手機1支(IMEI：000000000000000)之黃冠彰受本案詐欺集團成員「DC-蜘蛛俠」、「DC-閃電俠」、「DC-蝙蝠狹」、「DC-控台」等人以飛機通訊軟體指示，持偽造之「李志成」工作證1張（未扣案），自稱係投資公司之專員向丁素月收取如附表編號5所示金額之現金，並提示偽造之「現儲憑證收據」1紙（未扣案）取信何國麟。　 黃冠彰 113年2月1日下午5時5分許 屏東縣屏東市廣東路與勝利路交岔路口之千禧公園內涼亭 30萬元 黃冠彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之三星手機【IMEI：000000000000000】壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額。 即113年度偵字第8229、9914、10232號（113年度金訴字第635號）起訴書附表編號4所載犯罪事實。 6 乙○○ ⒈本案詐欺集團不詳成員於民國112年11月至113年1月22日間，以LINE暱稱「陳舒璇」、「億展官方客服No.318」等帳號，向乙○○佯稱有投資股票獲利之機會云云，對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，至指定地點交付現金款項。 ⒉蔡文欽受本案詐欺集團成員「林倩倩」、「路遙知馬力」等人之指示，於113年1月22日下午12時20分許，配戴印有「億展投資股份有限公司/姓名：蔡文欽/職稱：外派專員/部門：外務部」之偽工作證1張（未扣案），前往位於桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」，自稱為投資公司外派專員，向乙○○收取90萬元之現金，並提示偽造之現金存款收據1紙取信乙○○。　 蔡文欽 113年1月22日下午12時20分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商「大智湧門市」 90萬元 蔡文欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之現金存款收據壹紙沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即113年度偵字第11674號追加起訴書（113年度金訴字第721號）所載犯罪事實。 卷別對照表： 卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗 警00000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3121號卷 偵3121卷 臺灣屏東地方檢察署113年度聲押字第36號卷 聲押36卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第37號卷 聲羈37卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第286號卷 本院金訴286卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 屏警分偵字第0000000000號刑事案件偵查卷宗 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8229號卷 偵8229卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第9914號卷 偵9914卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第10232號卷 偵10232卷 臺灣屏東地方檢察署110年度聲押字第125號卷 聲押125卷 臺灣屏東地方法院113年度聲羈字第126號卷 聲羈126卷 臺灣屏東地方法院113年度偵聲字第103號卷 偵聲103卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第635號卷一、二 本院金訴635卷一、二 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第32765號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第11674號卷 偵32765卷 臺灣屏東地方法院113年度金訴字第721號卷 本院金訴721卷

2024-12-10

PTDM-113-金訴-721-20241210-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2107號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王劭庭 選任辯護人 葛孟靈律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第492 76號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受 命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 王劭庭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4行「嗣在場 埋伏之警員見狀立即上前逮捕王劭庭而未遂，並扣得工作證 19張、現金收款收據1張、收據19張、收據憑證23張、100萬 元(已發還邱章育)、三星手機1支(IMEI：000000000000000) 」更正為「嗣在場埋伏之警員見狀立即上前逮捕王劭庭而未 遂，並扣得附表所示之物及新臺幣（下同）100萬元(已發還 邱章育)」；證據部分補充「被告於本院審理期日之自白外 」，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈參與犯罪組織部分： 　　本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利性」等 要件，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又 現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與 犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 ）。查被告前未曾因參與本案詐欺集團而犯加重詐欺取財罪 經起訴並繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，是本件被告犯行係其加入本案詐欺集團後之「 首次」加重詐欺犯行。是核被告加入本案詐欺集團犯罪組織 之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪 組織罪。 　⒉加重詐欺取財部分： 　 核被告依本案詐欺集團成員之指示施用詐術欲詐騙告訴人交 付投資款而未遂之行為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又被告僅係本案詐 欺集團之收款手，負責當面向告訴人收取款項之工作，無積 極證據足認被告知悉或預見本案詐欺集團係利用網際網路或 通訊軟體詐欺告訴人，是被告尚無刑法第339條之4第1項第3 款之加重情事，故亦不成立公訴意旨所載詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項之複合型態加重詐欺罪，爰依法變更起訴 法條。 　⒊行使偽造私文書及特種文書部分： 　　被告偽造如附表編號3所示收據，係表示其為「鑫淼投資」 之外勤專員「李耀升」向告訴人收取投資款項100萬元之意 思，核屬刑法第210條規定之私文書。而被告偽造如附表編 號2所示識別證，係表示被告係「鑫淼投資」之外勤專員「 李耀升」，為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規 定之特種文書。被告向告訴人行使如附表編號2所示偽造之 特種文書及附表編號3所示偽造之私文書，足以生損害於告 訴人、李耀升、鑫淼投資等人，是核被告此部分行為係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造如附表編號3所示 之印文係偽造私文書之部分或階段行為，其偽造私文書及特 種文書之低度行為均為行使偽造私文書及特種文書之高度行 為所吸收，均不另論罪。　 　⒋被告著手向告訴人收取現金100萬元之款項俾轉交本案詐欺集 團其他成員以隱匿加重詐欺犯罪所得而未遂之行為，係犯洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　 　㈡共同正犯：　 　 共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之 聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當 時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不 論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均 屬之。本件被告知悉其所為係參與本案詐欺集團詐騙被害人 交付款項後，再將款項轉交本案詐欺集團其他成員，係以自 己犯罪之意思，加入本案詐欺集團，主觀上有共同犯罪之意 思聯絡，客觀上有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之 行為分擔甚明，縱被告未確知集團間分工細節，或未全程參 與詐騙被害人之全部行為，然既相互利用彼此部分行為而彼 此分工，則其與本案詐欺集團其他成員間，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，應論以共同正犯。是被告與本案詐欺 集團其他成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及特種文書暨洗錢未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈢想像競合犯及刑之減輕事由： 　⒈被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書及特種文書罪暨洗錢未 遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒉被告著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯， 衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。被告於偵審中均自白犯三人以上詐欺取 財未遂罪，且本件無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定遞減輕其刑。至於被告著手實行洗錢而未得 逞，亦符合刑法第25條第2項之減刑規定，暨被告於偵查中 及本院準備及審判程序均自白犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂 罪，應認被告仍符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗 錢防制法第23條第3項之減刑規定。然因被告構成想像競合 犯之輕罪部分即參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，並未形成本 件處斷刑之外部性界限，爰均於科刑審酌時列為酌量從輕量 刑之因素。至被告之辯護人雖請求本院再依刑法第59條規定 酌減其刑等語，經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻 之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及 經濟社會之穩定，參以被告負責收取詐欺贓款，再轉交本件 詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考 量被告於本案之犯罪分工角色、家庭經濟狀況等情，在客觀 上仍顯不足以引起一般人之同情，況本案業依上開規定減輕 其刑，縱論以加重詐欺取財未遂罪刑之法定最低度刑尚無情 輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 　㈣茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，為圖一己私利，參與本案詐欺集團負責向告訴人收取款 項再轉交本案詐欺集團其他成員之工作，而與本案詐欺集團 成員間基於犯意之聯絡，共同利用集團內部細緻分工之隱匿 性，以行使偽造之私文書及特種文書以實行本案三人以上詐 欺取財犯行，助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序， 使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，因為警當場查獲而 詐欺取財及洗錢未遂，兼衡被告之犯罪手段、自陳教育程度 、家庭經濟及生活狀況，犯後自白參與本案犯罪組織並犯三 人以上加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書暨洗 錢未遂之犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用 等，認對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法 定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，尚無併 予宣告洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要 。 三、沒收： 　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收 。惟告訴人係配合警方偵辦而交付現金100萬元與被告，是 被告並未實際取得洗錢之財物或財產上利益，則本件尚無洗 錢之財物或財產上利益應予沒收之情形。 ㈡被告陳稱其每完成一次面交工作，並把錢放好，即可獲得報 酬，但薪資尚未發放，所以沒有收到報酬等情（見偵卷第8 頁反面），查無證據足認被告因犯本案而取得任何財物或財 產上之利益，是本件亦無犯罪所得應予沒收之情形。 ㈢詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 查附表編號1所示之物係被告所有供其與本案詐欺集團成員 聯絡之通訊工具，如附表編號2至3所示之物係其供詐欺所用 之物，均屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。又附表編號3所示之物既已宣告沒收，則其 上所偽造之印文自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。另 被告係利用超商之影印機將本案詐欺集團成員傳送之檔案直 接列印完成其上已有如附表編號3所示偽造印文之收據，本 件無證據證明本案詐欺集團成員係以偽造印章後蓋印其上之 方式偽造私文書，更無證據證明被告曾參與偽造「鑫淼投資 」印章之犯行，是本件尚無偽造之「鑫淼投資」印章應予沒 收之情形。 ㈣按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表編號4至7所示之物，雖非被告供本案詐欺犯行所用 之物，然係被告依據詐欺集團指示所製作，或詐欺集團所交 付，則上開扣案物品為供犯罪預備之物，應依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收。 ㈤另無證據證明如附表編號8所示之現金係被告因犯本案所取得 之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑主要法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 SAMSUNG GALAXYS 24+手機1支 被告所有，供本件犯行所用之物 2 工作證1張（姓名：李耀升、 職務：外勤專員） 供本件犯行所用之物 3 鑫淼投資現金收款收據1張 供本件犯行所用之物 4 工作證18張 預備供犯罪所用之物 5 收據19張 預備供犯罪所用之物 6 收據憑證23張 預備供犯罪所用之物 7 歐華投資操作協議書1份 預備供犯罪所用之物 8 新臺幣2萬1,000元 查無與本案具有關連性之證據 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49276號 　　被　　　告　王劭庭　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王劭庭於民國113年9月6日，加入真實姓名年籍不詳，通訊 軟體Telegram暱稱「李宗瑞」、「白馬」、「阿拉蕾」等成 年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」，負責收取詐騙 款項，並約定每次取款報酬為取款金額之1%。王劭庭與上開 等不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於11 2年6月起，以通訊軟體LINE暱稱「摩卡兔子」、「劉子琪」 、「陳啟銘」向邱章育佯稱：可由老師帶操作投資股票獲利 云云，並提供鑫淼投資網址供邱章育註冊使用，致邱章育陷 於錯誤，於113年7月29日至同年9月2日陸續交付新臺幣890 萬元予詐騙集團成員(無證據證明王劭庭亦有參與上開詐騙 部分，故不在起訴範圍內)。嗣於113年9月9日詐騙集團成員 復向邱章育佯稱：需要融資還款費用云云，邱章育察覺有異 ，報警處理後，乃配合警方與本案詐欺集團成員相約於113 年9月9日14時30分許，在新北市○○區○○街00號面交款項100 萬元。另由本案詐欺集團成員「李宗瑞」指示「車手」王劭 庭負責至上址向邱章育收取款項。王劭庭則於113年9月9日 依上開詐欺集團成員指示，先於同日14時至同日時17分許間 ，在新北市○○區○○街00號附近7-11列印鑫淼投資現金收款收 據、「姓名：李耀升、職位：外勤專員」之工作證後，於同 日14時17分許，至上開約定地點，出示工作證、鑫淼投資現 金收款收據取信邱章育而行使之，足生損害於李耀升、鑫淼 投資，邱章育遂將100萬元交與王劭庭，再由王劭庭於鑫淼 投資現金收款收據代理人欄位偽簽「李耀升」署名，嗣在場 埋伏之警員見狀立即上前逮捕王劭庭而未遂，並扣得工作證 19張、現金收款收據1張、收據19張、收據憑證23張、100萬 元(已發還邱章育)、三星手機1支(IMEI：000000000000000) 。 二、案經邱章育分別訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱章育於警詢及偵訊中之供述 被告有於上開時、地出示偽造之證件，交付偽造之文件給告訴人邱章育，並向告訴人邱章育收取款項而為警當場逮捕之事實。 2 告訴人邱章育於警詢中之指訴 告訴人邱章育於上開時、地與被告碰面，且被告佯稱係鑫淼公司員工之事實。 3 新北市政府警察局板橋分局板橋派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片 佐證本案犯罪事實。 4 現場照片、監視器影像照片 被告向告訴人拿取款項時遭警逮捕之事實。 5 被告與暱稱「白馬」、「李宗瑞02分瑞」、「阿拉蕾」LINE對話紀錄 被告有參與詐騙集團之事實。 6 告訴人與暱稱「鑫淼投資睿涵」LINE對話紀錄 詐騙集團以假投資之方式對告訴施用詐術之事實。 7 臺灣高雄地方法院111年度金簡字第368號刑事簡易判決 被告於110年間因涉犯幫助洗錢罪，遭法院判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元確定之事實。 二、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同 年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年9月9日，自有 詐欺犯罪危害防制條例之適用。詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」本項主要對於3人以上複合不同詐欺手段進行詐騙加重其 刑責，係以刑法第339條之4之罪為基礎，故本案被告為3人 以上同時結合利用網路作為詐欺手段，同時構成刑法第339 條之4第1項之加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項之複合型態加重詐欺罪，依法規競合，特別法優於 普通法，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之複 合型態加重詐欺罪。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、詐欺犯罪防制條例第44條第 1項複合型態加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、同法第216條、第212條行使偽造特種文書、洗錢防制 法第19條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。又被告偽造署名之 行為屬其偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，偽造特種 文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文 書之高度行為所吸收，均請不另論罪。被告與上開詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論 以共同正犯。被告以一行為觸犯上開各罪名，請依想像競合 犯規定，從一重論以複合型態加重詐欺罪。另被告為未遂犯 ，請審酌依刑法第25條第2項規定審酌是否減輕其刑。 三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定經立法 新增，於113年7月31日公布，於同年8月2日施行，因刑法於 105年7月1日修正施行後已將沒收列為獨立之法律效果，且 應適用裁判時法，本案關於沒收部分，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條之規定，不生新舊法比較之問題。查本案被 告所使用來詐騙工作證19張、現金收款收據1張、收據19張 、收據憑證23張、三星手機1支，均請依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」宣告沒收。而扣 案偽造之印文，已隨同該等文件一併沒收，爰不再聲請依刑 法第219條宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱

2024-12-09

PCDM-113-金訴-2107-20241209-1

重訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第26號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威） 指定辯護人 本院公設辯護人黃綺雯 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25904號），本院判決如下： 　　主　文 SAE MA THANAWAT共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾年陸 月，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表編號1 所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒 收之；未扣案之犯罪所得泰銖伍萬元，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、SAE MA THANAWAT（中文名：馬他威）為泰國籍人士，前於 民國113年8月間，在泰國賭場積欠真實姓名年籍資料不詳暱 稱「Rita」之成年人約泰銖120萬元，為償還上開賭債，明 知海洛因係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之 第一級毒品，且屬我國行政院依懲治走私條例第2條第3項公 告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定之管制 進出口物品，未經許可，不得非法運輸及私運進口，仍於同 年8月間，由「Rita」介紹「肥佬」給SAE MA THANAWAT認識 後，「肥佬」遂要求SAE MA THANAWAT為其自國外運輸毒品 來臺，並允諾完成運輸後，給付SAE MA THANAWAT 30萬元泰 銖之報酬，「肥佬」雖未明確告知SAE MA THANAWAT欲運送 之毒品種類，然SAE MA THANAWAT已預見「肥佬」請其運輸 攜帶之物品可能為第一級毒品海洛因，然為圖得上述高額報 酬，仍基於「肥佬」委託其運送來臺之毒品為海洛因，亦不 違背其本意之不確定故意，而與「肥佬」、「Rita」共同基 於運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡， 先由「肥佬」給予SAE MA THANAWAT 5萬元泰銖，要求其自 行訂購往返臺灣高雄之機票、入境我國之下榻飯店及剩餘款 項用作生活開銷，之後，「肥佬」再與SAE MA THANAWAT於1 13年8月13日，在泰國中央洋行拉瑪九分店內之星巴克咖啡 見面，並將藏有附表編號1所示之海洛因202包（合計驗前淨 重2,814公克，純度68.68%，純質淨重1,932.66公克，驗餘 淨重2,813.73公克）之行李箱1個（如附表編號3所示）交付 SAE MA THANAWAT。SAE MA THANAWAT取得上開行李箱，並完 成下訂機票和飯店後，即於翌日（14日）11時5分許，攜帶 上述海洛因行李箱，從曼谷蘇凡納布國際機場搭程泰國航空 TG630號班機來臺，於同日16時15分許抵達高雄國際機場， 而將上述海洛因202包自泰國運輸至我國境內。嗣於同日16 時40分許，在高雄國際機場入境檢查檯，經財政部關務署高 雄關高雄機場分關發現SAE MA THANAWAT攜帶之行李箱內疑 似夾藏違禁物品，進而由法務部調查局航業調查處高雄調查 站、高雄市調查處、內政部警政署高雄市警察局刑事警察大 隊、保安警察總隊組成之專案小組查獲如附表編號1所示之 海洛因，並扣押其餘如附表所示之物品後，而悉上情。 二、案經法務部調查局航業調查處高雄調查站報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力　 ㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業 經檢察官、被告SAE MA THANAWAT（下稱被告）於本院準備 程序及審判程序時均明示同意有證據能力（院卷第54、102 頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，認以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。　　 ㈡、另本判決引用之非供述證據部分，查無實施刑事訴訟程序之 公務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱 （卷偵卷第7至9、11至18、61至65、81至84、121至126、第 135頁、聲羈卷第17至20頁、院卷第22、53、101、109頁） ，且被告入境時遭財政部關務署高雄關高雄機場分關查獲其 行李箱內夾藏202包白色粉塊狀物品（即附表編號1所示）， 經隨機抽樣6包進行初步檢驗結果均呈嗎啡、海洛因反應， 乃移送法務部調查局航業調查處高雄調查站（下稱高雄調查 站）偵辦，並查扣被告持有如附表所示之物等情，有財政部 關務署高雄關高雄機場分關113年8月14日（113）高機檢移 字第012號函暨附表（依海關緝私條例第16之1規定，移送附 表編號1至3所示物品予高雄調查站偵辦，見偵卷第67至71頁 ）、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄（偵卷第73至75頁）、 113年8月14日高雄調查站搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表（偵卷第29至37頁）、113年度毒保字第266 號扣押物品清單（偵卷第97頁）、113年度檢管字第2850號 扣押物品清單（院卷第67至68頁）、附表編號1所示202包白 色粉塊狀物品照片（偵卷第21、113頁）、附表編號3所示被 告持用之黑色行李箱照片（偵卷第23頁）、附表編號2所示 被告持用之三星手機照片（偵卷第27頁、院卷第73至76頁） 、附表編號4所示被告搭乘泰國航空TG630航班之登機證照片 （偵卷第25頁）；而扣案如附表編號1所示白色粉塊狀物品2 02包經送法務部調查局鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成 分，合計淨重2,814公克（驗餘淨重2,813.73公克，空包裝 總重208.07公克），純度68.68%，純質淨重1,932.66公克， 亦有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第 11323921240號鑑定書暨鑑定人結文（偵卷第115至120頁） 在卷可參；此外，復有被告往返臺灣之泰國航空航班明細照 片（偵卷第19頁）、好地方飯店六合館113年8月12日訂房紀 錄（偵卷第127頁，住房日：113年8月14日至113年8月17日 ）附卷為佐；承上事證，堪認被告任意性之自白，核與事實 相符，堪以採信。 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。至被告持有第一級毒品之低度行為，為其運輸第一級毒品 之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「Rita」、「肥佬」 間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又 其利用不知情之航空公司，自泰國運輸、私運第一級毒品進 入我國境內，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯運輸第 一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法 第55條規定，應從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 ㈡、刑之減輕事由 　⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查中及本院審理時均自白犯行，應依上開規定，減輕 其刑。 　⒉次按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，為毒 品危害防制條例第17條第1項所明定。查被告於調詢時固然 供述「Rita」、「肥佬」之國籍、約莫年紀、身形、使用之 國外電話號碼等資訊（偵卷第15、124頁），惟經調查人員 查詢被告之入出境紀錄、旅宿資料，並對其持用如附表編號 2所示三星手機進行數位鑑定，仍難確定「Rita」、「肥佬 」之真實身分，致未能因被告供述而查得毒品上游或共犯等 情，有臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信問113偵259 04字第1139091169號函（院卷第85頁）、高雄調查站113年1 1月7日航高緝字第11354526060號函（院卷第91頁）在卷可 稽，堪認本案並未因被告供述而查獲本案毒品來源之正犯或 共犯，自無上開減輕或免除其刑規定之適用，併予說明。 　⒊又按，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷； 所謂「顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為有情輕法重之情，即予宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，始有刑法第59條規定之適用。又運 輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴 峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利，亦有因遭 人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通 者，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異，而毒品危 害防制條例第4條第1項規定科處此類犯罪所設之法定最低本 刑卻同為無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處 以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得 依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之 處，以符合罪刑相當原則。經查，被告本案運輸海洛因之純 質淨重雖達1932.66公克，對社會治安、毒品擴散所造成之 風險甚高，固屬應嚴加處罰之惡行，然考量本案所運輸之毒 品尚未流入市面即遭警查獲，未造成毒品擴散之實際危害， 且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中，亦非居於核心主 導地位，係因積欠「Rita」高達120萬元泰銖之賭債，且無 工作收入，經濟狀況陷入窘境，為償還賭債始參與本案運輸 海洛因犯行，復係聽從「肥佬」之指示攜帶夾藏毒品之行李 箱入境，對於所夾藏毒品之種類、數量均無主導權限，而係 基於不確定故意犯下本案，其主觀惡性與自始策劃謀議及長 期走私毒品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別，所生危害程度亦 屬不同，且其客觀情節應輕於直接故意之犯罪，再者，本案 既無證據顯示被告屬長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟，又 係外籍人士且年逾60歲，若隻身於異鄉入監長期執行刑罰， 身心煎熬極巨，故被告之犯罪情狀不無可憫恕之處，而毒品 危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑為無期徒刑，縱依 毒品危害防制條例第17條第2項減刑，法定最低刑度仍達15 年以上之有期徒刑，本院綜合斟酌上開各情，認本案縱宣告 最低度之刑，猶嫌過重，堪認情輕法重，客觀上足以引起社 會一般人之同情而顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌量 予以遞減輕其刑，以符合罪刑相當原則。 ⒋再按，憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭示毒品危害 防制條例第4條第1項前段對於販賣第一級毒品者，一律以無 期徒刑為最低法定刑，如依其販賣行為態樣、數量、對價等 ，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於 此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原 則，相關機關應自該判決公告之日起2年內修正之。法院在 修法完成前，審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕 法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判 決意旨減輕其刑至2分之1等旨。查本件被告所犯雖同屬毒品 危害防制條例第4條第1項之罪，然其運輸第一級毒品海洛因 之純質淨重達1,932.66公克，數量甚鉅，若流入市面對於社 會治安、國民健康可能造成之危害非輕；且其所犯上開罪名 ，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞 予減輕其刑後，處斷刑已大幅降低，以本案犯罪情節而言， 並無依刑法第59條規定減輕其刑後，仍嫌情輕法重之情形， 核與首揭憲法法庭判決所指犯罪情節「極為輕微」之情形顯 然有別，自無再適用上開憲法法庭判決意旨減刑之餘地，併 此說明。 ㈢、科刑及保安處分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當途徑賺取錢財 ，可預見「肥佬」交予其搭機託運入境之行李箱，極有可能 夾藏第一級毒品海洛因等違禁物，竟仍基於不確定故意共同 運輸毒品來台，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制 ，且運輸第一級毒品海洛因之純質淨重多達1932.66公克， 一旦成功流入市面，勢將加速毒品氾濫而危害甚廣，所為實 屬不該，應予非難；惟念被告於偵查及本院均坦承犯行，犯 後態度尚稱良好，且所幸夾藏之毒品於其入境時即遭查獲而 未擴散，又被告係經他人策動而加入此次運毒犯行，且係最 底層之第一線運毒人員，情節顯較幕後籌劃者輕微；兼衡被 告所述之犯罪動機、目的、手段，暨被告於我國並無任何前 科紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；復考 量被告於本院審理時自陳高中畢業，已婚，有2名兒子（18 歲、10歲）、案發前與配偶及兒子同住於泰國曼谷，無工作 收入之智識程度、經濟、家庭生活狀況（院卷第110頁）等 一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。 　⒉按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本案被告為泰國 籍人士，長住於泰國曼谷，年逾60歲且無工作收入，業據被 告供承明確，並有其護照影本在卷可稽（偵卷第40、57頁） ，考量被告此次短期入境我國為本案犯行，嚴重侵害我國社 會秩序及治安，並受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院認不 宜任令被告在執行完畢或赦免後仍在我國滯留，以免成為社 會治安之潛在隱憂，併依刑法第95條規定，諭知被告於刑之 執行完畢或赦免後驅逐出境。　　 四、沒收 ㈠、被告就本案自「肥佬」處先行取得泰銖5萬元，為其本案實際 獲有之犯罪所得，業據被告供承在卷（偵卷第83頁、院卷第 109頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈡、扣案如附表編號1所示之海洛因，屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；至盛裝上開海洛因之 包裝袋，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何 種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該等包裝 袋，併予諭知沒收銷燬；而鑑驗耗用之毒品，既已用罄滅失 ，自毋庸再予宣告沒收銷燬。 ㈢、扣案如附表編號2所示之手機及門號，為被告所有，供其與「肥佬」聯繫運輸本案毒品海洛因所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（偵卷第15至16、122至124頁）；扣案如附表編號3所示之行李箱，亦為供被告本案犯罪所用；均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，均予宣告沒收之。 ㈣、至於扣案如附表編號4所示泰國航空登機證，乃被告持以登機 之憑證，雖具有證據之性質，惟與其本案運毒犯行無直接關 聯，難認係供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱柏峻提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻芳 ◎、附錄本件論罪科刑法條 《毒品危害防制條例第4條第1項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 《懲治走私條例第2條》 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 ◎、附表： 編號 扣押物品 數量 備註 1 海洛因 202包 合計淨重2,814公克（驗餘淨重2,813.73公克，空包裝總重208.07公克），純度68.68%，純質淨重1,932.66公克。 2 三星手機 1支 含門號+00000000000之sim卡1張（起訴書誤載為2張），IMEI：000000000000000、000000000000000。 3 行李箱 1個 4 泰國航空登機證 1張

2024-12-06

KSDM-113-重訴-26-20241206-1

1
111213
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.