Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上海商業銀行

共找到 131 筆結果（第 111-120 筆）

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第666號 原 告 陳逸夫 被 告 陳盈亭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第909號） ，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣180,000元，及自民國112年6月30日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造 辯論為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告已預見將自己金融機構帳戶之網路銀行帳號 及密碼交予不詳之人使用，可能幫助詐欺集團成員以該帳戶 作為收受、轉匯詐欺取財等財產犯罪所得之工具，以此方式 掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，竟仍不違背其本意基於 幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月3日以 前某時向第一商業銀行申辦帳號00000000000號帳戶(下稱第 一銀行帳戶)、設定約定轉帳帳戶11組，並將其原有之上海 商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱上海商銀帳戶)亦設 定約定轉帳帳戶11組，再以LINE將上開二帳戶網路銀行帳號 連同密碼傳送給真實姓名年籍不詳自稱「陳寶妃」即「陳雅雯 」之詐欺集團成員，而以每日新臺幣(下同)2,000元之代價 ，提供上開二帳戶給「陳寶妃」所屬詐欺集團成員使用。「 陳寶妃」所屬詐欺集團成員取得上開二帳戶資料後，即意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯 誤，依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯款、轉帳至 附表所示帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶 ，而遮斷詐欺取財犯罪所得之去向、所在。被告所為乃刑事 犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任 。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行 為損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，視同自認)： 　　本件原因事實、所受損害，均如本院112年度金訴字第329號 刑事判決所載。被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原 告負損害賠償責任。 四、本件被告應賠償原告18萬元(112年度金訴字第329號判決認 定之原告之損害為18萬元)： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 本件被告提供本件帳戶予詐欺集團之行為，導致本件帳戶被 用作人頭帳戶供詐欺集團使用，被告的行為是造成原告受損 之原因，被告的行為在法律上屬於幫助詐欺集團詐欺取財、 洗錢，且其行為係導致原告受損害的原因之一，則其幫助詐 欺集團造成原告損害，則應屬共同侵權行為人，原告所受之 損害與被告之行為間，有相當因果關係，揆諸上開規定，自 應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法 律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告18萬元而侵害 原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告18萬元，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結 果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附 帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論 終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用 之負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書記官　 吳婕歆 附表： 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 110年11月間某日 詐騙集團成員透過交友軟體愛情公寓與原告聊天，並佯以：贊助機票錢、房地產投資、母親醫藥費等為由向原告借錢，致原告陷於錯誤，依指示轉帳。 111年1月12日9時30分許 50,000元 第一銀行帳戶 111年1月12日9時33分許 40,000元 111年1月12日9時34分許 50,000元 111年1月12日9時36分許 40,000元

2024-10-29

PCEV-113-板簡-666-20241029-1

潮原簡
潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第69號 原 告 李珮緁 被 告 陳紫高 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元。 訴訟費用2,650元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行，但被告以250,000元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，依一 般社會生 活之通常經驗，可能成為不法集團收取他人受騙 款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍以 縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本 意之幫助詐欺及洗錢犯意，將其申辦之上海商業銀行屏東分 行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行 帳號及密碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以詐術使原告陷於錯 誤，致原告匯款250,000元至系爭帳戶，原告因被告幫助犯 洗錢罪之行為而受有250,000元之損害。為此，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主 文所示。 二、被告方面： 　　對於原告的請求，沒有意見，惟表示現因在監服刑，無力清 償等語。 三、本院得心證的理由： 　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受 有損害，業據其提出核與所述相符之匯款資料，復有本院依 職權函調之系爭帳戶之交易明細可參（見本院卷第39至44頁 ），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共 同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件 或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自 分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果 ，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁 判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提 供系爭帳戶之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施 詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權， 為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成 員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告 受有250,000元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償250,000元之損害，即 屬有據。 四、本件係民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 潮州簡易庭 法　官　吳思怡 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮原簡-69-20241028-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第278號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹益煉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第26251號），本院判決如下： 　　主　文 詹益煉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案詹益煉申辦如聲請簡易判決處刑書附表所示金融機構帳戶 參個，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書及併辦意旨書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第1行「詹益煉基於」，補充為「詹益煉依其 智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉以申辦貸款 、撥款為由，要求交付帳戶提款卡、密碼，確認帳戶使用情 形，不符合一般正常貸款流程，竟基於」。 　㈡末2行至最末行「將其所申請開立如附表所示金融帳戶，寄送 與真實姓名年籍不詳、自稱『溫培鈞』之人使用」，補充為「 將其所申辦開立如附表所示金融帳戶之提款卡，先依真實姓 名年籍不詳、自稱為貸款公司人員『林宗毅』或『溫先生』指示 ，寄送至臺中市○○區○○路000號1樓統一超商博吉門市，並於 112年8月8日8時5分許，再由真實姓名年籍不詳、自稱『溫培 鈞』之人領取。嗣『溫培鈞』所屬詐騙集團成員取得上開金融 帳戶提款卡，並取得詹益煉告知之提款卡密碼後，即共同意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112 年8月8、9日起，佯以假買賣、電信使用續約繳款、購物重 複扣款解除設定云云，詐騙蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷，致渠 等各陷於錯誤，接續於112年8月9日18時59分至19時47分許 期間，轉匯數筆款項至如附表編號1、2所示帳戶內，再旋由 詐欺集團不詳成員持提款卡提領殆盡，以此方式製造金流之 斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。 嗣蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷察覺有異，報警循線查悉上情」 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，將洗錢防制法第1 5條之2規定移列至現行法第22條，並配合同法第6條之文字 將第1項由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立 之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構 申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之 事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年 3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，就無正當理由提供 帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，惟被告所犯無正 當理由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪，修正前 後之條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。 　⒉次按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」，而本件被告於警詢、偵查中自白犯行，並經檢 察官向本院聲請以簡易判決處刑及移送併辦，是本院依刑事 訴訟法第499條第1項前段規定，未經訊問被告之程序逕以簡 易判決處刑，致被告未有於審判中自白犯罪而獲減刑處遇之 機會，參諸上開洗錢防制法自白減輕之立法目的，就此例外 情況，被告既已於警詢、偵查中自白全部犯罪事實，仍應有 該規定之適用，又被告於警詢、偵查中皆未供稱獲有犯罪所 得（詳如下述），是被告上開犯行無論係適用修正前、後之 規定均符合減刑之要件。 　⒊綜合比較上述各條件修正前、後之規定，依一般法律適用原 則，應逕行適用現行法即修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供帳戶合計三個以上予他人使用罪。本件被告雖 因貸款，為供確認撥款匯入順利、帳戶功能正常等非屬正當 理由之事，而將如聲請簡易判決處刑書附表所載3個帳戶資 料、提款卡、密碼，依指示提供予真實姓名年籍不詳、自稱 「溫先生」、「溫培鈞」之人使用，並由該人所屬詐欺集團 成員持以作為實施詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，且用以 製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向、所在， 然其單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施 以欺罔之詐術行為，亦與直接實施洗錢行為尚屬有間，且無 證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行，或與該不詳人士 暨所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，則被告 提供帳戶供人使用之行為，尚難認有詐欺取財、洗錢等罪名 ，附此敘明。 　㈢被告同時提供3個以上之帳戶後，雖有告訴人蔡柏宇、徐碧玉 、陳奕廷，共3人匯入財產之情，然本罪與幫助犯罪不同， 罪質在於無故提供3個以上金融帳戶之本身具有危險犯性質 ，所保護者為帳戶安全法益，因而與匯入端尚無直接連結關 係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯 問題，附此敘明。　　　　　 　㈣修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。查被告於警詢、偵查（有關檢察官以 聲請簡易判決處刑方式追訴，仍應有上開規定適用之說明， 參二、㈠⒉）均自白上開犯行不諱，又被告於警詢、偵查中皆 未曾供稱從中獲有報酬或對價等情，且依卷內事證尚無積極 證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無 應繳交全部所得財物始得減刑之問題，爰依修正後洗錢防制 法第23條第3項前段之規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知現今社會以各種方式 詐財之惡質歪風猖獗，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝 困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，率爾提供自己申 設之金融帳戶資料、提款卡、密碼，造成告訴人等多人財產 損失，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟， 兼衡其前無任何科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、 交付帳戶之數量、所生之危害程度、自陳大專畢業之智識程 度、從事金融業、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告犯 後迄未與告訴人等達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：　　 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑 法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法，使犯罪 行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，然而，苟無 犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。 　⒈經查，卷內現存證據並無證據可認被告已實際獲取犯罪所得 而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原則及前開說明，即 無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　⒉被告提供如聲請簡易判決處刑書附表所示之金融帳戶3個，為 其供本件犯行所用之物，雖未扣案，然該等帳戶登記所有人 仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款 帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10 條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通 報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶 之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若 未經終止帳戶，仍可使用，而依卷內現存證據上開帳戶並無 終止銷戶之事證，本院認該帳戶仍應依刑法第38條第2項規 定宣告沒收，以杜日後再供其他犯罪使用之可能，又檢察官 執行沒收時，經通知金融機構註銷該等帳戶即可達沒收之目 的，要無再諭知追徵之必要。至其他與本案帳戶有關之提款 卡、存摺、網路銀行帳號及密碼等，則於該帳戶經以註銷方 式沒收後即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之實益，附 此敘明。　　　 　㈡至被告本件犯行，非修正後洗錢防制法第25條第1項（犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之）所規定之義務沒收範疇，復無積極證 據證明被告就各告訴人所匯入之款項為最終持有者，被告對 該等款項本不具所有權及事實上管領權，自無從宣告沒收或 追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條第3項第2款（修正後）　　　　 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26251號 　　被　　　告　詹益煉　男　60歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00000號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、詹益煉基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於民國112年8月6日8時10分許，在新北市 ○○區○○路00號統一超商登揚門市，以統一超商交貨便之方式 ，將其所申請開立如附表所示金融帳戶，寄送與真實姓名年 籍不詳、自稱「溫培鈞」之人使用。　　 二、案經蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷訴由新北市政府警察局蘆洲分 局報告偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、證據：㈠被告詹益煉之自白及以被害人身分於警詢之陳述、㈡ 被告詹益煉與「溫培鈞」之通訊軟體對話截圖㈢告訴人蔡柏 宇、徐碧玉、陳奕廷之警詢筆錄、㈣告訴人蔡柏宇、徐碧玉 、陳奕廷之匯款資料、㈤告訴人蔡柏宇、徐碧玉、陳奕廷之L INE對話紀錄截圖、㈥帳戶交易明細表等證據可資佐證，被告 罪嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項 之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪 嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項 前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌乙 節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財、洗錢之 故意,是無以為幫助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成 立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合犯 之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴 處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚 附表 編號 金融機構 帳號 1 中華郵政股份有限公司 00000000000000 2 第一商業銀行 00000000000 3 上海商業銀行 00000000000000

2024-10-25

PCDM-113-金簡-278-20241025-1

消債清
臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第103號 聲 請 人 即債務人 黃家溱即黃玉蓮 代 理 人 鐘煒翔律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下： 主 文 清算之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院 審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。 二、次按，為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務 ，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義關係，保障 債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟 之健全發展，特制定本條例，為消債條例第1條所明定。是 以，可知消費者債務清理條例立法目的，係為使不幸陷入經 濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中 能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債 務人過去慣常之寬裕生活型態，亦非容忍債務人將其名下財 產任意移轉他人，使全體債權人喪失其權益，否則不但有悖 於消費者債務清理條例之意旨，更係將債務人因個人浪費、 財務管理失控、投機行為之風險，不當轉嫁予金融機構負擔 ，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係 人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消 費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人不當利用消 債條例程序之行為，應不予允許。而此所謂不當利用消債條 例程序之行為，應自「聲請人」整體聲請、進行消債程序之 行為觀之，而非僅自單一聲請案件加以判別。 三、經查，本院於清算程序中已函請全體債權人陳報債權，第一 商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為新臺幣(下同)3億, 383萬6,974元，上海商業銀行股份有限公司陳報其債權總額 為1億3,664萬752元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報 其債權總額為674萬1,959元，是聲請人已知債務總額高達4 億4,721萬9,685元。 四、經查，聲請人前曾於民國109年12月8日向本院聲請消費者債 務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提 出之還款方案，致於110年3月18日調解不成立，聲請人後即 於110年5月21日向本院聲請清算程序，並主張其聲請清算前 二年起迄聲請時均無收入，支出均由子女負擔，債權人則為 債權人均為第一銀行、上海商業銀行、中國信託銀行等情， 本院並查得聲請人當時之財產為如附表編號一至三所示之保 險解約金，並認定聲請人所負債務總額已達4億2,708萬1,80 1元，本院乃因此認聲請人已達不能清償債務之程度，而於1 10年7月16日裁定聲請人自當日下午4時起開始清算程序，並 命司法事務官進行該件清算程序(下稱前清算程序)，後經本 院司法事務官於前清算程序中函請全體債權人陳報債權，於 110年10月15日公告債權表(參前清算執行卷189頁)，並函請 聲請人陳報其財產、收入及支出等情，聲請人亦於110年12 月6日陳報其財產、所得、收入及支出(參前清算執行卷第21 5頁)，但表示其名下已無任何財產，嗣新光人壽保險股份有 限公司於110年12月27日陳報聲請人保單至113年12月15日止 之相關資料如附表編號一至六所示，表示當時聲請人名下尚 有4張保險契約(如附表編號一至三、編號六所示)，保單價 值準備金共計約為15萬9,433元(102,485元+55,309元+0元+1 ,639元），另有如附表編號四、五所示之二張保險契約，業 經聲請人於110年4月20日變更要保人為其子陳宗良，該等保 單價值準備金共計約為5萬5,441元(36,241元+19,200元，參 前清算執行卷第222頁)。本院司法事務官並於111年1月11日 裁定撤銷聲請人將上開二張保險契約變更要保人之行為，並 禁止聲請人及陳宗良對上開保險契約為任何處分(下稱前案 裁定，參前清算執行卷第235頁)，然尚未經本院就如附表所 示保險契約之保單價值為執行分配之程序前，聲請人即於11 1年3月9日以民事陳報狀撤回前清算程序之聲請而生效在案( 前清算執行卷第241頁)，此業經本院依職權調閱該前調解、 前清算聲請、執行卷宗查明無訛，合先敘明。是若前清算程 序繼續進行，聲請人原投保如附表所示之保險解約金即會全 部(共計21萬4,874元)經保險公司解繳而分配予各債權人。 五、再聲請人於撤回前清算聲請後，又以其前積欠金融機構債務 無法清償，於113年7月29日再次向本院聲請消費者債務清理 清算程序，仍主張其顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定 准予清算等語。然查： 　㈠依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單(參本院卷第21、39頁)，顯示聲請人名下並無 財產，惟本院依職權函詢各家保險公司，經依新光人壽保險 股份有限公司函覆本院資料所示，可知聲請人不僅未依前案 裁定將如附表編號四、五所示保險契約自要保人陳宗良變回 聲請人本人，反於前清算程序進行中，於110年12月20日再 將其名下如附表編號一、三所示保險契約部分變更要保人為 其女兒陳辰馨，另於110年12月23日將如附表編號二所示保 險契約部分變更要保人為其前配偶陳耀輝，且該等保險契約 均有相當之保單價值準備金(參本院卷第247頁)，後經本院 詢問聲請人是否願將上開保險契約之保單價值準備金提出予 全體債權人分配，聲請人於113年10月14日以民事陳報四狀 陳報其並無收入故無法提出(本院卷第383頁)。是聲請人之 全體債權人本於前清算執行程序中即可就聲請人如附表所示 之全部保單解約金受償，惟聲請人竟於前清算調解後及前案 執行程序中陸續將其名下之保險契約變更要保人後，再撤回 前清算執行程序，致聲請人再聲請本案清算程序時，如附表 所示之保險契約要保人均已非聲請人，本件債權人亦無從再 自保險解約金受償，故可認聲請人顯係故意變更如附表編號 一至三、編號四、五所示要保人為其家屬後，再撤回前清算 程序之進行，並於上開變更保險契約要保人之行為已逾2年 ，致本院已無從依消債條例第20條之規定再為撤銷該等變更 要保人行為後，始於113年7月29日重為本件清算程序之聲請 。 　㈡又參酌聲請人所自承現收入、支出及債權人之情形，均核與 聲請人聲請前清算程序時相同，於前後聲請書上亦均係記載 支出由子女支出，且無任何收入，債權人均為第一銀行、上 海商業銀行、中國信託銀行等(參前清算聲請卷第8至第6頁 至第7頁、第11頁至第12頁、本件調解卷第19至21頁），然 於前清算程序進行中，已經本院認聲請人確已不能清償，故 裁定准許開始清算，是聲請人並無撤回前案清算聲請而延緩 數年後再為聲請之必要，聲請人就此雖表示係因為保險契約 之保費是由聲請人之子在繳納，但聲請人與子女間之關係冷 漠，聲請人恐就變更要保人一事，其兒子須出庭作證，始撤 回前清算程序之聲請等語（參本院卷第324頁)，應為臨訟卸 責之詞，洵無足採。 　㈢依上所述，聲請人上開先後「聲請清算調解」、「變更附表 編號四、五所示保險契約之要保人」、「聲請前清算」、「 在進行清算執行程序中變更附表編號一、二、三所示保險契 約要保人」、「撤回前清算聲請」、「重為聲請本件清算」 之連續行為，顯有為規避其名下保險解約金經解繳而清償債 權人之情事，依聲請人該等整體情形，可認聲請人顯非消債 條例所欲保護之人，並無藉助清算程序調整其與債權人間權 利義務關係之必要。 六、綜上所述，本件客觀上難認聲請人為消債條例所要保護之人 ，揆諸上開規定，聲請人本件清算之聲請，為無理由，應予 駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 民事第三庭 法 官 林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新台幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　 書記官　鄭敏如 附表：（聲請人於新光人壽保險股份有限公司投保保險情形） 編號 保單號碼/ 主約險種 要保人/ 投保日期 新要保人/ 變更日期 繳費 狀態 解約金 一 AJMHC57130/ 新長安終身壽險 黃家溱/ 89.06.28 陳晨馨/ 110.12.20 繳費期 滿 ⒈至110.06.03為9萬9,713元 ⒉至110.12.15為10萬2,485元 ⒊至113.08.12為117,471元 二 AJQH064230/ 新長安終身壽險 黃家溱/ 89.08.14 陳耀輝/ 110.12.23 繳費期 滿 ⒈至110.06.03為5萬2,544元 ⒉至110.12.15為5萬5,309元 ⒊至113.08.12為5萬5,170元　 三 AMOH805280/ 防癌健康終身保險 黃家溱/ 89.06.28 陳晨馨/ 110.12.20 繳費期 滿 0元 ○ 0000000000/健康百分之百終身健康保險 黃家溱/ 104.12.3 陳宗良/ 110.04.20 正常繳費中 ⒈至110.12.15為3萬6,241元 ⒉至113.08.12為0元　 經本院司法事務官於111年1月11日裁定撤銷要保人之變更，並禁止處分 ○ 0000000000/ 長扶雙享B型殘廢照護終身健康保險 黃家溱/ 104.12.3 陳宗良/ 110.04.20 正常繳費中 ⒈至110.12.15為1萬9,200元 ⒉至113.08.12為2,892元　 經本院司法事務官於111年1月11日裁定撤銷要保人之變更，並禁止處分 ○ 0000000000/ 活力罩一年期住院日額健康保險 黃家溱/ 110.6.11 正常繳費中 ⒈至110.12.15為1,639元 　 保險公司函覆之資料，詳參前清算聲請卷第33頁、清算執行卷第222頁及本院卷第247頁。

2024-10-25

TYDV-113-消債清-103-20241025-1

上易
臺灣高等法院

背信等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1150號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林德民 選任辯護人 蔡玫眞律師 上列上訴人因被告背信等案件，不服臺灣新北地方法院111年度 訴字第1328號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7808號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林德民共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣蘇筠媛（原名蘇湘媛）與林宥森（原審法院通緝中）前為 夫妻關係（2人於民國97年1月11日結婚、於110年4月6日離 婚），林德民則為林宥森之胞兄。蘇筠媛於102年間，購入 新北市○○區○○路000號13樓房屋及坐落之新北市○○區○○段000 000000地號土地（下稱本案房地），為圖避稅及具有公務員 身分之林德民可能享有低利率之房貸，遂借用林德民名義擔 任本案房地之買方，並於103年6月19日借用林德民名義登記 為本案房地之所有權人，仍由蘇筠媛負責給付房地款項及保 管本案房地所有權狀正本。 二、林德民明知未出資購買本案房地，僅為本案房地之登記名義 人，屬於為他人處理事務之人，而林宥森知悉林德民並非本 案房地實際所有權人，亦無本案房地之處分權限，然因林宥 森於107年間經濟窘迫、需款孔急，林德民、林宥森竟圖謀 處分本案房地獲取資金，共同為下列行為： 　㈠林德民、林宥森基於意圖為林宥森不法利益及損害本人利益 之背信犯意聯絡，先由林宥森在不詳時間，盜取蘇筠媛所有 之本案房地所有權狀正本（涉犯親屬間竊盜罪嫌，未據告訴 ），於107年6月15日以本案房地為擔保品，向不知情之涂軒 豪借款新臺幣（下同）1,300萬元，並至新北市○○區○○路0號 「新北市板橋地政事務所」設定1,300萬元之第二順位最高 限額抵押權予涂軒豪，而共同為違背任務之行為，致生損害 於蘇筠媛之利益。 ㈡嗣於110年間，因林宥森無力清償上開債務，經涂軒豪於110 年4月7日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請面額1, 300萬元本票裁定（案列新北地院110年度司票字第2944號） ，林宥森（已於110年4月6日離婚）欲將本案房地移轉登記 予涂軒豪，以解決此筆債務，遂與林德民基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，2人明知本案房地之所有權狀正本由蘇筠 媛保管中，竟由林德民於110年7月5日謊稱本案房地所有權 狀遺失，填具土地登記申請書及不動產所有權狀遺失切結書 ，向新北市○○區地○街00號「新北市樹林地政事務所」申請 補發本案房地所有權狀正本，使不知情之承辦公務員將不實 之「遺失」事項，登載於職務上所掌之公文書，據以辦理公 告，足生損害於地政機關對不動產所有權狀管理業務之正確 性及實際所有權人蘇筠媛。 ㈢林德民、林宥森取得補發之所有權狀正本後，接續前開之背 信犯意聯絡，未經實際所有權人蘇筠媛之同意，於110年11 月14日委由不知情之代理人林佳穎，提出土地登記申請書、 土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契 約書，以買賣為由，於111年1月6日將本案房地移轉登記予 涂軒豪，而共同為違背任務之行為，致蘇筠媛損失本案房地 ，而林宥森獲取1,300萬元之財產權益。 三、案經蘇筠媛告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中 同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復 本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均 應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至被告及辯護人爭執：「陳證7：林宥森與蘇筠媛於000年0 月間及110年間有關越南福生國際木業公司投資款之LINE對 話紀錄」，無法確認是否為真實，無證據能力部分（見本院 卷二第28頁），因本院並未援引上開證據作為認定本件犯罪 事實之依據，爰不贅述其證據能力。 貳、本院之判斷 一、被告之辯解及辯護人之辯護內容 　㈠被告林德民否認犯罪，辯稱： 　　⒈是林宥森去設定抵押擔保借款1,300萬元，他沒有跟我講。 當時所有權狀正本在林宥森處，他們夫妻的事情，我不知 道，我從來沒有保管過所有權狀正本。我不知道1,300萬 元的下落，都由林宥森拿走。我有支付本案房地房貸68萬 7,751元，還有一些水電費、稅款、管理費。 　　⒉110年7月5日是我去申辦補發遺失的所有權狀正本，所有權 狀遺失切結書也是我簽的，當初林宥森去辦抵押權設定時 ，有拿出所有權狀正本，後來涂軒豪寄存證信函，說要拍 賣本案房地，我收到本票裁定，有打給林宥森，林宥森說 這是他的借款，他會先跟對方談停止計息，要把本案房地 過戶給涂軒豪，我說需要所有權狀正本辦理過戶，他說找 不到了，他就叫我去辦遺失補發，我就去辦了，我否認犯 罪。 　　⒊律師函內容都是假的，我不知情。本案房地之登記申請書 ，是我簽名的，但林佳穎代理人是涂軒豪找的，他找自己 信任的代書去辦理，只是登記申請書都是我去簽名的，我 否認犯罪等語。 　　⒋本案房地不是我買的，當時我弟弟林宥森有積欠卡債，用 我名字登記，辦公教貸款比較有利，所以本案房地才登記 在我名下。本案房地之相關買賣契約書，我不知道何人保 存，我沒有見過。本案的房地所有權狀正本由林宥森保管 ，因為他去辦理抵押貸款，要有所有權正本才能去辦，本 案被訴三個犯罪事實之印鑑證明，第一個印鑑證明是林宥 森去辦的，第二個辦補發所有權狀、第三個辦理本案房地 過戶登記，都是我去辦印鑑證明等語。 ㈡辯護人辯護稱：新北地院111年度重訴字第23號、本院112年 度重上字第56號、最高法院113年度台上字第500號民事判決 告訴人蘇筠媛敗訴確定，認定被告與告訴人間沒有借名登記 關係存在，被告不可能構成背信罪。另民事判決認定告訴人 與林宥森之110年1月27日LINE對話紀錄，可看出告訴人與林 宥森在討論如何回應涂軒豪的追債，可見告訴人在存證信函 裡面所述對於107年設定本案房地設定抵押權一事知之甚詳 ，所以110年6月24日律師函的內容都是虛偽不實的，被告主 觀上也認為告訴人所發的律師函是虛偽不實，所以才會在收 到律師函、與林宥森確認後，繼續繳納房貸到110年12月， 是以，被告絕無明知、確知所有權狀並無遺失還去重新申請 辦核發新的所有權狀，所以也不會構成使公務員登載不實罪 等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 ㈠被告為林宥森之胞兄，林宥森與告訴人於97年1月11日結婚， 於110年4月6日離婚等情，有被告及林宥森之戶役政資訊網 站查詢個人戶籍資料在卷可稽，且為被告所不爭執。另本案 房地於103年6月19日起登記在被告名下，林宥森於107年6月 15日以本案房地為擔保品，向涂軒豪借款1,300萬元，並設 定1,300萬元之第二順位最高限額抵押權予涂軒豪；被告復 於110年7月5日以本案房地所有權狀遺失為由，填具土地登 記申請書及不動產所有權狀遺失切結書，至新北市樹林地政 事務所申請補發本案房地所有權狀，由該地政事務所登載於 職務上所掌之公文書據以辦理公告；被告再於110年11月14 日委由代理人林佳穎填載土地登記申請書，土地所有權買賣 移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書，以買賣為 由將本案房地移轉登記予涂軒豪等情，業據被告於偵訊時陳 述明確（見新北檢111年度偵字第7808號卷《下稱偵7808卷》 第26頁），此部分核與證人涂軒豪於偵訊時之證述大致相符 （見偵7808卷第415至418頁）。並有本案房地登記（所有權 人林德民）第一類謄本（見偵7808卷第11至14頁）；本案房 地所有權狀（他733卷第148、149頁）；新北市板橋地政事 務所111年2月22日函及檢附之設定抵押權登記資料：土地登 記申請書與土地、建築改良物抵押權設定契約書、被告之印 鑑證明等（見偵7808卷第115至128頁）；不動產房屋過戶授 權書（授權人林宥森）（見偵7808卷第47頁）；新北市樹林 地政事務所111年2月21日函及檢附之申請補發所有權狀資料 ：本案房地書狀補給土地登記申請書、被告填載之不動產所 有權狀遺失切結書、被告印鑑證明等（見偵7808卷第61至80 頁）；暨所有權移轉登記資料：本案房地所有權移轉土地登 記申請書、土地增值稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書 、110年契稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、 被告之印鑑證明、110年8月10日新補發之土地所有權狀及建 物所有權狀等（見偵7808卷第81至113頁）；本案房地登記 （所有權人涂軒豪）第一類登記謄本、新北市地籍異動索引 （見偵7808卷第33至46頁）附卷可稽，此部分之事實，應堪 認定。 　㈡本案房地係告訴人所簽約、付款而購入之事實： 　　⒈告訴人蘇筠媛於102年6月17日向第三人真鼎建設股份有限 公司（下稱真鼎公司）購買本案房地，嗣經告訴人到場以 「蘇筠媛代」之方式，簽立被告為買家之房地買賣契約書 ，並留存告訴人之身分證字號、申辦之門號「0000000000 」等事實，有告訴人所簽訂之本案房地購屋臨時證明單、 房屋買賣契約書、土地買賣契約書（見他733卷第11至40 頁）及 門號「0000000000」之中華電信查詢申登人資料 （見本院卷一第167頁） 在卷可查。 　　⒉業據告訴人於偵訊中具結證稱：我於102年購買本案房地， 於103年6月19日借名登記在二伯林德民名下，主要是因為 有奢侈稅的問題，頭期款及歷年的房貸都是我繳納的，後 來我的錢卡住，從110年1月份開始由林德民幫我代墊房貸 ；去上海商業銀行新莊丹鳳分行貸款時，都是由我出面去 跟銀行蘇小姐接洽，等我接洽完林德民就上來負責簽名， 林德民知道本案房地是我要買來投資的等語（見偵7808卷 第25、27頁）；嗣於本院具結後為相同之證詞（見（本院 卷第320至324頁）。 ⒊上開證人即告訴人之證述內容，核與⑴證人即代銷公司人員 郭鑊琦於本院具結證稱：本案房地為熱銷工地，我與告訴 人有簽立購屋臨時證明單，當天有一票人來看很多戶房子 等語（見本院卷第299至308頁）。⑵證人即共同購屋者蘇 素霞於偵訊中具結證稱：當時我、蘇筠媛、我朋友陳玉昭 一人買一間，分別是10樓、11樓、13樓；我不知道蘇筠媛 購買的房地，為何會登記在林德民名下，但蘇筠媛有說林 德民是公教人員，所以貸款利息有優惠等語（見偵7808卷 第592至595頁）。⑶證人即共同購屋者陳玉昭於本院具結 證稱：我與告訴人共3人一起前往購屋，當初買房時剛好 推行奢侈稅，有考慮到奢侈稅的問題，我是要自住，我當 下就買給我兒子的名字，蘇筠媛不確定是否自住，她有提 到可能會用前夫哥哥的名字借名登記，她有提到她前夫哥 哥是公務人員，貸款利息可能比較低；我兒子有搬進去住 ，只要有水電費、房屋稅，我就過去林德民名下之648號1 3樓之信箱拿來繳，繳完再跟蘇筠媛用LINE聯絡等語（見 本院卷第308至320頁）均相符。 　　⒋關於本案房地向上海銀行丹鳳分行申辦貸款之過程： 　　　⑴證人即房貸承辦人林志欣於偵訊中具結證稱：是蘇筠媛 介紹他朋友要買上開房地，所以要找條件較優惠的貸款 ，例如房子價格高、利率不要太計較，借貸方最好是公 務人員，有穩定收入，負債比低；當天是蘇筠媛和借款 人林德民一起到上海銀行丹鳳分行找我申辦貸款；借款 人林德民必須簽署一些借款文件，例如査閱所得清單、 個人資料表、聯徵査詢同意書，我當天起案後就開始進 行此案，之後會請委託的估價師去做房屋的估價報告， 我們會調查借款人的聯徵票信狀況、所得，符合資格後 就可以送件。我有跟蘇筠媛聯絡過貸款條件，我也有跟 林德民聯絡過；我印象中針對貸款條件意見較多的是蘇 筠媛等語（見偵7808卷第363至369頁）。 　　　⑵證人即房貸承辦人蘇詠琇於偵訊中具結證稱：我是接手 林志欣業務，本件房貸申辦之後，借款人就按照原本約 定的條件按月繳款，寬限期滿之前我們就會聯繫借款人 ，通知他需要本利攤還，後來主要聯繫人都是蘇筠媛小 姐，因為她的店就在丹鳳分行的隔壁，所以我基本上都 是跟她聯絡，我會跟她描述每月要繳多少錢，連續2年 蘇筠媛有說這件案件可能都要繼續申請寬限期；蘇筠媛 在之前就有提到，本案的聯絡窗口以她為主，我們在申 辦2年寬限期前都有電話與林德民聯繫，但我印象中林 德民有說本案就只要與蘇筠媛聯絡即可；我只知道聯絡 窗口是找蘇筠媛；我接手後，沒有與林德民碰過面，都 是透過電話聯繫，也只有1、2次，主要是因為寬限期滿 的原因跟林德民聯繫，我與林德民聯繫時，他叫我聯絡 蘇筠媛，所以我之後主要聯絡的對象都是蘇筠媛；感覺 蘇筠媛是可以直接做決定的，但是因為借款人是林德民 ，所以我後續還會跟林德民確認，我跟林德民確認時， 他就會跟我說，就交給蘇筠媛決定就好等語（見偵7808 卷第589至595頁）。 　　　⑶證人即房貸副理黃洽漠於偵訊中具結證稱：我是接手蘇 詠琇業務，辦理本案房貸展延寬限期部分，林德民來對 保時，蘇筠媛也到場等語（見偵7808卷第363至369頁） 。 　　　⑷由上可知，向上海銀行申辦本案房地之貸款過程，告訴 人負責與銀行承辦人洽談貸款條件、決定展延款限期、 與被告共同前往銀行辦理手續等重要事項，且經行員向 被告確認而得知告訴人為聯絡窗口，可認告訴人在本件 房貸具有舉足輕重之地位。而被告僅因身為借款名義人 ，需出面簽署相關文件、同意銀行進行徵信、對保程序 爾爾，此情狀核與告訴人為本案房地之真正購買者、被 告為借名登記者相符、一致。至上開3名證人不知告訴 人、被告間之借名登記關係，本在情理之中，無足作為 被告有利之認定。 　　⒌再查，告訴人給付本案房地之價金、貸款之過程，詳如附 表各編號所示時間、金額、方式及相對應之交易明細等情 ，有告訴人之台新銀行帳戶交易明細及存摺（見新北檢11 1年度他字第733號卷《下稱他733卷》第47至114頁）；被告 之上海銀行存摺（見他733卷第115至126頁）；103年5月2 2日由告訴人填寫之上海銀行匯款申請書（見他733卷第12 7頁）；告訴人之遠東銀行帳戶存摺（見他733卷第128至1 30頁）；告訴人之女林品溱之上海銀行存摺（見他733卷 第131至132頁）；告訴人之上海銀行存摺（見他733卷第1 33至134頁）在卷可佐。觀諸附表各編號所示之時間、給 付之金額，核與告訴人購買本案房地，所應繳付之定金、 簽約金、交屋款、迄至109年12月份之房貸期款之時間、 數額相符。是認告訴人對於本案房地之價金部分，具有定 規之時序、縝密、有邏輯性金流流程，堪足採認為真實。 　㈢而本案房地登記在被告名下之原因，已據被告於本院坦認： 本案房地不是我買的，當時我弟弟林宥森有積欠卡債，用我 名字登記，辦公教貸款比較有利，所以本案房地才登記在我 名下等語（見本院卷一第161頁）。雖被告所稱本案房地為 林宥森所買，並非真實，所述所有權歸屬部分無足採信（理 由詳下述）。然就本案房地並非被告所購買，被告確實借名 登記為所有權人乙節，核與本案前開供述證據、非供述證據 相符，被告關於此部分之自白內容，應與事實相符，堪足採 認為真實。 　㈣告訴人與林宥森於110年4月6日離婚，告訴人曾於110年6月24 日委請律師發函向被告表示終止本案房地之借名登記關係， 被告於110年6月28日收受律師函等情，有110年6月24日莊秉 澍律師函及回執聯在卷可查（見他733卷第182-1至183頁） 。是以，被告於110年6月28日收到上開律師函後，已然 　　知悉本案房地之不動產權狀正本並未遺失，仍於110年7月5 日佯稱本案房地所有權狀遺失，填具土地登記申請書及不動 產所有權狀遺失切結書，向新北市樹林地政事務所申請補發 本案房地所有權狀正本，使該地政事務所不知情之公務員將 此一不實事項登載於職務上所掌之公文書，係明知所有權狀 本並未遺失，申請補發所有權狀正本，業已該當於刑法第21 4條之使公務員登載不實罪之構成要件。 　㈤按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任 人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益， 而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任 人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用 在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本 旨。經查：被告明知本案房地並非自己出資所購買，徒因告 訴人為圖避稅、被告之公務員身分享有優惠之貸款利率，而 登記本案房地在被告名下，被告負有借名登記為本案房地所 有權人之任務，並非本案房地之實際所有人，其與同案被告 林宥森共同為犯罪事實二㈠、㈢所載之未經告訴人授權同意而 為抵押權設定登記；未經告訴人授權同意而為所有權移轉登 記等行為，均屬濫用其借名登記之權限，自應該當於刑法第 342條第1項背信罪之構成要件。 　㈥此外，本案房地價金共1,525萬元（屋款686萬2,500元+土地 款838萬7,500元=1,525萬元），處分高達上千萬元之不動產 ，難認為告訴人與同案被告林宥森之夫妻間日常生活代理範 圍，本案房地既由告訴人出資所購買，已如前述，未經告訴 人之同意、授權，亦無處分本案房地之權限，是認，被告與 同案被告林宥森間，就本案犯罪事實二㈠至㈢所載犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，亦堪認定。 　㈦被告下列所辯，無足採信 　　⒈被告始終堅稱本案房地為林宥森所購買、與告訴人無關云 云，同案被告林宥森於偵訊中亦為相同之供詞。惟查： 　　　⑴本案房地之買賣契約書僅出現被告、告訴人之名，而前 往銀行申辦貸款者，亦為被告與告訴人，被告顯然知悉 購買本案房地過程，均無同案被告林宥森之涉入，係由 告訴人積極籌謀、規劃，其上開所指，顯係事後飾卸之 詞，無足採信。 　　　⑵另同案被告林宥森於偵訊中供承「由富有村茶堂國際茶 葉有限公司轉到蘇筠媛的私人帳戶」支付房貸；與張副 理談貸款、是男生，忘記詳細姓名云云（見偵7808卷第 455至461頁）。惟查：遍觀本案卷證，查無同案被告林 宥森給付購屋款項之相對應金流紀錄，且本案房地之貸 款承辦人，均無其所指「張副理」等情，是認同案被告 林宥森上開所述，亦屬無據，無足採認。 　 ⒉被告、辯護人辯稱：本案房地並非借名登記在被告名下， 業經民事判決確定，並提出新北地院111年度重訴字第23 號、本院112年度重上字第56號、最高法院113年度台上字 第500號民事判決定（見本院卷第87至118頁）為佐證。經 查： 　　　⑴告訴人所提民事訴訟事件之勝敗訴，關鍵在於舉證責任 之歸屬，且民事判決結果，並不拘束本院之判斷、認定 。 　　　⑵雖證人郭鑊琦、陳玉昭於本院證稱：並未親見親聞被告 與告訴人間之借名登記契約。惟因該2位證人係到庭證 述告訴人之購屋過程，此部分確係2位證人之親見親聞 所為證述，縱認無法證明借名登記部分，尚無從推翻告 訴人購入本案房地事實，併此敘明。 ⒊另被告提出繳稅證明、水電、稅款、管理費之付款單據， 以資證明支付款項乙節。經查： 　　 ⑴被告自110年1月13日起至同年12月23日止曾代繳本案房 地貸款68萬7,751元，此為本案不爭執事項。 　　　⑵告訴人提出105年至110年2、3月間之本案房地之水費、 電費、社區管理費單據（見他733卷第150至182頁）； 而被告提出稅款繳款書、社區管理費、水費、電費單據 （見本院卷第359至383頁），此部分僅能證明各自相關 費用之客觀事實。 　　　⑶細繹被告提出上開單據內容，係110年8月12日管理費存 根聯正本5份；110年5、6月電費繳費正本及110/12、11 1/2之水費繳款憑證正本2份等物，可知被告繳付上開款 項之年度為110年間。然查：被告於110年6月28日收受 前開律師函後，否認律師函內容之真實性，足可認定告 訴人與被告就本案房地之歸屬，已生爭執。是以，告訴 人不再繳付本案房地之房貸、水電費、管理費，而被告 為免遭到銀行強制執行、斷水電等不利益，自110年間 繳付相關費用，核與一般情理相符，自不得憑此作為有 利被告之認定。 ㈧綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論科。 三、論罪 ㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪，及同法第214 條之使公務員登載不實罪。 ㈡按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。被告與同案被告 林宥森間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 ㈢接續犯 　　被告與共犯主觀上基於處分本案房地之單一背信犯意，而於 犯罪事實二㈠、㈢所載時間，違背任務辦理設定抵押、所有權 移轉登記予涂軒豪，侵害告訴人同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，為接續犯，而為包括之一罪。 　㈣想像競合犯 　　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之 法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階 段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔， 而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號 判決意旨參照）。 　　⒉經查：被告與共犯為犯罪事實二㈠至㈢之接續背信、使公務 員登載不實等犯行，考量被告行為之主觀目的相同，上開 犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致 之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告 上開所為，係以一行為同時觸犯背信罪及使公務員登載不 實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之背 信罪處斷。至公訴意旨認被告所犯接續背信罪，使公務員 登載不實罪，應予分論併罰，容有誤會。 參、撤銷改判之理由： 一、原審未詳予審究，遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官 上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既受任借名登記為本案 房地所有權人，本應忠實執行其任務，竟圖謀不法利益，而 與同案被告林宥森共同為犯罪事實二㈠至㈢所載之未經告訴人 授權同意而為抵押權設定登記；明知所有權狀本並未遺失， 申請補發所有權狀正本；未經告訴人授權同意而為所有權移 轉登記等行為，致使告訴人受有損害，實屬不該；另考量被 告否認犯行，被告迄未與告訴人和解或賠償損失等犯後態度 ，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與程度，及告 訴人所受損害程度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭 生活經濟狀況（見本院卷二第38頁）等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官張盛傑提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第342條第1項： 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 【附表】 編號 時間（民國年月日） 給付金額 （新臺幣） 給付方式 證物 1 103/02/14 1,600,000元 (訂金+簽約金） 由告訴人簽發遠東國際商業銀行面額160萬元支票（發票日103年3月1日，票號CH0000000)。 告證2第14頁 告證3第11頁 2 103/05/22 1,620,000元 (對保款+瓦斯管路費） 告訴人先從名下台新銀行帳戶提領163萬元現金。 告證5第11頁 告訴人將163萬元現金存入被告名下上海銀行帳戶。再由告訴人操作被告上海銀行帳戶轉出162萬元至真鼎公司帳戶。 告證6第2頁 告證7 3 103/06/03 251,900元 (管路費） 由告訴人於103/05/27日將客票款項40萬元存入被告帳戶，再於103/06/03轉帳。 告證6第2頁 4 103/06/23 50,000元 （交屋款） 由告訴人自被告帳戶餘额中提領現金交付真鼎公司。 告證6第2頁 5 103/07/24 20,130元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第2頁 6 103/08/25 20,130元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第2頁 7 103/09/23 20,130元 （房貸） 告訴人於103/09/15自其名下台新銀行提領2萬元現金。 告證5第21頁 告訴人再於103/09/18將2萬元現金存入被告帳戶，並於103/09/23扣款。 告證6第2頁 8 103/10/23 20,130元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第2頁 9 103/11/24 20,130元 （房貸） 告訴人於103/11/03自告訴人之台新銀行帳戶提領40萬元（其中35萬元供告訴人經營之公司使用）。 告證5第24頁 再於103/11/10存入5萬元現金至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。 告證6第2頁 10 103/12/23 20,130元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第2頁 11 104/01/23 20,130元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第2頁 12 104/02/24 20,130元 （房貸） 由告訴人於104/02/03存入1萬元現金至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。 告證6第2頁 13 104/03/23 20,130元 （房貸） 由告訴人於103/03/19存入現金4萬元至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。 告證6第2-3頁 14 104/04/23 20,130元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 15 104/05/25 20,130元 （房貸） 由告訴人於104/04/23存入現金8萬元至被告帳戶，再從被告帳戶扣款。 告證6第3頁 16 104/06/23 20,130元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 17 104/07/23 64,938元 （房貸） 由告訴人於104/07/15操作ATM存入3萬元現金後，再從被告帳戶扣款。 告證6第3頁 18 104/07/29 4,023元 （火震險） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 19 104/08/11 6,000元 （變更條件手續費）（因房貸本息每月須繳納高達64,938元，告訴人欲先僅繳納利息，故辦理條件變更） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 20 104/08/24 21,274元 (房貸） 告訴人先於104/08/12自告訴人 之遠東銀行帳戶提領現金10萬 元。 告證8第2頁 再於同日存入現金8萬元至被告帳戶以供扣款。 告證6第3頁 21 104/09/23 21,274元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 22 104/10/23 21,274元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 23 104/11/23 20,565元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 24 104/12/23 20,565元 (房貸） 由告訴人於104/12/15存入現金10萬元至被告帳戶以供扣款。 告證6第3頁 25 105/01/25 20,565元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 26 105/02/23 19,807元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 27 105/03/23 19,754元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第3頁 28 105/04/25 19,754元 （房貸） 先由告訴人於105/04/18自告訴人之台新銀行帳戶提領3萬元現金。 告證5第38頁 再於同日存入被告帳戶内以供扣款。 告證6第4頁 29 105/05/23 19,092元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第4頁 30 105/06/23 19,045元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第4頁 31 105/07/01 4,023元 （火震險） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第4頁 32 105/07/25 21,780元 （房貸） 告訴人於105/07/04以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。 告證5第40頁 告訴人復於105/07/07以ATM自告訴人之遠東銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證8第3頁 告證6第4頁 33 105/08/23 21,385元 （房貸） 告訴人於105/08/05以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳2萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證6第4頁 34 105/09/23 22,895元 （房貸） 告訴人於105/08/29以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元（誤載為2萬元，應予更正）至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證5第41頁 告證6第4頁 35 105/10/24 22,895元 （房貸） ⒈告訴人於105/09/28自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金。 ⒉復於105/09/30連同身上2萬元現金，共存入8萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證5第42頁 告證6第4頁 36 105/11/23 22,895元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第4頁 37 105/12/23 22,895元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第4頁 38 106/01/23 22,895元 （房貸） 告訴人於105/12/23以女兒林品溱之上海銀行帳戶轉帳88,637元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證9 39 106/02/23 22,895元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第5頁 40 106/03/23 22,895元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第5頁 41 106/04/24 22,895元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第5頁 42 106/05/23 22,992元 (房貸） 告訴人於106/05/22自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金，同日以現金存入6萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證5第51頁 43 106/06/23 22,895元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第5頁 44 106/07/13 4,023元 （火震險） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第5頁 45 106/07/24 22,895元 （房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第5頁 46 106/08/29 72,114元 (房貸） 告訴人於106/08/24以現金存入5萬元、於106/08/29以現金存入1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證6第5頁 47 106/09/25 72,114元 (房貸） 告訴人以ATM自告訴人之台新銀行帳戶於106/09/19轉帳3萬元、於106/09/20轉帳3萬元至被告帳戶，再於106/09/20存入現金1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證5第53頁 告證6第5頁 48 106/10/23 72,115元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第6頁 49 106/11/23 72,115元 (房貸） 告訴人於106/11/06以ATM存入現金3萬元、於106/11/07存入現金5萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證6第6頁 50 106/12/25 72,115元 (房貸） 告訴人於106/12/18以ATM自告 訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶，再於106/12/22以存入現金4萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證5第53頁 告證6第6頁 51 107/01/23 72,115元 (房貸） 告訴人以ATM自告訴人之台新銀行帳戶於107/01/11轉帳3萬元、於107/01/22轉帳3萬元、於107/01/22轉帳1萬元至被告帳戶。再由被告帳戶扣款。 告證5第58-59頁 告證6第6頁 52 107/02/23 72,115元 (房貸） 告訴人以ATM自告訴人之上海銀行帳戶於107/02/12轉帳3萬元+3萬元、於107/02/14轉帳1萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證10 告證6第6頁 53 107/03/23 72,115元 (房貸） 告訴人於107/03/15自告訴人之台新銀行帳戶提領5萬元現金後，與身上2萬5千元現金於同日一併存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第62頁 告證6第6頁 54 107/04/23 72,115元 (房貸） 告訴人於107/04/18存入現金7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證6第7頁 55 107/05/23 72,115元 (房貸） 告訴人於107/05/09存入現金8萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證6第7頁 56 107/06/25 72,115元 (房貸） 告訴人於107/06/22以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶，另提領5萬元現金，將其中3萬元以現金存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第64頁 告證6第7頁 57 107/07/23 72,115元 (房貸） 告訴人於107/07/23以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳3萬元+1萬2千元，另自告訴人之安泰銀行帳戶轉帳3萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第65頁 告證6第7頁 58 107/08/02 4,023元 （火險費） 告訴人於107/07/31存入現金1萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證6第7頁 59 107/08/23 72,169元 (房貸） 告訴人身上有20萬元現金，於107/08/21將其中10萬元存入告訴人之台新銀行帳戶，其餘10萬元以現金存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第66頁 告證6第7頁 60 107/09/25 72,115元 (房貸） 告訴人於107/09/17存入4萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證6第8頁 61 107/10/23 72,115元 (房貸） 告訴人於107/10/05自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬元現金後，於107/10/09存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第68頁 告證6第8頁 62 107/11/23 72,115元 (房貸） 告訴人於107/11/22自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬元現金後，於107/11/23存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第75頁 告證6第8頁 63 107/12/24 72,115元 (房貸） 告訴人於107/12/10自告訴人之台新銀行帳戶提領6萬元現金後，於107/12/19與身上現金1萬5千元現金一併存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第78頁 告證6第8頁 64 108/01/23 72,115元 (房貸） 告訴人於108/01/22以告訴人經營之富有村茶堂國際茶業有限公司帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證11 告證6第8頁 65 108/02/23 72,115元 (房貸） 告訴人於108/02/22自告訴人之台新銀行帳戶提領8萬元現金後，將其中7萬5千元存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第82頁 告證6第8頁 66 108/03/25 72,115元 (房貸） 告訴人於108/03/18以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第83頁 告證6第8頁 67 108/04/23 72,115元 (房貸） 告訴人於108/04/18存入現金7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證6第9頁 68 108/05/23 72,115元 (房貸） 告訴人於1G8/05/17自告訴人之台新銀行帳戶提領7萬3千元現金後，同日存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第85頁 告證6第9頁 69 108/06/24 72,115元 (房貸） 告訴人於108/06/10存入8萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證6第9頁 70 108/07/23 72,115元 (房貸） 告訴人於108/07/22以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第88頁 告證6第9頁 71 108/08/07 4,023元 （火險費） 告訴人於108/08/06自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬5千元至被告帳戶（108/08/07入帳）。再從被告帳戶扣款。 告證5第88頁 告證6第9頁 72 108/08/23 72,115元 (房貸） 自帳戶餘款中扣款。 告證6第9頁 73 108/09/23 72,115元 (房貸） 告訴人於108/09/20存入7萬元現金至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證6第9頁 74 108/10/23 72,115元 (房貸） 告訴人於108/10/08自告訴人之台新銀行帳戶提領12萬元現金後，將其中7萬元於108/10/09存入被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第89頁 告證6第10頁 75 108/11/25 72,115元 (房貸） 告訴人於108/11/08存入8萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第10頁 76 108/12/23 72,115元 (房貸） 告訴人於108/12/08存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第10頁 77 109/01/30 72,115元 (房貸） 告訴人於109/01/08存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第10頁 78 109/02/24 72,115元 (房貸） 告訴人於109/02/05存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第10頁 79 109/03/23 72,115元 (房貸） 告訴人於109/03/17存入8萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第10頁 80 109/04/23 72,115元 (房貸） 告訴人於109/04/09存入7萬5千元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第10頁 81 109/05/25 70,811元 （房貸） 告訴人於109/05/22以ATM自告訴人之另一台新銀行帳戶轉帳6萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證12第11頁 告證6第10頁 82 109/06/23 70,811元 （房貸） 告訴人於109/06/18存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第11頁 83 109/07/23 70,859元 （房貸） 告訴人於109/07/17存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第11頁 84 109/08/25 70,859元 （房貸） 告訴人於109/08/07存入7萬元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第11頁 85 109/09/23 70,859元 （房貸） 告訴人於109/09/21以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第90頁 告證6第11頁 86 109/10/23 70,859元 （房貸） 告訴人於109/10/13存入7萬1千元現金至被告帳戶後，再從被告帳戶扣款。 告證6第11頁 87 109/11/23 70,859元 （房貸） 告訴人於109/10/30以ATM自告訴人之台新銀行帳戶轉帳7萬1千元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證5第91頁 告證6第11頁 88 109/12/23 70,812元 （房貸） 告訴人於109/12/22以ATM自告訴人之另一台新銀行帳戶轉帳7萬1千元至被告帳戶。再從被告帳戶扣款。 告證12第11頁 告證6第12頁 總計 7,319,165元

2024-10-23

TPHM-113-上易-1150-20241023-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2997號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭鈺齡 指定辯護人 蘇恆進律師（義務辯護律師） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院112年度金訴字第1590號，中華民國113年4月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31914、32931 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 鄭鈺齡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、鄭鈺齡依其社會經驗，可預見他人取得其金融帳戶之提款卡 、密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取 財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後 將款項匯入再加以轉匯，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得 款項之去向而洗錢。然其因受真實姓名、年籍不詳LINE暱稱 「李茹寧家庭手工」之人邀約，竟以縱發生前開結果亦不違 反本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112 年3月14日某時許，將其所申請、使用之臺灣中小企業銀行 帳號000-0000000000號帳戶（以下簡稱臺灣中小企銀帳戶） 提款卡及寫有提款卡密碼之紙條透過便利商店交貨便之方式 寄交給暱稱「李茹寧家庭手工」之人。嗣「李茹寧家庭手工 」所屬詐欺集團取得上開金融帳戶提款卡、密碼後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 對如附表所示之黃碩彥等2人施行詐術，使其等均陷於錯誤 ，依指示匯款至鄭鈺齡臺灣中小企銀帳戶（施行詐術之時間 、方式、匯款時間、金額，均如附表所載），該詐欺集團不 詳成員旋將匯入臺灣中小企銀帳戶之詐欺款項轉匯一空。嗣 附表所示之被害人等因察覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經黃碩彥訴由高雄市政府警察局三民第一分局、楊欣怡訴 由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決所引用被告鄭鈺齡以外之人於審判外所為證述， 雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院準備程序就 上開證述之證據能力均陳稱：沒有意見等語（見本院卷第94 至95頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議， 本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸 前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均例外有證據能力。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及辯 護人於本院準備程序及審理期日對其證據能力均表示沒有意 見等語（見本院卷第95至98頁、第175至178頁），另關於刑 事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物 範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具 有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將臺灣中小企銀帳戶之提款卡及密碼寄交 予暱稱「李茹寧家庭手工」之人等情，惟矢口否認犯行，其 辯稱：我當時沒有工作，只能靠低收入戶補助，我急著要找 工作，透過臉書找到從事家庭代工的工作，對方要我提供金 融帳戶，對方說是因為要領家庭代工的材料，需要支付材料 費用，他需要將材料費匯到我所提供的金融帳戶中，之後再 用我的金融帳戶將款項提領出，然後才把材料跟提款卡一起 還給我。我有跟對方要求提供公司地址、聯絡地址及對方之 身分證資料，我也有問他為何要弄得這麼複雜，他說是公司 規定，我想了很久，我有向對方要身分證及地址，我想對方 應該不是騙我的，我才提供臺灣中小企銀帳戶提款卡及密碼 等語。經查： ㈠、被告於112年3月14日將臺灣中小企銀帳戶提款卡及寫有提款 卡密碼之紙條透過便利商店交貨便之方式寄給某身分不詳暱 稱「李茹寧家庭手工」之人等情，為被告所承認（見本院卷 第99頁；原審卷第144至145頁），並有被告提供通訊軟體LI NE對話紀錄擷圖可佐（見偵31914卷第137至169頁）。嗣某 身分不詳之人以附表所示之方式對告訴人施用詐術，致告訴 人陷於錯誤而匯款至系爭帳戶，款項隨即遭轉匯一空等情， 則有附表「證據出處」欄所示之證據可憑。堪認被告提供上 揭帳戶後，遭某身分不詳之人用以對告訴人實施詐欺取財及 掩飾犯罪所得。 ㈡、至被告提供臺灣中小企銀帳戶主觀上應具有幫助洗錢及幫助 詐欺取財之不確定故意此節，以下分述之： 　⒈按金融帳戶具有高度專屬性及私密性，供帳戶所有人作為理 財、儲蓄、匯款或其他金融交易之使用。若透過網路銀行使 用金融帳戶，係由帳號結合正確之密碼作為識別個人之方式 ，故任何人若同時取得網路銀行之帳號及密碼，即可順利利 用該帳戶進行存款及提款，此為一般社會生活常識，任何有 使用金融帳戶經驗之人均能知悉。且現今詐欺集團猖獗，多 係利用電話、網路或冒用公務員之名義誘騙被害人轉帳匯款 後，再利用金融帳戶領取不法所得，此已多次見諸新聞媒體 報導，並由政府及金融機構安全宣導多年。被告於行為時已 滿40歲，並有使用金融帳戶之經驗，自應當知悉不得任意將 金融帳戶交由他人使用之情。甚且，被告於103年、108年間 2度因提供其所申設之金融帳戶供他人使用，因此涉及幫助 詐欺取財罪，分別遭判處有期徒刑3月、5月確定，此有臺灣 臺北地方法院104年度簡字第325號、109年度簡字第2914號 判決在卷可查（見原審卷第51至61頁）。另被告於本院審理 中亦自承：在前案的偵審過程中，檢察官、法官有跟我說過 不要隨便把金融帳戶交給別人使用等語（見本院卷第99至10 0頁），而被告係於112年3月14日提供臺灣中小企銀帳戶予 暱稱「李茹寧家庭手工」之人使用，被告於經歷前案之偵審 過程，理當知悉提供金融帳戶供他人使用有高度可能遭用於 遂行詐欺取財犯罪，並用以提領犯罪所得以達隱匿犯罪所得 去向之洗錢目的。被告雖無意積極促使此結果發生，然其仍 將上開金融銀行帳戶交付他人使用，應認其主觀上已具有容 任上開不法結果發生，而具有幫助洗錢及幫助詐欺取財不確 定故意。 　⒉更遑論依被告於本院審理中所述，暱稱「李茹寧家庭手工」 之人告知其交付金融帳戶之目的係欲透過被告所交付金融帳 戶收取購買家庭代工材料之費用，於取得材料費匯款、購買 家庭代工材料後，再將該金融帳戶提款卡及材料一併寄還。 然衡諸常情一般人均得自行申辦金融帳戶，暱稱「李茹寧家 庭手工」之人亦可以自身金融帳戶收取匯款、購買材料後再 寄給被告，更可直接將材料費直接匯給被告收取，實無須大 費周章先向被告拿取金融帳戶提款卡、密碼，再透過被告提 款卡收取材料費，嗣代為購買材料後將之連同提款卡寄回， 如此手續繁雜之過程實與為求簡潔、便利之一般社會交易流 程有別，而被告自承：我學歷是二專畢業，從事電子廠作業 員的工作等語（見本院卷第129頁），足見被告具有相當之 社會經驗，應當知悉此情，然被告仍將其金融帳戶交由暱稱 「李茹寧家庭手工」之人代收款項，則被告主觀上應係基於 縱使其所提金融帳戶遭使用於詐欺取財及洗錢，仍不違背其 本意之不確定故意，將其所使用之上開金融銀行帳戶提供予 他人使用。 　⒊至被告雖辯稱：我有要求對方提供身分證資料、公司地址及 聯絡方式等語，然被告亦自承：我沒有跟提供資料的人見面 過，因為對方說他在南部等語（見本院卷第100頁），是由 此可知被告並無確認暱稱「李茹寧家庭手工」之人所提供之 資訊內容是否正確，被告自無從產生其所提供訊息正確之合 理確信，尚不能僅以暱稱「李茹寧家庭手工」之人有提供身 分證照片、公司地址及公司聯絡方式即認被告已完全信賴對 方而未生合理懷疑。又被告雖陳稱：我有恐慌症等語，並提 供其身心障礙證明（見偵32931卷第153頁），然被告於原審 陳稱：我因為之前有因提供金融帳戶遭判刑確定，所以本次 我交付金融帳戶前想了很久等語（見原審卷第145頁），由 此足徵被告仍具有相當的辨識能力，而於交付金融帳戶前曾 仔細思量，被告經前開訴訟經驗後仍率予交付臺灣中小企銀 帳戶之提款卡、密碼供他人使用，被告自具有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，被告所辯自不足為被告有利之認 定。 ㈢、綜上所述，被告已預見其提供之金融帳戶可能遭使用於收取 詐欺款項及提領犯罪所得之不法用途，仍任意將上開帳戶交 予暱稱「李茹寧家庭手工」之人使用，而有容任不法結果發 生之不確定故意。另本案實施詐欺犯罪之人，無證據證明為 3人以上，就參與犯罪者，亦無事證顯示有兒童或少年，基 於罪疑唯輕之法理，應認參與犯罪者均為成年人，且詐欺正 犯人數未達3人以上。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。被告行為後，洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下 ： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大 與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤 ，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」依新法規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 3.有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有 所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴 重剝奪限制。經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第1 4條、第16條第2項規定。惟依刑法第2條第1項明定從舊從優 之法律適用原則，保障行為人不因法律修正而受較重之處罰 ，是以，解釋上雖新舊法比較結果，應適用上開112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，然被告行為論罪科刑時，仍應受 裁判時該法第19條第1項後段法定刑上限之限制，亦即不得 宣告逾裁判時洗錢防制法第19條第1項後段法定刑之上限（ 即不得宣告逾有期徒刑5年之刑），以保障行為人之權利。 5.至於易刑處分部分，屬於判決確定後之刑罰執行事項，與法 院論罪科刑之法律比較適用無涉，應待判決確定後由檢察官 依法處理，附此敘明。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供臺灣中 小企銀帳戶之行為，致附表所示2位被害人之財產法益受侵 害及受騙款項去向不明，係一行為觸犯數個基本構成要件相 同之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，屬裁判上一罪。又被告 所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈢、刑之加重、減輕事由： 　⒈被告前於109年間因幫助詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以10 9年度簡字第2914號判決處有期徒刑3月，旋於109年12月28 日確定，上開罪名另與被告所涉竊盜罪經臺灣臺北地方法院 以110年度聲字第182號裁定定應執行刑為有期徒刑6月，嗣 於110年2月11日執行完畢出監，此有被告本院前案紀錄表為 憑（見本院卷第38至39頁、第63頁）。審酌被告前案所犯幫 助詐欺罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告 未因前案之執行完畢而有所警惕，堪認被告主觀上有犯本罪 之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而 有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大 法官會議釋字第775號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應 量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低 本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責 ，是加重最低法定本刑規定，與罪刑相當原則尚無不符，爰 依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　⒉被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為， 考量其助力有限，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告同時具有刑法第47條第1項加重事由及刑法第30條第2項 減輕規定，應依法先加重後減輕之。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原審以檢察官所舉證據尚不足以佐證被告主觀上具有幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意而判處被告無罪，自有未合 。檢察官上訴指摘原審判決無罪不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值壯年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，竟輕率同意提供金融帳戶供他人使用， 進而幫助詐欺集團向附表所示之被害人等詐欺取財、洗錢， 造成金流斷點，不僅造成附表所示告訴人等受有前述之財產 損失，亦使執法機關難以追查犯罪所得去向與所在，而得以 切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告訴人 求償之困難，故其所為嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪 風氣。且被告始終否認犯行，審理期間未見其有體認自己所 為之不當，復考量其於詐欺集團之參與程度，告訴人遭詐騙 之金額，非屬犯罪主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、目的 、從事電子廠作業員之工作等一切情狀，量處如主文第2項 所示之刑。 ㈢、被告將臺灣中小企銀帳戶交付他人使用，無事證顯示已實際 獲取報酬，即無應沒收之犯罪所得。另被告交付帳戶後，對 匯入帳戶之資金已失去實際處分權，告訴人受騙而匯入之款 項即非被告所有，無從依刑法第38條之1第1項前段或依修正 前洗錢防制法第18條第1項規定沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官 賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 許文章 法 官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間／內容 匯款時間 匯款金額（新台幣） 匯入帳戶 證據出處 1 黃碩彥 112年3月14日下午4時36分許，真實姓名年籍均不詳之成年人向黃碩彥佯稱：購物網站設定錯誤須至ATM操作解除設定云云，致黃碩彥陷於錯誤而匯款。 112年3月14日下午4時54分許 32,988元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 （戶名：鄭鈺齡） ⒈告訴人黃碩彥於警詢之指述（112偵32931卷，第7-9頁） ⒉中國信託銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵32931卷，第23頁） ⒊臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月28日忠法執字第1129002570號函，檢附鄭鈺齡帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（112偵32931卷，第17-21頁） 2 楊欣怡 112年3月13日下午11時12分許，真實姓名年籍均不詳之成年人透過LINE通訊軟體及露天拍賣平台向楊欣怡佯稱：須匯款認證更新金流完成交易云云，致楊欣怡陷於錯誤而匯款。 112年3月14日下午5時7分許 49,985元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶 （戶名：鄭鈺齡） ⒈告訴人楊欣怡於警詢之指述（112偵31914卷，第5-7頁） ⒉上海商業銀行手機網銀轉帳交易明細擷圖照片（112偵31914卷，第11頁）　 ⒊手機通聯記錄擷圖照片（112偵31914卷，第11頁） ⒋LINE通訊軟體對話紀錄擷圖照片（112偵31914卷，第12-14頁） ⒌露天拍賣頁面擷圖照片（112偵31914卷，第15頁） ⒍臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月24日忠法執字第11290022353號函，檢附鄭鈺齡帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表（112偵31914卷，第49-53頁）

2024-10-23

TPHM-113-上訴-2997-20241023-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第728號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 謝品立 選任辯護人 楊玉珍律師 朱清奇律師 林世民律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2276號中華民國113年4月23日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19063、20636 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 庚○○犯如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該 欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。被訴如附表二部分無罪。 事 實 一、庚○○依其日常生活經驗，應可知悉近年詐欺案件層出不窮， 屢有利用便利商店之收寄包裹服務收取詐欺不法所得之財物 ，竟與微信通訊軟體暱稱「許耀文」之人(無證據證明係未 滿18歲之少年)，基於意圖為自己不法所有，共同詐欺取財 亦不違背其本意之不確定故意，由某不詳之成年人分別於如 附表一編號1、2所示之詐騙時間，以如附表一編號1、2所示 之方式，向己○○、甲○○施用詐術，致己○○（所涉幫助洗錢等 罪業經臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第217號判決確定 ）、甲○○（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣屏東地方法院112年 度金簡字第130號判決確定）陷於錯誤，將如附表一編號1、 2「金融帳戶資料」欄所示之帳戶資料，於如附表一編號1、 2所示之時間，寄送至如附表一編號1、2所示之便利商店。 嗣庚○○、「許耀文」先後於：㈠民國000年0月00日下午7時11 分許，共同駕車前往址設臺中市○區○○○路000○000號統一超 商興悅門市，領取己○○寄送如附表一編號1「金融帳戶資料 」欄所示之包裹；㈡同年月15日凌晨1時31分許，共同駕車前 往址設同市○○區○○路000號統一超商宸騰門市，領取甲○○寄 送如附表一編號2「金融帳戶資料」欄所示之包裹，再於不 詳時地以不詳方式交付予真實年籍、姓名不詳之人。 二、案經己○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第二分局、第六分局 報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 壹、有罪部分 一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據 ，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第88頁），本 院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力 明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　 訊據上訴人即被告庚○○（下稱被告）固坦承有與「許耀文」 前往上址統一超商領取包裹之事實，然矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：111年1月14日我陪「許耀文」去統一超商領 包裹，我去櫃檯結帳飲料錢跟繳納交通罰單，也幫「許耀文 」墊付領包裹的錢，之後「許耀文」有把包裹的錢還給我； 1月15日「許耀文」想開我的車去兜風，請我載他去統一超 商，他自己到櫃檯領包裹，當時是「許耀文」跟我借錢後， 由「許耀文」自行結帳，我並未跟店員說話，也都不知道包 裹內容物云云。經查： 　㈠被告確與「許耀文」前往統一超商領取己○○、甲○○交寄如附 表一編號1、2所示之「金融帳戶資料」包裹一節，業據證人 即告訴人己○○、甲○○於警詢時指訴綦詳（見臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第20636號卷【下稱偵20636卷】第25至27 頁、同署111年度偵字第19063號卷【下稱偵19063卷】第23 至26頁），並有員警職務報告、甲○○交寄包裹收據翻拍照片 、甲○○與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、7- 11貨態查詢系統截圖、路口監視器錄影畫面截圖、統一超商 內監視器錄影畫面截圖及被告照片、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（甲○○、己○○）、屏東縣政府警察局內埔分局 龍泉派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 甲○○提出之臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶資 料、物品保管合約書、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽 表、車輛詳細資料報表（車牌號碼：BMJ-2055號）、臺北富 邦商業銀行股份有限公司屏東分行111年5月27日北富銀屏東 字第1110000041號函暨所附帳號：00000000000000號帳戶交 易明細表、被告手機之數位採證報告、桃園市政府警察局大 園分局新坡派出所受處理案件證明單、己○○提出之華南銀行 帳號：000000000000號帳戶交易明細表、上海商業銀行帳號 ：00000000000000號帳戶交易明細表及存摺封面、內頁影本 、己○○與詐騙集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖、原 審112年4月7日、112年5月26日、112年11月16日勘驗筆錄在 卷足資佐證（見偵19063卷第15至16、35至89、95、105至10 7、139頁、臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第1948號卷 【下稱核交1948卷】第15至17頁、同署111年度數採字第112 號卷【下稱數採卷】第5至10頁、偵20636卷第15至16、29至 31、35至50頁、原審卷第145至147、183至186、215至218、 263頁），此部分之事實，堪先認定。 　㈡詐欺集團為遂行詐欺、洗錢等犯行，因而亟需利用各種利誘 、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的 認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供 金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂 「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳 、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤 ，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提 領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺 集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等 不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪 之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作 為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐 欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、 洗錢等不確定故意行為之可能。至提供「人頭帳戶」之行為 人，究於整體詐欺犯行居於如何之地位及角色，自應綜合各 種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，且此係事實 審法院裁量判斷之職權（最高法院112年台上字第974號判決 意旨參照）。經查，告訴人己○○、甲○○交付金融帳戶資料之 行為，固分別經另案認定係涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，有 臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第217號判決、臺灣屏東 地方法院112年度金簡字第130號判決在卷可參（見原審卷第 333至350頁），惟依上開告訴人己○○、甲○○所述，其等均係 為辦理貸款，遭詐欺集團成員佯稱可協助辦理貸款，需提供 提款卡、密碼以操作業績流量或製作薪資轉帳紀錄云云，致 告訴人己○○、甲○○陷於錯誤，交付如附表一編號1、2「金融 帳戶資料」欄所示之金融帳戶，考量告訴人己○○、甲○○之年 齡及社會經驗，遇有貸放人不以還款能力之相關資料作為判 斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求 借貸者提供與貸款無關之金融帳戶，固堪認其等存有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，然依告訴人之警詢陳述及 與詐欺集團成員間Line對話紀錄，可見告訴人2人確有貸款 之需求，故其等除涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪外，並 無從排除其等係因需款孔急而遭詐騙之可能，堪認己○○、甲 ○○雖因上開犯行經法院判處罪刑，亦兼具詐欺犯罪被害人之 身分。 　㈢被告固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈經原審勘驗111年1月14日統一超商興悅門市監視器錄影畫面 結果顯示：畫面左方為超商櫃檯，櫃檯內有1位男店員及1位 女店員，櫃檯前方有1名身穿紅衣之長髮女子，及1名身穿灰 色外套男子（即「許耀文」）、1名身穿黑色外套男子（即 被告）等待結帳。「許耀文」轉身面對被告，被告手上拿著 鑰匙，「許耀文」轉回面向櫃檯，女店員從櫃檯走往畫面左 上方，消失於畫面。「許耀文」左手拿一張白色紙張靠向櫃 檯，並將白色紙張放到櫃檯上，被告則站在「許耀文」右後 方。男店員先結帳櫃檯上之礦泉水、飲料，再刷白色紙張之 條碼，男店員操作收銀機後對著「許耀文」講話，男店員走 往畫面右下方，消失於畫面。嗣男店員手上拿著1個黃色信 封包裹從畫面下方走回櫃檯，男店員拿著黃色信封包裹讓「 許耀文」確認後，男店員刷黃色信封包裹之條碼，再將黃色 信封包裹拿給「許耀文」，被告則低頭數手上的錢，並將錢 拿給男店員，再將手上部分零錢投到櫃檯前捐款箱內，「許 耀文」拿起櫃檯上飲料、礦泉水及剛剛領得之黃色信封包裹 後，轉身與被告面對面，被告右手拉著外套，左手將錢放入 外套左邊口袋，「許耀文」再將1枚硬幣放到被告右手心， 被告左手拿起右手心的硬幣，右手拉著外套，左手將硬幣放 入外套左邊口袋，並從外套口袋拿出紙鈔，再將紙鈔拿到右 手，被告左手接過男店員遞交之收據，「許耀文」將手上之 飲料、礦泉水、黃色信封包裹放到櫃檯上，再簽收男店員放 到櫃檯之收據，被告低頭數手上的紙鈔。男店員往右走到另 一臺收銀機前方，再走回將收據遞交給「許耀文」，「許耀 文」拿起飲料、礦泉水、黃色信封包裹後，被告將不明物品 放入褲子左邊口袋，並與「許耀文」一起走向超商大門，有 原審112年5月26日、112年11月16日勘驗筆錄在卷可參（見 原審卷第215至217、263頁）。由前開勘驗結果可知，被告 有與「許耀文」一同在櫃台結帳飲料、礦泉水及領取包裹， 並由被告先行支付款項等情。 　⒉經原審勘驗111年1月15日統一超商宸騰門市監視器錄影畫面 結果顯示：畫面為超商內部，畫面右方為櫃檯，店員在櫃檯 內使用手機，嗣一名身穿灰色外套男子（即「許耀文」）及 一名身穿黑色外套男子（即被告），一前一後走進超商。「 許耀文」走向櫃檯，店員放下手機走向收銀機查詢，被告站 在「許耀文」後方看著櫃檯方向。店員左手指向畫面下方， 「許耀文」朝畫面下方走去並消失於畫面。超商店員站在收 銀機前，被告在櫃檯前方來回走動。嗣「許耀文」手拿1個 黑色長型包裹到櫃檯結帳，被告站在「許耀文」後方，「許 耀文」從皮夾內拿出千元紙鈔交給店員，店員將千元紙鈔拿 至後方驗鈔後收進收銀機，被告持續站在「許耀文」後方。 店員從收銀機找錢及拿收據交給「許耀文」，「許耀文」看 被告一下，被告右手從外套口袋掏出零錢拿給「許耀文」後 走向大門，「許耀文」將零錢拿給店員，被告復走回櫃檯， 「許耀文」跟被告交談，被告朝櫃檯上比了一下，「許耀文 」拿起櫃檯上的黑色長型包裹後，與被告一起走出超商，有 原審112年4月7日勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第183至184 頁）。由前開勘驗結果可知，被告與「許耀文」於111年1月 15日共同前往統一超商宸騰門市向櫃檯領取包裹，被告並掏 出零錢交付「許耀文」持向店員付款，被告甚且在離開櫃檯 時，有示意提醒「許耀文」取走該包裹之舉動。 　⒊被告於原審時供稱：我與「許耀文」是聚會認識的朋友，平 時使用微信通訊軟體聯繫，於案發前僅見過一、兩次面，11 1年1月14日當天我在一中商圈附近，剛好「許耀文」也在附 近，我們就約見面聊天，一見面「許耀文」就說要去超商， 因為我要買飲料、繳罰單，所以就跟「許耀文」去超商，領 完包裹之後，「許耀文」開車回一中商圈，之後就解散了等 語（見原審卷第371至374頁）；於偵查中供稱：111年1月15 日「許耀文」說我的車很好開，希望我載他去兜風，所以我 開車去東山路小北百貨找他，讓他開我的車，我不知道要去 哪裡，他就開去統一超商等語（見偵19063卷第113頁），於 原審審理中復供稱：我忘記111年1月15日我與「許耀文」為 什麼又見面，我只記得「許耀文」開車載我去超商，說要去 超商領包裹，領完包裹後我忘記我們去哪裡，只記得好像有 開車到小北百貨，然後我就回家了等語（見原審卷第375至3 77頁）。依被告所供上情，其與「許耀文」僅係見面1、2次 之朋友，其對於「許耀文」之真實姓名年籍、除微信通訊外 之聯繫方式一概不知（見原審卷第378頁），迄今亦未能提 出與「許耀文」如何相約見面之對話紀錄，亦無法聯繫到「 許耀文」等語（見本院卷第211頁），顯見被告與「許耀文 」並非熟識之人，而以目前對於詐騙案件查緝甚嚴，若詐欺 集團成員貿然收受被害人遭詐欺後所提供之人頭帳戶資料， 或被害人轉、匯、存入人頭帳戶之贓款，恐有遭民眾或巡邏 員警察覺異狀並予以查緝之風險，是詐欺集團指派前往領取 人頭帳戶資料之「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，均 屬取得詐欺犯罪所得之重要關鍵，倘詐欺集團隨意利用不知 情之人前往領取人頭帳戶資料、取款或收款，實難防免該人 於領取或收取時發覺可能遭利用從事違法情事，為求自保而 向檢警舉發，導致詐欺計畫功敗垂成，而無法成功獲取人頭 帳戶資料及贓款，詐欺集團斷無可能派遣對詐欺行為毫無所 悉者擔任實地領取人頭帳戶資料之人。故倘若被告不知「許 耀文」所領取包裹內容物為何，「許耀文」顯無可能甘冒遭 被告發覺從事不法行為之風險，邀約無深交之被告陪同前往 超商領取包裹之理。 　⒋再者，被告對於111年1月14、15日與「許耀文」見面之緣由 、經過，前後供述不一，相關細節亦多避重就輕之詞，而被 告與「許耀文」於111年1月14日晚間7時11分許前往附表一 編號1之臺中市○區○○○路超商，復於相隔不過數小時之翌日 凌晨1時31分許，前往附表一編號2之同市○○區○○路超商，兩 家超商之地理位置分別在臺中市不同方向及區域，亦有相當 之距離，以臺灣便利商店多為24小時經營，設店密度極高， 給予取貨人數日之取貨期限，倘係欲領取正當商品，實可指 定寄送至方便領取之同一門市，再擇定適當時間到店一次領 取即可，被告於密接時間內與「許耀文」屢次前往不同便利 商店領取包裹，實與常情相違，更徵被告於111年1月14日、 15日接連與「許耀文」見面，即係為共同前往超商領取己○○ 、甲○○所寄出內含金融帳戶之包裹。至於被告縱有同時在超 商繳交交通罰鍰之行為，固有臺中市交通事件裁決所113年9 月6日中市交裁管字第113010604060號函檢附之交通違規紀 錄及罰鍰繳納明細可佐（見本院卷第129至139頁），然繳交 罰單與領取包裹行為並非不能併存，此不足阻卻被告主觀上 詐欺之犯意，尚不足為有利被告之認定。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，不 足採信，被告主觀上應有與「許耀文」共同詐欺之不確定故 意，應堪認定，應予依法論科。 三、論罪 ㈠被告領取附表一編號1、2兼具被害人身分之己○○、甲○○所寄 交、內含金融帳戶資料之包裹，核其所為，均係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告應成立刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪云云，惟被 告自承本案接觸、聯絡之人僅有「許耀文」（見原審卷第37 1至378頁），依卷附其他證據資料，亦無證據證明被告主觀 上知悉有跟「許耀文」以外之人共同參與本案詐欺取財犯行 ，依罪疑唯輕原則，自難遽論被告係3人以上共同犯詐欺取 財罪，公訴意旨尚有未洽，惟基本社會事實相同，且經原審 當庭告知罪名（見原審卷第380頁），爰依法變更起訴法條 。 ㈡被告及「許耀文」就前開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈢被告所犯詐欺取財罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 四、撤銷原判決之說明及量刑審酌 　㈠原審就被告所犯如附表一編號1、2所示詐欺犯行，予以論罪 科刑，固非無見。惟告訴人己○○、甲○○雖係基於幫助詐欺、 幫助洗錢之不確定故意，將其等之帳戶資料提供予本案詐欺 集團，而經法院判處罪刑確定（見原審卷第333至350頁）， 然其等仍無法排除係因詐術行為陷於錯誤而提供帳戶資料之 被害人身分，已見前述，原判決認被告僅構成詐欺未遂罪， 容有未合。檢察官上訴主張被告所犯係刑法第339條之4之加 重詐欺罪、被告上訴意旨仍否認上開詐欺犯行，猶執前詞指 摘原判決不當，無非對原審依職權所為之證據取捨以及心證 裁量，反覆爭執，均業經本院逐一論駁如前，其等此部分上 訴均無理由，然原判決既有上開可議之處，應由本院就原判 決關於認定被告有罪之如附表一編號1、2所示2次詐欺犯行 及所定應執行刑均撤銷。　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙 手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成 廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟擔任取簿手， 與「許耀文」共同領取含有人頭帳戶資料之包裹，導致檢警 難以追緝隱身幕後之人，所為實屬不該，應予非難；並考量 被告犯後避重就輕，卸責與真實姓名年籍不詳之「許耀文」 ，態度難謂良好，然被告已與丁○○、戊○○、丙○○達成調解或 和解並賠償完畢，有調解程序筆錄、匯款申請書翻拍照片、 匯款回條、和解書在卷可查（見原審卷第105至106、137至1 39、151至153、189頁）；兼衡被告自述教育程度為高中肄 業，曾從事餐飲業外場人員、飯店房務，現協助家中鋼筆販 賣工作，未婚，無子女，經濟狀況尚佳等家庭經濟生活狀況 （見原審卷第379至380頁、本院卷第239至255頁），分別量 處如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 　㈢定執行刑： 　　被告所犯如附表三編號1、2「宣告罪刑」欄所示之罪刑間， 犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較 高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定被告應執行刑如主文第2項所示，並諭 知易科罰金之折算標準。　　 五、沒收 　 刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」。惟卷內並無其他證據證明被告因本案領 取金融帳戶包裹之詐欺犯行實際上獲有報酬，無從宣告沒收 、追徵其犯罪所得，附此敘明。 六、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另略以：被告自111年1月14日前某日起，加入「許 耀文」所屬三人以上所組成具有持續性及牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以前開認定被告成立 詐欺取財罪之卷附證據為其主要論據。 　㈢按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參 照）。訊據被告堅決否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我 沒有參與犯罪組織，本案僅有與「許耀文」聯繫等語。經查 ，被告始終辯稱僅與「許耀文」聯繫等語，且依卷附證據資 料，確僅得證明被告有與「許耀文」共同前往超商領取內含 人頭帳戶資料包裹之事實，尚無其他證據足認被告有與「許 耀文」以外之其他詐欺集團成員聯繫，自無從遽認被告主觀 上有參與公訴意旨所指「許耀文」所屬3人以上組成之犯罪 組織之故意，依罪證有疑利於被告原則，即無從以參與犯罪 組織罪相繩。檢察官上訴除憑詐欺集團常見之運作模式加以 推論，認為被告既擔任負責領取及轉送人頭帳戶之「取簿手 」，主觀上自有預見實施詐騙者為3人以上之詐騙集團，構 成參與犯罪組織之犯行（見本院卷第13頁至14頁，上訴書理 由一、㈡），而與原審為相異之評價外，並未提出其他積極 證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。是原審就違反組 織犯罪條例部分因而為不另為無罪之諭知，於法並無違誤。 七、不予緩刑宣告之說明 　　被告之辯護人於本院審理中固主張：被告前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，且已與告訴人戊○○、丁○○、丙○○ 達成和解並全數賠償，請求給予被告緩刑宣告等語（見本院 卷第185至186頁)。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎 勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁 量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固 未有任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可稽，惟本院衡酌被告自警、偵訊迄至本院審理時，均矢 口否認領取本案金融帳戶資料，且未取得告訴人甲○○之諒解 （見本院卷第173頁），是縱認被告符合刑法第74條第1項第 1款規定之宣告緩刑要件，本院審酌被告上開犯罪情狀、犯 後態度及告訴人之意見，為使被告知所警惕，認均仍有執行 本案刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜 為緩刑宣告，是被告及辯護人上開主張，難認有理由，併此 敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告取得附表一「金融帳戶資料」欄所示之 包裹後，復與「許耀文」及所屬詐欺集團不詳成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，於真實年籍、姓名不詳之人取得如附表一編號1、 2所示之帳戶資料後，由真實年籍、姓名不詳之人分別於如 附表二編號1至3所示之詐騙時間，以如附表二編號1至3所示 之詐騙方式，向戊○○、丁○○、丙○○施用詐術，致其等陷於錯 誤，而依真實年籍、姓名不詳之人指示分別匯款（匯款時間 、金額、帳戶等均如附表二編號1至3所示），上開款項旋遭 真實年籍、姓名不詳之人提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字 第3105號、40年台上字第86號判決先例參照）。再按檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字 第5155號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、附表 二所示被害人之指訴，及各該被害人遭詐騙之對話紀錄、匯 款、帳戶往來明細及相關報案紀錄等資料，為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：本案包裹均是「許 耀文」領取，我對於嗣後詐騙集團利用包裹內帳戶資料詐騙 附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤而匯款均不知情等語 。經查： 　㈠詐欺罪或洗錢罪共犯之成立，除客觀上有參與構成要件之行 為外，主觀上亦必須知悉其所從事者係詐欺罪或洗錢罪構成 要件之行為，並與其餘共犯有詐欺或洗錢之犯意聯絡，始足 當之，如行為人客觀上雖有此行為，但主觀上係因被騙、遭 利用而不知其所從事者係詐欺或洗錢構成要件之行為，或缺 乏積極證據足以證明行為人主觀上知悉所從事者係詐欺或洗 錢構成要件之行為，即不得論以詐欺罪或洗錢罪之共犯。經 查，被告與「許耀文」共同前往超商領取包裹時，對各該包 裹內可能係他人遭詐欺等財產犯罪所得之物品乙情，應有所 預見，且不違背其本意乙節，業據本院認定如前，然被告於 本案案發前，未曾有詐欺等財產犯罪相關之犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，依被告個人社會生活 經驗，是否即足以認定其對於所領取包裹內之物品，係預供 詐欺集團持以犯詐欺犯罪所使用之金融帳戶資料有所認識及 預見，並非無疑；況且本案既無從認定被告係參與詐欺集團 犯罪組織，已如前述，自難僅因客觀上被告所領取包裹內之 金融帳戶嗣後遭詐欺集團成員作為附表二所示詐欺犯罪匯款 所用，即認被告就附表二所示犯行亦應與詐欺集團成員共負 其責，而對被告論以加重詐欺取財罪及一般洗錢罪。 　㈡準此，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被 告有公訴意旨所指加重詐欺及洗錢犯行之心證，要屬不能證 明被告犯罪，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告 此部分無罪之判決。 五、本院撤銷改判之說明 原審雖認被告如附表二所示被訴一般洗錢、詐欺行為，均事 證明確，而予論罪科刑，惟本案依卷存證據尚難遽論被告共 犯如附表二所示加重詐欺及一般洗錢犯行，已見前述，原審 未詳究實情，就此部分予以論罪科刑，尚有未洽，檢察官上 訴主張此部分應依加重詐欺、洗錢罪論處，並無理由；被告 此部分上訴否認犯行，為有理由，從而應由本院就原判決關 於附表二詐欺、洗錢有罪部分撤銷，並均諭知無罪。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 檢察官就不另為無罪諭知部分上訴時，上訴理由以刑事妥速審判 法第9條第1項規定之3款事由為限，其他部分得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條　　　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 【附表一】 編號 帳戶 申設人 詐騙時間及方式 寄送時間 金融帳戶資料 收件便利商店 1 己○○ 自110年9月24日起，以LINE通訊軟體與己○○聯繫，佯稱：係新光商業銀行業務、會計師，可協助辦理貸款，惟需提供提款卡、密碼以操作業績流量等語。 111年1月14日前某時 華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶提款卡、密碼 臺中市○區○○○路000○000號統一超商興悅門市 上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶提款卡、密碼 2 甲○○ 於000年0月00日下午7時許，於臉書社群軟體刊登廣告，並以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：可協助製作薪轉紀錄及辦理貸款等語。 000年0月00日下午3時許 臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶提款卡、密碼 臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市 【附表二】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 戊○○ 000年0月00日下午5時59分許 以電話與戊○○聯繫，佯稱：係蝦皮購物網站賣家、第一商業銀行工作人員，因作業失誤將戊○○設為高級會員，將每月對戊○○扣款，需依指示操作網路銀行解除等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午7時23分許 49,986元 己○○申設之華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶 000年0月00日下午7時25分許 49,986元 2 丁○○ 000年0月00日下午7時21分許 以電話與丁○○聯繫，佯稱：係網路賣家、國泰世華商業銀行客服人員，因丁○○先前購物後，電腦遭駭客入侵誤刷交易，需依指示操作網路銀行取消等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午8時29分許 49,995元 己○○申設之上海商業銀行帳號：00000000000000號帳戶 000年0月00日下午8時31分許 49,995元 3 丙○○ 000年0月00日下午4時49分許 以電話與丙○○聯繫，佯稱：係ADAM亞果元素購物網、郵局工作人員，因丙○○先前購物輸入單據錯誤成為批發商，將對丙○○連續扣款，需依指示操作自動櫃員機及網路銀行以取消等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 000年0月00日下午6 時16分許 99,989元 甲○○申設之臺北富邦商業銀行帳號：000000000000號帳戶 000年0月00日下午7時5分許 49,989元 【附表三】 編號 事實 宣告罪刑 1 附表一編號1 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號1 庚○○無罪。 4 附表二編號2 庚○○無罪。 5 附表二編號3 庚○○無罪。

2024-10-23

TCHM-113-金上訴-728-20241023-1

重訴
臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第95號 原 告 通福投資股份有限公司 法定代理人 真真堂投資股份有限公司 法定代理人 范振修 訴訟代理人 李銘洲律師 複代理人 黃唯鑫律師 被 告 范榮昌 訴訟代理人 蔡岳龍律師 黃立心律師 郭桓甫律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，於民國113年9 月24日辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告應將坐落於台東縣○○鎮○○段0000○0000地號土地移轉所 有權登記予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。　　 事實及理由 壹、程序部分： 一、經查，原告(於民國78年5月18日設立)在提起本案訴訟時之 法定代理人為法人股東即真真堂投資股份有限公司（於103 年12月11日所設立，下稱真真堂公司），有經濟部商工登記 公示資料查詢服務料附本院卷一第21頁至第22頁可參，真真 堂公司並於原告起訴後，於113年3月26日具狀指定代表人丙 ○○（丙○○為後述系爭土地標購並登記在被告名下時原告之董 事長，參院卷一第107頁至第109頁，後並任真真堂之董事長 ，並由真真堂公司擔任原告公司之法定代理人，下簡稱丙○○ 為原告指定法代）代表原告執行職務及出具委任訴訟代理人 之委任狀部分，有該書狀附本院卷第71頁至第77頁可參，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴聲明原係請求被 告應將坐落於重劃前台東縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系爭 土地，該土地再經重劃而分割成同段1310、1320地號土地， 面積各為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355. 52平方公尺)、173-1地號土地(下稱鄰地， 該土地再經重劃 而分割成同段1311、1319地號土地，面積各為370.34平方公 尺、318.71平方公尺，合計為689.05平方公尺，與系爭土地 面積合計為2,044.57平方公尺)，均移轉所有權登記予原告 ，後於113年4月19日提出書狀變更聲明之請求，表示僅請求 被告移轉系爭土地所有權登記，不再請求鄰地部分，有該民 事變更訴之聲明暨陳報狀附本院卷一第125頁至第128頁。經 核，原告上開變更，乃係減縮請求事項，並非訴之變更，揆 諸上開規定，並無不合，應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告部分： ㈠緣原告公司因於99年2月2日及100年2月24日，有意標購台灣 汽車客運股份有限公司(下稱台汽公司，已於100年7月11日 解散)名下所有系爭土地及鄰地，但為日後土地組織重劃會 後，辦理重劃表決時取得土地所有權人在登記人數上之優勢 ，除以原告名義參與鄰地之標售外，另借用被告之名義參與 系爭土地之公開標售，並於標得後，於100年5月2日借用被 告之名義登記為系爭土地之所有權人，且由原告保管系爭土 地之所有權狀，再於000年0月間將鄰地所有權應有部分7/8 分別移轉登記至原告當時之董事長丙○○之其他兄弟、兄弟配 偶及承辦標購、重劃業務之承辦人員甲○○共計7人名下，使 每人取得所有權應有有部分1/8，以增加所有權人之登記人 數。另就系爭土地之標售金新臺幣（下同）1,618萬元部分 ，原告即委請甲○○先代墊其中之押標金50萬元，再由原告以 訴外人范揚登簽發之支票支付第一期款320萬元，及使用之 前以被告名義向上海商業銀行股份有限公司（下稱上海商銀 ）申設帳戶(帳號為000000000000**號，詳細帳號詳卷，下 稱被告上海商銀帳戶)，匯款處理標售金尾款1,248萬元付款 事宜，而完成系爭土地標售金之支付。原告嗣並將系爭土地 委託九宜工程顧問公司辦理重劃業務。是系爭土地取得之資 金確由原告支付，標售事宜亦由原告負擔處理，標得系爭土 地而登記在被告名下之所有權狀亦由原告保管，且由原告實 際使用系爭土地委由他人辦理重劃事務，足認兩造確就系爭 土地成立借名登記契約，原告始為系爭土地之真正所有權人 ，被告僅為借名登記契約之出名人。 ㈡詎被告明知其僅為系爭土地之出名登記人，並非真正所有權 人，亦明知系爭土地權狀係由原告保管中，並無遺失等情事 ，卻向台東縣台東地政事務所謊稱土地權狀已遺失而補發新 權狀，並據以與其子范書瑋基於使公務員登載不實之不法犯 意聯絡，而於108年11間20日向台東縣台東地政事務申請就 系爭土地為預告登記，並於108年12月25日登記由訴外人范 書瑋成為預告登記請求權人(下稱系爭預告登記)，被告則為 義務人，預告登記內容為「茲為保全該標的物權利之移轉， 未辦妥所有權移轉登記予請求權人前不得移轉予他人」(下 稱系爭預告登記)，被告上開申請補發土地新權狀部分，並 已經原告向臺灣桃園地方檢察署提出刑事告訴在案。 ㈢被告上開補發權狀並為預告登記之行為，顯已嚴重妨礙原告 使用、收益、處分系爭土地之自由，並動搖兩造就系爭土地 借用被告名義登記之原有信任基礎，為此，原告爰類推適用 民法第549條第1項之規定，以本案起訴狀繕本之送達終止兩 造間之借名登記契約，並類推適用民法第541條第2項及依民 法第179條不當得利之規定，請求被告將系爭土地移轉所有 權登記予原告。 　㈣並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。訴訟 費用由被告負擔。　　 二、被告部分： 　㈠緣被告所屬之范氏家族企業泛稱「通德貨運公司」，內部習 稱「通德」公司，原係由先袓范阿瓠所創立，范阿瓠並生育 七子，長子於50年間即已分家不參與家族事業，嗣范阿瓠於 54年間死亡，當時六子范高橋、七子范金銅(之後與范吳雙 妹結婚)尚未成年，乃推由二子范振湘擔任家族企業當家者 ，對外代表家族事業及重大事務決策，三房范金墩(配偶為 乙○○○，子女為范榮煌、范靜枝與被告，被告之配偶為丁彩 勤，生有子女范書瑋及范僑芸、范僑芯)則從事家族企業中 關於起重、貨運及進出口貿易業務。四房丙○○(配偶為許富 珠，子女為范文德與范琴)原為警察，後回至家族企業協助 范振湘擔任管理工作。五房范金清(配偶為范蕭英妹)則負責 家族企業中貨運業務及基礎工程營造，更曾至柬埔寨發展事 業，是范氏家族企業即由二、三、四、五房為主要經營者， 後並於70年間收購經營不良之「皇宮客運股份有限公司」， 且將之改名為中壢汽車客運股份有限公司（下稱中壢客運公 司），納為家族事業版圖中，故總計范氏家族企業主要是包 括原告通德投資股份有限公司、中壢客運公司、通得汽車貨 櫃運輸股份有限公司、通通汽車貨櫃運輸股份有限公司及通 德大汽車貨櫃運輸股份有限公司等。後因二房范振湘於95年 間因腦溢血死亡後，眾人即推舉四房丙○○繼續擔任家族企業 之當家者，對外代表家族企業，嗣後二房之後人即退出家族 企業之運作，並已分家。 　㈡再前因二房范振湘之提議，家族眾人於數10年前即有將印鑑 章交出，由家族企業統一保管之慣行，後並均向上海商銀申 設銀行帳戶，且將申設取得之帳戶存摺交由家族企業統一保 管，被告本人亦有申設被告上海商銀帳戶，並與印鑑章共同 將之交由家族企業保管。是范氏家族企業統一保管家族眾人 之印鑑章及銀行存摺，及代理家族眾人處理日常庶務、所得 稅之申報及支付工作。 　㈢又被告否認系爭土地係借名登記在被告名下，原告應就該借 名登記契約之存在，及兩造係於何時、何地由何人以何方式 達成如何之合意部分負舉證之責。系爭土地實係范氏家族三 至七房之長輩經討論後，認為三房中，被告對於家族企業貢 獻甚鉅，但未獲得對補償報酬，故以家族企業之資金於99年 間物色而購入系爭土地，並登記在被告名下以為補貼，原告 指定法代丙○○並曾於107年10月17日至被告父母住處，親口 表示系爭土地就是要贈與被告所有，並非借名登記，在場之 被告姐姐范靜枝對此還因己身未因此分得財產而心生不滿， 被告之母親乙○○○並於翌日將此段話語以電話轉述被告，范 靜枝則於數日後以電話聯繫被告所經營公司之會計人員曾咏 玲抱怨丙○○上開對話，可見原告借名登記之主張顯與事實不 符。 　㈣至原告雖稱為取得土地重劃時表決上之優勢，始將系爭土地 借名登記在被告名下，然台汽公司在標售土地時，除系爭土 地外，尚包括鄰地在內，若原告欲使原告可取得表決上之優 勢，自應將登記在被告名下之系爭土地全部或其中部分，再 移轉登記予其他各房或其配偶始為合理，怎會反將已登記在 原告名下之鄰地，移轉登記給其他各房或其配偶，僅留對鄰 地應有部分1/8之權利，此顯不合理。　 　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　 三、本院之判斷：參諸兩造上開陳述，可知本案爭點即為：㈠兩 造間是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記 契約？㈡原告之訴是否有理由？茲分述如下： 　㈠兩造是否有就系爭土地登記在被告名下部分，成立借名登記 契約？ 　⒈按「稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。是借名人有將該財產所有 權移轉予出名人之意思表示，出名人亦有同意該財產所有權 移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續者， 出名人即取得該財產之所有權，僅出名人基於其與借名人間 之內部關係（即借名登記契約），對於借名人負契約約定之 義務，及於借名登記契約終止時，負將借名登記之物返還予 借名人之給付義務」、「借名契約，係指當事人約定一方將 自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、收益、 處分，他方允就該財產為出名之契約。出名人依其與借名人 間借名契約之約定，通常無管理、使用、收益、處分借名財 產之權利，借名人始為真正所有人或權利人」(最高法院103 年度台上字第2142號、108年度台上字第663號裁判意旨參照 ）。 　⒉又按借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思 表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客 觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實， 斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（ 112年度台上字第186號民事判決）。又主張法律關係存在之 當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該 間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其 因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要 （最高法院108年度台上字第2630號判決參照）。再原告對 於自己主張之事實已盡證明之責後，被告就所抗辯之事實， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，如被告就此利 己之抗辯事實並無確實證明方法，應為其不利益之裁判（最 高法院106年度台上字第2536號判決參照）。原告既主張系 爭土地係借名登記在被告名下，兩造成立借名登記契約，但 未簽立書面等語，惟此為被告所否認。則原告即應就兩造確 已達成借名登記契約意思表示合致部分負舉證之責。 　⒊復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。認定事實所憑之證據 ，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證 據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證 據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據 程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他 造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對 其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配 之原則。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面 契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使 用收益等已證明之客觀情形推論之。再借名登記之當事人通 常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀 ，使借名之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人之 自身權益，最高法院110年度台上字第3227號、111年度台上 字第1333號、108年度台上字第574號判決可資參照）。在借 名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證 據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證 明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客 觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院111年 度台上字第383號判決參照）。亦即，不動產登記當事人名 義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院107年度台上字第629號判決可參） 。是以，原告雖主張兩造無簽立書面借名登記契約，然原告 非不得以其他間接證明加以證明借名登記契約之存在。故查 ：　 　⑴系爭土地及鄰地，原均為台汽公司所有並欲出售，後以被告 之名義及1,618萬元標得系爭土地，並於100年5月2日登記在 被告名下，另以原告之名義及3,130萬元標得鄰地，並於100 年5月2日登記在原告名下，再於100年6月16日以買賣為原因 登記在原告(當時之董事長為四房丙○○)、訴外人范金墩(三 房)、范高橋(六房)、乙○○○(三房配偶)、許富珠(四房配偶) 、范蕭英妹(五房配偶)、范吳雙妹(七房配偶)、甲○○（系爭 土地標購及重劃事務之承辦人，詳如後述）等8人名下【以 上所稱三至七房，係以范阿瓠所生子之次序別代稱之】，每 人應有部分比例各為1/8。嗣系爭土地、鄰地及週遭土地經 重劃後，系爭土地即分為1310地號、1320地號土地(面積各 為808.08平方公尺、547.44平方公尺，合計為1,355.52平方 公尺)，並於105年3月14日以土地重劃為原因繼續登記在被 告名下；至鄰地經重劃後，亦於同日分為1311、1319地號土 地(面積各為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計為689 .05平方公尺。與系爭土地合計面積為2,044.57平方公尺)， 亦以土地重劃為原因繼續登記在原告、訴外人范金墩、范高 橋、乙○○○、許富珠、范蕭英妹、范吳雙妹、甲○○等8人名下 等情，有系爭土地及鄰地之登記謄本、異動索引資料、台汽 公司開標紀錄等資料，附本院卷一第27頁至第32頁、第95頁 至第124頁、第135頁至第151頁、第243頁至第265頁、第315 頁可參，且為兩造所不爭執。　 　⑵再被告上海商銀帳戶確以被告之名義向上海商銀所申設，申 設後迄今，均非由被告保管使用，該帳戶內之存款部分亦非 被告所有等，為被告所不爭執，被告於訴外人范琴被訴偽造 文書之本院110年度訴字第1114號刑案案件中（范琴於該案 中已經判決無罪，現上訴審理中），亦證稱其並不清楚被告 上海商銀帳戶，其只知道有此帳號，關於該帳戶之存摺及印 章均在通得公司(依被告於本案答辯狀所述，此乃指范氏家 族企業之總稱)，其對該帳戶並沒有實質控制力(參本院卷一 第350頁、第351頁、第366頁)，是可認該帳戶雖以被告名義 所申請，然其並非該帳戶之實質使用人。而關於系爭土地之 標售金，原告主張係先由訴外人甲○○先代墊其中之押標金50 萬元，再由原告當時之董事長丙○○以其個人帳戶匯款歸還甲 ○○。另由原告以訴外人范揚登所簽發票面金額為320萬之支 票支付第一期款項，再以被告無實質支配之被告上海商銀帳 戶匯款支付剩餘尾款1,248萬元，而完成系爭土地標售金之 支付，另關於標購系爭土地所支出之印花稅、土地買賣登記 規費，及後續系爭土地之地價稅等亦由原告所支出等語，而 被告亦自承其確未就系爭土地支付過任何款項，並有原告所 提出之匯款申請書、支票、存摺明細、印花稅大額憑證應納 稅額繳款書、地政事務所統一收據、地價稅繳款書等資料附 本院卷一第35頁至第39頁、第129頁、第333頁至第337頁可 參。是以，依上所述，可知被告並未就系土地之標售部分支 付過任何標售金或與移轉所有權登記有關之稅費。　 　⑶又被告並不否認在向台汽公司標購系爭土地時，其未曾參與 ，而參以原告所提出之原證十五關於【台汽公司通知被告召 開研商「變更成功都市計劃（第三次通盤檢討）變更內容明 細表編號六（變更部分機關用地為住宅區、廣場兼停車場用 地）」案，自辦市地重劃相關事宜會議紀錄】（參院卷第32 7頁至第331頁），其上確實記載列席人員「丁○○」部分由丙 ○○所代理出席等情，而關於丁○○之聯絡人，亦係記載為「甲 ○○」，被告雖爭執該證物形式上之真正，然被告並未否認甲 ○○係負責處理關於系爭土地與鄰地標購、重劃事宜之人，而 甲○○復已到庭證稱：「系爭土地之前為台汽公司所有，是原 告去標售這塊土地，在投標單上載明是由被告投標，我當時 有在投標現場，大部分的投標事務是由我來處理，…我當時 是跟丙○○一起參與投標」、「丙○○購入系爭土地後，確實有 辦自辦市地重劃，我從頭到尾都有處理」、「被告沒有參與 系爭土地購入至整合、重劃間之相關過程」等語(參本院卷 一第455頁、第457頁)，證人即被告之母乙○○○亦到庭證稱： 「我認識甲○○，丙○○說甲○○是在台東管理土地之人，因為土 地太遠，他會管理。我去台東簽名時侯，甲○○也有去」等語 （參本院卷一第465頁)，故由此足認甲○○確實為負責處理土 地標售及重劃事宜之承辦人員。而甲○○復到庭證稱：其確曾 看過該原證十五，確係由伊與丙○○去成功鎮公所參加台汽公 司主辦之自辦市地重劃會等語（參本院卷一第460頁），是 足認原證十五之真正，更可認被告確實未曾參與系爭土地之 標購事宜，該標購及後續土地登記、重劃事宜，均由原告當 時之董事長即丙○○及其指定之甲○○負責辦理，甲○○於重劃事 宜中更擔任被告之聯絡人，原告公司始會將鄰地應有部分所 有權1/8登記在甲○○名下，以利其參與重劃會之進行。是若 謂被告係經范氏家族長輩同意將系爭土地登記在伊名下以為 贈與，被告自應會積極參與土地之標購、登記事宜及後續之 重劃事宜，然被告就此等部分卻未有任何參與，顯與一般土 地所有權人自行管理、處分所有土地之情形不同。　 　⑷被告雖辯稱如原告一開始即為購入系爭土地及鄰地，則合理 之作法，應該是將面積較小且形狀不方正之鄰地借名登記在 被告名下，並由原告擔任面積較大且形狀方正之系爭土地所 有權人，惟實際上之作法卻為相反；再如為衝高參與重劃會 所有權人之人數，亦應該是將已登記在被告名下之系爭土地 而非鄰地之所有權應有部分移至家族其他各房或其配偶名下 ，以避免稀釋原告對於全部土地之支配權限，足見原告就此 部分之說明與事實不符。然證人甲○○就此已證稱「買了系爭 土地之後，才知道台汽公司有疏忽，才又去買了鄰地，因為 系爭土地不能做為住宅用地，是機關用地，台汽公司說如果 將鄰地先捐給政府，系爭土地就可以變更為住宅用地，但台 汽公司在這個程序還沒有進行完畢前，就先標售系爭土地， 所以原告始以自己名義去標售鄰地，就是要處理未進行完畢 的上開流程」等語(參本院卷一第457頁)，由此可證原告一 開始之計劃既係以一自然人而非公司之身分參與系爭土地之 標購，始會以被告之名義參與投標，並在系爭土地標購款之 給付時，不但令甲○○代墊押金，復使用第三人之客票及被告 申辦之被告上海商銀帳戶加以付款，並將鄰地之所有權應有 部分7/8分別移轉至各房或其配偶名下及重劃承辦人員甲○○ 名下，僅保留應有部分1/8，而使原告此一法人角色於外觀 上，在該重劃事業中淡出，避免「重劃會遭認由原告公司把 持，增加重劃進行之困擾」、「增加持有稅賦之可能」，故 此等操作於現今土地交易及重劃開發實務上，並非少見，是 被告該部分所辯亦不足採信。至於其他各房或其配偶為何取 得鄰地所有權登記部分，究竟是否亦為借名登記，則須視其 等內部關係而定，此部分並非本案須審究之重點，故本院就 此即不為論斷。再證人甲○○復證稱：「在93年間台汽公司跟 內政部有說系爭土地與鄰地要自辦市地重劃，才可以變更系 爭土地為住宅用地，丙○○購入系爭土地後，確實有辦自辦市 地重劃，我從頭到尾都有參與」等語(參本院卷一第457頁) ，再佐以上開說明，可認原告當初確係為開發系爭土地做為 住宅用地，始以被告名義購入土地，但因為台汽公司之疏失 且承諾當地政府要進行自辦市地重劃及系爭土地之性質，原 告才會再以自己之名義購入鄰地，並進行自辦重劃，以此更 可認系爭土地純粹是原告公司為進行土地投資始遠赴臺東縣 購入，而非為將土地贈與被告始參與標購業務，否則原告自 可在被告實質生活區域即桃園市中壢區內購買土地贈與被告 即可，何須購入遠在臺東縣之系爭土地。再依上所述，更可 認系爭土地後續亦係由原告公司實質管理處分而進行自辦市 地重劃事務，被告就此亦未爭執其並未實質使用過系爭土地 一情。 　⑸又被告亦不爭執系爭土地經標購並登記在伊名下後，其未曾 保管過該土地所有權狀，其並表示將土地所有權狀交予家族 公司保管，此為家族公司之通見狀況等語(參本院卷一第422 頁)，後又改稱范氏家族企業確實有與一般家族企業常見的 不動產權狀保存方式不同的狀況(參本院卷一第424頁)，前 後已有矛盾。惟若系爭土地確如被告所述，係經范氏家族長 輩贈與而登記在被告名下，即為被告所稱為其個人之私產， 既為私產，何以須將權狀交予范氏家族企業保管，如此將導 致家族企業之公產及家族中成員個人之私產混淆不清之情形 ，故被告就系爭土地所有權狀為何非由自己保管，而交予范 氏家族企業保管一事，顯未能為合理之說明。況被告明知原 告自始即保管系爭土地所有權狀中，如被告確為系爭土地之 真正所有權人，且已經原告指定法代丙○○至其父母家中承認 此事，其亦握有如被證九至十一之證物(詳如後述)，被告自 可向原告取回系爭土地之所有權狀，甚至提起民事訴訟訴請 原告返還。然被告卻捨此不為，反而逕自向地政事務所謊稱 系爭土地之所有權狀已遺失而申請補發後，並據以向地政事 務所申請為系爭預告登記，顯欲企圖妨礙原告管理、使用及 處分系爭土地，是由此亦可認被告謊稱權狀遺失及辦理預告 登記部分，正可顯現其並非系爭土地之真正所有權人。 　⑹綜上所述，可知系爭土地購入之目的，即係原告為以系爭土 地為興建住宅之投資，並在不得已情況下併為購入鄰地，且 以此系爭土地與鄰地進行所謂「成功都市計劃中自辦市地重 劃」，由原告當時董事長丙○○為原告負責處理土地標購事宜 ，並指派證人甲○○處理各項付款及後續細節，而該標購資金 ，亦係由原告負責籌措支付，被告並無支付過任何款項，後 該土地標購後雖登記在被告名下，但被告未曾取得保管過該 土地之所有權狀，系爭土地亦未曾由被告實質使用管理過， 均由原告據以進行市地自辦重劃業務中，確已符合一般借名 登記契約，當由借名人出資、保管使用權狀及管理、使用之 外觀。惟雖有該等外觀，雖不必然可認定「原告即為借名人 、被告為出名人」而有借名登記契約之存在。惟兩造並非如 夫妻、父母子女般，有著親密之關係，或有同居共財並共同 保管財產文件之關係，是若謂兩造未就系爭土地成立借名登 記契約，實難合理解釋何以系爭土地未供被告自己使用及參 與土地重劃，而原告出資標購系爭土地與鄰地後，卻僅登記 為鄰地所有權人，而將系爭土地登記在被告名下之原因。而 被告復自承丙○○即為范氏家族企業之當家，范氏家族所屬各 房人員均自願交付印鑑章、向上海商銀所開設之帳戶，由范 氏家負責保管、使用，是應認於此情況下，被告雖登記系爭 土地之所有權人，然其僅范氏家族企業借名登記之出名人， 此等借名登記之意思表示合致，應係由被告概括同意由家族 企業借用其名義處理不動產投資為之，而非個別就不動產或 投資事項逐一確認。再佐以鄰地原係登記在原告名下，可認 范氏家族企業就系爭土原及鄰地部分，係統一由歸屬家族企 業中之原告公司負責處理，故借名登記之借名人即為原告公 司無誤。準此，原告確已針對兩造就系爭土地成立借名登記 契約且意思表示合致部分加以舉證，而達優勢證明之程度； 被告如認系爭土地登記其名下之原因，非因借名登記契約所 致，被告就此即應負證明之責。 　⑺是被告雖稱其之所以登記為系爭土地之所有權人，係因范氏 家族企業三房至七房之長輩感念其對家族企業之貢獻，始以 登記其為所有權人之方式，將系爭土地贈與之等語。然被告 所稱之范氏企業長輩，係指范阿瓠所生之三子至七子，即其 等所稱之三至七房，包括三房范金墩、四房范振修、五房范 金清、六房范高橋、七房范金銅。而參以原告公司於99年11 月22日之公司變更登記表(參院卷一第108頁），可知於系爭 土地登記在被告名下時，原告公司當時之董事長即為二房丙 ○○、董事則為三房范金墩及六房范高橋，監察人則為丙○○之 子范文德，是原告公司當時確屬被告所稱之范氏企業之一無 誤。而台汽公司在標售系爭土地時，因三房范金墩即為被告 之父親，是其應不可能為被告所稱之長輩，否則即有利益廻 避之問題，況若確有長輩表示贈與一事，被告應可直接指出 是由三至七房中何房之長輩同意將系爭土地贈與伊始登記在 伊名下，然被告就此卻僅泛稱范氏家族三房至七房長輩，是 該部分是否屬實，已屬可議。再被告既主張范氏家族企業之 當家為四房丙○○，即系爭土地標售時之原告董事長，則無論 何長輩要求將土地贈與被告，均應得丙○○之同意始可能付諸 實行，且至少應為被告及其父母所知悉，惟被告之母乙○○○ 卻到庭證稱不知悉何位范氏家族長輩有於何時向被告表示系 爭土地要給被告之具體經過(參本院卷一第468頁），則是否 確有該贈與行為之存在等語，實有可疑；乙○○○就此再稱范 氏家族長輩為將土地給被告有書立贈與契約，但都未拿出一 情(參本院卷一第468頁），是若乙○○○上開所述為真，則范 氏家族長輩未提出書面贈與契約，是否係最後決定不予贈與 或為他因，未可得知，但均令人懷疑被告所稱之贈與契約是 否確曾存在。再被告復就贈與部分提出下列證明及說明，經 查： 　①被告提出其母乙○○○於107年10月18日與伊間之電話錄音內容( 參被證九光碟及被證十通話譯文，參院卷第267頁至第269頁 )，欲證明丙○○曾於通話前一日至被告父母家中表示系爭土 地就是要給被告的，惟該通話內容乃係乙○○○轉述丙○○至其 家中所述之內容，是否與事實相符且為丙○○之原意，實不得 而知，原告對此亦質疑其證明力；況該通話內容只顯示乙○○ ○一人之聲音，別無被告之聲音，且乙○○○亦到庭證稱「因為 是我打電話給我兒子(指被告)，我兒子不在現場，才沒有他 的聲音」(參院卷一第468頁）、「可能是我一個孫女，就是 被告的女兒，可能是她錄音（指就通話內容為錄音）的，但 我沒有親眼看到」、「就是剛剛那個孫女范僑芸放給我聽的 」等語（院卷一第470頁），顯見有刻意為對話並錄音之情 形，是該對話內容是否確有對話對象，且通話對象即為被告 ，及通話時間就是在107年10月18日部分，甚有可疑。再證 人乙○○○雖到庭又另證稱：「(系爭土地登記為被告單獨所有 )因為丙○○說被告很認真，所以登記給他…」、「被告也沒有 保管土地權狀」、「原證十之對話內容是我講的話，是丙○○ 來我家講的話，我再講給我兒子聽，我是打電話給我兒子， 打電話應該是7、8年前的事，丙○○講給我聽後，我就打電話 給被告，我不知道我被錄音，但我有聽到有人按下錄音鍵的 聲音」等語(節錄，詳參院卷一第467頁），然證人乙○○○為 被告之母，且為上開通話內容之當事人，是其就該部分所為 之證述容有維護被告之疑；甚者，該通話譯文中是記載「他 又說很好的話喔，他說那個甚麼台東的啊，榮昌他是大股， 他有名字，他的名字在上面，我怎麼會不疼他？」、「你聽 得懂嗎？說那個台東的，台東那是你的名字」、「他說『那 是榮昌的名字，那我暗算那全部要給榮昌啊，他喔還不知我 好，我對他這麼好他還不知道啊』」等語（參院卷一第269頁 譯文原始對話內容，不加被告另以括號備註部分），是如僅 以該對話原始譯文，在無對話者對方之對話情況相對照之情 況下，實難分辯證人乙○○○當時究竟在轉述何人之話語何人 知曉，而所謂「甚麼台東的啊」是否即指系爭土地亦無法特 定。再證人乙○○○所稱丙○○提及『暗算』，於台語中之意思是 指「打算」、「準備」、「計畫」之意，是若丙○○確有表示 要將系爭土地贈與被告之意，亦非於登記在被告名下時即有 此意，於表示之時尚未付諸實現，僅為將來可能有此贈與之 計劃而已，是無從以此對話內容即認被告取得系爭土地所有 權登記時，即係基於其所謂家族企業之贈與契約。再者，該 對話譯文中之開頭復提到「管他貸款不貸款，反正我們到真 的要就要講清楚來啊，他就沒回人，沒答人啊，沒有答人啦 ！他講講我的話講到這裡他就走了，我不知道啦，剩下的我 不知道啦」等語，似乎意指乙○○○所稱之丙○○並不願回應乙○ ○○某種問題，乙○○○始於對話中表達出很無可奈何的情緒， 但證人乙○○○到庭卻稱不瞭解這部分是指何意（參院卷一第4 68頁)，是縱認該對話內容確為證人乙○○○與被告間之對話， 亦難據以認定丙○○有以原告指定代表之身分或以范氏家族企 業當家之身分至被告父母家當場承認系爭土地是贈與被告才 登記在被告名下一事為真實。 　②被告雖又另提出被證九及被證十一關於被告之姐姐范靜枝與 被告所營公司人員曾咏玲間之通話及其譯文(參本院卷一第2 71頁至273頁），原告對此通話者確為范靜枝與曾咏玲部分 不為爭執，然爭執其證明力。而觀以該譯文內容係記載范靜 枝提及（四老闆）說「我們兄弟80幾年的感情，你們不認識 我，我也認識你，我怎麼可能會獨霸這個東西？那是不可能 的事情。這就是暫時的」，然後(四老闆)又講「台東買一塊 地，不知道買了幾千坪？榮昌所有家族的下一代都沒有，榮 昌獨霸了40％，我怎麼怎麼會半點沒有給，我都怎麼會沒沒 有半點的給那個第三房」等語，惟此所謂的土地是否即為系 爭土地，本院並無法自該對話內容中得知。況依系爭土地與 鄰地土地登記謄本，可知關於系爭土地之面積分別為808.08 平方公尺、547.44平方公尺，合計共1,355.52平方公尺，而 鄰地面積則為370.34平方公尺、318.71平方公尺，合計共68 9.05平方公尺，系爭土地與鄰地之面積總計為2,044.57平方 公尺，是若謂上開對話內容中所稱之40％，是以系爭土地及 鄰地為論述標的並加以計算所有權比例，惟系爭土地之面積 顯為系爭土地與鄰地土地總面積之66％（1,355.52/2,044.57 =0.66，算至小數點後二位)，亦非40％，是實難以推知究竟 范靜枝與曾咏玲間對話內容意指為何。故被告欲以此對話內 容做為原告指定代表丙○○確實有承認已將系爭土地贈與被告 一事，亦無足可採。 　③被告又稱其若非系爭土地之真正所有權人，原告指定法代丙○ ○為何會交付被證十三至被證十五之資料（參本院卷一第499 頁至第519頁)，惟原告否認此等文件為丙○○所交付，被告就 何人交付資料部分並無舉證證明之，而被告之母乙○○○已證 稱其曾至台東簽名而有參與重劃會議，故被告亦有可能自其 母處取得該等資料。況被告亦屬范族家族企業所屬成員之一 ，縱丙○○將相關資料交付之，亦屬合理，但此等文件究非系 爭土地之所有權狀，僅為重劃會之相關資料，故並不能因被 告持有該文件，即認系爭土地為被告實質所有之財產。 　④綜合上開所述，可認被告並無法證明系爭土地係經由范氏何 位長輩應允贈與，且有經范氏家族企業之當家即原告指定代 表丙○○承認係贈與被告始登記在被告名下一情，是被告就系 爭土地為何登記在其名下部分，顯難為合理之論述及證明， 不足採信。　 　⑻被告又主張范氏三房范金清名下所有不動產之權狀(下稱另案 不動產、另案不動產權狀)，亦交由范氏家族企業保管，但 遭丙○○之女范琴無權占有並拒絕返還，後即訴請范琴返還， 且范琴於訴訟中亦係辯稱該等不動產亦為范氏家族企業借名 登記在范金清名下，後該訴訟即經臺灣高等法院於113年3月 27日以111年度上字第691號案民事判決范琴應歸還該等不動 產權狀予范金清(下稱另案二審訴訟)，本案情形與此訴訟情 形相同，亦應認無借名登記之法律關係存在等語。然查，參 以另案二審訴訟判決書(附本院卷一第227頁至第235)，可知 該案係認定「丙○○曾出具聲明書，表示代為保管另案不動產 權狀正本不慎遺失並致范金清、范蕭英妹收執，後范金清始 聲請補發權狀，惟范琴卻就此提出異議，范金清自此始查知 另案不動產權狀由范琴占有。且范琴於該案中先表達另案不 動產係范家公產，後又改稱為丙○○個人單獨出資購買，實屬 丙○○個人私有財產，而有前後不一致之情形，復主張其係受 丙○○之授權而保管權狀，但卻無法說明究竟何人始為借名登 記契約之借名人，范金清並於該案中主張另案不動產均為其 個人以承包工程之獲利所陸續購入」等情，顯與本案被告承 認其未就系爭土地為出資，亦未使用過系爭土地，系爭土地 所有權狀確係交由范氏家族企業保管等並不相同，是被告主 張可以另案訴訟結果推論本案被告並非借名登記法律關係之 出名人，而係受贈取得系爭土地所有權登記等，即無足採。 被告又稱登記在已退出家族企業之二房與六房名下仍有鄰地 所有權登記，亦未經原告請求移轉所有權登記，故認系爭不 動產雖登記在被告名下，亦無從認有借名登記之法律關係（ 參院卷一第168頁)。然就不動產登記而言，有其各自之內部 關係，包括出資、管理使用及權狀之保管，無法一概而論， 是關於二房、六房登記為鄰地所有權人之法律關係，與本案 系爭土地之實質情形，並無相關，本院不加以論斷，而如本 院前述，故被告執以為辯，亦不足採。 　⑼揆諸上開說明，足認原告主張系爭土地是由原告任借名人、 被告任出名人，兩造成立借名登記之法律關係，始登記在被 告名下一情確實真實。再本院已依上開說明認定系爭借名登 記契約確為存在，原告再請求傳訊范琴到庭為證，即無必要 ，附此敘明。　　　　　 　㈡原告之訴是否有理由？　 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第549條 第1項、第541條第2項及179條所明定。又按當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又 當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記， 且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記 之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故 借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借 名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登 記之財產(最高法院111年度台上字第755號民事判決參照)。 次按不動產之借名契約關係經終止者，基於終止借名登記契 約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（ 最高法院103年台上字第1148號判決意旨參照）。借名登記 契約類推適用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後， 借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所 有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人， 以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財 貨損益變動之狀態（最高法院99年台上字第1422號判決意旨 參照）。 　⒉是查，兩造既確就系爭土地成立借名登記契約，原告自得類 推適用民法第549條第1項之規定，隨時終止該契約。而原告 復於112年12月1日具狀提起本件訴訟，表示要以起訴狀終止 兩造間之借名登記法律關係，而該起訴狀繕本已於113年5月 2日當庭送達被告，被告復於113年4月19日委任訴訟代理人 前來閱卷，原告並於113年4月19日提出民事變更訴之聲明暨 陳報二狀，已重申要終止借名登記法律關係之意，被告更於 113年4月25日提出答辯狀否認原告起訴狀所認之借名登記法 律關係存在，並請求駁回原告之訴，且於113年5月2日當庭 確認有收受上開民事變更訴之聲明暨陳報二狀，是可認原告 終止借名登記契約之意思表示已到達被告，兩造就系爭土地 所成立之借名登記契約即經合法終止在案。 　⒊原告既已合法終止兩造就系爭土地所成立之借名登記契約， 則原告類推適用民法第541條第2項及第179條之規定，請求 被告將系爭土地移轉所有權登記予被告，自屬有據。 　⒋末按土地法第79條之1規定：「聲請保全左列請求權之預告登 記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：一、關於 土地權利移轉或使其消滅之請求權。二、土地權利內容或次 序變更之請求權。三、附條件或期限之請求權。前項預告登 記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記 之請求權有妨礙者無效。預告登記，對於因徵收、法院判決 或強制執行而為新登記，無排除之效力。」。又土地法第78 條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利 所為之登記。前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押 、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記， 土地登記規則第136條定有明文。而土地法第79條之1預告登 記，係為保全權利之得喪變更請求權之暫時登記，預告登記 屬於限制登記之一種，其目的在於限制土地權利人為全部或 一部處分其土地權利，於預告登記未塗銷前，保持原有狀態 ，以避免土地權利關係人遭受不測之損害。故預告登記性質 上僅為保全物權變動之過渡登記，縱已辦妥預告登記，既未 取得物權，不生物權變動之效力，依物權法定主義，預告登 記之內容應不具有物權效力。依土地法第79條之1第2項規定 ，預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對 於所登記之請求權有妨礙者無效，則預告登記只為公示預告 登記請求權人與登記名義人間債之關係，其拘束效力，不及 於繼受取得其物之人甚明。預告登記所保全之請求權，其性 質為債權，並非物權。是查，系爭土地雖經被告與其子范書 瑋申請為預告登記，然此僅為被告父子間之債之關係，並非 法定之物權，亦無法排除法院判決之效力。是在該預告登記 仍存在之情況下，原告仍得訴請被告移轉系爭土地之所有權 登記，附此敘明。　 四、綜上所述，原告類推適用委任之規定，在合法終止兩造間就 系爭土地之借名登記法律關係後，依民法第541條第2項及民 法第179條不當得利之規定，請求被告移轉系爭土地所有權 登記，確有理由，應予准許。 五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 民事第三庭 法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官　鄭敏如

2024-10-21

TYDV-113-重訴-95-20241021-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第695號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃政豪 選任辯護人 黃鈺書律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3530號），本院判決如下： 　　主　文 黃政豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃政豪明知金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵， 並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲 避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(起訴書原記載基於幫助 詐欺取財、幫助洗錢及交付提供3個以上金融帳戶予他人使 用之犯意，業經公訴檢察官當庭更正刪除後段)，於民國112 年12月6日某時，將其申辦上海商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶(下稱本案上海帳戶)之帳號(起訴書記載國泰商業銀 行帳號：000000000000號帳戶〈下稱國泰世華帳戶〉、永豐商 業銀行帳號：00000000000000號帳戶〈下稱永豐銀行帳戶〉、 玉山商業銀行帳號：0000000000000號帳戶〈下稱玉山銀行帳 戶〉之帳號部分，業經公訴檢察官當庭刪除)提供予真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「貸款專員 林鋐銘」、「陳福明」之 詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於112 年12月12日某時，假冒為告訴人劉月仙之子，向其佯稱：請 協助代墊廠商貨款等語，使告訴人陷於錯誤，於112年12月1 3日中午12時26分許匯款新臺幣(下同)42萬元至本案上海帳 戶內，再由被告黃政豪依本案詐欺集團成員指示，持本案上 海帳戶提款卡，分別於同(13)日下午2時1分許提領27萬2,00 0元、同日下午2時12分許提領10萬元、下午2時13分許提領4 萬8,000元之款項,並將領得款項於不詳時、地交付與「育仁 」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向 。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明(最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。本院既依憑後 開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無 需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極 證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證 據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院30年上字第8 16號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字 第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照)。 四、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪及洗錢罪嫌，係以被告 於警詢及偵查中檢察事務官詢問時之供述、告訴人於警詢時 之指訴、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄擷圖、被告 申設之本案上海帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表為證，並 認依被告之智識程度與工作性質，以及社會上類似之詐騙案 時有所聞，被告當不致於不知利害關係，而提供本案上海帳 戶，並將匯入該帳戶內之款項提領後交與他人，又佐以被告 將本案上海帳戶之帳號提供予他人時，其內已無餘額，與一 般出售、出借帳號者之情形相似，堪認被告主觀上有詐欺、 洗錢之不確定故意等語，為其論據。訊據被告固坦承有將本 案上海帳戶帳號提供予LINE暱稱「貸款專員 林鋐銘」、「 陳福明」之詐欺集團成員使用，並依「陳福明」其人之指示 將告訴人匯入本案上海帳戶之款項提領而出交付給「育仁」 之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱： 伊係因想將原有之貸款做債務整合，以借新還舊的方式向利 率較低的銀行貸款，才在網路上搜尋相關訊息，並透過「明 灃財務顧問有限公司」之網站與「貸款專員 林鋐銘」取得 聯繫，「貸款專員 林鋐銘」要求伊提供本案上海帳戶以及 伊申辦之國泰、永豐、玉山等帳戶存摺封面及內頁，並介紹 浩景資產管理有限公司副理「陳福明」給伊，「陳福明」自 稱其從事傢俱批發，會將傢俱貨款匯到伊名下帳戶，藉此美 化金流，以便申辦貸款，伊則需立即將貨款領出返還給「陳 福明」指定之人，伊才會按照「陳福明」之指示提領款項交 付給「育仁」，詎伊接到上海商業儲蓄銀行通知帳戶異常後 ，始查覺有異，即報警處理，伊並無共犯詐欺及洗錢之主觀 犯意，請為無罪之諭知等語。 五、經查: (一)被告先後於112年12月3日晚間9時8分許、同年月6日下午4時 51分許將本案上海帳戶之存摺封面照片(含帳號)提供予「貸 款專員 林鋐銘」、「陳福明」，嗣即作為真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員犯罪之人頭帳戶使用。該真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員取得本案上海帳戶之帳號後，於112年12 月13日假冒告訴人劉月仙之子撥打LINE語音通話予告訴人， 請其代墊貨款，使告訴人陷於錯誤，而於同(13)日中午12時 26分許匯款42萬元至本案上海帳戶，被告則依「陳福明」之 指示，接續於同日下午2時1分許、2時12分許、2時13分許， 在臺北市○○區○○○路0段00號之上海商業儲蓄銀行信義分行以 臨櫃或在自動櫃員機提領27萬2,000元、10萬元、4萬8,000 元，再於同日下午2時30分許將上揭42萬元之款項交付給真 實姓名年籍不詳、自稱為「育仁」之人等情，業據被告於警 詢、偵查中檢察事務官詢問及本院審理時自承在卷(見警卷 第1至10頁、偵卷第17頁、本院卷第34至35頁、第183至186 頁)，核與告訴人於警詢時之指訴相符(見警卷第92至93頁) ，並有本案上海帳戶開戶基本資料及交易明細、告訴人與假 冒為其子之詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、匯款單據 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受 理案件證明單、被告與「貸款專員 林鋐銘」、「陳福明」 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可稽(見警卷第31至37頁 、第94至103頁、偵卷第30至102頁)，此部分事實首堪認定 。 (二)然上開事證僅足證明本案上海帳戶確遭某詐欺集團作為向告 訴人遂行詐欺取財及洗錢犯行之用，及被告將匯入本案上海 帳戶之款項提領而出後，再交付與「育仁」等客觀事實，至 是否足以確認被告主觀上係基於詐欺取財、洗錢之不確定犯 意而為上開行為，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明 ，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存 在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑 存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。 (三)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪並未處罰過 失，而「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之 發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者,乃「 確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實 之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。 再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異 ，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員個個能言善道、鼓舌 如簧，盡其能事虛捏誆騙，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大 力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當， 即可知悉。又詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可 能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，亦 不乏在不知情之狀況下，遭詐欺 集團利用設局利用出面領 款之人。因此，仍應審究被告究竟係基於何原因提供帳戶予 詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示行動，用以認定被告主 觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務 狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以 為判斷之基礎，審慎認定。倘有事實足認提供行為人顯有可 能係遭詐騙所致，或其行為已然逸脫最初之用意，此時，復 無明確事證足以確信行為人，有何直接或間接參與或幫助犯 罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯 輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之 認定，以免逸脫無罪推定原則。 (四)被告於警詢、偵查中檢察事務官詢問及本院審理中均提出前 揭辯詞，始終否認有詐欺取財及洗錢之犯意，細繹被告之本 案上海帳戶交易明細，分別於112年6月15日、6月30日、7月 14日、7月31日、8月15日、8月31日、9月28日、10月31日、 11月30日均有交易摘要為「薪水轉帳」、備註說明為「薪資 獎金」之款項匯入。且本案上海帳戶為被告向上海商業儲蓄 銀行借貸20萬元之自動扣款帳號，貸款起始日為112年8月2 日、貸款到期日為116年8月2日，分別於112年9月4日、10月 2日、11月2月、12月4日均有按月扣款情形，此有上開貸款 基本資料查詢列印資料、本案上海帳戶交易明細存卷可查( 見本院卷第73頁、警卷第31至37頁)，是本案上海帳戶乃被 告日常金融生活收取薪資、繳付貸款所使用之重要帳戶，與 一般實務上常見詐欺取財、洗錢之行為人，大多提供對己所 生損害及影響程度甚微之帳戶予他人使用之犯罪型態迥異。 又被告於112年12月6日下午4時51分許時提供本案上海帳戶 之帳號予「陳福明」其人時，該帳戶內固無餘額，然參以本 案上海帳戶交易明細，被告自112年6月15日即本案案發半年 前開始，已有經常性將本案上海帳戶餘額轉帳清零之行為， 且被告於112年12月3日晚間9時8分許第一次提供本案上海帳 戶之帳號予「貸款專員 林鋐銘」時，帳戶內餘額尚有5,156 元，非無餘額，是被告並無事先將帳戶內款項領出之行為， 難謂被告對於交付本案上海帳戶之帳號恐作為不法用途已有 預見。再者，如被告在將本案上海帳戶之帳號提供予「貸款 專員 林鋐銘」、「陳福明」時，已對該帳戶可能遭詐欺集 團利用有所預見，殊難想像其會甘冒其薪轉帳戶可能遭列為 警示帳戶而無法領取薪資，進而使其任職公司知悉其涉及刑 事犯罪而遭辭退等風險，仍將本案上海帳戶帳號提供予詐欺 集團成員，而供他人將款項轉入。是被告辯稱係因受騙始提 供本案上海帳戶之帳號，尚非無據。 (五)又觀諸被告所提出其與「貸款專員 林鋐銘」、「陳福明」 間通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄擷圖，依該對話內容顯示， 「貸款專員 林鋐銘」其人先行傳送「新聞媒體一直在宣導 繳保證金 繳代辦費 寄出存摺提款卡 皆為詐騙手法 不要相 信 本公司有收到你的資料 我是專員林鋐銘 耽誤您20分鍾 跟您了解一下具體債務問題 才能核貸下來 現在能通話嗎 本月推出一個3.3%銀行利率 限時限額 貸款人數眾多 速度 來電 優先辦理」之訊息予被告，復告知不同還款年限每月 所需償還之本金及利息，並要求被告提供雙證件正反面照片 、勞保異動明細、存摺封面及近期3個月內之內頁照片、工 作證照片，及要求被告填載姓名、行動電話、戶籍及現居地 址、公司聯絡資訊與2名直系親屬之聯絡方式等個人資料。 「貸款專員 林鋐銘」在收到被告回傳之上開資料後，轉介 被告加入「陳福明」其人為LINE好友，「陳福明」其人則向 被告表示要請律師準備合作協議書，要求被告簽署完該合作 協議書後，將該合作協議書連同雙證件自拍後回傳，並再次 要求被告提供存摺封面及交易明細照片，同時「貸款專員 林鋐銘」也向被告詢問與「陳福明」聯繫結果，並要求合作 協議書要先傳送給其看，被告依其指示傳送後，「貸款專員 林鋐銘」並提醒被告要記得蓋章。嗣「陳福明」其人於112 年12月13日下午1時32分許先行傳送購入單位署名為劉月仙 （即告訴人）、採買人黃政豪（被告）之浩景資產管理有限 公司訂製家具採購單予被告，在被告依「陳福明」之指示完 成取款後，「陳福明」又傳送「茲已證明：陳福明副理已收 到黃政豪先生貨款肆拾貳萬元整」等文字給被告等情，有被 告與「貸款專員　林鋐銘」、「陳福明」之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、112年12月6日合作協議書、112年12月5日浩景 資產管理有限公司訂製家具採購單存卷可查(見偵卷第30至1 04頁)。是本案詐欺集團成員先係以提醒防詐的方式以營造 其係合法經營之貸款公司之形象，再透過告知被告還款年限 、貸款利率、月繳金額等貸款事項、及要求被告提供其詳盡 的個人資料、簽署合作協議書，並確認合約書是否完備且提 醒用印、發給文書單據等各項審核確認程序，以增加其確為 協助辦理貸款之可信性，而被告亦積極配合「貸款專員　林 鋐銘」、「陳福明」等人之各項繁瑣反覆要求，綜合上情以 觀，實無法排除被告主觀上係因受騙誤信詐欺集團話術內容 及所營造之假象始為本案提供帳號及領取款項行為之可能。 況被告於尚未為警通知到案前，即主動前往報警處理其遭詐 欺之事，並製作警詢筆錄等情，亦有被告之第一次警詢筆錄 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 信義分局吳興街派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明 單在卷可參(見警卷第1至4頁、第24至27頁)，益徵被告辯稱 其係因整合債務貸款需求，始會受騙提供本案上海帳戶之帳 號，並依「陳福明」之指示取款等情，尚非虛妄。 (六)復查被告當時為整合債務有貸款需求，此時，「貸款專員　 林鋐銘」、「陳福明」等人宣稱可藉由傢俱貨款匯至其名下 帳戶美化金流使被告貸得款項，此說詞乍聽之下，並非毫無 說服力，一般人倘一時思慮不周，確實可能深信不疑，是被 告雖為大學畢業之成年人，為具有一般經驗及智識程度之人 ，又被告在本案發生前並無任何前案紀錄，更無因金融帳戶 遭人使用而涉嫌詐欺之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可查，被告面臨多筆貸款需繳交利息之經濟上困境， 為求貸得款項以解燃眉之急，處於急迫之情境，難免降低警 覺性，致思慮未周，而予詐欺集團利用之機會，且在此情形 ，本難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、 利用，則被告一時失察誤信「貸款專員　林鋐銘」、「陳福 明」等人上開說詞，因而應要求提供本案上海帳戶帳號，於 經驗法則上自非無可能。被告上開本案上海帳戶所為，思慮 固未盡周全，惟思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不 法行為，並無必然關連性，自不得從主觀上臆測，將一般經 驗上有利於被告之情況逕予排除，遽認被告之辯解有違常情 。復參以依實務上所見，連續匯款數十次，金額高達數百萬 元，猶執迷不悟深信並非為詐欺集團所騙之被害者，比比皆 是，其中復不乏高級知識份子，高學歷、高所得者，本不足 為奇，尚難要求被告不容閃失？或期待其善盡查證義務以防 被騙？而行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論；又行為人雖非故意，但 按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人 對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者， 以過失論，刑法第13條、第14條分別定有明文。前者乃分別 規定直接故意與間接故意（或稱未必故意、不確定故意）， 後者則定義無認識過失與有認識過失。其中刑法第13條第2 項之間接故意，與第14條第2項之有認識過失，均以行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生為要件，惟前者須其發生 並不違背其本意；後者則確信其不發生，二者均以有構成犯 罪事實之發生為前提，然後方能本此事實以判斷行為人究為 故意抑為過失（最高法院97年度臺上字第6154號判決意旨參 照）。起訴書雖指被告具有不確定故意，然被告究有無能力 判斷是否為詐騙陷阱，或於提供自己帳戶資料之際，理應提 高警覺恐遭人非法所用等等，在在係認定以被告之年齡、智 識及經驗，應有注意之能力，或要求被告具有高於一般遭詐 騙之人之注意義務，則以此種推論方式，被告究有何不違背 其本意，而故為提供其帳戶，並以之為詐欺、洗錢犯行之處 ？縱然可質疑被告何以如此輕易受騙，何以辦理貸款需提供 帳戶資料，固猶存有疑點。然倘欲認定被告確有將本案上海 帳戶資料提供給詐騙集團使用及依指示提領之詐欺取財之犯 罪事實，必在通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度下，始得據為其有此犯罪事實之認定，然依上述 說明，被告所辯乙節並非必屬無稽，則被告果否有此共同詐 欺取財、洗錢之事實，自仍有其合理懷疑之處，當不得僅憑 上述可能對被告不利之若干疑點，即率爾推測或擬制被告有 此犯罪事實，其理甚屬灼然。是被告縱未能洞悉詐騙手法， 明辨欺罔橋段，而非所謂機敏才捷之士，然此僅能作為有無 過失責任之判斷依據，豈能逕謂乃法律所欲歸責之未必故意 犯？本件復無任何證據資料顯示，被告有何因而獲得不法利 益之積極證據，是被告所為尚難遽予認定合於「預見其發生 而其發生並不違背其本意者」之不確定故意之要件。至被告 提供帳戶予他人以製造不實之金流，雖有訛詐銀行之可能， 惟銀行就貸款雖設有一定門檻，然因其所能承擔之風險較民 間貸款業者保守，是以挑選貸款對象自較嚴格，然借款者未 必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行 陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶 」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告認識「美化帳戶」 係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告認識將帳戶 資料交予詐欺集團係作為詐騙一般民眾之工具使用，因二者 對象不同、行為模式大異，倘各行為人就構成要件事實之認 識，僅需掩蓋於「非法」二字之大旗下，則人人均可能輕易 入罪，亦無需法典條列以明文規範民眾行為之準則。從而， 亦難因對方告知被告提供帳戶並提領匯入款項係為美化金流 乙情，即推認被告具有不確定故意。　　 (七)再者，本件被告為辦理貸款，而於112年12月6日同時寄出被 告自己之前揭國泰帳戶、永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶資料 ，亦被詐欺集團作為騙取其他被害人財物之工具，經其他被 害人報案後，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於 113年4月24日以113年度偵字第9737、13943號對被告為不起 訴處分，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官113年度偵字第9 737、13943號不起訴處分書1份在卷可憑（見偵卷第10至13 頁），細繹其不起訴處分之理由，係認被告為求得貸款，誤 信詐欺集團成員所言，而將帳戶資料提供與其所認知之貸款 公司人員，並依指示提領匯入帳戶內款項後交付與指定之人 ，此與一般為取得金錢對價而交付、租借或販賣帳戶予詐欺 集團之情形，難以等同視之，堪信被告實為網路申辦貸款詐 騙之受害者，就被告主觀上是否有詐欺取財、洗錢之預見或 故意尚有可疑，是不能遽認被告有詐欺取財、洗錢之犯行。 而本件被告係同時提供前揭國泰帳戶、永豐銀行帳戶、玉山 銀行帳戶及本案上海帳戶資料，是就被告提供前揭國泰帳戶 、永豐銀行帳戶、玉山銀行帳戶資料偵查結果既認被告為網 路申辦貸款詐騙之受害者，認被告是否有詐欺取財、洗錢之 預見或故意既存有可疑，則就被告同時間提供之本案上海帳 戶部分，亦難逕以公訴人所舉出之申辦貸款時應有之經驗法 則，及被告提供之本案上海帳戶已無餘額，認被告所辯與常 情不符，而認定其存有詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (八)綜上，基於無罪推定、有疑唯利於被告之刑事訴訟基本原則 ，對於因而誤信詐欺集團話術，以致無償提供帳戶帳號資料 並提領款項交付者，是否確實具有詐欺取財、洗錢之犯意， 自應由檢察官負舉證之責任及指出證明之方法，以證明行為 人行為時確係基於詐欺取財、洗錢之故意而為，而於通常一 般人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定；否則，倘被告所辯非虛且未違常情，檢察官之 證明尚未達到此一程度，而尚有合理之懷疑存在時，即不得 遽採為不利於行為人之認定，而應逕為有利於行為人之認定 。 (九)末查，洗錢防制法固於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防 制法第15條之2規定，並自同年月16日起生效施行，嗣再於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將 條次變更為同法第22條。而依該條原增訂立法理由所載：「 ......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係 指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款 卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等 ，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提 供『他人』使用。......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要 交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之 必要物品(例如提款卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗 證碼等)；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供 帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟 倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰，併此敘明。」，可知本條之罪係以行 為人將3個以上金融帳戶之「控制權」交予他人為構成要件 。本案起訴書犯罪事實欄雖載明被告除本案上海帳戶外，雖 另提供其所申辦之國泰世華帳戶、永豐銀行帳戶、玉山銀行 帳戶共計4個帳戶之帳號予「貸款專員 林鋐銘」、「陳福明 」所屬詐欺集團，然該部分之犯罪事實之記載業經公訴檢察 官當庭更正刪除，此有本院113年9月9日準備程序筆錄可稽( 見本院卷第37頁)。且被告僅提供上開4個帳戶之帳號，並無 交付足以提領、轉匯帳戶內款項之其他資料，各該帳戶內款 項的提領、轉匯仍為被告親自操作，且被告係遭受騙而為， 此有被告與「陳福明」間112年12月13日通訊軟體LINE聯繫 之對話紀錄擷圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字 第9737、13943號不起訴處分書存卷可查(見偵卷第80至99頁 、第10至13頁)。被告既未將上開帳戶之控制權交予他人， 且尚無證據證明被告對構成要件有認識，自與前述規定之要 件不符，尚難認被告另成立無正當理由交付、提供合計3個 以上金融帳戶犯行，併此敘明。 六、綜上所述，依本件卷證資料，僅足以認定告訴人確因遭詐欺 集團成員詐騙，而將款項匯入本案上海帳戶內，嗣被告提領 後依指示而交出款項之事實，然無足使法院確信被告主觀上 具有與「貸款專員 林鋐銘」、「陳福明」、「育仁」及其 餘詐欺集團成員共同洗錢、詐欺取財之犯意，則被告是否有 公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足 資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利 被告之認定，自屬犯罪不能證明，基於罪證有疑,利於被告 之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

ILDM-113-訴-695-20241021-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第856號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙韋傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第649 1號），本院判決如下： 　　主　文 趙韋傑犯如附表四「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表四 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、趙韋傑與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」之成年人、 通訊軟體LINE暱稱「王總機」之成年人及所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於 附表一「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，向張婷 婷、秦玉鳳施用詐術，致其等陷於錯誤，因而以該欄所示方 式將附表一「交付物品」欄所示之金融帳戶提款卡，寄送至 指定之統一超商門市（詳如附表一「詐騙方式」欄所示）。 嗣趙韋傑依「王總機」指示，於如附表二「領取時間」欄所 示時間，前往附表二「領取地點」欄所示地點領取上開內含 金融帳戶提款卡之包裹後，均依「王總機」指示前往新北市 ○○區○○○號快遞站，將各該包裹寄送至指定地點，供本案詐 欺集團成員使用。 二、趙韋傑與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「郭諠」之成年人、 通訊軟體LINE暱稱「王總機」之成年人及所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於本案詐欺集團成員 取得上開金融帳戶提款卡及密碼後，由本案詐欺集團成員於 附表三「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙任 恆珠，致其陷於錯誤，而依指示將款項匯至如附表三「匯款 帳戶」欄所示金融帳戶內，並隨遭本案詐欺集團不詳成員提 領而出，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6491號卷【下稱偵卷 】第11至16頁、第17至20頁、第135至137頁，本院113年度 審訴字第856號卷【下稱本院卷】第32至33頁、第36頁、第8 4頁、第87頁），並有如附表一至三「證據」欄所列各證據 在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布；被告就事實欄二所示行為後 ，洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，並均自000年0 月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有 關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，分述如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　該條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪： ㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，先予敘明。查 ： 　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項 ）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2 項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項 ）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達新 臺幣（下同）500萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3 項所定情形，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 論處。 　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」。被告本案雖於警詢、偵查及本 院審理時均自白犯行，然其本案獲有犯罪所得（詳後述） ，且並未自動繳交上開犯罪所得，尚無此自白減刑規定之 適用。 　　⒉洗錢防制法規定部分： 　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案就事實欄二所示部分，不論修正前後，均符 合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「 （第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項 之未遂犯罰之。」本案就事實欄二所示部分，被告洗錢之 財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上 ，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者 為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利被告。 　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。又被告雖於警詢、偵查及本院審理時均坦承事實欄 二所示洗錢犯行，然因其本案獲有犯罪所得，且並未自動 繳交該犯罪所得，業如上述，不符修正後洗錢防制法第23 條第3項自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。 　　⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法 規定對被告較為有利。依上說明，應依刑法第2條第1項但 書，就被告事實欄二所為一體適用修正後洗錢防制法之規 定。 （二）論罪： 　　　核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄二所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （三）共犯關係： 　　　被告與「郭諠」、「王總機」及本案詐欺集團所屬成員間 ，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 。 （四）罪數關係： 　　⒈本案詐欺集團成員假冒商家、金融機構人員向如附表三所 示告訴人任恆珠施用詐術，致其多次匯款之行為，係基於 對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動接續實行，各論以接續犯之一罪。 　　⒉被告就事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　　⒊被告所犯如附表四所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （五）量刑： 　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，為 貪圖輕易獲得金錢，竟依指示擔任領取內含金融帳戶提款 卡包裹之工作，因此使如附表一、三所示告訴人受有損害 ，並導致附表三所示告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危害 社會治安及財產交易安全，所為實值非難；復考量被告於 本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐 術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示 、代替涉險之次要性角色，兼衡被告審理時自陳其為高職 畢業之智識程度、現從事食品公司送貨員之工作、須扶養 母親及1個兒子之家庭生活狀況（見本院卷第36頁），暨 被告之犯罪動機、目的、手段、素行及各告訴人遭詐騙之 財物價值及金額等一切情狀，分別量處如附表四「罪名及 宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所為上揭犯行之時間相 近，且所侵害法益之同質性高等情狀，定其應執行之刑如 主文第1項所示。 （六）不定應執行刑之說明： 　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表四「罪名及宣告 刑」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案 件尚在審理中，而本案檢察官及被告均可上訴，依上說明 ，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後， 再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執 行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。 三、沒收與否之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，參以被告於本院 審理時自陳：一個包裹算一件，領一件包裹是300元乙情（ 見本院卷第33頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯 行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是以附表一、二所示共 2個內含金融帳戶提款卡之包裹估算，被告犯罪所得應為600 元（計算式：300元×2），此犯罪所得雖未扣案，然既尚未 合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒 收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 四、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告就前揭事實欄一所示領取告訴人張婷婷、 秦玉鳳所寄交內含金融帳戶提款卡之包裹後交付予他人之行 為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然， 提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但本案詐欺集團不詳成員取 得提款卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具 ，被告依指示領取各該金融帳戶提款卡之包裹後另行放置在 指定地點，乃為供本案詐欺集團成員使用，並非為掩飾或隱 匿金融帳戶本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將金融 帳戶本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「 將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思（或幫助犯意），是 此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告上 開經認定有罪之三人以上詐欺取財犯行間具想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 寄件時間 寄件門市 交付物品 證　　　 據 1 張婷婷 本案詐欺集團成員先於112年7月21日前某時，在FACEBOOK（下稱臉書）刊登貸款訊息，張婷婷於112年7月21日某時瀏覽後遂將通軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「董嘉文」、「羅庚煜」之本案詐欺集團成員加為好友，其等遂向張婷婷佯稱：因張婷婷輸入帳號錯誤遭鎖定，須提供帳戶提款卡及密碼等資料作解鎖云云，致張婷婷陷於錯誤，於右列時間，前往右列地點，將右列物品寄至臺北市○○區○道路000○000號1樓之統一超商廣慈門市。 112年7月21日下午5時35分許 苗栗縣○○市○○○路000號統一超商煥日門市 國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡 ⒈證人即告訴人張婷婷於警詢時之證述（見偵卷第43至44頁）。 ⒉告訴人張婷婷提出之對話紀錄1份（見偵卷第49至68頁）。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒋國泰帳戶之開戶資料及交易明細1份（見本院卷第67至75頁）。 2 秦玉鳳 本案詐欺集團成員先於112年7月21前某時，在臉書刊登借錢之訊息，秦玉鳳瀏覽後遂將LINE暱稱「李宗達」、「羅庚煜」之本案詐欺集團成員加為好友，該人遂向其佯稱：因秦玉鳳輸入帳號錯誤遭鎖定，須提供帳戶金融卡等資料作解鎖云云，致秦玉鳳陷於錯誤，於右列時間，前往右列地點，將右列物品寄至臺北市○○區○道路0○00號1樓之統一超商春光門市。 112年7月21日晚間8時33分許 花蓮縣○○市○○路000號統一超商福原門市 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡 ⒈證人即告訴人秦玉鳳於警詢時之證述（見偵卷第71至72頁）。 ⒉告訴人張婷婷提出之對話紀錄1份（見偵卷第79至82頁）。 ⒊統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷23頁）。 ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份在卷可稽（見本院卷第78至79頁）。 附表二： 編號 領取時間 領取地點 領取物品 證　　　據 1 112年7月23日上午8時58分許 統一超商廣慈門市 國泰帳戶之提款卡 ⒈統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒉監視器錄影畫面（見偵卷第25至29）。 2 112年7月24日上午10時1分許 統一超商春光門市 郵局帳戶之提款卡 ⒈統一超商貨態查詢系統資料1紙（見偵卷21頁）。 ⒉監視器錄影畫面（見偵卷第31至33）。　 附表三： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證　　　據 1 任恆珠 本案詐欺集團成員於112年7月25日下午5時18分許，假冒為「Rill川網路商店」人員、上海商業銀行人員致電予任恆珠，向其佯稱：因該公司遭駭客入侵導致恐遭額外扣款，須依指示操作以解除云云，致任恆珠陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月25日晚間7時4分許 9萬9,987元 國泰帳戶 ⒈證人即告訴人任恆珠於警詢時之證述（見偵卷第83至87頁）。 ⒉告訴人任恆珠提出之通聯紀錄1份（見偵卷第119頁）。 ⒊國泰帳戶之開戶資料及交易明細1份（見本院卷第67至75頁）。 ⒋郵局帳戶之開戶資料及交易明細1份在卷可稽（見本院卷第78至79頁）。 112年7月25日晚間7時20分許 4萬9,988元（手續費應予扣除） 郵局帳戶 112年7月25日晚間7時26分許 4萬9,989元 附表四： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示 趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 事實欄一暨附表一編號2所示 趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄二所示 趙韋傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-21

TPDM-113-審訴-856-20241021-2

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.