Know99判決書

搜尋結果：不影響判決

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第805號上訴人即被告王琮閔選任辯護人藍慶道律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第87號，中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵續字第56號；移送原審併辦案號：同署113年度偵字第8395號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王琮閔緩刑參年，並應於本判決確定日起壹年陸個月內，履行如附表所示之負擔完畢。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 208至210頁），爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告王琮閔（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　　被告初出社會、欠缺經驗，不明瞭現今詐騙集團最新詐騙手法，竟會假冒辦理貸款業者，依被告與詐騙集團成員「何維焄」間之Line對話紀錄，可知被告當時因申貸需求而完全被對方話術蒙蔽，以致無償提供帳戶，被告是一時不察遭對方騙走帳戶，對於構成犯罪之事實結果自始未預見，主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應是自信且確信不會發生犯罪，至多僅為有認識過失，屬修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）規定之範疇，而被告業已受警方書面告誡，日後絕無再犯之虞。從而，原審明顯有悖嚴格證據法則，請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發時已年滿27歲，並有工作經驗，業經被告於原審自承在卷（原審卷第95頁），可知被告為智識正常並有一定社會經驗之成年人。且被告於民國112年5月間曾因購買手機辦理過小額貸款；在交付本案郵局及第一銀行帳戶（下分稱郵局帳戶、一銀帳戶）資料給「何維焄」之前，亦曾就貸款相關事宜諮詢過中國信託銀行線上客服，經客服人員詢問其工作狀況後，回稱依其所述條件無法辦理貸款，足認被告對金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知。然依被告於偵查、原審及本院之供述，及其與「何維焄」間Line 對話紀錄觀之，被告對於「何維焄」之真實姓名及背景、其所屬貸款代辦公司是否確實存在、公司名稱、地址、規模等全然陌生，甚至對於利息、是否需要擔保及擔保內容等貸款重要事項，亦全然不知，至於被告所辯提供帳戶目的是讓帳戶短期內有資金進出紀錄（即所謂美化帳戶），則因款項匯入後旋遭提領，致帳戶餘額與匯入前無異，顯然無助於提升被告之信用，上開各情均與一般貸款情節不符，依被告之智識程度及社會經驗理應能察覺其中異常之處，然被告對前述明顯可疑之貸款過程均未深究、亦無任何查證作為，僅因自己急需用錢，逕依毫無信賴基礎之「何維焄」指示，提供郵局、一銀帳戶給對方使用，足認被告是基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任「何維焄」使用其帳戶，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。被告辯稱其主觀上無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云，已難採認。　㈡又被告同時提供其名下郵局帳戶及一銀帳戶後，因郵局帳戶遭凍結而於112年7月14日前往郵局臨櫃處理，經櫃臺人員詢問帳戶內款項來源時，先依「何維焄」指示向行員謊稱是「廠商」匯入，在行員明確告知此為詐騙且要被告報警後，被告不僅未報警處理，亦未即時通知第一銀行，致「何維焄」及其所屬不法份子得以繼續使用被告之一銀帳戶，並使原判決附表編號2所示告訴人葉再茂遭詐騙後於同年月18日匯款6 萬元至一銀帳戶，旋遭詐欺份子提領一空等情，業據被告於原審、本院審理時供述明確（原審卷第91頁、本院卷第207 頁），並有被告與「何維焄」間Line對話紀錄可參（本院卷第70至71頁），被告對郵局櫃臺人員謊稱帳戶內款項來自「廠商」，亦無視櫃臺人員之警告，更足以彰顯其對「何維焄」是否合法使用其帳戶乙節毫不在意，堪認被告主觀上有容任詐欺、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之不確定故意，被告上訴意旨所辯，不足採信。　㈢再者，現行洗錢防制法第22條（113年7月31日修正前之第15 條之2）關於提供帳戶之行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用，有最高法院113年度台上字第826號判決意旨可參。本件被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，既已堪認定，自無上開洗錢防制法第22條規定之適用，此部分上訴意旨亦難採認。　㈣洗錢防制法修正部分：　1.被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　2.被告所犯幫助一般洗錢罪，其幫助洗錢之財物為103萬元，未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，因被告未於偵查、原審或本院審理時坦承犯行，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔幫助犯為「得減」非「必減」，僅影響最低度刑之量刑範圍，原最高度刑不受影響，故原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因不符合偵查及歷次審判均自白之規定，而無裁判時法第23條第3項前段減刑規定之適用，僅依刑法第30條第2項幫助犯規定減刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所犯幫助一般洗錢罪應適用行為時法之規定。　3.原審雖未及為上開新舊法比較，然不影響判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。五、緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院卷第361頁），素行尚可，業與如原判決附表編號2、 7所示告訴人葉再茂、康啓峯達成調解並履行賠償（葉再茂部分尚未賠償完畢），並經上開二位告訴人請求法院對其從輕量刑或宣告緩刑，有本院113年度附民移調字第226號、11 4年度附民移調字第3號調解筆錄可參（本院卷第347至348、 359至360頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。　㈡又審酌告訴人葉再茂因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障告訴人葉再茂權益，使其所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人葉再茂達成調解之條件（本院卷第359至360頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定日起1年6個月內，向告訴人葉再茂支付如附表所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴及移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第30條】　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表】緩刑負擔：被告應給付告訴人葉再茂2萬5,000元，給付方式如下：㈠於調解成立時，當場給付1萬元完畢。㈡餘款1萬5,000元，分15期，自114年3月20日起至清償完畢日止，於每月20日前給付1,000元。前開款項均匯入告訴人葉再茂指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第87號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　王琮閔　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第56號），暨移送併辦（113年度偵字第8395號）本院判決如下：　　主　文王琮閔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王琮閔雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於提供金融帳戶予他人使用，他人若持以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦無違反本意之不確定幫助故意，於民國112年7月4日19時2分許，在高雄市○○區○○路000○00號全家便利商店岡山店，以店到店方式將其申請之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶，與郵局帳戶合稱本案帳戶）之提款卡、密碼（下合稱本案帳戶資料）寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「何維焄」之人供其使用（下稱自稱「何維焄」之人，無證據證明王琮閔已知悉或認識係3人以上）。嗣該自稱「何維焄」之人取得本案帳戶資料後，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之被害人，使其等陷於錯誤，而匯出附表所示之款項至附表帳戶內，旋即遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，藉此方式移轉、隱匿該等犯罪所得。嗣附表所示被害人察覺受騙並報警處理，為警循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文，而犯一罪其方法或結果之行為犯他罪名者，應從一重處斷，即學說上所謂牽連犯，為裁判上一罪，基於公訴不可分，審判不可分之原則，檢察官就牽連關係之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴之處分，其處分亦應認為無效（參照最高法院43年度台上字第690號判決、70年度台上字第6414號判決、92年度台上字第4161號判決意旨）。另按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告王琮閔前曾因涉犯幫助洗錢罪(告訴人羅秀鳳) ，經臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後認其罪嫌不足，依刑事訴訟法第252條第10款規定，以112年度偵字第25291號為不起訴處分，且未經該告訴人再議而確定在案，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第77-79頁）。嗣被告又因本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌(告訴人如附表編號1至9），經檢察官提起公訴及移送併辦，惟前案不起訴處分既僅論列其中告訴人羅秀鳳部分，而未就本案如附表編號所示告訴人部分之犯罪事實偵查，揆諸首揭說明，其一部犯罪行為既不成立，則其他未經不起訴之部分，不生裁判上一罪之關係，嗣後發現之任何足認其有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第26 0條規定之限制。是以檢察官就未經不起訴處分確定之告訴人部分提起公訴，自屬合法。是被告辦稱，本案犯行業經同一檢察官前為不起訴處分確定，但本件確經同一檢察官再為起訴處分，庭訊檢察官復稱二者不相關，上開認定顯然自相矛盾等語（本院卷第71、100頁），顯有誤會，合先敘明。二、本院援引之下列供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，就證據能力均未表示爭執（本院卷第87頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，本院所引用供述證據有證據能力。貳、實體事項一、訊據被告固承認有於上開時、地，將本案帳戶資料提供予自稱「何維焄」之人，然否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我家裡需要資金，我本來想和銀行辦貸款，但中國信託客服人員說我沒有勞保，只有工會保險，無法辦理貸款。因為我無法取得工作證明及薪資扣繳憑單，用於正常管道申辦貸款，我在網路上搜尋代辦公司後，就有自稱「何維焄」之人和我聯絡，叫我提供本案帳戶資料給他，他可以幫我美化帳戶，讓我可以順利貸款新臺幣（下同）30萬元，我不知道會被拿去詐騙使用等語（本院卷第83-89、97-100頁）。二、經查： (一)本案帳戶為被告所申辦，被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶資料提供予不詳之人，自稱「何維焄」之人則以附表所示方式，對如附表各編號之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤後，於附表所示時間、金額，匯款至如附表所示帳戶後，旋均遭自稱「何維焄」之人提領、轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向等情，為被告所不爭執（本院卷第89-90頁），並與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符（詳附表證據欄），且有附表證據、共通證據欄所示之書證可佐，此部分事實，首堪認定。 (二)按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。被告為本案行為時已27歲，且被告自承：從事黑手工作，月收入約3萬元等語（本院卷第95頁），可知被告具有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。 (三)被告所述之本案貸款程序，均與事理不合：　1.按金融機構貸款業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹，然因呆帳風險提升，辦理費用及借款利率將隨之提高，此乃借貸市場正常機制，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，更未提及辦理費用、借款利率、償還方式，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。又一般辦理貸款目的係為儘快取得金錢使用，故除應確保日後得以順利取得核貸款項外，如何還款及利息計算等細節，亦會詳細查明，藉以評估自身之經濟狀況可否負擔，故衡情必會確認貸款者之身分、核貸過程、利息計算標準、日後償還方式等詳細資料，遑論交付自身帳戶存摺、網路銀行帳號及密碼予他人，於他人得以任意存取其帳戶內款項情形下，當可預料恐有他人以其名義貸款後匯入該等帳戶即遭他人提領之風險，更無輕忽確認與其接洽者身分之理。惟依被告所述，被告係在網路看到代辦貸款之廣告，遂主動致電洽詢，嗣有自稱「何維焄」之人和其聯絡加LINE，才應自稱「何維焄」之人要求而為本件行為，顯見被告對於對方之真實姓名、背景以及所任職之公司負責人與公司之規模等全然陌生，關於貸款利息、擔保等重要事項，亦全然不知，即率爾交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，凡此均與一般貸款程序有異。況被告坦承曾於本案發生前撥打中國信託銀行線上諮詢專線，詢問客服人員貸款事宜，經客服人員詢問其工作狀況後，告稱依其所述條件無法辦理貸款；又被告自承曾於11 2年5月間至通信行辦理貸款，當時係提供住址、身分證、雙證件及帳戶資料予通信行，數日後即有一筆款項2萬4700元匯入被告帳戶，後來有第一國際之人告知被告須按月還款31 84元，被告亦持續繳款等語（本院卷第91、93頁），可見被告對金融機構借貸、放款流程具有一定認知，則被告所述本案與自稱「何維焄」之人間溝通貸款過程，核與一般借款流程，會確認借款人是否真實存在、有無資力放款或協助貸款之能力等與「可否借得金錢息息相關事項」之常情不合，故縱使被告初始係因貸款事宜與對方聯絡，其於交付本案帳戶資料時，仍應有本案帳戶資料恐遭用以從事非法行為之預見。　2.另被告辯稱係為美化帳戶，始提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人使用。惟一般民眾向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的，且依被告所述方式，係款項匯入本案帳戶後旋遭領出，則該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸？若如被告所稱提供本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，由其操作資金進出，係為供銀行審核美化帳戶所用，所有款項自應在帳面上存在相當時日，以呈現被告確實持有相當資金而具有財力得以貸款之情，然匯入本案帳戶內之資金均僅停留短暫時間後，旋即遭自稱「何維焄」之人悉數提領，客觀上實難以證明被告確實持有該等資金，而達成被告所辯之「美化其資力」之目的，是被告所稱製作金流以美化帳戶此節，與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常之人均能察覺其中恐有異常之處。　3.又一般代辦貸款公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程；然依被告於本院審理中供稱：自稱「何維焄」之人說他是代辦，要我提供基本資料，口頭詢問我在哪裡工作、薪資多少、住在那裡，沒有要我提供工作證明，他要我提供本案帳戶資料，說要美化我的帳戶，這樣銀行比較容易通過等語（本院卷第89-90頁），可見依被告所述貸款過程，對方未曾向要求被告提供所得、財產、薪資、工作證明、信用紀錄等明確佐證資料，未先瞭解被告之還款能力、貸款紀錄，亦未先審閱本案帳戶之交易明細，即稱被告信用不佳，並要求被告提出本案帳戶資料，與被告所述提供帳戶係為美化帳戶、便於貸款之目的，有所扞格。由此可知自稱「何維焄」之人前揭指示被告所為，顯與一般借款或正常交易、資金流動之狀況有別，遑論前述被告於案發前已有向手機通訊行辦理貸款之經驗，且已撥打中國信託銀行線上客服諮詢專線詢問正常貸款流程，縱使被告初始係因辦理貸款而與對方接觸，然因該辦理貸款之過程明顯可疑，被告亦係基於可能申辦貸款成功，亦可能遭他人騙取使用，但因自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而容任自稱「何維焄」之人違法使用其帳戶，足認被告對於其犯行可能與詐欺犯行有關，並非無任何認識及預見，是以被告辯稱係為申辦貸款而交付本案帳戶資料，不足採信。　4.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從自稱自稱「何維焄」之人空言指示，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是否合法使用亦不在意，被告辯稱其全然對其行為與詐欺犯罪相關全無認識，並不可採。而被告既然對於提供帳戶資料將可能使該帳戶成為詐欺犯罪工具之有所認識及預見，竟僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶可能會遭他人持以詐騙使用，可認其對於自己利益考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意甚明。而詐欺集團大費周章實施詐欺犯罪之目的，無非是為了取得並保有詐欺所得，詐欺集團並無理由任憑詐欺款項持續停留在帳戶內，徒生帳戶嗣後遭凍結，而生無法提領或轉匯之風險，故詐欺集團以詐術欺騙被害人，將被害款項匯入之後，自當有提領或轉匯之動作，且帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，故被告主觀上認為本案帳戶並無價值，顯係基於自身並無損失之心態，僅因自身有貸款之需求，即罔顧對方可能並非合法業者、可能將本案帳戶做為詐欺、洗錢等犯罪使用，仍執意交付本案帳戶資料，並容任對方恣意使用本案帳戶為本案犯行，顯然具有幫助對方為詐欺、洗錢犯行之不確定故意，殆無疑義。 (四)被告另辯稱：其交付本案帳戶資料予自稱「何維焄」之人，前經新北市政府警察局新店分局及高雄市政府警察局岡山分局訊問後，均認定被告所犯係違反洗錢防制法第15條之2第1 項，並提出書面告誡書為據，上開刑事偵查單位既已對被告之行為做出判斷，本案即應依上開規定予以認定等語（本院卷第71-75、96、100-104頁）。惟按112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院11 3年度台上字第826號刑事判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告所涉本案幫助詐欺及一般洗錢之犯行，既有被告之供述及相關證據資料足為佐證，而堪以認定，即無適用洗錢防制法第15條之2規定予以論罪科刑之必要，是被告此部分所辯，無足為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯均非足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告聲請由本院檢附其投保證明及繳費單向勞工局函詢勞保加保因身分不同之區別，及向任一家經金管會核准正常營運之銀行，詢問勞保加保因身分不同核貸資格之區別與美化金流等事實操作事項等語（本院卷第99-100頁），然本案待證事實已明，即無調查證據之必要，併此敘明。　　　四、論罪科刑： (一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將其前述帳戶資料提供予不詳詐騙集團成員使用，該詐騙集團成員即藉此作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚無從遽認其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是本案被告之行為，應認僅止於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢既遂罪。 (二)被告以一提供2個帳戶行為，幫助他人向附表所示之告訴人詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。 (三)被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 (四)檢察官就被告涉犯幫助洗錢罪而移送併辦部分，與公訴意旨所列被告、原起訴書附表編號5所示之告訴人及犯罪事實均相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理。 (五)爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案帳戶資料供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人等求償上之困難，所為應予非難；又被告自始至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人等之財產損失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴人等所受損害金額，且被害人等人迄未獲得任何賠償等情，暨被告素行、本案犯罪動機、目的、手段、學歷、自陳經濟狀況及職業等生活一切情狀（本院卷第95頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。　　五、沒收部分 (一)觀諸卷內資訊，並無其他證據顯示被被告有收受對價及報酬之情形，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。查被告雖將本案帳戶資料提供自稱「何維焄」之人，遂行詐欺取財及洗錢犯行，然無證據證明被告對附表所示被害人匯入本案帳戶內之款項具有事實上之管領權，自無從就該等款項依洗錢防制法第18條第1項前段規定對被告宣告沒收。 (三)被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之物，且犯罪時為被告所有，然因該帳戶業經通報為警示帳戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，且因並未扣案，是應認本案答八帳戶之提款卡，沒收欠缺刑法上之重要性，爰審酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴暨移送併辦，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　月　　19　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕附錄論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料共通證據資料備註 1 黃玟玲詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE群組「學無止境VIP」、暱稱「運盈客服」、「林怡諾」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日15時1分 5萬元郵局帳戶 1.112年7月20日警詢筆錄（警卷第11-13、15-17頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第73頁）郵局、一銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（本院卷第35-70頁）同起訴書附表編號1 112年7月11日15時1分 5萬元 112年7月12日9時2分 5萬元一銀帳戶 112年7月12日9時3分 5萬元 2 葉再茂詐騙集團不詳成員於112年4月30日透過LINE群組「飆股」、暱稱「運盈客服」、「陳思穎」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月18日11時 3萬元一銀帳戶 1.112年7月26日警詢筆錄（警卷第17-21頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第80、83頁）同起訴書附表編號2 112年7月18日11時2分 3萬元 3 曾雪嬌詐騙集團不詳成員於112年4月13日透過LINE群組、暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「吳婉夏-運盈」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日9時18分 4萬元一銀帳戶 1.112年8月10日警詢筆錄（警卷第23-26頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第87頁） 3.LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第89-96頁）同起訴書附表編號3 4 吳濡旭詐騙集團不詳成員於112年5月某日透過LINE群組「股贏天下」、暱稱「陳思穎」、「運盈客服」；「偉享」資APP、LINE暱稱「Shirlry」、「簡碧瑩-瑩瑩」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日10時4分 5萬元郵局帳戶 1.112年7月19日警詢筆錄（警卷第27-32頁） 2.玉山銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第111、115頁） 3.LINE對話截圖（警卷第119-135頁）同起訴書附表編號4 112年7月7日10時8分 5萬元 112年7月7日10時12分 5萬元 5 張麗娟詐騙集團不詳成員於112年5月14日透過LINE群組「股網金來」、暱稱「吳嘉玲」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月13日9時 5萬元郵局帳戶 1.112年7月31日警詢筆錄（警卷第33-40頁） 2.轉帳交易明細截圖（警卷第143頁）同起訴書附表編號5、併辦意旨書附表編號1 112年7月13日9時4分 5萬元 6 鄭人賓詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「運盈客服」、「張淑芬」、「李貞慧」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日8時55分 10萬元郵局帳戶 1.112年8月5日2次警詢筆錄（警卷第41-43、45-46頁） 2.中國信託銀行存摺內頁交易紀錄（警卷第153頁）同起訴書附表編號6 112年7月10日8時57分 8萬元 7 康啓峯詐騙集團不詳成員於112年5月8日透過LINE暱稱「運盈客服」、「胡睿涵」、「運盈：劉佩怡」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月10日14時56分 5萬元一銀帳戶 1.112年9月7日警詢筆錄（警卷第49-54頁） 2. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第173-175頁）同起訴書附表編號7 112年7月10日14時57分 5萬元 8 陳米蓮詐騙集團不詳成員於112年6月6日透過LINE暱稱「投資賺錢為前提」、「運盈客服」向被害人謊稱投資股票云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月7日12時37分 20萬元一銀帳戶 1.112年9月8日警詢筆錄（警卷第55-57頁） 2.第一銀行存摺存款憑條存根聯（警卷第186頁） 3. LINE對話及遭詐騙資料截圖（警卷第179-196頁）同起訴書附表編號8

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-805-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第341號原告陳程牡丹法定代理人陳淑惠訴訟代理人劉鍾錡律師被告許麗美上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地及同段00000 0地號土地所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年10月14日向訴外人陳英仁購買其所有坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號土地應有部分各3分之1(下稱系爭應有部分)，約定買賣價金為新台幣(下同)140萬元，原告於同日付清價金，雙方並簽署不動產預定購買訂金收據。惟雙方因故未就系爭應有部分辦理所有權移轉登記，另協議以陳英仁為委託人、原告為受託人之信託登記方式移轉登記予原告，並於104年10月20日辦畢登記(下稱系爭信託登記)。其後，上開000000、000000、 000000地號3筆土地，於107年12月間經裁判分割確定，由原告取得分割後之000000地號及000000地號2筆土地(下稱系爭土地)。惟原告於108年間經本院以108年度監宣字第255號裁定宣告其為受監護宣告之人，嗣經本院以112年度聲字第79 號裁定准許原告辭任系爭信託登記之受託人，並選任被告為系爭信託登記之受託人，而被告依該裁定於113年3月29日辦畢信託受託人變更登記。然原告既與陳英仁就系爭應有部分成立買賣契約，並已支付買賣價金140萬元，則依買賣契約法律關係及民法第348條規定，原告自得訴請被告履行契約，將分割後之系爭土地所有權移轉登記為其所有等語，並聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：對於原告與陳英仁就系爭應有部分簽署不動產預定購買訂金收據，以及原告有支付買賣價金140萬元予陳英仁等節，不予爭執，惟原告與陳英仁未簽署正式之買賣契約，僅辦理系爭信託登記，則請法院依法判斷雙方有無成立買賣契約法律關係等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，並有不動產預定購買訂金收據、本院107年度簡上字第3號民事判決、108年度監宣字第255號民事裁定、112年度聲字第79號民事裁定、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地信託契約書及等件為憑(見本院卷第17、33至37、123至138、143至146 頁)，自堪認屬實： (一)原告與陳英仁於104年10月14日就系爭應有部分簽署不動產預定購買訂金收據，其上記載買方為原告，賣方為陳英仁，並於其他約定欄位註記「買方總價款為新台幣壹百肆拾萬元整已一次付清不再另付任何費用」。 (二)原告與陳英仁就系爭應有部分簽立土地信託契約書，約定陳英仁為委託人兼受益人，原告為受託人，信託目的為開發、管理及處分信託財產，受託人得不經委託人同意，逕行出售、交換等處分而移轉信託財產，並於104年10月20日辦畢系爭信託登記。 (三)系爭土地係自臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號土地於107年12月間分割而出，並由原告分得系爭土地。 (四)本院以108年度監宣字第255號裁定宣告原告為受監護宣告之人，並選任其女陳淑惠為監護人。 (五)本院以112年度聲字第79號裁定准許原告辭任系爭信託登記之受託人，並選任被告為系爭信託登記之受託人。 (六)系爭土地之信託登記受託人於113年3月29日變更登記為被告。四、本院得心證之理由：　　 (一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思表示不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第345條第1項、第2項、第153條第2項分別定有明文。次按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約。兩造當事人所訂契約，雖名為土地買賣預約書，但買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明確約定，且觀遍契約全文並無將來訂立買賣本約之約定，是其所訂立之契約自屬本約而非預約（最高法院64年台上字第 1567號判決先例意旨參照）。經查，本件原告與陳英仁所訂之不動產預定購買訂金收據(見本院卷第17頁)，已約明買賣土地標示、價金、繳納價款、稅費負擔、瑕疵擔保、違約責任等情，並無將來訂立買賣本約之約定，且兩造依上開訂金收據約定內容，各得行使其權利而無須另訂本約，足見兩造就買賣必要之點均已達成意思表示合致，且已部分履行(原告已付清買賣價金)，堪認兩造所簽訂之不動產預定購買訂金收據，自屬本約，非僅為預約。 (二)復按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。本件原告與陳英仁間就系爭應有部分已成立買賣契約，已如前述，且關於原告已於104年10月14日付清買賣價金一情，業據證人即原告之女陳淑惠於本院審理時證述明確(見本院卷第177至180頁)，並提出原告之歸仁區農會交易明細表為證(見本院卷第201頁)，復為被告所不爭執，自堪認實在。又系爭應有部分雖因法院判決分割，而移轉成特定之系爭土地，惟按債務人之應有部分，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為買賣契約效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決先例意旨參照），則陳英仁迄今仍為系爭土地之信託委託人，被告現為信託受託人，並無不能給付之情事，況依系爭信託登記之約定，受託人得不經委託人同意，逕行出售、交換等處分而移轉信託財產(見本院卷第146頁)，則原告依民法第348條規定請求被告將分割後之系爭土地所有權移轉登記予原告，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係及民法第348條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-12

TNDV-113-訴-341-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5968號上訴人即被告陳坤昌選任辯護人李仲唯律師陳怡伶律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1341號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告陳坤昌(下稱被告)係犯刑法第339 條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同詐欺取財罪(下稱加重詐欺取財罪)、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款、第5款之非法收集他人金融帳戶罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告加重詐欺取財罪刑。被告不服原判決提起上訴，並於其刑事上訴理由狀載明「本案審理範圍應僅有原判決之量刑部分」（見本院卷第19、21頁），本院審理時亦經其辯護人當庭表明「只針對量刑上訴。沒收部分沒有上訴。」等語（見本院卷第115頁），堪認被告已明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。　㈢至於被告行為時所犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第1款、第5款之非法收集他人金融帳戶罪，雖因洗錢防制法關於非法收集他人金融帳戶罪有於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，然該次修正係將該罪之條項挪至同法第21條第1項，並將原條文中之「虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」等文字，修改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付之事業或人員申請之帳號」，惟揆諸該條之修正說明，此項修正僅涉及條次變動，並配合修正條文第6條之文字修正該條第1項之序文，並未涉及構成要件內容或法定刑之變動，應無新舊法比較之問題，且被告所犯非法收集他人金融帳戶罪與加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造公文書罪具有想像競合犯關係，從一重之加重詐欺取財罪處斷，非法收集他人金融帳戶罪之輕罪即為加重詐欺取財之重罪所吸收，原審縱漏未比較洗錢防制法關於非法收集他人金融帳戶罪之新舊法部分，核不影響判決結果，故本院僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，附此敘明。　　二、被告上訴意旨略以：被告已因相同犯罪行為，遭不同告訴人提起告訴，經檢察官分開提起公訴，現先後繫屬鈞院，由鈞院辛股以113年度上訴字第5177號、丙股以113年度上訴字第 5552號分別為審理，因本案與上開案件為相牽連案件，故本案應由最先繫屬之辛股為合併審理，以符合訴訟經濟及裁判一致性。又被告於偵查及原審即坦承犯行，並已告訴人林衍伶達成調解，賠償其損失，足見被告犯後態度尚佳。再者，被告並非犯罪集團核心，參與程度較其他成員為低，故原審量處被告有期徒刑1年，顯重於其他相似案件，而與罪刑相當原則有悖，請參考洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表作為量刑之有利因子審酌外，另依刑法第57、59條規定酌減其刑，並從輕量刑云云。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總統於 113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。經查，被告於警詢、偵訊、原審審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50 頁、第173至174頁；原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提出之上訴理由狀已載明「被告對於原審所認定之事實、罪名均不爭執」等語(見本院卷第21頁)，而其或辯護人於本院審理期間，並無相異於先前坦認犯行之表示，仍應認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告於警詢供稱並無收到任何報酬等語(見偵字卷第42頁、第47頁、第50頁)，且卷內亦無其他事證可證明被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，顯見被告並未因本件加重詐欺取財犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑(最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4209號判決均同此意旨)。　㈡有關現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用：　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年7月31日修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，行為時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，雖相較於行為時法均為嚴格，然因被告於偵查、原審及本院均坦承洗錢犯行，且被告於本案並無犯罪所得，業如前述，均符合行為時法及現行法關於自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，對被告並無不利，應可逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。經查，被告於偵訊、原審時對於本案洗錢之犯行均坦承不諱(見偵字卷第39至50頁、第173至174頁；原審卷第62頁、第67頁)，且被告所提出之上訴理由狀已載明「被告對於原審所認定之事實、罪名均不爭執」等語(見本院卷第21頁)，應認被告於偵查及歷次審判中均已自白洗錢犯行，且被告並未因本件洗錢犯行而有犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得之問題，於此情況下，合於上開減刑之規定，原應就此部分犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563 號裁定意旨參照）。　㈢有關刑法第59條減刑規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，而依原判決所認定之事實，被告在本案中擔任提款車手之工作，負責先向本件告訴人收取遭詐後所欲交付之提款卡，並將偽造之公文書交予告訴人為收執，之後被告再持其騙得之提款卡進行領款，隨後再將贓款轉交給本案其餘共犯，為詐欺集團對於本件告訴人實施詐術騙取財物後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低，實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉犯行尚無刑法第59條規定之適用。是辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。　四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告犯加重詐欺取財犯行，事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及就被告量刑表示之意見，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，應予維持。被告猶執前詞上訴請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，認不足推翻原審之量刑。況「洗錢防制法第14條量刑審酌事項參考表」僅係供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而被告於本院並未新生可從輕量刑之事由，本院尚無從輕量刑之空間。被告上訴意旨，指摘原判決量刑不當，難認可採。　㈢被告雖以本院113年度上訴字第823號、112年度上訴字第1154 號、112年度上訴字第3893號、111年度上訴字第3824號等判決主張原審量刑顯重於其他相似案件，而與罪刑相當原則有悖云云(見本院卷第28至29頁)，另被告又涉加重詐欺等案件，分別經本院以113年度上訴字第5552號、113年度上訴字第 5177號、113年度上訴字第6080號判決各判處有期徒刑7月、 10月、10月等情，有本院被告前案紀錄表及各該判決可稽( 見本院卷第136至138頁、第141至193頁)，然上開各案事實與本案事實並非相同，犯罪情節本即有異，且本院另案所判處被告部分之被害人與本案均不相同，難以因其中部分因素相同即拘束其他法院應比附援引，且原判決所處之刑與被告所提出之上開判決及本院另案量處之刑，雖有較高之情形，但未嚴重偏離上開判決之宣告刑，難認原判決有被告上訴意旨所指摘濫用裁量權限或裁量不當而有量刑過重之情事。前開上訴意旨，亦不可採。　㈣至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　　㈤另被告上訴主張本案應由最先繫屬之本院辛股為合併審理，以符合訴訟經濟及裁判一致性云云。惟按刑事訴訟法第6條第3項規定「不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。」此係刑事訴訟法基於訴訟經濟之要求及為被告之利益而設牽連管轄之規定，故應以案件與案件之間存在特殊的關聯性關係為前提，而所謂關連性，除刑事訴訟法第7 條之法定要件外，尚應審酌各該案件於訴訟進行中，就證據之調查是否具共通性及便利性，此觀諸刑事訴訟法第6 條該等規定，數法院或不同級法院管轄之案件相牽連者，僅係「得」合併由其中一法院管轄，而非「必」合併由其中一法院管轄自明（最高法院102年度台上字第189 3號、第5289號判決意旨參照）。故一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響。而同法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無由當事人聲請之餘地。經查，被告雖因另案詐欺等案件，於113年9月23日繫屬本院後，由本院辛股以113年度上訴字第5177號為審理，惟本案於114年1月15日辯論終結前，本院辛股所承辦之113 年度上訴字第5177號案件已於113年11月28日裁判，有本院被告前案紀錄表可憑(見本院卷第136至137頁)，已無調查證據之共通性及便利性存在，且被告所犯本案與他案間並無證據之共通性，更缺乏特殊的關聯性關係，揆諸前揭說明，合併於一個審判程序並無促進訴訟經濟等效果，自不應認係適於合併管轄之相牽連案件，況符合數罪併罰之數罪，關於其定應執行刑，不論於同一訴訟程序之判決為之，或分別訴訟程序而於判決確定，循聲請程序再行裁定，均無礙於被告之利權，尚難據此即認須合併審理。是被告上訴請求合併審理，難認可採。　㈥據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1341號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳坤昌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號選任辯護人　陳怡伶律師　　　　　　李仲唯律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 47號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳坤昌犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。偽造之「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」印文貳枚，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳坤昌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2 條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得(詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪、同法第15條之1第1項第1款、第5款之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義以詐術方式犯之等罪。被告與本案詐欺集團成員於不詳時、地，共同偽造「臺北地方法院地檢署監管科」公文書( 下稱本案假公文書)上所示印文之前階段行為，亦為共同偽造本案假公文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造本案假公文書之低度行為，復為被告共同行使本案假公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告與Telegram暱稱「齊天大聖」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (四)被告所犯之行使偽造公文書、加重詐欺、洗錢、無正當理由而以詐術、冒用公務員名義收集他人之金融帳戶等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)末按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。被告於偵、審均自白本案詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得，就其本案犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立、履行賠償完畢，有本院調解筆錄可參，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、告訴人所受損害及就被告量刑表示之意見，有本院訊問筆錄可稽，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第68 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收： (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上字第747號（原）刑事判例意旨可參。故本案假公文書上所示「法務部行政執行署台中凍結管制命令執行官印」偽造印文，應依刑法第219規定諭知沒收，然本案假公文書2份既經被告交付予告訴人，即非被告所有，自無從宣告沒收。 (二)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (三)犯罪所得部分　　　　被告於警詢時供稱：其還沒有拿到報酬等語（見偵查卷第50 頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，爰不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14347號　　被　　　告　陳坤昌　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳坤昌於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造公文書、冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於113年1月4日10時許起，接續冒充戶政事務所人員、警察之身分，撥打電話與林衍伶，向林衍伶佯稱：你的證件遭冒用辦理戶籍謄本，涉入洗錢案件，要清查金流狀況，須交付銀行提款卡等語，致林衍伶陷於錯誤，於 113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○路0段000巷00號前，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案遠東銀行帳戶）之提款卡交與依詐欺集團上手指示到場收取之陳坤昌，陳坤昌則將由不詳詐欺集團成員所偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」公文書交與林衍伶。陳坤昌收取上開帳戶之提款卡後，即於同日持本案遠東銀行帳戶提款卡提領帳戶內共新臺幣（下同）15萬元，另持本案第一銀行帳戶提款卡提領帳戶內共10萬元後，將本案第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶提款卡及所提領之款項，依詐欺集團上游指示，在不詳公園廁所內交與詐騙集團成員，以此方式收集詐騙所得之提款卡，並隱匿犯罪所得。嗣經林衍伶發覺遭詐騙後報警，經警調閱監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經林衍伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳坤昌於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人林衍伶於警詢中指訴情節相符，並有113年1月8 日監視錄影畫面擷圖、計程車叫車資料、車行軌跡、本案遠東銀行帳戶存摺明細、本案第一銀行帳戶交易明細及偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」影本附卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之洗錢、同法第15條之1第1項第1、5款之無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶且冒用公務員名義以詐術方式犯之等罪嫌。被告就上開罪嫌與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分攤，請論以共同正犯。又被告所為，係以一行為觸犯行使偽造公文書、洗錢、冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財、無正當理由收集他人帳戶等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重而以冒用政府機關及公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告犯罪所得之報酬，未經扣案或發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之1 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而　　犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5968-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6775號上訴人即被告林鼎倫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1202號，中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告林鼎倫( 下稱被告)提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第77頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄引用起訴書犯罪事實欄所載之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪)，被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、被告上訴意旨略以：被告於偵審中均已自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未適用前開規定減輕其刑，有適用法則不當之違法；被告本件不法利得僅為2萬元，且被告已與告訴人黃建裕達成和解並全額給付1 0萬元完畢，原審量刑過重，違反罪刑相當原則；又原審未為緩刑之諭知，亦有適用法則不當之違法等語。五、第一審判決科刑理由略以：　㈠被告係受詐欺集團成員指揮，出面向告訴人收取詐欺所得贓款，居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並非實際策畫佈局、分配任務之主謀或主要獲利者，亦非直接施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，且詐得之贓款絕大部分未留為己用，於原審審理時復與告訴人達成和解，已取得告訴人之諒解，經告訴人當庭表示「被告非常有誠意，希望庭上可以從輕量刑」。本院審酌上開情節，認縱科以刑法第339 條之4第1項所定之最低本刑有期徒刑1年，依其犯罪之具體情狀及行為背景觀之，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，有害被告復歸社會，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　　㈡爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，致告訴人受有財產損失，所為漠視他人財產權，影響財產交易秩序，並增加檢警機關追查金流及集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，實屬不該；惟念其犯後已坦認犯行，復與告訴人達成和解，告訴人則同意對被告從輕量刑，已如前述；又其除前述經基隆地院判決確定之案件，無其他前科，素行良好；暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所生危害，及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6月等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠洗錢防制法有關自白減刑規定之新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審認應適用修正後洗錢防制法第23 條第3項規定，尚有未洽，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審前開適用法律違誤，核不影響判決結果。被告上訴意旨雖認應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告於偵查中否認犯行(偵卷第72至73頁)，於原審及本院審理中始坦承犯行(原審卷第103頁，本院卷第77 頁)，自無從適用前開規定，被告此部分上訴意旨要非可採。　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)第47條規定　　　被告行為後，詐欺條例於113年7月31日制定公布，自同年8 月2日起生效施行。詐欺條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。被告於偵查中否認犯行，於原審及本院審理中始坦承犯行，已如前述，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺條例第47 條規定不符，自無從適用前開規定減輕其刑。　㈢原審量刑並無違法或不當　⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。　⒉原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。被告上訴意旨所指不法利得之數額及已與告訴人達成和解並全額賠償等情，核屬犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由即行為屬性事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、被告與被害人之關係、違反義務之程度、犯罪所生損害等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次以一般情狀事由之行為人屬性事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再以一般情狀事由之其他事由調整責任刑，經總體評估被告之社會復歸可能性、刑罰替代可能性、修復式司法、被害人態度等事由後，認本案責任刑應再予以下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑之下限，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。被告上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，要無可採。　㈣原審未宣告緩刑並無違法或不當　　　被告前因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院以113年度金訴字第227號判處有期徒刑8月、緩刑3年確定，有其前案紀錄表可佐(本院卷第31頁)，核與刑法第74條第1項規定之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。被告上訴意旨指摘原審未宣告緩刑為不當一情，亦無足採。　㈤綜上，被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6775-20250211-1

營小

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第628號原告黃柏勛被告林家妤上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣250元，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。原告起訴時原以林家妤、林馬玉玫為被告，嗣原告以林馬玉玫僅係匯款帳戶所有人，並非借款人，遂於民國113年12月4日當庭撤回對林馬玉玫之起訴，並經林馬玉玫同意撤回，揆諸前揭規定，自屬合法，應予准許。二、原告主張：被告於附表所示之日期，陸續向原告借款如附表所示之金額，均由原告依被告之指示匯入被告母親林馬玉玫之郵局帳戶內，匯款金額合計新臺幣（下同）81,035元，約定清償日期為111年10月5日，惟被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還上開借款等語。並聲明：被告應給付原告81,035元，及自11 3年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯以：否認兩造間有借貸關係存在，原告雖有匯款如附表所示之款項予被告，但當時兩造是男女朋友關係，是原告自己要給被告的錢，並未約定需要歸還，附表編號1之2 萬元部分，被告當初雖有跟原告說要借款，但原告當時有說是男女雙方交往關係不需計較，係因被告後來對原告提出分手要求，原告才要求被告要歸還上開交往期間原告為被告所為之花費，原告之前已有對被告提出同一返還借款之訴訟，並在網路上侮辱被告並公開被告之個人資料，侵害被告權利，經調解委員調解後，原告已同意不再請求並撤回起訴，原告現又起訴請求顯於法有違等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。本件原告主張與被告就附表日期所匯至被告所指定被告母親郵局帳戶內之如附表所示各筆金額，均屬被告向原告借款，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告對於其與被告就附表之匯款有成立借貸意思表示合致之事實，負舉證之責任。　㈡原告主張其有於附表所示之日期匯款如附表所示之款項入被告母親郵局帳戶等情，業據原告提出存戶交易明細表一份為證，且為被告所不爭執，固屬事實，惟被告僅承認附表編號 1匯款部分之2萬元，於匯款前原告有詢問被告何時要還，被告有向原告詢問可以慢慢還嗎等語（該部分原告亦有提出兩造間之LINE通訊軟體對話為證），依上開對話內容可證兩造就該筆款項有借貸之意思合致，是堪認係屬被告向原告借款，其餘部分被告均否認係因借貸原因而收受上開款項，並以前詞置辯，而匯款之原因甚多，上開附表之匯款僅足以證明有原告有匯款至被告所指定之帳戶之事實，除被告有承認願意還款之2萬元，可認有成立借貸意思合致外，其餘部分尚難單以匯款事實證明係基於借貸意思合致所為，就此仍應由原告負舉證之責，惟原告自承無其他證據提出，是原告主張就附表編號2至9之款項有與被告成立借貸契約，其舉證即有不足，此部分之主張即無可採。　㈢有關附表編號1之借款2萬元部分，被告固抗辯原告曾表示無庸清償及已曾成立調解，原告不得再為請求等語，惟為原告所否認，被告自應就上開有利被告之事實負舉證之責，然被告並未提出其他舉證，其上開抗辯即無從採。　㈣又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，起訴狀之送達，與催告有同一效力，此觀民法第229條規定自明。依上認定，被告有向原告借款2萬元，且尚未清償，而原告亦未舉證兩造就上開借款有約定清償期，核屬給付無確定期限之債務，則原告僅得請求被告給付自起訴狀繕本送達被告（113年11月5日送達，有本院送達證書附於本院卷第29頁可憑）翌日即113年11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告請求被告應自113年11月1日起給付遲延利息，尚屬無據。五、綜上所述，原告所提證據僅能證明附表編號1款項為借款，其餘部分原告並未能舉證證明兩造間有成立借貸契約，而被告亦未證明其向原告所借貸之2萬元確已曾與原告成立調解，則原告主張被告應返還上開借款，即屬有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告2萬元及自113年 11月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20 規定，職權宣告假執行。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表：編號借款時間借款方式借款金額（新臺幣：元） 1 111年7月17日被告表示欲繳納車貸，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 2萬元 2 111年8月4日被告林家妤表示欲繳納汽、機車燃料稅，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 22,000元 3 111年8月7日被告林家妤表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 3,000元 4 111年8月8日被告表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 3,000元 5 111年8月18日被告表示欲請求生活費、減肥藥費用，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 6,000元 6 111年8月23日被告表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 2,000元 7 111年8月26日被告表示欲請求生活費，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 2,000元 8 111年8月27日被告表示欲請求生活費及車貸費用，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 17,000元 9 111年9月1日被告表示欲請求車輛維修費用，使原告匯款右列所示金額至林馬玉玫帳戶。 5,000元

2025-02-07

SYEV-113-營小-628-20250207-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5047號原告即反訴被告劉瑞宗被告即反訴原告李英豪被告蘇靜紅上一人之訴訟代理人吳信吉律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由要領甲、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此為民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告起訴主張被告李英豪於任職本院民事執行處庭長之期間，不實告發當時在該處擔任司法事務官之原告於承辦本院108年度司執字第34700號強制執行事件（下稱系爭執行事件）時涉犯公務員圖利罪嫌，侵害原告名譽權及隱私權，請求被告李英豪賠償其精神慰撫金。被告李英豪則於訴訟繫屬中對原告提起反訴，主張原告明知其係依卷內事證及法定職務行使告發義務，對原告並無侵權行為，然原告卻於本件起訴狀內以猜測捏造事實之方式惡意攻訐，詆毀被告李英豪之名譽及信用權，致其精神痛苦而受有損害，請求原告即反訴被告應賠償其非財產上損害新臺幣（下同）20萬元。經核被告李英豪反訴之主張與其本訴所提出之攻擊防禦方法有相牽連，且本訴與反訴之審判資料有共通性及牽連性，復衡諸紛爭解決一次性原則及訴訟經濟之基本要求，依上開規定，核無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：　　壹、本訴部分一、原告主張：被告李英豪於民國110年8月間，任職本院民事執行處庭長、被告蘇靜紅為斯時配屬之書記官，原告斯時任職本院民事執行處司法事務官。被告未經時任北院法官兼院長黃國忠裁決准許，即擅自以「執行處」名義用印發文，並影印北院所掌管、依法屬中華民國國防以外應秘密之執行卷5 宗，於110年8月20日向臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）以「原告承辦108年度司執字第34700號強制執行事件，故意違背執行程序即明知違法以拍定債務人不動產一事，涉有圖利拍定人及債權人等，致其獲得不法利益，損害債務人繼承人及承租人等人權益之罪嫌，爰依法告發。…」為由，不實指訴「原告係自始至終明知債務人已死亡，仍故意違法執行以圖利債權人、拍定人」、「原告送達不合法、形同配合債權人及拍定人盜賣債務人之不動產」，及「以不實之百歲人瑞資訊，製造原告早已知悉債務人死亡」、「指摘原告品行不佳、違法圖利他人，暗指有人庇護原告」、「採取法律所無之違法見解，以強化不實指訴原告明知違法圖利之事實」等事證，告發原告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務員圖利罪嫌，以侵害原告之名譽權及個人資料隱私權等不法侵權行為，並藉機羞辱原告。被告違反應簽請北院院長裁決准許始得以公部門（北院）名義告發之往例，且未為相同之合理查證（調查），且未留存相關告發資料（函稿）、違反簽稿作業規定、用印規定及歸檔規定，並違反蒐集揭露原告之考績資料，係故意或過失程序違法；且被告不實指訴原告自始至終明知債務人死亡，仍故意違法圖利債權人及拍定人等情之行為，客觀上足以使原告在社會上之評價受到嚴重貶損，主觀上無論渠等係出於故意或過失，均構成共同侵權行為。原告之名譽權及隱私權遭此不法侵害，受有非財產上損害，爰請求被告連帶賠償慰撫金11萬元等語，其餘引用民事起訴狀及歷次民事準備書狀所載。並聲明：被告應連帶給付原告11萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、被告蘇靜紅略以：被告蘇靜紅當時係配屬被告李英豪庭長之書記官，僅係依被告李英豪指示幫其將告發函打字，並未告發原告，亦非北檢110年度偵字第35936號圖利案之告發人，並無本件原告所指之侵權行為。再原告於108年任職本院民事執行處司法事務官期間，辦理系爭強制執行事件，確有發生債務人已死亡，原告卻未依法定執行程序辦理，而仍將債務人之不動產拍定之不法情事，因此原告自有犯罪之嫌疑。至於原告是否確有犯意而構成犯罪，此乃被告李英豪庭長為告發後，地檢署應予查明之事項，縱地檢署調查後，認為原告並無犯意而為不起訴處分，然告發行為既非不法行為，亦非屬背於善良風俗之方法，自與侵權行為之構成要件不符。又被告李英豪係認原告有犯罪嫌疑而向地檢署為告發，並未散布於社會大眾。在偵查不公開之原則下，所有偵查作為都是秘密進行。而偵查不公開原則，正是為保障犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人之名譽、隱私及安全而設。是本件原告指稱其名譽權、隱私權受到侵害，實僅係其個人主觀之認知，而非其名譽權、隱私權客觀上確有受到侵害等語，其餘並引用如民事答辯狀所載置辯。㈡、被告李英豪則以：原告前對被告提起誣告告訴，業經北檢112 年度偵字第20564號不起訴處分，原告不服提起再議，亦經臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9460號處分書駁回再議，原告復聲請准許提起自訴，亦經本院112年度聲自字第240 號裁定駁回聲請。由上開不起訴處分書、處分書及裁定認定內容即知被告李英豪係依法律執行公務，並無不法侵害原告權利之行為。且原告自陳於111年2月5日向北檢聲請閱卷並取得告發書，則原告於111年2月5日由告發書即知悉告發人係機關主管即被告，由斯時起算侵權行為請求權時效，本件原告之請求權已消滅等語，其餘並引用如歷次民事答辯暨反訴狀所載置辯。三、得心證之理由：㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決要旨參照）。又所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上之社會評價受貶損為要件。㈡、本件原告主張被告李英豪於任職本院民事執行處庭長之期間，委由當時擔任其書記官之被告蘇靜紅繕打告發書，於前揭時日向北檢告發原告於承辦系爭執行事件時涉犯公務員圖利罪嫌，經檢察官偵查後以110年度偵字第35936號為不起訴處分等情，業據其提出前揭不起訴處分書及告發書為證，且為被告所不爭執。惟原告主張被告係以原告故意違背執行程序，明知債務人已死亡仍違法拍定債務人財產，而涉有圖利債權人、拍定人致其獲有不法利益等不實事由，違法告發原告，侵害原告名譽權及隱私權甚鉅，致原告受有非財產上之損害，應負侵權行為損害賠償責任等，則為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告提出之系爭告發書（本院卷第135-142 頁）記載，被告李英豪係以原告基於多年之執行經驗，應知悉執行名義需合法有效成立且債務人仍生存始得開始執行程序，而依系爭執行卷證資料所示，系爭執行案件之債務人於執行時已近98歲，參考內政部公布之108年簡易生命表所示國人之平均壽命為80.9歲及依經驗法則判斷，執行債務人仍健在之可能性甚低，且執行標的為價值不斐之不動產，更應審慎求證，然依系爭執行卷證資料以觀，原告未詳為查明債務人是否健在，民事判決是否合法送達，及命債權人陳報相關資料，且原告於108年7月4日發函定同年月19日詢價，該詢價通知上正本受文者並列債務人住所（戶籍址）、居所（外國址），一般執行人員均知送達美國不論囑託外交部或國外公示送達，短短15日內絕對無法合法送達債務人，該詢價程序絕對不合法，認為原告於明知送達不可能合法之情形下，卻仍繼續執行程序等情，依卷內資料認定原告係明知債務人死亡仍繼續執行程序，故意違法圖利債權人、拍定人，構成圖利罪嫌，而對原告提出告發，並檢送該執行卷宗影本為附件，足見被告李英豪係綜合上開執行事件卷內相關資料，並佐以其辦理民事執行實務之經驗，認為原告處理系爭執行事件有諸多疑點而向北檢提出告發，其所述既有所本，而非全然無據或憑空捏造，尚難認其有故意虛構事實而對原告為不實之指訴。原告雖又主張其承辦該執行事件當時卷內並無債務人死亡之資料，被告李英豪指述原告明知債務人已死亡而仍繼續執行，顯係不實。惟被告李英豪當時並未隱匿原告承辦系爭執行案件時，卷內並無債務人已死亡之資料，嗣後曾芳綠司法事務官接辦時始循線察知債務人已於107年6月26 日死亡等有利於原告之事實，且被告李英豪係以國人平均壽命及經驗法則認為債務人已年近百歲，仍健在之機率甚低，並佐以該執行事件之送達有不合法之情形，而推斷原告主觀上應明知債務人已死亡，其當時既已敘明其認為原告明知債務人之理由及依據，且原告是否明知債務人已死亡，主觀上是否有圖利債權人之意圖，本係由檢察官依偵查卷內資料及其調查證據之結果為判斷，不受告發意旨之拘束，是被告李英豪基於前揭資料及經驗法則，本於其主觀上之確信認為原告明知債務人已死亡，自難認其有何以不實之內容指訴原告之故意或過失，原告執前詞主張被告李英豪係故意或過失以不實之事實使原告蒙受刑事追訴，難認可採。再者，因刑事偵查庭之審理，係在不公開之情況下進行，承辦偵查庭訊之檢察官、書記官、司法警察等公務人員或其他曾參與偵訊庭之人員，依據刑事訴訟法第245條第3項規定，亦不得將偵訊之相關內容對外公開，則系爭告發書僅承辦該案之檢察官、書記官及司法警察等少數人所得獲悉，其是否因此即使原告之社會評價有所損傷，實不無疑義，且刑事偵查庭之司法人員與原告素昧平生，縱其因此知悉告發書內容，依前開說明，客觀上容有相當判斷空間，應不致使原告於社會生活中感受到其社會評價有所貶損，而原告復未提出證據證明其名譽確有因此受有損害，其主張其名譽權有因被告李英豪對其提出系爭告發而受侵害，亦非有據。又被告蘇靜紅係斯時係配屬被告李英豪之書記官，僅係依被告李英豪指示將其手寫告發函繕打成電子檔案，其繕打內容亦係被告李英豪依系爭執行案件卷證資料推論原告涉犯圖利罪嫌之告發書，被告蘇靜紅顯非告發人，且被告李英豪提出告發尚難認有不法侵害原告之名譽權，已如前述，而原告復未提出被告蘇靜紅有何侵害原告名譽權及隱私權之相關證據資料，則其主張其名譽權與隱私權受到被告蘇靜紅共同不法之侵害，而請求其應負連帶賠償責任，自非有據。㈢、原告另主張被告告發程序違法，未依本院程序簽請裁決即以民事執處名義告發，且未留存相關告發資料云云。惟按不問何人知有犯罪嫌疑者，得為告發，刑事訴訟法第240條定有明文。又公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，亦為刑事訴訟法第241條所明定，該規定僅要求公務員於執行職務時發現有犯罪嫌疑時，即應告發，並未限制應以如何方式告發，公務員報告機關長官後以機關名義告發或自行告發，均無不可，亦不影響告發之效力，是縱被告告發程序有如原告所述情形，亦難認被告提出告發有何不法或其主觀上有捏造事實而侵害原告名譽及隱私權之故意。㈣、再按公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內，個人資料保護法第15條第1款定有明文。依上所述，被告蒐集、處理原告之個人考績資料，乃係為履行其等依刑事訴訟法第241條規定所課予告發之法定義務，自難認有何不法，是原告主張被告已不法侵害其隱私權云云，亦非有據。四、綜上所述，原告據以提起本訴主張被告侵害其名譽權、隱私權，請求被告連帶給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　貳、反訴部分一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月27日向本院提出聲請准許提起自訴補充理由狀第3頁提及「將執行處庭長權限擴張至與院長同一權限」、「被告顯係故意公器私用、違法越權（濫權）告發」「挾怨報復」等記載及本件起訴狀事實及理由之敢做不敢當等陳述，係以猜測及虛捏事實方式，惡意攻訐、詆毀侵害反訴原告之名譽權及信用權，致反訴原告内心之痛苦不堪，爰一部請求反訴被告賠償非財產上之損害等語，其餘引用民事答辯暨反訴狀所載，並聲明：反訴被告應給付反訴原告20萬元及自繕本送達反訴被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計付之利息。二、反訴被告則以：反訴被告係經合理查證，依法提出本件訴訟　　，於不起訴處分書亦有載明反訴原告一部虛構事實，非僅係　　反訴被告個人主觀見解等語置辯。　　　　三、反訴原告主張反訴被告於本訴民事起訴狀中之陳述侵害其名譽權、信用權，請求反訴被告賠償損害，反訴被告則以上詞置辯。經查：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。又所謂「名譽」，係指人格之社會上評價而言；是他人意見之表述，必須客觀上足使社會對個人的評價有所貶損，始足構成名譽權之侵害。此之所謂「社會」，固非必須廣袤至社會全體大眾，然至少須為與個人社會生活、經濟生活等相關之「社群」對之評價有所降低，方符合民法保護名譽權之本旨；若僅為第三人對個人之觀感，因通常其等之社會生活並無交集，是否足以對個人之社會評價產生不利之影響，更需嚴格加以認定。又名譽保護與言論自由關係密切，前者係個人的第二生命，後者為民主社會之基石，二者必須調和，以期兼顧；民法侵害名譽權行為之成立，固不若刑法上妨害名譽罪需以公然表示或散布為要件，惟仍需綜合考量被害人在社會上之地位、行為人之動機或其主觀上有無惡意、行為人陳述之內容、陳述之對象與範圍、陳述對象之性質及與被害人之親疏遠近等具體狀況，調和名譽權保護與表見自由，作一衡平之價值判斷。另刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪，即係保護個人法益而設，惟同法第 311條第1款規定，以善意發表言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，不罰，並以此限定刑罰權之範圍，是縱行為人不能證明言論內容為真實，但若其動機係出於自衛、自辯或保護合法之利益，主觀上無詆譭他人名譽之惡意，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，此業經司法院大法官會議釋字第509號著有解釋，衡酌上開解釋意旨，既係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之規範性解釋，則為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，自應認在民事責任之認定上，亦有一體適用上開解釋之必要。㈡、復按訴訟權為憲法所保障之權利，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。因此，訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。㈢、本件反訴被告因認反訴原告不實告發其於承辦系爭執行案件中涉有圖利罪嫌，已侵害其名譽權、隱私權，而向本院提起本訴，並陳述如民事起訴狀（下稱系爭書狀）所載，有民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第9-23頁）。經查，反訴被告於系爭書狀之陳述，其意在指摘反訴原告就告發程序、告發事由、告發情節有不實之處，反訴被告主觀上認為反訴原告之告發不實，而以系爭書狀就上述情節及案件爭點為主張及論述，核屬其訴訟權利之正當行使，其系爭書狀中記載陳述等語，用語雖屬尖刻，惟其目的在於訴訟之主張及攻防，即本於其所確信之事實欲以系爭書狀說服法院採信其見解，並未散佈於眾，顯非以損害反訴原告名譽、信用權為唯一目的，於客觀上亦不致於反訴原告之名譽及信用權即因此受到貶損，故反訴被告於訴訟中依法主張而指摘對造仍屬在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所為之善意言論，揆諸首揭說明，其行為尚不具違法性，自不構成侵權行為。反訴原告主張反訴被告侵害其名譽權、信用權，而應負損害賠償責任等語，即非可採。四、從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償精神慰撫金20萬元，及自民事答辯暨反訴狀送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響　　判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。　　六、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-07

TPEV-113-北簡-5047-20250207-1

簡上

臺灣高雄地方法院

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第106號上訴人羅梓銘被上訴人賴文華訴訟代理人陳哲偉律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年2月22 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1375號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造前發生車禍（下稱系爭事故），被上訴人因此受傷，故向臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署) 檢察官對上訴人提出過失傷害告訴，經該署檢察官提起公訴，由臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以110 年度交易字第298 號過失傷害案件（下稱系爭刑案）審理，被上訴人並提起附帶民事訴訟，由屏東地院以110 年度交附民字第230 號事件（下稱系爭附民事件）審理。惟兩造於民國110 年11 月16日，就系爭附民事件成立和解，和解筆錄內容為伊應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭和解筆錄）。嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發112年5月26 日屏院惠民執癸112司執字第28999號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，旋執系爭債權憑證聲請對上訴人於123,592元及執行費989 元之範圍內強制執行，本院民事執行處以112 年度司執字第74354號損害賠償強制執行事件強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）執行上訴人之財產。然系爭刑案發生後，伊不僅已先行給付被上訴人住院費用38,000元，更自110年11月30日起至112年4月5日止共匯款176,408元予被上訴人，且被上訴人亦自國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰公司）獲賠強制汽車責任保險金129,578元，合計被上訴人共受領343,986元，已逾系爭債權憑證所載金額30 萬元，是被上訴人溢領43,986元並無法律上原因，致伊受有損害，伊自得請求被上訴人返還。為此，爰依強制執行法第 14條第1項、民法第179條之規定，提起本訴等語，並於原審聲明：（一）系爭強制執行程序應予撤銷。（二）被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。（三）確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被告 30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。（四）被上訴人應給付上訴人43,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　二、被上訴人則以：伊受領強制汽車責任保險金是發生於系爭和解筆錄之前，上訴人不得依強制執行法第14條提起債務人異議之訴。系爭和解筆錄與確定判決有同一效力，上訴人若主張和解有得撤銷之原因，應依民事訴訟法第380條第2項規定，提起撤銷和解之訴。再者，系爭附民事件於屏東地院審理時，上訴人已明確知悉伊業已領取強制汽車責任保險金，並要求扣除，經屏東地院法官勸諭和解，伊方同意將求償金額降低至30萬元，顯見兩造成立和解之真意並不包含強制汽車責任保險金，上訴人主張並無理由等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。　　三、原審審理結果，駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）系爭強制執行程序應予撤銷。（三）被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。（四）確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被告30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。（五）被上訴人應給付上訴人4萬3,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項： (一)兩造前發生系爭事故，被上訴人因此受傷，故向屏東地檢署檢察官對上訴人提出過失傷害告訴，經該署檢察官提起公訴，由屏東地院以系爭刑案審理；被上訴人並提起附帶民事訴訟，由屏東地院以系爭附民事件審理。惟兩造於110 年11月 16日，就系爭附民事件成立和解，和解條件為上訴人應給付被上訴人30萬元，系爭和解筆錄約定給付方式如下：上訴人應自110 年12月5 日至清償完畢止，於每月5 日前按月給付新臺幣1 萬元，並匯入被上訴人指定的帳戶，上開分期給付如有一期未給付視為全部到期。 (二)嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發系爭債權憑證後，旋執系爭債權憑證聲請於123,592元及執行費989 元之範圍內對上訴人強制執行，本院民事執行處以系爭強制執行程序執行上訴人之財產。 (三)被上訴人因系爭事故，已向國泰公司分別於下列時間，領取強制汽車責任保險金費用，合計共129,578元：　　1.109年12月30日81,954元。　　2.110年6月11日31,657元。　　3.110年7月7日4,836元。　　4.111年2月11日11,119元。 (四)於系爭和解筆錄簽立前，上訴人已於109 年10月間先行給付被上訴人38,000元。五、兩造爭執事項： (一)上訴人請求「確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被上訴人30萬元之債權及請求對上訴人均不存在」，有無違反一事不再理原則？ (二)兩造於系爭和解筆錄所約定之金額30萬元，是否包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元在內？ (三)上訴人依強制執行法第14條第1 項、民法第179 條之規定，為本件請求，有無理由？六、本院之判斷： (一)上訴人請求「確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被上訴人30萬元之債權及請求對上訴人均不存在」，有無違反一事不再理原則？　1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。民事訴訟法第380 條第1項、第2項分別定有明文。而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之。刑事訴訟法第491條第7款亦定有明文。另按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，為民事訴訟法第400第1項所明定。此判決之實質上確定力，亦稱既判力，其內容即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，當事人不得就該法律關係更行起訴，且於其他訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張。所指一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院85年度台抗字第595號裁判意旨參照）。又按所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136號判決意旨參照）。　2.查兩造前發生系爭事故，被上訴人因此受傷，故向屏東地檢署檢察官對上訴人提出過失傷害告訴，經該署檢察官提起公訴，由屏東地院以110 年度交易字第298 號過失傷害案件（即系爭刑案）審理；被上訴人並提起附帶民事訴訟，由屏東地院以110 年度交附民字第230 號事件（即系爭附民事件）審理。惟兩造於110 年11月16日，就系爭附民案件成立和解，和解條件為上訴人應給付被上訴人30萬元，系爭和解筆錄約定給付方式如下：上訴人應自110 年12月5 日至清償完畢止，於每月5 日前按月給付新臺幣1 萬元，並匯入被上訴人指定的帳戶，上開分期給付如有一期未給付視為全部到期。嗣被上訴人持系爭和解筆錄向屏東地院聲請核發系爭債權憑證後，旋執系爭債權憑證聲請於123,592元及執行費989 元之範圍內對上訴人強制執行，屏東地院民事執行處以系爭強制執行程序執行上訴人之財產等情，業據兩造不爭執如上，另經本院調取系爭刑案及系爭附民案件等卷宗核閱明確，該等事實，堪以認定。依前揭規定，系爭和解筆錄與確定判決已有同一之效力，而系爭和解筆錄迄今未遭撤銷或確認無效，且上訴人於系爭執行程序中迄今尚未依系爭和解筆錄完全給付，為兩造所是認（原審卷第79頁）。系爭和解筆錄既與確定判決有同一之效力（實質上確定力），同一當事人（即本件之兩造）對於該和解筆錄所表彰之同一法律關係（即侵權行為法律關係）之同一請求（即上訴人應給付被上訴人30 萬元），即不得再為同一、相反之請求或為積極、消極之確認請求，兩造對於法院基於系爭和解筆錄所發之系爭債權憑證所彰顯之債權請求權，亦是如此。從而，上訴人於上開原審聲明（三）係確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證之債權及請求權對上訴人均不存在，依前揭裁判意旨，顯與系爭和解筆錄為同一事件，該請求自違反民事訴訟法第253條規定一事不再理之原則，為不合法，應予駁回。　　　　 (二)兩造於系爭和解筆錄所約定之金額30萬元，是否包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元在內？　1.按被保險汽車發生汽車交通事故，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定之保險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任。但請求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定。前項被保險人先行賠償之金額，保險人於本法規定之保險金額範圍內給付被保險人。但前項但書之情形，不在此限。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第31條、第32條定有明文。次按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號裁判意旨參照）。　2.上訴人主張系爭和解筆錄所示之給付義務（30萬元）應包含被上訴人已領取保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元，該等被上訴人取得之金額應予扣除等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，系爭和解筆錄並未記載被上訴人已領取之保險金及上訴人已給付之金額，包含於30萬元中，而係記載上訴人同意給付被上訴人30萬元作為損害賠償，給付方式為上訴人自110年12月5日起至清償完畢止，於每月5日以前按月給付1萬元，有系爭和解筆錄存卷可稽（原審卷第15頁），足見30萬元係指110年12月5日起之給付，且未包含保險金，揆諸前揭說明，上訴人反捨文字曲解文義，自無足採。況且，被上訴人於系爭刑案110年11月16日準備程序時曾要求上訴人賠償50至60萬元，最低30萬元，最好一次拿出來等語，有系爭刑案筆錄在卷可憑（見系爭刑案卷第120頁）。此外，系爭刑案之法官及檢察官於同日當庭勸喻兩造和解時，被上訴人再度提及和解金額最少要50至60萬元，法官為拉近兩造之和解共識，曾表示「那告訴人（即被上訴人）這邊是覺得剛剛20萬太少，那25萬可以嗎？還是你們還是希望40萬元？」檢察官則提及被上訴人已領取強制汽車責任保險金81,000元要扣掉，並表示「保險有給付的話等於被告（即上訴人）有付，所以這個一定要扣掉」，兩造對於和解金額差距縮小後，經法官與檢察官協助兩造磋商，並建議和解金額為30萬元，被上訴人表示同意，但堅持30萬元一次給付，經法官及檢察官建議後，和解金額30萬元以分期付款方式給付，上訴人並確認稱「所以就是要我再拿出30萬元嗎？」，法官則回稱「對對對，30萬元然後我們用分期」，並開始製作和解筆錄等情，有本院調取該日準備程序錄音光碟之節錄譯文可參（原審卷第137-138頁）。從兩造和解過程觀之，被上訴人原堅持之和解金額高達50至60萬元，經檢察官提及被上訴人所領取之強制汽車責任保險金應扣除後，雙方對於和解金額之差距已經縮小，再經法官及檢察官磋商後，兩造始同意以30萬元作為和解金額，並以分期付款給付之。在上訴人早已給付被上訴人之38,000元之前提下，上訴人提及就和解金額是另外要自己「再」拿出30萬元，顯見兩造成立和解時，該和解金額之真意並未包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金及上訴人已給付被上訴人之38,000元在內，上訴人主張系爭和解筆錄所約定之金額30萬元包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000元等情，顯難憑採，洵屬無據。　　　　 (三)上訴人依強制執行法第14條第1 項、民法第179 條之規定，為本件請求，有無理由？　1.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有名明文。又債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由係發生於執行名義成立後者始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之前即已存在，即非異議之訴所能救濟。查系爭和解筆錄所約定之金額30萬元不包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之38,000 元，已認定如上，故被上訴人取得上開金額並非消滅或妨礙其請求之事由。再者，於系爭和解筆錄簽立前，被上訴人因系爭事故，已分別於109年12月30日、110年6月11日、110年 7月7日向國泰公司領取強制汽車責任保險金81,954元、31,6 57元及4,836元；上訴人亦於109 年10月間先行給付被上訴人38,000元等情，兩造均不爭執如上，此等事由在執行名義即系爭和解筆錄成立前既已存在，上訴人再以此事由依前揭規定提起本件債務人異議之訴，自屬無據。　2.系爭和解筆錄所約定之金額30萬元不包含被上訴人已領取之強制汽車責任保險金129,578元及上訴人已給付被上訴人之3 8,000元，既已認定如上，而上訴人於系爭執行程序中迄今尚未依系爭和解筆錄給付完畢，被上訴人自得繼續執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。從而，被上訴人就系爭和解筆錄所獲之給付，即上訴人依系爭和解筆錄給付與被上訴人之176,408元，自有法律上之原因，是上訴人依民法第179條請求被上訴人返還溢領之43,986元，當屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、民法第179條之規定提起本訴，請求（一）系爭強制執行程序應予撤銷。（二）被上訴人不得執系爭債權憑證為執行名義對上訴人為強制執行。（三）確認系爭和解筆錄及系爭債權憑證，命上訴人應給付被告30萬元之債權及請求權對上訴人均不存在。（四）被上訴人應給付上訴人43,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均不合法且無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-02-07

KSDV-113-簡上-106-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3234號上訴人即被告王志倫　　　　　　　　　　選任辯護人孫全平律師(法扶律師) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度金訴字第79號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23041號，移送併辦案號：同署112年度偵字第29696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、查上訴人即被告王志倫提起上訴，業已明示僅就原審判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第66、138頁），則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於罪刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月 14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。原審雖未及比較新、舊法，惟此不影響判決結果，不構成撤銷之理由，逕由本院予以補充法條即可，此合先敘明。三、被告上訴理由略以：被告承認犯行，且其行為後洗錢法修正，適用修正後洗錢法對被告較有利；又被告多年受精神疾病所苦，其於行為時辨識能力顯著降低，應依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑，原審量刑不當，請求撤銷改判，並依修正前洗錢法第19條第1項後段規定，處以得易科罰金之刑等語。經查：㈠、本件經比較修正前、後洗錢法之相關規定，整體適用修正前洗錢法相關規定，顯較有利於被告，業經說明如前。辯護人據此上訴，洵無足採。㈡、辯護人雖為被告辯以：被告因罹有精神疾病，請依刑法第19 條減免或減輕其刑等語。惟查：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。此乃刑法一改過去「心神喪失」、「精神耗弱」語意不明、判斷標準缺乏共識之規定，改自生理學與心理學之角度予以綜合觀察，易言之，乃區分其生理原因與心理結果二者，就生理原因部分，可依醫學專家之鑑定結果為據，而由本院就心理結果部分，判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否。在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷（該條修正理由參照）。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，再由法院本於職權，依調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷。　⒉本件被告雖曾因罹有「雙極性情感性精神病、恐慌症」，自1 03年9月10日至112年10月11日，至天母康健身心診所就診；於112年11月13日至同年11月23日、112年12月12日至113年1 月17日、113年6月4日至同年7月3日，三度至臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）精神科住院治療，經診斷為「雙極疾患、譫妄」；及於113年3月16日、同年4月3日、5月16日至國防醫學為三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）就診，並於113年3月29日至同年5月15日住院治療，經診斷為「雙向情緒障礙症」，並領有輕度身心障礙證明等情，有臺北榮總診斷證明書、三總北投分院診斷證明書、中華民國身心障礙證明書、三總北投分院113年8月9日函檢附被告病歷資料、臺北榮總113年8月15日函檢附被告病歷資料、天母康健身心診所113年8月8日函檢附被告疾病診斷與用藥病歷紀錄在卷可按（見原審112審金訴1226卷第53頁，本院卷第25至31 頁，本院病歷卷全卷）。惟觀諸被告於警詢時之供述，其對於提供本案帳戶之原因、過程等情節，均一一供述綦詳（見 112偵23041卷第10至14頁、112偵29696卷第29至32頁），顯見被告對於本案犯罪情狀、犯罪動機、外界人事物之變化等，應有所認識且依其意識所為動作，並非全然無知，已難認其於行為時有理解力較諸常人減弱之情事。　⒊且經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀態，該院於綜合被告之案發經過、個人史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等鑑定後，認被告係「酒精使用障礙症（舊稱：酒精成癮或酒精濫用」之患者，其精神狀態或認知能力缺陷，明顯出現於涉案行為後，因此尚難稱其於112年及113年精神或生理狀態，與其涉案行為有必要然關係。就鑑定所見，被告於行為時，並無受精神病症狀（幻覺、妄想或混亂言行等），認知退化或其他相關類似情形而行為之證據，易言之，並非出於知覺理會及判斷作用較平常人顯著減退之行為，亦非出於情緖或行為控制，無法自由表達其意思之情形下所為等情，有該院113年12月20日函檢附精神鑑定報告書在卷可按（見本院卷第101至110頁），有亞東紀念醫院精神鑑定報告書可憑（見112金訴1606卷第239至26 3頁）。　⒋辯護人雖辯稱：上開鑑定報告未對被告進行心理測驗，逕推認被告認知能力未受影響，有重大瑕疵，不足為採等語。惟該鑑定報告既係綜合被告之個人史、疾病史等，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、論理基礎、鑑定方法及論理過程，以形式及實質而言，均無瑕疵，足認上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。且其經鑑定人員詢問其過往與涉案行為時，並無幻覺與妄想之症狀，對於涉案行為之描述，亦無記憶混亂或或錯認情形，已難認被告確有因所罹精神疾病致其認知能力顯著減損。從而，辯護人前開所辯，洵無足採。　⒌是以，本案被告於行為時之精神狀態，核無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情事，而無依刑法第19條規定減免其刑之餘地。又此部分待證事項，已臻明確，辯護人聲請進行被告心理衡鑑，並重行評估被告行為時之認知能力一節，即無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。㈢、被告雖謂以：請給予自新機會，從輕量刑等語。惟查：　⒈按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖自身利益，輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於如原審附表所示被害人之財產法益造成損害，使被害人等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與被害人等和解或賠償損失，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量被告之精神狀況（見原審113金訴79卷第25 、47頁）、其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（見原審同上卷第50頁），量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知以1千元折算1日為其易服勞役之折算標準，於修正前洗錢法第14條第1項之法定刑整體觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，量刑堪稱適當。　⒊被告上訴所指其精神狀態、家庭、生活、經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，且被告迄未與告訴人甯艾川、被害人李宜蓉協商賠償事宜，亦難認被告有何科以較輕之刑之理由。從而，本件被告上訴請求從輕量刑一節，並無理由。㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘捷提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-3234-20250206-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

變價分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人呂財貴訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師上訴人呂美枝呂招治呂秀絹呂鎭球呂正道呂正雄呂甄秝（原名：呂沛穎）呂宜曇莊淑芳呂泳輯呂泳林呂彥緯王俊傑兼上一人訴訟代理人林芊慧上訴人陳奕涵兼上一人訴訟代理人陳芯儀被上訴人吳紀寬（原名：吳峻亦）訴訟代理人陳俊男上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 3年1月22日臺灣澎湖地方法院111年度訴字第124號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人呂財貴負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件係請求分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定。原審判決後，僅上訴人呂財貴就○○縣○○市 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）部分之判決提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於該土地未提起上訴之其他共有人，爰併列是該原審其餘共同被告為上訴人。二、上訴人呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球、呂正道、呂正雄、呂甄秝（即呂沛穎）、呂宜曇、莊淑芳、呂泳輯、呂泳林、呂彥緯未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：系爭土地係兩造共有，應有部分如附表所示。而該地並無不能分割或有不分割協議之情事，惟兩造迄今無法協議分割系爭土地，爰依民法第823條、第824條規定，請求裁判分割。（被上訴人請求分割之他筆土地，經原審判決後，兩造均未上訴而確定，不在本院審理範圍）。二、上訴人方面：　㈠呂財貴：系爭土地上有伊於64年所建門牌號碼○○縣○○市○○里0 ○0號之未保存登記房屋(下稱系爭房屋)，伊已居住超過50年，有深厚之感情，希望可以保留房子及土地，請求將土地全部分歸伊單獨所有，並以鑑定之價格每坪新臺幣（下同）9 萬4,200元為找補。　㈡呂泳林稱：對土地分割方式沒有意見；呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球則表示：同意變價方割。　㈢其餘上訴人於原審言詞辯論期日均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、原審判決以變價方式為分割，上訴人呂財貴不服，而以：應為原物分割，並將土地分歸其一人單獨所有為由，提起上訴，聲明求將原判決廢棄，另為適當之分割。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院判斷：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。其次，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人，於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。又共有物分割方法，法院應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束；若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣；所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院69年度台上字第3100號、94年度台上字第1768號、98年度台上字第22 3號、102年度台上字第1774號判決意旨參照）。　　　㈡系爭土地並無依法或因物之使用目的不能分割，且兩造就土地分割方法無法達成協議，則被上訴人以共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，於法有據。又，訟爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地（原審卷一第127 頁），並非耕地，固不受農業發展條例及耕地分割執行要點等相關規定之限制，然其面積僅184.08平方公尺，面積不大；土地形狀略成矩形，雖屬方正，但只有單面臨路，且面寬僅有12公尺，有地籍圖及不動產估價報告可考（原審卷一第 325頁；卷二第147頁）。系爭土地共有人高達18人之多，且共有人中，應有部分最大者不過為1/7，最小者僅有1/56，若各按其應有比例以原物分配，非但造成土地過於細分（按：最大應有部分之分配面積亦僅26.3平方公尺），且分配後之土地，亦會因臨路面寬不足而無法申請建築執照。故而如採原物分割之方法，不利於單獨建築或開發使用，徒使法律關係複雜化，並減少系爭土地整體開發價值，不符經濟效用。上訴人呂財貴雖稱其已建屋並住在訟爭土地逾50年，應認存有某程度之默示分管協議，希望可將該地分歸其一人所有，其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人云云。然其所指房屋乃未保存登記建物，為兩造所不爭執，足認其係未經取得他共有人之土地使用同意書即將其屋建築在訟爭土地上，且其建築基地面積為121.69平方公尺，業經原審到場勘驗並囑託地政機關測量無訛，有勘測筆錄及複丈成果圖可稽（原審卷一第397-399、423頁），是該基地面積占訟爭土地約66％（121.69÷184.08×100％≒66％），顯逾呂財貴應有部分3 /84之比例（約3.6％），即由該房屋占用面積之比例與呂財貴應有部分比例間存在懸殊差距，乃與一般共有人間原則上係各按應有部分比例為分管之常情相違背，故而不能徒以其他共有人或因基於親族情誼關係而未有積極反對或異議之行舉，據以推認彼等之間存有默示分管契約。依此，呂財貴據地建屋居住使用，且該屋既已在50年，本身經濟價值不高之情節，即非本件分割所應考量之重點。故衡酌呂財貴應有部分僅為3/84，所占比例甚微，較多數共有人之應有部分為低，如將訟爭土地全部歸予呂財貴一人所有，對於其他共有人顯然有失公平。是以，本件以原物分割既有如上困難、失衡之情事；反觀被上訴人及呂美枝、呂招治、呂秀絹、呂鎮球於原審即均陳明願為變價分割，且經原審以變價分割方法為判決後，除呂財貴外之其他共有人均未提起上訴或表示不同之意見；其中呂泳輯、王俊傑、林芊慧、陳芯儀、陳奕涵於本院審理時，並到庭陳明同意變價分割（本院卷一第474頁；卷二第62頁），可徵多數共有人意願係採變價分割。呂財貴雖以其願以每坪9萬4,200元之價額補償其他共有人，但該價額為他共有人所反對，且差價甚多，即以由呂財貴取得全部土地，而金錢補償他共有人之情形，其他共有人與呂財貴存有重大歧見，而土地估價僅係供參考所用而已，實際價值牽涉各主、客觀條件及意願，是考量如將訟爭土地變賣，則在自由市場競爭之情形下，即可將該土地所具市場價值極大化，對共有人而言，顯較有利，且呂財貴倘認有取得訟爭土地之必要，仍得於變價分配之執行程序時，依民法第824條第7項行使依相同條件優先承買之權利，以兼顧其所云其對該地之特殊感情及需求。是而本件應以變賣土地，共有人再按應有部分比例分配價金之方法為分割，較屬允適。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項規定訴請分割訟爭土地，為有理由。本院審酌該土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益及兩造之意願等情，認將土地予以變賣，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬適當。原審判決訟爭土地予以變賣，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號共有人應有部分 1 吳紀寬（即吳峻亦） 1/7 2 呂財貴 3/84 3 呂美枝 5/84 4 呂招治 2/84 5 呂秀絹 2/84 6 呂鎭球 1/7 7 呂正道 1/14 8 呂正雄 1/14 9 呂甄秝（即呂沛穎） 1/56 10 呂宜曇 1/56 11 莊淑芳 1/42 12 呂泳輯 1/14 13 呂泳林 1/14 14 呂彥緯 1/7 15 王俊傑 1/56 16 林芊慧 1/56 17 陳奕涵 1/42 18 陳芯儀 1/42

2025-01-23

KSHV-113-上易-106-20250123-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

履行協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第298號上訴人陳玉梅訴訟代理人范仲良律師被上訴人蔡連章訴訟代理人陳彥勝律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第307號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。　　第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，被上訴人於婚姻關係存續期間即民國92年間，出資在越南購買土地1筆（下稱系爭土地）並借名登記於上訴人名下。嗣兩造於96年10月16日離婚，並於97年7月8日在臺灣屏東地方法院96年度監字第110 號酌定未成年人監護人事件中調解成立，除就未成年子女監護達成調解外，另上訴人同意讓與系爭土地應有部分1/2所有權予被上訴人，並登記於被上訴人指定之人冼小婉名下。惟上訴人竟於110年間以新臺幣（下同）400萬元之價格出售土地，上訴人本應給付被上訴人半數之買賣價金即200萬元，被上訴人願扣除積欠上訴人之債務50萬元，則上訴人尚應給付150萬元予被上訴人，上訴人卻單獨享有系爭土地出售之全部價金，自無法律上之原因而受有不當得利150萬元，爰依民法第179條之規定，提起本訴。聲明：上訴人應給付被上訴人150萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決上訴人敗訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人之訴駁回。並陳述：兩造就系爭土地存有借名登記關係，其依調解筆錄雖應移轉予被上訴人指定之人，然迄未辦理所有權移轉登記，故上訴人出售土地係有權處分，並無不當得利可言。況上訴人與第三人訂立買賣契約後，因尚未辦理所有權移轉登記，賣方亦未支付買賣價金。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠兩造於婚姻關係存續期間即92年間，出資在越南購買前該土地並借名登記於上訴人名下。　㈡兩造於96年10月16日離婚，並於97年7月8日在臺灣屏東地方法院96年度監字第110號酌定未成年人監護人事件中調解成立，除就未成年子女監護達成調解外，另上訴人同意讓與系爭土地應有部分1/2 所有權予被上訴人，並登記於被上訴人指定之冼小婉名下。五、本院判斷：　　　　按借名登記契約之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。故不動產之借名登記契約成立後，借名人固得隨時終止契約，使彼等間之借名登記關係歸於消滅後，類推適用民法第541條規定請求出名人返還借名登記物。惟在辦理移轉登記返還前，出名人既仍登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。被上訴人固主張上訴人將其借名登記之訟爭越南土地售予第三人而獲有利益云云，然兩造均不爭執該地出售時仍登記上訴人名下，則依上說明，上訴人將登記自己名義之土地為售讓，縱該地係被上訴人所借名登記，上訴人讓與土地所有權之舉，仍屬有權處分；兩造間之借名登記契約，縱於彼等離婚時因成立上該離婚調解協議而終止，被上訴人或因此得依彼等間之協議請求上訴人將土地所有權為上該移轉登記，然在移轉登記前，被上訴人究非所有權人，即被上訴人就訟爭土地至多僅有求為合於上該約定之債權請求權，在其取得該地所有權之前，上訴人縱將土地售讓他人，亦未造成兩造間權益之變動，上訴人獲取處分土地之對價亦非無法律上原因，自無不當得利可言。遑論被上訴人亦未能證明該地已移轉登記他人及上訴人已取得買賣價金之利己事實。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人將售地價金之半數扣除50萬元欠款後返還上訴人，洵屬無據。至被上訴人日後倘因上訴人將土地讓與他人，違反彼等上揭約定，而有債務不履行，致生損害之情，此所衍生其他請求權可資行使，則屬另事。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人應給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。七、據上論結，上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-23

KSHV-113-上易-298-20250123-1