Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：串供

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度金訴字第586號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 許良全 聲請人 即 選任辯護人 黃奕彰律師 上列聲請人等即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7376號），前經本院於民國113年10月8日起羈押並禁止 接見通信受授物件在案（113年度金訴字第586號），茲因羈押期 間即將屆滿，而聲請人即被告、辯護人，亦均聲請具保停止羈押 等，本院裁定如下： 　　主　文 許良全之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳 月，並禁止接見、通信、受授物件。其餘聲請，均駁回之。 　　理　由 一、被告許良全因涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌， 經檢察官提起公訴，經本院於113年10月8日受命法官訊問後 ，被告否認犯行，但被害人指述明確，並扣得被告手機及其 他共犯通訊軟體及通話紀錄、切結書、匯款申請書等在卷可 佐，且本案關係人尚未到案，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大 ，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯 罪、勾串共犯之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項第7款之事由，非予羈押顯難進行審判，且 有羈押並禁止接見、通信、收授物件之必要，爰裁定被告自 113年10月8日起羈押3月，並禁止接見、通信、收授物件在 案，合先敘明。 二、聲請人即被告許良全之聲請意旨略以：我不認為我有犯罪， 因為我跟被害人都有銀貨兩訖，我沒有詐騙他們的事實，我 老闆為鄭富隆，他告知我說做這個虛擬貨幣買賣風險就是可 能會被當成車手，我之前也有被當作車手抓過，所以才會有 三件不起訴處分書，我會這樣說是因為我第一次被當車手被 抓時，我曾經有跟他說我會怕，擔心是否違法，但後來家裡 需要錢用，所以我才會跟鄭富隆說我想繼續做，因為我需要 工作，希望法官可以讓我具保、責付，我出去之後不可能再 從事這個工作，因為我已經怕了，因為我當初做的時候是認 為沒有違法所以才做的等云云。 　　聲請人即辯護人黃奕彰律師之聲請意旨略以：本件被告無延 長羈押的必要，被告供詞經由偵審程序已經確保，前後供述 同一，所有相關證物均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串 供之可能，也無任何得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現 在已經被羈押超過三個月，繼續羈押對他的權益侵害太大， 違反比例原則，希望能聲請具保停止羈押等云云。 三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有 左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者， 得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足 認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③ 所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按 被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。關於羈押 與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要 ，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成 立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性， 除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外， 係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理 法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按 訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，亦即依 訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事， 審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能 兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客 觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之 衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 四、續按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進 行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因 以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個 案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之 裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判 斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院108年台抗 字第1619號裁定意旨參照）。而所謂羈押，乃拘禁被告之強 制處分，其目的在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及 刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第 101條第1項各款情形，均屬事實問題，法院應按訴訟程度、 卷證資料及其他一切情事斟酌之。又基於憲法保障人民身體 自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當 理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進 行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後 必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原 則，符合司法院大法官釋字第392號、第653號、第654 號解 釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民 訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號 解釋同此意旨）。則被告如具刑事訴訟法第101條第1項各款 或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，亦 查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情 形者，法院即不應准許具保停止羈押。 五、本院查： 　㈠被告許良全羈押期間即將屆滿，迭經被告於113年12月17日準 備程序時供述：「｛在看守所之作息、身體狀況如何？｝作息 正常，身體狀況看過一次醫生，是因為感冒，其餘沒有 　　問題。」、「｛你於113年8月23日警詢時供述，你在案發時 先到臺中火車站向一位客人面交拿了新台幣650,000 元整， 之後在轉乘火車到基隆火車站與李玉娟面交新台幣1,450,00 0 元，有無此事？（提示本院卷㈠第219 頁並告以要旨）｝有 。」、「｛嘉義縣警察局竹崎分局向你借訊，你是向誰面交 收錢？｝記得不是很清楚，但我有跟別人面交收錢。」、「｛ 你扣案的手機裡，有面交收錢的往來紀錄，大約多少錢，在 這段期間？｝我沒有特別紀錄。」、「｛扣案手機裡，有面交 收錢的往來紀錄，總計有無超過新臺幣1億元以上？｝我不記 得了。」、「｛你手機裡面都是在跟誰對話？｝我的朋友，包 括陳奕誌、我家人、鄭富隆等很多人。」、「｛你手機裡有 無跟你面交收錢的這些客戶聯絡？｝沒有私下聯絡，但有群 組。」、「｛群組是誰設的？｝我老闆鄭富隆設的群組。」等 語，被告之辯護人辯稱：「本件並無延長羈押的必要，被告 供詞經由偵審程序已經確保，前後供述同一，所有相關證物 均已扣押在案，沒有任何證據滅失或串供之可能，也無任何 得以阻礙刑事審判之因素存在，被告現在已經被羈押超過三 個月，繼續羈押對他的權益侵害太大，違反比例原則，希望 能聲請具保停止羈押。」等語，檢察官陳辯稱：「被告於11 3年2月至8月23日交易次數依目前所估為205次，經手金額超 過1 億元，被害人眾多，日後有可能為本署或他署檢察官追 加起訴或有其他另案，依被害人人數一罪一罰原則，被告恐 面臨重罪而有逃亡之虞，又被告方才供稱，其平日都與鄭富 隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為鄭富隆旗下之業務，所 從事的工作與被告相同，顯見被告與二人往來密切，倘被告 釋放在外，極有可能予以勾串，請法院審酌上情，予以延長 羈押。其餘詳如113年度蒞字第4999號補充理由書之內容。 」等語，並有自願受搜索同意書（受搜索人：許良全）、新 北市政府警察局金山分局113 年8 月23日搜索及扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書 、被害人金額及電子錢包地址紀錄表、新北市政府警察局金 山分局重光派出所受（處）理案件證明單（報案人：李玉娟 ）、扣押筆錄（受執行人：李玉娟）、扣押物品目錄表、扣 押物品收據證明書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 李玉娟提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易紀錄截圖、 對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局相片黏貼表：現 場照片、匯款收據17張、帳本1張、買賣契約書9張（含5張 空白契約書）、保密切結書8張（含5張空白切結書）、被告 使用之手機（IMEI碼000000000000000 號、00000000000000 0 號）、被告使用之手機資料、被告與海歐之微信對話紀錄 截圖、被告與Andy－台南、鄭富隆師傅、Robert之LINE對話 紀錄截圖、翻攝手機內照片：虛擬貨幣轉帳紀錄截圖、加密 貨幣契約書、對話紀錄截圖、新北市政府警察局金山分局11 3年9 月1日新北警金刑字第1134246852號函、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（指認人：徐詣庭、劉莛郁）、臺灣基隆地方檢察 署辦案公務電話紀錄表等【見臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第7376號卷，第33至41頁、第43至46頁、第61至72頁第 73至89頁、第91至109頁、第115至152頁、第153至156頁、 第157至163頁、第219頁、第229 至240頁、第259頁】，及 新北市政府警察局金山分局虛擬貨幣幣流分析報告、本院11 3年度聲字第1035號刑事裁定書、新北市政府警察局金山分 局113 年11月13日新北警金刑字第1134251690號函及附件： 職務報告及附件：清查潛在被害人名冊、嘉義縣警察局竹崎 分局113年11月20日嘉竹警偵字第1130022485號函及附件： 偵查報告書、泰達幣匯兌走勢圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 指認人：李宸杰）、嘉義縣警察局竹崎分局113年11月23日 嘉竹警偵字第1130022698號函及附件：指認犯罪嫌疑人紀錄 表（指認人：楊麗卿）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人： 葉宜絨）、加密貨幣買賣KYC契約書、鄭富隆之入出境資料 查詢表等【見本院113年度金訴字第586號卷，卷㈠，第53至6 3頁、第73至75頁、第79至81頁、第130至142頁、第153至17 5頁、第201 至205頁、第303頁、第323至331頁、第343至34 9頁、第351至353頁、第365至368頁】，臺灣基隆地方檢察 署113 年12月16日基檢嘉丑113 蒞4999字第1139035019號函 及附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度蒞字第4999號 補充理由書、指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：李玉君）、 李玉君提出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄、KYC 契約 書；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：薛綵葳）、薛綵葳提 出之LINE對話紀錄截圖、USDT交易紀錄；指認犯罪嫌疑人紀 錄表（指認人：鄭裎錡）；指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人 ：陳林孟燕）、陳林孟燕提出之LINE對話紀錄截圖等在卷可 徵。 　㈡又查，告訴人與被害人等均是透過詐騙集團成員之介紹，而 與被告等交易USDT，且被害人之所以選擇與鄭富隆旗下之業 務（包含被告）交易，並非被害人在幣安或OKX交易所之賣 家清單中揀擇，而都是由詐團端所推薦，而本案告訴人於警 詢時指稱，詐團端「鯨魚安慰了大海」介紹我一名幣商「貨 幣商家™總部台南」，該名幣商將我加入LINE群組，群組成 員除了我們兩人外，尚有LINE暱稱「Mars(馬斯）」（即被 告），我與「貨幣商家-總部台南」、「Mars(馬斯）」之聊 天過程都是由「錄魚安慰了大海」所教導，而被告向告訴人 等收取詐欺款項，並遠端接收鄭富隆之指示，至指定地點向 鄭富隆指定之對象收取款項，遠端接受鄭富隆告以銀貨兩訖 ，隨即攜帶大額現金離去，再將款項交付予鄭富隆，實與取 款車手無異；況被告並非以買賣虛擬貨幣，遵守「買低賣高 」法則之幣商，亦無從決定出金、入金之價格，而虛擬貨幣 為電子交易媒介，俾使用者得直接利用網路及行動裝置直接 進行商業交易，而無庸遵循傳統法定貨幣之直接面交模式， 亦無須持現金向虛擬貨幣持有者購買之，惟被告卻均係以面 交方式為之，顯與常情違背；另自被告扣案手機內LINE群組 「富隆會」對話紀錄擷圖觀之，該群組成員早在113年6月前 ，就有多次為檢警以現行犯逮捕或日後通知到案之紀錄，且 均係與渠等所經手之購幣款項有關，被告不僅未即時脫離該 等犯罪集團，反而與其中成員思索逃避檢警查緝之手段，如 被告於113年6月20日晚間7時37分許傳送：「我覺得很重要 的一點就是，我在跟客人說明的時候，有說明我們會先打幣 給對方，等對方收到貨幣後我才收款」等語，且鄭富隆見近 日風聲鶴唳，亦表明欲將現金轉成虛擬貨幣至國外閃避風頭 之情，倘上開人等係從事正當合法幣商工作，應當係思索如 何改善KYC，減少自身為其他詐欺集團利用之可能，何須躲 藏？再者，本案員警當下以現行犯逮捕被告時，有自其身上 查得17張匯款單，匯款時間均集中在113年8月16日和同年月 23日，被告對此辯稱：均係鄭富隆向他人購買USDT之匯款等 語，然此部分受款人之身分是否係如被告所言，屬無辜交易 第三人？抑或是與被告等人配合之虛假幣商？實有再調查釐 清之必要。又被告手機鑑識內容尚未完成調查結果，且本件 有無其他共犯，尚需擴大追查上游之必要，應堪認定。 　㈢綜上，被告涉犯刑法第339條之4之第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪之犯罪嫌 疑重大，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性， 畏罪逃亡藏匿之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之虞 ，且被告平日都與鄭富隆、陳奕誌聯繫，而陳奕誌又恰巧為 鄭富隆旗下之業務，所從事的工作與被告相同，顯見被告與 其二人往來密切，倘被告釋放在外，極有可能予以勾串，且 有向被害人取款2次之事實，因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、洗錢防制法第19條第1項後段之犯罪嫌疑重大 ，且有向被害人取款2次之事實，足認為有反覆實施同一犯 罪、勾串共犯之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、 第101條之1第1項第7款之羈押原因，且本院審酌被告所涉上 揭罪嫌，其情節危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有 效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防 禦權受限制程度，暨考量檢察官、被告及辯護人就本案是否 延長羈押所為之意見表示，認為非予繼續羈押，無法確保嗣 後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居 或其他方式替代羈押；易言之，對被告維持延長羈押處分尚 屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告羈押原因 及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有 繼續延長羈押之必要，再本件亦無同法第114條各款所示不 得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，被告之羈押期間， 自民國壹佰壹拾肆年壹月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見 、通信、受授物件。職是，被告及其辯護人之上開聲請，尚 難准許，均應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第220 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　 　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官藍君宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施添寶 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗 告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林則宇

2025-01-02

KLDM-113-金訴-586-20250102-1

抗
臺灣高等法院

不服具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2804號 抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 蕭奕弘律師 陸正義律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 越方如律師 胡原龍律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇（原名應牧廷） 選任辯護人 莊 正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 上列抗告人因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地 方法院中華民國113年12月29日具保停止羈押裁定（113年度金訴 字第51號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： (一)被告柯文哲、李文宗、沈慶京、應曉薇（下稱被告4人）因 違反貪污治罪條例等案件，經原審訊問後，柯文哲、李文宗 雖均否認涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄 罪、刑法第336條第1項公益侵占罪及刑法第342條第1項背信 罪，柯文哲另否認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款公務 員與非公務員共同對於主管及監督事務圖利罪；沈慶京否認 涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務員共 同犯對主管及監督事務圖利罪、同條例第11條第1項關於違 背職務之行為交付賄賂罪；應曉薇否認有貪污治罪條例第4 條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪，惟：①柯文哲部分有：證人蔡壁 如、朱亞虎、張益瞻、張志澄、彭振聲、邵琇珮、周俊吉、 周王美文、邱佩琳、謝國樑、李文宗、李文娟之證述、扣案 行動硬碟、柯文哲分別與黃珊珊、李文宗、李文娟之對話紀 錄、柯文哲於民國109年3月10日、110年4月21日、110年8月 19日便當會裁示、李文宗與朱亞虎對話紀錄、林欽榮書面報 告、109年10月27日簽呈、應曉薇傳送予柯文哲之訊息、相 關帳戶交易明細、民眾黨網站於112年9月27日公開宣傳貼文 等；②李文宗部分有：證人朱亞虎、張益瞻、張志澄、黃珊 珊之證述、李文宗分別與蔡壁如、黃珊珊、朱亞虎、柯文哲 之對話紀錄、許芷瑜與林鼎峰之對話紀錄、民眾黨網站於11 2年9月27日公開宣傳貼文；③沈慶京部分有：證人林洲民、 朱亞虎、張志澄、吳彩仙、陳佳敏、106年4月26日論壇會議 資料、京華城公司提出申請之都市計畫細部計畫書、林洲民 提出之106年8月22日「有關京華城容積率爭議案辦理情形說 明」簽呈、證人林青傳送予沈慶京之訊息、109年3月10日便 當會會議紀錄、李文宗與朱亞虎之對話紀錄、扣案行動硬碟 、柯文哲與黃珊珊之對話紀錄等；④應曉薇部分有：證人彭 振聲、吳順民、邵琇珮、楊智盛、張立立、劉秀玲、胡方瓊 、陳佳敏、國稅局華夏協會所得清單、都發局109年2月24日 簽呈、109年3月10日、110年4月21日、110年8月10日便當會 會議紀錄、相關帳戶之交易明細、陳佳敏與應曉薇之對話紀 錄等為證，足認其等犯罪嫌疑確屬重大。 (二)被告4人所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，斟酌本案 行賄、收賄款項均高達新臺幣（下同）數千萬元，渠等共同 使京華城公司圖得高達百億元之不法利益，李文宗更與柯文 哲共同侵占達6千餘萬元之公益金，若經法院判決有罪確定 ，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶 、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，參以被告4人之社經地 位、經濟能力、工作職位，綜合研判，有相當理由足認被告 4人面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰 執行之主觀動機甚強、可能性甚高。且柯文哲陳稱其有安排 配偶陳佩琪與子女一起出國躲避國内紛擾等語，可見其面對 偵查時，已有安排全家出國之計畫，又其及陳佩琪對外宣稱 從醫良久，有資力購買上億房產等語，有在國外生活之能力 與資力；應曉薇於113年8月27日欲從臺中機場出境，雖稱是 要購買香港某款中藥給母親以治療失智，但其母年邁，如有 購藥需求自當規劃妥當，其臨時出境之理由難謂符合常情， 固足認被告4人分別有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款 之羈押原因。至應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經 查明疑持有其他國家之護照，惟據應曉薇於113年12月29日 庭訊時當庭提出加拿大政府100年2月10日核發之喪失加拿大 國籍證明書、多倫多臺北經濟文化辦事處100年5月10日收據 ，經原審當庭核閱無訛。再徵之應曉薇喪失加拿大國籍證明 書上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名， 經查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按 。顯示應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入出 境紀錄，足認應曉薇於113年12月27日辧理交保手續時，所 聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符，而不能認為 屬於足認應曉薇有逃亡之虞之新事證。 (三)被告4人縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，然尚無 羈押之必要： 　1.本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被告4人於 偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重要證人於 偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐。另我國刑事訴訟 法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉證責任， 法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證據之義務 。且被告4人雖有上述理由足認有滅證及勾串共犯之證人之 虞，然檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁 見及延長羈押禁見獲准，但不代表於起訴後，依照此等事由 就一定應該繼續羈押被告，而應該要具體審酌個案情形，是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據， 並依照比例原則加以判斷。 　2.就柯文哲部分，⑴檢察官雖指偵查同案被告許芷瑜係經被告 柯文哲指示逃亡在外，並稱同案被告許芷瑜涉案甚深，但並 未指明許芷瑜於本案起訴事實中之涉案之情節究竟如何，何 況目前本案其他同案被告及相關證人也未提及許芷瑜在本案 之角色。故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押柯文哲之必 要；⑵至檢察官指柯文哲曾為臺北市長，現為民眾黨黨主席 ，對同案被告、證人具實質影響力，且其於處理民眾黨黨務 上作期間，仍有接觸本案相關證人、證據資料之高度可能等 語。但依照柯文哲於原審訊問時所述：「我必須辭掉民眾黨 黨主席，否則民眾黨無法運作，但程序也要走完，我希望一 個禮拜之内把事情處理好」等語，另參酌在柯文哲辭任黨主 席之前後，與本案相關證人「因工作必須而接觸」之情形， 已經會大幅降低，能否以此認為有羈押必要，亦有疑義；⑶ 檢察官稱證人陳佩琪與柯文哲係夫妻關係，顯有勾串之可能 ，然對於檢察官所指陳佩琪於本案的待證事實，柯文哲於原 審訊問時，整體而言也均不爭執。自無依此認為有羈押之必 要；⑷檢察官雖提及柯文哲於113年8月15日使用許芷瑜為其 申辦之手機門號，設定手機名稱為羅廷暐，與本案辯護人鄭 律師聯繫案情時，鄭律師因該手機顯示名稱為「羅廷暐」， 而不知道與其通訊者係何人，鄭深元律師回復「請問閣下是 」，柯文哲回答「柯文哲」，足徵許芷瑜與柯文哲關係密切 等情。惟柯文哲以手機與他人聯繫時，起初並未使用本名， 但隨後即表明身分，顯示此部分其無隱匿身分之意。又縱認 柯文哲與許芷瑜關係密切，此一事實亦尚與勾串共犯、證人 有間；⑸檢察官認為柯文哲與沈慶京利害關係一致，有高度 勾串之可能，但其2人就檢察官所指之犯罪嫌疑事實，既經 檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問。則柯文 哲與沈慶京之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認 定問題，而不能以此認為有羈押被告之必要。 　4.沈慶京部分，其雖與應曉薇就案情相關之重要内容均以過世 之余雪鴻作為答辯藉口，不排除為檢察官所認之「幽靈抗辯 」，縱使應曉薇、沈慶京否認犯行，然其等既於羈押禁見中 即多次經檢察官傳喚訊問，仍堅持相同說詞，僅能就其等供 述判斷是否與事實相符，應亦屬證據採認問題。 　5.應曉薇部分，檢察官指稱應曉薇就可疑資金去向等，均推為 不知、避重就輕。然依檢方查得之事證，非不足認定應曉薇 實質管領本案5協會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形縱使 彼此陳述有異，惟因應曉薇於本案羈押期間，已於多次偵訊 時供述明確，其供述果有不實，相關金流非無不能藉由客觀 事證彼此勾稽比對，而昭明確。 　6.李文宗部分，檢察官固認李文宗供述多有避重就輕，且與共 同被告朱亞虎之供述不相符合，為避免共犯間相互勾串如何 解釋相關訊息字面上之意義，而使供述逐漸趨於一致，認有 羁押之原因及必要，且李文宗供述内容攸關柯文哲之犯行應 如何評價，以及京華城案高達上百億之違法容積獎勵應如何 評價之重要事實，公益性極高，經衡量其個人權益保障及公 共利益維護之動態平衡等語，惟就李文宗部分，其業於多次 偵訊時為供述，顯見檢察官實已經就李文宗所知案情部分密 集提訊，相關證人亦均已到庭作證，就李文宗供述與證人所 述不合之處，乃證據證明力或證據取捨之問題，難遽認有羈 押之必要。 　7.柯文哲雖擔任政黨領袖、應曉薇擔任市議員、沈慶京擔任威 京集團主席，均具有相當之權勢及影響力，但本案相關重要 證人業經偵查中具結而有相當之完備，自難僅以位居要職此 等原因，即遽推斷有對證人證詞之實質影響力。果爾，只要 是政府要員或是集團高層涉有犯嫌，均能直接認定有勾串可 能，不啻架空刑事訴訟法關於羈押要件之嚴格認定，侵害人 身自由甚深。故認為另以被告4人之身分而論，為避免其等 與本案其他共同被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害 真實之發現，爰命渠等除日常家庭生活及工作所必須外，不 得有任何接觸同案被告、證人之行為。被告4人亦當庭表示 絕不與工作同仁提及任何攸關本案之事項，相關證人也絕不 有私下聯繫之行為。　　 　8.審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及 辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證人 ，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑事 訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有證 據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問題 ，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察官 偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範圍 ，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或證 人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。故雖然本 案於偵查中有上述理由及事證足認有滅證及勾串共犯之證人 之虞，但檢察官於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押 禁見及延長羈押禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形 ，若仍以上述情形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度 限制刑事被告之人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞 。是以，如能酌定適宜保證金額，令被告4人心有所忌，並 輔以禁止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的 。 　9.另就被告4人有逃亡之虞部分，考量被告4人身分、地位、職 業、資力等情，併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所 致法益侵害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所 載）以及逃亡可能性等一切因素，並審酌沈慶京現罹癌等疾 病，並參酌保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權 之公益後，認被告4人如能提出相當之保證金供擔保，並為 相關防逃措施，對其等應有相當程度之心理約束力，而無羈 押之必要。 (四)綜上，審酌上開各情，認現階段命被告4人分別以7千萬元、 1億元、3千萬元及2千萬元之金額具保，並自113年12月30日 起限制出境、出海8月、接受電子腳環、個案手機之科技設 備監控，及限制住居於其等如原裁定主文所示之址，且除日 常家庭生活及工作所必須外，不得有接觸同案被告、證人之 行為等語。 二、檢察官抗告意旨略以： (一)沈慶京前有逃亡之事實，現有逃亡之高度可能： 　1.本署檢察官指揮廉政官於113年8月28日7時5分許，執行搜索 沈慶京戶籍地時，未見沈慶京，且其家人均不願告知沈慶京 實際住處，經廉政官撥打被告沈慶京之行動電話，沈慶京佯 稱「人在外」、「人在辦公室」等語，卻於30分鐘後出現在 戶籍地11樓公共梯間，並往電梯旁安全門離去，幸經廉政官 當場發覺而阻止，顯有逃亡之事實。且沈慶京與廉政官返回 接受調查之同時，竟仍可安排對外發布與案情有關之公開聲 明，顯為規避罪責而進行串證。 　2.沈慶京於113年8月16日向友人借款，事先籌措交保金額，又 依擔任威京集團旗下公司亞太工商聯公司董事長陳玉坤之手 機資料顯示，沈慶京實質掌控之亞太工商聯、陶朱隱園等資 產均在被銀行追償中。且同案被告張志澄為威京集團財務經 理，於112年12月29日傳送訊息告知陳玉坤，亞太工商聯公 司持有陶朱隱園股權，然該公司資金不足，會計師對於營運 有所疑慮，明年難再借錢，也沒有擔保品可再借款，近月資 金僅夠「價格議價」，且為避免陶朱隱園一直沒有相關買賣 而無再向銀行借貸款項，復於113年安排威京集團承耀公司 買受陶朱隱園之一戶，避免銀行不願借貸，並由承耀公司向 銀行借款，再將款項供威京集團使用，有卷附陳玉坤手機11 2年8月11日張志澄傳送資料存卷可參。又113年6月28日，沈 慶京遭其債主追債，沈慶京表示陶朱隱園銀行不願續約貸款 ，請銀行再予寬限，沈慶京在「國内」實質掌控之亞太工商 聯、陶朱隱園等資產均在被銀行追償中，財務壓力極大。 　3.沈慶京於113年6月28日告知集團成員張哲發加速柬埔寨土 地之取得（見113年6月28日上午10時41分16秒監聽譯文） ，另於113年7月9日、8月6日（見113年7月9日下午12時35分 44秒、8月6日上午8時33分57秒監聽譯文）與其律師討論其 在香港等地之債權應如何處理與取得，顯示其在海外確有資 產。再依沈慶京之手機鑑識資料（見檢送之手機鑑識資料， 硬碟B) 顯示，其有指示司機將新臺幣、港幣等現金，搬運 至國外，該司機並將現金照片拍照存證等節，有附件照片及 對話紀錄可參，則沈慶京在國外留有大量現金與資金可供使 用之事實，可堪確認。再依沈慶京手機内之錄音内容，其於 111年11月間前往越南胡志明市，將既有之土地投資再行擴 展，亦有向他人借款之情形（見卷附光碟資料），是沈慶京 在海外置產有謀生能力，至為明確，足認沈慶京有充足之逃 亡能力與動機，適足放棄在國内之鉅額負債，以非法方式逃 亡國外繼續經營海外事業，現有之防逃機制能否有效防免， 請再予詳加審酌。 (二)柯文哲有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.柯文哲有事實足認有與同案被告彭振聲、黃景茂、邵琇珮串 供之虞： 　⑴彭振聲、黃景茂、邵琇珮均為柯文哲擔任臺北市長之部屬， 在京華城案公文流程間具有上令下從、逐層陳核之關係，且 均因本案遭提起公訴，與柯文哲間利害關係一致。京華城案 經媒體揭露報導後，柯文哲即於113年4月28日，與證人陳智 菡討論要如何聯繫彭振聲，陳智菡以LINE向柯文哲稱：「我 來找彭副」，柯文哲回稱 ：「我建議黃副出面找他，你在 旁邊陪同，你直接約他，他不會認真回答」，此有被告柯文 哲與陳智菡間之LINE對話紀錄在卷可參；柯文哲再於同年5 月6日以LINE向彭振聲表示「既然是共識決，就這樣解釋了 」之訊息，亦即與彭振聲表明要以都委會為「共識決」之統 一口徑來解釋本案。而彭振聲初到本署應訊或至臺北市議會 接受調查時，確依柯文哲指示，對於都委會決定使用「共識 決」塘塞，足認柯文哲、彭振聲有勾串之事實。又彭振聲、 邵琇珮雖坦承犯行，惟畏避罪責乃人性，彭振聲、邵琇珮均 仍有因串證而翻異自白之可能，遑論黃景茂至今仍矯飾否認 犯行，足認柯文哲與彭振聲、黃景茂、邵琇珮間有串證之動 機及高度可能。 　⑵原裁定雖以柯文哲欲辭任台灣民眾黨（下稱民眾黨）主席而 認無羈押必要；惟柯文哲曾任臺北市長，其對於彭振聲、黃 景茂、邵琇珮等前臺北市政府公職人員，仍有植基於「前臺 北市長」而非僅民眾黨主席之實質影響力，此從前述柯文哲 於卸任後，仍能委由前副市長黃珊珊出面聯繫彭振聲乙事， 可見一斑。且無論柯文哲辭任黨主席與否，其目前身分終究 為政治人物，對臺灣政壇有高度號召力及影響力，不會因其 辭任黨主席，即轉瞬成為與政治無涉之一般民眾。是故，原 裁定僅以柯文哲辭任黨主席，即認其因工作而接觸相關證人 之情形大幅降低，忽略其政治人物身分、從事政治工作及曾 任臺北市長職務，稍嫌速斷。 　2.柯文哲有事實足認有與被告沈慶京串供之虞： 　⑴沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨立董事即證人葛 樹人於113年5月1日傳送「主席（指威京集團主席沈慶京） 要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除、訊息予柯文哲，柯 文哲於113年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」；葛樹人於威 京集團就京華城案相關事實對外發表意見前 ，更曾傳訊予 柯文哲：「明天沈慶京的威京集團要登報說明京華城案，請 我跟您知會一聲，他 （即沈慶京）希望您（即柯文哲）不 要誤會喔!」此有柯文哲與葛樹人LINE對話紀錄存卷可憑， 足徵2人已有勾串、滅證之事實。佐以柯文哲與沈慶京有如 起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園、威京集團總部碰面， 足見被告柯文哲與沈慶京方面就滅證事宜已有溝通聯繫，幾 乎難以排除2人日後就案關事實進行勾串之風險。是以，柯 文哲與沈慶京間亦有勾串之動機及高度可能。 　⑵原裁定固以：柯文哲、沈慶京就檢方所指之犯罪嫌疑事實， 既經檢察官於偵查中多次訊問，並就相關疑點加以質問，則 該2人之供述、答辯是否可採，已屬證據取捨之事實認定問 題，而不能以此認為有羈押被告之必要乙節。惟從該2人於 偵查中答辯方向觀之，顯然有意維持部分關鍵情節之空白， 例如2人頻繁見面密會之商議内容、許芷瑜對2人密談過程參 與之程度與角色、柯文哲對於109年3月間匯款新臺幣（下同 ）210萬元至政治獻金專戶是否知情、「工作簿」檔案記載 「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經理人沈慶京」之定 性等。針對上述情節，柯文哲、沈慶京2人若非拒絕陳述， 就係諉稱忘記，實非如原裁定所稱純屬供述、答辯可否採認 之證明力問題，質言之，該2人既係拒絕陳述，無可資判斷 證明力高低之供述基礎。其等於審判期間，若均交保在外， 當有充分時間、機會，詳細勾串、演練，進而影響真實發現 。原裁定未審究及此，僅以被告於偵查中多次訊問即認無串 供可能，似有未洽。 　3.柯文哲有事實足認有與通缉中之共犯許芷瑜串供之虞： 　⑴許芷瑜現逃亡在外，且其所涉及之諸多案情尚待調查，因涉 及另案偵查核心事項，始未於本案起訴書中就許芷瑜涉案之 情節詳加描述。惟證人即許芷瑜男友林鼎峰具結證稱：「（ 問：為何許芷瑜的手機不是放在你房間裡？）因為許芷瑜說 他手機裡有之前跑行程的行程表，要我收好，不要讓民進黨 拿走，我當時沒有多問，因為知道的越多對我越危險，因為 大人物的秘密我不想知道太多，我怕有人跟我來買這支手機 ，我不想理政治太多。」、「（問：後來為何會在113年8月 29日早上就回日本？)原因有兩個，第一個是他不想耽誤課 程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不 想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（ 問：依據8月30日搜索查扣資料，已知柯文哲在京華案部分 有提及要ORANGE出國，ORANGE是否就是許芷瑜？）是。」、 「（問:為何柯文哲在遭檢警逮捕前後會特別留意要許芷瑜 出國的事？）可能許芷瑜知道他見過誰，因為許芷瑜之前是 柯文哲隨行秘書。如果有一些秘密行程，通常是司機開到地 點，隨扈在底下等，由柯文哲跟許芷瑜自己上樓，隨扈不會 跟上去，所以柯文哲、許芷瑜見到誰，隨扈不會知道。」、 「（問：他當時會決定要去日本，所謂避風頭是指因為柯文 哲開始被查辦，他不希望自己也被調查嗎？）是。」由林鼎 峰於113年9月27日偵訊之證述内容，可認許芷瑜涉及本案甚 深，許芷瑜已受柯文哲之令而逃亡出境，於通訊便利之今日 ，柯文哲於具保後，即可隨時與迄今未曾到案接受偵查之共 犯許芷瑜聯絡，此亦不因柯文哲是否辭任黨主席而有異，顯 有串證之虞。 　⑵原裁定固以：檢方未指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節 ，況目前本案其他同案被告及相關證人亦未提及同案被告許 芷瑜在本案之角色，故不能認為於許芷瑜到案前，即有羈押 柯文哲之必要。然查： 　①本案於起訴書第84頁中，敘明「柯文哲依沈慶京前開邀約， 於翌（19)日，帶同隨行秘書許芷瑜（通緝中）至京華廣場 動土典禮，以在場之唯一政治人物之身分親自出席」、起訴 書第85頁，敘明「沈慶京即基於上開對公務員違背職務行為 而行賄之犯意，於111年10月19日至同年11月1日間之某時地 ，將上揭提領款項中之1,500萬元現金賄款親自交付予柯文 哲，柯文哲則基於違背職務收受賄賂之犯意，親自收受上開 現金，再於不詳時、地，交由明知上情之許芷瑜保管」，已 指明許芷瑜於本案起訴事實之涉案情節，上開涉案關乎鉅額 賄款1,500萬元之收受與使用，然因許芷瑜業經柯文哲教唆 逃亡在外，仍待緝獲後釐清查明，故於許芷瑜到案前，即有 羈押柯文哲之必要，該人身自由受拘束之不利益，應歸屬於 自行製造風險者即柯文哲承擔。 　②依目前可資說明之證據資料，林鼎峰已明確證稱許芷瑜會參 與柯文哲之秘密行程，且係為避免遭偵訊本案相關事實，始 出國躲避風頭；再結合證人周芳如、被告李文宗證稱許芷瑜 替柯文哲保管財務、處理收受金錢；許芷瑜遭查扣之手機内 有柯文哲、沈慶京之會面行程表；柯文哲撕毀之手寫紙條記 載「晶華—orange出國」等事證，至少足以證明：許芷瑜與 柯文哲關係密切，擔任其隨行秘書，負責安排柯文哲、沈慶 京之會面，顯然知悉柯文哲、沈慶京間就京華城案之見面交 往内容與金錢往來細節，甚至可能實際經手1,500萬元賄款 之收受、保管與使用，而非如原裁定所述檢方未釋明許芷瑜 之涉案程度。 　③柯文哲於羈押庭雖供陳：許芷瑜只是愛玩的小朋友云云，然 查，許芷瑜經手柯文哲私人及民眾黨之重要財務，已於歷次 羈押庭舉證敘明。再觀之：柯文哲於111年10月24日在市長 室內踩著飛輪接見邱清章，邱清章將陳盈助委託代為轉送之 現金300萬元，放在市長室地板上，離去市長辦公室後，柯 文哲即交給許芷瑜，許芷瑜於111年10月31日以LINE訊息聯 繫周芳如約見面，周芳如當時係柯文哲卸任市長後之個人辦 公室裝修案負責人，許芷瑜於翌(1)日，親自到臺北捷運公 司與周芳如碰面，提交1袋300萬元現金交給周芳如，迨柯文 哲辦公室裝修一事將成之際，許芷瑜再度聯繫周芳如，請周 芳如把剩餘款項約十幾萬元還給許芷瑜。以上事實，業據證 人陳盈助、邱清章、周芳如證述綦詳，足認柯文哲收受未依 法登錄之現金款項後，係直接交給許芷瑜保管處理，足認許 芷瑜於111年10月間確實係為柯文哲處理鉅額資金之人。 　④且依證人即被告李文宗任職北捷公司董事長之秘書范雅琪就 眾望基金會於111年12月初150萬元之存入款項，證述150萬 元之來源：「許芷瑜有一次來北捷公司樓下找我給我一袋東 西，......這150萬元我想起來是許芷瑜來北捷公司拿給我 的，我就依李文宗的指示處理。因為我知道有捐助的事，所 以我知道許芷瑜拿錢給我就是要捐助到基金會，這件事我跟 許芷瑜是用LINE聯繫，李文宗有跟我說是許芷瑜會來找我， 然後許芷瑜來給我錢我就把錢存進去，這個晝面我是有的， 我有畫面許芷瑜跟我約在北捷公司棟下拿一袋東西給我，裡 面是錢，就是150萬元，都是成捆成捆的。」核與李文宗所 述現金款項來源相符，詳如後述。衡以該時間恰與柯文哲「 工作簿」上所載之「日期2022/11/1—姓名小沈—數字1500—經 理人沈慶京」密接相符，亦符合沈慶京所言之「現金交付」 ，足徵許芷瑜與柯文哲間就本案收賄犯行，有相當證據可信 為共犯關係。 　⑤再查，柯文哲於112年3月間，親自前往臺北市中正區醒吾大 樓拜會「悟覺妙天襌師」之悟覺妙天，並拉走悟覺妙天交付 裝有現金1,000萬元之皮箱，柯文哲收受該1,000萬元現金， 亦交付許芷瑜保管，迨新故鄉協會需要錢時，協會秘書長蘇 進強提醒柯文哲後，許芷瑜就會依柯文哲指示拿現金給李文 宗，許芷瑜每次都是以手提袋裝一捆一捆的現金拿給李文宗 、李文娟，提袋内每捆為10萬元之現金，讓李文宗、李文娟 點數收款後，轉給新故鄉協會。以上事實，業據證人悟覺妙 天、蘇進強、李文宗證述綦詳，足見柯文哲收受鉅額現金款 項後，亦係直接交給許芷瑜保管，並做後續運用處理。綜上 ，本案起訴書既已認定許芷瑜係為柯文哲處理私密違法金流 之重要財務角色，且柯文哲於偵查中面對檢察官及於羈押庭 面對法官之訊問，均不願說明尚有其他負責處理其鉅額私密 金流之人，故起訴書認定「柯文哲則基於違背職務收受贿賂 之犯意，親自收受上開現金，再於不詳時、地，交由明知上 情之許芷瑜保管」，顯屬有據，此乃許芷瑜為柯文哲工作之 事項，至於細節過程尚待緝獲許芷瑜後查明。 　⑥從另一角度觀之，洽係因一方面客觀證據顯示許芷瑜與本案 高度相關，另一方面，許芷瑜卻又未於偵查中接受訊問並具 結陳述，以詳實釐清其涉案情節與程度，始更有預防柯文哲 與其勾串、將部分甚至全部罪責推由許芷瑜單方承擔之實益 。原裁定未審酌卷内證據業已顯示許芷瑜涉案程度甚深，且 其未曾接受偵訊，逕以檢方未指明許芷瑜涉案情節為由認無 羈押必要，已有速斷。況原裁定於檢方主張柯文哲等人勾串 已到案證人部分，以證人業經具結認無羈押必要；就許芷瑜 部分，卻又以其未曾到案而角色不明為由，認無羈押必要， 似有矛盾。 　4.柯文哲有事實足認有與證人黃珊珊、蔡壁如、周榆修等民眾 黨人員、證人林子揚、林保淳等眾望基金會員工、證人李婉 萱、謝泊泓等木可公司員工串供之虞： 　⑴柯文哲為民眾黨主席，而民眾黨係以柯文哲為核心之政黨， 為眾所周知事實，而柯文哲對木可公司、眾望基金會而言， 則為實際掌控者及主要資金挹注者，業經起訴書論述綦詳。 柯文哲於113年12月27日原審訊問時當庭表示「我跑了，台 灣民眾黨就毀了」等語，足見民眾黨之黨員、黨工，或木可 公司、眾望基金會之員工，與柯文哲乃唇齒相依，利害一致 之緊密關係，至為灼然。而本案起訴之犯罪事實之一為柯文 哲涉嫌侵占民眾黨政治獻金，涉及民眾黨財務事項。依柯文 哲親自於白板手繪之組織圖，及柯文哲、李文宗間通訊軟體 對話紀錄内容可知：眾望基金會、新故鄉協會、木可公司均 為柯文哲於成立民眾黨後所設計規劃之組織藍圖，足認柯文 哲對於眾望基金會、木可公司、新故鄉協會之運作有高度的 控制權。柯文哲既在民眾黨、眾望基金會、木可公司、新故 鄉協會之運作上，有舉足輕重之關鍵地位，其處理黨務工作 期間，柯文哲與民眾黨內證人、本案相關證據資料極有聯繫 、接觸之高度可能。尤以諸如蔡壁如、黃珊珊、周榆修，均 屬民眾黨要員，殊難想像柯文哲就民眾黨之黨務運作，能與 本案内容完全脫離之可能。縱柯文哲不直接與此等證人聯繫 接觸，亦即可能輾轉透過其他中間人，以達到勾串之目的。 　⑵況蔡壁如雖於偵查中具結證稱：「『wen』就是柯文哲，我另補 充，王智立是韓國瑜2018選上高雄市長後處理國際事務的政 務官，是韓國瑜的局長，後來王智立離職後就來認識柯文哲 ，現在王智立回到科技業，在外商公司工作」、「如我前所 述，『wen』就是柯文哲，我另補充，以前柯文哲在臺大醫院 擔任外科加護病房主任時，編輯檔案名稱叫做『ko』，可能後 來是跟著電腦名稱更改，編輯名稱改成『wen』，但更改時間 我不知道。經過剛才當庭確認回應王智立可不可用文件，我 可以確認這個文件『wen』是柯文哲，因為這個文件是我寄給 柯文哲的沒錯」等語；卻於113年12月31日透過媒體翻異偵 查中證述，並公開串證表示「強調自己不會知道WEN是不是 柯文哲」云云(見附件新聞資料），堪認蔡壁如見柯文哲具 保在外立即翻異證述，更可證明柯文哲對本案證人之巨大影 響力，確有造成相關證人翻異證述以迴護柯文哲、閃避對柯 文哲作出不利證述之事實。 　⑶原裁定以柯文哲表示欲辭任黨主席，故其辭任前後與本案相 關證人「因工作必須而接觸」之情形已大幅降低，而認無羈 押必要乙節。然柯文哲為民眾黨之核心人物、精神領袖，無 論其辭任黨主席與否，其對黨公職人員均有實質影響力。再 考量柯文哲與民眾黨之關係，縱使辭任黨主席，其若從事政 治活動，仍有與民眾黨、眾望基金會、木可公司相關人員頻 繁見面、交往之機會，更可實際指揮、影響相關人員，自難 僅因其辭任黨主席，即遽認其因工作而接觸相關證人之機會 大幅降低。 　⑷再從原裁定諭知「除日常家庭生活及工作所必須外，不得有 任何接觸同案被告、證人之行為」等情觀之，原審亦意識到 來柯文哲等人於一般生活中，無法避免與共犯、證人接觸、 之行為。衡諸本案共犯間關係綿密牢固，該等接觸互動之行 為可隨時、隨地於不受外界監督之私領域進行，且本案所涉 「政策會」、「黨團智庫」、「新故鄉」、「眾望」、「CI A」、「木可公司」各該組織，均由柯文哲掌握人事、財務 ，是否屬於工作之範圍，亦難認定，則共犯、證人間勾串情 事仍難以防免，而有再行斟酌之必要。 　⑸綜上所述，衡以柯文哲於偵查中始終拒絕配合偵訊，無論柯 文哲辭任黨主席與否，以其偌大權勢與實質影響力，及其對 原有部屬之管理、指揮關係，顯足以要求共犯、證人翻異證 詞、甚或恐懼出庭接受詰問。況尚有共犯許芷瑜在逃，許芷 瑜更係本案關鍵且直接受柯文哲指揮之人。佐以現今通訊軟 體種類繁多，聯繫管道發達，本案若僅命具保及不得有任何 接觸同案被告、證人之行為，實難防免柯文哲藉由各種隱蔽 手段與共犯、證人相互勾串之風險，尚認無法確保審理程序 之順利進行。故原裁定僅命具保及不得任何接觸同案被告、 證人，顯不足以防免柯文哲勾串共犯、證人之高度風險。 (三)沈慶京有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.京華城公司爭取本案土地回復樓地板面積120,284平方公尺 ，後改為爭取本案不法容積獎勵20%，自始為沈慶京個人意 志之推動，並透過其與柯文哲達成犯意聯絡後為之。沈慶京 、柯文哲分別為威京集團主管、臺北市長，就所有程序均無 須事必躬親，只需利用渠等身為主席、市長之身分，使威京 集團員工、臺北市政府公務員畏懼渠等影響力而遵從指示辦 理，此為全案過程中不爭之事實。依本案相關事證可知，不 論係向臺北市政府遞送陳情信、要求同案被告朱亞虎連繫柯 文哲、李文宗等人，抑或命張志澄等人出名匯款共計210萬 元至民眾黨政治獻金帳戶、透過證人林青影響都委會諸多委 員等情，均係沈慶京直接下命指示。而沈慶京現仍為張志澄 、洪秀鳳、陳秀桃、黃淑雯、林青等諸多證人現行工作地點 即威京集團總部之實際負責人。縱本案相關證人業於偵查中 具結證述，惟原裁定命沈慶京交保，並形式上要求沈慶京不 得接觸證人，其仍可透過身為威京集團負責人之影響力，採 取各種方法輾轉使證人承受於審理中如實證述之壓力，而有 影響前開證人翻異證詞之虞，進而達到串證結果，有礙真實 發現。 　2.依通訊監察譯文可知，應曉薇於113年6月23日電話中對沈慶 京提到「你打另一支電話給我好不好？我打微信給你好嗎? 」等語，以及沈慶京於113年6月30日向陳俊源表示「有沒有 給應曉薇阿？還沒有給她，她怎麼能消化，給她，她就隨時 隨地好好發揮」等語，顯見沈慶京、應曉薇關係密切親近、 相互知悉對方另一支隱蔽性更高之私人電話。本案偵查期間 ，沈慶京為誤導輿情，於113年6月30日與陳俊源通話時稱： 「（沈）有關那個，監察院胡說八道的，你們分析的，有道 理，什麼時候新聞會慢慢出去？（法務長）施威全他願意幫 我們寫兩篇去，專攻這個東西，第2，他的膽識阿，敢批判 監察院」等語。另沈慶京於113年8月14日與同案被告吳順民 通話時更稱：「(沈）但是另外一個，你要強烈主張，配合 一個，就是，主要計畫的，民國80年公告的，任何的事情都 是屬於主要計畫，不能市政府的細部，細部有權利調整，這 個你要幫忙主張」、「（沈）媽的，我不管你了，媽的，那 這樣口徑不一致，那打仗要怎麼打呢。（吳）好好好，好oK 。（沈）因為有這樣子，我才是受害者嘛」等語，堪認沈慶 京確有與本案相關被告、證人相互勾串、傳遞訊息、演練說 法之事實。 　3.又依柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹人確有於113年5月1 日傳送：「主席（指威京集團主席即沈慶京）要把過去的一 些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息予柯文哲；柯文哲則於11 3年5月8日回覆：「先把簡訊刪光」等語，足認柯文哲已有 透過葛樹人聯繫沈慶京確認彼此滅證之事實無訛。據此，本 案沈慶京等人間除彼此相互為勾串、滅證外，尚可輕易透過 第三人達成不法目的甚明。 　4.另沈慶京刻意於本署執行搜索後尚未完畢時，於113年8月28 日當日下午3時許，即大舉透過媒體發布聲明文，否認本案 犯罪事實，其欲透過媒體隔空喊話、積極串證之意，昭然若 揭；且沈慶京極其藐視司法，除於偵查中拒絕配合訊問外， 尚有惡意指摘證人索賄、當庭脫褲、拒絕簽署偵訊筆錄、羞 辱本署法警等情，足證沈慶京自始不尊重我國司法程序，非 予羈押，實難以期待其恪遵刑事訴訟程序，並避免其透過各 種管道影響證人證詞或與其他被告相互勾串，將大幅影響日 後審理之進行與國家司法權之行使。 　5.沈慶京、應曉薇迄至審理期間，始能透過閱卷知悉彼此之具 體答辯方向及內容，起訴書中更已針對該2人之辯解詳加駁 斥，並指出相互矛盾、不盡合理之處。準此，該2人於審理 期間，自有針對彼此答辯方向之既存缺漏、起訴書所述質疑 之點，詳為勾串、填補之強烈動機與可能，此係原裁定所未 審酌。況原裁定亦未說明如何防免沈慶京利用其威京集團負 責人身分，對威京集團相關證人施加壓力，以迫使其等改變 證詞。而原審所為「工作必須」之例外接觸事由，更係開啟 沈慶京對其集團員工以工作為名、行施壓之實之終南捷徑， 尚難有效防範勾串風險。又衡以現今通訊軟體及網路發達， 沈慶京當可輕易在公權力難以發現之情況下與共犯、證人勾 串，造成案情更加晦暗，原裁定以具保金、限制住居及限制 出境、電子監控等命命，顯無法防止沈慶京勾串共犯、證人 甚明，實有羈押並禁止接見通信之必要。 (四)應曉薇有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.依本案事證可知，應曉薇於其介入京華城案歷程中，屢次對 臺北市政府公務員施壓，遇有質疑或反對意見，動軋以責罵 、叫去議員辦公室罰站、索取不合理之大量資料等各種手段 ，迫使承辦公務員畏於依法行政，藉以遂行其為沈慶京實質 掌控之京華城公司違法獲取容積率之目的，此部分均經相關 臺北市政府公務員於偵查中指證明確。而應曉薇此刻仍具有 現職市議員身分，其對現尚在臺北市政府任職之相關承辦公 務員，例如被告邵琇珮、證人劉秀玲、林芝羽、顏邦睿、賴 彥伶、蔡立睿、胡方瓊、黃書宣、郭泰祺等人，仍具有法定 職權上之影響力與實質影響力。苟在本案同案被告或重要證 人行交互詰問完成前，不予繼續羈押禁見，將有使應曉薇得 繼續利用其市議員之威勢，直接或間接迫使現在北市府内任 職之相關證人更易證述之風險，進而使事實晦暗不明之風險 升高。 　2.應曉薇、沈慶京迄今就案情相關之重要内容，仍以過世之「 余雪鴻」為幽靈抗辯，應曉薇更於偵查期間，大量刪除與沈 慶京、吳順民、證人王尊侃、陳佳敏等人之通話紀錄，而沈 慶京、吳順民、王尊侃亦同步刪除與應曉薇之通話紀錄，顯 有湮滅證據及勾串共犯之事實。再衡諸證人陳佳敏自99年擔 任被告之助理至今長達13年，除負責處理議會事務外，亦協 助處理應曉薇薪資、家庭花費等私人財務等事務；王尊侃與 應曉薇關係親密，設籍於應曉薇所有臺北市○○區○○街0號0樓 之0房屋，於113年12月27日應曉薇交保當天爆發護照爭議時 ，旋即代其發表聲明等情，可知應曉薇與陳佳敏、王尊侃於 工作及生活上密不可分，彼此之接觸互動，自可隨時、隨地 、於不受外界監督之私領域進行，工作業務内容亦與本案犯 罪情節高度重疊。是原裁定論知「具保、限制住居、限制出 境、出海及應接受科技設備監控、除日常家庭生活及工作所 必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為」等節，顯 無足防免共犯、證人間勾串之可能，應認應曉薇確有羈押之 必要甚明。 　3.原裁定固以檢方查得之事證，足認應曉薇實質管領本案5協 會，就陳佳敏、王尊侃動用款項情形，縱使彼此陳述有異， 惟因應曉薇於本案羈押期間，業經多次偵訊，其供述果有不 實，相關金流非無不能藉由客觀事證彼此勾稽比對，而認無 羈押必要乙節。惟原裁定既已發覺應曉薇與陳佳敏、王尊侃 供述有異，應曉薇自可能於得知該2人之偵查中供詞後，邀 該2人詳為勾串，使供述方向與内容趨為一致，例如推由王 尊侃出面充任本案5協會實際負責人、推由陳佳敏諉稱應曉 薇對過程均不知情等，進而使案情轉趨晦暗，更可假借原栽 定論知「工作必須」之例外接觸事由，合理化相互勾串之機 會，上開風險均不因客觀金流之查核狀況而有異，仍應認有 羈押禁見之必要。 (五)李文宗有事實足認有勾串共犯與證人之虞： 　1.朱亞虎於109年4月1日傳送沈慶京已利用人頭捐款210萬元予 民眾黨之簡訊，並檢附捐款人名冊予李文宗後，李文宗回以 「長輩友人涓涓襄助，市長和我們都心存感激」之訊息予朱 亞虎，表示李文宗、柯文哲均已知悉該210萬元一事。且朱 亞虎於偵查中更供稱：「沈慶京認為捐210萬元給民眾黨， 對於日後回復120284.39平方公尺樓地板面積一事，也會有 很大幫助」、「李文宗是在關鍵的位置......我傳文字與表 格給李文宗，我認為他一定會馬上轉知柯文哲」、「李文宗 回覆的簡訊就代表李文宗已經跟柯文哲報告過，然均為李文 宗所否認，可徵李文宗之供述多有避重就輕之嫌，更與朱亞 虎之供述互核不符，是李文宗針對是否有向柯文哲告知210 萬元人頭捐款乙事，顯有與柯文哲勾串之虞。 　2.又李文宗於偵查中供稱：我要籌募眾望基金會的1,000萬元 ，但我只籌到850萬元還差150萬元，我跟柯文哲報告，他就 說他知道了他來弄，過一陣子許芷瑜就拿150萬元給我或是 范雅琪；新故鄉協會的800萬元，是柯文哲或蘇進強募款來 的，通常是許芷瑜把錢拿到我競辦的辦公室，我或李文娟會 通知蘇進強，蘇進強再去處理等語，足見李文宗與許芷瑜同 屬協助柯文哲處理財務之帳房。參以柯文哲於111年12月26 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「如果初期未募到錢，可叫 橘子先存一些進去，以供作業」，以及柯文哲於112年5月15 日以通訊軟體LINE向李文宗稱：「我叫橘子交給你，算是協 會的，相關費用用那個支出」，足證許芷瑜確有協助柯文哲 搬運鉅額現金予李文宗，堪認許芷瑜於本案確實扮演關鍵性 角色。而許芷瑜現遭通緝，應有共犯在逃情事，李文宗有高 度可能透過通訊軟體與許芷瑜聯絡，而有勾串共犯之虞。 　3.再查，媒體於113年8月間披露民眾黨政治獻金爭議後，柯文 哲預定於113年8月12日召開「柯文哲總統大選政治獻金申報 說明記者會」說明，李文宗卻於召開記者會前一日以通訊軟 體LINE訊息指示其妹即被告李文娟「我桌上有木可損益表， 明早把它碎掉」，堪認李文宗確有足以影響本案相關被告之 行為與能力，且有將相關事證加以湮滅之心態。李文宗所涉 違背職務收賄罪，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪， 且利用木可公司侵占之款項金額高達6,234萬6,790元，相對 於輕罪，李文宗可能受到更為嚴厲之刑罰。是被告非予羈押 ，不僅無法保全相關證據，亦難確保被告不與共犯及證人間 相互勾串，且無從透過具保、限制住居、限制出境出海、電 子監控等方式防免共犯、證人間有勾串之情，足認李文宗有 羈押之必要。 (六)綜上所述，被告4人均有羈押之原因及必要性，爰依刑事訴 訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適 法裁定等語。　 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈 押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保 、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被 告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴 訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無 羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分 取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論 理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程 序之情形為判斷。 四、原裁定以被告4人涉犯前揭各罪嫌，犯罪嫌疑重大，均有羈 押之原因，惟均已無羈押之必要，爰裁定各以前揭強制處分 取代羈押，固非無見。惟查： (一)原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間刪除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 (二)又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 (三)綜上，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由。原裁定 既有上開未盡之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之 審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴 犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳志強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日

2025-01-01

TPHM-113-抗-2804-20250101-1

抗
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2757號 抗 告 人 即 被 告 彭士軒 原 審 選任辯護人 黃彥儒律師 抗 告 人 即 被 告 謝元淳 原 審 選任辯護人 王志超律師 曾鈺祥律師 上列抗告人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（臺灣 基隆地方法院113年度重訴字第8號），聲請具保停止羈押，不服 臺灣基隆地方法院中華民國113年12月10日裁定（113年度聲字第 1169、1177、1207號等），提起抗告，本院裁定如下 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以： 　㈠抗告人即被告彭士軒、謝元淳（以下各簡稱抗告人彭士軒、 抗告人謝元淳）與同案被告葉子賢、鄭承濬因違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，而認抗告人彭士 軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違反槍砲彈藥 刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪及懲治走私條例 第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪；抗告人謝 元淳就犯罪事實欄二部分所為，則係涉犯違反槍砲刀械管制 條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪， 經原審訊問後，抗告人彭士軒、謝元淳均前開犯行均坦承不 諱，復佐以起訴書證據清單所載證據，足認其等涉嫌運輸制 式手槍等罪，犯罪嫌疑均屬重大。另運輸制式手槍罪為最輕 本刑5年以上之重罪，本案情節係抗告人謝元淳、彭士軒及 同案被告等人於國內收受自海外運輸而來之槍枝，顯然於海 外另有更高層級謀劃、行事之共犯可以接應抗告人及同案被 告等人，抗告人謝元淳更有外國國籍，有相當理由足認抗告 人彭士軒、謝元淳有逃亡之虞。且抗告人謝元淳、彭士軒及 同案被告等人之供述互核尚有出入，部分同案被告就法律構 成要件有所爭執，有無將同案被告轉換為證人交互詰問、調 查證據之必要，均有待原審於審理中釐清，亦有相當理由足 認抗告人彭士軒、謝元淳有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞 。況現今網際網路及電子產品發達之社會，如抗告人彭士軒 、謝元淳釋放在外，可輕易不驚動司法單位而聯繫共犯或證 人、連網以刪除留存之電磁紀錄，是本件尚無其他侵害更小 之手段得確保審理程序之順利進行，而有羈押之必要，原審 即於民國113年10月4日起羈押3月，並禁止接見、通信及受 授物品在案等語（嗣經原審於113年11月21當庭解除其等收 受物品之限制）。 　㈡抗告人彭士軒、謝元淳雖均聲請具保停止羈押，然本案所運 輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響其等所涉罪名、刑期輕 重，並牽扯抗告人彭士軒、謝元淳及同案被告等人之主觀上 犯意、分工細節之情；況本案仍有共犯在逃，抗告人謝元淳 亦當庭供稱曾受共犯威脅等語，又共犯亦可能透過親屬接見 威脅被告等情，是目前審理進度尚不能排除抗告人彭士軒、 謝元淳及同案被告等人勾串證人之高度可能性，為維護後續 審理之順利進行，仍有羈押，並禁止接見通信之必要。此外 ，本案並無刑事訴訟法第114條所列各款情形，從而，抗告 人彭士軒、謝元淳所為具保停止羈押之聲請，均無理由，應 予駁回等語。 二、抗告意旨略以： 　㈠抗告人彭士軒部分： 　1.抗告人彭士軒就起訴書所載犯罪事實均坦認不諱，亦已積極 配合檢警，提供遊戲ID「浮生遊夢」（下稱「浮生遊夢」） 之聯絡資訊以供調查，況抗告人彭士軒係因「浮生遊夢」而 涉犯本案，依卷內資料可認其與其餘同案被告均不相識或有 特別情誼，而與抗告人彭士軒無關，無有將抗告人彭士軒身 分自被告轉為證人之必要，足徵抗告人彭士軒並無湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之必要，自不得僅以其他同 案被告未坦認犯罪，作為抗告人彭士軒亦有串供、滅證可能 之合理依據，此難謂基於「相當理由」所為之判斷。 　2.抗告人彭士軒並無外國國籍、在海外亦無置產，自不得僅以 同案被告謝元淳有外國國籍即推認所有被告均有逃亡之虞， 否則即難謂基於相當理由所為之判斷。又本案固為國內收受 自海外運輸而來之槍枝，可能確有更高層級謀劃存在，然抗 告人彭士軒本件犯行約定所得之報酬僅為新臺幣（下同）5, 000元而非高，況尚未取得報酬，而抗告人彭士軒與「浮生 遊夢」素未謀面僅係網友，顯見抗告人彭士軒僅係隨時可拋 棄之棋子，更難認有接應其至國外之可能，且已向檢察官供 出其聯絡資訊，而有利益衝突關係，自無可能再與其聯絡或 串供。此外，抗告人彭士軒在國內時是以「販賣遊戲裝備」 及「打零工」維生，尚無其他專業技能而經濟條件不佳，遑 論其能自行在海外謀生，是抗告人彭士軒實無逃亡之可能。 準此，抗告人彭士軒無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因。 　3.倘鈞院認抗告人彭士軒具逃亡之虞而有羈押之原因，亦可透 過具保、責付、限制住居、限制出境、出海等方式替代羈押 ，參酌憲法保障人身自由之意旨及司法實務見解，另以命具 保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小手段，即 足以確保追訴、審判或執行程序之順利，請鈞院撤銷原裁定 ，改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，以保其權益 等語。 　㈡抗告人謝元淳部分： 　1.抗告人謝元淳於偵查及原審審理程序時就起訴書所載犯罪事 實均坦認不諱，並主動供出槍枝上游及後續流向，自無串證 、滅證之動機及必要。抗告人謝元淳除聲請函詢檢調單位是 否有因其供述而查獲本案其他正犯或共犯及函調本案扣案槍 枝之鑑定過程影片外，就其餘同案被告均未聲請進行交互詰 問，顯見本案犯罪事實已鞏固，而無晦暗不明之情，依現行 審理進度，客觀上亦無串、滅證之虞。另本案被告等人對起 訴書所載「主要事實」均未有爭執，僅就分工部分供述上有 些許差異，此一差異不影響起訴書所載之罪名，且本案被告 等人均無影響鑑定機關結果之必要及能力，待後續槍枝鑑定 結果部分，均不得為認定抗告人謝元淳具有串、滅證之依據 。準此，原裁定據此認定抗告人謝元淳有刑事訴訟法第101 條第1項第2款之羈押原因，稍嫌速斷。 　2.抗告人謝元淳前於偵查中已供稱國外共犯為「鄭子軒（Eric ）」、「(買家麒Andrew)」、「廖偉丞(Daniel)」等人真實 姓名年籍資料，提供偵查機關查緝，並主動告知本案槍枝後 續流向，且其曾遭國外共犯脅迫，均顯見抗告人謝元淳無理 由於交保或解除限制接見通信後，再與前開國外共犯聯繫， 甚或渠等有協助抗告人謝元淳逃亡國外之可能。再者，抗告 人謝元淳於本案發生前早於國內有固定之住居所，並定居國 內，原裁定僅以其具外國國籍，即認定有逃亡國外之虞，亦 有速斷之嫌。此外，縱認本件仍有逃亡之虞等羈押原因，然 審酌抗告人謝元淳犯後態度、其因受羈押所遭剝奪之家庭及 人身自由權，以及本案被告等人均坦承犯行，案情應無晦暗 不明之審理進度，應無羈押之必要，而得以具保或限制住居 、出境出海等方式，以為替代羈押之處分。 　3.就本案涉案槍枝均已扣押在案，抗告人謝元淳實無從改變或 影響鑑定結果。況抗告人謝元淳已坦承涉犯違反槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第1項運輸制式手槍等罪，並可與起訴書附 表一所示槍枝零件勾稽，進而論罪科刑，是不得以前開鑑定 結果與抗告人謝元淳之主觀犯意、分工細節等有所牽連為認 定標準。另抗告人謝元淳於本案並無勾串共犯或證人之事實 ，復無本案相關案件，且抗告人謝元淳已於偵訊及原審準備 程序時就所涉罪名坦承不諱，業已具結供述，相關供述均具 證據能力，並無翻異其詞之可能，是無可能勾串共犯或證人 為虛偽之陳述，又抗告人謝元淳於逮捕遭羈押至今，並無以 不當方法影響或聯絡共犯或證人之嫌疑存在，且本案案情已 臻明確，卷內證據已足以證明本案被告等人有罪。準此，均 可認抗告人謝元淳無勾串證人之虞。至本案迄今已為明朗， 業如前述，並無案情晦暗之危險，縱共犯透過親屬接見威脅 抗告人謝元淳，亦無從改變罪刑有無或審判結果，附此敘明 。綜上，抗告人謝元淳於本案已無勾串證人之必要及可能， 基於保障其人身自由，且本案確無羈押之必要，請撤銷原裁 定，更為適當及適法之裁定。　 三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被 告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確 保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所 實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴 羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以 斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適 用訴訟上之嚴格證明原則。而司法院釋字第665號解釋，固 要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列 重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同 條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重 罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之 虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其 理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押 之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能， 係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常 之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有 逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認 定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。 四、經查： 　㈠抗告人彭士軒、謝元淳因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經原審就起訴書所載之犯罪事實訊問後，均已坦承犯行， 併與起訴書證據並所犯法條欄所列之各項證據互核，而審酌 前揭各情後，認抗告人彭士軒、謝元淳涉犯本案罪嫌重大， 且抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯 違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪， 係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，參以於國內收受國 外運輸而來之槍枝，國外顯有共犯可接應抗告人彭士軒、謝 元淳之本案情節、抗告人謝元淳具外國國籍，而有相當理由 認抗告人彭士軒、謝元淳有逃亡之虞。且依卷內事證所示抗 告人彭士軒、謝元淳與其餘同案被告等人間供述相互有異， 部分同案被告（即同案被告葉子賢、邱偉坪等人）就法律構 成要件仍有爭執，有無將該部分同案被告之身分轉換為證人 ，以進行交互詰問、調查證據之必要，均仍需原審法院於審 理時釐清，亦有相當理由足認抗告人彭士軒、謝元淳有勾串 共犯或證人、湮滅證據之虞。原審因認上開羈押原因依然存 在，且非予羈押，顯難進行審判或執行，據以認為仍有羈押 並禁止接見通信之必要，並詳以說明其認定無以具保、責付 或限制住居等替代手段以停止羈押，及本件亦無刑事訴訟法 第114條各款事由之理由。從而，原審因認本件刑事訴訟法 第101條第1項第3款之羈押原因及必要性尚未消滅，而駁回 抗告人彭士軒、謝元淳之前揭聲請，經核於法並無不合。 　㈡抗告人彭士軒、謝元淳固以前揭情詞置辯，惟查：　 　1.抗告人彭士軒、謝元淳就犯罪事實欄一部分所為，均涉犯違 反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪之法 定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000萬元以下 罰金，參以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心 理，客觀上被告畏罪逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人，以 規避審判及執行之可能性甚高，況本案所運輸之槍枝零件仍 在鑑定（見重訴字第8號影卷第393頁），可組成具殺傷力之 槍枝數量為何，均對抗告人彭士軒、謝元淳所涉罪名及刑期 之輕重有所影響，自與渠等主觀上犯意及分工細節有所牽連 ，益徵抗告人彭士軒、謝元淳所犯本案之重罪已有逃亡之相 當或然率存在，而堪認有「相當理由」，即與刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押要件相符。 　2.抗告人彭士軒雖於原審準備程序時坦承犯行（見重訴字第8 號影卷第376頁），惟其前於警詢及偵查中均曾否認犯行， 嗣於偵查中始坦承犯行（見偵字第5007號影卷第13至20、85 至89、125至127、143至144頁），且所述參與之犯罪情節， 除藉詞係經「浮生遊夢」所為之指示外，核與同案被告謝元 淳於偵查中之供述未有相符（見偵字第5003號影卷第207至2 17頁），即有避重就輕之情，顯見抗告人彭士軒並非自始坦 然面對本案刑事制裁。則以抗告人彭士軒畏罪之心態，其日 後為逃避刑責而有逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之強烈 動機及高度可能性，有相當理由認為有逃亡、湮滅證據或勾 串共犯或證人之虞，而具有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因。再者，本件犯罪事實具有組織性及分工性，縱 共同被告彼此間互不相識，尚非不可想像，是縱有共同被告 未指認抗告人彭士軒有參與犯行，仍無從執此逕謂抗告人彭 士軒並無與證人或共犯勾串之可能。從而，抗告意旨所主張 抗告人彭士軒無刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因 等語，自難憑採。本院考量抗告人彭士軒所涉運輸制式手槍 罪及私運管制物品進口未遂罪等犯行之犯罪情節，嚴重危害 社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、抗告人彭士軒人身自由之私益及其防禦權受限制 程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之 順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之， 對抗告人彭士軒維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例 原則，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能以具保、責 付、限制住居、出境、出海等較輕微之強制處分而使之消滅 。是抗告意旨復以抗告人彭士軒自始即對於犯罪事實坦承不 諱，並提供「浮生遊夢」之聯絡資訊以供查緝，而堪認抗告 人彭士軒並無逃亡、湮滅證據或勾串共犯或證人之虞等語， 亦難採認。 　3.抗告人謝元淳雖於偵查及原審審理時均坦承犯行，惟其就所 述與其餘共同被告參與本案角色之情節，均指稱受「鄭子軒 （Eric）」之指示（見偵字第5003號影卷第22、133至136、 209、216、253、290頁），除核與同案被告葉子賢、鄭承濬 所述均有出入（見偵字第5004號影卷第138至140頁、偵字第 5006號影卷第109至112頁），且其所述重要證人即國外共犯 或槍彈來源「鄭子軒（Eric）」、「(買家麒Andrew)」、「 廖偉丞(Daniel)」迄今均未到案，佐以抗告人謝元淳所涉犯 運輸制式手槍之罪法定刑度非低，而串供脫免日後罪責、刑 罰之可能性甚高，足認為其確有勾串證人之虞。是抗告人謝 元淳縱以對犯罪事實坦承不諱，而同案被告等人均未聲請交 互詰問，犯罪事實堪以穩固及後續槍枝鑑定結果之能力等語 置辯，然本案既尚未審結，抗告人謝元淳以被告身分自有隨 時變更答辯內容之權利，且抗告人謝元淳於偵查中自陳受到 前開國外共犯之威脅等語（見偵字第5003號影卷第210、216 頁），觀其等作為，確有可能透過親屬接見或以他法威脅同 案被告或其他證人等情，而有能力影響證人之證述。從而， 基於證據性質的限制、現行刑事訴訟的設計，依目前檢察官 移送之訴訟卷證，在未遂行交互詰問程序之前，尚難以推論 審判機關業已確切知悉、釐清抗告人謝元淳及共同被告被訴 之全部犯罪事實，在目前原審審理本案之時程上，尚難認抗 告人謝元淳無勾串共犯及證人的可能性，是原審裁定以「有 無將同案被告轉換為證人交互詰問、調查證據之必要，均有 待本院於審理中釐清...目前審理進度...為維護後續審理之 順利進行...」為由，以認定有相當理由足認抗告人謝元淳 有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞，仍有羈押，並禁止接見 通信之必要，自無前開抗告意旨所指摘之違誤無疑。另抗告 人謝元淳雖另辯稱國外共犯不會協助其逃亡，且於本案發生 前早於國內有固定之住居所而定居，原裁定僅以其具外國國 籍，即認定有逃亡國外之虞，亦有速斷之嫌等語。然訴訟進 行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化， 而就我國司法實務經驗以觀，涉案被告於偵、審程序均能遵 期到庭，並在國內尚有家人、工作及國外未有親朋故舊之情 況下，仍不顧國內親友、事業而棄保潛逃出境，致案件無法 續行或執行之情事，不勝枚舉，是審酌涉案被告有無逃亡之 虞，與其定居於國內固定住居所、案件進行期間長短及均有 到庭應訊等情無必然關係，實無從以所述前開理由，遽認無 逃亡之虞，抗告人謝元淳此部分所辯，自難憑採。況抗告人 謝元淳確具外國國籍（見本院卷第47頁），且與國外共犯「 鄭子軒（Eric）」等人早有聯繫（見偵字第5003號影卷第16 至17、290頁），本案槍枝又自國外運輸入境，足見其涉及 國內或國外槍枝運輸部分有相關之聯繫管道，是其自可能受 到前開相關人士之影響而於具保後拒絕到案，於本件涉犯運 輸制式手槍之重罪下（或對於鑑定結果所得組合之具殺傷力 槍枝甚多，而有本案所犯罪行益重之預見下），可認其逃亡 之可能性更高，從而，原審裁定駁回其具保停止羈押之聲請 ，未有不當。至抗告意旨泛稱涉案槍枝均已扣押，且已坦承 犯行，是論罪科刑部分與鑑定結果無相關，況依實務、學說 見解部分，本案就抗告人謝元淳有罪部分益徵明確等語。惟 原裁定已敘明本案所運輸之槍枝零件仍在鑑定中，高度影響 其等所涉罪名、刑期輕重，並牽連抗告人謝元淳及同案被告 之主觀上犯意、分工細節乙節，而詳予說明有前開羈押原因 之相當理由，尚非空泛以抗告人謝元淳所涉罪嫌之刑度甚重 ，即遽認其有前開羈押原因，從而，抗告人謝元淳此部分抗 告意旨，亦難謂可採。再者，原審並未以刑事訴訟法第101 條第1項第2款所列勾串或滅證之虞為羈押理由，抗告意旨另 執前條項款次，而以本案並無滅證之虞為由請求停止羈押抗 告人謝元淳，容有誤會。本院審酌抗告人謝元淳所涉本案運 輸制式手槍罪及私運管制物品進口未遂罪等犯行之犯罪情節 ，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、抗告人謝元淳之人身自由之私益及其 防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判 或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居、出境 出海等方式替代羈押。申言之，對抗告人謝元淳維持羈押處 分尚屬適當且必要，而符合比例原則，並無違前開司法院釋 字第665號解釋意旨，是本件羈押事由及必要性仍然存在， 不能因具保、限制住居及出境出海而使之消滅，抗告意旨徒 以具保、限制住居、限制出海出境為已足，並無羈押之必要 等語，難認有據，要非可採。 五、綜上所述，抗告人彭士軒、謝元淳仍皆有前述羈押事由，並 均有羈押之必要，復各無刑事訴訟法第114條各款所列不得 駁回停止羈押聲請之情形，原審以前述羈押原因仍然存在， 無從以具保等替代處分代替羈押，而有繼續羈押之必要，裁 定駁回抗告人彭士軒、謝元淳所提具保停止羈押之聲請，經 核於法有據。抗告意旨除均就原審裁定已詳為說明之事項， 徒憑己見，再事爭論，且個案裁量情節本即不同，無法相互 援引及比較，而仍各執前詞以提起抗告，指摘原裁定違誤及 不當，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2757-20241231-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第177號 再審聲請人 即受判決人 陳珮瑄（原名陳宥熙） 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院112年 度原上訴字第62號中華民國113年1月18日第二審刑事確定判決（ 第三審案號：最高法院113年度台上字第1549號；第一審案號： 臺灣臺中地方法院110年度原訴字第72號；起訴案號：臺灣臺中 地方檢察署110年度偵字第15875、23605、24059號）聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形 外，由判決之原審法院管轄，此觀刑事訴訟法第426條規定 甚明。所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言。 又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度 　　；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目 的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部 為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應 包括該案之犯罪事實、罪名及刑。而在上訴權人依刑事訴訟 法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴， 第二審為實體科刑判決確定之情形，雖未表明上訴之犯罪事 實、罪名部分，不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應 以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑 部分予以審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後 始有執行力。是就該有罪判決聲請再審時，應以第二審法院 為再審之管轄法院，及就第一、二審判決併為審查，否則無 從達再審之目的（最高法院112年度台抗字第1219號刑事裁 定意旨參照）。本案再審聲請人即受判決人陳珮瑄（原名陳 宥熙，下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍 砲條例）案件，經臺灣臺中地方法院以110年度原訴字第72 號判決論處共同犯未經許可持有非制式手槍罪（2罪刑，附 表所示A槍及B槍），聲請人就A槍部分僅量刑一部上訴，就B 槍部分則罪刑全部上訴，經本院以112年度原上訴字第62號 判決駁回上訴，上訴後由最高法院以113年度台上字第1549 號判決駁回上訴而確定，聲請人以本案有刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定情形，就A槍及B槍部分均聲請再審。依上 開說明，本院自有管轄權，而本件再審範圍為共同犯未經許 可持有非制式手槍罪（2罪，A槍及B槍部分），且關於A槍部 分犯罪事實、罪名之審查，應以第一審判決為對象，合先敘 明。 二、再審意旨略以：㈠A槍部分，係卓宸赫（原名李瑾葵）向許煜 偉所借得，僅當時在聲請人包包內遭查扣，聲請人於遭逮捕 移送檢察官偵訊時，檢察官告知若不認罪恐遭收押，聲請人 為求交保而自白犯罪，復於法院審理時害怕被聲押而認罪， 故一路承認犯行，本案以聲請人受利誘自白為基礎，排除自 白證據，應有受無罪判決之可能，此有卓宸赫之電腦自白書 為新證據，並請調取其遭逮捕移送地檢署偵訊之錄音光碟還 原真相。㈡B槍部分，依許煜偉與友人姚逸宏之LINE對話紀錄 ，可知卓宸赫與許煜偉相約前往姚逸宏的工廠，在工廠表示 要將B槍責任推卸給聲請人，許煜偉與卓宸赫私下有聯繫， 其等應有勾串不實之情，聲請人係遭其等誣陷有借用B槍之 事，原確定判決未就姚逸宏部分詳予調查，逕以許煜偉、卓 宸赫證詞作為聲請人犯罪之證據，顯有未洽，上開對話紀錄 為新證據，並請傳喚姚逸宏到庭釐清真相；又聲請人雖有與 許煜偉聯繫借用B槍之事，惟此係出於卓宸赫之指示，聲請 人僅傳達卓宸赫借槍意思給許煜偉，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定聲請再審等語。 三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未 判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審 酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或 之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人 提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論， 無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理 由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調 查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯 著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據 　　，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原 確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判 決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否 足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟 再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並 非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審 之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定 判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權 取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原 　　確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（ 　　最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。　 四、本院依職權調閱本院112年度原上訴字第62號案卷，並聽取 檢察官及聲請人意見後，判斷如下： 　㈠原確定判決及第一審判決係依憑聲請人之供述及證人許煜偉 　　、卓宸赫、王聖文、劉昱承、李軍、蔡宇泰、許政弘、蔡宇 婷、李升陽之證述，暨卷附自願受搜索同意書、臺中市政府 警察局第四分局（搜索）扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政 部警政署刑事警察局110年7月5日刑鑑字第1100051825號鑑 定書、110年6月28日刑鑑字第1100055136號鑑定書、111年4 月28日刑鑑字第1110042340號函、指認槍枝照片、林新醫院 診斷證明書、110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號自用小 客車之車籍資料、行車執照、員警職務報告、扣押物品照片 　　、搜索扣押現場照片、扣案槍枝及子彈照片、卓宸赫扣案物 照片（背包、行車紀錄器卡片）、臺中市南屯區永春東七路 　　、永春路口路口監視器翻拍照片、臺中市南屯區永春東七路 　　、永春路之交岔路口及臺中市○○區○○○○路000○0號現場照片 、行車紀錄器影像照片、臺中市○○區○○○○路000號對面路旁 現場照片、李升陽拾獲子彈證物採驗照片、許煜偉臉書照片 、蔡宇婷與許煜偉對話訊息翻拍照片、臺中市政府警察局槍 枝初步檢視報告表（含槍枝初檢照片）、許煜偉臉書貼文、 扣案如附表所示槍彈、內政部警政署刑事警察局110年5月21 日刑鑑字第1100051823號鑑定書等證據資料，認定聲請人係 犯槍砲條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4 項之非法持有子彈罪，依想像競合犯，而從一重之 非法持有非制式手槍罪處斷（2罪），另敘明上開2罪均無槍 砲條例第18條第4項前段、刑法第59條減刑規定適用；已詳 敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理 由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料均無不合，並無違背一 般經驗法則及論理法則之情事。 　㈡關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（A槍）部分： 　⒈按所謂非任意性之自白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴 　　、脅迫、詐欺、利誘、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法 取得之自白而言，而此等不正方法必須所實施之方法對於被 告或共同被告足以產生自由意志之壓制而造成違反意願之效 果者，始足當之（最高法院99年度台上字第2210號判決意旨 參照）。至受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一 而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正 方式對待而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔 悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是 否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知 悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守 程序正義，客觀上無任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使 被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠 缺任意性（最高法院106 年度台上字第4085號判決意旨參照 　　）。 　⒉觀之聲請人於甫遭查獲之警詢、偵查及羈押訊問中雖否認犯 行，惟係辯稱：其與卓宸赫前往談判時遭對方毆打，其包包 在對方控制之下，現場查扣槍彈為對方所有，不知何人放進 其包包內，其從未見過A槍，從頭到尾包包內並無槍彈等語 （偵15875號卷第98-100、342-348、389-390頁），主張扣 案槍彈為談判對方所有，由對方放入其包包內，全未提及槍 彈與卓宸赫有何關係或卓宸赫有向許煜偉借槍之事。嗣於11 0年5月31日偵查時則供稱：其用微信與許煜偉聯絡，詢問有 無槍枝，許煜偉於110年4月底交付A槍給我，5月1日晚上至5 月2日凌晨，其與卓宸赫去找蔡宇婷談判，當天與卓宸赫碰 面時，我就把A槍放在包包內等語（同上卷第443-445頁）， 已具體描述借用及持有A槍過程，非概括為認罪表示，細繹 該次筆錄內容，係採一問一答方式，以開放性問題詢問，聲 請人並非單純附和或配合回答問題，難認有何不正訊問情事 　　。復於第一審審理時為認罪陳述，供稱：因卓宸赫先前與人 糾紛，為求自保，詢問其能否調槍枝防身，其向許煜偉借用 A槍後交由卓宸赫保管，案發當天因卓宸赫的包包太小，便 將A槍借放於其攜帶之白色包包內，其因此短暫持有A槍等語 （第一審卷㈠第323-324頁、卷㈡第32-37頁），仍詳述借用槍 枝緣由及持有經過，復於第二審陳明A槍部分僅就量刑提起 上訴（第二審卷第76-77頁），益徵聲請人所指非任意性自 白等節，無可採信。參以聲請人係高職肄業，前從事檳榔攤 工作（第一審卷㈡第39頁、第二審卷第119頁），並非無智識 或社會經驗之人，於第一審及第二審審理時均有選任辯護人 到庭辯護，提供專業意見，協助進行相關刑事程序，又聲請 人自110年5月31日偵訊及歷次審理階段，均為相同供述並予 認罪，顯係出於自由意志、自行決定採取之辯護方向後所為 ，至於其認罪出於何種內心動機，與自白之任意性無關 　　。況第一審判決並非單憑聲請人自白即認定犯罪，係綜合前 開㈠所示之供述與非供述證據，而為事實認定，與經驗法則 　　、論理法則無違。至聲請人所指卓宸赫之電腦自白書，業據 聲請人於第二審提出，經原確定判決予以斟酌，核以該自白 書係電腦打字製作，內容並不完整，無法確定何人書寫，與 　　聲請人、卓宸赫及許煜偉所述亦不相符，不具備再審新證據 之要件。聲請意旨此部分所提事實及證據，依形式上觀察， 不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，均 不足以動搖原確定判決之結果，難謂符合再審確實性要件。 且此部分事證已明，核無再調取偵訊錄音光碟之必要，附此 敘明。　　 　㈢關於共同犯未經許可持有非制式手槍罪（B槍）部分，聲請意 旨雖指卓宸赫與許煜偉有串供情事，聲請人僅依卓宸赫指示 向許煜偉傳達借用B槍之事等語。惟： 　⒈原確定判決業已於理由欄參㈡㈢說明：聲請人於偵審中供稱： 「李瑾葵試完槍後回車上，將槍放回去腳踏板那裡」、「李 瑾葵要跟許煜偉借黑色手槍，我是坐副駕駛座，李瑾葵看到 許煜偉後就下車談借槍之事，我在車上，李瑾葵上車後就借 了一把黑色手槍」等語（偵15875號卷第345頁、第一審卷第 323頁），經核與證人許煜偉於偵查中證稱：「我與陳宥熙 用微信聯絡，陳宥熙說跟蔡宇婷吵架，我就說我這把是壞掉 的，陳宥熙說沒關係，叫我將家中那把壞掉的手槍給他們」 、「我將車子停在李瑾葵車旁邊，直接下車拿槍給他，他一 拿到就去試槍」、「當時好像把子彈放在藍色菸盒交給李瑾 葵，我記得有拿一個菸盒給他」等語（偵23605 卷第91 　　、93頁），及證人卓宸赫於警偵訊時證稱：「陳宥熙的朋友 拿給我一把槍，我下車走到車頭處拉一下槍機，測試能否正 常使用，陳宥熙坐在車上，一定有看到我持有槍械」、「我 聽到陳宥熙打電話，所以知道陳宥熙叫許煜偉給我槍枝，許 煜偉才會開車並把槍枝交給我」、「陳宥熙包包內查扣的子 　　彈，我從許煜偉那邊接過來就丟在車上中間手扶箱，許煜偉 用藍色菸盒裝交給我」、「我們跟人家有糾紛，聯絡許煜偉 請他拿槍給我們防身，是陳宥熙聯絡許煜偉的」等語大致相 符（偵15875號卷第53、361、363、535頁），並有前開㈠所 示監視器翻拍照片、現場照片、行車紀錄器影像照片在卷可 稽，堪認聲請人為前往與蔡宇婷談判，以通訊軟體微信向許 煜偉借用槍彈，並搭乘卓宸赫駕駛之車輛前往與許煜偉碰面 　　，由卓宸赫下車與許煜偉接洽，聲請人見卓宸赫返回車內後 　　，將B槍放置在車內腳踏板處，並將卓宸赫放置在車內中央 扶手處之藍色菸盒放入自己白色手提包內。扣案B槍雖由卓 宸赫現實占有，惟聲請人既係基於共同持有槍彈之意思，向 許煜偉借用槍彈，並推由卓宸赫對Ｂ槍實行占有、管領行為 　　，其等於取得槍彈後旋即前往與蔡宇婷談判，則聲請人對於 許煜偉交付予卓宸赫之槍彈，仍居於可得支配之狀態，聲請 人仍應論以共同未經許可持有槍彈罪（原確定判決第8頁第1 5行至第11頁第6行）。 　⒉原確定判決復於理由欄參㈣敘明：聲請人雖指許煜偉及卓宸 赫均對其懷恨在心，依許煜偉與友人姚逸宏之對話截圖，可 見許煜偉及卓宸赫有私下聯繫，許煜偉及卓宸赫應有勾串之 情，並提出許煜偉臉書貼文截圖、臉書私訊對話截圖、許煜 偉與友人姚逸宏之對話截圖、卓宸赫與聲請人LINE對話截圖 及卓宸赫之自白書等證據，惟該等貼文及對話截圖均擷取片 段，對話內容甚為空泛，無從自該等貼文及對話內容窺知前 後語意及脈絡，且均未提及許煜偉如何交付本案Ｂ槍及子彈 予卓宸赫之事，亦無任何關於許煜偉及卓宸赫有何相互勾串 而誣陷聲請人之情節，無從為有利於聲請人之認定（原確定 判決第11頁第7-28行）。　 　⒊基上，聲請人確有與許煜偉聯繫借用B槍及子彈，並與卓宸赫 駕車前往與許煜偉碰面，由卓宸赫下車向許煜偉拿取槍彈 　　，聲請人與卓宸赫遂共同持有槍彈等情，業據原確定判決綜 合卷內相關事證憑以認定明確並載敘甚明。聲請人所提許煜 偉與姚逸宏之LINE對話紀錄，業經原確定判決詳予審酌，判 斷如前，且聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論 斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，不具備新證 據之要件。是無論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料 綜合判斷，自形式上觀察，均不足以動搖原確定判決事實之 認定，而不符合再審聲請之新事實、新證據。又此部分事證 已明，核無再傳喚證人姚逸宏到庭之必要，併予敘明。　 五、綜上說明，聲請意旨所指，均不足以推翻原確定判決所認定 聲請人共同未經許可持有非制式手槍之事實（A槍及B槍部分 ），核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審要件 不合，本件再審聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 1 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ｂ槍】 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式手槍（含彈匣1個）1枝【Ａ槍】 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 制式子彈1顆 送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈頭內陷，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈10顆 ⑴送鑑子彈8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑷未試射子彈6顆，均經試射，其中2顆，均可擊發，認具殺傷力，4顆，雖可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 5 白色手提包1只

2024-12-31

TCHM-113-聲再-177-20241231-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4997號 聲 請 人 即 被 告 吳冠陞 選任辯護人 廖庭尉律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金 訴字第2518號），不服本院受命法官於民國113年12月20日所為 羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳冠陞並未如同案被告呂冠瑋 般有多次出入境紀錄，且亦有配合法院傳喚自行到庭，實無 逃亡或逃亡之虞，縱認有逃亡風險，亦非不得以交保後限制 出境出海，並於指定時間至指定處所報到等處分替代。另本 案除被告、同案被告呂冠瑋外，均未遭羈押，而被告有坦承 犯行及供出其上游吳成康，足以說明本案無串供、滅證風險 等語。 二、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制 處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確 保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客 觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例 原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑 重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押 後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量 之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。 三、經查： 　㈠原羈押處分意旨略以：被告吳冠陞經本院訊問後，依被告、 同案被告供述、被害人證述、客觀金流等卷證資料，足認被 告所涉起訴書所載犯嫌重大，且有事實足認逃亡之虞，衡以 被告所涉犯行牽涉之被害人數眾多，金額龐大，且又是現今 社會最猖獗、嚴重之詐欺集團犯罪，非予羈押顯難進行審判 ，應予羈押，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定， 自民國113年12月20日起執行羈押在案。又被告已於113年12 月23日具狀向本院提出本件聲請，有刑事準抗告狀之本院收 受訴狀章在卷可按，並未逾10日之法定準抗告期間，合先敘 明。 　㈡訊據被告於本院承審受命法官訊問時坦承確有起訴書所載之 加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行(見本院113年度 金訴字第2518卷第78頁)，其所為並有卷內各項證據可佐， 業經本院職權調閱本案卷宗核閱屬實，足認被告涉犯上開罪 名之犯嫌確屬重大。 　㈢被告雖以前詞聲請撤銷處分，惟被告所參與之本案犯罪組織 分工精密，且本案被害人數眾多，犯罪所生危害影響甚鉅， 本案偵查檢察官更是具體求處重刑(見本院113年度金訴字第 2518卷第21頁)，可預期判決之刑度既重，而衡諸畏懼重刑 之執行，逃亡之誘因亦隨之增加，實一般之基本人性；且觀 諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參 卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被 告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃 亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無羈押原因等情，即 無可採。另被告辯稱本案無串供、滅證風險云云，惟原羈押 處分並未以被告有勾串滅證之虞作為羈押之原因，是被告以 此部分作為準抗告之理由，亦無可採。 　㈣末就羈押必要性而言，審酌羈押手段有助於使將來追訴程序 得以順利進行，為保全本件審理，尚難期待僅以透過具保、 限制出境出海、限制住居或定期報到等拘束效果輕微之手段 同等有效達成。考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之 危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與羈押手段 所干預被告基本權之程度，且本案並無刑事訴訟法第114條 各款所列情況，是本案承辦法官認有羈押必要性，並無違誤 。聲請意旨指稱本案尚非不得採用羈押以外其他替代手段， 並無理由。 四、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身 自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程 度後，認被告確有前開羈押之原因，且非予羈押不足以確保 後續審判或將來執行程序之順利進行，而有羈押之必要。準 此，本案承辦受命法官所為之上開羈押處分，核其認事用法 並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷該羈押之處分， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 本裁定不得抗告。

2024-12-31

PCDM-113-聲-4997-20241231-1

原簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王前智 范子威 朱柏翰 黃梓傑 上 一 人 選任辯護人 劉文瑞律師 高泰鑛 選任辯護人 徐建弘律師(法扶律師) 被 告 詹益豪 鄧仁貴 蔡景深 簡御煌 上 一 人 選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師) 被 告 郭孟緯 劉耀庭 上 一 人 選任辯護人 劉純增律師(法扶律師) 被 告 洪斌峰 男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 楊宜勳 許宸赫 鮑廣顥 張旨昕 張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔 上 一 人 選任辯護人 劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字 第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連 偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院 就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡 易程序，判決如下： 　　主　文 一、王前智成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 二、丙○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編 號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、甲○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害 罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。 四、黃梓傑成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 五、高泰鑛成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 六、詹益豪成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 七、鄧仁貴成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 八、蔡景深成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 九、簡御煌成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十、郭孟緯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十一、戊○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對 少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑 。 十二、洪斌峰成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。 十三、楊宜勳成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。 十四、許宸赫成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。 十五、鮑廣顥成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。 十六、張旨昕成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。 十七、張祐嘉成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號 4「主文」欄所示之刑。 十八、乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主文 」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、 蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫 、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉、乙○○分別於附表編號1至4所示 之時地，單獨或共同為附表編號1至4所示之行為(含與少年 共同為之、與少年共同對少年為之)。 二、證據名稱等： 　　㈠就附表編號1部分： 　　　⒈被告王前智、甲○○、丙○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪於 本院民國112年10月30日、同年11月13日準備程序之自 白、被告王前智、甲○○、高泰鑛、詹益豪於偵查中之自 白。 　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告詹益豪之 偵訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告甲○○、證人 楊元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供 述、偵字21353號卷內之被告丙○○之偵訊具結證述、少 他字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成 、張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之 偵訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述 。被告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴(本院112年度原訴 字第99號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳 ○恩、曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結 後之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。 　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連 偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵 字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反 面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告 陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴 被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對 話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告 陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承 信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手 機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫 派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁 、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。 　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結 果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳 國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥 我那天要上 班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示 成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「 大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在 「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表 示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥 的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組 跟 偉偉哥的」、「我是第八組 跟泰哥的」、「我是第六 組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第 三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第 四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是 第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚 餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合 照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴 被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」 在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。 　　㈡就附表編號2部分： 　　　⒈被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○於本院之自白(見本院112 年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月10 日準備程序筆錄)、被告丙○○於112年6月15日偵訊時之 具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年 度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查 中之供述、本訴被告於本院之自白。 　　　⒉告訴人周羣哲於警詢時之指訴、證人楊國輝、楊念慈、 李俊諒、梁家聚於警詢時之證述(證人楊念慈、李俊諒 、梁家聚就傷害、毀損部分，均未據告訴)。 　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報 案紀錄。 　　㈢就附表編號3部分： 　　　⒈被告丙○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查 中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。 　　　⒉告訴人楊國輝於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之 證述 　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報 案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決 宣告沒收)。 　　㈣就附表編號4部分： 　　　⒈被告王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪、鄧仁貴 、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、 許宸赫、鮑廣顥於本院112年10月30日準備程序、同年1 1月6日準備程序、同年11月13日準備程序之自白、被告 張旨昕、張祐嘉於本院113年2月6日準備程序之自白。 　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被 告郭孟緯、甲○○、王前智、本訴被告左皓文、少年林○ 廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及 本院之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○ 鈞於偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、 左皓文於本院之自白。 　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他 字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截 圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並 將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監 視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三 第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、 第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友 」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷 二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書 、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。 　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意 旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指 後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行 為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相 互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯 意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。 　　㈤就附表編號5部分： 　　　⒈被告甲○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白 。 　　　⒉被告丙○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述 、證述。 　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。 　　　⒋被告丙○○供稱係於111年8月間經被告甲○○所邀加入(少連 偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左 皓文供稱係於111年12月間經被告甲○○所邀而加入(少連 偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係 於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告丙○○、本訴被告左皓 文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。 　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇 另指揮承信會成員…已招募蔡景深、王前智等人及少年… 承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中 壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所 謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不 能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴 對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉 犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決 為認定)、被告甲○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪 觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。 至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有 組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中， 例如被告蔡景深並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之 判決無罪部分之說明)，被告王前智表明係案外人王志 軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯 罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無 論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織 之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募 行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組 織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。 　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分： 　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成 年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定 本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則 加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型 ，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施 行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年 齡為18歲。 　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳 威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時， 並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中 有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦 有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害 人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成 年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人 中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年 犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行 之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就 附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認 係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月 生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部 行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名 ，但告訴人周羣哲係00年00月間出生，於此部遭傷害時 已成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。 三、論罪科刑： 　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其 中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂 第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組 織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法 比較問題。 　　㈡論罪： 　　　⒈就附表編號1，核被告王前智、丙○○、甲○○、黃梓傑、高 泰鑛、詹益豪所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　　　⒉就附表編號2，核被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○所為，均 係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法 第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。 　　　⒊就附表編號3，核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項 後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。　 　　　⒋就附表編號4，核被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、 詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪 斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉所為 ，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、 刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪 、刑法第304條之成年人與少年共同對少年犯強制罪、 刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安 全罪、刑法第354條之成年人與少年共同犯毀損罪。 　　　⒌就附表編號5，核被告甲○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫 所為之接續犯。 　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加 重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、 辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權， 本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起 訴法條)。 　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告丙○○、甲○○、戊○○、乙○○與 本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3， 被告丙○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不詳 之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載「 共同」)；就附表編號4，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高 泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○ 、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉與 本訴被告陳威宇、陳重宇、陳國煜、左皓文、附表編號4 所示之少年間，各有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同 正犯。 　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分： 　　　⒈被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴 、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、 許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表編號4，均係 以一行為觸犯上開4罪名之想像競合犯，應從重論以成 年人與少年共同對少年犯傷害罪；於此部遭受侵害之人 雖有菸酒行被害9人，但依此部經過觀察，可認被告王 前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景 深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫 、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉均係以一行為觸犯上開罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以成年 人與少年共同對少年犯傷害罪。被告丙○○就附表編號3 ，係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論 以聚眾施強暴罪。 　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想 像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意 旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織 之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被 告甲○○、丙○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴 力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論 以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷 。②被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就所犯參與 犯罪組織罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成 年人與少年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加 重，其法定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與 犯罪組織罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不 得易科罰金之罪，僅得聲請易服社會勞動。 　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯 罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同 犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度 之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始 合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的 ，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或 擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加 重之。準此，被告王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹 益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌 峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉就附表 編號4所犯成年人與少年共同對少年犯傷害罪，具成年 人故意對少年犯罪、成年人與少年共同犯罪之不同刑罰 加重條件，應依法遞加重其刑。被告戊○○、乙○○就附表 編號2所犯，具成年人與少年共同犯罪之刑罰加重條件 ，應依法加重其刑。 　　　⒋被告丙○○、甲○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均 自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕 其刑。被告甲○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中 、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定 ，減輕其刑。 　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為 判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施 強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而 被告丙○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人楊國輝並已向 本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴 狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告丙 ○○處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。 　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。 又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年 度台上字第5909號判決意旨參照)。準此： 　　　　⑴被告丙○○、甲○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷 害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪 ，但此輕罪內涵仍應於被告丙○○、甲○○所犯之參與犯 罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。 　　　　⑵被告王前智、高泰鑛、詹益豪就所犯參與犯罪組織罪 ，雖於偵查中、本院亦均自白犯罪，被告黃梓傑於偵 查中亦已大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓 文聯絡等參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白， 嗣於本院亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1 項後段減輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不 另論此罪，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑 事由。 　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少 年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人 所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質 被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處 。又其中之被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪尚 犯有參與犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果 而不另論以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基 於輕罪封鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織 罪之最輕法定本刑即有期徒刑6月，然被告王前智、 高泰鑛、黃梓傑、詹益豪就參與犯罪組織罪均有上開 減輕其刑之事由，本院亦必須一併審酌，有如前述， 是就此部應以有期徒刑3月為量刑之起算基準。 　　㈤罪數：被告丙○○就附表編號1、3所犯；被告戊○○就附表編 號2、4所犯；被告甲○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各 別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其 餘被告均僅論以1罪。 　　㈥茲審酌： 　　　⒈附表編號1：被告丙○○、甲○○竟加入承信會第7組此犯罪 組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告丙○○、甲○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告丙○○、 甲○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳 ，態度良好。 　　　⒉附表編號2：被告戊○○、乙○○與此部少年等人共同至大湧 工程行對告訴人周羣哲共同以上開方式犯傷害罪，實屬 不該。但告訴人周羣哲傷勢相對不重，且被告戊○○、乙 ○○犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠， 惜告訴人周羣哲屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解 之主責非在被告方。 　　　⒊附表編號3：被告丙○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上 開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之 行為，實屬不該。但被告丙○○犯後坦承犯行，交代所犯 情節，態度良好，且告訴人楊國輝已撤告、不追究，有 如前述。 　　　⒋附表編號4：被告王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪在本 訴被告陳威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與 少年等人對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、 強制之罪，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且 就所犯參與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處 之刑度也應慮及上開事由，未可輕判，然被告王前智、 高泰鑛、黃梓傑、詹益豪均於犯後坦承犯行，態度尚佳 。同樣參與此部犯行之被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、 郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫，犯後亦均坦承犯行， 態度尚佳，又未經本院認定參與犯罪組織，而被告甲○○ 就所犯參與犯罪組織部分則已經評價如上，於此部不應 再重複評價，是被告鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯 、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○之刑度應輕於上開有犯 參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於被告洪斌 峰、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉，依此部之監視器畫面等 事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯 後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告鄧仁貴 、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、 甲○○。又菸酒行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並 已於偵查中及本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸 多深遠之負面影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被 害人更向本院表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌 。 　　　⒌附表編號5：被告甲○○陸續招募他人加入承信會第7組此 犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事， 實屬不該。但被告甲○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯 行，交代經過甚詳，態度良好。 　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程 度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號 「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭 知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不 能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會 勞動，已如前述。此外，依被告丙○○、甲○○於上開前案 紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告丙○○、甲○○於本 案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情 ，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自 之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如 主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　 四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲 請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕 於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度 台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本 件追加起訴關於本訴被告陳威宇、戊○○、甲○○、丙○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳 威宇、陳國煜、戊○○、甲○○、丙○○於民國111年9月28日在大 湧工程行對楊國輝共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告乙 ○○於民國111年9月28日在大湧工程行對楊國輝共同犯毀損罪 及侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各 別、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃 論之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官丁○○追加起訴，檢察官林 穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實及罪名 主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】 陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。 王前智於111年6月間某日、甲○○於111年7、8月間某日、高泰鑛於111年7月間某日、丙○○於111年12月間某日、黃梓傑及詹益豪於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由丙○○、甲○○與他人共同為附表編號2之行為；丙○○與他人共同為附表編號3之行為；王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪與他人共同為附表編號4之行為。 甲○○、丙○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人周羣哲部分】 戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至楊國輝位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊周羣哲，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。 戊○○、乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】 陳威宇(已由本院另行審結)指揮丙○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。 丙○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】 陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年洪○恩(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年洪○恩等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年洪○恩等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年翁○育母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴 我兒子的事 兄弟們能到就到 我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點 平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、王前智、甲○○、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、洪斌峰、許宸赫、鮑廣顥、張祐嘉(原名張育仁)、張旨昕、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣詹益豪跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致黃○翃受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，洪○恩受有頭部外傷之傷害，江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，陳○廷受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年翁○育趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。 王前智、高泰鑛、黃梓傑、詹益豪均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。 鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、楊宜勳、許宸赫、甲○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。 洪斌峰、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】 甲○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募丙○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、丙○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。 甲○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-59-20241231-1

原簡
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第58號 113年度原簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王前智 范子威 朱柏翰 黃梓傑 上 一 人 選任辯護人 劉文瑞律師 高泰鑛 選任辯護人 徐建弘律師(法扶律師) 被 告 詹益豪 鄧仁貴 蔡景深 簡御煌 上 一 人 選任辯護人 陳泓年律師(法扶律師) 被 告 郭孟緯 劉耀庭 上 一 人 選任辯護人 劉純增律師(法扶律師) 被 告 洪斌峰 男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 楊宜勳 許宸赫 鮑廣顥 張旨昕 張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 何俊潔 上 一 人 選任辯護人 劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字 第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連 偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，嗣於本院 就起訴書犯罪事實一至二及追加起訴書之犯罪事實均自白犯罪(1 12年度原訴字第99號、112年度原易字第92號)，本院裁定改行簡 易程序，判決如下： 　　主　文 一、甲○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 二、辛○○犯參與犯罪組織罪；又犯聚眾施強暴罪，各處如附表編 號1、3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，如易科 罰金，以新臺幣1千元折算1日。 三、乙○○犯參與犯罪組織罪；又成年人與少年共同對少年犯傷害 罪；又犯招募他人加入犯罪組織罪，各處如附表編號1、4、 5「主文」欄所示之刑。附表編號1、5「主文」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。 四、申○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 五、癸○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 六、天○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 七、宙○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 八、宇○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 九、Ａ○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「主 文」欄所示之刑。 十、辰○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4「 主文」欄所示之刑。 十一、地○○成年人與少年共同犯傷害罪；又成年人與少年共同對 少年犯傷害罪，各處如附表編號2、4「主文」欄所示之刑 。 十二、庚○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十三、酉○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十四、卯○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十五、黃○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十六、子○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十七、丑○○成年人與少年共同對少年犯傷害罪，處如附表編號4 「主文」欄所示之刑。 十八、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，處如附表編號2「主 文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○、何 俊潔分別於附表編號1至4所示之時地，單獨或共同為附表編 號1至4所示之行為(含與少年共同為之、與少年共同對少年 為之)。 二、證據名稱等： 　　㈠就附表編號1部分： 　　　⒈被告甲○○、乙○○、辛○○、癸○○、申○○、天○○於本院民國1 12年10月30日、同年11月13日準備程序之自白、被告甲 ○○、乙○○、癸○○、天○○於偵查中之自白。 　　　⒉少連偵字150號卷6、7、9、11、13、18之被告天○○之偵 訊具結證述、他字2010號卷二、三之被告乙○○、證人楊 元皓之偵訊具結證述、少年張○賜、魏○棋之偵訊時供述 、偵字21353號卷內之被告辛○○之偵訊具結證述、少他 字24號卷一至八之少年吳○恩、林○廷、曾○均、簡○成、 張○慶、陳○佑、楊○旺之偵訊具結證述、少年林○延之偵 訊時供述、少他字28號卷之少年許○鈞之偵訊時供述。 被告辰○○、乙○○、甲○○、本訴(本院112年度原訴字第99 號)被告左皓文、少年林○廷、張○賜、陳○皓、吳○恩、 曾○鈞、楊○旺先後於本院審理中以證人身分具結後之證 述、本訴被告陳威宇於本院之自白。 　　　⒊虎豹騎群組之對話紀錄(少連偵字150號卷1-1第93至135 頁、第165至167頁)、「承先啟後」群組對話紀錄(少連 偵字150號卷2卷第113頁反面、第119頁、少連偵字150 號卷18第77頁)、「大溪區公所」群組對話紀錄(少連偵 字150號卷2第115至119頁、第121頁正反面、第123頁反 面)、相關群組對話紀錄(少連偵字150號卷18第81至89 頁)、本訴被告陳威宇與暱稱「兄弟-國煜」之本訴被告 陳國煜間所專設之通訊軟體群組(少連偵字150號卷1-1 第13至141頁、少連偵字150號卷2第77至115頁)、本訴 被告陳威宇手機中之通訊軟體微信「大群組」群組之對 話紀錄(少連偵字150號卷1-1第151至155頁)、本訴被告 陳國煜之個人貼文中，記載「承信第七組聚餐」、「承 信萬歲」、「承天之道立天地，信家猛虎戰群雄」，手 機中亦有承信會第7組聚唱之紀錄(少連偵字150號卷2第 71至73頁；其餘承信會第7組聚餐、交流、對外示明幫 派口號之截圖與照片，如他字2010號卷二第235至365頁 、第367至377頁、少連偵字168號卷第2225至253頁)。 　　　⒋本訴被告左皓文扣案手機經本院勘驗其內之對話紀錄結 果(詳見本院卷四第462-1至462-93頁；例如本訴被告陳 國煜召集成員時，成員陸續表示：「國哥 我那天要上 班沒辦法到」或「我可以去」，本訴被告陳國煜會指示 成員要幾點到威哥家，本訴被告左皓文內也存有微信「 大群組」(內有346人)、「余文樂」之對話紀錄，而在 「大群組」對話紀錄中，陸續有人加入該群組，分別表 示、「我是第一組跟鍾哥的」、「我是第十組跟楊瑋哥 的」、「我是第二組新跟佶哥的」、「我是第五組 跟 偉偉哥的」、「我是第八組 跟泰哥的」、「我是第六 組跟瓜哥的」、「我是第9組跟判官哥的」、「我是第 三組跟富哥的」、「我是第五組跟馬哥的」、「我是第 四組跟小朱哥的」、「我是第四組跟楊哥的」、「我是 第三組跟隆哥的」)。少年陳○佑手機內所存關於成員聚 餐部分，亦載明係承信會第7組，與本訴被告陳威宇合 照時手指比「7」(少他字24號卷六第53至59頁)。本訴 被告陳重宇於附表編號4之行為後，以暱稱「余文樂」 在某群組，向承信會第7組成員傳送串供訊息(少連偵字 150號卷3第107至123頁)。 　　㈡就附表編號2部分： 　　　⒈被告地○○、乙○○、辛○○、何俊潔於本院之自白(見本院11 2年10月31日、113年4月29日、同年5月14日及同年7月1 0日準備程序筆錄)、被告辛○○於112年6月15日偵訊時之 具結證述(如本訴即112年度原訴字第99號卷中，112年 度偵字第21353號卷第147至151頁)、少年楊○維於偵查 中之供述、本訴被告於本院之自白。 　　　⒉告訴人戊○○於警詢時之指訴、證人亥○○、戌○○、丁○○、 寅○○於警詢時之證述(證人戌○○、丁○○、寅○○就傷害、 毀損部分，均未據告訴)。 　　　⒊診斷證明書、111年9月28日監視器畫面截圖及照片、報 案紀錄。 　　㈢就附表編號3部分： 　　　⒈被告辛○○於本院112年10月31日準備程序之自白及於偵查 中之證述、本訴被告陳威宇於本院之自白。 　　　⒉告訴人亥○○於警詢時之指述、證人黃聖評於警詢時之證 述 　　　⒊111年10月3日現場照片(偵字21353號卷第53至83頁)、報 案紀錄。並有扣案辣椒彈為憑(已經本院於本訴之判決 宣告沒收)。 　　㈣就附表編號4部分： 　　　⒈被告甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○於本院112年1 0月30日準備程序、同年11月6日準備程序、同年11月13 日準備程序之自白、被告子○○、丑○○於本院113年2月6 日準備程序之自白。 　　　⒉菸酒行被害9人於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述。被 告辰○○、乙○○、甲○○、本訴被告左皓文、少年林○廷、 張○賜、陳○皓、吳○恩、曾○鈞、楊○旺於偵查中及本院 之證述、少年張○慶、簡○成、魏○棋、陳○佑、許○鈞於 偵查中之證述及陳述。本訴被告陳威宇、陳國煜、左皓 文於本院之自白。 　　　⒊此部事實之經過，均為菸酒行內之監視器所錄得。依他 字2010號卷三第15至71頁就此監視器錄影畫面之詳細截 圖，可清楚看出當時有誰在場、做了甚麼事，截圖中並 將行為人逐一編號，並經本院於112年12月18日、113年 2月6日準備程序勘驗無訛(本院卷四第535至539頁、第5 40-1至540-15頁)，又有後門監視器畫面截圖、道路監 視器畫面截圖、騎樓監視器畫面截圖(他字2010號卷三 第73至103頁反面、偵字14895號卷一第261至271頁)、1 12年3月5日菸酒行內另個角度及後門之監視器畫面截圖 (他字2010號卷一第289至297頁、同卷二第29至65頁、 第67至77頁)、約在菸酒行談判之對話訊息截圖(「我是 ○育的老母，明天約在育達路238號下午2:30各位小朋友 」，見少連偵字150號卷2第61頁反面、偵字14895號卷 二第523頁)、臉書照片截圖、此部被害人之診斷證明書 、物品毀損照片(如少連偵字150號卷1-3第229至249頁) 、員警職務報告附卷可考。 　　　⒋共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經 參與；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為， 亦應共同負責（最高法院108年度台上字第187號判決意 旨參照）；又學理上有所謂相續共同正犯之情形，乃指 後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以 合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者 之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行 犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任（最高法院10 8年台上字第1222號刑事判決意旨參照）。是此部之行 為人既係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，相 互利用，同進、同出，並無任何切割之作為，自各具犯 意聯絡及行為分擔，均應對所生全部結果負起刑責。 　　㈤就附表編號5部分： 　　　⒈被告乙○○於偵查中及本院112年11月7日準備程序之自白 。 　　　⒉被告辛○○、本訴被告左皓文、少年許○鈞於偵查中之陳述 、證述。 　　　⒊上開對話紀錄、監視器畫面截圖、照片。 　　　⒋被告辛○○供稱係於111年8月間經被告乙○○所邀加入(少連 偵字150號卷18第19頁反面至第24頁反面)。本訴被告左 皓文供稱係於111年12月間經被告乙○○所邀而加入(少連 偵字150號卷9第25頁、第67頁反面)。少年許○鈞供稱係 於112年3月5日為附表編號四之行為前一周加入(少他字 28號卷第25頁)。爰據上認定被告辛○○、本訴被告左皓 文、少年許○鈞加入承信會第7組之時間點。 　　　⒌公訴人固於起訴書犯罪事實二前段記載本訴被告陳威宇另指揮承信會成員…已招募宇○○、甲○○等人及少年…承信成員發布貼文照片…以宮廟活動為號召於桃園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，然就此公訴人並未指出所謂承信會成員為誰、是誰去招募或舉辦招募聚會，尚不能認起訴書犯罪事實二前段已特定招募之主體(即起訴對象未臻明確)，再以起訴法條僅認本訴被告陳威宇涉犯招募他人加入犯罪組織一罪(已經本院於本訴之判決為認定)、被告乙○○亦係犯招募他人加入犯罪組織一罪觀之，此部起訴意旨應以起訴書犯罪事實二後段為準。至於公訴人上開記載內容，應僅屬對承信會第7組既有組織架構及成員之背景描述，況上開背景描述之人中，例如被告宇○○並未加入承信會第7組(詳本院就本訴之判決無罪部分之說明)，被告甲○○表明係案外人王志軒推薦加入(少連偵字150號卷7第75頁反面)；另組織犯罪防制條例(下稱組織條例)第4條之立法理由載明「無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第一項，以遏止招募行為」，是參與犯罪組織者，若有招募他人加入犯罪組織之行為，應予獨立論罪，均併敘明。 　　㈥關於成年人共同與少年對少年犯罪部分： 　　　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從 其規定，為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 所明定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪」部分，屬總則加重性質，「成 年人故意對少年犯罪」則屬分則加重性質，而提高法定 本刑限於屬分則加重者(最高法院103年度台非字第306 號、113年度台非字第31號刑事判決意旨參照)；屬總則 加重性質者，僅為處斷刑上之加重，並未變更犯罪類型 ，原有法定刑不受影響(最高法院97年度台上字第2860 號判決意旨參照)。又民法第12條規定，於110年1月13 日修正公布並於000年0月0日生效施行，是在該生效施 行日前，成年年齡為20歲，在該生效施行日後，成年年 齡為18歲。 　　　⒉附表編號4部分，既係源自國中生間之糾紛，本訴被告陳 威宇、陳國煜於虎豹騎群組向各該成員發訊息召集時， 並已明示是要替大哥(即本訴被告陳威宇)之子即少年陳 ○瑋出氣，附表編號4所示之少年又均有參與犯行，其中 有數名尚未滿16歲(故於偵訊時未令具結)，被害人中亦 有多名屬少年之國中生(從上開監視器畫面可看出被害 人為少年)，上開證人復已言明承信會第7組會招收未成 年人入會，是此部之行為人均應知悉，行為人、被害人 中各有多名少年，自皆應論以成年人與少年共同對少年 犯罪之罪名；至於此部遭毀損之財物，因屬經營菸酒行 之告訴人黃○元、楊○珺所有，此2人均屬成年人，故就 附表編號4毀損部分，不能認屬對少年之犯罪，僅能認 係成年人與少年共同犯之。同理，少年楊○維(00年0月 生，時為高中在學)有參與附表編號2之犯行並應為此部 行為人所知悉，亦應論以成年人與少年共同犯罪之罪名 ，但告訴人戊○○係00年00月間出生，於此部遭傷害時已 成年，可認此部之行為人並無對少年犯罪之情。 三、論罪科刑： 　　㈠組織條例第3條、第4條、第8條規定於上開被告行為後之11 2年5月24日公布修正施行，並於同年月00日生效施行。其 中，組織條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加 重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者 ，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3年。」規定之刪除，與司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨相同，組織條例第4條增訂 第2項規定：「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪， 而犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新 臺幣2千萬元以下罰金。」，與本案更無關係，故此次組 織條例之修法，對本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法 比較問題。 　　㈡論罪： 　　　⒈就附表編號1，核被告甲○○、辛○○、乙○○、申○○、癸○○、 天○○所為，均係犯組織條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。 　　　⒉就附表編號2，核被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔所為， 均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑 法第277條第1項之成年人與少年共同犯傷害罪。 　　　⒊就附表編號3，核被告辛○○所為，係犯刑法第150條第1項 後段之聚眾施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。　 　　　⒋就附表編號4，核被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、 宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、 黃○○、子○○、丑○○所為，均係犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少 年共同對少年犯傷害罪、刑法第304條之成年人與少年 共同對少年犯強制罪、刑法第305條之成年人與少年共 同對少年犯恐嚇危害安全罪、刑法第354條之成年人與 少年共同犯毀損罪。 　　　⒌就附表編號5，核被告乙○○所為，係犯組織條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪，並屬基於單一犯罪計畫 所為之接續犯。 　　　⒍關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項總則加 重或分則加重部分，本院已為相關諭知，給予當事人、 辯護人表示意見、辯論之機會，而保障程序及防禦權， 本院自得據以論處如上(含成年人對少年犯罪之變更起 訴法條)。 　　㈢共犯關係：就附表編號2，被告辛○○、乙○○、地○○、何俊潔 與本訴被告陳威宇、陳國煜、少年楊○維間；就附表編號3 ，被告辛○○與本訴被告陳威宇、上開數名真實姓名年籍不 詳之成年男子間(此部罪名已有「聚眾」，於主文不記載 「共同」)；就附表編號4，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○ 、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、 卯○○、黃○○、子○○、丑○○與本訴被告陳威宇、陳重宇、陳 國煜、左皓文、附表編號4所示之少年間，各有犯意聯絡 、行為分擔，均應論以共同正犯。 　　㈣想像競合犯及加減刑事由等部分： 　　　⒈被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○ 、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○、子○○、丑○○ 就附表編號4，均係以一行為觸犯上開4罪名之想像競合 犯，應從重論以成年人與少年共同對少年犯傷害罪；於 此部遭受侵害之人雖有菸酒行被害9人，但依此部經過 觀察，可認被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙○○ 、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○○ 、子○○、丑○○均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以成年人與少年共同 對少年犯傷害罪。被告辛○○就附表編號3，係以一行為 觸犯上開2罪名之想像競合犯，應從重論以聚眾施強暴 罪。 　　　⒉行為人參與犯罪組織與其後之多次暴力行為有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次暴力犯行，與參與犯罪組織罪，依想 像競合犯之規定從一重處斷，而其他之暴力犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以 避免重複評價（最高法院112年度台上字第819號判決意 旨參照），另此種處斷方式，於招募他人加入犯罪組織 之非暴力行為，當無援用餘地，有如前述。準此，①被 告乙○○、辛○○就所犯參與犯罪組織罪，應與其等首次暴 力犯行即附表編號2之成年人與少年共同犯傷害罪，論 以想像競合犯之一罪，均從一重以參與犯罪組織罪處斷 。②被告甲○○、癸○○、申○○、天○○就所犯參與犯罪組織 罪，應與其等首次暴力犯行即附表編號4之成年人與少 年共同對少年犯傷害罪處斷，且因此屬分則加重，其法 定刑上限已提高至有期徒刑7年6月(高於參與犯罪組織 罪之法定刑上限有期徒刑5年)，性質並轉為不得易科罰 金之罪，僅得聲請易服社會勞動。 　　　⒊兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「 成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯 罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同 犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度 之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始 合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的 ，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或 擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加 重之。準此，被告甲○○、乙○○、申○○、癸○○、天○○、宙 ○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、庚○○、酉○○、卯○○、黃○ ○、子○○、丑○○就附表編號4所犯成年人與少年共同對少 年犯傷害罪，具成年人故意對少年犯罪、成年人與少年 共同犯罪之不同刑罰加重條件，應依法遞加重其刑。被 告地○○、何俊潔就附表編號2所犯，具成年人與少年共 同犯罪之刑罰加重條件，應依法加重其刑。 　　　⒋被告辛○○、乙○○就參與犯罪組織罪，於偵查中、本院均 自白犯罪，應依組織條例第8條第1項後段規定，均減輕 其刑。被告乙○○就招募他人加入犯罪組織罪，於偵查中 、本院亦自白犯罪，應依組織條例第8條第2項後段規定 ，減輕其刑。 　　　⒌刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為 判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，聚眾施 強暴罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，非屬輕刑，而 被告辛○○僅係受本訴被告陳威宇所指示到場為附表編號 3之犯行，於此部尚非主要角色，告訴人亥○○並已向本 院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀 附卷可考(本院卷四第221至223頁)，是若仍對被告辛○○ 處以上開最輕法定本刑，應存有情輕法重之憾，爰依刑 法第59條規定酌減其刑。 　　　⒍想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高 法院108年台上字第4405、第4408號判決意旨參照）。 又想像競合所犯之數罪，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科 刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形 以外，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年 度台上字第5909號判決意旨參照)。準此： 　　　　⑴被告辛○○、乙○○就附表編號2之成年人與少年共同犯傷 害罪，雖因想像競合之法律是用結果而不另論此輕罪 ，但此輕罪內涵仍應於被告辛○○、乙○○所犯之參與犯 罪組織罪部分，於量刑階段審酌如下。 　　　　⑵被告甲○○、癸○○、天○○就所犯參與犯罪組織罪，雖於 偵查中、本院亦均自白犯罪，被告申○○於偵查中亦已 大致供承加入虎豹騎群組、與本訴被告左皓文聯絡等 參與犯罪組織之事，可寬認屬偵查中自白，嗣於本院 亦自白犯罪，本均應適用組織條例第8條第1項後段減 輕其刑，但因想像競合之法律適用結果而不另論此罪 ，是本院僅得於量刑時一併衡酌此減輕其刑事由。 　　　　⑶附表編號4部分，雖最終僅論以成年人與少年共同對少 年犯傷害罪，但本院當然應審酌於此部論罪之行為人 所犯，實際尚包括恐嚇、強制、毀損之罪行，且實質 被害人高達9人之情，自不得擇拘役以下之刑種量處 。又其中之被告甲○○、癸○○、申○○、天○○尚犯有參與 犯罪組織罪，僅因想像競合之法律適用結果而不另論 以此罪，本院自應於量刑時審酌如下，且基於輕罪封 鎖作用，此部之量刑不得輕於參與犯罪組織罪之最輕 法定本刑即有期徒刑6月，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○就參與犯罪組織罪均有上開減輕其刑之事由， 本院亦必須一併審酌，有如前述，是就此部應以有期 徒刑3月為量刑之起算基準。 　　㈤罪數：被告辛○○就附表編號1、3所犯；被告地○○就附表編 號2、4所犯；被告乙○○就附表編號1、4、5所犯，犯意各 別且行為互殊，均應分論併罰(各犯2罪；2罪；3罪)。其 餘被告均僅論以1罪。 　　㈥茲審酌： 　　　⒈附表編號1：被告辛○○、乙○○竟加入承信會第7組此犯罪 組織，聽令行事，實屬不該，且應考量被告辛○○、乙○○ 參與犯罪組織後所犯之附表編號2行為。但被告辛○○、 乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯行，交代經過甚詳 ，態度良好。 　　　⒉附表編號2：被告地○○、何俊潔與此部少年等人共同至大 湧工程行對告訴人戊○○共同以上開方式犯傷害罪，實屬 不該。但告訴人戊○○傷勢相對不重，且被告地○○、何俊 潔犯後均坦承犯行，態度良好，且表達和解意願甚誠， 惜告訴人戊○○屢傳未到，致無從洽商和解，無法和解之 主責非在被告方。 　　　⒊附表編號3：被告辛○○在本訴被告陳威宇指揮下，竟與上 開成年男子，共同至大湧工程行為恐嚇、聚眾施強暴之 行為，實屬不該。但被告辛○○犯後坦承犯行，交代所犯 情節，態度良好，且告訴人亥○○已撤告、不追究，有如 前述。 　　　⒋附表編號4：被告甲○○、癸○○、申○○、天○○在本訴被告陳 威宇、陳國煜之指揮下，竟共同至菸酒行，與少年等人 對菸酒行被害9人(含少年)犯下傷害、恐嚇、強制之罪 ，並毀損菸酒行內之財物，危害程度非輕，且就所犯參 與犯罪組織輕罪部分，亦應於此考量，所量處之刑度也 應慮及上開事由，未可輕判，然被告甲○○、癸○○、申○○ 、天○○均於犯後坦承犯行，態度尚佳。同樣參與此部犯 行之被告宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○ ，犯後亦均坦承犯行，態度尚佳，又未經本院認定參與 犯罪組織，而被告乙○○就所犯參與犯罪組織部分則已經 評價如上，於此部不應再重複評價，是被告宙○○、宇○○ 、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○之刑度應輕於 上開有犯參與犯罪組織罪並應於此部審酌之被告。至於 被告庚○○、黃○○、子○○、丑○○，依此部之監視器畫面等 事證，雖同有參與此部犯行，但參與程度相對較輕，犯 後亦均坦承犯行，態度尚佳，刑度應再輕於被告宙○○、 宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○。又菸酒 行被害9人有受傷者之傷勢輕重不一，並已於偵查中及 本院(詳本院不公開卷)表達因本案受到諸多深遠之負面 影響(如轉學、搬家等)，其中有到院之被害人更向本院 表示從重量刑等意見，本院自應予以審酌。 　　　⒌附表編號5：被告乙○○陸續招募他人加入承信會第7組此 犯罪組織，致加入之人需加入虎豹騎群組並聽命行事， 實屬不該。但被告乙○○犯後於偵查中、本院均能坦承犯 行，交代經過甚詳，態度良好。 　　　⒍再衡酌各該被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 品行(參照卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程 度與生活狀況等一切情狀後，分別量處如附表各該編號 「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑，均諭 知易科罰金之折算標準。附表編號4之宣告刑，雖均不 能易科罰金，但皆得依刑法第41條第3項規定易服社會 勞動，已如前述。此外，依被告辛○○、乙○○於上開前案 紀錄表所顯示之刑事涉案情節，就被告辛○○、乙○○於本 案所犯得易科罰金之罪，當無不適合定其應執行刑之情 ，爰審酌此等犯罪之類型、手法等整體情節，基於各自 之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤 刑目的、罪刑相當與比例原則，分別定其應執行之刑如 主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。　　 四、就上開被告，起訴意旨及追加起訴意旨均未為沒收宣告之聲 請，本院於審酌全案情節及上開被告犯罪參與程度均明顯輕 於本訴被告陳威宇、陳國煜等人後，參酌最高法院106年度 台上字第2714號判決意旨，就沒收部分爰不為職權認定。本 件追加起訴關於本訴被告陳威宇、地○○、乙○○、辛○○於民國 111年9月28日在大湧工程行犯罪部分；本訴起訴本訴被告陳 威宇、陳國煜、地○○、乙○○、辛○○於民國111年9月28日在大 湧工程行對亥○○共同犯毀損罪部分、本件追加起訴被告何俊 潔於民國111年9月28日在大湧工程行對亥○○共同犯毀損罪及 侵入住居罪部分(起訴意旨及追加起訴意旨均認係犯意各別 、行為互殊之數罪)，均已由本院另以重複起訴或告訴乃論 之罪經撤回告訴為由，為不受理判決之諭知，均併敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官劉威宏追加起訴，檢察官林 穎慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 論罪法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實及罪名 主文 1 【關於起訴書犯罪事實一】 陳威宇、陳重宇、陳國煜(均已由本院另行審結)於民國111年1月間加入以實施強暴、脅迫、恐嚇等罪之手段所組成具持續性、有結構性之犯罪組織竹聯幫信堂承信會(簡稱承信會)第7組後，陳威宇、陳國煜即共同基於指揮犯罪組織之犯意聯絡，由陳威宇擔任副會長，陳國煜擔任陳威宇之左右手，以陳威宇位於桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮為據點，並透過通訊軟體LINE等群組作為幫派活動之媒介，指揮承信會第7組成員，其中以通訊軟體LINE「虎豹騎」群組(簡稱虎豹騎群組)作為陳威宇、陳國煜對於有加入該群組之承信會第7組成員，就特定任務下達行動指令、統籌行動之主要媒介；陳威宇、陳國煜以「承先啟後」群組作為聯繫、規訓承信會第7組成員之媒介，並發布承信會第7組之家規；陳威宇、陳國煜另設有群組，專供陳威宇、陳國煜討論如何指揮、規訓承信會第7組成員及活動之用。承信會第7組成員係以「大哥」、「威哥」稱呼陳威宇，以「國哥」稱呼陳國煜，且於虎豹騎群組接獲指令後，需以「收」等詞或無法應令行事之理由為回覆，以示上下結構關係，陳威宇、陳國煜則會以邀集唱歌、聚餐之方式，維繫承信會第7組成員之向心力。陳重宇基於參與犯罪組織之犯意，擔任承信會第7組之幹部，聽令行事。左皓文(已由本院另行審結)於111年11、12月間，加入承信會第7組為成員，聽令行事。少年張○慶(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○廷(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○賜(00年0月生，真實姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)(上開少年均移由本院少年法庭審理)各基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事。 甲○○於111年6月間某日、乙○○於111年7、8月間某日、癸○○於111年7月間某日、辛○○於111年12月間某日、申○○及天○○於112年3月5日前某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會第7組擔任成員，聽命行事，而由辛○○、乙○○與他人共同為附表編號2之行為；辛○○與他人共同為附表編號3之行為；甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○與他人共同為附表編號4之行為。 乙○○、辛○○均犯參與犯罪組織罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 【關於起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分】 地○○、乙○○、辛○○、何俊潔、陳威宇、陳國煜、少年楊○維(陳威宇、陳國煜均已由本院另行審結，少年楊○維業經本院少年法庭裁定不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於成年人與少年對他人傷害之犯意聯絡，於111年9月28日凌晨0時許，至亥○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行內，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊戊○○，致戊○○受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷害。 地○○、何俊潔成年人與少年共同犯傷害罪，均處拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 3 【關於起訴書犯罪事實一(二)】 陳威宇(已由本院另行審結)指揮辛○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所聚眾施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，至大湧工程行外，共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器並往內丟擲辣椒彈，引爆之辣椒彈之辣椒粉噴灑四處，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇亥○○，使亥○○心生畏懼，致生危害於安全，且所為攻擊狀態已波及蔓延至周邊而產生危害於公眾安寧、社會安全。 辛○○犯聚眾施強暴罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 【關於起訴書犯罪事實一(三)】 陳威宇(已由本院另行審結)經其子少年陳○緯(00年0月生)告知，關於在112年3月3日下午2時許，少年陳○緯與少年己○○(00年0月生)在桃園市平鎮區之○○國中發生口角及於群組爭論之事後，因自認少年己○○等人霸凌其子少年陳○緯，遂基於恐嚇之犯意，使用少年陳○緯手機，以群組通話方式撥打電話向少年己○○等人恫稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，少年壬○○母親楊○莛(已改名，下仍以原名稱之)得知後，認新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借位於桃園市○鎮區○○路000號之菸酒行(簡稱菸酒行)作為談判地點，並與陳威宇約定於同年月5日下午2時許在菸酒行見面。陳威宇於同年月4日上午某時許，在虎豹騎群組內發布其子在校遭霸凌、「明天這趴 我兒子的事 兄弟們能到就到 我希望給對方震撼教育」等訊息，陳國煜(已由本院另行審結)並於同年3月4日，在虎豹騎群組內發布「@All 明天下午2點 平鎮區環南路241號全部來這裡集合，然後進店裡等我們」、「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到」等訊息，而指揮承信會第7組成員集結，承信會第7組成員多以「大哥收到」、「國哥收」等方式回覆聽令。同年月5日下午2時30分許，楊○莛、楊○珺、黃○元、少年己○○、未○○、玄○○、壬○○、丙○○、巳○○(簡稱菸酒行被害9人)皆在菸酒行內，陳威宇、陳國煜、陳重宇、左皓文(陳重宇、左皓文均已由本院另行審結)、甲○○、乙○○、癸○○、申○○、天○○、宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、庚○○、卯○○、黃○○、丑○○(原名張育仁)、子○○、少年張○慶、林○廷、曾○均、簡○成、陳○佑、林○延、楊○旺、吳○恩、張○賜、許○鈞等人(簡稱陳威宇一行人)相繼到場，陳威宇承前揭恐嚇犯意、陳威宇一行人共同基於傷害他人身體、恐嚇危害安全、強制、毀棄損壞之犯意聯絡，先由陳威宇報稱自己是承信會副會長，嗆聲要修理，陳重宇則恫稱，少年陳○瑋在學校掉一根毛，你們沒有撿起來，我會殺了你們等詞，態勢兇惡，再由陳威宇下令少年張○慶將菸酒行之鐵捲門關閉，嗣天○○跳上桌子叫囂並拿起桌上之沙琪瑪丟擲，接著陳威宇一行人就於同日下午2時54分許起至2時57分，對菸酒行被害9人共同實施亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹、丟擲物品等行為(陳威宇一行人之具體下手情形，如112年度他字第2010號卷三第15至71頁之監視器畫面截圖所載)，致未○○受有頭部挫傷、腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷害，玄○○有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，己○○受有頭部外傷之傷害，丙○○受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，巳○○受有頭部外傷、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝部挫擦傷等傷害，楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，楊○珺受有頭部其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害，菸酒行被害9人因見陳威宇一行人之恫詞、暴行、關下菸酒行鐵捲門、持刀揮舞等聚眾施暴之舉，均心生畏懼，足生危害於安全，自由行動、出門報警或逃離之權利同遭嚴重妨害，菸酒行內之大龍筆、小龍筆、木小筆、琉璃錢幣及元寶、筆架、雞木藝品架、原木博古架、聚寶盆、陶製麒麟、65吋電視、原木桌椅、原木太師椅、羅漢床椅、原木桌板、IPHONE14 PROMAX、盆栽、招牌外框亦因陳威宇一行人之上開行為，均受有損害而致令不堪使用，嗣陳威宇續承前開犯意，恫稱這只是前菜而已。過程中，少年壬○○趁隙逃往菸酒行之3樓報警，旋警方到場拍打菸酒行關下之鐵捲門，黃○元見狀，因不想己方人員繼續遭傷害，才引導陳威宇一行人從菸酒行地下室穿越後門離去。 甲○○、癸○○、申○○、天○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑5月。 宙○○、宇○○、Ａ○○、辰○○、地○○、酉○○、卯○○、乙○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑4月。 庚○○、黃○○、子○○、丑○○均成年人與少年共同對少年犯傷害罪，各處有期徒刑3月15日。 5 【關於起訴書犯罪事實二】 乙○○基於招募他人加入犯罪組織之接續犯意，以聊天等方式，接續招募辛○○、左皓文、少年許○鈞加入承信會第7組，左皓文於111年8月間某日、辛○○於111年12月間某日、少年許○鈞於112年2月底之某日應允而加入，並加入虎豹騎群組，聽陳威宇、陳國煜之命行事如上。 乙○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-31

TYDM-113-原簡-58-20241231-1

抗
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2548號 抗 告 人 即 被 告 莊明諺 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度聲字第1502號，中華民國113年11月15日駁回聲請具保停止羈 押裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊明諺涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯 罪嫌疑重大，考其經警查獲時駕車逃逸，有逃亡事實，供述 與共犯不相一致，復有共犯未到案，手機內對話紀錄遭刪除 ，亦有勾串證人及湮滅證據之虞，羈押之原因及必要性仍然 存在，且於民國113年10月25日經原審法院認犯加重詐欺未 遂罪，而以113年度訴字第827號判處有期徒刑7月，則被告 規避本案後續刑罰執行之可能性甚高，此外並無刑事訴訟法 第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被 告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回等語。 二、抗告意旨則以：被告原半工半讀，與父共同維持家計，實係 誤信損友，現因本案家中經濟堪虞，被告已深自悔悟，希望 交保俾分擔生計，保證準時報到服刑，請准以新台幣5萬元 交保云云。 三、經查： 　㈠按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，刑事訴訟法第101條第1項亦有規定。此所謂之羈押 ，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑 事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後， 究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問 題，法院應按訴訟之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之 。而所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情 形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據， 法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有 審酌認定之職權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於 訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事， 審慎斟酌有無上開保全或預防之目的，依職權妥適裁量，俾 能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就 客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。 　㈡查被告經原審訊問後，坦承起訴犯罪事實，並有共同被告之 供述及卷附證據資料等可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪等罪嫌，犯 罪嫌疑重大，並經原審判處有期徒刑7月之刑期，且被告為 警查緝時，立即駕車加速離開，更有闖紅燈等規避查缉之舉 ，確有逃亡事實；又被告所供與共犯所言及卷內事證未盡相 符，另其手機內與詐騙集團成員之對話紀錄遭刪除，有串供 、滅證之虞，則原審據此認被告有逃亡、勾串、滅證之虞之 相當理由，即非無據。本院審酌本案業經被告提起上訴而未 確定，並衡以被告逃亡、勾串、滅證對本案審判或執行之影 響至大、羈押對被告人身自由之限制、確保國家刑事司法權 之有效行使、維護社會秩序及公共利益等因素，考量被告逃 亡、串供、滅證之可能性及風險，維持羈押處分尚屬適當、 必要，合乎比例原則，是原審審酌全案及相關事證，斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事，認被告有上開羈押原因存在， 且有羈押之必要而裁定羈押，本為原審法院就個別被告具體 情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並 未違反比例原則，要無不合。抗告意旨以前揭情詞聲請具保 停止羈押，即非有據。 四、綜上所述，原審認被告羈押之原因仍繼續存在，且有繼續羈 押之必要，而駁回具保停止羈押之聲請，於法並無不合，抗 告意旨指摘原裁定違誤，為無理由，應予駁回。 五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2548-20241231-1

聲再更一
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第6號 再審聲請人 即受判決人 李詠嫻（原名：李時欣） 籍設臺北市○○區○○路000號0樓（即 臺北○○○○○○○○○） （現在法務部○○○○○○○○○執行 中） 上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院108年度上 訴字第948號，中華民國110年11月23日第二審確定判決（原審案 號：臺灣新北地方法院106年度訴字第424號、107年度訴字第493 、719號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、 12292、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、7 955、11521、11522、11523號；追加起訴案號：106年度偵字第3 5145號、107年度偵字第15111號；移送併辦案號：106年度偵續 字第90號、106年度偵字第265號、106年度調偵續一字第13號、1 07年度偵字第11366號），聲請再審，本院裁定後（113年度聲再 字238號），由最高法院發回更為裁定，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李詠嫻（下稱聲請人 ）因詐欺等案件，經本院以108年度上訴字第948號判決（下 稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯 詐欺取財、使公務員登載不實等罪，惟聲請人實係遭同案被 告陳立洲詐騙，誤信陳立洲掌管之「京點數位科技股份有限 公司」（後於民國103年10月27日更名為「點金數位科技股 份有限公司」，下稱點金公司）投資者眾，賣掉3間房子再 加上夫妻畢生積蓄才有新臺幣（下同）8,000萬元可投資， 其亦為受詐欺之被害人；聲請人對點金公司虛偽增資一事並 不知情，點金公司不法增資係由協助介紹金主及辦理貸款之 證人姜曉婷一手策劃設計，姜曉婷作偽證竟經不起訴，聲請 人蒙冤深陷官司之苦；另同案被告賴信明係依陳立洲指示， 利用補習班分期付款單向遠信國際資融股份有限公司（下稱 遠信資融公司）詐取融資款項，賴信明之配偶蔡蕙如、證人 即點金公司經銷商張淑茹、司馬國際文創股份有限公司（下 稱司馬文創公司）登記負責人即同案被告林佳樺等人卻到庭 作偽證並串供，聲請人僅承認有於申請書上偽簽「蔡麗英」 之簽名，對於點金公司向遠信資融公司詐財一事確無所悉， 且原確定判決對於：107年10月12日原審審判筆錄（即附件 一）、司馬國際數位股份有限公司（下稱司馬數位公司）營 利事業所得稅簽證申報委任書（即附件二）、點金公司及司 馬數位公司登記資料（即附件三）、中國信託商業銀行股份 有限公司107年10月17日中信銀字第000000000000000號函暨 檢附之102年12月24日新臺幣存提款交易憑證（即附件四） 、投資金額附表（即附件五）、同案被告賴信明手寫之悔過 書（即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請書 （即證據二-2）、平鎮柏學補習班名冊暨民事起訴狀及所附 原證1至原證4（即證據三）、另案（即臺灣新竹地方法院10 5年度竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及 被害人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（ 即證據四）、被害人王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀 及所附證物節本（即證據五-1）、臺灣新北地方檢察署106 年度他字第102號偵查卷節本（即證據五-2）、司馬文創公 司因違反購物分期付款合約書須買回債權餘額明細表（即證 據六-1）、臺灣新北地方檢察署105年度偵字第9918、12292 、12293、21307、36112號、106年度偵字第1371、3216、79 55、11521、11522、11523號起訴書附表三（即證據六-2） 等重要證據均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421條規定聲請 再審等語。 二、按104年2月6日修正生效施行之刑事訴訟法第420條增列第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據。」故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該 證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已 發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有 新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所 稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新 證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者 而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，併 援用第421條以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者， 即應依第420條第1項第6款、第3項之規定處理。又主張依上 開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院 單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判 斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確 認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之 結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事 實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性外，尚須具備單獨 或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實 之確實性，二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存 在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為 指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合 ，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1688號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）聲請人係主張原確定判決審理中有重要證據漏未審酌，並 依刑事訴訟法第421條規定聲請再審（見本院卷第41頁） ，而原確定判決附表一編號4至8、附表二編號3、7至9所 示部分，屬例外得上訴第三審法院之案件，至原確定判決 附表五編號1至4所示部分（即犯公司法第9條第1項前段之 罪及刑法第339條之4第1項第2款之罪）本即為得上訴於第 三審法院之案件，揆諸上述說明，均應依修正後刑事訴訟 法第420條第1項第6款、第3項之規定處理，合先敘明。 （二）原確定判決業已依憑聲請人與同案被告陳立洲、賴信明、 林佳樺之供述，及證人即告訴人吳育德、證人即告訴人吳 秉南、證人即告訴人王柏山、證人即告訴人黃鼎叡、證人 即告訴人傅錦山、證人即點金公司會計劉冠岑、證人即點 金公司華儒分校前導師楊珮筠、證人即告訴人張明珠、證 人即點金公司之美編企劃陳彥妤、證人即告訴人林真如、 證人即告訴人莊淑安、證人即告訴人楊金花、證人即告訴 人尹修竹、證人即告訴人張瑞謹、證人即告訴人許勝傑、 證人即告訴人鍾文鑫、證人即告訴人莊秀玉、證人即會計 師陳柏華、證人姜曉婷、證人即姜曉婷之母王秀緞、證人 即會計師吳思儀、證人即遠信資融公司法務副理蔡雅宇、 證人即碩譽補習班實際負責人張玉如、證人蔡蕙如、證人 即新東華補習班負責人黃清榮、證人張淑茹、證人即補習 班學生家長陳慶桐（原確定判決附表三編號315）、傅宥 忻（原確定判決附表三編號316）、鍾佩君（原確定判決 附表三編號317）、連麗梅（原確定判決附表三編號319） 、簡曉燕（原確定判決附表三編號321）、葉雙燕（原確 定判決附表三編號323）、許玉蓉（原確定判決附表三編 號325、326）、羅哲民（原確定判決附表三編號327）、 許貴鳳（原確定判決附表三編號328）、張枚娟（原確定 判決附表三編號333）、阮恆（原確定判決附表三編號335 、336）、魏淑琴（原確定判決附表三編號340、341）、 陳庭蓁（原確定判決附表三編號347）、段氏娟（原確定 判決附表三編號348）、朱麗行（原確定判決附表三編號3 50）、鍾鳳梅（原確定判決附表三編號353）、毛淑華（ 原確定判決附表三編號355）、吳燕郎（原確定判決附表 三編號360）、林清耕（原確定判決附表三編號362）、羅 美秀（原確定判決附表三編號363）、程金山（原確定判 決附表三編號367、368）、黃佩娟（原確定判決附表三編 號369）、陳慶鐘（原確定判決附表三編號370）、陳烈伊 （原確定判決附表三編號374）、周國達（原確定判決附 表三編號375）、張嘉玲（原確定判決附表三編號379）、 林惠玲（原確定判決附表三編號380）、王仁中（原確定 判決附表三編號381）、吳秀汝（原確定判決附表三編號3 83）、邱雅婷（原確定判決附表三編號386、387）、陳元 裕（原確定判決附表三編號388）、楊舜傑（原確定判決 附表三編號389、390）、王湘琇（原確定判決附表三編號 392、393）、黃秀燕（原確定判決附表三編號395）、陳 淑睍（原確定判決附表三編號396、397、398）、傅裕（ 原確定判決附表三編號399）、周慧蘭（原確定判決附表 三編號400）、鄭淑娟（原確定判決附表三編號401）、游 瀅禾（原確定判決附表三編號402）、何宗霖（原確定判 決附表三編號403）、莊國川（原確定判決附表三編號404 ）、鍾欣盈（原確定判決附表三編號405、406）、賀祖梅 （原確定判決附表三編號409）、游龍郎（原確定判決附 表三編號410、411）、黃婕涵（原確定判決附表三編號41 2）、陳欽豪（原確定判決附表三編號413）、洪旻汶（原 確定判決附表三編號414、415）、李映霄（原確定判決附 表三編號416）、林秀鳳（原確定判決附表三編號417、41 8）、王兆華（原確定判決附表三編號419）、陳婉菁（原 確定判決附表三編號420）、洪玉珍（原確定判決附表三 編號421、422）、蔡銘聰（原確定判決附表三編號423、4 24）、證人即被害人徐健軒、證人即被害人陳建勲、證人 即被害人李耀享等人之證述，並衡酌點金公司設立登記資 料、變更登記資料、證人吳育德之匯款憑證、支票、本票 、點金公司之彰化銀行林口分行帳號00000000000000號帳 戶交易明細、證人王柏山之存摺資料、合夥投資契約書及 其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄列印資料、證人黃 鼎叡提出之公司更換發股票證明函、證人傅錦山之匯款憑 證及其與聲請人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、陳立洲 長女A3名下聯邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺存款明 細表、資金流向分析圖、點金公司與告訴人林真如、王學 偉、張明珠、尹修竹等人所簽訂之投資契約、點金公司存 摺、支票存款往來簿、陳立洲之之自願受搜索同意書、搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、聲請人之石牌郵局帳號 00000000000000號帳戶匯入明細、聲請人與證人張瑞謹、 證人許勝傑簽訂之投資補習班合夥投資契約書、中時電子 報、工商時報、YAHOO新聞列印資料、點金公司之101年度 、102年度、103年度查核報告書、財務報表及相關申報書 、臺北市政府102年2月4日府產業商字第10281081100號函 、會計師資本額查核報告書、資產負債表、試算表、存摺 資料、公司變更登記表、證人王秀緞之中國信託銀行帳戶 開戶資料及存款交易明細、聲請人之中國信託銀行帳戶開 戶資料及存款交易明細、臺北市政府103年1月7日府產業 商字第10291269700號函、資本額查核簽證報告書、資產 負債表、試算表、股東繳納股款明細表、存摺資料、公司 變更登記表、點金公司之華泰銀行帳號0000000000000號 帳戶帳卡資料查詢、取款憑條、存摺存款憑條、客戶基本 資料、臺北市政府103年3月27日府產業商字第1038212921 0號函、資本額查核簽證報告書、資本額變動表、股東繳 納現金股款明細表、存摺資料、公司變更登記表、點金公 司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶匯出匯款單、取款 憑條、中國信託銀行102年12月24日新臺幣存提款交易憑 證、購物分期付款合作契約書、應收帳款受讓合約書、貸 款名冊、分期付款申請書、聲請人出具之「風險承擔同意 書」等各項證據，綜合認定聲請人就原確定判決犯罪事實 欄一、㈡部分，含原確定判決附表一編號7、附表二編號8 、9部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，就附表一編號4至6、8及附表二編號3、7部分所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，上開9罪犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰；就原確定判決犯罪事實 欄二、㈠至㈢所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納 股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生不 實罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪，各從一重論 以未繳納股款罪（共3罪）；就原確定判決犯罪事實欄四 部分：即原確定判決附表三編號10至92、94至301、303至 308、312至425所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，應論以接續之加重詐欺1罪等情，更另 對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，是 核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證 據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使， 並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。 （三）聲請人固在本案提出107年10月12日原審審判筆錄（即附 件一）、司馬數位公司營利事業所得稅簽證申報委任書（ 即附件二）、點金公司及司馬數位公司登記資料（即附件 三）、中國信託商業銀行股份有限公司107年10月17日中 信銀字第000000000000000號函暨檢附之102年12月24日新 臺幣存提款交易憑證（即附件四）、賴信明手寫之悔過書 （即證據一）、司馬文創公司分期月付申請書（即證據二 -1）、遠信資融公司匯款明細表及點金公司分期消費申請 書（即證據二-2）、另案（即臺灣新竹地方法院105 年度 竹小字第357號清償債務事件）民事辯論意旨狀節本及證 人李耀享之點金公司經銷商暨加盟商分期付款申請書（即 證據四）、臺灣新北地方檢察署106年度他字第102號偵查 卷節本（即證據五-2）、司馬文創公司因違反購物分期付 款合約書須買回債權餘額明細表（即證據六-1）、臺灣新 北地方檢察署105年度偵字第9918、12292、12293、21307 、36112號、106年度偵字第1371、3216、7955、11521、1 1522、11523號起訴書附表三（即證據六-2）等證據，欲 用以證明證人王秀緞、證人陳柏華、證人張淑茹於原確定 判決審理中所為證述均屬不實，故聲請人與不法增資一事 無關，其非詐欺犯，且賴信明曾哭著寫下悔過書（即證據 一）表示願意認錯，其實係受陳立洲指示，聲請人對於點 金公司詐貸並不知情等節，然經核前開證據均係原確定判 決確定前即已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程 序，及供為適當辯論之既存證據，此參110年9月16日本院 原確定判決審判程序筆錄（見本院108年度上訴字第948號 卷六第27頁至第214頁）即明，且原確定判決業於理由欄 「甲、貳、一、㈡、⒉、⑹」部分敘明何以難憑聲請人所辯 ：其本身與親友持續投入點金公司之資金總額達1億元餘 ，點金公司實由陳立洲所操控，其未分得任何款項，同為 受詐欺之被害人等語為其有利之認定（見本院113年度聲 再字第238號卷，下稱本院聲再238卷一第196頁），及已 依卷內事證相互勾稽，詳為說明縱使點金公司係由陳立洲 負責營運，亦不影響聲請人明知點金公司3次增資登記不 實，仍共同參與之認定等旨（參原確定判決理由欄「甲、 貳、一、㈢、⒉、⑵、⑶、⑷、⑹」部分，見本院聲再238卷一 第198頁至第203頁），亦根據證人張淑茹等人之證詞及卷 內證據資料，就聲請人身為點金公司負責人，其既授予陳 立洲顧問職銜及管理權限，且點金公司前後申請融資次數 甚多，金額亦鉅，則就點金公司與遠信資融公司簽訂契約 ，接續申請融資詐財一事，自難諉為不知等詳加論述，並 採有利於聲請人之解釋，認定其係從102年11月6日（即原 確定判決附表三編號10）起接續共同參與三人以上共同詐 欺取財犯行等情逐一闡述（參原確定判決理由欄「甲、貳 、一、㈤、⒉、⑴至⑹」部分，見本院聲再238卷一第207頁至 第213頁），故縱原確定判決未就上開證據逐一說明其證 據價值或捨棄未納入原確定判決之理由，然揆諸首揭法律 規定及說明，亦難認此等證據屬於原確定判決確定前已存 在而未及調查斟酌之「新證據」，進而聲請人此部分所辯 ，洵無足採，自無從據以聲請再審。 （四）至聲請意旨雖另辯稱：投資人的資金都進到陳立洲掌管之 點金公司及與其相關之帳戶內，有的帳戶連聲請人都不知 道，才會有多位投資人願意與其並肩作戰，對陳立洲提告 ，平鎮柏學補習班也有無辜的學生受賴信明詐欺云云，並 提出之投資金額附表（即附件五，見本院聲再238卷一第3 75頁至第381頁）、平鎮柏學補習班名冊民事起訴狀暨所 附原證1至原證4（即證據三，見本院聲再238卷一第461頁 至第499頁；本院聲再238卷二第3頁至第59頁）、被害人 王建國提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀及所附證物節本（ 即證據五-1，見本院聲再238卷二第65頁至第73頁），惟 上開各項證據無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證 據資料予以綜合判斷觀察，在客觀上顯均無法動搖原確定 判決關於聲請人有為詐欺取財、未繳納股款、利用不正方 法致生不實、使公務員登載不實、行使偽造私文書、三人 以上共同詐欺取財等犯行之認定，亦均無從據以認聲請人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定得聲請再 審之要件均不符。 四、綜上所述，聲請人所執前揭情詞，僅係就原確定判決認事採 證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為 爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，無論單獨或 與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖 原確定判決之合理相信，是均不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第421條之規定。從而，本件再審聲請為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-聲再更一-6-20241231-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2484號 聲 請 人 即 被 告 戴于鈞 選任辯護人 邱國逢律師（法扶律師） 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金 訴字第922號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 戴于鈞提出新臺幣3萬5千元之保證金後，准予停止羈押，並限制 住居於高雄市○○區○○○路000號5樓之10。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告戴于鈞於偵查、本院審理時均坦承犯行 ，本案業於113年12月24日言詞辯論終結。而被告涉案犯罪 事實僅為詐欺集團車手，非核心人物，且被告就其與詐欺集 團配合之相關共犯，均配合警方予以指認，警方亦將共犯逮 捕，被告已無與其他被告串供之虞。又被告將來要跟父親至 工地工作，取得收入將改變經濟來源，爰聲請准許具保停止 羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納 或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請 者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。 三、經查： 　㈠本院前經訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之犯 罪嫌疑重大，並有勾串共犯或證人之虞，且被告加入詐欺集 團組織擔任提領車手，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞 ，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款 、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年11月14 日起羈押3月。 　㈡本院審酌被告於本案之犯罪情節及卷內相關事證，雖認被告 原羈押之原因均仍存在，然考量被告於本院審理時坦承犯行 ，本案證據已調查完畢，並言詞辯論終結，若被告提出相當 之保證金後，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，得以 確保本案後續審判、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰 衡酌被告之家庭、經濟狀況及本案犯罪情節、所生危害等情 後，准被告提出新臺幣3萬5千元之保證金後，停止羈押，並 限制住居於高雄市○○區○○○路000號5樓之10。 四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪

2024-12-30

KSDM-113-聲-2484-20241230-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.