業務侵占等
臺灣苗栗地方法院刑事判決
113年度易字第110號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 張逵鈞
陳嘉鴻
上二人共同
選任辯護人 宋國鼎律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11729號），本院判決如下：
主 文
一、丁○○：
㈠犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得不銹鋼肆拾肆點陸公斤沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣
壹仟元折算壹日。
㈢其餘被訴部分無罪。
二、庚○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○自民國111年7月16日起至同年11月24日止，在歐狄鋼鐵
工業社（址設苗栗縣○○鎮○○里○街○00號，工廠及辦公室在苗
栗縣○○鎮○○里○○○00○00號，負責人為甲○○，下稱歐狄工業社
）任職現場作業員，負責在工廠內或指派之地點進行機械安
裝、配管工程等工作，為從事業務之人。緣歐狄工業社承攬
亞頎工程股份有限公司（址設新竹市○○區○○里○○路○段00巷0
0號，負責人為戊○○，下稱亞頎公司）之溶解槽、濃縮槽製
作工程（下稱本案工程），雙方約定由亞頎公司提供原料即
不銹鋼、碳鋼，歐狄工業社代工及提供耗材（如焊接材料、
砂輪等），本案工程完成後，切割剩餘之不銹鋼、碳鋼等下
腳料仍屬亞頎公司所有。丁○○明知上情，竟意圖為自己不法
之所有，於111年10月20日16時許，駕駛同事庚○○（不知情
）所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本案汽車），
載運其因參與本案工程施作之業務關係而持有之下腳料不銹
鋼44.6公斤，至苗栗縣○○鎮○○里○○○00○00號「海銓企業社」
（下稱海銓回收場），以每公斤新臺幣（下同）30元之價格
變賣，而變易持有為所有之意思，擅自為法律上之處分行為
，並取得價金1,338元。
二、緣庚○○於111年11月22日11時59分許，駕駛本案汽車附載丁○
○，前往台灣中油車亭竹南二站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○
里○○路000號，下稱本案加油站），花費500元加取95無鉛汽
油16.29公升。丁○○見庚○○取得之發票（編號HB-00000000，
下稱甲發票）未登打買方統編，明知該筆油資500元並非為
歐狄工業社墊付之款項，其與庚○○均無向歐狄工業社請求償
還之權利，竟意圖為自己或庚○○不法之所有，向庚○○索取甲
發票，旋於同日13時27分許，駕駛歐狄工業社之貨車外出工
作途中，至本案加油站更換為有登打買方歐狄工業社統編之
發票（編號HB-00000000，下稱乙發票），另至本案加油站
對面之台灣中油車亭竹南站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○里○○
000號），花費1,000元（由歐狄工業社事先提供）為貨車加
取超級柴油37.03公升，再於同日16時30分許，返回歐狄工
業社辦公室，將乙發票連同為貨車加油取得之發票（下稱丙
發票）均割除交易明細後交予會計丙○○報帳請款，並佯稱1,
500元都是加柴油在貨車等語，使丙○○誤以為丁○○、庚○○為
貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資，歐狄工業社
應予償還，但迄未交付500元予丁○○或庚○○。嗣丙○○察覺有
異，赴加油站調取監視錄影畫面及補印含交易明細之電子發
票證明聯，始知受騙。
三、案經甲○○委任丙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
㈠證據能力之說明：
⒈本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、
被告丁○○及辯護人均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第
119、120、406至411頁），應認已獲一致同意作為證據，本
院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低
之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不
論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條
之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據
。
⒉以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，皆查無經偽造、變造
或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，
亦有證據能力。
㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：
⒈犯罪事實一部分：
訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：我沒有載那些東西去海
銓回收場變賣，下腳料跟餘料都有還給亞頎公司，111年10
月20日我人在亞頎公司香山廠工作云云。辯護人則以：歐狄
工業社既無先將下腳料交付被告丁○○、或已指示被告丁○○將
下腳料持往變賣而款項遭到侵占，實與業務侵占之構成要件
未合；本案工程之材料或下腳料，確實業經載往亞頎公司香
山廠而已經返還亞頎公司，並無遭被告丁○○侵占以及變賣一
事等語，為被告丁○○辯護。經查：
⑴被告丁○○自111年7月16日起至同年11月24日止，在歐狄工業
社任職現場作業員，負責在工廠內或指派之地點進行機械安
裝、配管工程等工作，為從事業務之人；緣歐狄工業社承攬
亞頎公司之本案工程，雙方約定由亞頎公司提供原料即不銹
鋼、碳鋼，歐狄工業社代工及提供耗材（如焊接材料、砂輪
等），本案工程完成後，切割剩餘之不銹鋼、碳鋼等下腳料
仍屬亞頎公司所有；被告丁○○明知上情，且有參與本案工程
施作。以上事實，為被告丁○○所不爭執（見偵查卷一第72至
74、285頁；本院卷第118、413至415頁），核與證人甲○○、
丙○○、戊○○證述內容吻合（見偵查卷一第94、97、98頁；偵
查卷二第126、127頁；本院卷第397至404頁），並有商業登
記抄本、勞工勞動契約、員工離職申請表、亞頎公司113年4
月23日函在卷可資佐證（見偵查卷一第135頁；本院卷第173
至177、205頁），首堪認定。
⑵被告丁○○於111年10月20日15至17時間，駕駛一輛自用小客車
，載運以油漆桶裝載之廢鐵下腳料，至海銓回收場秤重、變
賣之事實，業據證人江瑞民於警詢時及證人乙○○於警詢、偵
訊、本院審理時一致證述明確（見偵查卷一第103至113頁；
偵查卷二第40頁；本院卷第327至333頁），證人江瑞民並證
稱：我任職順鈦科技有限公司，擔任業務司機，當時我與我
業務乙○○一同前往海銓回收場收購廢棄IC電子板，我以前曾
去過歐狄鋼鐵工業社工廠支援，對於丁○○我有曾經見過面講
過話，才得知這個人是歐狄鋼鐵工業社旗下的員工，丁○○是
駕駛一台香檳金色的國瑞轎車，車號是00-0000號，是我國
中同學、也是歐狄鋼鐵工業社旗下的員工庚○○名下所有等語
（見偵查卷一第103至107頁），證人乙○○並證稱：我任職順
鈦科技有限公司，擔任業務，當天是我與江瑞民要北上返回
公司順道去海銓回收場進行收購廢棄IC電子板，丁○○看到我
之後有上前與我打招呼、對談，因為丁○○以前曾在我住宅烤
肉，有見過1次面，所以有印象，看到他就想到他是我哥（
即證人甲○○）的員工，當時丁○○有向我表示變賣完下腳料後
就要返回公司進行下班，我心想可能是來賣廢鐵、賣回去然
後交給我妹妹（即證人丙○○）處理，就不疑有他，事後我哥
哥跟妹妹每天回家跟我媽媽在討論丁○○有的沒的，我說那丁
○○是不是曾經來我家烤肉的那一個，他說對，我就想說他好
像10月份有去海銓環保賣廢鐵等語（見偵查卷一第109至113
頁；本院卷第327、328頁）。證人江瑞民、乙○○與被告丁○○
間均無仇恨或糾紛，此為被告丁○○所自承（見本院卷第425
頁），其等應無設詞誣陷被告丁○○之動機。參酌證人乙○○於
本院審理時所提出與cindy之通訊軟體LINE對話紀錄中，證
人丙○○稱「老闆娘，不好意思這麼晚還傳訊息，我聽阿敏哥
說去年10月份他去海銓2次…去年10月份去海銓的所有紀錄可
以都給我嗎？我再來去海銓看有沒有可疑的變賣紀錄…」，c
indy回覆「我這裡有前後的交易的貨單」、「8/23,9/20,10
/20,11/29」，並傳送「送貨單」圖檔4個給證人丙○○，其中
日期為111年10月20日之送貨單顯示「敏」向「海銓」購買
總重191公斤、總價5,996元之5項物品（見本院卷第343至34
9頁），可知證人乙○○確有於111年10月20日前往海銓回收場
收購物品，且事後與家人談及此次與「可疑變賣」有關之經
驗。觀諸歐狄工業社111年10月份考勤表之記載，被告丁○○
於111年10月20日7時56分打卡上班後「外出亞頎」、同日17
時整打卡下班（見偵查卷一第195頁），核與證人乙○○所述
被告丁○○表示變賣物品後將再返回歐狄工業社下班乙情相符
。又依據海銓回收場提供予證人丙○○之過磅紀錄、交易明細
，海銓回收場確有於111年10月20日16時3分許，以每公斤30
元、總計1,338元之價格回收淨重44.6公斤之「白鐵」（見
偵查卷一第187、189頁；本院卷第227頁），不但回收時間
與證人江瑞民、乙○○所述偶遇被告丁○○之時間密接，物品重
量亦為經驗上可能以小客車裝載及單人搬運之重量。綜合上
述事證，堪認被告丁○○確有於111年10月20日16時許，駕駛
本案汽車，載運「白鐵」44.6公斤至海銓回收場，以每公斤
30元之價格變賣，並取得價金1,338元之行為。
⑶被告丁○○於警詢時供稱：歐狄企業社內下腳料係屬於亞頎公
司，我將下腳料放置在本案汽車後車廂，然後在111年10月2
0日早上駕駛本案汽車將下腳料載至亞頎公司香山廠還給亞
頎公司，我知道我載運之下腳料是亞頎公司委託我們所裁切
剩餘的白鐵下腳料等語（見偵查卷一第73、74頁）；於本院
審理時供稱：我們去的時候，歐狄工業社沒有接別的案子，
就只有接到亞頎公司的工作，裡面空空的，沒有別的東西，
我去的時候廠區沒有下腳料，我們案子快結束的時候，甲○○
說工廠裡面打掃掃一掃，不要的東西垃圾車來就把它丟掉，
然後那些廢鐵就載去海銓賣，我有跟他講說那些東西是要還
給亞頎公司的等語（見本院卷第416、418、421頁）。由被
告丁○○上開供述，足徵其任職期間，歐狄工業社並無其他來
源之下腳料，被告丁○○曾駕駛本案汽車載運之下腳料，當為
亞頎公司所有之本案工程下腳料，佐以證人戊○○於本院審理
時證稱：廢鐵廠他們可能不懂得材料，白鐵就是指不銹鋼等
語（見本院卷第403、404頁），則被告丁○○於111年10月20
日16時許駕駛本案汽車載運至海銓回收場變賣之「白鐵」，
即為亞頎公司因本案工程提供予歐狄企業社切割剩餘之「不
銹鋼」下腳料，應無疑問。
⑷被告丁○○雖辯稱111年10月20日整天都在亞頎公司香山廠工作
，然始終未能提出案發當日進出亞頎公司之紀錄文書、錄影
畫面或證人證詞資為不在場證明，僅供稱：現場的領班他只
知道那陣子我們有去那邊工作，但是他不知道到底是幾號，
因為時間那麼久了，亞頎公司那邊有無留下紀錄我不清楚（
見本院卷第423、424頁），此部分所辯自難採信。而被告丁
○○既任職於歐狄工業社、受指派參與本案工程施作，將亞頎
公司提供之原料進行切割、組立、焊接成為工作物（溶解槽
及濃縮槽）自屬其業務，整理、返還切割剩餘之下腳料至少
亦屬其附隨業務，為其應負責之工作，否則被告丁○○何須於
111年10月22日自行向親友借用貨車將較具重量之下腳料載
回亞頎公司香山廠（見偵查卷一第73頁；本院卷第415頁）
？是被告丁○○持有本案工程下腳料，顯係基於業務關係，其
未經亞頎公司同意，擅自處分因業務關係持有之本案工程下
腳料，即已變易持有為所有之意思，而被告丁○○一再自承本
案工程下腳料屬於亞頎公司、應還給亞頎公司，可見自知對
於本案工程下腳料並無法律上正當權源，具有不法所有意圖
，其所為該當業務侵占罪之要件甚明。
⑸亞頎公司113年4月23日函固說明略以：（一）歐狄鋼鐵工業
社於工作完成後，送回本公司第一廠之材料或下腳料等，少
部份轉於其他用途使用，大部份未經移置他用。（二）本公
司原先提供於歐狄鋼鐵工業社之材料，如附件圖面。經加工
後運回公司之工作物，以及剩餘材料，下腳料並無短缺（見
本院卷第205頁）。惟依證人戊○○於本院審理時證稱：下腳
料就是下腳料，一堆回來，原則上我們回公司以後是把大規
格的尺寸看一看，假設沒有的話其實下腳料是丟到廢鐵丟，
假設餘料我們就把它歸到庫存；不銹鋼下腳料是可以賣錢的
，理論上回到廠內以後，我們是堆一堆、很長一段時間才一
起賣；丁○○他們把下腳料載回去香山廠的時候，那邊的師傅
不會清點，但他知道有哪些東西回來，暫置放在一堆；下腳
料我們回來確定說大概的數量是對的，就把它丟到廢鐵堆了
，它既然是下腳料，我們不會拿回來再跟設計重量詳細去磅
，沒有特別去計較到底有誤差幾公斤，因為製作過程中間會
有一些切割、研磨，也會有一些損失，所以我其實沒有辦法
從重量去核對它到底是不是100％都有回來，沒有切割過的餘
料我們會比較看重，因為還可以挪做其他的用途等語（見本
院卷第394、397至400頁），顯見亞頎公司因下腳料已無用
途、價值低微，且考慮到施工過程本可能有材料耗損之緣故
，對於承攬人送回廠區之下腳料，根本不會仔細清點、秤重
去計較誤差數量。準此，前揭亞頎公司回函所稱「下腳料並
無短缺」，實不能證明被告丁○○已將本案工程切割剩餘之下
腳料100％返還予亞頎公司，其若將其中區區44.6公斤、可謂
極少量之不銹鋼下腳料擅自變賣，衡情亦非亞頎公司所能發
現，是前揭亞頎公司回函尚難據為對被告丁○○有利之認定。
⑹綜上所述，被告丁○○業務侵占之事證明確，犯行洵堪認定，
應依法論科。
⒉犯罪事實二部分：
訊據被告丁○○矢口否認犯行，辯稱：我沒有說那500元是加
柴油，也沒有要詐欺的意思，因為本案汽車被當作公司車在
用，公司的貨車是111年11月間才購入的，但當天我們上班
時沒有看到公司的貨車，只能開本案汽車去京元電子銅鑼廠
工作云云。辯護人則以：歐狄工業社確實會對本案汽車之加
油費用予以報帳補貼，也確實有拖欠被告庚○○費用之情況；
被告丁○○向丙○○所提出之報帳發票數量為2張，發票上所載
加油地點不同，發票號碼相差甚遠，列印時間卻又甚近，應
可判斷係不同之加油機或收銀機於緊密時間所列印之發票，
當不會是同一輛貨車連續於同一台加油機之連續加油行為，
或於短時間內同一台貨車又移動至其他加油機而加滿500元
之油量，顯難充作是同一輛貨車之加油發票，難認與詐術行
為契合等語，為被告丁○○辯護。經查：
⑴被告庚○○於111年11月22日11時59分許，駕駛本案汽車附載被
告丁○○，前往本案加油站，花費500元加取95無鉛汽油16.29
公升；被告丁○○見被告庚○○取得之甲發票未登打買方統編，
向被告庚○○索取甲發票，旋於同日13時27分許，駕駛歐狄工
業社之貨車外出工作途中，至本案加油站更換為有登打買方
歐狄工業社統編之乙發票，另至本案加油站對面之台灣中油
車亭竹南站加油站（址設苗栗縣○○鎮○○里○○000號），花費1
,000元（由歐狄工業社事先提供）為貨車加取超級柴油37.0
3公升，再於同日16時30分許，返回歐狄工業社辦公室，將
乙發票連同丙發票均割除交易明細後交予會計丙○○報帳請款
；嗣丙○○察覺有異，赴加油站調取監視錄影畫面及補印含交
易明細之電子發票證明聯。以上事實，為被告丁○○所不爭執
（見偵查卷一第75至77、251、252頁；偵查卷二第39頁；本
院卷第88、426至432頁），核與證人丙○○證述、被告庚○○供
述內容吻合（見偵查卷一第89、90、95、250、251、252、2
87頁；偵查卷二第38、39頁；本院卷第88、89、303至306、
308至312、433頁），並有本案加油站監視錄影畫面翻拍照
片、電子發票證明聯及交易明細、歐狄工業社公務車使用紀
錄表在卷可資佐證（見偵查卷一第139至143頁），首堪認定
。
⑵證人丙○○於偵查中證稱：丁○○說貨車快沒油了要加柴油，我
就拿1,000元給他，後來他下班來報支跟我說1,500元，但是
是2張發票，丁○○跟我說1,500元是全部加柴油在貨車裡面等
語（見偵查卷一第250、251頁）；於本院審理時證稱：當天
要去做京元廠的消防工程，丁○○告知說貨車快沒油了，所以
我拿1,000元給他，我說好，那你拿去加柴油，他們下班回
到公司的時候，他拿兩張發票給我，我看金額是1,500，一
張1,000、一張500，我就跟他講說你不是加1,000就好了嗎
？給你1,000為什麼要多加？他回答我說因為加1,500有送蠻
牛，所以加了兩張、總共1,500，我那時候還沒有發現兩張
是不一樣的加油站等語（見本院卷第303、304、309頁），
已就被告丁○○持上開2張發票報帳請款時，佯稱1,500元都是
加柴油在貨車裡面等語，使證人丙○○誤以為被告丁○○、庚○○
為貨車加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資之事實，指
證歷歷。參酌證人丙○○與被告丁○○之LINE對話紀錄中，證人
丙○○於111年11月22日16時30分傳送上開2張發票之照片圖檔
給被告丁○○，稱「這個是你說今天加貨車的油錢」、「記得
，下次憑證不要再割除了歐」、「會計師問，我會很難解釋
」後，被告丁○○僅回覆「了解」、「好」（見偵查卷一第14
5頁），未否認曾表示上開2張發票所示油資共1,500元為「
今天加貨車的油錢」，或向證人丙○○解釋乙發票所示油資50
0元係為本案汽車加取95無鉛汽油；又證人丙○○於111年11月
24日以「…這兩張發票是你…是你們11月22號，然後你，我當
天拿1千塊給你，你跟我說，我拿1千塊給你，你說要去加油
…你說這兩張全部加在柴油，我是不是問你，你為什麼要把
憑證撕掉…我哥先拿錢，我也有拿1千塊給你，那為什麼…那
你為什麼要跟我說是加柴油…你們已經構成業務登載不實，
我們當然要講清楚…你那天斬釘截鐵跟我說這是加在柴油，
那今天你有沒有想過我那天其實還沒有發現，這是兩張不同
加油站的發票欸…我們就是想要知道真相，為什麼你說…不是
說我不給，但是今天你跟我強硬的跟我講就是加柴油，你又
把下面的明細剪掉，其實我不太能諒解」等語當面質問被告
丁○○時，被告丁○○亦僅跳針式地回應「那我講嘉鴻的車用在
上班…阿都沒有補油錢，他都沒有請油錢是不是…嘉鴻加的嘉
鴻就直接放在他車上，我就直接交給你了…好啊，大家就結
束就好，大家結束就好，不要說到時候大家又怎麼樣…好啦
，如果你要這樣子的話隨便你啦，你要怎麼做你們自己決定
就好了啦…公司沒有車我們用我們的車去加油，你說我們太
常加油了，我們要報帳我們又不能報…隨便阿，看你們要做
什麼動作你們去做就好了」等語，未曾爭辯持上開2張發票
報帳請款當時有向證人丙○○稱都是「加柴油」乙情，有對話
錄音譯文為證（見偵查卷一第147至151頁），足徵證人丙○○
上開證述堪予採信。
⑶所謂施用詐術，不限於積極地以虛偽言詞、舉動而為之欺罔
行為，於行為人負有告知交易上重要事項之義務而消極隱瞞
者，或行為人之言詞舉動於社會通念上可認為具有詐術之含
意者，均屬詐術之施用（最高法院112年度台上字第4233號
判決意旨參照）。被告丁○○將上開2張發票交予證人丙○○報
帳請款時，除已將交易明細割除，使證人丙○○無法得知發票
金額係加取何種油料、據以研判係為何種車輛加油，復向證
人丙○○佯稱上開2張發票所示油資共1,500元都是加柴油在貨
車等語，兼有消極隱瞞交易上重要事項及積極地以虛偽言詞
欺罔，用意顯然在使證人丙○○誤以為被告丁○○、庚○○為貨車
加取1,500元之柴油而墊付其中500元油資，歐狄工業社應予
償還，該當施用詐術甚明。上開2張發票所載加油地點不同
、發票號碼有差距、列印時間密接，或可使戒心較重或經驗
豐富之人得藉以判斷非同一輛貨車加油所取得，惟既曾使證
人丙○○一度未發現加油站名稱不同而信以為真，即難謂「客
觀上不致使人陷於錯誤」，至其施詐之手法究為縝密周延而
難以揭穿，抑或拙劣粗糙而可能被識破，與是否構成詐欺取
財犯行尚屬二事，故辯護人主張被告丁○○所為非詐術行為乙
節，並非可採。
⑷證人甲○○於本院審理時證稱：我有跟庚○○借過本案汽車一、
兩次，因為公司的車子早上出門開去工地了，有缺少一些料
件，我跟庚○○說本案汽車鑰匙放在公司裡面，那就借我開，
我送料去銅鑼給他們，有借的話通常是我自己直接幫他加油
；也有過指定庚○○、丁○○他們使用本案汽車一起去從事公司
的公務，然後答應說加油可以報公帳的情形，可是他們都是
正常加油，都會拿回來公司報銷；我確定111年11月22日那
一天並沒有需要用到庚○○的車子來當公司車，也沒有開口跟
他借車或同意報他的油資，當天公司的小貨車是可以用的，
他們坐小貨車就可以了；庚○○的車如果要當公司車使用，都
是個案、臨時安排的，不是通案、固定用他的車當公司車等
語（見本院卷第290至292頁）。證人丙○○亦於本院審理時證
稱：我們沒有跟庚○○承諾說希望他的車當成公務車使用，他
們那時候都去京元做外場的工作，所以庚○○來上班車子就會
停在公司外面；如果因為事實上有需要開本案汽車去處理公
司的事務，事後還是可以來跟我報油資，只是來龍去脈要跟
我講清楚讓我審核；公司並沒有因為車輛不足，所以預先跟
他們講好說本案汽車就當公務車使用、不管開去哪都可以報
公司的油錢，都是個案來使用跟補貼油資，非常態的，如果
丁○○開本案汽車是從事公務，他都有跟我拿油錢，他會說今
天用本案汽車加多少；111年11月22日公司並沒有用到本案
汽車去執行公司的業務，是丁○○跟庚○○一起開公司的貨車出
去工作而已，開貨車出去之前，上午是在公司試水，因為京
元的消防工程已經開始要施工，老闆在工廠裡面教他們怎麼
操作加壓馬達，但是他們那一天都外食，沒有在工廠用餐，
我剛好回工廠的時候看到本案汽車剛離開，我猜想有可能是
他們出去用餐等語（見本院卷第310至312、315頁）。由證
人甲○○、丙○○上開互核一致之證述，可知本案汽車並非固定
供歐狄工業社執行業務所用，僅於個案有需要時由證人甲○○
借用且代為加油，或由被告丁○○、庚○○臨時用以執行業務後
，持加油發票覈實報帳請款，被告丁○○主張本案汽車被當作
公司車在用乙節，應非事實全貌。再就案發當日駕駛本案汽
車外出之原因，被告丁○○於警詢時係供稱：我們要前往京元
電子竹南廠（見偵查卷一第77頁），於偵訊時起始改稱欲前
往京元電子銅鑼廠（見偵查卷一第251頁；本院卷第88、430
頁），已自相矛盾，其於本院審理時供稱：當天上午我們從
歐狄工業社出發去銅鑼的京元電子，後來因為銅鑼的工地主
任說那天早上不能施工，沒辦法工作就又回來了等語（見本
院卷第430、431頁），尚無任何證據資料可資佐證，證人丙
○○更證稱：我們在做京元的時候，可以進京元廠區的公務車
已經有兩台，兩台登記的車子才可以進廠（見本院卷第311
、314頁），是其等為無法進入京元電子廠區之本案汽車加
油，實難遽信用途確與歐狄工業社指派之工作相關。而被告
丁○○、庚○○既曾因使用本案汽車執行業務，經歐狄工業社同
意償還其等墊付之油資，依過去慣例，只須將加油發票交予
證人丙○○、說明使用本案汽車執行業務之原因及必要性，歐
狄工業社並無拒絕償還之理由，則本案如確係使用本案汽車
執行業務，因而有加油之需求，被告丁○○大可據實告知證人
丙○○乙發票所示500元係為本案汽車加取95無鉛汽油、當天
上午其與被告庚○○為何必須使用本案汽車執行何項業務，其
卻一反常態地將上開2張發票之交易明細均割除，並謊稱油
資共1,500元都是加柴油在貨車等語，由是觀之，應係被告
丁○○自知當日本案車輛並非用於執行業務，其單獨持乙發票
報帳請款500元勢必無法通過證人丙○○之審核，方利用當日
順道為貨車加油1,000元之機會，將上開2張發票魚目混珠一
併繳回報帳。準此，被告丁○○對於請求歐狄工業社償還之50
0元，亦當自知無法律上正當權源，堪認具有為自己或被告
庚○○不法所有之意圖。
⑸公訴意旨認證人丙○○當場交付500元予被告丁○○，惟被告丁○○
堅詞否認上情。查此部分公訴意旨，除證人丙○○於偵訊時證
稱：丁○○在辦公室把發票拿給我，當下我就把500元給丁○○
了等語（見偵查卷二第38頁），及於審判中證稱：那500元
我當天就給他了，我直接給他，沒有簽收等語（見本院卷第
304頁）以外，別無其他證據資料可憑，且在歐狄工業社111
年11月雜項領用簽收表上未見記載（見本院卷第189、191頁
），證人丙○○與被告丁○○、庚○○111年11月24日對話錄音譯
文中亦未具體提及交付500元之事（僅提及有拿1,000元給被
告丁○○，見偵查卷一第147至161頁）。另證人丙○○雖證稱：
紙本的沒有，但我的筆電裡面有，我有記帳，公司每一個花
的錢我都有記，目前筆電還有留存111年11月22日支付1,500
元給丁○○當油資的紀錄，庭後可以截圖提供給法院等語（見
本院卷第309、310頁），迄至辯論終結仍未提出記帳資料供
本院審酌。既無任何補強證據，本院自難僅憑兼具告訴代理
人身分之證人丙○○證述，就此部分逕為不利於被告丁○○之認
定，應認證人丙○○尚未交付500元予被告丁○○或被告庚○○，
即被告丁○○所為詐欺取財犯行僅止於未遂。
⑹綜上所述，被告丁○○詐欺取財未遂之事證明確，犯行洵堪認
定，應依法論科。
㈢論罪科刑：
⑴按刑法第335條第1項之侵占罪，為財產犯罪之一種，以持有
他人之物，意圖為自己或第三人不法之所有，變易持有為所
有之意思，而實行不法領得之意思為構成要件。其實行不法
領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之處分，均包括
在內（最高法院79年度台上字第3733號、110年度台上字第1
490號判決意旨參照）。查被告丁○○明知其因參與本案工程
施作之業務關係而持有之下腳料不銹鋼為亞頎公司所有，卻
擅自將之載往海銓回收場變賣，顯屬自居於所有權人地位之
法律上處分行為，故核被告丁○○如犯罪事實一所為，係犯刑
法第336條第2項之業務侵占罪；如犯罪事實二所為，係犯刑
法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。
⑵被告丁○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
⑶爰以被告丁○○之責任為基礎，並審酌其貪圖小利，明知本案
工程之下腳料為亞頎公司所有，不得擅自處分，竟未經亞頎
公司同意，將業務上持有之不銹鋼44.6公斤載往海銓回收場
變賣，得款1,338元，侵害亞頎公司之財產權；又明知其與
被告庚○○均無向歐狄工業社請求償還為本案汽車加油所支付
500元油資之權利，卻利用順道為歐狄工業社之貨車加油1,0
00元之機會，持2張發票一併向證人丙○○報帳，雖因故未取
得500元，仍對歐狄工業社之財產權造成危險，均應予非難
，兼衡被告丁○○犯上開2罪後矢口否認犯行，迄未與亞頎公
司、歐狄工業社和解或為任何賠償，然亞頎公司、歐狄工業
社所受財產損害均甚輕微，且被告丁○○與歐狄工業社間有薪
資糾紛，暨其曾因竊盜、偽證案件經判處應執行有期徒刑1
年7月，併宣告緩刑4年（見本院卷第25頁）之品行，自述高
中畢業學歷、業鐵工、日收入1,500元、有膝蓋退化疾患之
母親與2名未成年子女需照顧、自身有自律神經失調困擾之
智識程度及生活狀況（見本院卷第437、438頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科
罰金折算之標準。
㈣沒收：
按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則
，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實
屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保
有犯罪所得之立法理念，但並無二者均予以沒收之理，此與
孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同。查被告丁○○犯罪事
實一犯罪所得未扣案之不銹鋼44.6公斤，迄未實際合法發還
被害人亞頎公司，且價值尚非低微，被告丁○○固已將其變賣
、得款1,338元，惟並無證據足證該變得之物價值高於原物
價值，故仍應以原物沒收為原則，爰依刑法第38條之1第1項
前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開1,338元並非利用
侵占原物所產生之孳息等利得，而是交換應沒收之原物而取
得之替代價額，屬原物沒收之替代品，至多僅能供估算其犯
罪所得數額以供追徵之用，不能重複沒收；另被害人亞頎公
司得依刑事訴訟法第473條第1項規定，於本案判決確定後1
年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，均併予指明。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨略以：
⒈被告丁○○、共同被告己○○（由本院另行審結）意圖為自己不
法之所有，共同基於業務侵占之犯意聯絡，於111年10月19
日13時6分許，共同被告己○○向歐狄工業社佯稱欲注射新冠
肺炎之疫苗而需請假，且有被告丁○○陪同而離開歐狄工業社
，卻於同日13時13分許，駕駛本案汽車載運下腳料白鐵174
公斤（每公斤30元）、硬鐵105公斤（每公斤10.3元），前
往海銓回收場變賣，將賣得之6,302元（計算式：174公斤×3
0元+105公斤×10.3元=6,302元）侵占入己。因認被告丁○○涉
犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
⒉被告丁○○、庚○○意圖為被告庚○○不法之所有，共同基於詐欺
取財之犯意聯絡，於111年11月22日11時59分許，由被告庚○
○駕駛本案汽車前往本案加油站，加取95無鉛汽油16.29公升
，總計花費500元，因甲發票未打歐狄工業社之統編，故丁○
○於同日13時27分許至本案加油站補打，丁○○並於同日16時3
0分許，持乙發票前往歐狄工業社辦公室，向負責會計之丙○
○報帳請款，致丙○○誤以為是加在歐狄工業社貨車上，因而
當場交付500元予被告丁○○。因認被告庚○○涉犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪嫌。
㈡按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，
應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又具有共犯關係之共
同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其
就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案
件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘
用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦
屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均
受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有
補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述
，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實
，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯
自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之
依據，必須另以其他證據資為補強。所謂補強證據，係指除
該自白本身之外，其他足以證明該自白他被告之犯罪事實確
具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之
全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用
，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯供述或證
詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決
與否及態度是否肯定，僅堪為判斷其供述或證詞有否瑕疵之
參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此
交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該
共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白
為真實之證明力（最高法院112年度台上字第374號判決意旨
參照）。
㈢訊據被告丁○○、庚○○均堅決否認犯行，被告丁○○辯稱：111年
10月19日下午我沒有開本案汽車，我騎摩托車載己○○，陪他
離開要去打疫苗，後來沒有打到，我就載己○○回去他住的地
方，然後我就回家了；我只要下午請假，就不會去開本案汽
車等語。被告庚○○則辯稱：加油後丁○○看我發票沒有統編，
他才說公司有一筆貨款會下來，可能可以請到油錢，丁○○就
幫我將發票拿去加油站補打統編，我們想說如果有確定貨款
下來，就可以請到，沒有也就算了，我沒有要詐欺的意思；
我的想法就是讓丁○○去報看看，丁○○沒有跟我說他要跟丙○○
講說這個500元是加在貨車、加柴油、多加500元會送蠻牛之
類的事情，我以為就是據實以報，就是又加在我的車上，然
後看公司要不要給錢等語。
㈣經查：
⒈被告丁○○被訴111年10月19日業務侵占部分：
⑴公訴意旨認被告丁○○有此部分犯行，係以111年12月28日證人
丙○○與共同被告己○○對話錄音譯文中，共同被告己○○自承：
我要去打疫苗那天，他（指被告丁○○）好像有先整理了，整
理就馬上一堆就拿到車上了，他就載我去海銓，他說黑豬（
指證人甲○○）叫我們拿去賣，那一家（指海銓回收場）他說
黑豬說是他親戚，他回來我說你錢有沒有交給他（指證人甲
○○），他說交了啊，他賣了白鐵、黑鐵，是用嘉鴻（指被告
庚○○）的車載過去，黑鐵是用油漆桶裝，白鐵就是一塊一塊
的，應該是當初做亞頎、鴻盛的割下來的，那一天下午2點
多還3點多去賣，賣6千多，他出來拿1千給我，後來我就走
了等語（見偵查卷一第163至181頁），為主要論據。共同被
告己○○復於113年4月12日準備程序時供稱：10月19日我有跟
丁○○載下腳料去海銓回收場賣，當天我本來要跟甲○○借錢去
看病，因為我有高血壓，結果甲○○不在，我就向丁○○借1,00
0元，因為好幾天前甲○○有叫我們把下腳料載去海銓回收場
賣掉，我看丁○○正在搬，我就幫忙搬到庚○○車上，就跟丁○○
一起坐庚○○的車去海銓回收場，路上我的血壓又飆高，所以
去到海銓回收場我沒下車，丁○○自己搬東西進去賣掉，賣多
少錢我不知道，他沒有說賣到的錢要如何處理，然後我們就
坐車回歐狄工業社，之後我就拿丁○○借我的1,000元去看病
，看病之前原本要去打疫苗，但診所沒有疫苗，叫我去別間
診所問，別間診所也沒有疫苗，我跟丁○○就分開，我先去看
高血壓然後回我的宿舍等語（見本院卷第116、117頁）。
⑵共同被告己○○雖曾為上開2次對自己及被告丁○○不利之供述，
然其於警詢時供稱：完全沒有與丁○○駕駛本案汽車載運工廠
裁切之下腳料進行變賣這回事，我在去年10月19日下午13時
6分從公司打卡下班欲前往醫療院所打疫苗，但因沒有疫苗
可打我就自行返家休息，不可能在同日13時13分將公司下腳
料搬運至車上並進行變賣等語（見偵查卷一第80、81頁）；
於偵訊時供稱：我打疫苗當天沒有跟丁○○去海銓回收場賣下
腳料等語（見偵查卷一第289頁）；於113年3月8日準備程序
時供稱：我有在歐狄工業社幫忙整理亞頎公司案件的下腳料
，111年10月19日那天我請假要去打疫苗，我先跟丁○○騎機
車去診所，但診所說沒有疫苗，要我隔天再去，19日沒打到
疫苗後，我返回自己租屋的宿舍，沒有再進入歐狄工業社，
也沒有跟丁○○見面，我整理的下腳料後來的下落我不清楚，
丁○○有無去變賣我不知道等語（見本院卷第89、90頁），亦
有至少3次否認涉案或知情，與上開2次供述內容相左。細繹
共同被告己○○111年12月28日與證人丙○○對話、113年4月12
日準備程序所述，其就如何得知可將下腳料拿去變賣（經被
告丁○○轉述證人甲○○指示，或親自見聞證人甲○○指示）、變
賣金額及去向（6千多元、被告丁○○稱有交給證人甲○○，或
均不知道）、取得1,000元之時點（被告丁○○變賣完出來後
，或前往海銓回收場前）等節，說法亦顯不一致。共同被告
己○○所為供述既有上開前後反覆、互相矛盾之瑕疵，憑信性
已有疑慮。
⑶檢察官所舉海銓回收場交易紀錄（即過磅紀錄、交易明細，
見偵查卷一第183、185頁），固可證明海銓回收場於111年1
0月19日13時13分許，以每公斤30元之價格回收淨重174公斤
之「白鐵」，又以每公斤10.3元之價格回收淨重105公斤之
「工一(硬鐵)」，該筆交易總計支付價金6,302元之事實。
惟上開交易紀錄並未記載廠商名稱及車號，且該筆交易時間
與共同被告己○○所述「下午2點多還3點多」已有差距，且回
收鐵材總重量達279公斤，是否適於使用本案汽車裝載及由
被告丁○○一人獨力搬運下車變賣（即共同被告己○○所述情節
），均非無疑，自難據以證明共同被告己○○上開自白供述具
有相當程度真實性。證人丙○○於偵查中證稱：111年10月（
筆錄誤載為11月）19日適逢公司要倒垃圾，我大概下午1點
半後進去工廠做垃圾分類、工廠周遭環境的打掃，庚○○的車
停在工廠鐵門那邊，而且車頭朝外，車身朝向工廠裡面，當
時丁○○拿著工具在切或是磨，發生很大聲響，不知道在做什
麼，己○○在旁邊拿掃把在掃，當我1點半後在工廠看到他們
，我就馬上去找己○○跟他要小黃卡，己○○跟我說都沒有疫苗
，要3點半過去等語（見偵查卷二第41頁），於本院審理時
仍為大致相同之證述（見本院卷第306、317、318頁），惟
證人丙○○自承：只有聽到聲音，沒有看到丁○○在切割下腳料
的行為，也沒有見聞過丁○○把下腳料載到回收場去賣的過程
，下腳料切完之後是什麼樣子也沒有看過，都是聽己○○轉述
告訴我的等語（見本院卷第318、319頁），可見證人丙○○所
稱111年10月19日下午被告丁○○「拿著工具在切或磨」或屬
推測之詞，或係轉述共同被告己○○之說法，更何況證人丙○○
所述時間「下午1點半後」，根本已在公訴意旨所主張之變
賣時間「13時6分許」以後，即便被告丁○○確有於證人丙○○
所述時間、在歐狄工業社內切割或研磨任何物品，顯然與此
次被訴業務侵占行為無涉，是證人丙○○上開證述亦不足作為
共同被告己○○上開自白供述之補強證據。至檢察官所舉證人
甲○○、戊○○所為證述、共同被告己○○COVID-19疫苗接種紀錄
卡、被告丁○○、共同被告己○○打卡紀錄、GOOGLE地圖截圖畫
面等其餘證據，亦均無從佐證共同被告己○○所述於111年10
月19日與被告丁○○一同前往海銓回收變賣下腳料之情節為真
。
⑷綜上所述，共同被告己○○先前所為不利於被告丁○○之自白供
述，實欠缺足以擔保其真實性之補強證據，就被告丁○○被訴
111年10月19日業務侵占部分，檢察官提出之各項直接、間
接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信被告丁○○有此犯行之程度，無法說
服本院形成有罪之心證。此外，本院在得依或應依職權調查
證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告
丁○○有此部分被訴犯行。揆諸前揭法律規定及判解意旨，被
告丁○○犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。
⒉被告庚○○被訴詐欺取財部分：
⑴被告丁○○所為該當施用詐術，係因其將乙發票、丙發票一併
交予證人丙○○報帳請款時，已將交易明細割除，使證人丙○○
無法得知發票金額係加取何種油料、據以研判係為何種車輛
加油，復向證人丙○○佯稱上開2張發票所示油資共1,500元都
是加柴油在貨車等語，兼有消極隱瞞交易上重要事項及積極
地以虛偽言詞欺罔之情形，業如前述。倘若被告丁○○持上開
2張發票向證人丙○○報帳請款時，保留交易明細，且將乙發
票所示油資500元係加汽油在本案汽車及當日使用本案汽車
之過程均如實告知證人丙○○，即無消極隱瞞交易上重要事項
或積極地以虛偽言詞欺罔之可言，於社會通念上難認為具有
詐術之含意。準此，被告庚○○有無與被告丁○○共同詐欺取財
之犯意聯絡，認定關鍵應在被告庚○○是否知悉被告丁○○將以
上述該當詐術之手法報帳請款。
⑵被告庚○○未曾自白知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報
帳請款。而觀諸被告丁○○於偵訊時供稱：庚○○沒有打到統編
，因為公司那時候連薪水都發不出來，庚○○就跟我說反正油
錢自己貼了，公司也發不出錢來，我說先打統編，公司如果
有錢再補油費給你，沒有錢就當作給公司報稅等語（見偵查
卷一第251頁）；於本院審理時供稱：當下我就跟庚○○說我
去跟他請款了，所以你就改成統編拿去（見本院卷第430頁
），其亦無隻字片語提及曾明示或暗示被告庚○○「將以割除
交易明細之發票報帳請款，並佯稱500元也是加柴油在貨車
」之事。又111年11月24日證人丙○○與被告庚○○對話錄音譯
文中，被告庚○○雖有向證人丙○○坦承「原本是我的車沒有油
，我說我要用我的錢加，我不要報統編了…阿鈞聽到了就說
不要不要他處理…我說好那你要處理…對，這（指500元）加
到我那邊去…他說他會處理，我就丟給他啊，我就不管阿」
等語（見偵查卷一第153至161頁），然於證人丙○○稱「他（
指被告丁○○）其實來跟我報支的時候，我其實有被他誤導…
因為他給我當下那兩張的時候，他是說加柴油麻，然後我說
我給你一千塊你為什麼要加到一千五，然後他是跟我講說就
是什麼加到一千五有蠻牛跟衛生紙，所以他就想說類似白要
白不要，然後後來我就是被誤導了，我想說好那你既然會累
積你的金額一定在同一間嘛…然後我昨天就發現這是兩張不
一樣站別的發票欸…他如果沒有把明細裁掉，我可能還不會
有什麼疑問，那他今天就是裁了，再加上他之前就是那些很
奇怪的行為，所以我心中有疑慮…你或許可能他處理的你也
不知情…原來他剪掉明細就是不想讓我知道他是加95，但是
他給我的回饋是說加柴油」等語後，該份譯文並未記載被告
庚○○有何回應，甚至證人丙○○都懷疑「或許可能被告丁○○處
理的，被告庚○○也不知情」，自無從憑以認定被告庚○○知悉
被告丁○○將以割除發票交易明細、謊稱500元是加柴油等詐
術向證人丙○○報帳請款。此外，復查無其他積極證據足認被
告庚○○如何知悉被告丁○○將以上述該當詐術之手法報帳請款
，被告庚○○所辯：丁○○沒有跟我說他要跟丙○○講說這個500
元是加在貨車、加柴油、多加500元會送蠻牛之類的事情，
我以為就是據實以報，就是又加在我的車上，然後看公司要
不要給錢等語，應堪採信，難認其有無與被告丁○○共同詐欺
取財之犯意聯絡。
⑶綜上所述，就被告庚○○被訴詐欺取財部分，檢察官提出之各
項直接、間接證據及所舉出之證明方法，尚未能達到令通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告庚○○有此犯行之程
度，無法說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭法律規定及判
解意旨，被告庚○○犯罪不能證明，應諭知無罪之判決。
㈤無罪之判決書所使用之證據不以具有證據能力者為限，即使
不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，故
就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說
明（最高法院104年度台上字第660號判決意旨參照）。此部
分經本院審理之結果，認為不能證明被告丁○○、庚○○犯罪，
而為無罪之諭知，自無須於理由內就各項證據有無證據能力
為論述，附此敘明。
三、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
㈡刑法第336條第2項、第339條第1項、第3項、第41條第1項前
段、第38條之1第1項前段、第3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 郭世顏
法 官 洪振峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 113 年 10 月 24 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
MLDM-113-易-110-20241018-1