Know99判決書

搜尋結果：交付賄賂

共找到 168 筆結果（第 111-120 筆）

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1

台抗

最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1822號抗告人許楊深上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第195號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人許楊深因違反公職人員選舉罷免法案件（原裁定案由欄誤載為貪污治罪條例等案件），不服原審法院民國11 2年6月15日111年度選上更二字第1號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決依憑抗告人之陳述，佐以許清健、李慶忠、吳國明、李文南、簡國輝、廖添丁、許星添、江阿錦、陳琥運之證詞及相關證據資料，認定抗告人有其事實欄一、㈠所載共同交付賄賂犯行，已詳述其論斷基礎及取捨證據之理由。有關李慶忠陳稱其交給吳國明1箱洋酒是要大家支持自己選里長，嗣因考量母親病情而決定不參選，故建議轉而支持許清健；及吳國明陳稱洋酒是李慶忠要選里長買的，經過10餘日後李慶忠說不選，才轉送出去各等語；如何與抗告人及吳國明先前所述相悖而不足採信，均經原判決指駁說明。又李慶忠與抗告人間有親屬關係，所述亦涉及自身是否須負擔共同交付賄賂罪責，而有利害關係；且李慶忠對其將洋酒交付吳國明之說詞，前後反覆不一，可信度低，亦經原判決論述甚詳。況簡國輝始終表明其有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒；縱使其就洋酒價格為新臺幣（下同）500、600元，或為400、500元等枝微細節之敘述不同，然簡國輝於偵查中已陳稱其不清楚洋酒價格，自不足以影響原判決之事實認定。且李慶忠、吳國明已證述抗告人透過李慶忠交付洋酒12瓶，吳國明留存1瓶，其中6瓶係以約定投票權為一定行使之目的而交付予許星添等人，並對有投票權之江阿錦、陳琥運預備行求賄賂，原判決所認定洋酒之數量及價格尚屬無誤。㈡聲請意旨雖提出「邱會長」之自訴書，表明抗告人所購買之酒類為「邱會長」幫忙訂購，與李慶忠自行購置威士忌之來源、品項及購買時間均不相同等情。然抗告人所辯並未交付李慶忠洋酒，及李慶忠陳稱是要大家支持自己選里長才交給吳國明1箱洋酒等情，既為原判決所不採，自難僅憑「邱會長」於自訴書片面記載內容，即認其新供述之信用性較高；此與抗告人所提出之威士忌樣式與價格照片等資料，均無從動搖原判決就此部分之事實認定。至於聲請意旨另稱相關證人對於威士忌之品牌、數量、容量所述不同，原判決就此未予論述而有判決不載理由之違法乙節，無非指摘原判決適用法則不當，屬得否提起非常上訴之問題，亦不符合聲請再審之要件。㈢原判決關於其事實欄一、㈡部分，係依抗告人先前之自白及吳健成、吳連和不利於抗告人之證詞，認定抗告人於107年7、 8月間某日，在吳健成住處，交付2萬5000元予吳健成，欲透過吳健成向有投票權之吳國明、吳烈國及身分不詳之「許先生」及「叢先生」行求投票支持許清健；經吳健成致電吳連和提及此事，惟遭吳連和所拒並要求吳健成必須退還賄款，其後吳健成遂將2萬5000元交付李慶忠以退還抗告人。並說明：吳健成、吳連和均未證述抗告人在交付該筆款項時，有何請求協助辦理競選活動之情；而抗告人在吳連和拒絕收受 5000元後，曾主動邀請吳連和幫忙發傳單、打雜，並表示會補助走路工，惟遭吳連和當面拒絕；因認抗告人所辯該筆2 萬5000元款項係拜託吳健成找吳連和協助辦理競選活動等語，不足採信等旨。而吳健成對於抗告人為何交付其2萬5000 元之原因，前後所述雖有不同；然抗告人於當時除交付該筆款項以外，另有交付1份5人名單，如以2萬5000元平均分配予名單上之5人，每人可分得之金額為5000元，適與吳連和要求吳健成退回5000元之數額一致，足認吳健成於偵查中所述可採；否則，吳連和斷無可能因支持現任里長許福川，而要求吳健成必須退回該筆5000元之現金。㈣聲請意旨另謂原判決就鄒振寰、許榮華、鄒進財證稱抗告人支付之5000元，僅係作為鄒進財幫忙選舉事務之工資，並非買票之賄款等語，未為具體評價，亦未說明不採納之理由。惟原判決已說明：鄒進財於偵查中所稱抗告人要求其拜託家人投票給許清健，並詢問家裡有幾票，其回以5人，抗告人現場交付5張1000元等情，核與抗告人於第一審及上訴審之自白一致；雖鄒進財於更一審改稱：抗告人有請其幫忙打工發傳單、打雜，薪資為每日5000元等語，然此不僅與鄒進財先前所述不同，且鄒進財於更一審亦表示：抗告人有拿5000 元要其支持許清健，該筆款項與前述幫忙發文宣的5000元無關等語，自不足為有利於抗告人之認定。且鄒振寰、許榮華均難以知悉抗告人交付5000元予鄒進財之原因，自無從依憑其等證詞，逕認鄒進財是受託協助許清健之競選事務等旨。又原判決既已採信鄒進財先前之證詞，當然排除其他部分之證言；且因行賄之一方大多低調而不欲他人知悉，俾免遭到檢舉。則原判決認為鄒振寰、許榮華難以知悉抗告人交付50 00元予鄒進財之原因，自無理由不備之違法。原判決以抗告人於第一審及上訴審任意性之自白，佐以鄒進財之證述，認定抗告人有其事實欄一、㈢交付賄賂之犯行，於法無違。㈤聲請意旨均係就原判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之新事實、新證據；聲請意旨之主張及所舉各證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決，欠缺再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。三、抗告意旨略以：㈠抗告人被羈押當時，米廠之大桶內裝滿近百餘萬元之濕穀，須由抗告人操作機器，且所養豬仔近200多頭乏人照顧，又有3、4千萬元之高額貸款，家中只有老母，年邁父親又在獄中，內心甚感焦急，只能聽從律師指引而承認賄選，以爭取緩刑機會，所為認罪完全違反真實，且非出於自由意志。而簡國輝稱有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒，及吳健成於偵查中所言，均無足採信；相關證人於調查站所言，均屬猜測及意見之詞，應該採信其等在第二審之證詞。且洋酒既未扣案，也無照相，又無收酒之人出面指認，均不得作為定罪之依據。抗告人與吳國明於案發前並不認識，且有些收到酒之證人仍不知是賄選用途，有些證人則在國外而無法回國投票，均與賄選常規不合。抗告人實際買酒的時間為元旦左右，且3月1日LINE內容是請「邱會長」轉告抗告人要請款之事；而吳國明證稱並未幫許清健賄選，但送酒時卻強調要支持許清健，已有諸多矛盾；且其所述酒類與抗告人贊助水利會之洋酒並非同一批，用途亦非相同。㈡依吳國明在調查站所述，共有11人拿到洋酒，但其中黃宇岑、蕭吳訓、叢忠滋、姜秀琴等4人沒有收到酒，陳琥運、簡國輝、廖添丁、江阿錦、胡毓忠等5人之證詞與吳國明所述不合，許星添是先收到酒之後，才被告知要支持許清健，李文南則強調不知道吳國明為何要幫忙發酒；其等更均無法說出洋酒名稱。且李慶忠及吳國明均證稱是拿1箱洋酒，但抗告人所購買用來贈送水利會小組長之格蘭菲迪是大品牌，綠色三角橢圓包裝，6瓶裝1箱，其樣貌與吳國明及許星添等人所述並不吻合；況抗告人係於當年元旦前後購買洋酒，當時抗告人父親許清健尚未決定參選，且無證據證明係抗告人指使李慶忠、吳國明等人贈送里民洋酒，抗告人亦無可能無視於賄選重罪，隨意交給不認識之人發送1瓶洋酒來賄選；從當年3月發放到9月，亦與常情有違。足見里民獲得之洋酒與抗告人無關。㈢鄒進財於調查站表示抗告人是開銀色休旅車到他家，但抗告人只有黑色休旅車；且抗告人當天拜訪鄒進財時，鄒進財還問「誰要選？」，抗告人回說「是我爸」，如果抗告人只去過鄒進財家1次且沒交辦任何事情，鄒進財又怎會出現在競選總部工作？若鄒進財收受之5000元是供賄選買票之用，怎會自己使用而未發放出去？且鄒進財於調查站及更一審所述多所矛盾，自應以鄒進財於更一審所述，及鄒振寰、許榮華證稱鄒進財出現在競選總部多日及其工作內容、態度之證詞，才具合理性與可信度。抗告人與鄒進財有親屬關係，早已明瞭鄒進財家庭之投票情形，其哥哥、表弟均未住在戶籍地，依過往經驗也不曾特地返家投票，抗告人對於鄒進財及其家人不會有買票之動機；且鄒進財確有幫許清健發過傳單，足認其有到競選總部工作，該筆5000元現金只是抗告人請鄒進財協助處理選務之費用。其發給每個人一律5000元，係基於合法原因之工作酬勞，與賄賂性質不合。原判決不應僅憑調查人員之說詞，未查明投票權人名冊，即認鄒進財等5人皆屬具有投票權之人。㈣抗告人於調查站所製作之筆錄，與其實際回答內容不相符合，且本案其他重要證人李慶忠、吳國明、鄒進財、李文南之調查站筆錄亦有不符情形，抗告人為此已向檢察機關聲請複製調詢光碟。又吳國明於調詢時，係受到調查人員以收押與否進行威逼利誘，吳國明為免其工作生計受影響，被迫依調查人員所預設之內容陳述，依刑事訴訟法第156條之規定，應不具證據之資格。另補送監察院函、司法院刑事廳書函、抗告人向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事起訴狀、抗告人與鄒進財、吳國明調解成立之○○市○○區調解委員會調解書及澄清文字稿。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。而刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白（包括不利於己之供述），非出於任意性者，固不得作為證據；然仍以被告陳述其自白係出於不正之方法，或有客觀情事顯示其自白之任意性有疑時，審理事實之法院始有調查之責。又被告之自白若非出於訊問者之非法取供，縱其動機係因遭羈押後之內心焦慮，或認自白罪責較有可能獲取緩刑機會，或與辯護人商討後選擇坦承犯行，均不影響其自白之任意性。抗告意旨以抗告人在押期間擔憂米廠機器需人操作、豬隻乏人照顧，又顧慮家中老母及高額貸款，遂在律師指引下承認賄選，以爭取緩刑機會，因認其自白並非出於自由意志等語；無非混淆自白動機與自白任意性之判斷，依上開說明，已有未合。而抗告人主張吳國明遭調查人員威逼利誘，相關證人於調查站所言均屬猜測及意見之詞等節，僅係其片面說法而乏具體事證，無從遽認抗告人所言屬實。且一般民眾對於洋酒知識未必熟稔，觀察亦非入微，則許星添等人對於洋酒價錢、容量、顏色、外型未能特別留心注意，以致所述略見歧異，亦與事理無違。又公職人員競選事務繁雜，有陪同候選人掃街拜票、散發競選文宣或以電話尋求支持之助選人員，亦有配合採購所需物資及整理競選總部內外環境之庶務工作，依其等對於選務工作之助益程度不同，工作酬勞未必相同。抗告意旨以鄒進財收到之5000元並非選舉賄款，而是其一律發給每位處理選務人員之工作報酬等語，非無可議。抗告意旨猶執前詞，主張對其不利證言之相關證人所述均不足採，係就證據之證明力再為枝節性之爭辯，並非適法之再審事由。又抗告人另向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事訴訟，其後更分別與吳國明、鄒進財各以1元調解成立，並由吳國明、鄒進財在繕打列印之澄清文字稿上簽名，有抗告人提出之民事起訴狀、桃園市觀音區調解委員會調解書及澄清文字稿在卷為憑，此等證據固屬原判決所未及斟酌；然抗告人有無向本案相關證人起訴求償或調解成立，僅係其個人權利之主張或辯護策略之運用，無足動搖原判決依憑卷內證據綜合判斷之結論；且吳國明、鄒進財於本案判決確定後，始在調解時簽名於澄清文字稿上，文字稿內容又與其等於偵查或法院審理時之證言明顯有異，其等在審判外之書面陳述，既無證據證明較諸先前在偵查或法院審理時所述更為可信，自不足以動搖原判決認定之事實，而不具確實性，並非得以開啟再審之新事實或新證據。其餘抗告意旨所指摘各節，係以原判決所不採之說詞或論點，就本案卷內之證據資料再為爭辯，核屬對原判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。　五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1822-20241204-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第45號上訴人林育萱訴訟代理人陳豪杉律師被上訴人宜蘭縣頭城鎮公所法定代理人蔡文益訴訟代理人陳柏帆律師上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國112 年7月25日臺灣宜蘭地方法院112年度勞訴字第2號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國104年6月15日起受僱於被上訴人，擔任宜蘭縣頭城鎮立幼兒園教保員（下稱系爭勞動契約）。詎被上訴人於112年2月18日，以訴外人林正義（伊父親）行賄訴外人曹乾舜（被上訴人前法定代理人）使伊取得前開職位，嚴重影響被上訴人公務機關形象為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定預告於112年4月1日終止系爭勞動契約。被上訴人復於112年4月18日召開考核委員會會議，以伊之人事進用案涉及不法，決議依勞基法第12條第1項第1 款及第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊獲得錄取教保員係因甄選委員評分排名第一，與林正義行賄曹乾舜無關，伊事前亦不知悉林正義借用款項係用於向曹乾舜行賄，並無不能勝任工作情事，且被上訴人依勞基法第12條規定終止系爭勞動契約，已罹於除斥期間，亦不符解僱最後手段性原則，故兩造間僱傭關係應繼續存在。爰求為命：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人新臺幣（下同）4萬4,023元。⑶被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人2,7 48元，儲存於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之上訴人勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：曹乾舜當時擔任伊法定代理人，擁有人事決定權，上訴人取得教保員職位顯與林正義行賄曹乾舜有關。伊雖係依勞基法任用上訴人，而非依公務人員任用法行之，然其道德操守（如不得貪污）仍為其客觀條件之重要要求，故上訴人參與林正義行賄曹乾舜之行為，仍得為伊評估上訴人得否勝任教保員工作之依據，並據以認為上訴人已有該當於勞基法第11條第5款規定之不能勝任工作情事。縱認伊112 年2月18日終止系爭勞動契約並非有效，伊於112年3月25日收受林正義刑事案件書狀，始知悉林正義所交付賄款為上訴人提供，伊於112年4月21日函知上訴人依勞基法第12條第1 項第1款及第4款規定終止系爭勞動契約，該函於112年4月25 日送達，未逾越除斥期間。另上訴人透過不正方法取得伊轄下幼兒園職位之行為，已違反民法第72條、第148條規定，系爭勞動契約應自始無效。退步言，縱認上訴人請求有理由，依民法第487條規定，亦應扣除上訴人在他處服勞務所取得之收入等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起一部上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回後開第2至4項部分廢棄。⑵ 確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人4萬4,023元。⑷被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人2,7 48元，儲存於勞保局設立之上訴人勞退專戶。⑸第3項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行（就利息敗訴部分並未聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第182頁）：　㈠上訴人於104年6月15日起受僱於被上訴人，擔任宜蘭縣頭城鎮立幼兒園教保員，每月薪資4萬4,023元。　㈡被上訴人於112年2月18日依勞基法第11條第5款規定，發函預告於112年4月1日終止系爭勞動契約。被上訴人復於112年4 月21日依勞基法第12條第1款、第4款規定，發函定於112年4 月25日終止系爭勞動契約。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第11條第5款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，且須雇主於其使用勞基法所賦予保護之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院109年度台上字第1399號判決意旨參照）。又國家機關僱用之勞工，固非公務員，但依勞工提供勞務之性質，若有與機關所屬權限直接相關，而具政策性、社會福利性質等公共事務性質，且該工作性質於提供勞務過程中，將涉及對外第三人間權利義務變動，而非單純機關對內機械或庶務性質，則該工作之性質或提供勞務之內容，勢必使外界將該工作與國家機關形象、勞務內容是否可資信賴產生高度連結，於此情形下，國家機關就該工作所僱用之勞工品德、進用程序是否合法，自與國家機關廉潔之本質與可信賴之目的有不可分割之關係，亦即社福公益、公權力性質、涉外程度越高之工作，廉潔與外界信賴需求程度越高。故若以非法方式成為國家機關之勞工，而該非法行為內容會使外界民眾質疑國家機關之廉潔，以及其未來提供勞務是否公正客觀，兩者之間即存有合理內部關連。故透過交付賄賂而取得工作職務之勞工，其品德與進用程序非法之客觀存在條件，自無法勝任國家機關廉潔本質之最低要求，與勞工所提供勞動服務應可得外界信賴之預設目的。　　⒉地方制度法第57條第3項規定：「鄉（鎮、市）公所除主計、人事、政風之主管，依專屬人事管理法律任免外，其餘一級單位主管均由鄉（鎮、市）長依法任免之」，足認104年間擔任被上訴人法定代理人（頭城鎮鎮長）之曹乾舜，就被上訴人及所屬機關之人事任用，確有人事決定權。曹乾舜並於刑案偵查時陳稱：伊之立場是上訴人如果透過甄選程序，能夠進入安全名單，伊就會勾選等語（見原審刑事相關案卷第 282頁），且有曹乾舜圈選批示進用上訴人之簽呈可考（見原審刑事相關案卷第51頁），對照曹乾舜任內，對於相類似之人事進用甄選程序，曹乾舜亦有在圈選清冊畫X，批示重新徵才（即否決面試評分之圈選清冊名單）紀錄（見原審卷第414至420頁），而同時期曹乾舜自人事室圈選清冊名單所圈選之人員，均經任用，亦有該等簽呈及圈選清冊、員工入口網、人事令可稽（見原審卷第422至437頁），可認曹乾舜確實對於經由甄選進用程序之勞工任用與否，有人事審核、決定之權。　　⒊經查，宜蘭縣頭城鎮立幼兒園於104年間因原任教保人員離職，於104年3月9日上簽請准辦理契約進用教保人員之公開甄選，經曹乾舜於同月16日批核，並於同年5月7日上網公告。曹乾舜因知悉林正義之女即上訴人時任於該幼兒園擔任臨時教保人員，遂於上網公告前某日，告知林正義幼兒園將辦理契約進用教保人員之公開甄選乙情。林正義為使上訴人得以轉任契約進用教保人員，竟向曹乾舜表示願支付一定之金錢，使上訴人得以正式成為幼兒園契約進用教保人員等語，曹乾舜因經濟狀況不佳，當場應允。嗣於同年5月31日該幼兒園辦理試教、口試甄選，上訴人評分最高，曹乾舜即於同年 6月1日批示進用上訴人。林正義並待上訴人成為正式契約進用教保人員後之某日，前往曹乾舜頭城鎮住處，與曹乾舜會晤，當面將現金40萬元之賄款交付予曹乾舜收受等情，業經林正義、曹乾舜在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事審判程序中為認罪之表示（見原審刑事相關案卷第310、395 頁），並有宜蘭縣頭城鎮立幼兒園104年契約進用教保人員甄選全卷資料、曹乾舜批示進用上訴人簽呈、中華郵政股份有限公司108年12月16日儲字第1080902021號函暨所附上訴人帳戶交易明細、曹乾舜繳回犯罪所得之贓證物款收據影本可憑（見原審刑事相關案卷第5至81、147至152、163頁）。林正義因此經新北地院109年度訴字第513號判決認定犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付15萬元，褫奪公權1年確定。曹乾舜經新北地院1 09年度訴字第421號、第513號判決認定犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權3年，扣案之犯罪所得40萬元沒收。曹乾舜提起第二審上訴，經本院刑事庭以111年度上訴字第1980號判決駁回上訴，曹乾舜又提起第三審上訴，經最高法院以112年度台上字第1303號判決駁回上訴確定。則據此足證被上訴人主張：林正義行賄曹乾舜使上訴人取得幼兒園教保員職位等語，應屬有據。　⒋林正義行賄曹乾舜之40萬元賄款，其中30萬元係由上訴人提供，此經林正義在刑案偵查中供述明確（見原審卷第406、4 08頁）。林正義雖陳稱：伊請上訴人提供款項時，並沒有告知是要給曹乾舜的款項，一直到上訴人錄取後，才告知向其借用的30萬元，是要交給曹乾舜等語（見原審刑事相關案卷第250頁）。惟查，林正義跟曹乾舜說上訴人一直沒有正式工作，曹乾舜表示幼兒園有約聘僱人員，叫上訴人先去做，林正義告知上訴人幼兒園有職缺。其後上訴人並未向幼兒園投履歷或打電話報名，是幼兒園園長主動打電話給上訴人，請上訴人去面試。隔了6、7個月後，曹乾舜跟林正義說幼兒園有正式職缺，林正義告知上訴人後，上訴人在網路上看到相關公告等情，此經上訴人、林正義在刑案偵查中陳述綦詳（見原審卷第404、406頁）。另參以上訴人在取得教保員工作前後之104年6月4日至同月18日間，自郵局帳戶密集提款共計31萬元，有上訴人帳戶交易明細可佐（見原審刑事相關案卷第150頁）。況林正義向上訴人取得30萬元後，上訴人、林正義均未提及嗣後有何還款情事，與常情不符。故由上開各節參互以觀，足認上訴人交付30萬元與林正義時，即知悉該款項是林正義要交給曹乾舜。上訴人主張：伊錄取教保員係因甄選委員評分排名第一，與林正義行賄曹乾舜無關，伊事前不知悉林正義借用款項係用於向曹乾舜行賄云云，實屬避重就輕之詞，並無可取。　⒌查上訴人擔任宜蘭縣頭城鎮立幼兒園教保員，為公立幼兒園員工，幼兒園提供幼兒教育與照顧服務，教保員工作內容則為提供幼兒教育與照顧服務，事涉幼兒之受教與照護權益，顯與社會福利有高度相關且對外影響第三人權益甚深，工作內容並非單純機關內庶務或機械性事務，其品德與進用程序是否符合國家機關廉潔之本質，以及對外提供教保服務，是否可得幼童家長信任，自屬能否勝任該工作之客觀條件，則上訴人本於被上訴人機關之員工，依前說明，自應比照公務員，符合國家機關廉潔之本質要求，所提供之教保員勞務，也要符合外界可資信賴之最低標準，但上訴人取得教保員工作與林正義交付40萬元賄款與曹乾舜有關，且上訴人將30萬元交與林正義時已知悉上情，此與廉潔本質嚴重抵觸，若被上訴人繼續僱用上訴人，將使外界質疑機關本身與所屬員工之風紀，嚴重影響被上訴人之外界聲譽與形象，上訴人提供教保員工作勞務之過程中，亦會遭受外界對於其是否公正、廉潔生質疑與不信任，難以達到系爭勞動契約預設所提供之勞務可被外界信賴之目的，情節已達重大而無法勝任之程度，且因進用程序非法，被上訴人於使用勞基法所賦予保護之各種手段，仍無法改善情況，則被上訴人主張上訴人取得教保員職務，違背國家機關廉能本質，品行無法勝任工作之廉潔客觀條件，依勞基法第11條第5款規定預告終止系爭勞動契約，應屬有據。　⒍從而，被上訴人發函預告於112年4月1日終止系爭勞動契約為合法，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人自112年4月1日起按月給付上訴人薪資，提繳勞工退休金至勞保局設立之上訴人勞退專戶，即非有理。　㈡本院既已認定被上訴人於112年2月18日依勞基法第11條第5款規定，發函預告於112年4月1日終止系爭勞動契約為合法，則被上訴人於112年4月21日依勞基法第12條第1款、第4款規定，發函定於112年4月25日終止系爭勞動契約是否有據，即與本件判決結果不生影響而無探究必要，併予敘明。　六、從而，上訴人訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人4萬4, 023元。⑶被上訴人應自112年4月1日起至上訴人復職日止，按月給付上訴人2,748元，儲存於勞保局設立之上訴人勞退專戶，並非有據，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2024-12-03

TPHV-113-勞上-45-20241203-1

易

臺灣臺東地方法院

貪汙治罪條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第95號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張勝雄選任辯護人蕭芳芳律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2995號、113年度偵字第46號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　　文張勝雄犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之行求賄賂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫奪公權壹年。未扣案行求之賄賂新臺幣貳拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣上清環保有限公司於民國107年12月24日，以新臺幣（下同）754萬6,000元之標價，標得「臺東縣環境保護局--108 年臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約」標案（下稱本件標案）；而本件標案係由臺東縣環境保護局臨時人員羅培卿負責招標文件簽核、派工、查核、協助驗收及辦理請款核銷等工作，其乃屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎上清環保有限公司、達亨環保科技有限公司實際負責人張勝雄於本件標案履約期間，為求能順利驗收請款、免遭刁難，竟基於對於公務員關於不違背職務之行為行求賄賂之犯意，於108年11月29日11 時許，前往羅培卿之配偶陳明智址設臺東縣○○市○○○路000號之工作室，強塞牛皮紙袋裝之20萬元賄款與陳明智，並泛稱未來將委託製作裝置藝術之旨，而以此方式對羅培卿行賄，雖經陳明智察覺有異、當場拒絕，仍逕留置該賄款在屋內桌上後離去現場。嗣羅培卿經陳明智來電獲悉上情後，旋先於 108年11月29日中午時分，返回前開工作室，並與陳明智一同退還該賄款與經電話聯繫前來之張勝雄，張勝雄之行賄行為乃止於行求；再於同（29）日午後某時許，至臺東縣環境保護局通報政風室依法處理；末為法務部廉政署南部地區調查組查悉全情。　二、證據名稱：（一）被告張勝雄、證人陳明智、羅培卿、林柏仁、曾小惠各於廉政官詢問、偵查中或本院準備程序時之供（證）述。（二）有限公司變更登記表（公司名稱：達亨環保科技有限公司、上清環保有限公司）、臺東縣政府決標紀錄、第一商業銀行總行112年2月7日一總營集字第01876號函暨所附資料、簽（日期：107年11月29日）、臺東縣環境保護局108年度臺東縣縣管公共區域環境清潔維護計畫開口契約書（稿）、臺東縣環境保護局驗收紀錄（日期：108年12月 20日、108年12月12日）暨其等所附資料、華南商業銀行股份有限公司112年3月3日通清字第1120007269號函暨所附資料、108年11月29日錄影資料擷圖、108年11月29日退還金錢給張勝雄錄影資料對話情形、臺東縣環境保護局受贈財物、飲宴應酬、請託關說及其他廉政倫理事件簽報知會表各1份。　　　三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，合意內容為：被告犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；緩刑2年，並應於判決確定之日起1年內，向公庫支付15萬元；褫奪公權1年；行求之賄賂20萬元沒收、追徵之。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，貪污治罪條例第11條第4項、第2項、第5項、第17條，刑法第11條、第41條第1項本文、第74條第1項第2款、第2項第4款、第37條第2項、第38條第2項本文。五、附記事項：（一）按犯前四項之罪而在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項定有明文。查被告業於本院準備程序時自白犯罪，依前開規定，自應予減輕其刑。（二）次查被告固曾因竊盜、違反政府採購法、偽造文書等案件，各經：1、本院以96年度易字第176號判決處有期徒刑4 月、4月，均減為有期徒刑2月，應執行有期徒刑3月又15 日確定，於96年9月4日易科罰金執行完畢；2、本院以103 年度易字第228號判決處有期徒刑5月、5月、5月、4月，應執行有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以10 5年度上易字第21號判決上訴駁回而確定，於105年7月26 日易科罰金執行完畢；3、本院以102年度東簡字第175號判決處有期徒刑3月確定，於103年2月25日易科罰金執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；然本院核被告於前開案件執行完畢後，五年以內未曾再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業合於刑法第74條第1項第2 款所定之緩刑宣告前提要件，爰依該款規定、同法第74條第2項第4款規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告緩刑如主文所示之期間，併命其應履行如主文所示之負擔。　（三）又按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；惟該規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院 89年度台上字第2303號裁判要旨參照）。查被告本件業與檢察官協商受科有期徒刑以上之刑如前，爰再依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項規定，暨檢察官與被告之協商合意，宣告褫奪公權如主文所示之期間。（四）末查被告所強行交付與證人陳明智，併經證人陳明智、羅培卿一同退還之20萬元，係被告用以行求之賄賂乙情，業經本院認定在前，是該賄賂顯核屬未扣案之「供犯罪所用之物」，爰依刑法第38條第2項本文規定，暨檢察官與被告之協商合意，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，不得上訴。七、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官吳昭瑩提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項、第4項：對於第二條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。不具第二條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。

2024-11-29

TTDM-113-易-95-20241129-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第2958號上訴人劉宏基選任辯護人范振中律師姜志俊律師黃俊華律師上訴人魏志安選任辯護人謝明訓律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月28日第二審判決（112年度上訴字第2021號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第14043號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉宏基、魏志安（下稱上訴人2人）有如原判決事實欄所載違反貪污治罪條例犯行均明確，因而撤銷第一審關於上訴人2人有罪部分之判決，改判論處劉宏基犯貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收受賄賂及不正利益罪刑（包括褫奪公權），魏志安共同犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項交付賄賂及不正利益罪刑（包括褫奪公權），及就劉宏基部分為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、審判期日，應由參與之法官始終出庭；如有更易者，應更新審判程序。審判非一次期日所能終結者，除有特別情形外，應於次日連續開庭；如下次開庭因事故間隔至15日以上者，應更新審判程序。為刑事訴訟法第292條第1項、第293條所明定，依同法第364條規定，亦為第二審審判程序所準用。此審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，應重新踐行審判期日應行之程序，俾使言詞審理及直接審理諸原則獲得保障。依據原審審判程序筆錄之記載，原審先後於民國112年11月30日行第一次、112年12月28日行第二次及113 年2月22日行第三次審判程序，第二次及第三次審判期日雖分別與前次審判期日間隔15日以上，且第一次審判期日與第二、三次審判期日參與審判之陪席法官雖有更易，惟第二次及第三次審理時，審判長於書記官朗讀案由後，均諭知本件更新審理程序，且依同法第286條至第290條及第365條等規定依序踐行同法第95條所定事項之告知、命上訴人2人及其等辯護人陳述上訴要旨、就採為裁判基礎之證據依法踐行調查證據程序、依序行事實及法律，暨科刑範圍辯論、令上訴人2人為最後陳述後始諭知辯論終結、定期宣判等，實質重新踐行審判期日之訴訟程序，並無訴訟程序違背規定之瑕疵可言。劉宏基上訴意旨以陪席法官並未始終參與全部審判程序，卻參與本案評議及判決之作成，指摘原判決違法等語。顯非上訴第三審之適法理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又對向犯之證述固不得作為認定被告犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分，不論係人證、物證或書證，亦不分直接證據與間接證據，均屬之，而如何與陳述者指述之內容相互印證，使之平衡或祛除可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由事實審法院本於確信而為判斷，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。　㈠原判決係綜合上訴人2人之部分供述、證人劉佳慈（新竹縣政府地政處〔下稱地政處〕地價科科長）、證人劉鴻汀（地政處徵收科〔下稱徵收科〕科長）、證人楊桂美、田家禾、張欣如（上3人均為徵收科科員）、證人陳麗華、范秀如、林宥均（上3人均為徵收科約聘人員）、證人陳玉珊（鴻興開發顧問有限公司規劃師）、證人劉瑞五（劉宏基友人）及證人彭瑞瑩（上訴人2人共同友人）等人之證述，及卷內相關文書等證據資料，認定上訴人2人上開犯行。並說明⒈依魏志安、證人曾俊卿（同案被告，上2人下稱魏志安等2人）、劉瑞五、彭瑞瑩之證述及卷附富有不動產有限公司（下稱富有公司）股權證明書等相關證據資料，如何認定上訴人2人與曾俊卿相約劉宏基免出資金而以12.5％持股比例入股富有公司之事，嗣由劉宏基提供如原判決附表二所示新竹縣政府地主清冊（下稱本案地主清冊），魏志安等2人則交付富有公司12. 5％股份、相關分紅、分紅回補股款及接受旅遊招待等賄賂及不正利益（包含劉宏基所收受富有公司股份屬「乾股」，以及上開富有公司股份、分紅、分紅回補股款、旅遊招待之金額暨分屬賄賂或不正利益之認定），兩者間具有相當對價關係。⒉從魏志安、曾俊卿、陳玉珊所述及本案地主清冊內容之相關特徵綜合以觀，如何認定劉宏基確有將本案地主清冊之電子檔案交予魏志安，且屬違背其職務上行為。⒊上訴人2 人與其等辯護人所為任何人均可向地政事務所申請或由土地基本資料庫取得本案地主清冊，魏志安係由彭瑞瑩處取得本案地主清冊，及魏志安等2人係看重劉宏基之私人人脈才邀約入股富有公司，而與劉宏基在徵收科之職務間並無對價關係等辯詞及辯護意旨，如何均不足採納等旨甚詳。所為論斷說明，俱有各項證據資料在案可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑魏志安等2人之供（證）述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎。並無欠缺補強證據、適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。　㈡劉宏基上訴意旨以：依陳玉珊、林宥均、彭瑞瑩、陳麗華、范秀如、楊桂美等人之證述均無法證明其有本案犯行，原判決僅以魏志安等2人及陳玉珊於偵訊時之供述作為不利於其之認定，並未審酌魏志安與其有債權債務糾葛，且魏志安與彭瑞瑩於審理所述關於本案地主清冊非其交付之情相符，原審主觀推測係其交付本案地主清冊予魏志安，任意擬制其犯罪事實，且就魏志安、彭瑞瑩所為相符且對其有利之證言未加採納，未說明不採之理由，又原判決之事實及理由所載關於其所收受之賄賂及不正利益之金額前後不同，亦未說明分紅回補股款屬不正利益之理由，指摘原判決有判決理由不備、矛盾、不適用法則或適用法則不當之違法等語。魏志安上訴意旨則以：依彭瑞瑩於原審所述，劉宏基確有交付璞玉及新埔田新區段徵收名冊予彭瑞瑩，園區三期部分地主名冊係由當時任職之仲介公司造冊提供，其再由彭瑞瑩處取得上開資料，本案地主清冊並非劉宏基所交付，其亦未以此作為劉宏基入股富有公司之交換條件，劉宏基並非提供其基於職務關係獲得之資訊，而係介紹其私人人脈予富有公司，因而獲取富有公司分紅，劉宏基未為違背職務之行為，且入股及取得富有公司分紅亦與上開行為間無對價關係，原判決未就彭瑞瑩上開對其有利之證詞及上訴人所為本案地主清冊並非劉宏基提供之辯詞，說明何以不採納之理由，亦未審酌分紅性質，逕認上訴人2人間有對價關係，指摘原判決有理由不備之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，且重為事實之爭執，顯非上訴第三審之適法理由。五、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。卷查原審於審判期日，審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」上訴人2 人均答：「請辯護人陳述」，其等辯護人均答：「沒有」等語，有審判程序筆錄可稽。且原判決已綜合卷附相關證據資料，就上訴人2人本件犯行均詳予認定，並無不明瞭之處。原審未另為其他無益之調查，無違法可言。劉宏基上訴意旨以：原判決未調取富有公司變更登記等全部案卷及申報營利事業所得稅等相關資料，確認富有公司資本額，此涉及其收受富有公司持股12.5％股款多寡、沒收與否及量刑輕重等問題，指摘原判決有調查未盡之違誤等語。魏志安上訴意旨以：原審對於上訴人2人間對價關係及劉宏基取得富有公司分紅之性質均未詳盡調查，指摘原判決有應調查證據未予調查之違法等語。均非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又學理上所謂「禁止重複評價之原則」，係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由重複執為科刑輕重之評價，以免造成罪刑不相當之結果。惟刑法第57條所定量刑應審酌第3 款「犯罪之手段」、第9款「犯罪所生之危險或損害」之情狀，係考量行為人實施特定犯罪過程中，所採用手段不同、犯罪造成危險或損害輕重有別，所反映之罪責內涵亦有區別，與將特定構成要件要素作為量刑事由，並非同旨，自無違反重複評價禁止可言，不可不辨。原判決關於劉宏基之量刑，已以其責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括犯罪之手段、情節、所生危害，犯後否認犯行、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等情狀），而為刑之量定。所處刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則或罪刑相當原則之情形，要難指為違法。又原判決量刑理由載述關於劉宏基於事發當時任職於新竹縣政府而為公務員，本應戮力從公，在徵收之公共利益與徵收區段內地主追求最大利益之平衡，竟為獲取自身利益，反將地主清冊提供富有公司以利私人業者仲介獲利，破壞公務員與民眾間本應有之信賴等語，審酌劉宏基之犯罪手段及其犯行所生之損害暨危害，依刑法第57條各款所為斟酌事項，並非逕以貪污治罪條例第4條第1項第5款之犯罪構成要件要素再為評價，自無違反重複評價禁止原則之可言。劉宏基上訴意旨以原判決將其公務員身分納入科刑審酌事項，將使其承擔超過應負擔之罪責，違反罪刑相當原則及禁止重複評價原則等語。核係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，依憑己見而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。七、其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，依憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或就原審採證、認事職權之適法行使，以自己之說詞，指為違法，或執與劉宏基無關之程序上枝節而為爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴人2人之上訴皆違背法律上之程式，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 29 日

2024-11-28

TPSM-113-台上-2958-20241128-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清上字第4號上訴人即被付懲戒人林勇州前行政院農業委員會水土保持局臺北分局正工程司被上訴人即移送機關農業部代表人陳駿季上列上訴人因懲戒案件，不服本院112年11月30日110年度清字第 9號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、被上訴人以上訴人林勇州因個人貪念，於民國108年間對於其職務上行為接受廠商酒店等不正利益招待，向泰禹工程技術顧問有限公司(下稱泰禹公司，登記負責人蔡峻庭)員工羅鈞龍要求、收受賄賂，犯罪情節重大，惡性非輕，犯後飾詞狡辯未坦認犯罪，無悔悟之意，未能繳回犯罪所得，對於來源不明之財產增加，故意為不實說明等情狀，違反修正前公務員服務法第5條及涉犯貪污治罪條例第5條之規定，經臺灣臺中地方檢察署1 09年度偵字第26710號偵結起訴，有公務員懲戒法第2條第1 款所定事由，並有懲戒之必要，移送本院審理。嗣經本院懲戒法庭第一審以110年度清字第9號審理結果，判決上訴人撤職，並停止任用5年（下稱原判決）。上訴人對原判決不服，提起上訴。貳、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。參、原判決認定略以：一、上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任農業部改制前行政院農業委員會水土保持局(下稱水保局)臺中分局（下稱臺中分局）治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務等業務督導之職務，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其明知陳重宏(豐得工程顧問有限公司《下稱豐得公司》負責人）、李勇祥（豐得公司技師）、桂代強（聯達工程技術顧問有限公司《下稱聯達公司》負責人）、林永欣（乾坤技術顧問有限公司《下稱乾坤公司》實際負責人）、羅鈞龍(泰禹公司員工）、邱仕鈞（煜昌營造有限公司《下稱煜昌公司》員工）等人單獨或共同邀約如下飲宴招待方式，與如後工程之職務上有利害關係，竟分別為下列所示之對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯行（即臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中高分院】111年度上訴字第2971 號刑事判決附表一編號一至三所示）：㈠臺中分局治理課辦理「頭屋枋寮坑段000-0旁野溪整治工程」（設計監造廠商為乾坤公司，下稱頭屋枋寮坑段工程）、「 108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪- 豐原南坑巷旁野溪整治工程」（設計監造單位為聯達公司，承造廠商為川石營造有限公司，下稱豐原南坑巷旁工程）、「108年度流域綜合治理計畫-上游坡地水土保持及治山防洪 -大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程」（設計監造單位為泰禹公司，下稱大里區健民段工程），乾坤公司於108年3月4日向臺中分局提出「頭屋枋寮坑段工程」設計監造案工程預算書，上訴人對於上開工程均有業務督導之職務，許瑞麟係「頭屋枋寮坑段工程」承辦人，有審查工程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務。林永欣為使上開頭屋枋寮坑段工程預算書審查，通過上訴人簽核，及後續實體工程發包後，乾坤公司監造工作順利進行；桂代強、羅鈞龍因上開豐原南坑巷旁工程、大里區健民段工程均在履約中，為順利履約及通過後續驗收，於是林永欣、羅鈞龍及桂代強3人(下稱林永欣等3人）共同基於對公務員關於不違背職務之行為交付不正利益之犯意聯絡，於108年3月5日前之某日，邀約上訴人、許瑞麟於3月6日上訴人生日當日飲宴，上訴人、許瑞麟明知林永欣等3人對其等招待有女陪侍之飲宴，已非正常慶生之舉，而係與其等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，而應允赴宴。3月5日上訴人簽核「頭屋枋寮坑段工程」工程預算書後，林永欣即在LINE通訊軟體成立「勇伯塗奶油吸奶嘴開葷夜」群組，邀集上訴人、許瑞麟、羅鈞龍、桂代強等人加入該群組，相約於3月6日18時30分至位於臺中市○○街之「大和屋日式創意料理餐廳」參加林永欣設宴招待，林永欣另通知羅鈞龍於飲宴後，安排女子招待上訴人。3月6日上訴人與許瑞麟先於有女子陪侍之「得意人生理容KTV」接受陳重宏、李勇祥短暫招待(原判決此部分略載)，同日18時30分至20時44分，與林永欣等人在「大和屋日式創意料理」餐廳餐敘後，同日20時50分上訴人、許瑞麟、林永欣等3人進入由羅鈞龍安排之臺中市○○○街00號「彎月古堡」私人招待所，經店家安排數名陪酒女子進入陪侍，於3月7日凌晨0時45 分，上訴人始離去。在「彎月古堡」消費金額共計新臺幣（下同）62,426元，均由林永欣等3人共同分擔，由羅鈞龍先以信用卡支付，再向林永欣、桂代強分別收取19,000元，以此招待作為上訴人、許瑞麟上開職務行為之對價，上訴人、許瑞麟各收受不正利益約12,485元。㈡臺中分局辦理「梨山衛生所後方排水整治工程」（下稱梨山衛生所後方工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為福慧營造有限公司《下稱福慧公司》）；另辦理「平等里苗溪道路下方坑溝整治工程」（下稱平等里苗溪工程，監造廠商為豐得公司，承作廠商為煜昌公司），上開工程承辦人為許朝欽。 108年3月6日福慧公司提送梨山衛生所後方工程之竣工報告書，經豐得公司簽請臺中分局派員驗收，上訴人因對於上開工程均有督導、審核、履約管理、驗收等職務，簽請擬指派許朝欽擔任驗收官，許朝欽遂於108年3月25日受指派擔任是項工程之驗收官，對於該工程之施作，有驗收是否符合契約內容等職務，及屬於平等里苗溪工程之承辦人，亦有審查工程預算、監造計畫書、履約管理及驗收等職務，陳重宏、李勇祥為使梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款，與平等里苗溪工程能順利履約，邱仕鈞因平等里苗溪工程即將開工、履約過程中，有許朝欽予以協助之需求，陳重宏、李勇祥、邱仕鈞3人(下稱陳重宏等3人）共同基於對公務員關於不違背職務之行為期約、交付不正利益之犯意聯絡，由李勇祥與許朝欽聯絡，以108年5月2日驗收梨山衛生所後方工程係當日來回為由，邀請許朝欽於同日晚間至臺中市某酒店設宴，要招待上訴人、許朝欽。嗣陳重宏於5月2日15時10 分許，邀請上訴人、許朝欽至「得意人生理容KTV」之有女子陪侍場所飲宴，邱仕鈞偕同許瑞麟於18時40分到達，上訴人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開飲宴或女子陪侍招待，與其等上開職務有關，仍基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，接受渠等之飲宴招待，作為前揭職務行為之對價，當日共消費金額共計59,200元，由邱仕鈞持花旗銀行信用卡刷卡支付52,000元，及由陳重宏持台新銀行信用卡刷卡支付7,200元，上訴人、許朝欽各收受不正利益約9,866元。嗣梨山衛生所後方工程於108年5月9日經主驗人員許朝欽驗收合格，上訴人、許朝欽分別在是項工程結算驗收證明書之承辦單位主管、主驗人員欄上簽名，邱仕鈞上開支出52,000元，由煜昌公司會計人員記入108年6月6日煜昌公司工地支出什支（鈞）傳票上。㈢許朝欽於108年5月23日，以行動電話與陳重宏聯繫，表示其將於108年5月30日、31日經臺中市和平區梨山至宜蘭縣，上訴人自行至宜蘭縣會合，請陳重宏等人預留時間；豐得公司於108年5月24日提交煜昌公司之平等里苗溪工程停工報告表，以108年5月18日豪雨造成中橫臨時便道多處沖毀為由，申請自該日起停工；李勇祥於108年5月24日以通訊軟體LINE聯繫告知邱仕鈞關於許朝欽將正式發文予煜昌公司，邱仕鈞則回稱渠將於108年5月30日、31日，在許朝欽前往梨山時，當面向許朝欽致謝。嗣後，許朝欽於108年5月27日就煜昌公司所提停工報告表一事，簽請同意辦理，續經上訴人簽擬准許，再陳送楊燕山簽核准許。108年5月30日臺中分局就「環山 5號護岸加強二期工程」，辦理驗收程序（承辦人許瑞麟，設計監造廠商為德眾工程顧問股份有限公司《下稱德眾公司》），許朝欽係當日之驗收官，由德眾公司之賴俊誠搭載許朝欽、許瑞麟及邱仕鈞，共同至臺中市和平區梨山。同日，豐得公司另承攬設計監造工程之「松茂地滑整體治理第二期縱向排水工程」辦理基本設計說明會（承辦人為許瑞麟），陳重宏、李勇祥亦前往梨山地區，行程結束後，李勇祥、陳重宏、許朝欽、許瑞麟、賴俊誠、邱仕鈞等人一同前往宜蘭縣與上訴人會合。陳重宏等3人均知悉上訴人對於上開平等里苗溪工程，有督導、審核、履約管理、驗收等職務，許朝欽係承辦人，有審核工期展延、履約管理及驗收等職務，陳重宏等3人因是項工程後續之履約，仍需要上訴人、許朝欽之協助，李勇祥於途中委請邱仕鈞支付5月30日、31日行程之酒店消費，邱仕鈞應允，陳重宏等3人共同基於對公務員關於不違背職務之行為期約、交付賄賂之犯意聯絡，於19時15 分在址設宜蘭縣○○鄉○○○路00號「好春好然民宿」，先以無菜單料理招待上訴人、許朝欽，賴俊誠、桂代強、許瑞麟、郭炳榮（其配偶經營卡諾民宿），此次餐費由陳重宏支付；餐敘後，陳重宏等3人再一起招待上訴人、許朝欽至址設宜蘭市○○路00號0樓「鑽石皇后視聽伴唱」之有女子陪侍之場所飲酒，由許瑞麟、賴俊誠、桂代強陪同，嗣因不滿該酒店小姐服務，再轉往宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，電呼傳播女子為其等陪侍服務。上訴人、許朝欽明知陳重宏等3人邀約上開酒店飲宴、女子陪侍之招待與其等上開職務有關，仍共同基於對於職務上行為期約、收受不正利益之犯意聯絡，前往鑽石皇后視聽伴唱、無店招之私人招待所之有女子陪侍場所，接受飲宴、陪侍，上開消費金額合計共35,000元，由邱仕鈞以現金支付完畢，上訴人、許朝欽因此各收受不正利益至少約4,375元。當晚，上訴人、許朝欽等人入住址設宜蘭縣○○鄉○○路00號「卡諾民宿」，由桂代強與其他業者共同分擔上訴人等人之不詳住宿費用(原判決此部分略載)。嗣後，邱仕鈞將上開支出35,000元，委請煜昌公司會計記入108年5月30日煜昌公司工地什支（鈞）支出傳票上。二、上訴人有不違反職務上行為，要求、期約及收受賄賂之行為：㈠臺中分局105年度以前，轄區內委託設計、監造技術服務之採購，原區分為臺中、苗栗及大梨山等3個區域，每年度公告招標以限制性招標準用最有利標，並兼採複數決標方式辦理。上訴人自106年度起，將臺中、苗栗區域修改劃分成3個區域，即臺中新社、苗栗三義暨臺中豐原、苗栗泰安，分別對應為3個開口契約，每年度之委託設計、監造技術服務需求標案，依劃分區域及複數決標方式產出複數個決標廠商，而於各區域之當年度有委託設計、監造工作之需求時，上訴人對於細部工程之委託設計監造工作，得依廠商規模、表現優劣及工作負荷等情，簽請核准其所分配指定給特定得標廠商之權限。臺中分局辦理106年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成「106-108年度臺中地區新社區等8 行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案(下稱系爭1 06-108年臺中新社案)」、「106-108年度苗栗地區三義鄉等 6鄉鎮暨臺中地區豐原區等16行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案」、「106-108年度苗栗地區泰安鄉等12 鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」3案方式辦理。系爭106-108年臺中新社案由豐得公司、泰禹公司等公司得標後，相關細部工作分派及委託測設監造案，由上訴人依職權簽請核准其分配指派之廠商，上訴人遂基於對於其職務上行為，要求、期約、收受賄賂之犯意，於107年6月28日前某次餐敘時，向羅鈞龍表示：如方便的話，拿些錢給他等語，羅鈞龍因認上訴人有職權會分派工作給泰禹公司，基於對於公務員不違背職務之行為，期約、交付賄賂之犯意，應允就被獲派承攬細部之設計監造工作，同意依取得工程案之件數及每件工程案之服務費用，按10%比例計算交付款項數額予上訴人；建造費用則以機關核定如上開刑事判決附表二 (下稱附表二)所示之工程完成時之實際施工費用，扣除營業稅、保險費或相關規費等規費後之金額，再乘以泰禹公司得標工程之服務費率9.87%，計算出各件工程案完工驗收完成之服務費用。嗣泰禹公司於107年度獲派附表二編號一所示工程標共計13案，108年度獲派編號二所示工程標共計3案( 編號二之3所示工程案因故取消而未被派案，實際派案工程標共計2案)；迄至107年10月29日前，泰禹公司陸續已完工驗收完成如附表二編號一之1至4、10所示之工程標案，取得服務費用合計共1,262,933元；上訴人遂通知羅鈞龍應依約交付金額12萬元（以整數計），羅鈞龍乃於11月2日中午某時，在位於臺中市○○路0段000○0號0樓泰禹公司附近，將賄款現金12萬元交付上訴人收受。羅鈞龍因上開賄款係由泰禹公司其他款項暫挪墊付，遂於同日下午某時，持合庫銀行帳戶提款卡，在合作金庫斗六分行ATM提領存款15萬元，將其中12萬元回補，並於帳戶存摺之107年11月2日交易明細中，特別註記「勇」字，以供辨認或提點該12萬元現金交付上訴人用途或流向之意。㈡108年5、6月間，臺中分局辦理108年度「108-110年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧亦分作如附表二編號三所示之3件工程案方式辦理，經公告、資格審查、評選會議後，於108年6月19日決標。上開工程標案，上訴人被指定為內部評選委員，具有評選、投票決定投標廠商資格或能否得標等職權，乃續承上開犯意，於評選會議召開日即108年6月3日前之某日，在「苗栗地區泰安鄉等12鄉鎮水土保持工作委託設計及監造技術服務案」之資格審查紀錄表書稿之投標廠商名單上，以符號① 、②、③等順序表示於6月3日、4日、5日評選會議中，作為其期望被評選得標之廠商名單，合計共11家公司，並於108年6 月3日評選作業前，在楊燕山辦公室內，將該份廠商名單提供予楊燕山參考，遊說楊燕山依其上開名單順序，支持填載評選表單。108年6月3日評選作業，因評選變數，上訴人原排定之泰禹公司，被評選序位第8名之後，未能入選得標，上訴人明知依採購評選委員會委員須知規定「委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商，私下接洽與該採購案有關之事務」，竟於108年6月3日下午某時，先以電話與外部評選委員鄧英慧（已死亡）聯絡，另通知羅鈞龍開車載其偕同至鄧英慧住處，同日20時55分許，上訴人偕同羅鈞龍於門口與鄧英慧照面後，由上訴人單獨進入鄧英慧住處內，商議翌日（ 4日）評選事宜，羅鈞龍則在外等候，直至22時12分許，羅鈞龍方開車搭載上訴人一同離去。108年6月4日「108-110年度苗栗三義暨臺中豐原案」辦理評選，上訴人將泰禹公司序位評為第1名，鄧英慧評選為第2名，泰禹公司因而順利得標。三、原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上訴人所犯收受不正利益及收受賄賂等行為，業經臺灣臺中地方法院109年度訴字第3046號判處應執行有期徒刑9年6月，褫奪公權5年，上訴人提起上訴後，先後經臺中高分院111年度上訴字第2 971號、最高法院112年度台上字第3042號判決駁回上訴，已告確定。其違失行為，事證明確，已堪確定。上訴人所為數個違反義務行為，應予以合併觀察，綜合評價，合而為一個懲戒處分，其所為除觸犯刑罰法律外，有違公務員廉政倫理規範第7點規定、公務員服務法第6條所定應誠信清廉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之旨，核屬公務員懲戒法第2 條第1款執行職務之違法行為。其行為斲傷民眾對機關之信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。並審酌上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決上訴人撤職，並停止任用5年。肆、上訴意旨略以：一、上訴聲明：原判決廢棄。請求作成上訴人應不受懲戒之處分。二、上訴理由：㈠原判決不應逕認事證明確，未踐行法定審判程序、應調查證據未予調查等，更未予上訴人言詞辯論之機會，有不適用法令或不備理由，足以影響判決結果之違法。㈡原判決認定上訴人有違法執行職務之行為，均係援用上開臺中高分院刑事判決之内容，原判決理由七之(二)第8點稱上訴人聲請調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄為證、聲請傳訊證人羅鈞龍、林永欣，亦無必要云云，上訴人似未聲請調閱及傳訊證人，上開記載單純直接援引刑事判決之内容，刑事部分上訴人已提出再審之聲請。㈢水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料、豐原南坑巷旁工程資料、大里區健民段工程資料、臺中分局108 年8月20日水保中治字第1081936574號函、4月25日水保中治字第1081935135號函、臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果、關於大里區健民段工程抽驗結果、頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表、臺中分局108年5月21日、7月19日出差紀錄表… 臺中分局工程請款單、大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表及相關證據，均為未經原判決實質論斷證據價值之證據。㈣關於頭屋枋寮坑段工程，依林永欣於偵訊時之供稱，可證乾坤公司得否請領設計費，取決於營造廠投標意願及後續機關決標、訂約等不確定之事實，並非上訴人所得單獨決定；該工程係108年4月1日始訂約，與林永欣於3月6日邀宴上訴人之時，相距近一個月之久，林永欣之宴請，顯然單純出於慶祝上訴人生日之動機，不存在以取得乾坤公司之設計費為對價關係之認識。再，該工程履行過程，上訴人從未干涉或參與，上訴人赴宴時，無以明示或暗示，而與林永欣期約就乾坤公司與臺中分局間履約事項踐履特定職務上行為之意思。㈤關於豐原南坑巷旁工程，依桂代強於調查局之陳述，可證聯達公司請款及撥款時程都正常，並不需要透過飲宴謀求工程順利進行，桂代強亦不瞭解上訴人或刑事案件共同被告於豐原南坑巷旁工程之關係，其於108年3月6日與林永欣共同邀宴上訴人當時，純粹係為藉此而獲公務員之善意回應，顯無冀求上訴人踐履特定職務上行為之不法認識，與上訴人任何職務上行為不存在對價關係。且該工程之承辦人為訴外人彭瓊慧，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道桂代強此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。㈥關於大里區健民段工程，羅鈞龍於調查局稱108年3月6日飲宴與履約中的『大里區健民段000地號至00-0000地號間野溪整治工程案』、『北屯區濁水巷櫻花園附近野溪整治工程』沒有關聯；上訴人於接受飲宴後，也沒有協助該2工程的驗收事宜。另工程承辦人為洪崇仁，並非許朝欽或許瑞麟，故許朝欽、許瑞麟並不知道羅鈞龍此行邀請款宴之目的，亦不可能進而告訴上訴人，而使上訴人產生以任何職務上行為作價之意思。㈦原判決固認為陳重宏等3人，為使渠等辦理梨山衛生所後方工程能順利通過驗收及完工撥款、平等里苗溪工程能順利履約，於108年5月2日15時10分許，邀請上訴人至得意人生理容K TV之有女子陪侍場所飲宴，上訴人基於對於職務上行為，期約、收受不正利益之犯意聯絡，收受不正利益約9,866元。惟：⑴依臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函，上訴人於5月2日預訂主持「環山台七甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」施工前說明會，另參照108年4月25日上訴人與訴外人蔡青冠之通訊監察譯文，上訴人當日尚需陪同長官視察梨山各工程，此經訴外人黃振全所不爭執，顯見上訴人並非係為前往參與梨山衛生所後方工程之驗收，無與陳重宏等3人事前期約職務上應為或得為事項之動機。⑵依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱及許朝欽於偵訊時供稱，可證渠等均無冀望藉由提供好處，以明示或默示之方法換取上訴人承諾履行特定職務上行為之事實，且縱然上訴人偶然赴約，渠等亦無對上訴人索求對價給付存在甚明。平等里苗溪工程之主辦人許朝欽係108年5月10日始受指派，陳重宏等 3人於5月2日根本未能知悉此情，可徵上訴人從未與該等人員達成任何形式之合意或同意踐履任何職務上行為。⑶梨山衛生所後方工程驗收合格與否皆由主驗人員認定，上訴人未參與現場驗收過程，亦未在「驗收紀錄」、「隱蔽部分抽驗紀錄表」簽名及未判定驗收結果，僅在竣工報告書建議主驗人員，主驗人員判定驗收合格後，循行政程序在「工程驗收證明書」蓋章，上訴人既無法支配主驗人員產生之過程，亦未能干涉驗收結果，不存在以職務上行為為對價，進而與陳重宏等3人期約、收受不法利益之犯意聯絡。原判決固認為陳重宏等3人為使平等里苗溪工程順利申請停工，復於108年 5月30日、31日款待上訴人至宜蘭之「好春好然民宿」，以無菜單料理招待上訴人後，再至「鑽石皇后視聽伴唱」及宜蘭市○○路中森加油站對面之無店招之私人招待所，由女子陪侍飲酒，最後入住宜蘭「卡諾民宿」，上訴人本於不違背職務期約、收受賄賂之犯意聯絡，因而獲得至少4,375元之不法利益。惟：⑴上訴人與臺北分局課長郭炳榮有多年共事經驗，因郭炳榮妻在宜蘭經營之「卡諾民宿」風評不錯下，上訴人特別安排108年5月31日休假，於前一日參加水保局工程督導後，駕車前往宜蘭參觀並與郭炳榮敘舊，並非就平等里苗溪工程本於以職務上任何行為作價之犯意聯絡收受賄賂。且依陳重宏等3人於刑事第一審審理中之證稱，足認並非係為平等里苗溪道路工程之延展工期邀約，與108年5月30、31日邀宴上訴人至宜蘭無關。⑵中橫道路自108年5月18日大雨導致中斷，至7月10日方開放通行，平等里苗溪工程依工程合約規定，自5月18日聲請停工，7月15日復工。同時間附近之「環山台7甲線57.3K附近坑溝整治二期工程」，亦申請停工，經臺中分局核准從5月1日起至7月停工在案，故係天然災害法定原因所致，非上訴人職務上行為所能影響。上訴人亦未曾以同意停工為條件，明示或暗示陳重宏等3人交付不法利益以為交換，難認有何犯意聯絡可言。⑶平等里苗溪工程於7月10日復工起，至上訴人調任臺北分局以前，從監造報表顯示實際工程進度為0，營造廠商既未進場施工，亦無需請求上訴人就變更設計、抽驗、驗收或請款等事項協力履行特定職務上行為，客觀上並無實據係為使上訴人對平等里苗溪工程之履行予以助力，方宴請上訴人至宜蘭等地款待。原判決固認為「多樣固床工教育訓練暨研習」上午休息時段為 10時30分至10時40分，中午休息時段為12時10分至13時30分許，縱上訴人準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，惟：⑴上訴人與林永欣均有參加水保局於107年11月2日舉辦「多樣固床工教育訓練暨研習」研習會，有研習課表、簽到簿與當日上課照片可憑。⑵據研習課表可知，107年11月2日上午9時至10時30分由施東榮先生講授，中場休息10分鐘後，1 0時40分至下午12時10分由連惠邦教授講課，午餐後，下午1 3時30分至16時由黃宏斌教授講課。根據研習會會議照片，可知上訴人至遲於10時47分已在會場參與會議，併參照中華電信通聯紀錄查詢系統所製成之手機基地台位置圖，上訴人於當日早上10時18分自臺中市○○區○○路0號出發，10時32分顯示在臺中市○○區○○路○段000號；而羅鈞龍則於10時47分起便在泰禹公司位於臺中市○○路○段000號之辦公室，如依GOOG LE地圖估算，從臺中市○○○○路00000號，行經○○路0段到公共資訊圖書館，距離大概是15.3公里，需時39分鐘，上訴人如途經泰禹公司再到公共資訊圖書館，估計抵達時已為當日10 時57分，顯與會議照片不符。又該通聯紀錄查詢系統係使用網路服務之IP即時定位資訊，並非用以辨別撥接電話時鄰近基地台接收傳達訊號之位置，第一欄位為手機連接基地台網路即時IP、第二欄位為IPv4連接基地台標號、第三欄位為手機網路定位地址，此三欄位均為手機連接基地台使用網路服務時存取之IP即時定位資訊，手機在開機的狀態下與附近基地台連線，並定時搜尋鄰近收訊狀態較好的基地台，當手機移動時，可藉由手機連接的基地台推知所在位置，綜合比對兩者之IP位置，顯示上訴人11時6分、12時57分、14時53分都在公共資訊圖書館，而10時32分至14時53分為止，泰禹公司辦公室附近之基地台均未接收到上訴人手機之訊號，足證此期間上訴人未與羅鈞龍見面並交付賄款。⑶羅鈞龍最後出現於泰禹公司之時間為11時56分，自12時14分起至14時3分已於臺中市○○區前往雲林縣斗六市之國道上，上訴人亦僅可能在11時56分至12時14分之間與羅鈞龍會面取款，然經檢視「多樣固床工教育訓練暨研習」有關連惠邦教授報告内容之錄音檔，可證當日11時13分至12時4分間上訴人均在現場參與發問及討論，中午休息時間並與林永欣留在研習會場吃便當，並於12時34分和講師邊吃邊討論，並未另行前往泰禹公司甚明。⑷再檢視黃宏斌教授教育訓練錄音，可發現上訴人在午休前最少在現場待至當日12時4分，既無自備交通工具，實不可能於12時4分至14分之間與羅鈞龍相約在距國立公共資訊圖書館5.2公里以上之泰禹公司收取賄款。檢視連惠邦、黃宏斌教授講課錄音檔之檔案屬性，得證明上訴人在場，且在黃宏斌教授宣示散場後，於當日下午15時8分搭乘訴外人林琮文車輛，上訴人不可能於研習會中途離開到泰禹公司辦公室。㈧依上訴人於刑事第二審判決後私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容，可知羅鈞龍稱107年11月2日於提款時註記「勇」字已經忘記原因，也不是為了上訴人而寫；其在詢問時如此回答，係因為廉政官如此記載筆錄，甚至第二次製作筆錄前，還先針對存摺「勇」字部分之内容與羅鈞龍在詢問室外溝通，要求配合後方開始製作，從頭到尾都是廉政官引導，按照他們的意思製作筆錄，廉政官私下還警告羅鈞龍不配合陳述將會受羈押，暗示可能查出案外案，羅鈞龍因畏懼國家公權力方同意配合。參諸羅鈞龍於109年10月21日調查局詢問時之供稱與10月22日偵訊時之供稱前後矛盾，且稱上訴人 108年11月2日自己開車到羅鈞龍公司的證詞，明顯與事實不符，顯不可採信。上訴人確實無收取羅鈞龍12萬元之賄款事實，客觀上已難謂上訴人有原判決所指違法執行職務之行為，原判決未實質論斷上開證據之證據價值，應屬判決未依證據、違背經驗法則等之違背法令事由。㈨原判決以「審酌被付懲戒人等為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，有如本判決理由欄（二至四）所示之違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，」判處上訴人撤職，並停止任用5年之懲戒處分，然如何具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由，均付之闕如，足見應有不適用法規之違背法令事由。三、證據(均影本在卷)：上證1：水土保持工程管理系統所查得頭屋枋寮坑段工程資料。上證2：臺中分局108年8月20日水保中治字第1081936574號函。上證3：臺中土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於頭屋枋寮坑段工程抽驗結果。上證4：頭屋枋寮坑段工程委外監造工期核算紀錄表。上證5：水土保持工程管理系統所查得豐原南坑巷旁工程資料。上證6：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935135號函。上證7：臺中分局108年5月21日出差紀錄表。上證8：水土保持工程管理系統所查得大里區健民段工程資料。上證9：臺中市土木技師公會108年度工程品質委託抽驗成果報告關於大里區健民段工程抽驗結果。上證10：臺中分局108年7月19日出差紀錄表。上證11：臺中分局工程請款單。上證12：大里區健民段工程委外監造工期核算紀錄表。上證13：臺中分局108年4月25日水保中治字第1081935164號函。上證14：第一審112年6月27日準備程序筆錄。上證15：平等里苗溪工程開工報告書。上證16：臺中分局108年2月21日水保中治字第1081934406號函及108年3月21日第0000000000號函。上證17：臺中分局108年3月18日簽。上證18：梨山衛生所後方工程竣工報告書。上證19：臺中分局108年5月9日出差紀錄表。上證20：梨山衛生所後方工程委外監造工期核算紀錄表。上證21：水保局99年11月22日人事派令。上證22：臺中分局108年5月30、31日差勤紀錄表。上證23：水保局108年度工程督導小組工程督導簽到簿。上證24：平等里苗溪工程公共工程監造表。上證25：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練部分錄音譯文。上證26：上訴人私下向林永欣、羅鈞龍質問並錄音之内容譯文。上證27：IP位置之定義。上證28：中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究－以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉。上證29：上訴人107年11月2日與中華電信之手機資費方案。上證30：連惠邦、黃宏斌107年11月2日教育訓練錄音檔檔案屬性擷圖。上證31：上證25、上證26之錄音檔。伍、被上訴人於上訴審之答辯意旨略以：一、答辯聲明：上訴駁回。二、答辯理由：㈠上訴人犯不違反職務上行為收受不正利益罪及收受賄賂罪，經臺中地院、臺中高分院、最高法院判決應執行有期徒刑9 年6月，褫奪公權5年確定。嗣經被上訴人農村發展及水土保持署112年9月25日農保人字第1121812781號免職令發布，追溯至112年9月14日免職，上訴人於112年9月28日離職。㈡上訴人時任臺中分局正工程司兼課長，身為主管人員更應廉潔自持、以身作則，其多次與廠商私下飲宴、出入聲色場所，顯已違反公務員服務法第6條及公務員廉政倫理規範之規定，實屬失職行為，且媒體不斷針對本案大肆報導，甚至多次報紙頭版，已嚴重損害政府之信譽，對機關形象傷害至深，上訴人之行為符合公務員懲戒法第2條第1款規定，有懲戒之必要者，應受懲戒。陸、本院之判斷：一、按懲戒法庭固應本於言詞辯論而為判決，但就移送機關提供之資料及被付懲戒人書面或言詞答辯，已足認事證明確，或應為不受懲戒、免議或不受理之判決者，不在此限，公務員懲戒法第46條第1項定有明文。原判決依既有卷證已堪以認定上訴人違失行為，爰不經言詞辯論而為判決，並於判決載明「本件依移送機關提供之資料，及上訴人之書面、準備程序之答辯，並經調閱刑事案件卷證，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決」(見原判決第57頁)，自與法規意旨無違，上訴人上訴意旨肆二㈠再以原審未經言詞辯論程序而為判決，違反公務員懲戒法第46條第1項之規定，有判決違背法令之情云云，自不可採。二、上訴人之辯護人王○○律師於原審112年6月27日上午10時行準備程序時陳稱：本案請‥刑事判決確定後再進行審理，如認為須要繼續審理，請傳訊羅鈞龍、林永欣，證明107年11月2 日羅鈞龍是否有交付賄款予上訴人等語(見原審卷4第201頁) ，原判決依既有卷證，認無調閱羅鈞龍歷年勞工保險加退保紀錄之必要，亦無傳訊證人羅鈞龍、林永欣之必要(見原判決第55頁)，上訴人上訴意旨肆二㈡主張其似未聲請調閱及傳訊證人，自無足取。三、本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。原審基於調查所得之證據資料，認定證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，或經驗法則、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。又公務員懲戒法第42條規定，懲戒法庭審理案件應依職權自行調查證據，以認定上訴人有無違法失職行為，但基於訴訟經濟及證據共通原則，刑事案卷內之訴訟資料，懲戒法庭自得予以審酌引用，若認事證已臻明確，自可即行裁判。四、原判決依據相關卷證資料，已於判決理由中詳為論斷上訴人自105年8月1日至108年7月25日止，擔任臺中分局治理課課長兼正工程司，負責綜理治理課課務、集水區保育治理、水庫集水區保育處理、山坡地水土保持與治山防洪、山坡地土石災害處理與復建等業務督導、治山防災、野溪治理、崩塌地處理、地滑整治、土石流防治、邊坡穩定等業務督導、工務處理事項業務督導之職務。臺中分局辦理「頭屋枋寮坑段 000-0旁野溪整治工程」、「豐原南坑巷旁野溪整治工程」、「大里區健民段工程」、「梨山衛生所後方排水整治工程」、「平等里苗溪整治工程」等工程，上訴人對於工程之施作，有監督、審核、稽查或督驗等相關職權，屬其職務上之行為，上訴人不得謂非其能決定或核決者，即非屬其職務上之行為(參原判決理由七㈠⒈⒉)。關於收受不正利益部分，對於上訴人上訴意旨肆二㈥㈦㈧之主張及辯解各情，何以並無足取，亦已指駁說明：上訴人於108年3月6日在「彎月古堡」之女子陪侍場所之消費金額共計62,426元，收受招待之不正利益計12,485元；同年5月2日在「得意人生理容KTV」之有女陪侍場所消費金額共計59,200元，收受招待之不正利益計 9,866元；同年5月30日、31日在鑽石皇后視聽伴唱及無店招私人招待所之消費款，包含小姐坐檯、桌上酒及包廂等費用，共35,000元，收受不正利益計4,375元(詳見原判決理由七 )；另上訴人雖矢口否認有不違反職務上行為，要求、期約或收受賄賂等犯行，惟⑴臺中分局於106年12月25日辦理106 年度「106-108年度轄區內之水土保持工作委託設計及監造技術服務開口契約」標案，承辦人彭瓊慧依上訴人指示分成 3案方式辦理，有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務」限制性招標公告、決標公告等件在卷可據(見偵26709號卷二十一第5至39頁)。 ⑵泰禹公司於107年間，獲派如系爭附表二編號一所示之工程標，108年間再獲派如系爭附表二編號二所示之工程標，此有「106-108年度臺中地區新社區等8行政區水土保持工作委託設計及監造技術服務案（B）」委外工程明細表1份(見偵2 6709號卷二十一第43頁)，及相關卷證、委員評分表等件在卷足憑(見偵26709號卷二十一第53至87、463至474、499至5 09頁)，亦為上訴人所不否認。又依上訴人所提出內部簽稿及證人楊燕山證述（見臺灣臺中地方法院《下稱地院》卷四第 236頁），可證得標後相關細部工作分派及委託測設監造案，係由上訴人簽請核准其所分配指派之廠商無訛。⑶上訴人於107年6月28日前某次餐敘時，曾向羅鈞龍表示如方便的話，拿些錢給他，羅鈞龍應允依據泰禹公司取得件數及每件服務費用，按10%比例計算金額，交給上訴人收受；上訴人於評選工程投標之得標廠商前一日，帶同羅鈞龍至評選委員鄧英慧住處與鄧英慧碰面，上訴人並說評選時會用力挺泰禹公司得標等各情，亦經證人羅鈞龍於審理中結證明確。羅鈞龍於107年11月2日以ATM提領5筆共15萬元，其中4筆共12萬元特別標註「勇」字樣，此數額與泰禹公司於107年11月2日之前，已驗收完成如系爭附表二編號一之案件編號1至4、10所示工程案，共取得服務費用1,262,933元後，依10%比例計算金額12萬元（整數計）乙節相互吻合，並有羅鈞龍之合作金庫竹北分行帳戶交易明細（見偵26709號卷十一第7至9、13 頁、第15頁；卷二十一第445至446頁；地院卷四第220至221 頁、第222至223、226、229至231頁）及廉政署該蒐證照片在卷足憑（見偵26709號卷二十一第301至307頁）；復經證人楊燕山、陳柏安於地院審理時證述詳實（見地院卷四第23 3至241、245至251頁），更有上訴人內定廠商手稿（見偵26 709號卷二十一第285頁）可依，足證羅鈞龍指證上訴人向其行求交付如系爭附表二所示工程案賄款之情，確有所憑，應可採信。⑷再據上訴人、羅鈞龍持用行動電話通聯紀錄之基地台位置及徵諸上訴人所提出之「多樣固床工教育訓練暨研習時程表」（見地院卷六第675頁），縱令上訴人分毫無差準時上下課，仍有空檔時間與羅鈞龍會面，羅鈞龍證稱其約於107年11月2日中午某時許，交付賄賂12萬元予上訴人乙節，應可採信。⑸又上訴人在職務上有擬具指派如系爭附表二所示之工程標予泰禹公司之權責，並藉此分派上開工程予泰禹公司時，向羅鈞龍要求10%比例賄款，經羅鈞龍應允，而約定交付上開賄款與上訴人，授受間具有對價關係，要無疑義。⑹羅鈞龍迄至109年9月3日仍於泰禹公司任職，縱其勞工保險於107年11月2日自泰禹公司辦理退保，亦僅係投保單位異動，與其是否於107年11月2日行賄上訴人等情，難認有關，上訴人聲請此部分證據調查及傳訊證人羅鈞龍、林永欣，並無必要(詳見原判決理由七㈠3.4.5、㈡1至8、㈢)。核原判決上開證據取捨尚無違經驗法則與論理法則，於法亦無違誤，上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執其不為原審所採信之主張及辯解，再事爭論，亦為無理由。五、上訴人主張其於112年3月31日經訴外人黃宏斌教授取得農業部農村發展及水土保持署107年11月2日所舉辦「教育訓練暨研習」連惠邦、黃宏斌之錄音檔（參上證25、上證31)；連惠邦、黃宏斌講課錄音檔之檔案屬性（參上證30)；上訴人私下向林永欣、羅釣龍質問並錄音之内容（參上證26、上證 31)、IP位置之定義（參上證27)、中央警察大學刑事警察研究所碩士論文〈論行動軌跡與隱私權保障之研究-以「通聯記錄」與「衛星定位追蹤」為中心〉(參上證28)；107年11月2 日與中華電信之手機資費方案（參上證29)等情。此業經最高法院112年度台上字第3042號判決，以：上訴人於原審審理時，未曾主張其有研習會之錄音檔案之待證事實，亦未聲請勘驗錄音檔。其於提起第三審上訴後，始提出及聲請調查，核係在第三審主張新事實，並請求調查新證據，此部分並非合法之上訴，予以駁回。上訴人固於本院第一審予以主張，及提出刑事陳述狀附件(原審卷㈣第197頁、第249-291頁) ，據為答辯，仍為原判決斟酌後所不採，其於本院上訴意旨肆二㈦㈧再次爭論，並未具體指摘原判決有如何理由矛盾或如何違背法令，同為無理由。六、另按，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項。倘未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限而違反比例原則及責懲相當原則等情事，即不得妄加指摘違背法令。懲戒處分時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為處分輕重之標準：一、行為之動機。二、行為之目的。三、行為時所受之刺激。四、行為之手段。五、行為人之生活狀況。六、行為人之品行。七、行為人違反義務之程度。八、行為所生之損害或影響。九、行為後之態度，公務員懲戒法第10 條定有明文。所謂「應審酌一切情狀」，係指除該條文上述 9款所列舉之情狀外，其餘對於上訴人有利與不利之情狀，亦應予以全盤斟酌考量其情狀而言。原判決依憑本案卷附全部證據資料，並考量上訴人為辦理工程之公務員，本應廉潔自持，提升政府清廉形象，竟或單獨或夥同同事與相關工程廠商多次為不正當接觸，認定有違失，違反義務之情節及程度非輕，且嚴重損及民眾對機關之信賴，及公務員懲戒法第 10條所列各款事項等一切情狀，因而判處上訴人撤職，並停止任用5年，核屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使。原判決就上訴人之整體人格已作總體之評價，資為判斷是否已不適任公務員，或雖未達此程度但應施予適當之措施，並無未斟酌上訴人違失行為之情節、違反義務之程度、行為所生之損害或影響等事項之情形可言。上訴人上訴意旨肆二㈨徒憑己見，指摘原判決懲戒處分過重，未依公務員懲戒法第10條具體認定上訴人之動機、目的、生活狀況等各款之事由，有判決不適用法規之違背法令等情，自無足取。七、關於刑事部分，上訴人固聲請再審，惟業經臺中高分院於11 3年2月7日以上訴人所提出之各項證據，均無從動搖原確定判決之認定而為更有利之判決，再審之聲請為無理由，予以駁回。上訴人不服，提起抗告後，並經最高法院於113年5月 9日駁回其抗告，亦有臺中高分院112年度聲再字第208號、最高法院113年度台抗字第406號刑事裁定可按。上訴人上訴意旨肆二㈡主張其已依法聲請再審云云，無再予論述之必要。八、其餘上訴意旨，經核並未具體指摘原判決究係如何理由矛盾或如何違背法令，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，再次爭論，自與公務員懲戒法第66條第1項規定非以判決違背法令為理由，不得提起上訴之情形不相合，爰不逐一指駁。九、公務員懲戒法第74條第1項但書規定，懲戒法庭第二審認為判決無行言詞辯論之必要者，得不必經言詞辯論為之。本院審酌上訴人之上訴意旨，認為本件尚無行言詞辯論之必要，而逕行判決。綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，作成應不受懲戒之處分，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 28 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第一庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官葉麗霞法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官嚴君珮

2024-11-28

TPPP-113-清上-4-20241128-1

選訴

臺灣臺中地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度選訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯廷蓁選任辯護人廖淑華律師被告蘇慶雲選任辯護人王世華律師吳佳原律師陳婉寧律師（已解除委任）被告李光國選任辯護人賴英姿律師王邦安律師林三元律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第99、140、141、142、164號），本院判決如下：　　主　　文柯廷蓁共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。扣案之Iphone手機壹支(IMEI：000000000000000 ，含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。蘇慶雲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。褫奪公權貳年。李光國共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求不正利益罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。褫奪公權貳年。　　犯罪事實一、柯廷蓁係臺中市新社區復盛里里長，亦為新社區復盛里環保志工隊小隊長兼召集人；蘇慶雲前為國民黨籍之臺中市議員；李光國係址設臺中市○○區○○街0段00○0號「光國股份有限公司」負責人，其等均知悉國民黨籍之江啟臣擬參與民國11 3年中央公職人員選舉第11屆臺中市第八選區（豐原區、石岡區、新社區、東勢區、和平區）區域立法委員選舉，蘇慶雲為求江啟臣能順利當選，於112年10月中旬某日，在柯廷蓁位於臺中市○○區○○路0段00號住處內，向柯廷蓁表示希望新社區復盛里里民能支持，柯廷蓁即提議可以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義舉辦餐會，由其出面邀集新社區復盛里具有投票權之環保志工前往參與餐會，以聚集人氣拉抬江啟臣聲勢，蘇慶雲則於112年10月25日以通訊軟體LINE聯絡李光國，請其負責洽訂112年11月7日上開餐會地點及支付本次宴席之餐費。柯廷蓁、蘇慶雲、李光國3人即共同基於對於籍設該選區具有投票權之人行求不正利益，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由李光國委託友人向址設於臺中市○○ 區○○街0段00巷0號之「西月湖農園餐廳」(下稱西月湖餐廳) 預定每桌新臺幣(下同)5000元之合菜共計4桌；蘇慶雲以電話聯絡不知情之國民黨籍現任臺中市議員吳振嘉前往參與上開餐會，並由吳振嘉邀請不知情之江啟臣共同參加上開餐會；柯廷蓁則於上開餐會數日前開始透過LINE「環保志工」群組或以口頭方式邀約具有投票權之不知情選民徐美玲、詹玉燕、葉宥妡、吳玉桂、鄧月珠、廖淑媛、魏邱阿昭、謝詹阿甘、賴瑞庚、許秀麗、彭武平、劉紹佳、廖剛毅、詹群女、鍾王貴女、黃陳璉鳳、張淑宜、劉南洲、蔡淑閨、羅吉營、陳鳳珠、王張素碧、廖蔣盡妹、張古秀娘、羅玉英及陳寶源等26人，前往參加上開餐會。嗣於112年11月7日17時29分許，柯廷蓁與上開26名環保志工抵達西月湖餐廳，柯廷蓁僅短暫主持環保志工相關事項會議，待不知情之江啟臣抵達餐會現場，柯廷蓁立即向在場環保志工介紹江啟臣，並讓江啟臣向在場環保志工致詞，江啟臣於致詞完畢向在場選民鞠躬致意，蘇慶雲、柯廷蓁及李光國復於餐會中陪同江啟臣及吳振嘉逐桌向環保志工26人致敬並請求支持江啟臣，共同無償宴請上開具有投票權之選民，而以每人折算約為577元之餐飲不正利益，行求上開26名具有投票權之選民而約其投票支持江啟臣，然因徐美玲等26人均非基於受賄之意思參與餐會，亦未允諾為一定投票行為，而止於行求階段。餐會結束後由吳炳榮先代為給付上開餐會費用共計2萬500元(含飲料費用5 00元)，李光國則於2日後將上開款項返還與吳炳榮。嗣江啟臣於112年11月23日登記參選立委選舉，李光國於同年月26 日江啟臣競選總部成立時，擔任競選總部山城區主任委員；蘇慶雲則為競選總部榮譽主任委員。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中巿調查處、內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊及臺中市政府警察局第六分局偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告3人、辯護人於準備程序時均表示同意當作證據等語（見選訴卷第126頁），且檢察官、被告3 人及辯護人亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告柯廷蓁、蘇慶雲、李光國於調查、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷一第65至8 4頁、偵卷四第107至127頁、選訴卷一第116至119頁、選訴卷二第182頁)，核與證人吳炳榮、林佳儀、徐美玲、廖淑媛、謝詹阿甘、賴瑞庚、魏邱阿昭、劉紹佳、葉宥妡、吳玉桂、詹玉燕、鄧月珠、彭武平、許秀麗、張淑宜、黃陳璉鳳、詹群女、鍾王貴女、劉南洲、廖剛毅、吳振嘉、江啟臣於調查及偵查中之證述情節相符（見偵卷一第103至110、137至1 39、143至149、165至171、189至195、213至220、239至244 、261至269、287至293、309至316、331至337頁、偵卷二第 5至11、27至35、53至62、79至86、103至110、131至137、1 53至161、179至185、203至209頁、偵卷三第547至553、557 至565頁、偵卷四第3至7、11至16、19至23、29至31、37至4 1、45至49、53至58、61至65、71至77、83至89、95至99、1 37至147、153至159、163至169、369至383、393至396、401 至404、407至410頁、偵卷五第11至15頁)，並有臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議簽到表、柯廷蓁手機LINE對話紀錄翻拍照片、廖淑媛手機LINE對話紀錄翻拍照片、黃陳璉鳳手機LINE對話紀錄翻拍照片、被告李光國法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告柯廷蓁法務部調查局臺中市調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證報告、江啟臣挑扁擔登記參選立委新聞畫面、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11 屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告柯廷蓁之臺灣選舉資料庫查詢結果、柯廷蓁參加江啟臣新社區競選造勢大會新聞畫面、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄及餐會現場錄影畫面翻拍照片、臺中市新社區復盛里環保志工小隊112年度聯繫會議照片、被告李光國手機LINE對話紀錄翻拍照片、江啟臣之選舉造勢場合照片、西月湖餐廳訂位紀錄及門號00 00000000號通聯調閱查詢單、江啟臣之選舉造勢場合照片各 1份（見偵卷一第87至89、101、187頁、偵卷二第129、231 至235、241至245、257至265、339、341至345、347至351頁、偵卷三第431至482、509至512頁、偵卷四第187、189至19 0頁、偵卷六第69至71、73至78頁）存卷可憑，足認被告3人上開任意性自白核與事實相符，得採為認定事實之證據。是本案事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按公職人員選舉罷免法第99條第1項之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。所謂行求，係指行賄人自行向對方提出賄賂或不正利益，以備交付，祇以行賄者一方之意思表示為已足；在受賄者之一方，亦只應認知行賄者對其所行求之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使為足，不以受賄者之允諾為必要（最高法院105年度台上字第2138號判決、100年度台上字第4239號判決意旨參照）。又投票行賄罪用以行賄之客體有二，一為賄賂，一為不正利益。所謂賄賂，係指金錢或得以金錢計算之財物；所謂不正利益，係指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形、無形之利益而言（最高法院101年度台上字第3187號判決、98年度台上字第2203號判決意旨參照）。經查，被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人共同以新社區復盛里環保志工聯繫會議名義邀約餐會，免費餐會招待到場具有選舉權之選民，約使參加者為投票權之一定行使，然本件參與上開餐會之人均於調查及偵查中證稱不知江啟臣會到場且未言及將因該餐會之招待而承諾投票予江啟臣等語，有前開證人調查及偵查中筆錄可參。是被告柯廷蓁、李光國及蘇慶雲3人所為，係向餐會現場有投票權之人提出免費餐飲之不正利益，然受賄者並未允諾為一定投票之行為，故被告 3人所為應係行求不正利益之行為。 (二)是核被告3人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪。 (三)被告3人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (四)被告3人基於特定候選人得以順利當選之單一目的，於上開餐會對有投票權之人行求不正利益，侵害同一選舉之公正法益，其等對各別有投票權人行求不正利益行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為包括之一行為予以評價，較為合理。 (五)刑之減輕事由： 1、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，同法第99條第5項前段定有明文。而所謂自白，係指行為人對於犯罪事實全部或主要部分為承認，且為應負刑事責任之陳述。經查，被告柯廷蓁於偵查中供稱：我不承認，我認為我沒有違法等語(見偵卷四第125頁) ；被告蘇慶雲於偵查中供稱：我沒有想到有違反選罷法等語 (見偵卷四第422頁)；被告李光國於偵查中供稱：我老早就答應要慰勞環保志工，所以我才付這筆餐費，我光明正大的請環保志工吃飯，我也不知道誰找江啟臣的，現場應該沒有人在高喊凍蒜及鼓掌，因為是在吃飯，誰會喊這個等語(見偵卷四第177至183頁)，故其等均未在偵查中自白，無從依上開規定減輕其刑。 2、被告3人雖未能依上開規定減輕其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，故該規定之酌量減輕其刑，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院99年度台上字第6420號、 102年度台上字第 870號判決意旨參照）。而公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，法定刑為「3年以上10年以下」有期徒刑之罪，刑度非輕，然為該條犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：被告3人所為，雖有損及選舉之公正性，而有未當；然考量本件餐會係以宴請環保志工名義所舉辦，也確實有進行環保事務之宣導，被告3人僅係透過支付餐會費用無償宴請具有投票權之環保志工方式，向在場之投票權人爭取支持江啟臣，且換算每人獲得之餐費不當利益金額非鉅，而被告3人所為係行求不正利益，尚未達期約或交付賄絡或不正利益，對象亦僅為參加餐會之26人，被告3人於本院準備程序及審理中終能坦承犯行，而節省相當之訴訟資源，念及其等未能慎思共同為本件犯行，從而，本院審酌被告3 人犯罪動機、惡性、犯罪情節、對民主法治所造成之傷害等情以觀，倘依公職人員選舉罷免法第99條第1項之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，不無「情輕法重」之虞，容有情堪憫恕之處，爰就被告3人所犯之罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌選舉乃民主政治之重要表徵，選民能否依據候選人之品行、學識、才能、政見等資料而選賢與能，攸關一國政治之良窳甚鉅，而行求、期約及交付不正利益之賄選行為，均足以破壞候選人間之公平競爭，更為敗壞選風之主要根源，實不可予以容忍，而應予全力遏止，然被告3人為求江啟臣能順利當選，不思以合法方式選舉，共同以免費招待餐飲之方式，對有投票權之人行求不正利益，雖渠等所行求之不正利益非鉅、人數相對於該選區整體選民總數而言亦屬極少數，然其等企圖影響選舉公平，侵蝕民主政治機能，危害選舉制度公正性，實有不該。另審酌本件被告蘇慶雲係居於主導地位，被告柯廷蓁係配合角色，被告李光國則負責出資，被告3人於偵查中否認犯行，至本院準備程序及審理時始坦承犯行之犯後態度，被告柯廷蓁自述大學畢業之智識程度、現為里長、每月收入約5萬元、喪偶、有2名已成年子女、與女兒同住、經濟狀況普通；被告蘇慶雲自述高中畢業之智識程度、現已退休、無業、每月領取勞退保險約2萬餘元、已婚、有1名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況普通；被告李光國自述高中畢業之智識程度、現為公司負責人、每月收入約20萬元、已婚、有3名已成年子女、與配偶同住、經濟狀況小康之家庭生活與經濟狀況（見選訴卷二第183至184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。　 (七)緩刑宣告：　　查被告蘇慶雲、李光國均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，被告柯廷蓁前於85年間雖因賭博案件，受有期徒刑2月之宣告，然於該案執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷憑參(見選訴一卷第35至41頁)，其等因一時短於思慮，致罹刑典，犯後均尚知坦承犯罪，願意面對己之過錯，復斟酌其等行求不正利益之對象有限，金額亦非至鉅，被告蘇慶雲、李光國年紀已高，被告柯廷蓁現為里長，且平時亦有熱心參與公共事務，是本院認尚無對被告3人施以自由刑執行之必要，可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故認上開對被告3人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，就被告蘇慶雲、李光國爰依刑法第74條第1項第1款規定；就被告柯廷蓁爰依刑法第74條第1項第2款規定，分別宣告緩刑5年。又考量被告3人所為上開犯行已生危害於民主法治社會之健全，為使被告3人確實知所警惕，並深刻瞭解民主社會有序運作之得來不易，以及守法之重要性，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應分別向公庫支付如主文所示之金額，並依刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知其等於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘有未能依執行檢察官指揮，完成上開緩刑條件，且情節重大，檢察官自得聲請法院撤銷其等緩刑之宣告，附此敘明。叁、褫奪公權：　　犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113 條第3項定有明文。且此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用。本件被告3人犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求不正利益罪，且經宣告有期徒刑之刑，自應依上開公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，考量被告3人本案犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。另緩刑之效力不及於從刑與保安處分之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是被告3人依法宣告之褫奪公權並不受緩刑效力所及，且依刑法第37條第5項但書規定，宣告褫奪公權同時宣告緩刑者，其褫奪公權之期間自裁判確定時起算，亦予敘明。　　肆、沒收：一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告柯廷蓁於本院審理中自陳有以扣案之Iphone手機(IMEI：000 000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)聯繫本件有投票權之環保志工參加本件餐會之事實(見選訴卷二第178頁 )，該手機為被告柯廷蓁所有，且係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之李光國所有交際費用明細、交際費收據影本、被告柯廷蓁所有環保志工112年度資料，僅為本案之犯行之證明文件，並非被告本案所用之物，自無須宣告沒收，併此敘明。二、按公職人員選舉罷免法第99條第3 項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第4793號判決意旨可資參照）。本案被告李光國所交付者既為免費餐飲之不正利益，而非賄賂，揆之上開意旨，本院自毋庸宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案所犯法條全文公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第一項或第二項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-28

TCDM-113-選訴-3-20241128-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院判決 113年度上字第20號上訴人陞和醫院管理顧問有限公司代表人黃淑美訴訟代理人李永裕律師被上訴人臺北榮民總醫院桃園分院代表人彭家勛訴訟代理人李永然律師沈曉玫律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年10月5 日臺北高等行政法院111年度訴字第1384號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　緣上訴人參與被上訴人於民國93年間辦理「健檢中心預防保健體檢業務合作案」採購案（下稱系爭採購案一），得標後於同年7月間與被上訴人簽訂該合作案合約（合約案號：93-0800-001，下稱系爭契約一），合約期間自93年10月15日至96年10月14日，並延長2個月至96年12月14日止；上開契約期滿後，又參與被上訴人於97年辦理相同採購案（下稱系爭採購案二），得標後於同年1月間與被上訴人簽訂該合作案合約（合約案號：96-0800-001，下稱系爭契約二），合約期間自97年3月1日至102年2月28日，並延長2個月至102年4月30日止；該契約期滿後，再參與被上訴人102年間辦理之「健檢業務推廣勞務採購案」限制性招標（招標案號：102-0800-001），以議價方式辦理採購（下稱系爭採購案三），並於102年4月間與被上訴人簽訂契約書（下稱系爭契約三，並與系爭契約一、二合稱系爭契約），合約期間自102年5月1日至同年10月31日止。嗣上訴人因其實際負責人兼總經理黃美娜（下稱黃君），經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，認其自93年起迄102年止，與上訴人陳姓協理，及派駐於被上訴人處之邢姓、江姓暨蔡姓副理等人，為使上訴人能順利履約，共同對於被上訴人所屬對依政府採購法辦理採購事項具法定職務權限之公務員職務上行為交付賄賂（下稱系爭犯行），涉犯貪污治罪條例對於公務員職務上行為交付賄賂之罪，以110年度偵字第14819號、第14820號、第30001號及第37532號等起訴書提起公訴，由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度訴字第725號刑事案件（下稱另案刑事案件）審理中。上訴人認系爭契約約定之交易內容，是否為政府採購法（下稱政採法）第2條所稱之「採購」，系爭契約是否為依政採法之公法上法律關係所締結的政府採購契約，存有疑義，致其有遭被上訴人依政採法第101條第1項第6款、第102條、第103條、第31條第2項第6款等規定，將其名稱及相關情形刊登政府採購公報，恐於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商，或有遭追繳押標金之危險，且該疑義也為另案刑事案件先決問題，故向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：「確認兩造間系爭契約並無政採法之公法關係存在」，經原審判決駁回，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，是以：系爭契約已明定雙方同意依政採法及相關法規簽訂合約，迄今已履約完畢。而政採法第101條第1項第6款規定，是以犯同法第87條至第92條之罪，經第一審為有罪判決者為前提，系爭犯行遭刑事起訴者則是黃君，並非上訴人，罪名為貪污治罪條例第 11條第4項、第2項對於公務員職務上行為交付賄賂罪，與政採法第87條至第92條所列罪名無涉，足認對上訴人尚非單純因系爭契約之政採法公法關係存在，就使其有遭被上訴人刊登政府採購公報或追繳押標金（下合稱系爭不利處分）之危險；況縱認系爭犯行可能使上訴人遭系爭不利處分，上訴人對該等行政處分提起撤銷訴訟，方為最直接有效之救濟；至於系爭契約是否適用政採法規定，無關於行政處分無效或違法之判斷，並無行政訴訟法第12條第1項之適用，原審見解也不拘束刑事法院關於系爭犯行是否該當犯罪之認定，本件確認訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院按： (一)行政訴訟法第6條第1項、第3項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」參其立法理由，關於確認訴訟之提起，以原告有即受確認判決之法律上利益為限，乃為防止濫訴，限於原告之權利或法律上利益有受侵害的危險，且得以確認判決除去者，始得提起之；所謂即受確認判決之法律上利益，必須因為法律關係的存否不明確，導致原告在公法上的地位有受侵害的危險，而且此項危險得以確認判決除去之者，即屬存在。關於同法第3項之確認訴訟補充性原則，則為使原告使用法院循有效權利保護方式進行訴訟，以確保訴訟資源之有效性利用。 (二)經查，上訴人因參與被上訴人所辦理系爭採購案一、二、三，得標後與被上訴人簽訂系爭契約，上訴人實際負責人黃君因系爭犯行，涉犯貪污治罪條例對於公務員職務上行為交付賄賂罪，經桃園地檢署檢察官刑事起訴，迄原審言詞辯論終結時，仍於桃園地院審理中，尚未經第一審法院判決有罪等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。依此，被上訴人依系爭採購案一、二、三與上訴人間之交易，是否為政採法第2條所稱之「採購」，政採法對於政府機關、公立學校、公營事業（下合稱機關）等應如何辦理工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等採購事務，在採購契約締結前，有關廠商與機關間關於招標、審標、決標等公法上要求（本院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議參照），對於系爭契約是否亦有所適用，亦即兩造間是否因系爭契約發生政採法之公法法律關係，乃於系爭契約締結時即已確立，該等因系爭契約而生之法律關係，並不足以導致上訴人有受系爭不利處分之財產上不利益的危險，上訴人所稱權利或法律上利益受侵害之危險，乃因其實際負責人黃君有系爭犯行所致，與兩造間系爭契約關係並無必然關聯，屆時被上訴人因黃君系爭犯行而對上訴人作成系爭不利處分者，上訴人對系爭不利處分提起撤銷訴訟，即得及時有效排除所稱對其權利或法律上利益之侵害，確認兩造間因系爭契約是否存在政採法之公法法律關係，不僅不足以排除上訴人所稱遭系爭不利處分之危險，也與確認訴訟補充性原則不符；至於黃君系爭犯行於刑事責任上是否該當於貪污治罪條例上開之罪，乃黃君個人法律地位上之危險，與上訴人無涉，且屬另案刑事案件承審刑事法院之認定權責，行政法院關於兩造間系爭契約是否發生政採法之公法法律關係之見解，亦不拘束刑事法院，本件確認訴訟更不足以排除黃君或其他上訴人職員遭受刑事判罪處刑之危險。原判決同此所認之理由雖略有不同，但仍以本件確認公法上法律關係存否之訴，上訴人並無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護必要為由，予以駁回，核無違誤，上訴意旨以其主觀之見解，復執陳詞為爭議，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官曾彥碩

2024-11-28

TPAA-113-上-20-20241128-1

選訴

臺灣士林地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度選訴字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李建霖選任辯護人李宗暘律師范振中律師上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度選偵字第44號、第40號、113年度選偵字第5號、第21號），本院判決如下：　　主　　文李建霖無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：緣中央選舉委員會於民國112年9月18日以中選務字第1123150350號公告第16任總統、副總統選舉被連署人名單，共有10組申請為總統、副總統選舉被連署人，分別為許榮德、姚玉霜；陳玉美、古有彬；陳長宏、周玉珍；林飛龍、賴美華；郭台銘、賴佩霞；藍信祺、周克琦；符音、謝祖鉉；陳永昌、邱一峰；鄭自才、黃聖峰；陳美妃、巫超勝；徵求連署之期間為112年9月19日至112年11月2日，並公告直轄市、縣（市）選舉委員會將從同年9月19日起至11月2 日止受理總統、副總統選舉被連署人提出連署書件；法定連署人數為289,667人。又依總統副總統選舉罷免法第23條、總統副總統選舉連署及查核辦法第5條之規定：中華民國自由地區人民，於總統、副總統選舉公告日，年滿20歲者，得為連署人。連署人連署，應於連署人名冊及切結書親自簽名或蓋章，並附本人國民身分證正面影本。張駿彥（所涉部分由本院另行審結）曾參選臺北市士林區社新里第11至第14屆里長，並當選該里第12屆里長，現於臺北市○○區○○街000號1 樓自行開設「社子房屋仲介」並擔任負責人，從事房仲業務 10餘年，於社子地區有相當人脈，並與士林區多名里長熟識。廖本揚（所涉部分由臺灣士林地方檢察署檢察官另行偵辦中）為郭台銘投資之富佳生技股份有限公司負責人。科技島有限公司則為郭台銘連署總部成立，用以進行相關選舉事務之法人，康彼斯顧問股份有限公司（下稱康彼斯公司）則係人力仲介公司，受科技島有限公司委託，進行郭台銘連署案相關人事管理與發薪。張駿彥於112年10月6日開始，即受康彼斯公司聘用，以時薪新臺幣（下同）300元，每日工作8小時，每週工作5日之定薪條件從事郭台銘連署書收集工作。嗣因張駿彥於士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往臺北市○○區○○○ 路0段000號郭台銘連署總部（下稱郭台銘連署總部）與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥陳稱「一個月25萬元，請你幫我衝連署」等語，許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於112年10月16日，在郭台銘連署總部內，於廖本揚面前由康彼斯公司職員協助張駿彥與康彼斯公司簽署月薪25萬元之顧問合約書。在廖本揚於112年10月13日告知張駿彥前開25萬元月薪方案後，張駿彥於112年10月16日至112年10月18日之間，在臺北市○○區 ○○街000號其住處（下稱張駿彥住處），委請被告李建霖協助收購連署書，並告知每連署人可獲得250元，請託被告提供20份連署書。被告遂與張駿彥共同基於對連署人行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，向其母親李林悔、胞姐李宜玲、女兒李亭儀、友人陳德正等人（下稱李林悔等人），以250 元之對價行求，並獲得該等連署人共20人一致期約。被告嗣於112年10月28日，在張駿彥住處，提供張駿彥共20份連署書，張駿彥也當場交付5000元現金賄賂給被告，被告再將每人250元之現金賄賂轉交付各連署人。因認被告涉犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款對連署人交付賄賂，使其為特定被連署人連署罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項著有明文。是被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實唯一之基礎；刑事訴訟法關於被告之自白，法院應調查必要證據，以察其是否與事實相符之規定，係指被告雖自白犯罪，仍應就其他必要證據從事調查，以察其自白之虛實者而言，亦即被告之自白不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。而所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言（最高法院73年台上字第5638號判例、100年度台上字第6181號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之被告自白犯罪；辯護人則為被告辯稱略以：本案犯行被告已認罪，然被告交付張駿彥之20份連署書是否係被告藉由行求期約或交付賄賂或其他不正利益得來，此部分尚無出具前開連署書之連署人證詞，尚無法得悉被告實際有無交付250元款項予連署人。再參以張駿彥之供述，尚未能確認被告究有無交付款項予連署人，又觀卷內被告與陳德正LINE對話訊息翻拍照片，亦恐無法補強被告有交付250元款項予各該連署人之事實，則本案卷內事證有無被告「以250元之對價行求，並獲得該等連署人共2 0人一致期約」之積極證據，是否能補強被告之自白，請鈞院依照證據法則、自白補強法則審酌等語。四、經查： (一)張駿彥於112年10月6日起，受康彼斯公司聘用，從事郭台銘連署書收集工作，嗣因其在士林區社子島有廣告看板待價出租，受郭台銘社子連署站人員轉介，於112年10月13日前往郭台銘連署總部與廖本揚洽談看板出租一事，廖本揚為謀求郭台銘連署數量衝高以助聲勢，遂向張駿彥許以單月25萬元之月薪，委由張駿彥協助收集連署書，並向張駿彥表示「目標1000張，至少幫忙拉個500張，下個月就續聘」等語，經張駿彥允諾後，廖本揚再委請康彼斯公司擬定前開25萬元月薪顧問契約，於同年月16日，在郭台銘連署總部內，簽署顧問合約書。張駿彥為達成前開廖本揚期許之連署書份數目標，犯意陡生，基於對連署人行求、交付賄賂使其為特定被連署人連署之犯意，於112年10月16日至18日之間，在張駿彥住處，委請被告協助收購連署書20份，並告知每連署人可獲得250元，被告應允之，並於同年月28日，在張駿彥住處，交付連署書20份予張駿彥，並收受張駿彥交付之5,000元對價等情，為被告所坦認（卷3第3頁至第7頁、第13頁至第23 頁），核與證人即同案被告張駿彥、證人陳壬璞、吳柏翰、朱宸佐所述相符（卷5第75頁至第107頁、第113頁至第115頁、第189頁至第193頁、第201頁至第203頁、第237頁至第241 頁、第277頁至第281頁、卷2第49頁至第71頁、第105頁至第 119頁、第357頁至第365頁《各卷證代號詳如本判決附件對照表所示》），並有科技島有限公司與康彼斯公司之人力服務合約書、康彼斯公司與張駿彥之派遣員工契約、陳壬璞與廖本揚之LINE對話紀錄、陳壬璞與朱宸佐之LINE對話紀錄、康彼斯公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細查詢、康彼斯公司電子發票證明聯、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、0000000薪資明細（科技島）表格、廖本揚之對話紀錄（對話人：蘇府庭、SunnyShen、Jimmy張家銘、郭仲凱、朱宸佐、張駿彥）、永豐商業銀行股份有限公司112年10月31日永豐商銀字第1121031703號函暨帳號00000 000000000號帳戶交易往來明細、被告張駿彥之對話記錄（對話人：廖本揚、吳柏翰）等存卷可稽（卷2第25頁至第33 頁、第35頁至第37頁、第39頁至第43頁、第349頁至第353頁、卷4第63頁至第111頁、第139頁至第167頁、第247頁至第2 52頁、第325頁至第334頁、第351頁至第353頁、卷5第45頁至第47頁），此部分事實足堪認定。 (二)惟被告雖自白有告知李林悔等人，每連署人可獲得250元，李林悔等人即同意連署並簽署被連署人郭台銘、賴佩霞之連署書交付被告，被告則將張駿彥交付之5,000元對價，就家人部分交付其母當菜錢，其餘均按每人250元交付連署人等語，然卷內並無李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正之筆錄，亦無被告交付張駿彥之連署書之正本或影本可足以補強被告前開自白，則李林悔、李宜玲、李亭儀、陳德正是否係因被告告知連署可獲得250元而同意連署、是否確實有簽署連署書、是否確實收到賄賂、除前開四人外，被告對其他連署人行求期約或交付賄賂，使之為郭台銘連署等節，均屬不明。而被告固於112年10月28日傳訊「連署書的部分請盡量低調」、「別太明目張膽」、「有多少就簽多少」等語給陳德正，然未經陳德正回覆，有該LINE對話記錄附卷可參（卷3第9 頁），然此對話僅能證明被告曾委託陳德正收集連署書，尚不足以證明陳德正確實因被告告知連署可獲得250元而同意連署，並自被告處收受250元。此外，起訴書證據清單所載之其餘證據，依該等待證事實欄之記載，均與被告無涉，則就「被告對連署人即李林悔等人行求期約或交付賄賂，使其等為特定被連署人連署」之構成要件，除被告自白外，並無證據足資補強，自難遽為不利於被告之認定，而對被告以公訴意旨所指涉之罪責相繩。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：113年度選訴字第3號卷宗編號對照表編號卷宗案號（編碼方式：相同字號一組後依序編碼）卷1 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷2 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷3 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷4 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷5 臺灣士林地方檢察署112年度選他字第17號卷卷6 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第40號卷卷7 臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第44號卷卷8 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第5號卷卷9 臺灣士林地方檢察署113年度警聲搜字第139號卷卷10 臺灣士林地方檢察署113年度選偵字第21號卷卷11 本院113年度選訴字第3號卷一卷12 本院112年度聲羈字第315號卷卷13 本院112年度偵聲字第149號卷卷14 本院113年度選訴字第3號卷二

2024-11-27

SLDM-113-選訴-3-20241127-3

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第11號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告柯昆宏選任辯護人王士銘律師上列上訴人等因上訴人即被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方法院112年度選訴字第17號中華民國113年4月11 日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度選偵字第6、7、11、15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪之刑部分撤銷。柯昆宏所犯之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及接受法治教育課程參場次。褫奪公權肆年。其他（即無罪部分）上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告柯昆宏（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第149頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。另被告雖於本院審理中表示對原判決之褫奪公權宣告不爭執，僅就量刑部分上訴等語（見本院卷第149頁）；然依刑法第36條第1項、第37條第3項之規定可知，褫奪公權為從刑，係附屬於主刑存在，應於裁判時隨主刑併予宣告，無從與主刑分離。是被告既上訴明示就原判決之刑提起上訴，則其之上訴範圍自應包括褫奪公權部分。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。　㈡檢察官係就原審判決被告無罪部分提起上訴，是本院應就此部分之罪刑全部為審理。二、被告對原判決有罪之刑提起上訴部分：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所為固屬違法，然參酌本案被告並非候選人，係為支持案外人曾志權當選，而出於個人意思對有投票權人為1次性之交付賄賂，而其交付賄賂對象為同戶之3人，且與其中之李為政是同在福興宮共事之人，對象人數有限，所犯賄選情節，係屬零星買票，尚非可與候選人謀議大規模對有投票權人行求、交付賄賂之行為態樣相比擬，對社會之具體危害尚非至鉅，況被告現為已逾00歲之人，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，顯見其並非惡性重大之人，被告於本院審理中已坦承全部犯行，尚有悔意。是依本案犯罪情節綜合觀察，在客觀上尚足以引起一般之同情，若宣告處以法定最低度刑有期徒刑3年，非無過重之虞，恐有失之過苛之憾，誠屬情輕法重，於是依刑法第59條規定酌予減輕其刑　㈡原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟被告業於本院審理坦承全部犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，原審未及審酌上情，且被告有上述情輕法重而堪憫恕之情形，原審未依刑法第59條減輕其刑，亦有未當。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑，並非無理由，自應由本院就原判決關於被告之刑部分予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不惟抹滅實行民主政治之真意，亦嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性；而公職人員選舉為民主重要機制，賄選足以導致不公平之選舉結果，破壞選舉之純潔、公平與公正風氣甚鉅，國家乃不斷強力宣導、教育人民不可買票、賣票。被告明知賄選對民主政治最珍貴之選舉制度所造成嚴重破壞性，竟輕忽法紀，為求使所支持之候選人當選，所為妨害選舉之公正性，破壞真正民主政治運作之犯罪動機及所生損害；參以被告買票人數3人，與受賄之李為政為福興宮主任委員、廟公之關係，行賄金額共新臺幣（下同）9000元之犯罪手段；被告並無犯罪前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自陳為國民中學肄業之智識程度，從事○○ ○○○及○○○○，與中風配偶及小兒子共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈣犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，此觀公職人員選舉罷免法第113條第3項規定即明，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，然因公職人員選舉罷免法第113條之規定並未針對褫奪公權之期間即從刑之刑度為何有所規範，故依公職人員選舉罷免法第 113條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。本案被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，為公職人員選舉罷免法第5章之罪，經宣告前述有期徒刑以上之刑，應依公職人員選舉罷免法第113 條第3項規定，並參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間規定，及衡酌其犯罪情節，宣告褫奪公權如主文第2項所示。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案屬初犯，合於刑法第74 條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時已坦承全部犯行，並表示願支付公益金彌補己過，堪認有悔悟之心，且本案犯罪情節及對於民主所生之危害程度尚非重大；是本院綜合審酌後，認被告經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，為給予年事已高之被告改過遷善之機會，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，於是依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另為導正被告之行為與法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性及斟酌被告身體、資力、家庭狀況等，於是依刑法第74條第2 項第4款、第5款、第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，接受如主文第2項所示之公益捐、義務勞動及法治教育課程。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告；另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於從刑（褫奪公權）之宣告，均併此指明。　三、檢察官對原判決諭知被告無罪提起上訴部分：　㈠公訴意旨略以：緣柯彩玲參選為本案選舉之南投縣鹿谷鄉第2 2屆鄉民代表第2選舉區第4號候選人。被告為期柯彩玲能於本案選舉中順利當選，基於對有投票權人交付賄賂而約其為投票權一定行使之犯意，於民國111年11月13日下午某時，在福興宮後方某處，欲交付現金之賄賂與有投票權之證人胡美娟，遭證人胡美娟當場拒絕，被告仍以手指示「4」之手勢，行求證人胡美娟於本案選舉中為圈選柯彩玲之一定投票權之行使。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項，對於有投票權之人行求賄賂而約其投票權為一定之行使罪嫌。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言。雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3015號、30 年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例意旨參照）。　㈢檢察官認被告有上開行求賄賂罪嫌，係以證人胡美娟之證述，本案選舉選舉公報為據。然被告否認有何行求賄賂之犯行等語。　㈣經查：　⒈證人胡美娟於原審審判期日之證述，先稱被告有用手比「4 　　」，但沒有取出皮夾欲拿錢給我的動作；後改稱被告從褲子後面口袋拿皮夾出來，但還沒有拿出錢，我立即說「我不要」，被告就把皮夾收回口袋，之後被告才用手對我比「4」；後復改稱被告並沒有用手對我比「4」等語。可見證人胡美娟於原審審理之證述，就被告有無取出皮夾欲交付賄賂，有無以手指表示「4」之手勢為行求等節，前後反覆不一。參以證人胡美娟於111年12月15日檢察官訊問時證述：被告於111年11月13日13時許，拿1包泡麵給我，跟我握手，然後對我比「4」的手勢，被告從口袋拿出一些錢，我說我不要收，被告就收回去等語；可見有關被告係先以手指表示「4 」之手勢為行求，或先以取出現金（或皮夾）欲交付賄賂一節，證人胡美娟於檢察官訊問及原審審判中之證述，亦有歧異。至證人胡美娟於111年12月15日司法警察調查時之陳述，固與原審審判中之證述不符；惟觀諸該次筆錄內容，可見司法警察之詢問，係以「據查，柯昆宏於福興宮辦理冬尾戲期間，向你拜票，請求你及你家人投票支持鹿谷鄉第2選區鄉民代表候選人柯彩玲，是否如此？」、「冬尾戲期間，柯昆宏要你投票支持4號，有無拿任何東西或好處給你？」等語詢問證人胡美娟，待證人胡美娟答以「柯昆宏有拿1袋5入裝的泡麵給我」，詢問人繼以「柯昆宏於冬尾戲期間向你拜票，有無交付你現金，要求你與家人投票支持4號？」等語詢問證人胡美娟，可見上開司法警察調查時，詢問人對證人胡美娟之詢問方式，多為誘導；甚者，於證人胡美娟陳述被告僅有交付泡麵等語時，詢問人竟以「有無交付現金」為誘導。另本院審理期間，依檢察官之聲請，勘驗上開警詢筆錄，並製有勘驗譯文筆錄（見本院卷第102至125頁），經勘驗結果確有如上之情形存在（見本院卷第103至105、108至109 頁）。是證人胡美娟於上開司法警察調查時之陳述，屬證人於審判外之陳述，且不具較可信之特別情狀，無刑事訴訟法第159條之2規定之適用，依同法第159條第1項規定，應無證據能力，不得採為認定被告犯罪事實之依據。綜上，證人胡美娟之證述，多次反覆，彼此歧異，是否屬實，已非無疑。　⒉胡美娟於本案選舉中為投票權之人，所得投票選舉之候選人中登記第4號者，除鹿谷鄉第22屆鄉民代表第2選區第4號候選人柯彩玲外，尚有南投縣第22屆縣議員第4選區第4號候選人吳瑞芳；此經本案選舉選舉公報之公告，屬於法院已顯著之事實。參以證人胡美娟於檢察官訊問及原審審判中均證述，被告向證人胡美娟以手指出示「4」手勢之際，並無為其他言詞表示，有如前述；可見被告縱向證人胡美娟以手指出示「4」手勢，且與本案選舉有關，暗示為登記第4號之候選人；惟其手勢暗示之對象，究係上開鄉民代表第2選區第4號候選人柯彩玲，或縣議員第4選區第4號候選人吳瑞芳，尚存有合理之懷疑。是實難以被告向證人胡美娟以手指出示「4 」手勢，遽謂被告於案發時地以上開手勢，行求證人胡美娟於本案選舉中為一定投票權行使之為圈選對象，即為公訴意旨所指之柯彩玲。　⒊檢察官所提本案選舉選舉公報，至多證明柯彩玲參選本案選舉鹿谷鄉第22屆鄉民代表第2選區第4號候選人，不足為被告對證人胡美娟行求賄選犯行之認定。　㈤綜上，本案檢察官起訴所舉證據，尚無法證明被告對證人胡美娟有何行求賄賂而約其投票權為一定行使之犯行。此外，檢察官於本院審判中未能再提出適合於證明其所指被告犯行之積極證據，並指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強。本案卷證之整體證明力容有未足，存有合理之懷疑，尚無法達使通常一般人均得確信被告確有上開犯行，不足為被告此部分被訴事實之認定。　㈥檢察官上訴意旨不予採納之理由：　⒈檢察官上訴意旨略以：　　⑴證人胡美娟先後於警詢、檢察官初訊時，均明確證稱被告在111年11月13日有前去證人胡美娟家中，向證人胡美娟比「4」的手勢，並有從後面口袋拿出紅包欲交付證人胡美娟，但為證人胡美娟拒絕，且被告係騎機車專程來拜訪證人胡美娟等語；證人胡美娟於原審審理中雖就被告有無比「4」、有無從口袋拿出紅包或現金，證述內容與警詢、偵訊時供述不一，然證人胡美娟於原審審理時，被告在庭，回答交互詰問之問題時，數次看向被告而遭審判長提醒、制止，顯見證人胡美娟證述時遭受被告極大壓力，此有原審審判程序錄音可證，是證人胡美娟於原審審理中之證述，是否與事實相符，顯有可疑。　　⑵被告固概括主張證人胡美娟之警詢筆錄無證據能力，但　　　　被告及證人胡美娟均未曾具體指出證人胡美娟之警詢筆　　　　錄有何具體瑕疵，原審判決在未對證人胡美娟之警詢、　　　　偵訊錄音錄影檔案進行勘驗程序下，逕認證人胡美娟之　　　　警詢筆錄係遭警方誘導，偵訊筆錄又不可信，實有調查　　　　證據未備之情形。　　⑶由被告及證人胡美娟原審審理程序可知，被告及證人胡美娟係慣用台語之人，眾所皆知，以台語發音之「4」，因與「死」同音，故而坊間均會避用「4」，此觀大樓樓層、醫院樓層、車牌號碼、門牌號碼可知。被告固否認有對證人胡美娟比出「4」，證人胡美娟對被告有無比「4」乙情，於原審審理中供述反反覆覆，一會稱「有」、一會稱「沒有」，但又無法交代為何被告會主動對證人胡美娟比出「4」之手勢，顯見應以證人胡美娟警詢、偵訊中證述為真實。是被告確實以手勢向證人胡美娟比「4」，以尋求證人胡美娟支持4號鄉民代表候選人，並欲從後面口袋掏出金錢買票，但遭證人胡美娟拒絕等情為真。　　⑷綜上，原審雖以證人胡美娟之證述前後不一，並於警詢時遭警方誘導有而指認被告有行求情形，而認證人胡美娟之證述全部不可採，但原審判決被告此部分無罪之理由既仍有上述審酌空間，自難令人甘服等語。　⒉本院認為：刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。而證人胡美娟警詢筆錄，經本院勘驗結果，亦已敘明如前，是檢察官除就證人胡美娟指述之可信性及已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。　㈦綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告此部分有何公職人員選舉罷免法第99條第1 項犯行之有罪心證，自應對被告此部分被訴事實為無罪之判決。是檢察官此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附記論罪科刑之法條公職人員選舉罷免法第99條：　對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，　而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下　有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。　預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。　預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與　否，沒收之。　犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免　除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。　犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查　獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

TCHM-113-選上訴-11-20241127-1