Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1881號原告劉德欽被告謝明宏訴訟代理人沈絃申上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣160,800元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月5日凌晨1時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行經桃園市○○區○○路0000號前，因駕駛不慎而碰撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)及原告中大裝潢行之廣告招牌(下稱系爭招牌)，造成系爭車輛、招牌受損(下稱系爭事故)。原告並受有系爭車輛交易價值貶損新臺幣(下同)150,000元、拖車費800元、鑑定費10,000元、招牌重製費9,240元之損害，共計170,040元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告170,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯：原告已取得系爭車輛維修費之賠償，其損害已受填補，不得再選擇請求交易貶損之賠償，且系爭車輛交易價值貶損之鑑定報告未考量車色、車輛使用情形等因素，鑑定結果並不客觀。又鑑定費用為原告舉證成本，且其車損已受填補，自不得再向被告請求。原告未提出其為系爭招牌所有權人之相關證據，其請求顯無理由等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷 (一)被告是否就系爭事故負擔侵權行為損害賠償之責? 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告於上揭時、地，因駕駛不慎碰撞系爭車輛及路面廣告招牌等節，業據提出交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、事故現場照片等件為證，並經本院依職權向桃園市政府警察局調閱本件交通事故卷宗核閱無訛（見本院卷第32至34頁），且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，應堪認原告主張之事實為真實，被告自應負侵權行為之全部損害賠償責任。 (二)原告得請求之金額為若干? 　1.拖車費800元：原告因系爭事故請求拖吊費用800元，業據提出電子發票為證(見本院卷第26頁)，且為被告所不爭執，原告此部分之請求，洵屬有據。　2.系爭車輛交易價值貶損150,000元：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。準此，原告自得同時請求系爭車輛回復物理性原狀之修復費用及回復系爭車輛因系爭事故所貶損之交易價值，被告抗辯二者僅得選其一請求，容有誤會，先予敘明。　②原告主張系爭車輛因系爭事故受有交易價值貶損150,000元等語，查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為 600,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為450,0 00元等情，有桃園市汽車商業同業公會鑑定報告書在卷可參 (見本院卷第13至25頁)。堪認系爭車輛因本件事故確實受有價值減損150,000元，原告此部分請求即有理由。　③被告雖抗辯上開鑑定報告未綜合考量車色、車輛使用情形等因素云云。惟觀桃園市汽車商業同業公會函文內容，可知該公會於鑑定時，已參酌系爭車輛車型、出廠日期、規格配備、車身顏色、112年11月市場交易價格等因素，比較同年份車型及相類車況之車輛，並依系爭車輛損壞位置評估交易減損比例，鑑定系爭車輛修復完成後之現值，且其鑑定亦無何違背經驗或常理之情，自堪為本件認定系爭車輛交易價值減損金額之依據。被告空言上開鑑定報告考量因素不足，卻未提出任何證據以實其說，所辯殊非可採。　3.鑑定費10,000元：　①按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償(最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照)。　②經查，原告將系爭車輛送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑價費用10,000元，有該公會開立之收據附卷可佐(見本院卷第27頁)。原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，自屬有據。被告抗辯此費用為原告舉證成本云云，洵無足採。至被告抗辯系爭車輛車損已受填補，原告不得再請求鑑定費用云云，因交易價值貶損與修復車輛費用繫屬二事，業經本院論述如前，被告此部分抗辯，亦不足採認。　4.招牌重製費9,240元：原告主張系爭招牌因系爭事故受損，固據提出交通事故當事人登記聯單、事故現場照片、製作招牌統一發票等件為證，惟原告並未提出其他相關證據佐證其為系爭招牌之所有權人，自難認原告就系爭招牌之損害有請求權。原告此部分主張，礙難准許。　5.從而，原告得請求之金額合計為160,800元(計算式：拖吊用 800元＋交易價值貶損150,000元＋鑑定費10,000元＝160,800元 )。逾此範圍，不應准許。　6.又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。經查，本件請求侵權行為損害賠償債務部分，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113 年9月16日送達被告，有送達證書在卷可查（見本院卷第37 頁），是被告應自113年9月17日起負遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1881-20250123-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第12號上訴人黃鋒生被上訴人王玉龍上列當事人間交通損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月17 日本院新市簡易庭112 年度新簡字第320 號第一審簡易判決提起上訴，於民國114 年1 月8 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告起訴與原審判決要旨　㈠原告起訴要旨：　　原告前以日日興貿易有限公司（下稱【日日興貿易公司】）名義向格上汽車租賃股份有限公司台南分公司（下稱【格上汽車租賃公司】）租購（分期付款購買）車牌號碼000-0000 號小客車（下稱【系爭小客車】），為該車最終使用權人。嗣於民國111 年4 月10日（日期下以「00.00.00」格式），該車停放在臺南市○○區○○○路000 巷00弄00○0 號前，遭被告小客車撞擊受有車損，造成系爭小客車受有修復後交易價值減損新臺幣（下同）15萬元、原告於該車修復之1 個月期間無法使用該車仍應支付該月租購費4 萬4700元之損害。就該車除車體維修以外之所有損害賠償請求權，已經格上汽車租賃公司、日日興貿易公司輾轉讓與原告，爰依侵權行為、債權讓與法律關係請求被告賠償19萬4700元。　㈡原審判決要旨　　被告於原審未到庭亦未提出書狀陳述，經原審囑託臺南市直轄市汽車商業同業公會鑑定認原告小客車因本件事故於修復後受有交易價格減損30萬元，惟原告未提出租購相關資料，故依原告請求判准被告應賠償交易價值減損15萬元而駁回其 1 個月租購款請求部分。二、上訴人（原告）上訴意旨　　原告以同於起訴意旨，上訴請求廢棄原審判決駁回其1 個月租購款請求部分改判命被告應給付該金額，並於言詞辯論期日提出租購契約為證。三、被上訴人（被告）答辯要旨　　　　被告就原審判決並無爭執，就上訴人請求給付1 個月租購款請求，辯稱：系爭小客車遭其撞擊所受車損損害，其應負責賠償，但其他金額不應由其負擔，並聲明駁回上訴。四、本院之判斷　　㈠本件上訴爭點在於上訴人請求被上訴人應賠償系爭小客車修繕該月之1 個月租購款是否有理由，經查：　⒈本件系爭小客車係上訴人以日日興貿易公司名義向格上汽車租賃公司租購（上訴人於原審112.09.22 言詞辯論期日陳述其以租購方式購買系爭小客車，惟於本院114.01.08言詞辯論期日僅提出日日興貿易公司與格上汽車租賃公司之車輛租賃契約），依租購或租賃法律關係，系爭小客車所有權於租購或租賃期間屬格上汽車租賃公司所有，上訴人於該期間仍應依約繳付各期租購款或租金，是本件格上汽車租賃公司雖將系爭小客車除車體維修以外之所有損害賠償請求權讓與日日興貿易公司，再由該公司將該等請求權讓與上訴人，因格上汽車租賃公司就系爭小客車未受有因維修而不能使用之損害，是就上訴人請求之1 個月租購款之賠償部分，顯非格上汽車租賃公司所讓與之損害賠償請求權範圍。　⒉本件上訴人於系爭小客車修繕該月支付該月租購款或租金，係基於租購或租賃法律關係，與其是否實際使用該車無涉，是上訴人以系爭小客車修理其無法使用該車為由請求被上訴人應負擔修繕該月之租購款或租金，自屬無據。　⒊另上訴人雖因系爭小客車修繕而受有無法於修繕期間使用該車之喪失依租購或租賃本權占有使用該車之利益，就該占有使用利益，縱將其與其本權（租購或租賃債權）結合定性為權利性質或歸屬民法第184條第2 項之保護對象而認屬侵權行為標的（最高法院71年度台上字第3748號判決；臺灣高等法院臺中分院108 年度上易字第151 號判決要旨參照），亦需以其實際喪失之占有使用狀態為損害賠償範圍，亦即，以其實際修繕車輛不能使用之期間與該車使用之相當費用為其賠償範圍。上訴人並未提出系爭小客車實際修繕之其無法使用該車之期間、於無法使用期間如以同款車輛供作使用所需費用等之資料，自無法認定其因不能使用系爭小客車所受損害之具體賠償金額。　㈡綜上所述，上訴人上訴請求判命賠償1 個月租購款之賠償，並無理由。五、從而，原審以上訴人未提出證據證明其因系爭小客車修繕受有損害而駁回上訴人上訴部分之請求，並無違誤，上訴人於本院亦未提出相當證據證明該損害，則上訴意旨指摘原判決不當，求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、第二審訴訟費用　　本件上訴人上訴無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，命由上訴人負擔上訴費用。七、結論，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條、第87條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李姝蒓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

TNDV-113-簡上-12-20250122-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第820號原告張淑貞被告陳宗文黃筱筑即崇德興業建材行上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告黃筱筑即崇德興業建材行（下簡稱被告黃筱筑）知悉被告陳宗文之普通貨車駕駛執照已遭註銷，卻仍於民國113年3 月22日將所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）交予被告陳宗文使用。被告陳宗文遂於同日10時1分許駕駛A車沿高雄市鳳山區瑞隆東路快車道由西向東行駛，行經該路2-8號前，本應注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿同向車道行駛在前停等紅燈，A車因而追撞前方停等紅燈之系爭汽車車尾（下稱系爭事故），致伊所有之系爭汽車於修繕後受有價值減損新臺幣（下同）80,000元，並因而支出鑑定車價減損之鑑定費6,000 元，另於系爭汽車修繕期間向親友借用車輛，共18日，僅請求其中14日，以每日1,000元計算，受有14,000元之代步費用之損害。又被告黃筱筑既將A車提供予普通貨車駕駛執照已遭註銷之被告陳宗文使用，容任被告陳宗文駕駛A車上路，致生系爭事故，被告黃筱筑自屬系爭事故之共同侵權行為人，應與被告陳宗文負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關係向被告2人請求系爭汽車價值減損之損失80,000元、鑑價費6,000元及代步費14,000元，共計100,000元之損害賠償等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事故照片、A3類道路交通事故現場圖、高雄市汽車商業同業公會（113）高市汽商瑞字第4 85號函文暨所附汽車鑑定（價）報告書、事故車輛照片、記載系爭汽車修繕期間之右達汽車股份有限公司武營修護廠之估價單、高雄市汽車商業同業公會收款收據等件（本院卷第 19至39、45、49、159頁）為證，另有本院依職權向交通部公路局高雄區監理所函查被告黃筱筑為A車登記車主、高雄市警察局鳳山分局就本案交通事故以證號查詢被告陳宗文車籍資料、A3類道路交通事故調查紀錄表等件附卷可佐（本院卷57至59、79至82、87頁），堪信原告此部分主張為真。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第 1項定有明文。查被告陳宗文考領之普通貨車駕駛執照雖因酒駕遭註銷，有證號查詢駕駛人車籍資料查詢結果在卷可查（本院卷第87頁），則依其曾考領有合格普通貨車駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力，衡之案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有事故車輛照片在卷可稽（本院卷第49頁），足認被告陳宗文客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，A車因而追撞前方停等紅燈之系爭汽車車尾，系爭汽車因而受有損害，是被告陳宗文行為有過失甚明，且應負擔全部之過失責任，而其過失與系爭汽車所受損害間有相當因果關係。　㈢再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照之人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,000 元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月；5年內違反2次者，吊扣其汽車牌照3個月；5年內違反3次以上者，吊扣其汽車牌照6個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，為道路交通管理處罰條例第21條第6項所明文。上開規定旨在保障公眾安全，係屬保護他人之法律，違反者，應推定其有過失（最高法院107年度台上字第1947號判決意旨參照）。遞按凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任（最高法院100年台上字第1012號判決意旨參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院108年度台上字第986號判決意旨參照）。故明知借用者無駕駛執照，卻仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借汽車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。查被告黃筱筑經查證即可知被告陳宗文原考領普之通貨車駕駛執照已遭註銷，仍將其所有之A車借予被告陳宗文使用，違反道路交通管理處罰條例第21條第6項規定，屬違反保護他人之法律，依上開說明，應依民法第184條第2項前段規定對原告負損害賠償責任，且被告黃筱筑出借A車與被告陳宗文之侵權行為，為原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，應成立共同侵權行為，從而原告主張被告黃筱筑應與被告陳宗文負連帶賠償責任，即屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：　⒈車輛交易價值減損及鑑定費部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2 419號判決意旨參照）　⑵原告主張系爭汽車因系爭事故而貶損交易價值80,000元乙節，業據提出高雄市汽車商業同業公會汽車鑑定（價）報告書為證（本院卷第27至39頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係就系爭汽車車號、廠牌、型式、出廠年份、排氣量、規格配備等具體條件，估定系爭汽車於系爭事故之市場價值，並附有車體外觀及結構損傷、修復、更換說明及多角度拍攝車體照片（本院卷第31至39頁），可謂係實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭汽車受損情形及維修後車況進行估價，核其受損情形與系爭事故現場照片所示受損部位無殊，且鑑定日期為113年5月7日（本院卷第29頁），距系爭事故發生未逾2個月，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此主張系爭汽車受有80,000元交易價值減損之損失，自堪採信。　⑶另原告主張因將系爭汽車送請前開公會鑑定而支出6,000元鑑定費乙節，有該會收據為證（本院卷第159頁），該費用既屬原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自得請求賠償。　⑷基上，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值貶損之損失80,00 0元及鑑定費6,000元，合計86,000元，洵屬有據。　　　⒉代步交通費部分：　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。再按民事訴訟法第222條第2 項規定，係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，俾兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，其性質上為證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，法院仍應斟酌當事人所為之陳述及提出之證據，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定（最高法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭汽車因系爭事故受損而於113年3月22日至同年4 月6日間進行修繕，修繕期間共18日，修繕期間因無代步工具而向親友借車使用，以每日1,000元計算，共計受有18,00 0元之損害，僅向被告請求其中14,000元等語，業據其提出右達汽車股份有限公司武營修護廠記載維修期間之估價單為證（本院卷第45頁），然無法提出親友間借車支出之單據。本院審酌系爭汽車既因被告之共同侵權行為受有損害，而交通工具亦為一般人工作、生活所需，系爭汽車於修繕期間，原告須另行使用其他交通工具所增加之支出或花費，即與系爭汽車損害結果間有相當因果關係，從而原告此部分主張應認有其必要性。本院審酌原告主張向親友借用車輛之代步費 1日1,000元對比現今租賃代步車費用而言，尚屬合理，原告將系爭汽車送修時間共需18日，有前揭估價單為憑，是原告因支出代步車費用所受損害金額為18,000元（計算式：18日 ×1,000元），僅向被告請求其中14,000元，自屬有據。　㈤綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計100,000元（計算式：86,000元+14,000元＝100,000元）。　㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。查原告請求被告2人連帶給付100,000 元，屬未定有期限之給付，原告之起訴狀繕本送達最後一位被告陳宗文時間係113年9月8日，有本院送達證書1紙附卷可查（本院卷第109頁），則原告除前述請求外併請求自113年 9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付10 0,000元，及自113年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-22

FSEV-113-鳳小-820-20250122-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1340號原告朱雅雪訴訟代理人徐鈞鋒被告葛宜雄上列原告因被告毀損案件（112年度易字第1105號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第2176號）移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,434元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,434元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造為鄰居，素有嫌隙。被告於民國112年4月7日21時41分起，竟基於毀損之犯意，在原告位於桃園市○鎮區○○路0段00 0號之住所前，將原告砌在兩家騎樓中間之磚頭矮牆用腳踢落，再將磚頭、地上之塑膠籃子等雜物，以腳踹及手擲之方式，往原告停放於上址車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)尾部丟擲，嗣又踹向置放於磚頭矮牆上之大型木頭看板，導致該看板直接往系爭汽車之車尾門傾倒，撞擊系爭汽車尾部，致該車保險桿、後車尾板金處刮傷與毀損，不堪使用，足生損害於原告。　㈡原告因此受有之損害金額如下：　⒈系爭車輛維修費用新臺幣（下同）22,325元。　⒉系爭車輛汽車維修代步費用8,000元。　⒊系爭車輛折舊費用需要再折價60,000元。　⒋烤漆板金線上報價30,000元。　⒌砸毀石塊，清運一車，線上報價10,000元。　⒍開庭四次請假誤工費11,296元。　⒎精神慰撫金25,000元。　㈢基上，原告爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：確實有刑事判決認定的情事，我認為要依照車損狀況賠償，不能無理的求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告上開所為，業經本院刑事庭以112年度易字第11 05號刑事判決，判處被告犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第4至6頁），並經本院職權調閱上開刑事案件電子卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執（見本院卷第27頁反面）。是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，則被告因上揭侵權行為，不法侵害原告之權利，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　⒈系爭車輛維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，縱原告尚未支付修理費或實際尚未修理，亦仍可依該估價單認定系爭車輛受有上開損害之金額。查系爭車輛維修費用為22 ,325元（含工資9,095元、噴漆8,400元、零件4,830元），業據原告提出元隆汽車股份有限公司估價單為證(見本院卷第30至32頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系爭車輛於111年11月出廠，有系爭車輛車籍資料查詢結果在卷為憑（見個資卷)，至本件侵權行為發生之112年4月7日，系爭車輛之實際使用年數為6月，故原告就零件部分得請求之金額應以3,939元為限（計算式如附表），加計工資9,095元、噴漆8,400元，系爭車輛得請求之維修費用應為21,434元。　⒉系爭車輛汽車維修代步費用、系爭車輛折舊費用需要再折價、烤漆板金線上報價、砸毀石塊，清運一車，線上報價等部分：　　次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。查，原告主張其受有上開損失，僅就系爭車輛交易價值減損部分提出LI NE對話紀錄擷圖及車輛價目表為證（見本院卷第41至44頁），然考量此係私人間之對話，既為被告所爭執（見本院卷第 27頁反面），尚難認原告已就系爭車輛受有交易價值減損乙節盡舉證責任，而就其餘請求部分，並未見原告提出足以證明其確實受有該部分損失之證據以實其說，故原告此部分請求，均礙難准許。　⒊開庭四次請假誤工費部分：　　再按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。依前開意旨，原告此部分之損失僅係其為保護其權益所支付之訴訟成本，非被告之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件侵權行為之發生及其所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，難認與本件侵權行為有何因果關係，是原告此部分之主張，應無理由。　⒋精神慰撫金：　　又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19 5條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其既未能舉證證明其於本件受有何身體傷害或其他人格權之不法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人格權受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准許。　⒌基上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為21,434 元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月20 日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,830×0.369×(6/12)=891 第1年折舊後價值　　4,830-891=3,939

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1340-20250121-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1428號原告戴龍被告李南英訴訟代理人白瑋宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣350,275元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣350,275 元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月8日18時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號南向55公里300公尺輔助車道處時，因未注意車前狀況且未保持行車安全距離之過失，自後方撞及由原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本件車輛），致原告受有頸椎挫傷之傷勢，本件車輛亦有毀損，支出醫療費用新臺幣（下同）3,00 0元、交通費用275元、鑑價費用6,000元，併請求被告給付本件車輛價值減損329,000元及原告因所受傷勢造成之精神損害賠償20,000元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告358,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對本件事故發生過程及原告請求醫療費用、交通費用部分均不爭執，然就請求本件車輛價值減損，因原告沒有交易行為，所以無法賠償，精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明文。查，原告主張被告於前開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因未注意車前狀況，且未保持行車安全距離，而於行進中向前撞及本件車輛，致原告受有頸椎挫傷之傷害，本件車輛亦受毀損等節，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、本件車輛照片、醫民中醫診所診斷證明書為證（見本院卷第6頁至第8頁、第22頁），復經本院職權調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第28頁至第38頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況且未保持行車安全距離，而發生本件事故，自有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院認定原告所受損害間具相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療及交通費用部分　　原告主張因被告過失行為在本件事故中受有頸椎挫傷之傷勢，且因本件車輛毀損，事故當日僅得搭乘計程車自修車廠返家，分別支出醫療費用3,000元及交通費用275元，提出醫民中醫診所費用明細收據、計程車乘車證明（見本院卷第23頁至第24頁），經核上開請求均係其因被告上揭過失行為，為受治療及因本件車輛尚待維修無車輛可使用，而有支出之必要，復被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），是原告此部分請求小計3,275元（計算式：3,000＋275＝3,275），當足採取。　⒉本件車輛交易價值減損及鑑定費用部分　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院107 年度台上字第400號判決意旨參照）。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。　⑵經查，本件車輛於112年12月間市場交易價格為940,000元，本件事故中本件車輛車尾遭嚴重撞損屬重大事故車，綜合計算受損部位，修護完成後減損當時車價百分之35，即折價32 9,000元，且原告就此鑑價結果已先支付鑑定費用6,000元等情，此有中華民國汽車鑑價協會113年3月26日函暨車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、統一發票等在卷可參（見本院卷第9頁至第15頁），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告賠償交易價值減損及鑑定費用合計335,000元（計算式：329,000＋6,000＝335 ,000），核屬有據，均應予准許。　⑶被告固以前詞置辯，然揆諸上開規定及說明，填補交易性貶值之損失既屬回復本件車輛應有狀態所必要，自與原告是否將本件車輛交易無關聯，是被告上開辯詞應無理由，礙難憑採。　⒊精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號判決意旨參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有頸椎挫傷之傷害，於112年 12月間至113年1月底在醫民中醫診所就診15次始痊癒，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度、對未來生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第61頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以12,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為350,275 元（計算式：3,275＋335,000＋12,000＝350,275）。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月21日起（見本院卷第40頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-01-21

CLEV-113-壢簡-1428-20250121-2

消

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度消字第41號原告劉翔琤于玉霞林煥堯丁千芳黃星雅吳蓓芬楊錦鐘吳懿倫廖欣弟陳錫銘梁陵玉宋博涵倪麗美黃燕雪曾永明鄭貴蘭羅麗華顏任沂周碧玉武震裕（即吳淑敏之繼承人）武宣佑（即吳淑敏之繼承人）吳宣緯（即吳淑敏之繼承人）陳志成王希忠李佩芳梁日春李嘉富陳嘉琦周至清凃美智徐徇律林麗娜詹雅雯張朝明張瓊文張肇麟吳儒芳林育生劉淑英蔡金珠劉有娟凌瑪茹沈潔蕾王瑪蘭蔣斌得黃久芬林畹芬賀立夫陳致勳蔡治宇蔡治洋柯玉玲劉家男林心華李德顯共同訴訟代理人毛英富律師被告德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥被告郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告德盛開發股份有限公司應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及自民國112年10 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○應給付原告如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及均自民國112 年10月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、前項所命給付，如任一被告為其應給付金額時，被告德盛開發股份有限公司於其給付範圍內，免除其給付義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔38/100，餘由被告德盛開發股份有限公司與被告丁○○、戊○○、乙○○、翁木興連帶負擔。六、本判決原告勝訴部分，於原告分別以如附表三「原告供擔保金額」欄所示之金額，為被告供擔保後得假執行；但被告如以如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，分別為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）於民國99年間出資興建坐落新北市新店區寶橋路78巷「玉上園」預售屋（該建案及社區下分稱系爭建案、系爭社區），並於廣告刊登於A、B棟屋突（下稱系爭屋突）設有童歡世界、綠景滑梯、書藝講堂、博閱書坊、兒博學坊、讀書中心、Lounge Bar、睦誼大廳、英式撞球區、KTV星光廳、KTV歌藝廳、KTV雅宴廳、KTV盛宴廳等公共設施（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑩、⑭至⑳，下稱系爭公設），原告因德盛公司現場銷售人員之遊說及廣告敘述系爭建案有多項公共設施符合原告買屋休閒娛樂之需求，乃分別與德盛公司簽立房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、與土地所有人即被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○（下稱丁○○等4人）簽立土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），購買該預售屋暨其基地持分，並已依約給付全部價金。惟交屋後，系爭公設遭檢舉屬非法使用，經新北市政府工務局於105年8月19日會勘，認定A、B棟頂樓比對原竣工圖為屋突3層，核准用途為機房，現況為社區KTV室等社區活動空間，涉及違規使用。德盛公司於預售屋銷售階段蓄意以屋突規畫的樓梯間、機房、水箱訛詐為供社區住戶休憩之公設，欺騙預售屋之購買戶。系爭公設違反建築法第73條第2項規定，迄今未能補正，並遭主管機關勘查確屬不合法之違章，依通常交易觀念，其物之交換價值應有所減損。兩造於締約時已約定原告所購買房屋與土地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）間應共同履行，屬聯立契約，被告就系爭房屋及土地買賣契約之履行，屬不真正連帶債務責任。爰依民法359條、第179 條、第227條規定，請求被告賠償系爭房地之市場交易價值減損、公共設施違規使用之價值減損（以原告購入系爭房地價格5%計算）等語。並聲明：㈠、德盛公司應各給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡、丁○○等4人應各連帶給付原告如附表一「請求金額」欄所示之金錢，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢、前二項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍內，免除其給付責任。㈣、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德盛公司並未變更機房、水箱之用途，並無新北市政府工務局105年11月23日新北工使字第1052261539號函所認違反建築法第73條第2項規定之情事。且依內政部108年 8月15日台內營字第1080812309號函釋（下稱系爭函釋），屋突一層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，系爭建案使用執照雖記載A棟屋突一層（即廣告圖說標示公設標示⑤至⑥ 、⑭至⑯）為「樓梯間」，然使用執照所載之用途為機房，且適用系爭函釋，可見屋突一層非單純之「樓梯間」，僅是使用執照漏載「機房」，故A棟屋突一層得放置非固定式休閒設施，縱屋突一層之公共設施屬瑕疵，亦非不能補正，原告未盡協力義務，自不得逕請求損害賠償。另系爭土地買賣契約未就系爭房屋買賣契約之違約為連帶責任之明文約定，亦無合於法定連帶債務規定之情事，縱系爭房屋買賣契約有系爭公設之瑕疵，土地出賣人即丁○○等4人亦毋庸與德盛公司負連帶責任。再系爭公設具有瑕疵，對系爭房地買賣價格之影響，應以各戶買賣簽約日作為估價之價格日期，而非以起訴時為準。原告請求減少價金或損害賠償之金額，應扣除屋突一層部分之價值減損金額。原告遲至112年10月5日始提起本件訴訟，其減少價金請求權已罹於時效，且原告怠於通知義務之履行，依法不得主張減少價金及債務不履行之損害賠償責任等語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷㈠、德盛公司就系爭社區有關系爭公設之給付，是否有原告所指　　不符使用執照用途之違章情事，而有不完全給付或存有物之　　瑕疵（價值減損及不具預定效用）之情形：　1.觀諸新北市政府工務局於105年8月19日以系爭社區之建物涉及違反建築法等相關規定到場會勘，並製成會勘紀錄，於10 5年9月2日以新北工使字第1051691668號函檢送予系爭社區管理委員會；並於105年11月23日通知系爭社區管理委員會所管地下1樓及屋突1至3層等建築物，涉及「未經核准擅自變更使用及室內裝修」一案，應停止一切違規行為並於105 年12月30日前以書面向工務局陳述意見，如未停止違規行為或屆期未陳述意見或陳述理由不正當者，得依建築法等相關規定辦理；屋突原核准用途為「機房、水箱」；經工務局派員勘查，現場涉及違反建築法第73條、第77條第1項、第77 條之2規定：……屋突未經核准擅自變更為社區KTV室及撞球休閒場所等情，有卷附前揭各工務局函文及附件對照表等件可參(見本院卷一第71至78頁)。另系爭社區管理委員會就系爭公設是否為違建及其使用合法疑義，於105年6月間委託中華民國全國建築師公會（下稱全建會）鑑定，結果為：「現況（A棟）屋突一層：樓梯間、機房、撞球室、吧檯。屋突二層：KTV室3間。屋突三層：KTV室1間。（B棟）屋突一層：樓梯間、機房、兒童遊戲區。屋突二層：圖書室。屋突三層：視聽室。……㈡現況屋突一、二、三層研判已屬非法使用」等語，有全建會「玉上園社區社區內建築物相關疑義事項鑑定報告書」（下稱全建會鑑定報告，見本院卷一第85頁）可參。　　　　　　2.又依新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938 559號函略以：二、系爭公設位置對應本局核發之98店建字第205號建造執照及102店使字第393號使用執照所載之用途如附件（即附表二）所示。三、…本案頂樓公共設施現況使用情形（項次⒈至⒔項）均不符合建築法規之用途規定：本案使用執照登載住宅棟屋頂突出物1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」…等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物，且屋突各層原未計入容積樓地板面積及建築物高度，倘變更使用用途已涉及建築法第9條規定之增建行為；依法應依建築法第28條規定辦理增建執照或恢復原使用用途。…六、…項次⒈至⒔項之休閒設施，分別設置於屋突1 至3層，其中屋突2至3層尚無系爭函釋之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應請由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合系爭函釋各點條件，及函知本局知悉，則符合函釋放寬規定，始得於屋頂突出物機房（機械房）放置「非固定式」休閒設施等語（見本院卷一第95至 99頁）。　3.再觀系爭建案之廣告圖說（見本院卷一第61頁），其上就系爭建案公設標示部分載有如附表二「廣告圖說序號（公設標示）」欄所載⑤童歡世界、⑥綠景滑梯、⑦書藝講堂、⑧博閱書坊、⑨兒博學坊、⑩讀書中心、⑭Lounge Bar、⑮睦誼大廳、⑯ 英式撞球區、⑰KTV星光廳、⑱KTV歌藝廳、⑲KTV雅宴廳、⑳KTV 盛宴廳等（按即系爭公設），均置於系爭屋突，且系爭公設經全建會鑑定係屬非法使用，主管機關新北市政府工務局亦認使用不符合建築法規之用途規定，則原告主張系爭公設所在公共設施空間涉及違規使用而違反建築法第73條第2項規定等情，應屬實在。　　4.被告雖辯稱未變更機房、水箱用途云云。經查：　⑴德盛公司於系爭建案廣告已明載有包含系爭公設在內之20項公設標示，並於旁以大字載「動以養生，靜以養心。家，是一場立體的生活盛宴」，下以小字載「給生活最繽紛的樂趣，給家人最頂級的渡假村，一樓有庭園俱樂部，頂樓有空中休閒會所，整合運動、娛樂、教育、技藝、交誼等面向，演映園上有園，空中有院的生活奇趣」（見本院卷一第61頁）。顯見德盛公司於推銷系爭建案時，確實以包含系爭公設在內之相關公共設施吸引消費者，其中頂樓部分，並含有違法使用之系爭公設，可認係於建案完成後供住戶使用之設施。被告辯稱未變更機房、水箱用途云云，顯無足取。　⑵被告雖引用系爭函釋，辯稱機房內設置非固定式設施並未違反規定云云。然系爭函釋內容為：「二、屋頂突出物之『機械房』符合下列各點條件時，得容許放置非固定式之休閒設施及設置廁所：㈠以取得合法使用執照並已成立管理委員會之建築物為限。㈡依法設有屋頂綠化設施者。㈢經管理委員會同意且納入共用設施管理者。㈣與機電設施機體有適當區隔者。㈤須有直通樓梯通達。㈥限於屋頂突出物一層。㈦適足之消防設備：放置非固定式休閒設施之樓地板面積未滿100平方公尺，應設置滅火器及火警自動警報設備；100平方公尺以上及天花板下方80公分範圍內之有效通風面積未達該機械房樓地板面積2%者，除以上設備外，應再增設排煙設備。」（見本院卷三第53頁）。從而，放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1條第1項第10款規定。而本件業經主管機關新北市政府工務局認系爭公設之使用不符合建築法規之用途規定，認系爭社區未經核准擅自變更屋頂突出物使用用途與原核准內容不符，已違反建築法第73條第2項規定，業如上述，且系爭公設並非僅存在屋突一層，而屋突一層部分依使用執照所載亦非機械房（詳後述），系爭公設既未符合上開規定要件，則被告辯稱依系爭函釋，於系爭屋突設置系爭公設並未違反規定；其未變更機房、水箱用途云云，自無足取。㈡、原告因前述不完全給付情事，就價值減損部分，得請求被告賠償之數額：　⒈債務人因債務不履行，依民法第227條第1項、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因而所生之損害。其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準。債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務。是以，算定標的物價格，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定即明。　　⒉系爭公設經新北市政府工務局認其使用不符合建築法規之用途規定，乃因可歸責於德盛公司之事由，交付具該瑕疵之系爭房屋予原告，因系爭公設違規致價值減損，則原告請求德盛公司賠償未提供合法之系爭公設所造成價格減損之損害，自屬有據。再者，系爭房屋坐落之基地，本係原告連同向丁 ○○等4人購買，將來不能分離出售，該基地既係供系爭房屋使用，則系爭房屋正常價格之減損，應包含坐落基地減損價值，始符一般交易常情。被告辯稱應扣除土地之價值，即以系爭房屋價值計算云云。惟建物之使用與土地之使用不可分離，於集合住宅式之建物，因使用年限甚長，所有權人眾多，改建不易，其土地之使用本受有相當之限制，故土地價值實難與其上建物價值完全割裂而獨立認定（最高法院93年度台上字第381號判決參照）。系爭房屋既屬集合式住宅，房屋買賣之交易恆與土地併同為之，系爭房屋價值受損，自影響系爭土地之交易價值，故被告辯稱應以系爭房屋計算減損價值云云，並非可取。　　　⒊又德盛公司所交付之系爭公設確有違反建築法第73條第2項之違法而為非法設置，已如前述，且系爭建案之使用執照上記載系爭建案屋突一層之使用用途為「樓梯間」，並無系爭函釋之適用乙節，有內政部國土管理署113年2月19日國署建管字第1130015431號函在卷可證（見本院卷三第483至487頁），故系爭建案屋突一層既非機械房，自無系爭函釋之適用，被告辯稱：依系爭函釋，屋突一層之機房得兼放置非固定式休閒設施使用，且只要符合該函所列要件，即可放置非固定式休閒設施，毋庸向主管機關申請辦理容許，亦無涉及使用執照核准用途之變更，故屋突一層所示瑕疵並非不能補正云云，即無足採。被告復辯稱：使用執照於屋突一層記載使用用途為「樓梯間」，係漏載「機房」云云，並舉新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函之附件即附表二及該局承辦人鄭証源所述為參云云，然系爭建案之使用執照均無標示A棟屋突一層為機房之紀錄，至B棟屋突一層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，然此如有所漏列或筆誤，為確保使用執照內容之正確，得由申請人檢附權利證明、更正後圖說及合格開業建築師等相關文件辦理更正，且屋突一層倘欲依系爭函釋放置非固定式休閒設施，已有變更與原使用執照不同用途之情形，應依建築法第73條第2項規定由申請人檢附相關文件向新北市政府工務局辦理變更使用執照等情，有新北市政府工務局112年11月9日新北工使字第112222 3084號函可參（見本院卷三第325至327頁），是以，新北市政府工務局108年10月16日新北工使字第1081938559號函附件所載既與使用執照上不同，仍應以使用執照之記載為憑，無從逕以上開附件或承辦人所述為有利被告之認定。　⒋本件經囑託社團法人臺北市不動產估價師公會就本件因系爭公設違規使用，致房屋及土地價值減損情形鑑定，經估價師葉美麗輪值辦理，其鑑定結果略以：「本次評估過程採比較法及收益法推估起訴日當時比準戶價格，依據比準戶與比較案例公共設施項目等差異推估公共設施減損之價值比例（覆 5）。...1.本次以寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，評估過程採比較法及收益法推估比準戶合理市場行情，經比較、分析，最後決定比準戶起訴日民國112年10月5日當時正常價格為606,000元/坪（取至千位數）。2.所蒐集同樣具有泳池公共設施之三個比較標的，依比準戶與比較標的經情況因素、價格日期、區域因素及個別因素調整後，求出比較標的之試算價格，可類推為除了公設項目外，其他條件皆已調整為一致的標準，因此以三個案例的試算價格與比準戶之間的價差作為反應公共設施項目數量差異產生之差額，將此差額推定為公共設施項目減少產生之瑕疵價值減損金額，將三個比較標的推估的試算價格與比準戶之價差及公共設施項目的多寡做比較後，賦予相對權重比例，最終推算減少公共設施項目產生的價差為14,059元/坪，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據。瑕疵價值減損金額14,059元/坪，占勘估標的正常價格606,000元/坪之比例為2.3199%，即為起訴日之瑕疵價值減損比例（摘4、摘5）」等語，有葉美麗不動產估價師聯合事務所113年10月17日不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）可參。是各戶於起訴日因系爭公設違規使用之價值減損即為：起訴時正常價格606,000元/坪（此為系爭房地併計之價格），乘以各戶系爭房屋之坪數，再以此價格計算各戶因系爭公設違規使用之價值減損1.508%【計算式：2.31 99%÷20（系爭建案廣告圖說標示共20項公共設施）×13（系爭公設之數量）＝1.508%，小數點後4位四捨五入】（各戶系爭公設違規使用之價值減損計算結果如附表三），則原告請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒌至原告就系爭估價報告之比準戶如何選定、意義為何，有所質疑（見本院卷三第625頁）。惟依葉美麗不動產估價師聯合事務所113年7月29日不動產估價報告書略以：「本次選定新店區寶橋路78巷76號十一樓為比準戶，此户位於社區棟別編號為D棟，樓高為27層，位於面社區花園位置，座向為坐東南朝西北向，雙面採光，樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，故選為評估瑕疵減損之比準戶。估價方法採用比較法及收益法進行評估」等語（見該報告書第33頁），可知系爭估價報告已說明比準戶之選定是因該戶樓層為本棟建築物之中間樓層，一般條件，又系爭估價報告嗣以比準戶起訴時每坪之正常價格，並依前述4.所載之方式推算減少公共設施項目產生的價差，做為公共設施減少的瑕疵價值減損之依據，進而計算瑕疵價值減損金額占勘估標的(即比準戶)正常價格之比例為2.3199%。從而，原告上開主張，並非可採。至兩造其餘對葉美麗不動產估價師聯合事務所出具上開2份不動產估價報告之意見，因本院未採納除上開4.所述有關以外之內容，不另贅述。　　　⒍原告另主張系爭公設之瑕疵除造成房地價值減損外，亦造成市場交易價值之減損云云。經查，原告因德盛公司不完全給付致受有損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於交易正常價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉，是原告請求被告給付交易價值減損，及就此部分送鑑定部分，並非可採。是原告主張其等因系爭公設之瑕疵受有交易價值減損部分，尚非有據。　　　⒎至被告抗辯：原告甲○○並非新北市○○區○○路00巷00號10樓之買賣契約當事人云云。惟查，前開房地之買賣契約書當事人原為甲○○，有房屋預定買賣契約書、土地預定買賣契約書在卷可稽（見本院卷二第1031至1090頁），而甲○○於102年8月 30日出具轉讓切結書，將其就前開房地之權利自該日起轉讓予劉真吟，由劉真吟概括承受前開房地買賣契約一切權利與義務（見本院卷三第287至289頁），惟劉真吟復將其對被告之不當得利、損害賠償債權讓與甲○○，甲○○更於112年11月2 0日將上開債權讓與一事通知被告（見本院卷三第291至298 頁），故甲○○業已取得對被告之損害賠償債權。是被告辯稱甲○○並非買賣契約當事人等語，縱然屬實，仍無從憑為有利於被告之認定。　⒏又系爭房屋買賣契約第24條（部分契約為第26條）約定：「一、…甲方（按即原告）與本約房屋基地所有權人簽立『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（按即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任。」、系爭土地買賣契約第14條（部分契約為第15條）約定：「一、…本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，並應併同履行始生法律效力，其解除時亦同。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，……」，則如德盛公司有違反契約義務情事而負賠償或返還價金責任時，係由基地所有權人依系爭土地買賣契約與之負連帶責任。按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。本件依前開所述，德盛公司因系爭公設有瑕疵而對原告負不完全給付之債務不履行責任，原告得請求德盛公司給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，已如前述。則原告依前開約定，請求丁○○等4人給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，尚非無據。　⒐至原告各別與丁○○等4人簽訂之系爭土地買賣契約，有關出售後移轉土地「應有土地持分」部分予各原告之義務，就其債之標的內容而言，應由丁○○等4人共同履行，原屬不可分之債性質，依民法第292條準用第273條規定，原告即得請求丁 ○○等4人履行全部義務。惟本件係因德盛公司就系爭房屋買賣契約之履行有不完全給付情形，原告請求以金錢賠償時，即變更為可分之債，依民法第271條規定，即應平均分擔之，至系爭房屋買賣契約第24條雖約定就其對本約房屋基地所有權人依「土地預定買賣契約書」所應履行之義務與本約之義務負連帶責任，並不因此約定使丁○○等4人間負連帶賠償責任，即丁○○等4人間就本件對原告所負債務不履行賠償責任應依民法第271條規定平均分擔，是原告請求丁○○等4人就系爭房地因系爭公設所造成價值減損負連帶賠償責任，尚屬無據。　⒑末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文，則原告請求被告給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自 112年10月19日起（見本院卷三第15頁）、丁○○等4人自112 年10月27日起（見本院卷三第17至23頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。　　㈢、至原告另依民法第359條、第179條規定請求，無從獲更有利之判決，此部分即不另贅述。　　　　　四、綜上所述，原告依民法第227條第1項、系爭房屋買賣契約第 24條（第26條）第1項、系爭土地買賣契約第14條（第15條）第1項約定，請求被告各給付如附表三「系爭房地因系爭公設減損之價額」欄所示之金額，及德盛公司自112年10月1 9日起、丁○○等4人自112年10月27日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，德勝公司與丁○○等4人並負不真正連帶給付責任，為有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。五、又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-20

TPDV-112-消-41-20250120-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第127號原告廖文翎即益成數位科技訴訟代理人王春懿被告李嘉 訴訟代理人林彥儒蘇嘉維上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72,177元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣72,177元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告之起訴狀聲明原求為判決：㈠被告應給付原告益成數位科技新臺幣（下同）189,203元、給付原告廖文翎247,093元，及各自本訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行（見本案卷第7頁 )。嗣於民國113年7月10日言詞辯論期日變更上開第㈠項聲明為：被告應給付原告廖文翎即益成數位科技1,703,681元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第123頁）。復於113年8月2日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,703,681元，及其中436 ,296元部分自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,267,385元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第165頁）。又於114年1月3日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,528,029元，及其中436,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,091,733元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第329頁）。原告上開變更之訴與原訴均是基於被告駕駛車輛不慎而碰撞原告所有系爭工程車及系爭小客車等車輛，致原告受有損害之同一社會事實所為之賠償請求，其請求之基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於112年11月15日5時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮興中里清雲路，由北往南方向行駛，行經該路門牌號碼763號房屋前方時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意而撞上原告益成數位科技所有停放於路邊之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭工程車），致系爭工程車接續碰撞原告廖文翎所有停放於系爭工程車前方之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車，與系爭工程車合稱系爭2台車輛），造成系爭2台車輛受損（下稱本件車禍），原告因而受有下列損害：㈠系爭工程車之修復費用55,750元（含零件23,400元、修理及拆裝工資20,350 元、烤漆12,000元）；㈡系爭小客車之修復費用19,641元；㈢系爭小客車之鍍膜費25,000元；㈣不能營業之損失1,300,838 元；㈤系爭工程車修復後之價值折損100,000元；㈥系爭小客車修復後之價值折損10,000元；㈥系爭小客車修復期間之代步費用16,800元，合計共1,528,029元。爰依民法第184條第 1項前段、第191條之2、第196條等侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,528,029元，及其中436,296元自起訴狀繕本送達翌日起、其中1,091,733元自民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。　三、被告答辯則以：被告對於本件車禍應負全部之肇事責任，及對於系爭小客車之修復費用為19,641元等事實不爭執，惟就系爭2台車輛修復費用之零件金額部分應依行政院所頒布固定資產折舊率，計算零件折舊後之合理賠償金額。復原告主張系爭自小客車之鍍膜費用損失，應提出實證說明其確實有支出鍍膜之損失，且縱認原告確有所損失，惟該損失與本次車禍間是否有因果關係，亦應由原告舉證之，並應折舊。又車輛價值減損指原告實際交易後產生之價差，系爭2台車輛現仍為原告使用中，既未實際交易車輛，應無車輛價值減損金額之產生，況系爭2台車輛經修復後之外觀及效能，與本件車禍前亦已無二致，是原告請求車輛價值減損並不合理。再者，民法第196條所定被害人得請求賠償其物因毁損所減少之價額，應係指物因毀損所致減少之價額（即受損前與受損後未修復前之差額），而非指修復後與受損前價額之差額。是原告應先就受損前與受損後未修復前之車輛價值證明之，被告亦僅就因毀損所減少之價值超過修復費用之差額負賠償之責，並以車輛價值為限。另參酌系爭工程車為90年8月出廠、排氣量為1997CC之型式FR2.03H5A，該車輛型號早已停產，依權威車訊西元2023年11月（即本件車禍當月）已無中古車價可供查詢，應已無殘餘價值，其最近一次可於權威車訊查詢到係於110年12月版第64、65頁所示，與系爭工程車同車型同等級西元2008年出廠之中古車價僅餘10萬元相較，系爭工程車之車輛價值於本件車禍發生當時應僅餘價值2 萬元，是原告請求系爭工程車之維修費用與其修復後折損之價額部分，被告應僅就系爭工程車之車輛價值2萬元負有賠償責任。又原告雖主張其受有不能營業之損失，並提出營業人銷售額與稅額申報表，惟此尚不足以證明原告確有因本件車禍而受有不能營業之損害，且縱認確有營業損失，然該損害是否為系爭工程車維修期間無法使用所致，亦有疑問。如確為系爭工程車維修期間無法使用所致，營業額亦應扣除成本。且依原告提出之估價單内容，系爭工程車修復完工只需約10日，顯不需要1個半月之時間，是原告請求1個半月之不能營業損失並不合理。再者，原告並未提出系爭小客車修復期間之租車合約或租車發票或收據等證明，且此期間僅6日，原告應有其他車輛可以使用，應無租車之需求，其請求系爭小客車修復期間之代步費用並不合理等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實：　㈠被告於112年11月15日5時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮興中里清雲路，由北往南方向行駛，行經該路門牌763號房屋前時，因疏未注意車前狀況，碰撞原告所有停放在路旁之系爭工程車左後車身，致系爭工程車接續碰撞原告所有停放在前方之系爭小客車後方保險桿，造成系爭2台車輛受損，本件車禍被告應負完全肇事責任。　㈡系爭工程車為90年8月出廠，因本件車禍受有左後保險桿、左後葉子板及左後輪胎等處損壞，經送黃日發汽車車業行維修，支出修復費用44,250元（含修理及拆裝費用16,850元、烤漆費用12,000元、零件費用15,400元）；又至盈保汽車電機材料行維修，支出修復費用11,500元（含零件費用8,000元、工資費用3,500元），原告共支出修復費用55,750元。　㈢系爭小客車為112年4月出廠，因本件車禍受損，經送原莊汽車股份有限公司（下稱原莊公司）修復，其費用共計19,641 元（均為工資費用）。　㈣系爭自小客車於112年11月1日經送西振汽車電機行鍍膜，費用計25,000元。　㈤系爭工程車為營業使用，原告益成數位科技於112年5月至6月期間，銷售額為662,800元；於112年7月至8月期間，銷售額為2,336,238元；112年9月至10月期間，銷售額為944,276元；112年11月至12月期間，銷售額為13,600元。　㈥系爭工程車於112年11月21日進廠維修，經保險公司於同年月 24日勘車完畢，於同年12月29日修繕完畢，於同年月30日交車。五、兩造之爭點：　㈠系爭工程車之殘值為何？原告請求系爭工程車之修復費用55, 750元，是否有理由？　㈡系爭工程車之車輛價值，是否因本件車禍所受之損害而有減損？如有，其金額為何？原告請求100,000元，是否有理由？　㈢系爭小客車鍍膜之損害，與本件車禍間是否有相當因果關係？原告請求25,000元，是否有理由？　㈣系爭小客車之車輛價值，是否因本件車禍所受之損害而有減損？如有，金額為何？　㈤原告是否受有不能營業之損失？期間為何？原告所受之不能營業之損失，與本件車禍間有無相當因果關係？原告請求賠償不能營業之損失1,300,838元，有無理由？　　　㈥原告請求系爭小客車修復期間之代步車費用16,800元是否有理由？　六、本院之判斷：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告駕駛車輛過失撞擊原告所有系爭工程車及系爭小客車，致系爭 2台車輛因而受損，則被告之過失行為與原告所有系爭2台車輛之損害結果間，具相當因果關係。從而，原告主張被告對於其所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈系爭工程車之修復費用及修復後車價折損部分：　　⑴原告主張其所有系爭工程車因本件車禍受損，致支出修復費用55,750元，及該車於修復後價值折損10萬元等事實，已據其提出黃日發汽車車業行之免用發票收據、盈保汽車電機材料行之估價單、日發汽車板金修配廠之估價單等為憑（見本案卷第13至15頁、第129至131頁），並經證人即盈保汽車電機材料行負責人甲○○到庭證述在卷（見本案卷第282至284頁）。惟被告抗辯系爭工程車於本件車禍發生當時之殘值僅餘 2萬元，故被告僅於2萬元之範圍內賠償系爭工程車之修復費用及車價折損之損失。而系爭工程車於本件車禍發生當時如殘值已未逾原告上開所請求賠償之修復費用金額，則原告仍將系爭工程車交由車廠修復，自非合理。是本件應先審究系爭工程車於本件車禍發生當時之殘值為何？又系爭工程車經送請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱台灣區汽修工業公會）鑑定結果，該公會認系爭工程車出廠已逾22年以上，超出該公會查證中古車之年限，致無法鑑定系爭工程車於本件車禍發生時之殘值及車輛修復後之減損價值，有該公會113 年9月25日台區汽工(宗)字第113776號函在卷可參（見本案卷第245頁）。經本院審酌系爭工程車為90年8月出廠，依被告提出110年12月出版之權威車訊第412期雜誌所載（見本案卷第103至105頁），與系爭工程車同型號之97年出廠車輛當時中古車價為10萬元，復參酌網路查詢與系爭工程車同型號車輛相近年份之中古車出售價格資料（見本案卷第335至340 頁，此為欲出賣之價格，並非成交價），可認系爭工程車於 112年11月15日本件車禍發生當時之殘值約為4萬元。　⑵又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限( 如修理材料以新品換舊品，應予折舊) （最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照）。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，則被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊，故計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。系爭工程車之修復費用共55,750元（含零件費用23,400元、修理及拆裝費用20,3 50元、烤漆費用12,000元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度。系爭工程車係90年8月出廠，迄至本件車禍發生之112年11 月15日，實際使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為2,340元（計算式：23,400元1/10=2,340元），加計不予折舊之修理及拆裝費用20,350元、烤漆費用12,000元，系爭工程車之必要修復費用應為34,690元（計算式：2,340＋20,3 50＋12,000＝34,690）。　⑶又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。系爭工程車因車禍受損，雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭工程車於本件車禍遭到被告撞及受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，應堪認定。原告雖主張系爭工程車於修復後之交易價值減損為10萬元，惟系爭工程車之殘值僅約4萬元，已如上述，其修復後之交易價值減損自不可能達10萬元，參酌上開系爭工程車之殘值及修繕明細，可認系爭工程車於修復後之價值約折損3,000元。　⑷依上所述，原告請求系爭工程車之修復費用及修復後車價折損金額於37,690元範圍，應屬有據，逾此金額，則屬無據。　⒉系爭小客車之修復費用及修復後車價折損部分：　　原告主張系爭小客車之修復費用為19,641元，及其修復後車價折損金額為1萬元，共計29,641元等情，已據其提出原莊公司之服務維修費清單及電子發票證明聯等為憑（見本案卷第289至291頁），且經台灣區汽修工業公會鑑定在案，有該公會上開函文及鑑價報告書附卷可參（見本案卷第245至256 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。上開修復費用均為工資費用，並無更換零件，即無折舊問題。是原告此部分請求賠償，應屬有據。　⒊系爭小客車之鍍膜費用部分：　　原告主張系爭小客車因本件車禍受損而受有鍍膜費用25,000 元之損失一情，固據其提出西振汽車電機修配廠維修明細單為憑（見本案卷第127頁），然此為被告所爭執。經查，汽車鍍膜是在汽車外表鍍上保護膜，系爭小客車後保桿處既有受損，則該處鍍膜亦應受有損壞。又上開鍍膜費用25,000元（此金額未區分材料與工資，均以材料計）為全車鍍膜之費用，而系爭小客車僅後保險桿處受損，有現場照片及原莊公司之服務維修費清單等存卷可佐（見本案卷第191頁、第289 頁），是只需車輛部分區塊重新鍍膜修復即可，依後保桿所在車尾區塊占用系爭小客車全車約僅1/5（以車頭、兩側車身、車頂、車尾等區塊計），則系爭小客車受損部分重新鍍膜之費用約為5,000元。而汽車鍍膜旨在保護車身烤漆，其耐用年數自應適用與車輛相同之年數，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，系爭小客車之全車鍍膜是於112年11月1日施工完成，迄至本件車禍發生時即112年11月15日，已經過1月，依定率遞減法計算其折舊結果，則原告所得請求被告賠償之後保桿鍍膜扣除折舊後之殘價應為4,846元（計算式：5,000-5 ,000×0.369×1/12＝4,846）。　⒋不能營業之損失部分：　　原告主張其因系爭工程車受損，致其商號益成數位科技無法營業，而受有不能營業之損失1,300,838元一情，固據其提出112年5-12月之營業人銷售額與稅額申報書(401)為佐（見本案卷第137至143頁），然此為被告所爭執。查原告提出之上開營業人銷售額與稅額申報書(401)，顯示原告所經營之商號益成數位科技於112年5月至6月期間之銷售額為662,800 元、於同年7月至8月期間之銷售額為2,336,238元、同年9月至10月期間之銷售額為944,276元、同年11月至12月期間之銷售額為13,600元，上開每2個月期間之銷售額落差甚大，並非穩定相差不多，無法得知其原因為何。又依上開資料顯示原告益成數位科技於112年11月至12月期間之銷售額僅為1 3,600元，固有銷售額大量下滑之情形，惟原告並未舉證證明該銷售額之大量下滑是因不能營業所致，實難排除有其他因素所致。參以原告主張其因系爭工程車受損不能使用，致所營商號益成數位科技不能營業一情，實與一般商號或營利事業經營之常情有悖，蓋如已取得相關訂單，則縱使系爭工程車不能使用，依原告提出系爭工程車之照片（見本案卷第 223至233頁）顯示，系爭工程車並非完全無法替代，原告亦得另租用其他貨車或同型車輛使用，以完成其相關業務工作，尚難認原告益成數位科技之不能營業與系爭工程車之受損間具有相當因果關係。故原告主張其因系爭工程車受損，致受有不能營業之損失達1,300,838元一情，尚難認有據。　⒌系爭小客車修復期間之代步費用部分：　　原告主張系爭小客車因本件車禍受損，於113年11月4日進廠修理，於同年月9日下班時修復交車，送修期間6日，需使用其他車輛以代替系爭小客車，比照租車費1日2,800元，致受有代車費用之損害共16,800元一情，固據其提出原莊公司之服務維修費清單、租車行情價資訊等為佐（見本案卷第289 頁、第299頁），然此為被告所爭執。而原告提出之租車行情價資訊並非與系爭小客車為同型車輛，其租車價格已難認可採。又原告當庭自陳其於上開系爭小客車修復期間是向親友借用代步車輛使用，並無支出費用等語，足見原告實際並未支出借用代步車之費用，即難認其有此部分損失，既未有此部分損失，則原告請求此部分賠償，亦屬無據。　　⒍綜上所述，原告請求被告賠償72,177元（計算式：系爭工程車之修復費用34,690元＋系爭工程車修復之折損價值3,000元＋系爭小客車之修復費用19,641元＋系爭小客車修復後車價折損金額10,000元＋系爭小客車之鍍膜費用4,846元＝72,177元），應屬有據，至於逾此金額之請求，即屬無據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，經原告對被告提起本件訴訟請求，被告並未給付，應負遲延責任，而本件起訴狀繕本已於113年5 月21日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第81頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付72,177元，及自113年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此就其勝訴部分只是督促本院為職權宣告假執行，毋庸再為准駁之諭知。至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，就其敗訴部分經核並無不合，爰酌定擔保宣告之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-01-20

HUEV-113-虎簡-127-20250120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第284號原告曹世杰曹仁杰共同訴訟代理人林冠佑律師王妤安律師被告謝松荷上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度重附民字第50號），本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣345萬3,381元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣401萬7,351元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用百分之60由被告負擔。餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣115萬1,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣345萬3,381元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告甲○○以新臺幣133萬9,000元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣401萬7,351元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明第一、二、三項原為「(一)被告應給付原告乙○○新臺幣(下同)300萬1,940元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲○○405萬5,210元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)被告應給付原告乙○○、甲○○583萬5,743元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，上開聲明嗣經更正及變更其聲明，並當庭確認利息起算日，最後聲明為「(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二) 被告應給付原告甲○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」(見本院卷第395、422頁)；原告將起訴之訴之聲明(三)請求金額挪自訴之聲明(一)、(二)，屬補充更正其法律上陳述，而其起訴本係請求被告賠償因被告過失導致原告 2人住家失火所造成之損害，其金額之擴張則合於前開民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，是原告變更其訴之聲明，應為准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告自民國109年7月1日起向凃輝承租桃園市○○區○○路0段000 巷00號1樓(下稱被告租屋處)並居住於此，另設立私人香案即東極宮供熟識信眾參拜、問事，被告為被告租屋處之實際管領使用人，應隨時注意室內電線配線、延長線使用、瓦斯煤氣或其餘易燃物品之管理維護，否則極易造成引火燃燒住宅之結果，且依當時客觀情形並無不能注意之情事，被告卻疏於維護居家用火安全，並違反建築法第77條第1項規定，致被告租屋處於110年4月26日因延長線電氣因素而於凌晨失火燃燒(下稱系爭火災)，火勢並迅速蔓延、向上延燒至位於 2樓之桃園市○○區○○路0段000巷00○0號(下稱系爭房屋)；致系爭房屋陽臺牆面白色磁磚大面積剝落、天花板油漆剝落、地面橘色六角牆翹起、脫落，屋內家具、衣物、雜物更多有燒燬，更使居住於內之曹新永、林秋卿、曹緯杰因不及逃生而死亡。　㈡曹新永、林秋卿為原告2人之父母，曹緯杰則為原告2人之兄弟，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人，系爭房屋因系爭火災而毀損，系爭房屋係69年建築完成之鋼筋混凝土造建築，屋內如附表一所示財物也因而燒毀而受有共53萬 9,849元之損害，重建費用經評估如附表二所示共須240萬7, 439元，系爭房屋之價值也因系爭火災而減損50％共計2,982, 050元。故原告乙○○請求被告賠償為林秋卿、曹緯杰支出之醫療費用共1,940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300 萬元；原告甲○○請求被告賠償因而支出曹新永、林秋卿、曹緯杰支出之殯葬費用共56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失、交易價值減損之一半共296萬4,669元、精神慰撫金300萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告乙○○596萬6,609 元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)被告應給付原告甲 ○○701萬9,879元，及自民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(三)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭火災起火原因固認係以被告租屋處玄關東側木桌下方延長線(下稱系爭延長線)電氣因素之可能性較大，但電氣因素範圍甚廣，包含原始設計瑕疵、材料不良、人為破壞、環境或氣候影響、蟲吃鼠咬、保管或使用不當等均有可能，依目前科學鑑定技術，仍然無法明確判斷系爭延長線短路走火之真正、真實原因，不應率為不利被告之認定。伊睡前雖未拔除電源，並未違背建物築物合法使用或損害其結構安全，也與建築法第77條第1項規定無涉，不應認伊具備歸責性、違法性之過失責任。且縱認伊應負損害賠償責任，因系爭房屋在陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，難認無直接相當因果關係，是原告固受有損失，應依過失相抵原則予以酌減等語以資抗辯。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二) 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、系爭房屋遭系爭火災延燒而受損，曹新永、林秋卿、曹緯杰並因系爭火災而死亡，被告租屋處為起火點，且起火原因為系爭延長線電氣因素所致，原告2人為曹新永、林秋卿、曹緯杰之繼承人等情，有曹新永、林秋卿、曹偉杰之除戶謄本、繼承系統表、系爭房屋照片、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書節錄等件在卷可參(見本院卷第55至61、89至129 、201至217、235至239頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調取本院111年度訴字第1147號刑事案件卷證確認無誤，且前經火災鑑定，其鑑定結果研判起火原因以延長線電氣因素引起火災之可能性較大（見刑事偵字卷一第237至241頁火災原因調查鑑定書之綜合分析與研判、第173頁之鑑定書摘要、卷二第221頁火災鑑定會火災原因鑑定書），是上情本堪認定。四、被告就系爭火災之發生有過失責任存在，而應就系爭火災所致損害負損害賠償責任。　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。民法第184條第1項前段、第2項、第432條第1項、建築法第77條第1項規定定有明文。次按民法第184條第1 項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決意旨參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)。　㈡被告為被告租屋處實際管領使用人，本應依據民法第432條、建築法第77條等規定及租賃契約之約定，盡其善良管理人之注意義務，維護家宅內的用電設備安全，並無疑義；又被告除供自己居住使用外，另在被告租屋處設立私人香案即東極宮，供熟識信眾參拜、問事，縱使如被告所述，未開放一般不特定民眾進出參拜，但相較於一般供民眾居住的家宅，仍足以提高祭祀、燃香、用油的需求與頻率，甚至可能超過一般在家宅內擺放香案供自己祭祀祖先、神佛的住戶，製造更高於此等家宅、近於宮廟的危險性，依日常生活經驗，均係有預見可能性，且被告正因為在玄關東側擺放木桌（桌裙）、木桌上、下堆放祭祀物，該處並無插座，為木桌上佛燈用電所需，才從客廳牆壁插座拉一條超過300多公分長的系爭延長線從玻璃拉門（落地窗）延伸到玄關東側使用，被告本應更注意應保持系爭延長線使用上的安全狀態並妥善安放燈油、香環等易燃之祭祀物，除用電時長、延長線開關啟閉，或被告留意到的延長線勿彎折重壓，及在延長線下方放置磚頭等外，被告顯未注意排除木桌下方除延長線外的周遭可能危險因素，另又堆置可燃、易燃且會迅速蔓延的燈油等雜物於深處地面上，更降低被告定時查看、妥為歸整的可能性，且被告未於玄關東側佛燈實際上已無用電需要的情形下，拔掉客廳牆壁上的延長線插頭，使該延長線仍處於通電狀態，一旦系爭延長線因故發生電力短路、漏電等狀況，火花觸及周遭燈油，或在木桌、香環及垂至地面的桌裙等易燃物質助燃下，火勢便可能因此一發不可收拾，因此，被告明知或可預見於此，事實上也有避免可能性，卻未對玄關東側系爭延長線的使用及周遭環境排除可能肇致火災發生的風險因子，致因系爭延長線的短路或漏電之電力因素發生本件火災，違反承租人的善良管理人注意義務，依據一般人之日常生活經驗及當時客觀情狀，如被告對於自己在被告租屋處私設香案東極宮有更高的安全意識，當更應避免在玄關東側如此用電，本件火災延燒如此嚴重、造成物損人亡的結果當不至於發生，被告於刑事案件中亦自承從睡夢中疑似聽到有爆裂聲，然後看到北側鐵拉門上方有火在燒，才跑回房間拿貴重物品，開鐵捲門往外跑，系爭房屋火勢就太大沒辦法滅，監視器畫面也顯示系爭火災向上延燒致無法輕易撲滅的時間不超過 5分鐘，益證被告租屋處玄關東側多項易燃、助燃物質對本件火災發生及其火勢蔓延，具有關鍵性作用力，二者具有明確的因果關係，並非被告所謂系爭延長線並無老化或線材裸露等情形，或被告於刑事案件所稱有加磚頭、木桌有十字撐阻隔等，即可謂被告已盡其注意義務，且客觀上，本案並無被告未實際居住、久久才回去一次等不能注意的狀況，被告應為而不為、應注意而不注意，肇致系爭火災，並延燒至系爭房屋住戶3人不及逃生或傷重死亡，及屋內物品燒燬等情，均足堪認定，則被告確實已違反善良管理人之注意義務，而有過失，要無疑義。　㈢至被告辯稱：系爭火災亦有可能係蟲吃鼠咬或原始產品設計問題所致，然而，承前所述，確保用電環境安全，不只是要求延長線或插用的電器設備，而是包含整個周遭可能受波及的區域在內，但被告未盡善良管理人注意義務之過失所在，係因被告租屋處玄關東側用電環境之安全維護不足，系爭延長線附近充斥著多項易燃、可燃的材質或雜物，被告明知自己擺設香案東極宮，未妥善放置燈油、香環等雜物，燈油還逕行堆放在木桌深處地面，又未在實無用電需求時，拔下客廳牆壁的延長線插頭，阻絕任何短路或漏電的可能性，共同作用下致釀本件火災，已如前所述，或許一般人的生活習慣確實不會經常插拔有在使用的延長線插頭，但一般人如有在住宅內擺設自家香案祭祀祖先、神佛，往往知道更應謹慎處理、安放燈油、線香、香環、蠟燭等易燃祭祀物品，被告設置半對外的東極宮香案供人參拜、問事，對此更不能推稱不知，且其如不在系爭延長線上、下周遭堆放如此多易燃祭祀物，衡諸通常事理與經驗法則，縱使延長線因故短路或漏電，理應不至於釀成如此快速延燒難以撲滅的火勢，是被告就系爭火災確實有過失情形無誤。　㈣而被告亦經本院刑事庭依刑法第276條之過失致死罪，及同法第175條第3項之失火燒燬住宅或建築物等以外之物罪判處有期徒刑1年6月，經被告提起上訴而經臺灣高等法院、最高法院判決上訴駁回確定，有本院刑事庭111年度訴字第1147號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第3312號刑事判決、最高法院113年度台上字第2136號刑事判決附卷為證(見本院卷第11至31、291至319頁)。被告就系爭火災確有過失存在，則原告2人請求被告就系爭火災所致損害負損害賠償責任，應屬有據。五、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第192條第1項、第194條、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。原告2人得請求之損害賠償金額論述如下：　㈠醫療費用　　原告乙○○主張其支出林秋卿、曹緯杰之醫療費用共計1,940 元，並提出醫療費用收據附卷供參(見重附民卷第23至27頁) ，且為被告所不爭執(見本院卷第150頁)，是原告乙○○請求被告給付醫療費用1,940元應屬有據。　㈡殯葬費用　　原告甲○○主張其支出曹新永、林秋卿、曹緯杰之殯葬費用共計56萬5,910元，並提出曹府治喪費用明細表、戶政規費收據、金麟生命有限公司統一發票、德恩禮儀有限公司收款證明單、萬安生命科技股份有限公司統一發票、桃園市市庫收入繳款書、御奠園淨界紀念會館請款對帳單等見影本附卷為據(見重附民卷第29至47頁)，是原告甲○○此部請求，應有理由。　㈢系爭房屋屋內動產損失　⒈按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101 年度台上字第158 號判決要旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（同院21年上字第972 號判決要旨參照）。　⒉原告2人主張系爭火災當時，共有其父母曹新永、林秋卿、其兄弟曹緯杰共5人居住於其內，家人居住使用如附表一所示之各類生活家電、家具、用品及衣物鞋襪，因火災毀損而需重新購置等語；並提出各項物品之網路售價資料為據(見重附民卷第57至176頁)。參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片 (見本院卷第89至129頁)，系爭房屋內部牆壁、天花板、物品多已受燻黑，物品也多已成灰黑狀態，且其中附表一編號 1、3至18、22至24為家庭常備家電用品，且火災後之勘查照片也可見有魚缸、除濕機、電視機等殘骸，可見系爭房屋內確實有附表一編號2所示水族箱；而附表一編號20、25所示手機及筆記型電腦，亦屬現代人必備資訊物品；是原告主張有如附表一編號1至18、20、22至25所示之物品因火災受損等情，堪以認定。　⒊然附表一編號19所示之屋內現金部分，原告2人亦表示現代人多有使用電子支付或信用卡，故持有高額現金應非屬常態，然原告2人並未舉證系爭房屋內確實有擺放金額達3萬元之現金存在，自無從認定確有此損害發生。另附表一編號21所示腳踏車、附表一編號25所示Nintendo Switch主機1台及遊戲 10片，均非家庭必備物品，原告2人亦未舉證確有此物品存在，亦難認確實受有此等損失。　⒋本院審酌火災發生當時，共有被害人曹新永、林秋卿、曹緯杰居住於系爭房屋內，因突遭祝融延燒，系爭房屋之財物嚴重燒毀，或因煙燻、碳粒附著難以去除，或消防人員搶救灌水而波及，受損財物項目繁多，難以全然細數，要無令渠等詳記或保留火災前，每筆財物之品項、數量及購入日期、金額、單據之可能，若令其提出因火災所受損害之明確、完整證明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟法第222 條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則，認定所受損害數額。衡之原告2人所列如附表一編號1至18、 20、22至25所示物品，多為一般家庭成員日常穿著衣物及生活使用之物品，且經原告提出網路售價資料為證，扣除附表一編號19、21、25所示物品金額後，共計48萬3,651元，惟考量前開財物多係火災前購入，依原告2人表示多已使用相當年限，理應折舊計算其價值，據此認定原告2人現請求此部分財物損失20萬元，應屬相當，逾此數額，尚屬無據。　　㈣系爭房屋回復原狀費用　⒈按侵權行為損害賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（最高法院18年上字第2746號判決意旨參照），又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（同院103 年度台上字第55 6 號判決參照）。　⒉參諸刑事偵卷所附火災後之勘查照片所示(見本院卷第89至12 9頁)，系爭房屋內部及陽臺多處均有燻黑、燒損之情形堪認有回復原狀之必要。　⒊復審酌原告2人所提出之建竺工程有限公司出具之報價單（見本院卷第407至408頁），包含如附表二所示工程。其中門窗工程部分，除工資10萬元以外，其餘52萬1,279元均為材料費用；泥作工程部分，除了工資8萬元以外，其餘66萬4,920 元均為材料費用；水電工程部分，原告雖稱無新品換舊品之情形，但水電工程內含新電扇、洗手台、廁所等等，應屬帶工帶料，原告未區分材料、工資，應各以2分之1 計算較為合理，即材料、工資各12萬5,000元；打除運棄工程部分，則應屬純以人工、器具鑿除清理，故金額67萬6,600元均以工資計算。　⒋本院斟酌系爭房屋於69年5月27日建築完成且結構為鋼筋混凝土造，有建物謄本在卷可參（見本院卷第409頁），自69年5 月27日至系爭火災發生時即110年4月26日事發時止，系爭房屋應已有40年11月；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，鋼筋混凝土造房屋建築之耐用年限為 50年，則就前開所述門窗工程、泥作工程、水電工程之材料費用131萬1,199元(計算式：521,279＋664,920＋125,000＝1,3 11,199)，再加計5％營業稅為137萬6,759元(計算式：1,311, 199×1.05＝1,376,758.95，元以下四捨五入)，並依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為50分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開材料費用扣除折舊後之修復費用估定為27萬2,202元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,376,759÷(50 +1)≒26,995（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,376,759－26, 995) ×1/50×（40+11/12）≒1,104,557（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,37 6,759－1,104,557＝272,202】。　⒌又上開門窗工程之工資10萬元、泥作工程之工資8萬元、水電工程之工資12萬5,000元、打除運棄工程之金額67萬6,600元，加計5％營業稅後之金額為103萬680元【計算式：(100,000 ＋80,000＋125,000＋676,600)×（1＋5％）＝1,030,680】。　⒍是原告2人得請求系爭房屋回復原狀之費用應為130萬2,882元 (計算式：272,202＋1,030,680＝1,302,882)，逾前開修復費用之請求，則屬無據。　　㈤系爭房屋交易價值減損　⒈原告主張系爭房屋因系爭火災而受損，雖未損害系爭房屋之結構為確實因火災事故進行修繕之事實，且會影響購買意願或心存顧忌，且系爭火災造成3人命喪於此，網路搜尋更有多筆與系爭火災相關新聞，顯然會造成社會大眾心理負面影響，而影響日後交易價格，以系爭房屋面積150.57平方公尺 (即36.5坪)，參照同路段房屋實價登錄平均計算每坪價格約 16萬3,400元，故系爭房屋實價應有596萬4,100元，且系爭房屋鄰近國道二號，並有醫院、超商、特力屋、餐廳、國民運動中心、各級學校，生活機能極佳，但因系爭火災發生將造成交易價值減損2分之1即298萬2,050元等語。然查，原告上開主張僅提出同路段實價登錄資料、google地圖、新聞go ogle網頁資料為據(見重附民卷第177至179頁、本院卷第131 、413頁)，然上開資料至多僅能證明系爭房屋之價值，但就系爭房屋因系爭火災減損之價額，原告並未提出相關依據也未提出證明方法，且系爭房屋經整修橫，系爭房屋是否果因系爭火災而影響市場價格，及減損多少價值，均乏證據證明；且原告空言稱凶宅價值為市價之6至7成，亦未提出相關資料相佐，則原告就此部請求，尚難逕採。　㈥精神慰撫金　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 223號判決、89年度台上字第1952號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告乙○○、甲○○為被害人曹新永、林秋卿之子、被害人曹緯杰之兄弟，原告2人因被告上開侵權行為而身亡，使原告2人家庭因此破碎，頓失3名至親，無法享受天倫之樂，原告等人確受有精神上莫大之傷害，是本院審酌兩造身分地位、經濟狀況、歷年財產及所得報稅情形等一切情狀後，認原告每人就該部分精神上所受損害，應各可請求270萬元為適當。　㈦至被告主張系爭房屋之陽臺及室內堆滿易燃雜物，與1樓延燒致2樓進而造成火勢擴大、一發不可收拾，而認原告所受損害應依過失相抵予以酌減云云，並提出現場勘查照片為據( 見本院卷第189至191頁)。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項規定定有明文。次按被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用(最高法院71年度台上字第419號民事判決意旨參照)。又按所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係(最高法院7 6年度台上字第158號民事判決意旨參照)。查被告所管領之被告租屋處發生系爭火災，係因被告租屋處系爭延長線電氣因素所致，已如前述，蔓延延燒至原告位於2樓之系爭房屋，即已造成原告損害；即便系爭房屋陽臺及室內有堆放雜物，但一般而言堆放雜物並不當然會造成失火或擴大失火之情形，故不具有相當因果關係，依前開實務見解，本件應無過失相抵之適用。六、綜上所述，原告乙○○因系爭火災受有之損害應為醫療費用1, 940元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75 萬1,441元【計算式：(200,000＋1,302,882)÷2＝751,441】、精神慰撫金270萬元，共計345萬3,381元(計算式：1,940＋75 1,441＋2,700,000＝3,453,381)；原告甲○○因系爭火災受有之損害則為殯葬費用56萬5,910元、系爭房屋回復原狀費用及屋內動產損失之一半即75萬1,441元、精神慰撫金270萬元，合計共401萬7,351元(計算式：565,910＋751,441＋2,700,000 ＝4,017,351)。七、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件被告應為之前開給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而送達刑事附帶民事起訴狀繕本，依民法第229 條第2 項之規定，應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任，而原告請求利息起算日為民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告翌日，而原告表示民事準備(四)暨聲請調查證據狀送達被告日為113年12月2日(見本院卷第422頁)；從而原告乙○○請求被告給付345萬3,381元、原告甲○○請求被告給付401萬7,3 51元，及均自113年12月3日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬正當；逾此部分之請求，則非正當，應予駁回。八、末以，原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之宣告，核無不合；爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表一編號請求項目說明請求金額 (新臺幣）購入年份 (民國） 1 2台液晶電視系爭房屋之客廳及被害人曹新永、林秋卿之臥室各放置1台液晶電視，以37吋至40吋之各品牌液晶電視市價平均計算(參原證5)，1台液晶電視之價值為8,162元(小數點以下無條件進位），2台液晶電視之價格共計16,342元(計算式：2x8,162=16,342)。 16,342 元 109年 2 1個水族箱系爭房屋客廳置有1個水族箱，而一般小型水族箱價格約為500元至1,000元不等，故以價格750 元為計算水族箱之損失。 750 元 79年 3 1台冰箱系爭房屋之廚房有1台冰箱，原本系爭房屋住有被害人3人，故以供小家庭使用之各品牌冰箱市價平均計算(參原證5)，1台冰箱之價值為24,245 元。 24,245 元 107年 4 1台除濕機系爭房屋置有1台除濕機，以規格10L至15L之各品牌除濕機市價平均計算(參原證5)，1台除濕機之價值為9,894元(小數點以下無條件進位）。 9,893 元 109年 5　 1具電話系爭房屋置有1具有線電話，以各品牌之有線電話市價平均計算(參原證5)，1具有線電話之價值為388元。 388 元 101年 6 1台洗衣機　系爭房屋置有1台洗衣機，以規格11公斤至15公斤容量之各品牌洗衣機市價平均計算(參原證 5)，1台洗衣機價值為13,344元(小數點以下無條件進位）。 13,344 元 107年 7 1台抽油煙機系爭房屋之廚房有1台抽油煙機，以各品牌之抽油煙機市價平均計算(參原證5)，一台抽油煙機之價值為7,890元。 7,890 元 105年 8　　 4台電扇系爭房屋之客廳、2間臥室及廚房均有放置電扇，共計4台電扇，以站立式之各品牌電扇市價平均計算(參原證5)，1台電扇價值為1,130元(小數點以下無條件進位），4台電扇共計共計4,520 元(計算式：4x1,130=4,520)。 4,520 元 105年 9 1組餐桌椅系爭房屋置有1組餐桌椅，以一般4人小家庭適用之各品牌餐桌椅市價平均計算(參原證5)，1組餐桌椅之價值為7,648元(小數點以下無條件進位）。 7,648 元 79年 10 廚具用品系爭房屋廚房置有鋼製、瓷器之碗盤、鍋子、餐具、杯子、鍋鏟等廚具用品，價值約30,000元。 30,000　元 89年 11　 1張客廳茶几及1組四人沙發系爭房屋之客廳置有1張客廳茶几及1組四人沙發，以各品牌之客廳茶几市價平均計算(參原證 5)，1張客廳茶几之價值為5,950元(小數點以下無條件進位），再以規格四人組之各品牌沙發市價平均計算(參原證5)，1組四人沙發之價格為 22,715元(小數點以下無條件進位），以上共計 28,665 元(計算式：5,950+22,715=28,665)。 28,665 元 89年 12　 2個電視櫃系爭房屋有2台液晶電視，故置有兩個電視植，以各品牌之電視櫃市價平均計算(參原證5)，1個電視櫃之價值為3,206元(小數點以下無條件進位），2個電視櫃共計6,412元(計算式： 2x3,206=6,412)。 6,412 元 105年 13　被害人3人之衣物、鞋子每人衣物有約60件之外出服、居家服、外套、貼身衣物，鞋子約5雙，價值為40,000元。3位被害人之衣物價值共計120,000元(計算式：3x40,000=120,000)。 120,000 元 14 床架、床墊、床包各2組及枕頭3顆被害人曹新永、林秋卿之臥室置有1個雙人床架、雙人床墊、雙人床包及2顆枕頭，被害人曹緯杰之臥室置有1單人床架、單人床墊、單人床包及1顆枕頭。分別以雙人及單人之各品牌床架、床墊、床包及枕頭市價平均計算(參原證5)，雙人床架之價值為6,972元，單人床架之價值為5,112元，雙人床墊之價值為5,412元，單人床墊之價值為2,879元，雙人床包之價值為2,752元，單人床包之價值為1,511元，1顆枕頭之價值為1,083元，按前揭市價計算，共損失27,887元(計算式：6,972+5,112+5,412+2,879+2,752+1,511+3x1,083=27,887) 27,887 元 108年 15 2組床頭櫃、衣櫃系爭房屋有2間臥室，每間臥室皆有衣櫃及床頭櫃各一。以各品牌之衣櫃市價平均計算(參原證 5)，1組衣櫃價值為3,248元(小數點以下無條件進位），再以各品牌之床頭櫃市價平均計算(參原證5)，一組床頭櫃價值為954元(小數點以下無條件進位，故損失共計(計算式：2x3,248+2x954=8,404元）。 8,404 元 16　 1張梳妝台被害人曹新永、林秋卿之臥室置有一張梳妝台，以各品牌之梳妝台市價平均計算(參原證5)，1張梳妝台之價值為2,361元(小數點以下無條件進位）。 2,361 元 17 1張書桌被害人曹緯杰之臥室置有1張書桌，以各品牌書桌之市價平均計算(參原證5)，1張書桌之價值為 1,730元(小數點以下無條件進位）。 1,730 元 18 浴廁洗手台、馬桶系爭房屋之浴廁置有1個洗手台及1個馬桶，以各品牌之單體馬桶市價平均計算(參原證5)，1個單體馬桶之價值為14,604元(小數點以下無條件進位），再以各品牌之浴廁洗手台市價平均計算 (參原證5)，1個洗手台之價值為5,131元(小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算損失，共計19,735元。 19,735 元 19 屋内現金被害人3人均有放置現金於系爭房屋，金額約30,000元。而因被害人曹新永、林秋卿為老年人，不常使用電子支付或信用卡，因此放置於家中之現金較多，且衡諸一般常理，此數額並為超過一般人放置於家中備用或隨身攜帶之數目。 30,000 元 20 被害人3人手　機系爭房屋置有被害人3人之手機，共計3支，而手機之市價約15,000元至25,000元不等，故以一支手機15,000元計算，損失共計45,000元(計算式：3x15,000=45,000)。 45,000 元 110年 21　 1輛腳踏車系爭房屋置有1輛腳踏車，以一般社會大眾常購入之品牌及規格之腳踏車市價平均計算(參原證 5)，一輛腳踏車價值為5,168元(小數點以下四捨五入）。 5,168 元 109年 22 2台冷氣系爭房屋之2間臥室各置有一台冷氣，以一般人常購入之品牌之冷氣市價平均計算(參原證5)，1 台冷氣價值為23,376元(小數點以下無條件進位），2台共計46,752元(計算式：2x23,376=46,752)。 46,752 元 109年 23　 1台熱水器系爭房屋置有1台熱水器，以一般人常購入之品牌、型號之熱水器市價平均計算(參原證5)，1台熱水器價值為26,921元(小數點以下四捨五入）。 26,921 元 105年 24 1台檯面雙爐式瓦斯爐系爭廚房置有一台檯面雙爐式瓦斯爐，以同規格之各品牌瓦斯爐市價平均計算(參原證5)，1台檯面雙爐式瓦斯爐之價值為9,689元(小數點以下無條件進位）。 9,689 元 107年 25 1台筆記型電腦被害人曹緯杰之臥室置有1台筆記型電腦，以各品牌之筆記型電腦市價平均計算(參原證5)，1台筆記型電腦之價值為25,072元(小數點以下無條件四捨五入）。 25,072 元 109年 26 1台Nintendo Switch主機及遊戲10片系爭房屋置有1台Nintendo Switch主機及遊戲10片，Nintendo Switch主機之市價為7,580元(參原證5)，而遊戲片之價格為790元至1,750元至不等(參原證5)，以市價平均計算，1片遊戲片之價值為1,345元（小數點以下無條件進位），故按前揭標準計算，損失共計21,030元 (計算式：7,580+10xl,345=21,030)。 21,030 元 109年附表二項次　　　品名及規格單位數量單價總價壹門窗工程 1:落地窗W200*H2300 檯 1 24,729 24,729 2:窗1420*1420 檯 3 31,875 95,625 3:窗638*800 檯 1 3,825 3,825 4:窗800*860 檯 1 5,525 5,525 5:門750*2000 檯 1 12,750 12,750 　　750*1850 檯 1 12,750 12,750 　　750*2300 檯 1 12,750 12,750 6:雙玄關大門900*2120 檯 1 57,800 57,800 7:前陽台氣密窗9030*3430 檯 1 168,300 168,300 8:後陽台氣密窗6600*3600 檯 1 123,400 123,400 9:冷氣孔800*600 檯 1 3,825 3,825 10:工資 100,000 100,000 11：小計預算 621,279 貳泥作工程 1:牆面粉光打底㎡ 220 1,350 297,000 2:天花板打底粉光㎡ 98 1,620 158,760 3:地板打底60*60拋光磁磚㎡ 83 2,520 209,160 4:工資 80,000 80,000 5:小計預算 744,920 參水電工程 1：管路配置(依原有)申請復表(水電)、新電扇、電線、弱電、冷熱水管線、廁所、洗手台、全面重配電源式 1 250,000 250,000 2：小計預算 250,000 肆打除運棄 1：打除(見底) ㎡ 401 650 260,650 2：運棄(極配) ㎡ 401 950 380,950 3：吊運(材料、廢棄物) 式 1 35,000 35,000 4：小計預算 676,600 合計未稅 2,292,799 稅額5% 114,640 總額含稅 2,407,439

2025-01-20

TYDV-112-重訴-284-20250120-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第31號原告張慈芸被告陳典蓉上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給原告新台幣（下同）17,000元及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔600元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以17,000元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於112年10月27日10時18分左右，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，行經屏東縣潮州鎮延平路與太平路600巷口，因闖紅燈而碰衝原告所有並駕駛之AQZ-6763號（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值減損2萬元，原告因本件事故經常請假出席調解，被告均毫無誠意處理，原告受有精神上極大的痛苦，請求精神慰撫金1萬元，又被告前雖有給付3,000元，惟認被告無誠意處理本件事故，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣 1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因違反號誌管制闖紅燈而撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據其提出屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，復有本院依職權函調之屏東縣政府警察局潮州分局系爭交通事故卷宗在卷可稽。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　　　㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，系爭車輛因本件事故折損價格2萬元，此有原告提出於本件事故前後其與中古車商所簽訂之汽車買賣合約書可稽（見本院卷第15、16頁），被告就此未到庭表示意見，視同自認，業如上述，足信原告此部分之主張為真正，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。原告主張其因本件事故，不斷請假，被告無處理誠意，致其精神上受有極大的痛苦云云，然原告未受有體傷，此為原告當庭所自承，而訴訟為原告的權利，其因訴訟而所耗費的心神，本即為訴訟的一環，惟此均非民法第195條第1項所謂的人格權受侵害，是以其請求精神慰撫金，實與法文要件有悖，礙難准許之，應予駁回。　⒊綜上原告得請求之金額為2萬元，惟原告於起訴狀中自陳業已自被告處取得3,000元，其未能說明受領3,000元之法律上理由為何，應認屬於被告賠償原告所受損害的一部分，自應予扣除，是以原告得請求之金額應為17,000元（計算式：0000 0-0000=17000），逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付17 ,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-20

CCEV-113-潮原小-31-20250120-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3037號原告盧浩鈞被告郭國興上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣344,030元，及自民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項: 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、本件原告原先之請求聲明數額為新臺幣(下同)391,153元，後於言詞辯論期日陳稱:關於工作損失的這筆21,333元，我不請求等語(本院卷第142頁)，基此，本件原告之請求聲明數額應相對應的減為369,820元。貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國113年5月3日，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用大貨車，行經新北市新莊區中環路與景德路口，因未注意車前狀況之過失，進而與車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損，原告因此受有如附表所示的損失，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告369,820元，及自113年11月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項(本院卷第142頁；被告對於原告主張之以下事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告在113年5月3日，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，行經新北市新莊區中環路與景德路口，因未注意車前狀況之過失，而與本件汽車發生碰撞，致使本件汽車受損(上述內容下稱本件車禍)。㈡、原告因本件車禍之發生，隔日至醫療院所檢查，其因本件車禍而有頭暈之症狀，該次檢查費用為630元。㈢、本件汽車因本件車禍之發生，縱使修復後，仍受有交易價值減損274,000元。此次交易價值減損之鑑價費用為8,500元。㈣、原告因本件汽車受損後，失去其平常用以通勤之工具，故向他人租賃一輛小客車代步通勤，每日租金900元，總計61日，共54,900元。四、本院應審酌事項：㈠、原告得請求多少精神慰撫金？㈡、原告總計得請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告因本件車禍事故而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金 )數額以6,000元為適當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院81- 83頁、不公開卷)，且原告因本件車禍事故受傷(頭暈)，應已影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以6,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈡、本件原告總計得請求之金額為344,030元(計算式:醫療費用63 0元+本件汽車之交易價值減損274,000元+本件汽車鑑定交易價值減損之鑑定費8,500元+另行租用代步工具的租金54,900 元+精神慰撫金6,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告344,030元，及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件裁判費用是根據原告起訴時之聲明391,153元而徵收，本院依照原告勝訴之金額按比例分配訴訟費用)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表編號請求項目請求金額 1 醫療費用 630元 2 本件汽車之交易價值減損 274,000元 3 本件汽車交易價值減損之鑑定費用 8,500元 4 另行租用代步工具費用 54,900元 5 精神慰撫金 31,790元

2025-01-17

PCEV-113-板簡-3037-20250117-1