Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：人頭戶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第142號 再審聲請人 即受判決人 蔡柏鴻 代 理 人 方浩鍵律師 送達代收人 蔡典佑 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度金上訴字第148號， 中華民國113年6月26日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111 年度金簡字第668號，聲請簡易處刑書案號：臺灣高雄地方檢察 署111年度偵字第28899號、第30618號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略稱： 　㈠證人陳柏翰證言說詞反覆，法院心證理由實非完備： 　　1.原確定判決112年7月26日之審判筆錄中，證人陳柏翰說詞 前後反覆，先經辯護人詢問：「上述被告所有的國泰世華 帳戶，是被告本人提供給葉宇洋，又或者是透過你提供給 葉宇洋？」證人陳柏翰稱自己忘記了。後經檢察官詢問： 「所以被告並沒有把他的帳戶交給你？」證人陳柏翰復稱 ：「沒有，都是交給葉宇洋」。經兩造詰問竟得出不同之 事實。 　　2.辯護人詢問證人陳柏翰：「有無提供帳戶給葉宇洋，有無 獲得任何對價獲報酬？」，證人陳柏翰回答：「有。」， 惟聲請人確無因本案賺取任何款項，顯見證人陳柏翰不知 聲請人之情狀。 　　3.檢察官詢問：「被告之前在法院說是你跟他說要作蝦皮購 物、手續費相關的事情？」證人陳柏翰答：「我不清楚， 葉宇洋跟我們講是要我們的帳戶做線上博弈。」又證人陳 柏翰其後稱葉宇洋可能對聲請人的說法是蝦皮購物的說法 ，顯見證人陳柏翰所提及之「我們」，並非全然包括聲請 人。 　　4.況證人陳柏翰112年7月26日審判筆錄證詞皆有所疑問：一 是檢察官詢問：「你們兩個認識葉宇洋多久？」，證人陳 柏翰答：「被告不認識，是我認識葉宇洋而已，我也是朋 友介紹認識的」等語，亦見證人陳柏翰也知曉聲請人和葉 宇洋此主謀不認識，在不認識之情形，是要如何有所犯意 聯絡並為共同正犯之情形？ 二則是受命法官詢問：「領 出來交給誰？」，證人陳柏翰答：「被告交給我，我再交 給葉宇洋。」等語，退步言之，聲請人至始至終從未見過 葉宇洋，甚至交付款項都是給陳柏翰，如何成立共同正犯 實在有所疑問，客觀至多成立幫助犯，何來更嚴重之加重 詐欺犯，況本件聲請人並無所謂犯罪所得，二審法院並未 審酌聲請人其將領出來的錢全數交給陳柏翰，見上開話語 陳柏翰亦知曉此事，聲請人甚至連一般車手可能獲利之三 千元都沒有就被論以比車手為幫助犯更重之共同正犯，實 非慎重考量證人證詞背後所述之意。 　　5.綜上，上述陳述皆可見葉宇洋欺騙聲請人與證人陳柏翰之 方式顯有不同，證人陳柏翰當庭作證也僅係以自身之經歷 套用至聲請人，其於該審判筆錄中不停使用「我們」，實 則對聲請人如何受騙情形毫無概念，一審未審酌證人陳柏 翰之說詞反覆不一，而未說明得自由心證，並採信陳柏翰 反覆說詞之原因，至二審又僅以證人於原審之證述與另案 偵訊時之供述不符，然已賦予聲請人及其辯護人當庭對質 詰問之機會而作成對聲請人不利之認定，未審酌證人於兩 造間之說詞橫跳，逕將不利於聲請人之陳述予以分割、單 獨觀察，實屬判決不備理由。 　 ㈡聲請人與證人陳柏翰及葉宇洋並無犯意聯絡，以加重詐欺罪 相繩非屬公允： 　　1.按經驗法則，詐騙集團若為詐騙等相關行為，均不會提供 本人真實使用之帳戶供犯罪資金流動，而以同遭詐騙之受 害者提供充當人頭帳戶以方便進行資料移轉，原審稱聲請 人與他共同正犯具有犯意聯絡，為何如此一反常理，以自 身正使用及綁定於蝦皮、淘寶二平臺之帳戶作人頭戶？此 等違反經驗法則之事實，聲請人於二審之上訴理由狀有所 提及，卻未為審酌。 　　2.聲請人之行為是否基於犯意聯絡，應向其提領款項之國泰 世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山的銀行經理與聲請 人間之對話，方得證聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團 所使用；證人陳柏翰之證詞矛盾應係不真實言論，事實上 聲請人確與葉宇洋不認識，如何有共同正犯之犯意聯絡有 所疑問。 　　3.原確定判決對聲請人逕論以不確定故意而視其為共同正犯 ，實未充分調查聲請人於何種情狀下同意金流進入帳戶， 聲請人是否確因陳柏翰有相當證據足令聲請人信賴該衣服 出貨單據提領款項而非屬共同正犯，前開事證皆未予調查 而逕為判決，非屬適法。 　 ㈢綜上所述，證人證詞及相關證據於原審法院審理期間即已存 在，惟二審法院並未審酌證人證詞之真實虛偽、聲請人應 係共同正犯還是幫助犯等事實認定，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款聲請再審云云。　 二、按原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲 請再審，刑事訟訴法第420條第1項2款定有明文。又有罪之 判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再 審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或 成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、 證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨 ，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據 ，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確 定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身 可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合 判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲 請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。 三、經查： 　㈠本件聲請人蔡柏鴻業經本院113年度金上訴字第148號判決認 其犯刑法第339條第1項第2款加重詐欺罪及洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪確定，並就認定聲請人犯罪及證據取捨 之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決 書、前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨固以:一審未審酌證人陳柏翰之說詞反覆不一，二審 又僅以聲請人於原審之證述與偵訊時之供述不符，而作成對 聲請人不利之認定。 　㈢惟查: 　 ⒈本件聲請人已坦承提供其國泰帳戶及網銀帳密予陳柏翰作為 人頭帳戶等情，業據原確定判決理由欄詳予敘明（見原確 定判決第3頁㈡）。又證人陳柏翰於原審亦證稱：當初是朋 友蘇伯倫介紹我認識葉宇洋，說要介紹賺錢的工作，葉宇 洋請我在IG上po文看有沒有人想賺錢，被告（即聲請人） 就來問我，葉宇洋要我們提供帳戶及負責領錢，成立一個t elegram群組，裡面有我、被告及葉宇洋3人，被告的國泰 帳戶就是在群組裡面發給葉宇洋，被告知道他除了提供帳 戶外，還要負責去領錢等語（見原確定判決第5至6頁㈢⒈） 。而聲請人於本案臨櫃提款之際，亦經銀行人員示警該帳 戶內款項可能為詐欺贓款，此由被告自承：鳳山的銀行經 理覺得我這個錢有卡到詐欺，有跟我通電話，他說他覺得 這個帳戶的錢不乾淨，我提領時也是覺得有點問題等語， 可知被告已認知其帳戶內之款項恐涉犯共同詐欺罪，故其 主觀上就其提供人頭帳戶可能將會由詐騙集團作為詐欺及 洗錢工具等不法用途，已甚顯明。聲請人不顧銀行人員提 醒，於過程中又提領上開帳戶內不明來源款項轉交他人， 已使執法機關難以追查後續金流等節，亦當已有預見（見 原確定判決第5項㈢⒊）。況聲請人復供承:曾就讀大學法律 學分班，有修習法律課程背景、知道提供人頭帳戶是違法 行為等語（見原確定判決第5頁㈢⒊），是其對此可能發生之 情節，理應較一般人更具有社會經驗。 　 ⒉又按詐騙集團利用電話或通訊軟體各類形式進行詐騙，並收 購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行詐欺犯罪 ，再輾轉轉出款項，或指派俗稱「車手」之人領款以取得 犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得 之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無時 無日在平面、電子媒體經常報導，且經警政、金融等各機 關單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情已為社會 大眾所共知。而金融機構之存款帳戶，攸關存戶個人財產 權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有 密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用 ；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制， 一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提 、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶 使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。再若款項之來源 合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身 帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可 能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期，本件聲請人不 但提供帳戶供人使用，更進而臨櫃為詐騙集團領款，足見 其已有參與本件加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，自應 構成共同正犯。縱令聲請人於參與本件詐騙過程中不認識 詐騙集團成員葉宇洋等人或是否獲取不法利益，均不影響 本件事實之認定。聲請人認其所為至多僅構成幫助犯云云 ，亦不足採。 　 ⒊再審理由中雖質疑同案被告即證人陳柏翰之證詞不可採信。惟證人陳柏翰係被告10年之同學、友人，已為聲請人自承在卷（見本院卷第85頁），堪認證人陳柏翰並無誣陷被告之動機。況本案證人陳柏翰於本案中坦承係依葉宇洋指示與聲請人共同前往提領贓款等不利於己之內容，顯不可能為求誣陷聲請人而故為不利於己之證述，是證人陳柏翰前揭證述自有高度可信性（原確定判決第6頁㈢⒋）。本件聲請人將其帳戶及密碼提供詐騙集團作為詐欺犯罪工具外，又將其所提領被害人遭詐騙之款項交付陳柏翰再轉交詐騙集團其他成員等重要事項，業經認定如前，自難僅以陳柏翰於偵、審證述部分細節略有相岐，即認其證述全無可採。故聲請人以證人陳柏翰之證詞有虛偽之證述（刑事訟訴法第420條第1項第2款）為由，而聲請作為再審之理由，自有誤會。 　 ⒋另聲請人請求向其提領款項之國泰世華銀行調查衣服出貨單據影本及鳳山銀行經理與聲請人間之對話，以證明聲請人是否確知其帳戶確遭詐騙集團所使用，復主張陳柏翰已於另案偵查中表示是聲請人將贓款直接交付詐騙集團成員，而與其先後所述不一，請求調閱該偵查卷云云（見本院卷第11頁、84頁）。惟本件事證已甚明確，且聲請人此部分聲請調查事項，已不足以動搖原確定判決卷內事證所認聲請人有罪之認定，故此部分自不再予以調查。 四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第2、6款 規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲 請為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-01-22

KSHM-113-聲再-142-20250122-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第685號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3328號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳俊宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年11年16日前不詳時間，以不 詳方式，將其所申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）提款卡、密碼，交付予詐欺集團成員 ，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開 帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示方式， 詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時 間，匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。 嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經謝環安、廖繼洋、陳秋惠訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分 局報告宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述， 經被告陳俊宏表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（ 本院卷第48、74頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況 ，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘 明。 二、前揭犯罪事實，業據被告陳俊宏於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見本院卷第47-51頁、第73-82頁），核與附表所 示告訴人、被害人等警詢時之指述情節大致相符，復有附表 「證據」欄、「共用證據」欄所示之證據資料在卷可憑，足 認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之 依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較 後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法 院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必 減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」 以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院 29年度總會決議㈠參照）。而查被告行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，茲分 別比較如下： 　⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本 案被告所為不論修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分 ），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超 過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過詐欺罪 之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。 　⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰 ，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為 量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範 圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 　⒋再依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，被告在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑；依修正後之洗錢防制法第23 條第3項規定，被告在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查被告就本案幫 助洗錢之犯罪事實，於偵查中未坦承犯行，至本院準備程序 始自白犯行，不論依修正前後洗錢防制法之規定均不得減刑 。 　⒌經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為 有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定， 科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，修正後洗錢防制 法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應一體適用被告行為時洗錢防制法第2條、第14條 之規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一交付本案帳戶資料予他人，幫助詐欺集團詐騙告訴 人告訴人、被害人等，及幫助詐欺集團提領告訴人、被害人 等匯入被告所交付上開金融機構帳戶之款項以遮斷金流而逃 避國家之追訴、處罰，係分別以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶 資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之 工具，仍率然將上開帳戶之提款卡交付他人使用，致使上開 帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人 、被害人等4人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以 實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金流向，使執法人員難以追 查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者 得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐 欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；迄未與告訴人等 達成和解，犯罪所生損害未經彌補；兼衡被告素行，坦承犯 行之態度，於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，以賣菜 為業，月收入約新臺幣3萬元，未婚，家中父親賴其扶養等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折 算標準。 四、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　 日 　　　　　　　　 刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表（貨幣單位皆為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 被害人鄭婉伶 112年10月間某日，詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以臉書、通訊軟體LINE與被害人鄭婉伶聯繫，向鄭婉伶佯稱：至「如億投資」網站操作投資股票，保證獲利等語，致鄭婉伶陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月17日12時48分許，轉帳5萬元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶） ⒈證人即被害人鄭婉伶於警詢中之證述（見臺灣宜蘭地方檢察署第113年度偵字第3328號卷（下稱偵卷）第11-12頁） ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第9-10、13-14頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第15-17頁背面） 112年11月17日12時51分許，轉帳5萬元 2 告訴人謝環安 112年10月20日某時許，詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人謝環安聯繫，向謝環安佯稱：可下載「DYT」的APP操作，買賣股票獲利，致謝環安陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月16日11時14分許，轉帳5萬元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人謝環安於警詢中之證述（見偵卷第20-21頁背面） ⒉受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第19-19頁背面、22-24頁） ⒊LINE對話紀錄截圖（見偵卷第25-26頁） 3 告訴人廖繼洋 112年7月間某日，詐欺集團成員以通訊軟體LINE與告訴人廖繼洋聯繫，向廖繼洋佯稱：可下載「德樺」的APP操作，投資股票獲利等語，致廖繼洋陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月16日 13時17分許，轉帳2萬8,000元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人廖繼洋於警詢中之證述（見偵卷第29-30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第28、31頁） 4 告訴人陳秋惠 112年10月17日某時許，詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，嗣以通訊軟體LINE與告訴人陳秋惠聯繫，向陳秋惠佯稱：可下載「DYT」的APP操作，買賣股票獲利，致陳秋惠陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示。 112年11月16日9時52分許，轉帳5萬5,000元 彰化銀行帳戶 ⒈證人即被害人陳秋惠於警詢中之證述（見偵卷第33-35頁背面） ⒉告訴人陳秋惠所有富邦銀行存摺交易明細內頁影本（見偵卷第36-39頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第40、43-44頁） ⒋帳戶個資檢視表（見偵卷第41-42頁）　 共用證據 ⒈被告陳俊宏於檢察事務官詢問、本院準備程序、審理時之供述（見偵卷第77-78頁、本院卷第47-51頁、第73-82頁） ⒉證人陳重銜於本院審理時之證述（見本院卷第74-76頁） ⒊彰化銀行帳號00000000000000號被告陳俊宏帳戶申登資料暨交易明細（見偵卷第45-47頁） ⒋宜蘭縣政府警察局礁溪分局書面告誡（見偵卷第50頁）

2025-01-22

ILDM-113-訴-685-20250122-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第991號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉苡芊 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5056號），本院判決如下： 　　主　文 劉苡芊無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告劉苡芊明知金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知 悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日19時許，在臺中 市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站，將其所申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局 帳戶」）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱「合庫帳戶」）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱「國泰世華帳戶」）之提款卡，寄至空軍一號高 雄總站予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知前 開帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄 所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均 陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如 該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告所交付之前 開3帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告 之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、告訴人提供之轉 帳、繳費資料、對話紀錄、前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世 華帳戶之交易明細等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申 辦之前開帳戶之提款卡寄予不詳之人，並告知提款卡密碼，惟 堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊因遭詐欺 稱中獎抽到獎金新臺幣（下同）9萬9,999元，請伊提供帳戶要 將獎金匯入，伊即提供國泰世華銀行帳戶，之後對方又稱匯款 失敗，請伊將所有帳戶之提款卡寄出以處理，伊始將前開帳戶 之提款卡寄出等語，經查： ㈠前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告 並將前開帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業據被告 所自承，並有前開帳戶之客戶基本資料（偵卷第12之1、16至1 7頁）、被告所提出其將提款卡寄出之寄貨單據（偵卷第7頁） 等附卷可稽；而告訴人即如附表「被詐欺人」欄所示之人遭詐 騙而將款項匯入被告前開帳戶等事實，亦據各該告訴人於警詢 時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑， 此部事實均先堪以認定 ㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（ 最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金 融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行 為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人 詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該 帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人 從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。 ㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均先後一致堅稱如上，而被告 所述之遭詐欺而寄出提款卡之經過、細節前後均相符合，復有 被告提出其與詐欺集團成員「meypqr83」、「紅陽支付」、「 吳誌億」間之IG、LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（偵卷 第8至12頁、本院卷第87至98頁即被告刑事準備狀被證1、2） ，復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊 軟體LINE、IG，確實有被告所提出前開與「meypqr83」、「吳 誌億」之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第73 頁），堪認被告前揭所提出之與「meypqr83」、「吳誌億」之 對話內容應非虛捏。 ㈣而觀之卷附被告所提出之前開與「meypqr83」之IG對話紀錄畫 面擷取相片所示，「meypqr83」先佯稱免費占卜活動，而為被 告提供感情占卜之結果（本院卷第87至89頁），嗣再以為感恩 粉絲熱情參與占卜為由，舉辦抽獎活動（本院卷第89頁），復 向被告佯稱抽中福利活動，被告可選獎品，經被告選擇藍芽耳 機後，被告猶依「meypqr83」之指示，支付代購費188元（本 院卷第90至91頁），嗣「meypqr83」再向被告佯稱中得頭獎， 獎金為9萬9,999元，而請被告提供金融帳戶以便將獎金匯入， 被告即提供前開國泰世華帳戶帳號（本院卷第92頁），詎「me ypqr83」嗣以無法匯款為由，另提供「紅陽支付」之LINE帳號 ，請被告與之聯繫解決（本院卷第93頁），皮告與「紅陽支付 」聯絡後，「紅陽支付」再提供另一專員之LINE帳號，請被告 與之聯繫（偵卷第10頁背面），經被告透過LINE與該專員「吳 誌億」聯絡，詢問獎金收款失敗應如何處理後，即依指示將提 款卡寄至高雄總站（本院卷第95頁），此均與被告前開所辯因 遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程適相一致，堪認被告確係誤 信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡以處理，即被 告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意。 ㈤參以，被告於113年3月4日將提款卡寄出後，翌（5）日即詢問 「還沒處理好嗎？」（本院卷第97頁），復於113年3月6日晚 間發現其郵局帳戶內之款項6,000元遭提領，且帳戶遭警示後 ，始驚覺受騙，於警方通知前，即旋於111年3月6日20時35分 許，主動前往臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案，此 有受處（理）案件證明單1紙在卷為憑（本院卷第99頁），足 徵被告並無意讓其帳戶資料淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任 詐欺集團使用之情事，從而，被告所辯係遭中獎詐騙而交付帳 戶乙節，應堪採信。 ㈥公訴意旨雖另以：被告稱對方要將中獎款項匯給自己，依常情 被告僅須提供自己金融帳戶帳號，供對方匯款即可，而無須交 付高度屬人之金融帳戶密碼，依被告之智識程度應可預見將帳 號密碼交付給對方，可能涉及詐欺犯罪，是被告主觀上有幫助 詐欺、洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐 騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多 所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、 收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者 。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物 ，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、 密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗 為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警 覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構 帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易 藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂 迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣 告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有 不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構 借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、中獎、愛情詐 騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般 財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融提款 卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機 構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐欺取財之認知及故意 。參以本案被告當時年僅20歲，仍為大學在學生，即非有一定 工作經驗、人生閱歷之人，則其在詐欺集團以各種話術行騙之 情形下，誤信而依指示提供帳戶資料，誠非難以想像，不能以 吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺 程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料 之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明 被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 李宛霖 於113年3月5日18時24分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱友人借錢，須依指示匯款等語，致使李宛霖陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時17分許，匯款3萬元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人李宛霖提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、52頁背面-53頁）。 113年3月5日20時37分許，匯款8,000元 2 林奕陞 於113年3月5日19時許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林奕陞陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時22分許，匯款1萬元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人林奕陞提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、40頁背面-42頁）。 113年3月5日19時40分許，匯款3萬1元 113年3月5日19時41分許，匯款2萬1元 3 邱筱婷 於113年3月5日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使邱筱婷陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時54分許，匯款3萬元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第12之1-15頁）。 4 陳佰翊 於113年3月3日18時48分許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使陳佰翊陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時5分許，匯款2萬8,050元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人陳佰翊提出之對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、23頁）。 5 胡志雄 於113年3月5日9時20分許，以FB及LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款訂金等語，致使胡志雄陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時3分許，匯款1萬6000元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵卷第16頁）。 6 林士福 於113年3月5日18時59分許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林士福陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時42分許，匯款1萬元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人林士福提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第16、92-94頁背面）。 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 7 劉家軒 於113年3月5日19時36分前某時，以FB通訊軟體聯繫，佯稱欲以交貨便交易方式購買告訴人之木吉他，須依指示操作網銀等語，致使劉家軒陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時36分許，匯款3萬2,032元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人劉家軒提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、102-104頁）。 8 許珈燕 於113年3月5日18時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使許珈燕陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時41分許，匯款5萬元 國泰世華帳戶 被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人許珈燕提出之交易明細畫面擷取照片（偵卷第17-20、59頁）。 113年3月5日21時42分許，匯款8,156元 9 藍敏華 於113年3月5日18時59分前某時，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使藍敏華陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時13分許，匯款4萬3,016元 國泰世華帳戶 被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人藍敏華提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、65頁背面-67頁）。 113年3月5日21時48分許，匯款4萬9,987元 113年3月5日21時53分許，匯款4萬9,989元 10 張右明 於113年3月5日13時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使張右明陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時58分許，匯款4萬9,999元 國泰世華帳戶 被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人張右明提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、77頁背面-80頁背面）。 113年3月5日20時59分許，匯款5萬元

2025-01-21

ILDM-113-訴-991-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2198號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪塏傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 365號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○明知申辦金融帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取 得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關， 而可預見將所持之金融帳戶提款卡含密碼等資料提供不具任 何信賴關係之該名不自行申辦金融帳戶之人，極有可能遭渠 充為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，而對於提供金融帳戶給他人使用雖無必然引發 他人萌生犯詐欺取財及洗錢罪之確信，仍以縱若有人持以犯 罪亦不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意， 於民國112年7月14日18時8分前某時，在不詳地點，提供其 名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）給真實姓名年籍不詳之人（但查無證據證明丙○○明知或 預見有未滿18歲之人共同實施或三人以上共同犯之），旋帳 戶嗣持用者基於共同意圖為自己不法之所有詐欺取財及洗錢 之個別犯意聯絡，分別對如附表所示之詐騙對象，各施用如 附表所示之詐騙詐術，致彼等信以為真，陷於錯誤，分別於 如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款至 本案帳戶，旋遭提領轉出一空，以此方式製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向得逞。嗣經如附表所示之詐騙對象 發覺有異，報警處理，始因而查獲前情。 二、案經乙○○、丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 、第2項分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告丙○○犯罪 事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均 同意作為證據，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取 得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適 當，故均有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠訊據被告固不否認本案帳戶嗣經持作行騙洗錢工具之事實， 然矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱其提款卡 密碼寫在存摺背面都一起不見了云云。 　㈡查本案帳戶嗣持用者以之為犯罪工具實行如附表所示詐欺取 財犯罪及洗錢犯罪，被害款項匯入即遭提領轉出一空事實， 業據被告於本院審理時所不爭執（本院卷第68頁），復據證 人即告訴人乙○○、丁○○、被害人甲○○均於警詢時指證歷歷（ 偵卷第6頁至第7頁、第8頁至第11頁、第12頁至第13頁）， 並有本案帳戶開戶資料及交易往來明細、彼等提出對話紀錄 、網路轉帳交易明細擷圖、匯款證明資料、內政部警政署反 詐欺案件紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可證 （偵卷第14頁至第19頁、第20頁、第23頁至第27頁、第28頁 、第38頁至第39頁、第40頁至第43頁、第44頁、第45頁、第 46頁至第47頁、第48頁至第50頁、第51頁、第52頁至第53頁 、第54頁至第56頁、第57頁、第58頁），首堪認定。 　㈢經查：本案帳戶淪為詐騙收贓之用前餘額僅26元（偵卷第19 頁），核與提供者俾免其帳戶遭嗣持用者盜領存款，率將已 無使用餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供他人之常情相符。被 告直至偵查庭訊仍深刻記得本案帳戶提款卡密碼「520520」 （482號偵緝卷第18頁），前揭之交易明細既可知為經常使 用（另參482號偵緝卷第17頁），焉有另行書寫以提醒自己 之需？所辯密碼寫在存摺上連同提款卡一併遺失云云，實屬 無稽。本案帳戶112年7月15日經掛失提款卡紀錄，有中國信 託商業銀行股份有限公司113年12月3日中信銀字第11322483 9524278號函附本案帳戶含交易明細、掛失/變更紀錄在卷可 證1份在卷可證（本院卷第47頁、第49頁至第52頁、第53頁 ），質之被告偵查中聲稱112年4月發現不見掛失云云（482 號偵緝卷第18頁）；於偵查中與本院審理時聲稱提款卡與存 摺及印章一起遺失故其都有掛失云云（482號偵緝卷第18頁 、2365號偵緝卷第19頁至第20頁、本院卷第66頁），皆與事 實不符，純屬子虛。況被告存摺既未掛失即無從認有所謂連 同密碼一併遺失之情形，嗣持用者又從何憑空得來密碼使用 本案帳戶？又掛失錄音光碟經本案勘驗結果，有勘驗筆錄1 份在卷可證（本院卷第61頁至第63頁），可知掛失者「B男 」自稱「丙○○先生」卻2度回答不出來本人生肖（本院卷第6 1頁至第62頁），核與被告於本院審理時即時回答其生肖情 節迥異（本院卷第67頁）；反之，「B男」明確回答本案帳 戶112年7月14日18時49分提領金額「2萬6」事實（本院卷第 62頁），核與被告於本院審理時陳稱不知道帳戶被使用金額 等語（本院卷第66頁、第71頁），堪認本案帳戶提款卡非本 人掛失甚明，即無所謂1人即本人致電掛失云云，足見虛編 杜撰「遺失」經過，掛失者既為A、B2男悉知「2萬6」等贓 款入帳提領後俟機去電製造掛失停用紀錄，要與真正遺失金 融帳戶尚不明是否盜用及經過乃本人急切掛失報警協尋種種 財物之常情，迥不相符。被告於本院審理時試圖解釋「2萬6 」來自其母轉入周轉款項云云（本院卷第71頁、第73頁）， 核與其於本院審理之初稱其母要其翻拍帳號但找不到才會掛 失云云（本院卷第66頁、第67頁），自相矛盾，質之其於本 院審理時稱：「（既然你還沒有提供帳號給媽媽，又怎麼會 有最後1次轉帳支出2萬6？）我真的有點忘了」云云（本院 卷第71頁），不能自圓其說。尤有進者，為免功虧一簣，行 騙者當必確信其所持之帳戶值用於詐財期間絕無遭原主掛失 停用遂頓成廢物之可能，因之，設係盜贓或取自不法管道， 難保不於事後旋因原主察覺且速採防杜措施，則該持以行騙 者又何來如上之確信？凡上諸情，在在俱徵被告藉詞粉飾提 供所持用之本案帳戶提款卡含密碼給他人之經過既屬無稽， 顯現不實、語多遮掩、矛盾復全然不合常理，足證所謂之「 遺失」說詞，佯裝被害姿態，純屬不值一採之飾詞，基於罪 疑唯利被告原則，認其雖無持本案帳戶共同實行詐騙犯行， 所辯意在掩飾其將本案帳戶提款卡含密碼等資料交由他人使 用之行徑，堪可認定。 　㈣查申辦金融帳戶無任何特殊之限制，一般民眾皆可以提供身 分證明文件之方式申辦，甚且亦可辦理多數金融帳戶使用， 並無何困難，此乃眾所週知之事實。依一般人之日常生活經 驗，若見有非親非故之人不以自己名義申辦金融帳戶，反向 非親非故之他人拿取、借用或租用，衡情可知係欲利用該他 人之金融帳戶以隱瞞身分俾為詐欺或其他財產犯罪等不法行 徑，復因提供者對其人之姓名、年籍、住居所、身分、底細 、來歷毫無所悉，事後絕無指出有用線索之虞而必可逃避警 方之查緝，此並經傳播媒體廣為報導，已蔚成公知之事實。 況觀諸現今社會上，詐騙者以人頭帳戶作為詐欺及洗錢之工 具，業經報章媒體時有披露，因此提供所申辦之金融帳戶予 非親非故之人，該金融帳戶之嗣持用者將持以從事財產犯罪 ，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告為身心健 全之成年人，無何智缺神喪之處，依所述在職而有所得（48 2偵緝卷第17頁、2365號偵緝卷第19頁至第20頁、本院卷第6 6頁），富有社會閱歷及工作經驗，殊難諉稱不知，準此， 被告對於其提供本案帳戶之受領者，將持以作為詐欺取財及 洗錢犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，其無正當理由，竟 輕率將本案帳戶提款卡含密碼等提供身分上不具密切關係之 人，對於受領持用者果真分別如附表所示作為詐欺取財及洗 錢犯行之工具，顯然亦不違背被告之本意，本案雖查無積極 證據證明被告與本案帳戶嗣持用者有何共同實施犯罪之行為 分擔或犯意聯絡，惟被告對於該受領者持以從事詐欺取財及 洗錢犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財及洗 錢犯行之工具，又不違背被告之本意，足認被告有以提供本 案帳戶與他人，幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之未必故意， 被告自應負幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪之刑責甚明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。　　　　 三、論罪科刑之法律適用　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第2條、第 14條、第16條等規定業於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效：第2條部分，被告行為應僅屬文字修正及由修 正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項 即修正後第19條第1項後段部分，其法定刑修正前為「7年以 下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後 則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定；修正前第16條第2 項即修正後第23條第3項前段部分，修正後洗錢防制法規定 自白減刑處斷刑事由趨於嚴格，被告偵審均無自白，無得邀 適用修正前、後洗錢防制法規定處斷刑事由之情事。綜上新 舊法比較結果，修正後之規定未較有利於被告，本案應整體 適用修正前之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第2 720號判決要旨參照）。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照），是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查被告提供金融帳戶此類助力俾便嗣持有者得以 實施詐欺取財及洗錢犯罪，此外，復無其他證據證明被告有 參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且該當刑法第339條 之4第1項各款所定加重條件，是核其所為，係幫助犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，並審其情節，爰依刑法第30條第2項之規定減輕 其刑。 　㈢被告以提供本案帳戶之1個幫助行為，幫助他人得以遂行詐取 告訴人乙○○等被害人之財物及洗錢犯罪，而觸犯前揭之數罪 名，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應一重幫助洗錢 罪處斷。 　㈣爰審酌被告以縱若有人持金融帳戶作為犯罪工具使用，亦不 違反其本意，猶將其申辦之本案帳戶提供他人以充為犯罪收 贓之用，不僅助長詐欺及洗錢等犯罪於社會上充斥橫行，且 因有「人頭戶」包藏掩飾致而查緝困難之故，主犯成員遂有 恃無恐，行徑乃更加囂張、狂放，直視法律為無物、若敝屣 ，致我國漸成各種財產犯罪者之樂園，如入無人之境，足見 其犯罪所生之危害甚鉅，造成他人難以回復之財產損害，復 於偵查中至本院審理時矢口否認犯行，砌詞避就，未見悔意 ，迄今未與被害人等達成和解或賠付分文，酌本案被害金額 、人數，被告犯罪之動機、目的、手段，另因施用毒品案件 經裁定執行觀察勒戒之紀錄，教育程度「高中（職）畢業」 ，職業「工」、「餐飲」月入約新臺幣（下同）3萬多元， 須負擔家用，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時 與本院審理時自承在卷（482號偵緝卷第3頁、本院卷第72頁 ），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」。告訴人乙○○等被害人所匯入至本案帳戶之款項係洗錢之 財物，被告幫助犯洗錢罪，無證據證明屬其所有或有事實上 之共同處分權，而由真實姓名年籍不詳本案帳戶嗣持用者收 取，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告之。此外， 本案尚無積極證據證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所 得，故無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官黃明絹、余怡寬到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王韻筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 編號 詐騙 對象 詐騙詐術 匯款時間 匯款 金額 1 乙○○ (提告) 詐欺集團所屬成員112年7月14日去電乙○○，佯稱網購重複下單，須依指示解除設定等語，致之信以為真，陷於錯誤，遂匯款至本案帳戶 112年7月14日18時8分許 4萬9987元 112年7月14日18時10分許 3237元 2 丁○○ (提告) 詐欺集團所屬成員112年7月14日假冒MAGIC HOUR（檢察官起訴書誤載「HOIUR」爰予更正） APP客服人員，去電丁○○，佯稱駭客入侵成為VIP會員，須依指示解除設定等語，致之信以為真，陷於錯誤，遂匯款至本案帳戶 112年7月14日18時20分許 5123元 3 甲○○ 詐欺集團所屬成員112年7月14日假冒車庫娛樂公司及上海商業銀行人員，去電甲○○，佯稱因設定錯誤重複扣款，須依指示解除設定等語，致之信以為真，陷於錯誤，遂匯款至本案帳戶 112年7月14日19時33分許 1萬4000元

2025-01-21

PCDM-113-金訴-2198-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1254號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許淳如 選任辯護人 楊擴擧律師 王子芸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 85號），本院判決如下： 　　主　文 許淳如犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑壹 年陸月。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟 陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　事　實 一、許淳如於民國112年10月間經通訊軟體INSTAGRAM暱稱為「昕 （愛心符號）」之人（下稱「昕（愛心符號）」，而其所屬 詐欺集團下稱本案詐欺集團）傳送訊息詢問是否欲兼職賺錢 ，許淳如應允後即與「昕（愛心符號）」互加通訊軟體LINE 之好友（「昕（愛心符號）」之通訊軟體暱稱為「昕綺」， 下稱「昕綺」），「昕綺」向許淳如稱如從事虛擬貨幣買賣 可獲得價差報酬等語，並再介紹其所稱幣商專員予通訊軟體 LINE暱稱為「Jack Chen」之人（下稱「Jack Chen」）予許 淳如，許淳如即與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓 名及年籍不詳之本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員先以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人 或被害人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如 附表所示之款項入許淳如所申設之郵局帳戶（帳號為000000 00000000號，下稱本案郵局帳戶）內，再由許淳如依「Jack Chen」之指示，將詐騙款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之 錢包地址，以此方式詐欺取財得手，並製造不法所得之金流斷 點，進而掩飾、隱匿、詐欺所得之本質、來源及去向。 二、案經李名盛、曾子源、莊佩珊、張恒嘉、黃獻煜、潘志剛、 王元森、劉珮綝、李再家、李瑜心、陳建雄、黃鈺清、曾梅、林 騰煬、陳昌嶼、張凱傑、吳濱彤、莊宜佩告訴暨雲林縣警察 局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 、辯護人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷第 131至136頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案 之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本 院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、認定事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告許淳如固坦承其曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集 團成員以如附表所示詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害 人，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所 示之款項入本案郵局帳戶內，再由被告依「Jack Chen」指 示將款項轉購虛擬貨幣後，匯入指定之錢包地址，惟否認有 何三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我以為是合法 幣商，我真的不知道他們是詐騙，我沒有提領現金，就是購 買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等語。辯護人則為被告辯護稱 ：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞，確信提供本案郵局 帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知悉轉至本案郵局帳戶 款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多次與本案詐欺集 團成員確認是否合法，並無放任不管，被告於110年間亦曾 遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人不足，對於投資 詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺、洗錢之犯意等語 。經查： ㈠、被告曾與「昕綺」聯繫，而本案詐欺集團成員以如附表所示 詐術，詐欺如附表所示之告訴人或被害人，致其等均陷於錯 誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項入本案郵局 帳戶內，再由被告將款項轉購虛擬貨幣後，匯入本案詐騙集 團成員所指定之錢包地址之事實，業據被告於本院準備程序 時陳述在卷（見審訴卷第103頁），核與證人即如附表所示 告訴人或被害人於警詢時之證述大致相符【見臺灣雲林地方 檢察署113年度偵字第2713號卷（下稱偵卷）一第51至53、9 3至95、115至119、171至173、195至201、279至281、319至 323、325至327、413至416、461至463、511至513、549至55 1、623至625、627至631頁、偵卷二第7至8、139至141、177 至187、237至239、267至269、317至320、369至373頁】， 並有本案郵局帳戶開戶資料及交易明細、被告與本案詐欺集 團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、如附表所示告訴 人或被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截 圖照片、網路銀行轉帳明細、匯款申請書在卷可稽（見偵卷 一第39至43、79至85、105至109、153至165、182至187、23 7至273、303至313、379至408、437至441、445至451、487 至503、533至543、559至565、617、657至670頁、偵卷二第 33至65、161至172、203至231、251至260、283至310、357 至363、417至491、519至625頁），此部分事實，堪予認定 。 ㈡、參照被告所提供其與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖照片 （見偵卷二第521、523、529、531、533、535、549、555、 557、565頁），顯示被告於最初接觸時即有詢問「昕綺」： 「不是違法？」、「所以只要負責操作這樣沒有法律責任？ 」、「不會被盜用吧，其實挺擔心的」、「這樣以免我也被 騙哈哈」、「一直很怕是不是騙人的，沒有錢還可以賺錢」 、「確定不是詐騙，哈哈哈哈，還是要確認怕變成人頭戶什 麼的」、「那我相信你哦，因為很多手法也是單親媽媽之類 的，或是有小孩等等，新聞太多了」、「很怕我的帳戶到時 候變成人頭帳戶，怕銀行查」、「現在詐騙太多看新聞一直 報，想說是不是違法的，老實說之前我也有被騙他也是說用 孩子擔保，結果他還是詐騙，我就會想到有的沒的」等語， 並於「昕綺」介紹其所稱幣商專員「Jack Chen」予被告後 ，另行詢問「Jack Chen」：「你們真的是合法對吧，還是 要問一下哈哈哈」、「國泰不能去辦實體，都不給辦，我7 月份去過都很難重新辦實體，他們怕詐騙人頭戶」、「會不 會帳戶被鎖起來」、「今天新聞也報幣商詐騙什麼的」、「 所以我去郵局講幣商他會不會叫警察來」等語，可知被告在 與本案詐欺集團成員「昕綺」、「Jack Chen」交涉過程中 ，顯然理解單純操作帳戶之不明金流將有法律責任，且與詐 騙、盜用、人頭帳戶有所關聯，並在明確知悉其所從事之工 作係以匯入本案郵局帳戶之不明款項買賣虛擬貨幣之情況下 ，即向本案詐欺集團成員稱「幣商詐騙」、「講幣商他會不 會叫警察來」等語，可見被告已有預見以帳戶收受來路不明 之款項、依不明人士指示匯款並購置虛擬貨幣與詐欺、洗錢 犯罪高度相關，卻仍聽從本案詐欺集團成員之指示以本案郵 局帳戶收取詐欺被害人所交付之款項，再遵照本案詐欺集團 之指示以前開款項購買虛擬貨幣，藉此賺取以前開款項百分 之1計算之報酬，足證被告在知悉「昕綺」、「Jack Chen」 有涉犯詐欺或洗錢犯罪高度可能之情況下，為以單純、輕鬆 方式賺取並貪圖報酬進而鋌而走險，堪認被告與「昕綺」、 「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 甚明。 ㈢、又被告於本院審理時供稱：我在本案案發前在補習班櫃台做 行政，還有從事過餐飲業、禮儀業之助理，我大學畢業，依 這個模式，我只要購買虛擬貨幣就可以抽百分之1之報酬等 語（見訴卷第145、148頁），再衡以被告於本案發生時為30 歲（見訴卷第17頁），可知被告具有相當社會經驗，屬智識 程度正常之人，實可預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人 收受來路不明之款項，並依指示以前開款項購買虛擬貨幣及 高機率涉犯詐欺、洗錢犯罪，且以其工作經驗觀之，應可理 解轉匯來路不明之款項購置虛擬貨幣之簡單工作竟可輕鬆獲 取以經手款項百分之1計算之報酬必然係違法之事，且其確 實於與本案詐欺集團成員交涉過程不斷提及是否屬詐騙而有 違法之風險，仍在不顧法律責任、甘冒犯罪追訴之情況下任 憑本案詐欺集團指示收款、購買虛擬貨幣，在在顯示被告確 實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡。　　 ㈣、被告雖辯稱：我以為是合法幣商，我真的不知道他們是詐騙 ，我沒有提領現金，就是購買虛擬貨幣，我沒有主觀犯意等 語。惟查，被告與「昕綺」、「Jack Chen」素未謀面，且 在未親自實體接觸「昕綺」、「Jack Chen」或與其等視訊 通話確認其等虛實之情況下，實無機會或可能與「昕綺」、 「Jack Chen」建立任何信賴關係，尚難僅因對方單方陳述 ，逕信資金來源、購買虛擬貨幣均屬合法之理，實係被告為 賺取報酬保持僥倖之心態而依本案詐欺集團成員指示收受不 明款項及以前開款項購置虛擬貨幣，且被告確實與「昕綺」 、「Jack Chen」有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡等情，業經本院說明如前，則被告辯稱其無主觀犯意等語 ，實不可採。 ㈤、辯護人固為被告辯護：被告係誤信本案詐欺集團成員之說詞 ，確信提供本案郵局帳戶是要作為投資虛擬貨幣之用，不知 悉轉至本案帳戶款項為詐欺犯罪所得，被告提供帳戶後仍多 次與本案詐欺集團成員確認是否合法，並無放任不管，被告 於110年間亦曾遭詐騙集團詐騙，足見被告智識程度較常人 不足，對於投資詐欺之警覺性較常人為低，被告並無詐欺及 洗錢之犯意等語。惟查，被告既多次向本案詐欺集團成員表 明其對於以本案郵局帳戶收受款項並以此款項購買虛擬貨幣 之行為可能涉及詐欺或洗錢犯罪，即可認定被告確實知悉前 開行為有觸犯國家法律並背負刑事責任之偌大風險，然其卻 一味信賴陌生人即「昕綺」、「Jack Chen」所為之單方保 證，實係因得以單純、輕鬆、不費力之方式即單純收款並購 買虛擬貨幣進而獲得高額報酬，旋即選擇甘冒風險而任意聽 從本案詐欺集團指示為本案犯行，自應就此負擔相應之法律 責任，且被告確實與「昕綺」、「Jack Chen」有三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡等情，業經本院說明如前， 則辯護人此部分辯護意旨難認可採。再查，辯護人固提出臺 灣桃園地方法院112年度審金訴字第1010號刑事判決（見審 訴卷第137至147頁），說明被告曾受詐騙，可認被告智識程 度較低等語，惟觀諸前開判決之內容，可知被告係因另案詐 欺集團成員以玩遊戲即可獲利之詐術致陷於錯誤而交付新臺 幣（下同）7萬元之款項，足見被告於前開受詐騙過程中得 以明白於網路上所接觸素未謀面之陌生人所為之陳述或保證 實不可輕易相信，且被告亦無智識程度不足之情形，故被告 於受詐騙後應對於不明人士所傳送之網路訊息有所警覺，並 無盡信本案詐欺集團成員所為單方陳述或保證之理，堪認被 告係為輕鬆賺取高額報酬而聽從指示收取來路不明之款項並 以此款項購買虛擬貨幣，則辯護人此部分辯護意旨亦不足採 。 ㈥、綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均不足 採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1 億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之 最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規 定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起生效。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉 及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於 上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加 重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定 。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物 未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告係以一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等 2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被 告與「昕綺」、「Jack Chen」及其他真實姓名年籍不詳之 本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。至於公訴意旨就詐欺取財部分，認被告所為係犯刑法第 339條第1項之普通詐欺取財罪，尚有未洽，然因基本社會事 實同一，並經本院當庭告知被告此部分罪名(見訴卷第129至 130頁)，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 ㈢、又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。是如附表所示各告訴人、被害人是 分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益， 自應予分論併罰。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因 子，說明量刑過程及結果如下： 　1.被告之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其正值青 年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人（見訴卷第14 8頁），且其亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯 行所換取之報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件加重詐 欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪， 致如附表所示告訴人、被害人受有鉅額之財產損失，使本案 詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社 會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告自 始至終均全盤否認犯行，除未能正視自己之過錯外，更多耗 費司法資源，犯後態度實屬不佳。 　2.又被告與如附表所示告訴人、被害人素昧平生，若非本案犯 行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然如附表所示告 訴人、被害人遭詐騙之金額合計為256萬8,000元（計算式： 5萬元＋4萬5,000元＋20萬元＋5萬元＋21萬元＋10萬元＋16萬元＋2 0萬元＋24萬元＋8萬元＋10萬元＋5萬元＋20萬元＋10萬元＋5萬元＋ 7萬元＋20萬元＋3萬5,000元＋27萬8,000元＋15萬元＝256萬8,00 0元），客觀而言，現今法定基本工資為2萬8,590元，若概 括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因 素，需在無任何支出、花費之情形下，經過86個月（即7年2 月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻 即年薪100萬元觀察，亦需耗費2.5年（即2年6月）才能達成 ，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各 種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形， 一般人欲存得256萬8,000元之現金，必然耗費相當之歲月， 可見被告本案犯行所造成之危害非小，然被告均未與如附表 所示告訴人、被害人達成和解或為任何補償，實無填補其等 因本案犯行所受之損害。 　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、 首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每 一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整 體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然 以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一 不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取 財之目的。因此，提供帳戶之人、依指示將帳戶內款項轉出 之人固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、甚至「免洗」之行 為人，然正因此等受詐欺集團指示以帳戶收取款項而接觸犯 罪所得，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得 詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺 之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之 唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿提供帳戶或任 意聽從指示匯款，新聞亦時常報導因以帳戶收受或匯出不明 款項而遭查緝之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨 處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而前開之人仍甘冒風險 貪圖利益而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。 　4.另審酌被告除本案外並無其他前科紀錄（見訴卷第153頁） ，且其現罹有伴有憂鬱情緒及焦慮之適應疾患、其他非物質 或生理狀況所致睡眠疾患（見訴卷第151頁），被告自陳其 大學畢業之智識程度，以及目前從事補習班行政櫃台、月收 入約3萬多元、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷第148頁） 等一切情狀，並參酌刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，各量處如主文第 1項前段所示之刑。另被告所處三人以上共同詐欺取財罪之 自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科 一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。 ㈤、數罪併罰之定應執行之刑係一種特別的量刑過程，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人犯行之反社會性、刑罰適應性與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，除依刑法 第51條所定方法為量刑自由裁量權之外部界限外，並應受法 秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的 ，兼顧刑罰衡平原則。爰秉此原則，就被告所犯20罪為整體 評價，考量被告本案所犯各罪均是於112年10月26日起至同 年11月1日內所犯，且行為方式、侵害法益之類型相同等各 項情形，定應執行刑如主文第1項中段所示。　　 三、沒收： ㈠、被告購買虛擬貨幣所收取之報酬係以轉出款項之百分之1計算 ，現仍於本案郵局帳戶內，但因帳戶被列為警示帳戶而無法 提領等節，業據被告於本院審理時自陳在卷（見訴卷第149 頁），又被告所收受之款項合計256萬8,000元，則被告所取 得之報酬即為2萬5,680元（計算式：256萬8,000元×0.01＝2 萬5,680元），是前開報酬既屬犯罪所得，現雖因本案郵局 帳戶遭列為警示帳戶致帳戶內款項遭圈存而無法提領，然前 開報酬仍屬尚未扣案，亦未發還告訴人，又核無刑法第38條 之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　 ㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒 收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項 規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬 於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此 可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相 關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法 沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍 ，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已 經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢 之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告 沒收。經查，本案贓款合計256萬8,000元，雖曾經手被告， 均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告以購買虛擬貨幣之 方式交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，又未 能查獲，且本案郵局帳戶內之餘額亦非屬前開贓款，故依上 開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。 四、退併辦： 　　另臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8724號移送 併辦被告涉犯違反洗錢防制法等犯行部分（與本案檢察官起 訴之犯罪事實為同一案件），因本案已於113年12月16日辯 論終結，定於114年1月20日宣判，而臺灣雲林地方檢察署檢 察官係於本案辯論終結後之114年1月14日始函送本院併案審 理，此有臺灣雲林地方檢察署114年1月13日雲檢亮表113偵8 724字第1149001038號函所蓋本院收文戳章可資為憑，則該 卷內相關證據本院未及採酌，自無從併予審理，應予退併辦 ，末此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官姜長志偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（年份：民國/幣別：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式及金額 1 李名盛(提告) 112年10月13日前某日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人李名盛佯稱：其係「順風瞬漲」股票投資VIP客服，依其指示可代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人李名盛陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月05日12時42分 網路銀行轉帳匯款5萬元 2 曾子源(提告) 112年11月2日前某日 詐欺集團成員以instagram向告訴人曾子源佯稱：其係有在投資虛擬貨幣，依其指示申請網站會員操作投資虛擬貨幣即可獲利等云云，致告訴人曾子源陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月07日14時02分 網路銀行轉帳匯款4萬5,000元 3 莊佩珊(提告) 112年09月11日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人莊佩珊佯稱：其係股票投資名師，依其指示可操作指定之「祥瑞」APP即可獲利等云云，致告訴人莊佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月27日10時47分 網路銀行轉帳匯款10萬元 112年10月27日10時48分 網路銀行轉帳匯款10萬元 4 張恒嘉(提告) 112年8月11日 詐欺集團成員以LINE向告訴人張恒嘉佯稱：其係股票分析師，依其指示下載「祥瑞」APP並操作投資即可獲利等云云，致告訴人張恒嘉陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月02日09時18分 網路銀行轉帳匯款5萬元 5 林信甫(未提告) 112年10月5日前某日 詐欺集團成員以LINE群組向被害人林信甫佯稱：其係股票投資名師「林義峰」依其指示下載「BAE TF」APP並操作投資即可獲利等云云，致被害人林信甫陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月07日12時25分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時26分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時27分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月07日12時29分 網路銀行轉帳匯款6萬元 6 黃雅萱(未提告) 112年7月16日 詐欺集團成員以LINE向被害人黃雅萱佯稱：其係股票投資團隊，依其指示進入投資網站並操作「BAE TF」APP即可獲利等云云，致被害人黃雅萱陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時37分 電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時39分 電子支付網路轉帳匯款4萬9,900元 112年11月06日08時40分 網路銀行轉帳匯款200元 7 黃獻煜(提告) 112年10月15日 詐欺集團成員以LINE向告訴人黃獻煜佯稱：其係股票投資會員，依其指示進入「傳志投資」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人黃獻煜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日10時01分 臨櫃匯款16萬元 8 潘志剛(提告) 112年10月17日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人潘志剛佯稱：其係投資理財助理，依其指示進入「長欣」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人潘志剛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時34分 臨櫃匯款20萬元 9 王元森(提告) 112年7月27日 詐欺集團成員以LINE向告訴人王元森佯稱：其係投資顧問，依其指示進入「澤晟」、「晟益」投資網站及APP並操作即可獲利等云云，致告訴人王元森陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月30日09時46分 臨櫃匯款24萬元 10 劉珮綝(提告) 112年7月20日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人劉珮綝佯稱：其係股票投資老師，依其指示代操投資股票即可獲利等云云，致告訴人劉珮綝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日08時34分 網路銀行轉帳匯款8萬元 11 李再家(提告) 112年8月間某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人李再家佯稱：其係股票投資名師「何明哲」，依其指示下載「BAE TF」及「永慈」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人李再家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日16時25分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年10月27日16時26分 網路銀行轉帳匯款5萬元 12 李瑜心(提告) 112年10月13日 詐欺集團成員以LINE向告訴人李瑜心佯稱：其係股票投資名師「Carrie小均」，依其指示加入Vip線上客服即可代操投資股票獲利等云云，致告訴人李瑜心陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日11時36分 網路銀行轉帳匯款5萬元 13 陳建雄(提告) 112年10月18日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人陳建雄佯稱：其係股票投資顧問，依其指示下載「福冠」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳建雄陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日12時16分 臨櫃匯款20萬元 14 黃鈺清(提告) 112年10月18日 詐欺集團成員以LINE向告訴人黃鈺清佯稱：其係股票投資會員，，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人黃鈺清陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月02日13時34分 網路銀行轉帳匯款10萬元 15 曾梅 (提告) 112年10月26日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人曾梅佯稱：其係股票投資專員，依其指示進入「鴻典投資」網站並操作即可獲利等云云，致告訴人曾梅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時31分 網路銀行轉帳匯款5萬元 16 林騰煬(提告) 112年10月初某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人林騰煬佯稱：其係股票投資公司助理，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人林騰煬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日13時50分 網路銀行轉帳匯款7萬元（起訴書誤載為5萬元，應予更正） 17 陳昌嶼(提告) 112年8月上旬某日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人陳昌嶼佯稱：其係股票投資，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人陳昌嶼陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月03日12時12分 臨櫃匯款20萬元 18 張凱傑(提告) 112年11月6日前某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人張凱傑佯稱：其有認識投資友人，依其指示進入「IndexCfd」投資網站並操作即可獲利等云云，致告訴人張凱傑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月06日11時07分 網路銀行轉帳匯款3萬5,000元 19 吳濱彤(提告) 112年9月間某日 詐欺集團成員以LINE向告訴人吳濱彤佯稱：其係股票投資名師「陳政義」，依其指示下載「BAE TF」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人吳濱彤陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月01日09時20分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月01日09時21分 網路銀行轉帳匯款5萬元 112年11月03日15時15分 臨櫃匯款17萬8000元 20 莊宜佩(提告) 112年10月初某日 詐欺集團成員以LINE群組向告訴人莊宜佩佯稱：其係股票投資專員，依其指示下載「EVER-T」投資APP並操作即可獲利等云云，致告訴人莊宜佩陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日10時22分 臨櫃匯款15萬元

2025-01-20

TPDM-113-訴-1254-20250120-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第849號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蔡憫慧 選任辯護人 林恒毅律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3481號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，檢 察官聲請與被告進行協商，經本院同意後，檢察官與被告於審判 外進行協商，並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下： 本院判決如下： 　　主　文 蔡憫慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並應依附件一本院113年度附民 移調字第44號、附件二本院113年度刑移調字第375號、附件三本 院113年度刑移調字第377號、附件四本院113年度刑移調字第420 號調解筆錄調解成立內容第一項向告訴人鍾奕軒、張惠青、謝依 辰、程建雄支付損害賠償金額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： （一）蔡憫慧明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及 交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己 之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警 方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐 欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月5日18時56 分許，在宜蘭縣宜蘭市之統一超商健神門市，將其所申辦 之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶)之提款卡，以交貨便方式寄送予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼 傳送予該詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐 欺集團所屬成員（無證據證明為3人以上）取得本案帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 附表編號一至六「遭詐騙情形」欄所示之時間、方式詐騙 附表編號一至六「被害人」欄所示之程建雄、謝依辰、吳 晨睿、鍾奕軒、張惠青、林芷伃等人，致其等均陷於錯誤 ，於附表編號一至六「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時 間，匯款如附表編號一至六「被騙金額及匯入帳戶」欄所 示之金額至本案帳戶內，該款項旋遭詐欺集團成員提領一 空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方 無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得贓款之本質、 來源及去向。嗣因程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張 惠青、林芷伃察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。 （二）案經程建雄訴由桃園市政府警察局大溪分局、謝依辰及吳 　　　辰睿訴由高雄市政府警察局鳳山分局、鍾奕軒訴由新北市 　　　政府警察局新莊分局、張惠青訴由臺中市政府警察局第三 　　　分局、林芷伃訴由新北市政府警察局中和分局函轉宜蘭縣 　　　政府警察局礁溪分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 　　　起訴。 二、證據： （一）被告蔡憫慧於本院審理中之自白。 （二）證人即告訴人程建雄、謝依辰、吳晨睿、鍾奕軒、張惠 青、林芷伃於本院審理中之證述。 （三）附表「被害人被害證據」欄所示證據。 （四）被告之彰化商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細1份。 （五）本院113年度刑移調字第376號（告訴人吳晨睿）、113年 度刑移調字第421號（告訴人林芷伃）、附件一本院113年 度附民移調字第44號即113年度附民字第664號（告訴人鍾 奕軒）、附件二本院113年度刑移調字第375號（告訴人張 惠青）、附件三本院113年度刑移調字第377號（告訴人謝 依辰）、附件四本院113年度刑移調字第420號調解筆錄（ 告訴人程建雄）各1份。 三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑三月，併科 罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役以新臺幣一千元折算一 日，緩刑二年，並應依附件一至四所示本院113年度附民移 調字第44號、113年度刑移調字第375、377、420號調解筆錄 履行損害賠償責任之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，檢察官聲請 改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意 範圍內為協商判決，合予敘明。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第 四百五十五條之二第一項、第四百五十五條之四第二項、第 四百五十五條之八、第四百五十四條、第四百五十五條，修 正前洗錢防制法第十四條第一項、第二條第二項，刑法第十 一條前段、第二條第一項、第三十條第一項、第二項、第三 百三十九條第一項、第五十五條前段、第四十二條第三項、 第七十四條第一項第一款、第二項第三款，刑法施行法第一 條之一第一項。 五、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，刑法第二條第一項定有明文。又比較適用最有利於行為人 之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯 、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因、加 減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於 行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全 部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文（最高法院97年度台上字第2545號判決意旨參照）。被 告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行，經 查： （一）修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊 法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。 （二）有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項 並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移 為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之禾馬規定。本案被告 洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第十 九條第一項後段規定，與修正前「七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元」相較，雖降低法定最高刑度，然提高 法定最低刑度及併科罰金額度，且宣告刑不受修正前洗錢 防制法第十四條第三項規定之限制。又按同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。而修 正前第十四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法 刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀 個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人 與否。 （三）有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項 之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修 正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑 規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告。惟本案被告於偵查中未自白犯行，未有於偵審中均 自白犯行之情形，是無論依修正前洗錢防制法第十六條第 二項規定、修正後洗錢防制法第二十三條第三項規定，均 無減刑規定之適用。 （四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗 錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二 月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百 三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上 、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法 宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三 十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第 二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第十四條第一項之規定。 六、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協 商聲請者」；第二款「被告協商之意思非出於自由意志者」 ；第四款「被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定 得以協商判決者」；第六款「被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者」；第七款「法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者」情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範 圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 七、本判決如有前述得上訴之情形而不服本件判決，得自收受判 決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本，並 應敘述具體理由），上訴於第二審法院。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官劉憲英、陳國安到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　1　　月　　20　　日 附件一（告訴人鍾奕軒部分─本院113年度附民移調字第44號即11 3年度附民字第664號）： 相對人蔡憫慧願給付聲請人鍾奕軒新臺幣（下同）貳萬貳仟玖佰捌拾伍元，給付方法：於114年1月10日給付壹萬貳仟玖佰捌拾伍元（相對人已於114年1月7日給付）、於114年2月10日給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有中國信託商業銀行中壢分行帳戶（代號：822，帳號：000000000000號）。 附件二（告訴人張惠青部分─本院113年度刑移調字第375號）： 相對人蔡憫慧願給付聲請人張惠青新臺幣（下同）伍萬伍仟零玖拾壹元，給付方法：分三期給付，於113年12月10日、114年1月10日各給付貳萬元（相對人已於113年12月6日、113年12月20日各給付貳萬元），於114年2月10日給付壹萬伍仟零玖拾壹元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有永豐銀行帳戶（代號：807，帳號：00000000000000）。 附件三（告訴人謝依辰部分─本院113年度刑移調字第377號）： 相對人蔡憫慧願給付聲請人謝依辰新臺幣（下同）玖萬玖仟玖佰肆拾元，給付方法：分五期給付，於113年12月10日起至114 年3月10日止，按月於每月10日給付貳萬元（相對人已於113年12月2日、113年12月20日給付第一、二期款項各貳萬元），114年4月10日給付壹萬玖仟玖佰肆拾元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有高雄鳳山新富郵局帳戶（代號：700，局號：0000000，帳號：0000000號）。 附件四（告訴人程建雄部分─本院113年度刑移調字第420號）： 相對人蔡憫慧願給付聲請人程建雄新臺幣（下同）貳萬玖仟玖佰捌拾伍元，給付方法：於114年1月10日給付壹萬伍仟元（相對人已於114年1月7日給付）、於114年2月10日給付壹萬肆仟玖佰捌拾伍元，如有一期未履行，視為全部到期。各期款項均由相對人直接匯入聲請人所有大溪郵局帳戶（代號：700 ，局號：0000000，帳號：0000000號）。 附表： 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 被害人被害證據 一 程建雄 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年1月11日晚上7時許，透過LINE通訊軟體與程建雄聯繫，向程建雄佯稱可以協助其操作好賣家商場販售商品，要求程建雄依其指示操作，致程建雄因而陷於錯誤，於右列時間前往操作自動櫃員機將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時17分許匯款29,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人程建雄於警詢之證述（第3頁） 2、自動櫃員機交易明細表影本（第15頁）　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第34頁） 4、桃園市政府警察局大溪分局偵查隊受理案件證明單（第41頁） 5、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第69至70頁） 6、金融機構聯防機制通報單（第76頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁） 二 謝依辰 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年1月11日前某時許在Instagram社群軟體透由暱稱「雅倫吉他」之帳號張貼不實之抽獎活動，經謝依辰聯繫參與後，於同日12時26分許向謝依辰聯繫佯稱其經抽中資格，可以低價購買商品，經謝依辰匯款購買商品後，又向其佯稱已抽中手機及現金，惟須給付保證金始能領取，經謝依辰依指示匯款後，始發現匯款帳號錯誤，向詐欺集團成員反應後，詐欺集團成員遂向謝依辰佯稱需再行匯款保證金，之後會一次退回款項，嗣又向謝依辰佯稱已退回保證金，經謝依辰表示未收到，即表示會通知銀行行員處理，隨即由另名成員撥打電話予謝依辰，自稱為郵局人員要求其依指示操作進行退款，致謝依辰因而陷於錯誤，於右列時間操作行動支付將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月11日晚上7時47分許匯款49,970元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人謝依辰於警詢之證述（第4至6頁） 2、匯款紀錄截圖（第17頁） 3、對話紀錄截圖（第16至17頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第35至36頁） 5、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單（第42頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第71頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　 　 　 　 　 　 　 113年1月11日晚上7時48分許匯款49,970元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 三 吳晨睿 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年1月11日中午12時50分前時許在Instagram社群軟體透由帳號「cqmapal1psms」張貼不實之抽獎活動，經吳晨睿聯繫參與後，與吳晨睿聯繫佯稱其已中獎，需先匯款購買商品後，可獲得額外的抽獎資格，該抽獎所得獎品可以折現，經吳晨睿依指示匯款購買商品且再次中獎，欲將獎品折現時，詐欺集團即向吳晨睿佯稱需支付折現核實費，始能折現，致吳晨睿因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空。 113年1月11日晚上7時51分許匯款19,100元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人吳晨睿於警詢之證述（第7頁） 2、匯款紀錄截圖（第19頁）　 3、對話紀錄截圖（第19至20頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37頁） 5、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理案件證明單（第43頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第72頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　 　 　 四 鍾奕軒 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年1月11日上午10時10分許向鍾奕軒佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品並交換LINE聯繫方式，嗣透過LINE通訊軟體暱稱「書綺」之人向鍾奕軒佯稱其無法下單且帳號因此遭凍結，要求鍾奕軒與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員提供鍾奕軒網址進行認證以恢復交易權限，經鍾奕軒反應認證失敗後，即傳送銀行專員LINE聯繫方式，要求鍾奕軒聯繫處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予鍾奕軒，自稱為銀行人員要求其依指示操作進行身份驗證，致鍾奕軒因而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時20分許匯款22,985元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人鍾奕軒於警詢之證述（第8至9頁） 2、對話紀錄截圖（第21至23頁） 3、匯款紀錄截圖（第23頁背面） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第38頁） 5、新北市政府警察局新莊分局新莊派出所受理案件證明單（第44頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第73頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　 　　 　 　 五 張惠青 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年1月12日某時許向張惠青佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品並交換LINE聯繫方式，嗣向張惠青佯稱其無法下單，因張惠青帳戶遭凍結致無法匯款，要求張惠青與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向張惠青佯稱因平台遭受駭客攻擊導致資訊有誤，即傳送銀行客服LINE聯繫方式，表示銀行客服將會聯繫處理，隨即撥打LINE通訊軟體電話予張惠青，自稱為銀行人員要求其依指示操作帳戶解凍，致張惠青而陷於錯誤依其指示，分別於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月12日凌晨0時26分許匯款47,325元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人張惠青於警詢之證述（第10至12頁） 2、對話紀錄截圖（第24至25頁） 3、匯款紀錄截圖（第25頁背面至26頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第39頁） 5、台中市政府警察局第三分局勤工派出所受理案件證明單（第45頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 7、圈存疑似詐欺款項通報單（第80頁）　 8、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）　　 　 　 113年1月12日凌晨0時27分許匯款7,766元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 六 林芷伃 （提出告訴） 詐欺集團成員於113年1月12日某時許向林芷伃佯稱欲購買其所張貼於旋轉拍賣平台販售之商品，惟無法下單，要求以LINE通訊軟體聯繫，再以LINE通訊軟體，要求林芷伃與客服聯繫處理並提供LINE聯繫方式，再透由該客服人員向林芷伃佯稱因買家帳戶遭凍結，要求林芷伃聯繫銀行專員並提供LINE聯繫方式，隨即透過自稱為銀行人員要求林芷伃依指示操作帳戶解凍，致林芷伃而陷於錯誤依其指示，於右列時間操作網路銀行將右列之金額，匯入右列銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空。 113年1月11日晚上8時30分許匯款9,123元至彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶 見113年度偵字第3481號卷 1、告訴人林芷伃於警詢之證述（第13頁） 2、對話紀錄截圖（第27至29頁） 3、匯款紀錄截圖（第29頁背面） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第40頁） 5、新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理案件證明單（第46頁） 6、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第75頁） 7、彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第84至89頁）

2025-01-20

ILDM-113-訴-849-20250120-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第672號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 葉柏辰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第5385號），本院判決如下： 　　主　文 葉柏辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉柏辰曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包 裹而涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法 院於112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決 應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，而明 知提供帳戶提款卡及密碼予不認識之他人使用，可能幫助他 人實施財產犯罪並隱匿不法所得，仍不違背其本意，竟基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23 日17時58分許，在址設於新竹市○○區○○路○段000號、727號 、729號之統一超商華鑫門市，將其所申設之台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款 卡以交貨便方式寄交，密碼則透過LINE提供予不詳之詐欺集 團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之陳 慧慧、陳品綺、鄭偉均施用詐術，致陳慧慧、陳品綺、鄭偉 均均陷於錯誤，匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭上 開詐欺集團不詳成員提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向。嗣因陳慧慧、陳品綺、鄭偉均察覺有異報警 處理，為警循線查獲。 二、案經陳慧慧、陳品綺、鄭偉均訴由基隆市警察局第四分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證 據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證 據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形 ，且經本院於審理期日提示與被告葉柏辰辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶之提款 卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何 幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我否認犯罪，我願意與被 害人和解，我並沒有要幫助那些詐騙集團，我真的不知情， 我當時為了找家庭代工被騙，被騙提款卡。我當時涉世未深 ，沒有注意到網路詐騙，我沒有意識到社會險惡，我當時長 期失業，我父親要開刀，急於想找工作，才會被詐騙集團騙 。希望法官給我壹個重新開始機會。我大學時有看心理醫師 ，高中時輔導老師請心理醫師來看我，後來求職碰壁，也因 案子在身，所以又去看心理醫師。案子之前就有持續看心理 醫師，這次國泰醫院的醫師在113年9月30日有幫我轉介做心 理衡鑑及心理治療。我是在臉書看到家庭代工工作，依指示 交付本案帳戶資料，沒有想到會被用做詐欺，我真的不知道 這樣是幫助詐欺、幫助洗錢等語。」。惟查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團取得被告交付之本案帳 戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分 別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等 情，有下列證據可以證明： 　　⒈被告於警詢及偵查中之供述，被告提供之與「徵工專員-施 小姐」對話紀錄擷圖1份，可證明被告有於上開時間、地 點，以上開方式將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人 ，被告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得 寄提款卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提 款卡有被詐騙過」、「所以有點怕怕」等事實。 　　⒉告訴人陳慧慧於警詢時之指訴，臺南市政府警察局永康分 局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單各1份，可證明告訴人陳慧慧遭詐欺集 團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳 戶之事實。 　 ⒊告訴人陳品綺於警詢時之指訴，告訴人陳品綺提供之與詐 欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、轉帳交易明細影本4張 ，可證明告訴人陳品綺遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示 時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 　　⒋告訴人鄭偉均於警詢時之指訴，告訴人鄭偉均提供之與詐 欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張、臺 南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表1份，可證明告訴人鄭偉均遭詐欺集團成員 詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事 實。 　　⒌本案帳戶客戶基本資料、交易明細，可證明本案帳戶為被 告申辦，告訴人陳慧慧、陳品綺、鄭偉均於如附表所示時 間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭他人提領之事實。 　 ⒍臺灣新竹地方法院112年度金訴字第236號、第330號判決書 影本1份，可證明被告前因領取人頭帳戶存摺、提款卡之 包裹而涉犯詐欺取財案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以111年度偵字第16668號聲請簡易判決處刑、112年度偵 字第1596號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以112年度 金訴字第236號、第330號判處應執行有期徒刑6月，併科 罰金3萬元，緩刑2年確定之事實。 　　⒎綜上證據，足認被告所有之本案帳戶，確遭不詳詐欺集團 ，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。次按112年6月14日修正公布之洗錢 防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、 帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡 性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶 、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又 該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵 工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用 ，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提 供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不 需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所 需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及 密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交 付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當 理由」。 　㈢被告曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而 涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法院於 112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決應執 行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及該案件之判決書附卷可稽，被 告顯然知悉帳戶提供予他人，有遭不法使用之虞，卻仍執意 於113年1月23日，再次將本案帳戶之提款卡提供予他人，其 所為顯已無法掌控本案帳戶之用途。況依被告行為時之年齡 22歲，於審理中自述教育程度為大學畢業，曾在肯德雞半工 半讀一年，有擺攤賣炸冰淇淋，依其智識與人生經驗，當知 提供本案帳戶提款卡及密碼資料後，一旦遭他人用以提領或轉 匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是 被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而 形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果。甚者， 依照被告提供之與「徵工專員-施小姐」對話紀錄擷圖，被 告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得寄提款 卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提款卡有被 詐騙過」、「所以有點怕怕」等語，益徵被告知悉本案帳戶 提供予他人，有遭不法使用之虞，仍輕率將本案帳戶資料交 付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何 使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持 著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不 法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以 提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實 際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢 犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。 　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項 規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。」修正後之現行洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條 第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於 本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑 之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最 高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。 是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防 制法第14條第1項、第3項較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫 助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時 觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依 刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被 告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈢被告於113年9月30日曾在汐止國泰綜合醫院接受心理衡鑑及 心理治療，依卷附國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告之 記載「六、總結與建議：1.認知功能：個案整體智能表現（ FSIQ=83）屬於中下範圍。語文理解（VCI=90）、處理速度 （PSI=99）屬於中等範圍；知覺推理（PRI= 84）屬於中下 範圍；工作記憶（WMI= 73）屬於邊緣範圍。語文理解為其 相對優势能力，顯示個案的語文抽象概念形成能力較佳； 工作記憶為其相對弱势能力，顯示個案對訊息短暫保留及操 作的能力較不佳。其中，個案視覺空間訊息處理和視動整合 能力表現較佳，詞彙知識量較不佳。2.症狀評估：個案自填 成人自開症量表達切節分數，在社交技巧、溝通及想像力分 向度達臨床範圍；心智理論量表未達臨床範圍，然個案的情 緒用詞較單一，有時對社交情境之理解方式或理解程度不佳 。晤談時，個案對於部分問題的理解和回應不適切，語言表 達較不精確，有時會出現不符社會情境的情緒和行為表現。 3.綜合上述，個案認知功能有顯著落差，不排除個案有自閉 症類群障礙症特質，有顯著人際及工作適應困擾，建議持續 尋求社會支持資源，協助因應人際及職業適應問題。」可知 被告之認知功能較常人有顯著落差，被告具有行為時因精神 障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力，顯著減低 之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。被告有兩 項可減刑之事由，依刑法第71條第2項之規定遞減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡，曾經判刑之經 歷，對於詐騙集團猖獗之社會現象已有認知，且金融帳戶為 個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密 碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人 頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成 查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不 當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法 院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未與被害人和 解，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述智識程度大學畢 業，目前待業中，沒有結婚，沒有非婚生小孩，與父母同住 ，家庭經濟是靠父母，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 　㈤本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒 收或追徵。又本案帳戶、提款卡固係供本案犯罪所用之物， 但衡酌該帳戶已列為警示帳戶，該等物品並不具刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 （本表金額均為新臺幣元） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 陳慧慧 113年1月15日 假冒仲介老闆，向陳慧慧佯稱：投資房地產資金不足，可一起投資云云。 113年1月25日 18時32分許 3萬元 2 陳品綺 113年1月24日 23時18分許 假冒買家、銀行客服人員，向陳品綺佯稱：欲以賣貨便交易，需轉帳通過認證才能下標云云。 113年1月25日 19時35分許 2萬9,985元 113年1月25日 19時47分許 3萬元 113年1月25日 19時51分許 3萬元 113年1月25日 19時58分許 2萬1,000元 3 鄭偉均 113年1月24日 14時許 假冒買家、銀行客服人員向鄭偉均佯稱：以蝦皮賣場交易，需簽署三大保障認證云云。 113年1月25日 19時49分許 25元

2025-01-20

KLDM-113-金訴-672-20250120-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度金訴字第717號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳岱芸 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7385、7662、8100、8797、9012、9288、10152、112年 度偵緝字第842、843、844、845、846號）及移送併辦（112年度 偵字第8131、14257、18487號、113年度偵字第179、2983、5936 號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38132號），本院判決如 下： 　　主　文 陳岱芸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳岱芸依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳 戶資料交付他人，足供他人作為收取詐欺取財犯罪所得之用，並 隱匿犯罪所得而逃避檢警追緝之工具，竟基於幫助他人詐欺取財 及隱匿詐欺取財不法犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意，於民國111年11月7日至同年月17日間某 時，在不詳地點，將其申設將來銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案將來帳戶）、台新商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案台新帳戶）之網路銀行帳號與密碼（起訴書另贅載 玉山銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼）提供給身分不詳之成年人 ，容任該身分不詳之人使用本案將來帳戶、本案台新帳戶。該身 分不詳之人取得上開帳戶之網路銀行帳號與密碼後，即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時 間及方式」欄所示詐欺時間，向附表所示林素秋等人，施以附表 「詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯誤 ，而依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示匯款時間，將附表 「匯款時間及金額」欄所示金額匯入本案將來帳戶、本案台新帳 戶中，該身分不詳之人旋將附表編號1至17、19至29所示款項， 與附表編號18其中陳臺生於000年00月00日13時31分許匯款新臺 幣（下同）30萬元至本案台新帳戶部分，以網路銀行轉匯至其他 帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得而逃避檢警 追緝（附表編號18其中陳臺生於000年00月00日15時24分許匯款1 1萬5,000元至本案台新帳戶部份，則因本案台新帳戶經列管警示 而未遭轉匯）。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用被告陳岱芸以外之人於審判外之陳述，或經當 事人均同意有證據能力（見本院卷一第397頁），或迄至本 院言詞辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項 不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能 力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行 ，辯稱：我當時要辦貸款，對方說因為銀行管很嚴所以需要 提供資料，我才將本案將來帳戶、本案台新帳戶的帳號提供 給對方，但是我沒有給網路銀行的帳號與密碼，我沒有幫助 詐欺、幫助洗錢等語（見本院卷一第396至397頁，本院卷二 第62、74至80頁）。經查： ㈠、被告確有申設本案將來帳戶、本案台新帳戶，而身分不詳之 人基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於附表「詐欺時間及方 式」欄所示詐欺時間，向附表所示林素秋等人，施以附表「 詐欺時間及方式」欄所示詐欺方式之詐術，致其等均陷於錯 誤，而依指示於附表「匯款時間及金額」欄所示匯款時間， 將附表「匯款時間及金額」欄所示金額匯入本案將來帳戶、 本案台新帳戶中，該身分不詳之人旋將附表編號1至17、19 至29所示款項，與附表編號18其中告訴人陳臺生於000年00 月00日13時31分許匯款30萬元至本案台新帳戶部分，以網路 銀行轉匯至其他帳戶，另附表編號18其中告訴人陳臺生於00 0年00月00日15時24分許匯款11萬5,000元至本案台新帳戶部 份，則因本案台新帳戶經列管警示而未遭轉匯等節，有附表 「證據出處」欄所示供述及非供述證據可證。從而，被告所 申設之本案將來帳戶、本案台新帳戶，已為持有該帳戶網路 銀行帳號與密碼之身分不詳之人，作為向附表所示林素秋等 人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案將來帳戶、本 案台新帳戶作為人頭帳戶製造金流斷點，遂行隱匿其詐欺取 財犯罪所得、逃避檢警追緝之行為，已甚明灼。 ㈡、被告有於111年11月7日至同年月17日間某時，將本案將來帳 戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼提供給身分不詳之 人等節，業經被告於偵詢及本院審理時供承明確（見偵緝84 2卷第40至41頁，本院卷一第396頁），其雖於本院審理時另 改稱：我只有給對方本案將來帳戶、本案台新帳戶的帳號， 沒有給網路銀行帳號與密碼等語（見本院卷二第62頁），然 查本案台新帳戶、本案將來帳戶分別為被告於111年11月1日 、同年月7日申辦，被告並於111年11月16日就本案台新帳戶 申請設定約定轉帳帳戶，另於111年11月18日、20日、27日 就本案將來帳戶申請設定約定轉帳帳戶，而本案台新帳戶、 本案將來帳戶嗣於111年11月25日、同年月29日遭列管警示 等情，有卷附本案將來帳戶之開戶資料、將來商業銀行股份 有限公司113年9月10日函覆說明、約定轉帳資料（見本院卷 一第413、417頁）、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客 戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書（見本院卷一第419 至420、421至423、424、425至426頁）足參，可知被告辦理 上開帳戶並申請設定約定轉帳帳戶後，未達半個月即遭身分 不詳之人用以作為收取附表所示林素秋等人匯入款項使用， 倘非被告提供上開帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳之 人，該身分不詳之人實無可能於被告甫申辦取得本案將來帳 戶、本案台新帳戶之際，取得上開帳戶之網路銀行帳號與密 碼，作為收取附表所示林素秋等人匯入款項使用。況以近年 詐騙案件層出不窮，金融帳戶遭利用作為遂行詐欺取財犯罪 之犯罪工具，經新聞媒體及政府廣為宣導，當為公眾所週知 ，是一般人若遇金融機構帳戶遭不詳人士非法使用，於發現 後勢將立即報警，或及時向金融機構辦理掛失手續，暫停帳 戶資金流動以維權益，查被告並未就本案將來帳戶、本案台 新帳戶申辦掛失等節，有將來商業銀行股份有限公司113年9 月10日函覆說明（見本院卷一第417頁）、台新國際商業銀 行股份有限公司113年9月16日台新總作服字第1130022569號 函（見本院卷一第419頁）存卷可考，足以推認被告確實將 本案將來帳戶、本案台新帳戶提供他人使用，其前開於偵詢 及本院審理時之供述內容確有可信，嗣改稱其未提供本案將 來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼給他人等詞， 並不可採。 ㈢、被告主觀上有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 1、金融帳戶之網路銀行帳號與密碼直接連結個人財產，通常僅 由金融帳戶開立者本人或其親密家人使用，縱遇特殊情況偶 須提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始敢為之， 且該等資料如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識， 則對於無正當理由而要求他人提供金融帳戶之網路銀行帳號 與密碼之人，客觀上當可預見其目的，係供為某筆資金之存 入後再行轉出之用，且該筆資金之存入及轉出過程，係有意 隱瞞其行為人之真實身分，隱匿犯罪所得款項，製造金流斷 點以逃避國家追訴、處罰。況邇來利用財產犯罪多數均係利 用人頭帳戶作為出入帳戶，迭經報章雜誌、電視、廣播、網 路等媒體廣為披載，並為政府所極力宣導，是一般人本於一 般認知能力，均應能瞭解要求他人提供網路銀行帳號與密碼 者，係為以所提供之金融帳戶作為財產犯罪收受被害人匯款 之人頭帳戶，且被害人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流之 效果，而可隱匿犯罪所得，並逃避國家追訴、處罰。查被告 於偵詢及本院審理時自承：我高職肄業，從事販賣茶包的工 作約7年等語（見偵緝842卷第19頁，本院卷二第80頁），可 見被告受過教育而具有一定智識程度，且有正當職業，並非 無知或毫無社會經驗之人，對於上情無從諉為不知，故被告 對於本案將來帳戶、本案台新帳戶將遭身分不詳之人利用作 為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶，且被害 人所匯款項經轉匯後即產生遮斷金流效果，而可隱匿犯罪所 得，藉此逃避國家追訴、處罰等情，應有預見。 2、被告於本院審理時供稱：我當時為了要辦貸款而與對方聯絡 ，他叫什麼名字我忘記了，我們只有使用LINE通訊軟體聯絡 而已等語（見本院卷一第396頁），可知被告全然不知其提 供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼對象 之真實身分，且被告與該身分不詳之人間除有LINE通訊軟體 此一聯絡方式外，再無其他聯繫方式，足信被告與該身分不 詳之人僅有網際網路上互動，彼此間並無任何親誼關係，是 被告逕將本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密 碼交付給與自己毫無信賴關係之身分不詳之人，已足彰顯被 告對於究係何人取得本案將來帳戶、本案台新帳戶並加以使 用，漠不關心。況被告於本院審理時供承：我之前也曾經辦 過車貸，當時沒有提供這些帳戶資料，我當時覺得很奇怪， 所以有向對方詢問，對方說是銀行管很嚴、擔心我是人頭戶 ，我就相信對方說的話等語（見本院卷一第396頁），益徵 被告已預見本案將來帳戶、本案台新帳戶將遭該身分不詳之 人利用作為詐欺取財等財產犯罪收受被害人匯款之人頭帳戶 ，仍僅在乎自己是否可順利貸得款項，對於本案將來帳戶、 本案台新帳戶是由何人取得、遭人如何使用等節，毫不關心 。復依卷存訴訟資料，亦查無被告於提供本案將來帳戶、本 案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼後，有任何避免上開帳戶 遭人不法使用之作為，任憑前揭帳戶處於遭人不法使用之險 境。從而，縱令身分不詳之人以本案將來帳戶、本案台新帳 戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，應仍不違被告本意，是 被告容任身分不詳之人將本案將來帳戶、本案台新帳戶作為 人頭帳戶，其主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定 故意，已足認定。 ㈣、被告另以：我從111年12月底被趕出家門以後，本案將來帳戶 、本案台新帳戶的帳戶資料就丟掉不見了等詞置辯（見本院 卷二第77至78頁），然被告於本院審理時陳稱：我沒有辦法 提供任何證據給法院等語（見本院卷二第75頁），可見並無 客觀事證可佐被告辯解屬實，況查附表所示林素秋等人均係 於111年11月間遭身分不詳之人詐欺後匯款至本案台新帳戶 、本案將來帳戶內，旋遭轉匯至其他帳戶，是無論被告究否 有於111年12月底因故遺失本案將來帳戶、本案台新帳戶之 帳戶資料，其前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行均已既遂 ，自無礙前開認定，附此說明。 ㈤、綜合以上，被告前揭所辯徒係臨訟卸責之詞，不足為採，本 案事證明確，被告幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行堪可認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體 個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結 果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第 3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更 ，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較 之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照） 。經查，被告幫助身分不詳之人洗錢之財物總計未達1億元 ，且被告於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，僅得適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開自白減刑規定之適 用，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開 說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果， 舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷 刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定。 ㈡、被告提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密 碼給身分不詳之人，僅係對於身分不詳之人向附表所示林素 秋等人實行詐欺取財及一般洗錢犯行，資以助力，而從事構 成要件以外之部分行為，復依卷內事證，尚難認被告對於身 分不詳之人如何選定行騙對象、以何方式詐騙，或如何轉匯 詐欺所得款項等節，主觀上已有所知悉並得加以左右，是被 告提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼 ，係基於幫助他人詐取財物、洗錢之犯意所為，屬詐欺取財 罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助犯。是核被 告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪之幫助犯，及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。 ㈢、被告以一提供本案將來帳戶、本案台新帳戶之網路銀行帳號 與密碼之行為，同時犯數幫助詐欺取財罪與數幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫 助一般洗錢罪處斷。 ㈣、檢察官移送併辦部分（即附表編號18至29部分），與被告經 檢察官起訴之事實欄附表編號1至17部分具想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院並已於審理中告知該部 分犯罪事實，對被告之防禦權已有充分保障，自應併予審究 。 ㈤、被告實行本案犯罪係以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 ㈥、爰以被告之責任為基礎，審酌被告貿然提供本案將來帳戶、 本案台新帳戶之網路銀行帳號與密碼給身分不詳之人，幫助 身分不詳之人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行，助長財產犯 罪風氣，使附表所示林素秋等人分別受有附表匯款金額所示 之財產損失，所受損害甚鉅，並致檢警機關難以追緝詐欺所 得金流，所為應予非難；又被告犯後始終諉詞卸責、未能正 視所犯，難認犯後態度良好；復觀諸本案卷內資料，並無證 據顯示被告有積極賠償附表所示林素秋等人所受損害，自無 從為被告有利之量刑認定；併考量告訴人張簡龍潭、張慧嫈 、程和旗等人之量刑意見（見本院卷二第81頁）；兼衡被告 自陳其高職肄業，罹患罕見疾病，併仰賴補助及打零工之收 入維生等語之家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第81 頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分依第42條第3項 前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。 三、沒收部分 　　現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，惟按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為 為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則， 對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收 之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第 5583號判決意旨參照）。查被告僅提供本案將來帳戶、本案 台新帳戶幫助身分不詳之人遂行洗錢犯罪，非實際上轉匯上 開帳戶內詐欺取財犯罪所得之人，並無與身分不詳之人共同 犯罪之意思，揆前說明，應不適用責任共同之原則，自無從 依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收附表所 示林素秋等人匯入本案將來帳戶、本案台新帳戶之款項，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官余彬誠、楊士逸、吳文書 、廖子恆、郭書鳴、黃筵銘移送併辦，檢察官施怡安到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶 附錄本案論罪科刑法條全文 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 匯入帳戶 證據出處 1 林素秋 身分不詳之人於111年10月4日某時，以LINE通訊軟體向林素秋佯稱以EXPECTA APP投資股票可獲利云云，致林素秋陷於錯誤，而依指示於右欄時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 111年11月25日10時22分許，匯款220萬元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人林素秋警詢時之證述（見北投警卷第15至18頁）。 2、告訴人林素秋之臺灣銀行匯款申請書回條聯（見北投警卷第33頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 2 許績明 身分不詳之人於111年11月初某日，以LINE通訊軟體向許績明佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致許績明陷於錯誤，而依指示於右列時間，將右欄匯款金額匯入右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時49分許，匯款10萬元。 2、111年11月23日9時32分許，匯款3萬6,500元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人許績明於警詢時之證述（見松山警卷第15至17頁）。 2、告訴人許績明之台灣土地銀行匯款申請書（見松山警卷第74頁）。 3、告訴人許績明之LINE通訊軟體對話紀錄（見松山警卷第77至78、79至129頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 3 程和旗 身分不詳之人於111年10月初某日，以LINE通訊軟體向程和旗佯稱以摩根士丹利E卷投資網站投資股票可獲利云云，致程和旗陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月24日10時37分許，匯款45萬4,885元。 2、111年11月24日11時2分許，匯款43萬元。 3、111年11月24日11時21分許，匯款47萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人程和旗於警詢時之證述（見霧峰警卷第37至39頁）。 2、告訴人程和旗之郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條聯、元大銀行國內匯款申請書（見霧峰警卷第73、75頁）。 3、告訴人程和旗之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見霧峰警卷第76至79頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 4 李永屏 身分不詳之人於 111年11月初某日，以LINE通訊軟體向李永屏佯稱以新展資本網站投資股票可獲利云云，致李永屏陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日12時23分許，匯款2萬8,888元。 本案將來帳戶 1、證人即被害人李永屏於警詢時之證述（見板橋警卷第7至9頁）。 2、被害人李永屏之交易明細內容擷圖（見板橋警卷第41頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 5 王虹雅 身分不詳之人於 111年10月初某日，以LINE通訊軟體向王虹雅佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致王虹雅陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月23日10時49分許，匯款5萬元。 2、111年11月23日10時50分許，匯款5萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人王虹雅於警詢時之證述（見樹林景卷第17至19頁）。 2、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 6 黃子庭 身分不詳之人於111年10月18日某時，以LINE通訊軟體向黃子庭佯稱以鴻安網站投資股票可獲利云云，致黃子庭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄款項至右欄帳戶中。 111年11月21日16時5分許，匯款30萬元 本案台新帳戶 1、證人即被害人黃子庭於警詢時之證述（見林園警卷第3至5頁）。 2、被害人黃子庭之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見林警卷第37頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 7 林庭卉 身分不詳之人於111年11月初某日，以LINE通訊軟體向林庭卉佯稱以嘉信證券APP投資股票可獲利云云，致林庭卉陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日12時26分許，匯款6萬5,268元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人林庭卉於警詢時之證述（見文山一警卷第33至36頁）。 2、告訴人林庭卉之台北富邦銀行111年11月24日匯款委託書（證明聯）／取款憑條（見文山一警卷第77頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 8 蘇晁永 身分不詳之人於111年9月14日某時，以LINE通訊軟體向蘇晁永佯稱以法銀巴黎APP投資股票可獲利云云，致蘇晁永陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月21日14時46分許，匯款23萬1,001元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人蘇晁永於警詢時之證述【見屏東分局屏警分偵字第11232721300號卷（下稱屏東警卷一）第1至4頁】。 2、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 9 沈必康 身分不詳之人於111年11月間某日，以LINE通訊軟體向沈必康佯稱以利興證券APP投資股票可獲利云云，致沈必康陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日11時40分許，匯款20萬元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人沈必康於警詢時之證述（見屏東警卷一第5至8頁）。 2、告訴人沈必康之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、交易紀錄擷圖（見屏東警卷一第109至112頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 10 曾秀鈺 身分不詳之人於111年11月上旬某日，以LINE通訊軟體向曾秀鈺佯稱以EXPECTA APP投資股票可獲利云云，致曾秀鈺陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月17日13時44分許，匯款120萬元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人曾秀鈺於警詢時之證述（見屏東警卷一第9至12頁）。 2、告訴人曾秀鈺之華南商業銀行匯款回條聯（見屏東警卷一第141頁）。 3、告訴人曾秀鈺之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷一第133至140頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 11 黃卉芝 身分不詳之人於111年11月18日某時，以LINE通訊軟體向黃卉芝佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致黃卉芝陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日9時21分許，匯款30萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人黃卉芝於警詢時之證述（見屏東警卷一第13至21頁）。 2、告訴人黃卉芝之郵政跨行匯款申請書（見屏東警卷一第180頁）。 3、告訴人黃卉芝之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷一第169至174頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 12 蔡毅祥 身分不詳之人於111年11月21日10時15分前某時，以LINE通訊軟體向蔡毅祥佯稱以鴻安APP投資股票可獲利云云，致蔡毅祥陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額於右欄帳戶中。 111年11月21日10時15分許，匯款5萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人蔡毅祥於警詢時之證述（見屏東警卷一第22至25頁）。 2、告訴人蔡毅祥之交易紀錄擷圖（見屏東警卷一第212頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 13 紀天賜 身分不詳之人於111年10月15日某時，以LINE通訊軟體向紀天賜佯稱以嘉信證券APP投資股票可獲利云云，致紀天賜陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月17日14時21分許，匯款101萬元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人紀天賜於警詢時之證述（見屏東警卷一第26至31頁）。 2、告訴人紀天賜之華南商業銀行匯款回條聯（見屏東警卷一第237頁）。 3、告訴人紀天賜之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷一第241至247頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 14 王潔瑞 身分不詳之人於111年11月間某日，以LINE通訊軟體向王潔瑞佯稱以利興證券APP投資股票可獲利云云，致王潔瑞陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日13時29分許，匯款42萬元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人王潔瑞於警詢時之證述（見三民二警卷第1至4頁）。 2、告訴人王潔瑞之第一商業銀行匯款申請書回條（見三民二警卷第11頁）。 3、告訴人王潔瑞之「利興證券平台」存取款紀錄報表（見三民二警卷第6頁）。 4、告訴人王潔瑞之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見三民二警卷第7至10頁）。 5、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 15 劉日玲 身分不詳之人於111年11月17日某時，以LINE通訊軟體向劉日玲佯稱以嘉信證券APP投資股票可獲利云云，致劉日玲陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日12時24分許，匯款110萬1,680元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人劉日玲於警詢時之證述（見大溪警卷第31至35頁）。 2、告訴人劉日玲之台中銀行國內匯款申請書回條（見大溪警卷第55頁）。 3、告訴人劉日玲之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見大溪警卷第77至105頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 16 林清木 身分不詳之人於111年8月20日某時，以LINE通訊軟體向林清木佯稱以摩根士丹利E卷投資網站及APP投資股票可獲利云云，致林清木陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月25日9時47分許，匯款95萬元 本案將來帳戶 1、證人即被害人林清木於警詢時之證述（見偵字7662卷第17至19頁）。 2、被害人林清木之郵政跨行匯款申請書（見偵字7662卷第71頁）。 3、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 17 盧廣翰 身分不詳之人於111年6月30日某時，以LINE通訊軟體向盧廣翰佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月21日10時6分許，匯款80萬元 本案台新帳戶 1、證人即被害人盧廣翰於警詢時之證述（見永和警卷第67至68頁）。 2、被害人盧廣翰之臺外幣交易明細擷圖（見永和警卷第73頁）。 3、被害人盧廣翰之LINE對話紀錄擷圖（見永和警卷第73至75頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 18 陳臺生 身分不詳之人於111年6月23日某時，以LINE通訊軟體向陳臺生佯稱以創康富APP投資股票可獲利云云，致陳臺生陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月23日13時31分許（112年度偵字第8131號併辦意旨書誤載為同日13時23分)，匯款30萬元。 2、111年11月25日15時24分許（112年度偵字第8131號併辦意旨書誤載為同日13時39分)，匯款11萬5,000元（此部分未遭轉匯）。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人陳臺生於警詢時之證述（見鼓山警卷第1至5、7至9頁）。 2、告訴人陳臺生之板信商業銀行匯款申請書（見鼓山警卷第11、12頁）。 3、告訴人陳臺生之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見鼓山警卷第22至32頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 19 張慧嫈 身分不詳之人於111年10月17日某時，以LINE通訊軟體向張慧嫈佯稱可投資獲利云云，致張慧嫈陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月18日11時8分許，匯款60萬元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人張慧嫈於警詢時之證述（見臺東警卷第1至6頁）。 2、告訴人張慧嫈之台新商業（見臺東警卷第12頁）。 3、告訴人張慧嫈之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見臺東警卷第17至19頁）。 4、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 20 粘為釧 身分不詳之人於111年7月23日某時，以LINE通訊軟體向粘為釧佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致粘為釧陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時19分許，匯款10萬元。 2、111年11月24日11時10分許，匯款13萬1,285元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人粘為釧於警詢時之證述（見士林警卷第25至30頁）。 2、告訴人粘為釧之郵政跨行匯款申請書（見士林警卷第49、51頁）。 3、告訴人粘為釧之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見士林警卷第53至57頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 21 吳憲政 身分不詳之人於111年9月中旬某日，以LINE通訊軟體向吳憲政佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致吳憲政陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時37分許，匯款5萬元。 2、111年11月21日12時40分許，匯款5萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人吳憲政於警詢時之證述（見花蓮警卷第3至8頁）。 2、告訴人吳憲政之遠東國際商業銀行－存款交易明細擷圖（見花蓮警卷第16頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 22 邱灝霖 身分不詳之人於111年10月4日某時，以LINE通訊軟體向邱灝霖佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致邱灝霖陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日14時13分許（113年度偵字第2983號併辦意旨書誤載為同日15時44分），匯款119萬5,559元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人邱灝霖於警詢時之證述（見偵字2983卷第27至28頁）。 2、告訴人邱灝霖之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字2983卷第60至66頁）。 3、告訴人邱灝霖之永豐銀行存簿面及內頁影本（見偵字2983卷第71、73頁)。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 23 郭清煌 身分不詳之人於111年5月初某日，以LINE通訊軟體向郭清煌佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致郭清煌陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日9時42分許（113年度偵字第2983號併辦意旨書誤載為同日9時43分），匯款20萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人郭清煌警詢證述（見偵字2983卷第31至35頁）。 2、告訴人郭清煌之台新國際商業銀行取款憑條（見偵字2983卷第125頁）。 3、告訴人郭清煌之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵字2983卷第127至135頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 24 郭育正 身分不詳之人於111年10月1日某時，以LINE通訊軟體向郭育正佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致郭育正陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月24日10時34分許（113年偵字第5936號併辦意旨書誤載為同日10時2分），匯款86萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人郭育正於警詢時之證述【見屏東分局屏警分偵字第000000000000號卷（下稱屏東警卷二）第8至9、10至11頁】 2、告訴人郭育正之郵政跨行匯款申請書（見屏東警卷二第72頁）。 3、告訴人郭育正之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第75至78頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 25 張宜煒 身分不詳之人於111年9月28日某時，以LINE通訊軟體向張宜煒佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致張宜煒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月21日12時39分許，匯款5萬元。 2、111年11月21日12時40分許，匯款5萬元。 3、111年11月22日9時54分許，匯款5萬元。 4、111年11月22日9時56分許，匯款5萬元。 5、111年11月22日9時57分許，匯款1萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人張宜煒於警詢時之證述（見屏東警卷二第12至15頁）。 2、告訴人張宜煒之轉帳紀錄表（見屏東警卷二第104至106頁）。 3、告訴人張宜煒之交易明細擷圖（見屏東警卷二第116至118頁）。 4、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 26 林正軒 身分不詳之人於111年10月4日某時，透過以wootalk交友軟體、LINE通訊軟體向林正軒佯稱以鴻安投資平台投資股票可獲利云云，致林正軒陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 1、111年11月23日10時35分許，匯款5萬元。 2、111年11月23日11時17分許，匯款3萬元。 本案台新帳戶 1、證人即告訴人林正軒於警詢時之證述（見屏東警卷二第16至21頁）。 2、告訴人林正軒之臺幣轉帳結果擷圖（見屏東警卷二第146至147頁）。 3、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 27 徐惠如 身分不詳之人於111年7月11日起，以LINE通訊軟體向徐惠如佯稱以摩根士丹利E卷APP投資股票可獲利云云，致徐惠如陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月23日12時33分許，匯款2萬6,260元 本案台新帳戶 1、證人即被害人徐惠如於警詢時之證述（見屏東警卷二第23至26頁）。 2、被害人徐惠如之玉山銀行存戶交易明細（見屏東警卷二第156至158頁）。 3、被害人徐惠如之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第159至160頁）。 4、「摩根士丹利E卷系統」APP畫面擷圖（見屏東警卷二第161頁）。 5、本案台新帳戶之開戶資料查詢結果、客戶資料異動紀錄、往來業務變更申請書、交易明細（見本院卷一第419至420、421至423、424、425至426、427至428頁）。 28 楊淑霞 身分不詳之人於111年11月初某日，以LINE通訊軟體向楊淑霞佯稱以利興證券APP投資股票可獲利云云，致楊淑霞陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月18日11時5分許（113年度偵字第5936號併辦意旨書誤載為同日10時51分），匯款100萬元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人楊淑霞於警詢時之證述（見屏東警卷二第27至29頁）。 2、告訴人楊淑霞之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第176至177頁，偵字38132卷第86至87頁）。 3、「利興證券」APP畫面擷圖（見屏東警卷二第178頁，偵字38132卷第85頁）。 4、告訴人楊淑霞之玉山銀行新臺幣匯款申請書（見屏東警卷二第196頁，偵字38132卷第88頁）。 5、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。 29 張簡龍潭 身分不詳之人於111年10月24日某時，以LINE通訊軟體向張簡龍潭佯稱以NARD證券投資網站投資股票可獲利云云，致張簡龍潭陷於錯誤，而依指示於右欄時間，匯款右欄金額至右欄帳戶中。 111年11月28日9時27分許（113年度偵字第5936號併辦意旨書誤載為同日9時26分），匯款2萬9,980元。 本案將來帳戶 1、證人即告訴人張簡龍潭於警詢時之證述（見屏東警卷二第30至32頁）。 2、告訴人張簡龍潭之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖（見屏東警卷二第213至255頁）。 3、「Nard」APP畫面擷圖（見屏東警卷二第260至265頁）。 4、告訴人張簡龍潭之手機簡訊擷圖（見屏東警卷二第266至285頁）。 5、本案將來帳戶之開戶資料、交易明細、約定轉帳資料（見本院卷一第413、415至416、417頁）。

2025-01-17

PTDM-112-金訴-717-20250117-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第800號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜瑾 選任辯護人 魏順華律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10536號），本院判決如下： 　　主　文 林宜瑾幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宜瑾可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年1月12日14時許，以每週每個帳戶可獲取新臺幣（ 下同）5,000元之代價，在新竹市○區○○路0段00號空軍一號 ，將其名下之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信 銀行帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「楊宇鈞」之詐騙集團成員，再以LINE告知上開4個 金融帳戶之提款卡密碼，容任他人使用上開4個金融帳戶作 為詐欺取財及洗錢之工具，並藉此獲得4萬元之報酬。嗣「 楊宇鈞」取得上開4個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐騙 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式， 詐騙如附表所示之李柔靚等13人，致其等陷於錯誤，而於如 附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內。嗣因如附表所示之李柔靚等13人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經邱振良、彭昶盛、林家慶、陳人豪、陳柏均、莊景淞、 李有維、陳佑竑、王志哲、謝佳妏、向苓美訴由新竹縣政府 警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告、 辯護人於本院審判程序時，均未曾對卷內供述證據之證據能 力有所爭執，是本案供述證據部分視為同意作為證據，本院 審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得 等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，而有 證據能力。至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： （一）訊據被告林宜瑾固不否認將其本案4個帳戶之提款卡及密 碼以每週每個帳戶5,000元之代價提供給「楊宇鈞」之不 詳人士，以便不特定人匯款轉帳至本案4個帳戶，其並已 取得4萬元報酬，亦不爭執如附表所示被害人李柔靚等人 遭詐欺後係將款項匯款、轉帳至本案4個帳戶，款項並再 遭提領而去向不明等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行，辯稱：我因112年底離職，雖然後來有 找到新工作，但中間有一個月沒有薪水支付包括銀行債務 協商分期還款等費用，所以想要小額貸款3至5萬元，透過 IG小額借貸廣告連結到「楊宇鈞」的LINE提出貸款需求， 但「楊宇鈞」表示因為我有銀行協商無法貸款，建議我提 供銀行帳戶給蝦皮廠商分散貨款就可以獲取報酬，我當下 因為急需用錢，加上自己信用狀況不好無法借款，「楊宇 鈞」也提出蝦皮合約書及其他客戶回饋給我看，我因為相 信「楊宇鈞」所以提供帳戶，認為我的帳戶是給蝦皮廠商 分散貨款，我沒有幫助犯詐欺取財、洗錢等罪之意，我也 有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對「楊宇鈞」 提出告訴等語。經查： 　 ⒈就本案4個帳戶係由被告申辦，其將提款卡及密碼提供予「 楊宇鈞」，而附表所示之被害人李柔靚等13人因遭詐欺集 團施以詐術，匯款、轉帳至本案4個帳戶，該等款項再遭 提領而去向不明等情，有附表「證據」欄所示證人即被害 人、證人即告訴人之指述及附表「證據」欄所示其他相關 證據（所在卷頁詳如附表所示），以及有被告富邦銀行帳 戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第69至70頁）、被告 國泰銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第72至77 頁）、被告台新銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵 卷第79至80頁）、被告中信銀行帳戶之客戶基本資料及交 易明細（偵卷第82至83頁）等附卷足佐，被告就上開各節 復未予爭執，是此部分事實，首堪認定屬實。 　　⒉被告雖稱「楊宇鈞」之人表示本案4個帳戶是給蝦皮廠商分 散貨款等語，並提出其與「楊宇鈞」對話紀錄（見本院卷 第109至194頁）。然就其與「楊宇鈞」之對話觀之，「楊 宇鈞」起初係表示跟蝦皮廠商做配合幫他們逃稅，所以會 需要大量帳戶作假支出（見本院卷第111頁），嗣又表示 蝦皮一個月營業額如果超過8萬元要被扣稅，他們需要大 量帳戶幫忙分散營業額（見本院卷第113頁），顯然「楊 宇鈞」就向被告租用本案4個帳戶作何使用前後不一；被 告並詢問：但是這個東西那麼好的話，怎麼沒有人去用、 是人頭戶的概念嗎、你沒有騙我吧、你真的不是詐騙？這 個真的沒有風險嗎？感覺沒有付出什麼就有錢，有點怕、 怎麼有這麼好的事、我只是提供卡片，不會有危險吧，然 後真的有錢（見本院卷第116頁、第118頁、第119頁、第1 26頁、第133頁、第134頁），足徵被告亦已預見未付出任 何心力、單純租借帳戶即可獲取報酬等情可能是詐騙、是 人頭戶，並非確信是幫蝦皮廠商分散貨款而遭欺騙；且被 告於對話中更主動詢問國泰銀行還有一個帳戶一張卡可以 租借嗎？還有一個數位帳戶可以提供、剩將來銀行、渣打 好像有、王道銀行也可以租借嗎？（見本院卷第151至153 頁、第163頁），其於113年1月17日收到台新銀行簡訊告 知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權限後， 與「楊宇鈞」聯繫，得知是「楊宇鈞」這方的人未經同意 登入其台新網銀，亦表示「拿得到錢是最重要的」（見本 院卷第160至162頁），嗣再於113年1月25日收到台新銀行 簡訊告知網銀使用者代號連續錯誤累計4次已暫停使用權 限，經與「楊宇鈞」聯繫，「楊宇鈞」要被告等下週領完 錢再重新申請網銀，被告亦表示好、成交（見本院卷第17 0至171頁），凡此在在彰顯被告為了獲取每個帳戶每週50 00元報酬，而趨之若鶩心態。是被告對於「楊宇鈞」取得 本案4個帳戶之提款卡及密碼可能遭作為不法用途，有涉 及犯罪之相當可能，並非無從預見。　 　　⒊按所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生、而其發生並不違背其本意，此見刑法第13 條第2項之規定自明。而金融機構之帳戶，係針對個人身 分社會信用予以資金流通，具有強烈屬人性，若落入不明 人士手中，極易被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，一般 人均具有妥善保管，以防他人擅自使用之基本認識。又現 今社會，實行詐欺之人經常利用大量取得之他人金融機構 帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人 員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態，迭經報 刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披露，而為眾所 周知之情事，是以避免金融機構帳戶遭不明人士利用作為 犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之基本常識。本 件被告為大學肄業、有一定工作經驗之成年人，具有相當 社會經驗，對於提供本案帳戶之提款卡、密碼予無任何信 賴基礎之他人使用，可能遭他人以本案帳戶作為取得詐欺 犯罪所得，以及遮斷資金流動軌跡逃避國家追訴、處罰， 自難諉稱不知。況且被告亦表示，沒有看過「楊宇鈞」本 人，也沒有他的年籍資料，都是用LINE文字訊息聯絡及很 短的語音通話（見本院卷第232頁），足認被告與「楊宇 鈞」，不但素昧平生，甚至未曾謀面，無任何合理之信賴 基礎，其為獲取報酬而提供本案4個帳戶之提款卡及密碼 給「楊宇鈞」，未有任何舉措防止遭用以犯罪，顯有或許 不致遭他人非法使用之僥倖心態，而同時具備「容任他人 不法使用帳戶」之主觀犯意存在，應認被告對於「楊宇鈞 」取得本案4個帳戶之提款卡及密碼後可能供作上開犯罪 ，係有所預見，而不違背其本意。　　　 （二）被告雖以其有向本案4個帳戶之銀行辦理提款卡掛失及對 「楊宇鈞」提出刑事告訴等詞置辯，惟上開程序均係在本 件發生後方進行（見本院卷第195至212頁），且因無法查 知「楊宇鈞」之真實身分而經檢察官簽結，故均不影響被 告在提供本案4個帳戶之提款卡及密碼當下，即具有幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意之認定，被告此部分所為 辯解，本院亦難憑採。　　　　　 （三）綜上所述，被告辯解均不足採信，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　　　　　　　　　 二、論罪科刑： （一）洗錢防制法之新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台 上字第4674號判決意旨參照）。　　　 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修 正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。本件被告幫助洗錢之財物未達1億元，經整體比較 新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對 被告較為有利。 （二）幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參 與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告基於幫 助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案4個帳戶提供不 詳人士所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為 收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應 僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財罪、洗錢罪構成要 件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 （三）被告所有之本案4個帳戶雖經詐欺集團成員持以向附表所 示被害人詐取財物，侵害不同財產法益，而犯數幫助詐欺 取財、幫助洗錢罪，惟被告僅有一提供帳戶之行為，其以 一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 （四）被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為 ，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為獲取每個帳戶每週50 00元之報酬率爾提供本案4個帳戶之提款卡及密碼供「楊 宇鈞」之不法使用，使不詳行騙者得以隱身幕後、獲取詐 欺犯罪所得，不僅侵害本案被害人之財產法益，更增加犯 罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人際間之互信，所為殊值 非難，且否認主觀犯意，但已將所取得之犯罪所得4萬元 按比例給付給到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪（見 本院卷第352頁），犯後態度普通，兼衡本案4個帳戶涉及 之金額、被害人數及被告素行（參卷附法院前案紀錄表） ，於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第347頁），以及告訴人對本案之意見（見本院卷第6 7、69、71、73、75、77頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明： 　　被告提供本案4個帳戶獲得4萬元報酬一節，經被告於本院供 承在卷（見本院卷第233、345頁），屬被告之犯罪所得，因 其已將4萬元賠付予到庭之告訴人彭昶盛、謝佳妏、陳人豪 （見本院卷第352頁），故依刑法第38條之1第5項規定不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭 法　官　黃美盈 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾柏方 附錄：本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金 額(新臺幣) 匯入帳戶 證據 1 李柔靚 (未提告) 於113年1月29日某時許，以LINE暱稱「RM專員」向李柔靚佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李柔靚陷於錯誤。 113年1月29日 17時28分許轉帳 1萬元 富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人李柔靚於警詢之證述（偵卷第89至92頁） ⒉被害人李柔靚之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第93頁、第94至114頁） 2 邱振良 (提告) 於112年12月5日前某日，以LINE暱稱「張佩雲」、「華碩官方客服」等帳號向邱振良佯稱：可下載投資APP「華碩」投資股票獲利云云，致陷於邱振良錯誤。 113年1月26日 13時46分許匯款 16萬元 國泰銀行帳戶 ⒈證人即告訴人邱振良於警詢之證述（偵卷第122至126頁） ⒉告訴人邱振良之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、合作金庫銀行存摺內頁影本（偵卷第127頁、第129頁、第132至133頁） 3 彭昶盛 (提告) 於113年1月22日前某日，以LINE暱稱「林佩瑤」向彭昶盛佯稱：可投資股票獲利云云，致彭昶盛陷於錯誤。 113年1月25日 15時8分許匯款 18萬3,000元 國泰銀行帳戶 ⒈告訴人彭昶盛於警詢之證述（偵卷第139至140頁） ⒉告訴人彭昶盛之花蓮縣警察局鳳林分局山興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書（偵卷第142至144頁、第146頁） 4 林家慶 (提告) 於113年1月24日前某日，以LINE暱稱「RM分析群」向林家慶佯稱：可投資博弈球板獲利云云，致林家慶陷於錯誤。 113年1月24日 15時31分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人林家慶於警詢之證述（偵卷第155至157頁） ⒉告訴人林家慶之新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細（偵卷第158至159頁、第160至165頁）　 113年1月25日 19時14分許轉帳 3萬 5 陳人豪 (提告) 於113年1月25日某時許，以社群軟體Instagram帳號「gold_bricks_888」向陳人豪佯稱：可協助辦理投資運動彩券出金云云，致陳人豪陷於錯誤。 113年1月27日 14時59分許轉帳 4萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳人豪於警詢之證述（偵卷第173至177頁） ⒉告訴人陳人豪之花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Instagram對話紀錄擷圖（偵卷第179至180頁、第181至197頁） 6 陳柏均 (提告) 於113年1月22日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「RM哥」向陳柏均佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致陳柏均陷於錯誤。 113年1月24日 15時48分許轉帳 2萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳柏均於警詢之證述（偵卷第203至204頁） ⒉告訴人陳柏均之高雄市政府警察局旗山分局美濃分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第205至206頁、第207至209頁） 113年1月26日 17時15分許轉帳 1萬 7 莊景淞 (提告) 於113年1月13日某時許，以LINE向莊景淞佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致莊景淞陷於錯誤。 113年1月24日 22時41分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人莊景淞於警詢之證述（偵卷第217頁） ⒉告訴人莊景淞之高雄市政府警察局小港分局漢民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本（偵卷第219頁、第220頁） 113年1月25日 21時許轉帳 2萬 8 宋逸崙 (未提告) 於113年1月24日10時許起，以通訊軟體Telegram暱稱「哥RM」向宋逸崙佯稱：可投資運動彩券獲利云云，致宋逸崙陷於錯誤。 113年1月26日 15時38分許轉帳 3萬 台新銀行帳戶 ⒈被害人宋逸崙於警詢之證述（偵卷第225頁） ⒉被害人宋逸崙之桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第226至227頁、第231至236頁） 9 李有維 (提告) 於113年1月22日某時許，以Telegram暱稱「哥RM」向李有維佯稱：可代操運動賽事投資獲利云云，致李有維陷於錯誤。 113年1月23日 16時37分許轉帳 5萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人李有維於警詢之證述（偵卷第242至243頁） ⒉告訴人李有維之臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之Telegram對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第244至245頁、第246至248頁）　 10 陳佑竑 (提告) 於113年1月27日前某日，以Instagram暱稱「你們的公主 佐伊」(ID:fairy_zoe818)向陳佑竑佯稱：可代客下注運動彩券獲利云云，致陳佑竑陷於錯誤。 113年1月27日 14時58分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人陳佑竑於警詢之證述（偵卷第255至257頁） ⒉告訴人陳佑竑之臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行存款存摺封面及內頁影本（偵卷第258至259頁、第265至267頁） 11 王志哲 (提告) 於113年1月24日前某日，向王志哲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致王志哲陷於錯誤。 113年1月24日 23時52分許轉帳 1萬 台新銀行帳戶 ⒈告訴人王志哲於警詢之證述（偵卷第274至275頁） ⒉告訴人王志哲之臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第277頁） 12 謝佳妏 (提告) 於112年11月2日某時許，以LINE暱稱「飆股先鋒」向謝佳妏佯稱：可下載投資APP「定勝」投資股票獲利云云，致謝佳妏陷於錯誤。 113年1月24日 15時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人謝佳妏於警詢之證述（偵卷第284至286頁） ⒉告訴人謝佳妏之高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第287至288頁、第301頁）　 13 向苓美 (提告) 於112年11月8日某時許，以LINE暱稱「陳美娜(小王子股)股海衝浪」向向苓美佯稱：可下載投資APP「定勝資本」投資股票獲利云云，致向苓美陷於錯誤。 113年1月24日 10時17分許轉帳 5萬 中信銀行帳戶 ⒈告訴人向苓美於警詢之證述（偵卷第310至311頁） ⒉告訴人向苓美之臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖（偵卷第312至313頁、第314至317頁、第319頁）

2025-01-17

SCDM-113-金訴-800-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1439號 112年度金訴字第1947號 112年度金訴字第2057號 112年度金訴字第2123號 113年度金訴字第349號 113年度金訴字第687號 113年度金訴字第1349號 113年度金訴字第1503號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李方慈 選任辯護人 洪婉珩律師 被 告 廖佩珊 選任辯護人 黃彥儒律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第23551、30978、31812、32854、38324、50875號）及 追加起訴（第一次追加起訴案號：112年度偵字第62390號；第二 次追加起訴案號：112年度偵字第68119號；第三次追加起訴案號 ：112年度偵字第79598、80314號；第四次追加起訴案號：113年 度偵字第2689號；第五次追加起訴案號：113年度偵字第14497號 ；第六次追加起訴案號：113年度偵字第20120、20348、24623號 ；第七次追加起訴案號：113年度偵字第38754號），本院判決如 下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1所示之罪，各處如附表一編號1「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號1部分應執行有期徒刑參年陸月， 併科罰金新臺幣貳拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 13 MINI手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：000000000000000）及犯罪所得新臺幣陸萬捌仟伍佰參拾玖 元均沒收。 丙○○犯如附表一編號2所示之罪，各處如附表一編號2「宣告刑」 欄所示之刑；又共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關 非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。附表一編號2部分應執行有期徒刑貳年拾月， 併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之iPhone 14 PRO 手機壹支（含SIM卡壹枚，IME I碼：0000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬 捌仟玖佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 甲○○被訴附表六編號1、2、3、4、6部分，丙○○被訴附表六編號1 、2、3、5、6部分均無罪。 　　事　實 一、甲○○、丙○○自民國111年4月5日起，以LINE暱稱「毛毛幣商 」名義，與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「Suel le」進行虛擬貨幣泰達幣（USDT）之交易。嗣甲○○、丙○○於 111年4月26日經由警方告知，得知經「Suelle」向二人購買 泰達幣之款項來源，實際上均係向他人詐騙而得之款項後， 仍於「Suelle」所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）向附表 三「受害人」欄所示之鐘達龍等16人，於附表三「詐騙時間 及方式」欄所示時間，以所示之方式行使詐術後，與「Suel le」共同基於洗錢之犯意聯絡，由甲○○負責與「Suelle」聯 繫確認欲購買之泰達幣數額，提供如附表二編號1至3所示帳 戶收取購幣之價金，及泰達幣轉帳事宜，廖珮珊則負責提供 如附表二編號4至11所示帳戶收取購幣之價金，並核對帳號 、協助轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，直接或間接收取附表三 「轉帳時間／金額」欄所示詐欺取財所得款項後（詳細金流 如附表三各層金流所載，其中劃底線者為「Suelle」用以給 付甲○○、丙○○購買泰達幣之款項），將「Suelle」欲購買之 泰達幣轉帳至其指定之電子錢包內，以此方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。 二、嗣甲○○、丙○○因受警方通知，就事實欄一所示犯行製作筆錄 ，為掩飾其等前揭犯行，明知未經王心妤之同意或授權，竟 與「Suelle」共同基於非法利用王心妤個人資料之犯意聯絡 ，於附表四所示「接受警詢日期」前近接之某時許，使用不 知情之廖麗珍之手機，擅自利用甲○○自「Suelle」處取得王 心妤手持個人國民身分證之照片(王心妤之相貌特徵、國民 身分證之姓名、出生年月日、身分證統一編號等個人資料， 均未經遮掩)，將其等與「Suelle」交易虛擬貨幣之相關內 容，製作為其等與王心妤間交易虛擬貨幣之LINE對話紀錄， 再由丙○○指示不知情之妹廖玉雲將對話紀錄後製為甲○○與LI NE暱稱「王心妤-C2C」之對話紀錄後，於附表四所示「接受 警詢日期」，由附表四所示「接受警詢之人」欄之人，持之 向附表四所示「實施警詢之分局」欄之員警主張相關款項係 王心妤向其等購買虛擬貨幣之款項，以此方式非法利用王心 妤個人資料，並足生損害於王心妤。 　　理　由 壹、程序部分： 一、就附表三編號3、6、12、13部分，有刑事訴訟法第260條第1 項第1款、第2款事由： 　 按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。二、有第420條第1項第1款、第2款、第4款或 第5款所定得為再審原因之情形者。刑事訴訟法第260條第1 項定有明文。查附表三編號3部分，被告甲○○、丙○○經臺灣 花蓮地方檢察署於111年12月1日以111年度偵字第6834號為 不起訴處分；就附表三編號6部分，被告丙○○經同署於111年 9月29日以111年度偵字第6264號為不起訴處分；就附表三編 號12、13部分，被告丙○○經同署於112年3月16日以112年度 偵字第807、1750號為不起訴處分，固有各該不起訴處分書 存卷可查（偵23551卷第53、54、57至60頁），然詳查各該 不起訴處分書內容，均係以事實欄所示被告2人共同偽造之 甲○○與LINE暱稱「王心妤-C2C」對話紀錄，作為對被告2人 有利認定之依據，符合刑事訴訟法第260條第1項第2款、第4 20條第1項第1款「所憑之證物已證明其為偽造或變造者」之 事由。此外，各該不起訴處分書內，均未及調查斟酌被告2 人間及被告甲○○與「Suelle」間之LINE對話紀錄等不利於被 告2人之證據，亦符合同法第260條第1項第1款、第2項之事 由，是本案公訴人就附表三編號3、6、12、13所為之起訴， 均符合得再行起訴之事由，合先敘明。 二、證據能力部分：　 　　被告2人爭執證人乙○○於偵訊時證述之證據能力，被告丙○○ 則爭執同案被告甲○○於警詢、偵訊時證述之證據能力。因本 案於認定犯罪事實時，並未引用證人乙○○於偵訊時之證述， 就被告丙○○部分亦未引用被告甲○○於警詢、偵訊時之證述， 自無庸再就此部分論述證據能力之有無，併予說明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分：　 　　訊據被告2人固坦承有以事實欄一所示分工，直接或間接收 取附表三所示款項後用以購買虛擬貨幣，惟矢口否認有何洗 錢犯行。被告甲○○及其辯護人辯稱：「Suelle」有變造他人 身分證件、存摺與其進行身分認證，並以各種話術欺騙，致 被告甲○○主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云。被告丙○○及 其辯護人則辯稱：係由被告甲○○決定是否與「Suelle」交易 ，其並無干涉權限，無犯意聯絡、行為分擔云云。經查： 　㈠本案詐騙集團向附表三「受害人」欄所示之被害人鐘達龍等1 6人，於附表三「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之 方式行使詐術致被害人鐘達龍等16人均陷於錯誤後，被告2 人以事實欄一所示之分工，直接或間接收取附表三「轉帳時 間／金額」及各層金流欄所示款項後，將「Suelle」欲購買 之泰達幣轉帳至其指定電子錢包內等情，業據被告2人分別 就其等分工供述明確（附表五編號1至3、5至7），就被告丙 ○○參與部分並經被告甲○○於本院審理時以證人身分證述明確 （附表五編號4），卷內並有如附表五編號8至13、20至35、 42至69、79至92、99至124等供述及非供述證據可憑，此部 分事實首堪認定。 ㈡詳查被告2人之LINE對話紀錄（附表五編號118，暱稱「乾媽 媽媽媽媽媽媽 澎澎」之人為被告甲○○，暱稱「RoLiba」之 人為丙○○，對話中之大戶即為「Suelle」，見偵50875卷一 第156、157頁，偵50875卷三第106至115、133頁被告2人之 供述）可知： 　　⒈於111年4月25日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「我的銀 行怪怪的，有可能是遇到警示了」、「我剛打去165，確 定了」、「明天要去偵查隊，看看到底是什麼情況」（偵 50875卷五第111頁反面）。 　　⒉於111年4月26日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「我把你 的帳戶給大戶了，他可能會直接轉錢給你買」、「大戶是 詐欺犯，剛剛打去，是他的帳戶有問題，麻煩了，是詐騙 集團騙了某個人的帳號，然後用他的帳號來買幣，應該是 修改過他的存摺照片」、「他前面給我的帳號是正常的， 最後一個的存摺是修改過的，這樣之後一定要視訊驗證了 」（同卷第113頁）。 　　⒊111年4月27日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「太扯了， 他還要叫司機？詐騙仔啊」，被告丙○○回稱：「我知道是 詐騙仔，哈哈哈」、「所以對方要約定我國泰唷？如果他 長期會買的話，約定中國吧？」，被告甲○○回稱：「那我 給他中國？」，被告丙○○答：「給他我媽的」。之後被告 甲○○再向被告丙○○表示：「那個詐騙仔說要給我現金，然 後去買幣」（同卷第115頁）。 　　⒋111年5月3日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「然後說，如 果你的帳戶也警示要給我20萬的補償金，我說不用，只要 不警示就好」，被告丙○○回稱：「幹嘛不要，我很缺錢欸 」，並稱：「我是說在攤牌之前啦他沒覺得你怪怪的嗎， 所以才攤牌吧，這樣算是幫他洗錢，要多收點費用喔，要 壓制我的良心」（同卷第127頁）。 　　⒌111年5月4日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「聽他這樣說 ，這個報案的人應該是他們養的人頭」、「大戶說要幫我 解開好像是真的，說會讓當事人跟我一起去錄口供？？然 後說下週五以前全部解開」，被告丙○○稱：「大戶回歸的 話，這樣這個月可以更好，加油（一起努力）」，被告甲 ○○回稱：「希望大戶能真的解開」（同卷第127頁反面、1 29頁）。 　　⒍111年5月6日時，被告甲○○向被告丙○○表示：「我就跟他說 ，如果他是什麼偏門的，一定要老實跟我說」，被告丙○○ 回稱：「哈哈哈哈不要啦，不要知道太多」（同卷第132 頁反面）。　　 　　⒎111年5月12日時，被告丙○○向被告甲○○表示：「其實現在 被圈存，應該都是他的人頭戶的問題吧，不然哪有這麼大 金額的交易，難怪他那時候說要給我們20萬，因為害我們 被封控」、「所以我覺得你先把現金拿回來，至少沒有虧 損，如果他的（按應為「到」之誤）時候跑路了，就賺到 了，拿一半去做善事都好」、「總之大戶要給的，就收下 ，畢竟我們的良心需要安撫一下」，被告甲○○答稱：「好 」（同卷第148頁）。 　　⒏111年5月13日，被告丙○○向被告甲○○表示：「不管啊，就 加在大戶頭上就好了吧，他又不在乎買多貴」、「一定要 多賺他一點，因為我們還要捐款欸」，被告甲○○答稱：「 好，其實我匯率都盡量拉高給他了」（同卷第152頁）。 　　⒐111年5月20日，被告丙○○向被告甲○○表示：「我覺得一直 領出來，會被當車手，因為領了又要存，應該很快被盯上 」、「我們現在可以說，我們只是跟他做生意，但是領出 來，就知道會被圈存，那就知道他金流有問題」（同卷第 169頁反面）。 　　⒑111年5月21日，被告丙○○向被告甲○○表示：「對我們來說 就是快點洗出去，但是我們沒有少賺，因為要掩蓋我們的 良心，不能賺太少，而且大戶不聽話，又很高怪，要狠狠 敲他一筆」，被告甲○○回稱：「哈哈，他還算很好配合了 」（同卷第171頁反面）。 　　⒒111年5月25日，被告丙○○向被告甲○○表示：「要領得出來 ，我是怕領得太多，你等等被通報是不是車手，可能不要 固定地方領錢」（同卷第183頁反面）。 　　⒓111年6月2日，被告丙○○向被告甲○○表示：「你請他先都不 要匯款到献達帳號好了，我的還好，要是献達的被鎖就玩 （按應為「完」之誤）了，我現在擔心我媽農會的帳號會 不會都被鎖住啊」，被告甲○○回稱：「我叫他先不要匯款 了，我也怕你媽帳戶被鎖」，被告丙○○稱：「我怕跟你的 一樣，通通鎖死了」（同卷第222頁反面）。 　　⒔111年6月3日，被告甲○○向被告丙○○表示：「大戶的話，我 要說服他給我現金，直接找現金幣商，因為他警示都是慢 慢擴散」，被告丙○○並向被告甲○○表示：「我知道你很煩 ，但是還是要討論一下，還是可以繼續做生意？我現在還 比較擔心，到時候要叫我媽去做筆錄勒」，被告甲○○並稱 ：「大戶是跟人家買帳戶，就是跟專門收帳戶的人買」（ 同卷第223、224頁）。 　　⒕111年6月4日，被告甲○○向被告丙○○表示：「最近收大戶錢 的帳戶都有點危險，他的帳號幾乎都有問題，我剛打去偵 查隊了，說我之前的中信，有四個人報案，應該就是這段 時間陸續報」，被告丙○○問：「那我是不是要去把帳號領 光錢好了」，被告甲○○回：「先領好了，等一陣子看怎麼 樣」，被告丙○○又問：「煩躁也沒辦法，大戶那邊你打算 怎麼樣，將錯就錯，改成現金交易，還是老死不相往來， 至於現在要繼續買賣的話，就拿他卡在這裡的25萬繼續做 交易，其他自己的錢就先領出來，等過陣子再看怎麼處理 」，被告甲○○答：「正準備這樣，我跟他說了」（同卷第 224頁反面）。 　　⒖111年6月7日，被告甲○○向被告丙○○表示：「他要讓我們繼 續做是最好，速度才快」、「我現在在跟大戶談每天跟他 拿現金」、「他是說某一家配合的車隊帳號有問題，其他 間正常」（同卷第229頁反面、230頁）。 　　⒗111年6月9日，被告丙○○問被告甲○○：「像這種我們大概需 要等多久，才會知道帳號有沒有安全啊」，被告甲○○答： 「我覺得應該不用太久，因為大家發現被詐騙都是瞬間去 報案，如果一個禮拜過後，應該就差不多了」，被告丙○○ 回稱：「但是你的帳號是陸續一個月內又有三個人報案， 你轉幣給大戶都有紀錄可以查嗎」、「那如果先找出那個 帳號的每次你轉幣出去的紀錄，跟賴的對話紀錄給警方呢 」，被告甲○○答：「我跟大戶之間的交易紀錄，其實不是 按照他每次轉給我的金額，所以我也還在思考這種東西要 怎麼給」、「他之前修改存摺也都是用這個姓名，但是我 沒辦法生出對話紀錄啊」（同卷第239頁）。 　　⒘111年6月11日，被告丙○○向被告甲○○問：「他那時候跟你 交易的是後（按應為「時候」之誤），基本上都是不同的 帳號，只是把名字都P成同一人，對吧？」，被告甲○○答 稱：「對」（偵50875卷六第5頁反面）。 　　⒙111年6月21日，被告甲○○告知被告丙○○：「乾，昨天忘記 去領玉山，鎖住了」，被告丙○○回：「算啦，反正是卡大 戶的錢哈哈哈哈哈」（同卷第35頁反面）。 　　⒚111年6月25日，被告甲○○向被告丙○○表示：「他只是覺得 大戶畢竟不是台灣人，他這個人只是單純負責解警示，而 且，他們解警示的方式是給錢，被詐騙的人被騙多少，給 他，然後叫他去改筆錄」（同卷第57頁）。 　　綜觀上開對話紀錄可知，被告2人至遲於111年4月26日，即 已因警方之告知，得知「Suelle」用以向其等購買泰達幣之 款項，均為詐騙所得款項，也明確知悉「Suelle」用以與其 等進行身分認證之存摺係經修圖而來，於後續對話中，被告 2人亦係在明知「Suelle」購幣來源明顯非法之狀況下，非 但繼續與「Suelle」交易，甚至討論要向對方要求給予補償 金，並要「狠狠敲他一筆」，用以「壓制其等良心」、「部 分拿來做善事安撫良心」，且於後續因所使用帳戶陸續遭凍 結後，還進一步討論要與「Suelle」以現金交易，並討論頻 繁提領款項可能被當車手之風險，兩人亦曾提到因為忘記快 點去領錢導致帳戶被鎖等情事，可見被告2人均知「Suelle 」款項來源不法，且積極討論應對之策以避免遭查獲。 ㈢又依被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄可知，附表三編號1、 3至13中底線所示之轉帳均經雙方於對話中確認（偵50875卷 五第38、39、49正反面、50、53頁），至編號2、14至16雖 欠缺對話紀錄，然由金流及幣流可知，此部分款項亦用以購 買泰達幣後，經由被告丙○○或甲○○之錢包轉入Suelle錢包， 其中編號14部分，被告甲○○於警詢時並表示：我那時候手上 應該有足夠的幣，我就直接透過火幣交易所場外交易將泰達 幣打至Suelle火幣錢包地址等語（偵50875卷四第31頁反面 ），足以認定附表三所示各被害人、告訴人遭詐騙之款項， 均由「Suelle」用以向被告2人購買款項，且被告2人均明知 各該款項係詐騙所得款項，就此部分所為自均構成洗錢罪無 訛。 ㈣被告2人雖以前揭情詞置辯，然就被告甲○○部分，由前引被告 2人間對話紀錄可知，被告甲○○早在111年4月26日即已知悉 「Suelle」會使用經變造之他人身分證件、存摺與其進行身 分認證，且縱然「Suelle」真以各式話術欺騙被告甲○○，由 前引被告2人間對話紀錄可知，被告甲○○並未因此相信款項 來源合法，反而頻頻與被告丙○○討論如何避免帳戶再遭設定 為警示帳戶，及如何藉此機會賺取更多之利潤，是被告甲○○ 及其辯護人辯稱主觀上誤認是合法虛擬貨幣交易云云，顯屬 無稽。至於被告丙○○部分，由前引被告甲○○與「Suelle」之 對話紀錄，固可知悉係由被告甲○○與「Suelle」交涉泰達幣 買賣事宜，然由被告2人間之對話紀錄可知，被告丙○○在明 知「Suelle」購幣款項係詐騙所得之情況下，仍繼續提供自 己、配偶及母親等帳戶供「Suelle」轉帳購幣，並持續處理 帳務事宜，甚至積極鼓動被告甲○○繼續與「Suelle」交易， 甚至要被告甲○○務必「敲他一筆」，以便從中獲得更多利益 ，被告丙○○及其辯護人稱與被告甲○○間無犯意聯絡云云，顯 然亦不可採。 ㈤至於被告甲○○雖聲請向台灣連線股份有限公司調取其以「毛 毛幣商」名義與購幣者進行身分驗證之對話紀錄，然被告甲 ○○知悉「Suelle」會以變造身分證、存摺等方式與其進行身 分驗證，已如前述，是縱調得被告甲○○與「Suelle」間進行 泰達幣交易前之身分驗證資料，亦無從憑以為有利於被告之 認定，符合刑事訴訟法第163條之2第2項第2款、第3款「與 待證事實無重要關係」及「待證事實已臻明瞭無再調查之必 要」之情形，認無調查之必要。 二、事實欄二部分： 　　訊據被告2人就此部分於警詢、偵訊、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（附表五編號1至3、5至7），並有附表五編號 12至15、128至137所示之證據可佐，足認被告2人此部分任 意性自白與事實相符，可以採信。 三、綜上，本案事證明確，被告2人否認犯行部分經核均不可採 ，被告2人犯行均堪認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法第2 條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新 舊法比較之情形分論如下： 　㈠洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正 係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文 字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利 之情形。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告2人洗錢之財物未達1億元，依舊 法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，是舊法之量刑範圍 為有期徒刑2月至7年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月 至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有 利於被告。 　㈢由上開說明，修正後之法律較有利於被告，自應依刑法第2條 第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第1 9條第1項後段規定。 二、核被告2人就事實欄一（即附表三部分）所為，均係犯洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪（共16罪） ；就事實欄二（即附表四部分）所為，則係犯個人資料保護 法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個 人資料罪。就事實欄二部分，起訴書雖另記載個人資料保護 法第19條第1項條文，惟查告訴人王心妤之個人資料係「Sue lle」傳送後交付被告2人，被告2人並無該條所定之蒐集行 為，是此部分應屬贅載，附此敘明。 三、被告2人就事實欄一、二所示各次洗錢及非公務機關非法利 用個人資料犯行，彼此及與「Suelle」間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 四、就事實欄二部分，被告2人雖有多次提出自行製作王心妤對 話紀錄之舉動，然係基於同一脫免自身罪責之目的，於近接 之時間內所為，且侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱， 難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而論以 一罪。 五、被告2人所犯上開17罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 六、爰審酌被告甲○○擔任私人幣商，被告丙○○則為被告甲○○提供 帳戶，並處理核對、轉帳及購買虛擬貨幣等事宜，於經警方 告知而明確知悉「Suelle」用以購幣之款項均係詐騙所得之 情況下，仍為牟取不法利益，持續與「Suelle」進行交易， 使本案詐騙集團得以順利將詐騙所得款項轉換為泰達幣後隱 匿，並於事發後非法利用告訴人王心妤之個人資料製作虛假 之證據，致告訴人王心妤因而遭檢警偵辦，所為實屬不該。 兼衡被告2人就事實欄一部分均否認犯行，亦未賠償任何被 害人、告訴人所受損害，犯後態度非佳。兼衡被告2人均大 學畢業之智識程度，以及被告甲○○從事服務業，須撫養母親 ，而被告丙○○從事人力仲介，須撫養1名未成年子女之家庭 生活狀況，與各被害人、告訴人所受財產損害數額等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金及得易科罰金之有 期徒刑均諭知如易服勞役或易科罰金時之折算標準。再就主 文中附表一部分，審酌被告2人各次所為態樣雖相同，然均 具有一定之獨立性等情狀，分別定其等應執行之刑及罰金如 易服勞役時之折算標準，以資處罰。 肆、沒收：　 一、犯罪所得沒收部分： 　㈠附表三編號2、3、7、8、9、12、13部分價差利潤： 　　被告2人出售泰達幣獲得之價差利潤，其中附表三編號2為新 臺幣（下同）3683.68元，編號3中第2、3、4筆為1萬4542.2 8元（計算式：2257.22＋6581.22＋5703.84＝14542.28），編 號7、8為1萬3726.9元，編號9為4645.08元，編號12、13為2 萬8318.4元，有經被告甲○○簽名確認之價差表存卷可查（偵 50875卷四第39頁，均以小數點以下四捨五入計算泰達幣個 數，以下均以此方式計算），並經被告甲○○於警詢時確認無 誤（偵50875卷四第29頁反面），此部分合計6萬4916元（計 算式：3683.68＋14542.28＋13726.9＋4645.08＋28318.4＝64916 ，小數點以下四捨五入，下同）。 　㈡附表三編號1、5、15、16部分價差利潤： 　　依卷內幣流所示，其中編號1部分「Suelle」購買之泰達幣 數量為3706個，編號5為6萬6068個，編號15為6萬5327個， 編號16為1637個（偵50875卷四第40、41頁），而被告甲○○ 自稱利潤為每個泰達幣0.3元（偵50875卷四第30頁），據此 計算此部分價差利潤為4萬1021元（計算式：3706＋66068＋65 327＋1637＝136738，136738×0.3＝41021）。 　㈢附表三編號3中之第1、5筆，及編號4、6、10、11、14部分價 差利潤： 　　此部分卷內並無明確證據顯示被告2人出售多少個泰達幣予 「Suelle」，故此部分以「Suelle」轉帳至被告2人控制之 帳戶之金額，按照卷內被告甲○○與「Suelle」火幣交易明細 資料中與轉帳時間最接近之匯率，換算被告甲○○出售之泰達 幣數量，再依每個泰達幣賺0.3元之標準，計算價差利潤。 詳述如下： 　　⒈編號3中之第1筆部分，「Suelle」轉帳13萬元至被告2人控 制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一 筆交易出售泰達幣之匯率為30.39（偵50875卷四第40頁反 面），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為4278個（計 算式：130000÷30.39＝4278），價差利潤為1283元（計算 式：4278×0.3＝1283）。編號3中之第5筆部分，「Suelle 」轉帳10萬元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明 細資料，距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30 .6（偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達 幣數量為3268個（計算式：100000÷30.6＝3268），價差利 潤為980元（計算式：3268×0.3＝980）。 　　⒉編號4部分，「Suelle」轉帳62萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為2萬261個（計算式：62000 0÷30.6＝20261），價差利潤為6078元（計算式：20261×0. 3＝6078）。 　　⒊編號6之第1筆部分，「Suelle」轉帳7萬6000元至被告2人 控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近 一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50875卷四第41頁 ），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為2484個（計算 式：76000÷30.6＝2484），價差利潤為745元（計算式：24 84×0.3＝745）。編號6之第2筆部分，「Suelle」轉帳1萬1 000元至被告2人控制之帳戶，依上開火幣交易明細資料， 距離轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（偵50 875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數量為 359個（計算式：11000÷30.6＝359），價差利潤為108元（ 計算式：359×0.3＝108）。 　　⒋編號10、11部分，「Suelle」先後轉帳14萬1000元、8萬元 至被告2人控制之帳戶，然係於編號11款項入帳後始一併 出售泰達幣予「Suelle」，依上開火幣交易明細資料，距 離第2筆轉帳時最近一筆交易出售泰達幣之匯率為30.6（ 偵50875卷四第41頁），據此計算被告2人出售之泰達幣數 量為7222個（計算式：141000＋80000＝221000，221000÷30 .6＝7222），價差利潤為2167元（計算式：7222×0.3＝2167 ）。 　　⒌編號14部分，「Suelle」轉帳2萬元至被告2人控制之帳戶 ，依上開火幣交易明細資料，距離轉帳時最近一筆交易出 售泰達幣之匯率為30.35（偵50875卷四第41頁），據此計 算被告2人出售之泰達幣數量為659個（計算式：20000÷30 .35＝659），價差利潤為198元（計算式：659×0.3＝198） 。 　㈣被告2人各自朋分之犯罪所得及沒收： 　　上開價差利潤金額，合計為11萬7496元（計算式：64916＋41 021＋1283＋980＋6078＋745＋108＋2167＋198＝117496）。而依被 告甲○○於警詢時所述：我和丙○○間的獲利分配原則上丙○○獲 取1/2至1/3之間，其餘的獲利就歸我等語（偵38754卷第15 頁），採平均值5/12【計算式：（1/2＋1/3）÷2＝5/12】計算 被告丙○○朋分之犯罪所得為4萬8957元（計算式：117496×5/ 12＝48957），被告甲○○朋分之犯罪所得為6萬8539元（計算 式：117496×7/12＝68539）。又被告甲○○於查獲時經警扣得4 0萬元現金（附表五編號103），而審酌金錢所表彰者既在於 交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告甲○○ 本案犯罪所得可由此款項中執行，基此，扣案40萬元中之6 萬8539元，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 至被告丙○○之犯罪所得4萬8957元，雖未扣案，仍應依同法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，立法院增訂洗 錢防制法第25條，其中第1、2項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之」。其立法理由記載：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』並將所定行為修正為『洗錢』」 ，準此，依該條規定應沒收之洗錢財物應以經查獲者為限。 本案被告2人洗錢之財物均已轉化為泰達幣交付「Suelle」 而未實際查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 二、扣案被告甲○○所有之iPhone 13 MINI手機1支（含SIM卡1枚 ，IMEI碼：000000000000000，見附表五編號104），以及被 告丙○○所有之iPhone 14 PRO 手機1支（含SIM卡1枚，IMEI 碼：000000000000000，見附表五編號110），均為被告2人 聯繫本案事宜所用之物，有各該對話紀錄存卷可查，爰依刑 法第38條第2項規定沒收。 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告2人就附表三部分，另基於參與犯罪組織 之犯意，與本案詐騙集團交易，以此方式參與至少三名以上 真實姓名年籍均不詳之成年人士、以實施詐術為手段，且具 有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且與本案詐騙集團 成員間，就附表三所示各次詐欺取財犯行均有犯意聯絡，因 認此部分亦構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、參與犯罪組織部分： ㈠按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」 ，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構 性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為 人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他 人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘若欠缺加入成為 組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪 名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘 地。 　㈡經查，被告2人固有如附表三所示之洗錢犯行，然由被告甲○○ 與「Suelle」及被告2人間之對話紀錄可知（附表五編號117 、118），被告甲○○確為從事虛擬貨幣買賣之個人幣商，「S uelle」係以對等交涉之立場詢問，逐次詢問可否與被告甲○ ○進行虛擬貨幣交易，且「Suelle」亦曾向被告甲○○表示： 「這個帳戶如果出現警示，我這便賠付20萬」、「另外下週 帳號解開後，我會給妳一筆補償」（偵50875卷五第37頁反 面），可知被告2人就「Suelle」各次虛擬貨幣交易要約均 有決定是否接受之權，且於發生風險時亦有對等討論賠償事 宜，此與詐騙集團成員須依上游成員指示從事所負責之分工 ，無對等交涉是否接受指示之情形顯然有別，自無從認被告 2人有參與本案詐騙集團之認識及意欲，自無從認定被告2人 所為構成參與犯罪組織罪。 四、三人以上共同詐欺取財罪部分： 　　被告2人非屬本案詐騙集團成員，已如前述。且觀被告甲○○ 與「Suelle」之對話紀錄可知，其等對話紀錄純係討論虛擬 貨幣交易，未見其等有任何關於詐欺取財犯行之事前共謀， 且附表三編號1、3至13、16部分，均係在本案詐騙集團先以 他人帳戶收取各該被害人、告訴人款項之詐欺取財行為完成 後，再以該等款項向被告2人購買泰達幣。至於附表三編號2 、14、15所示款項，雖係由各該告訴人直接轉至被告2人掌 控之丙○○中信A帳戶、蕭献達玉山A帳戶、廖麗珍台新A帳戶 內，然由被告甲○○與「Suelle」之對話紀錄，可知被告甲○○ 將上開3帳戶提供「Suelle」，係供「Suelle」支付購買泰 達幣之價金使用（偵50875卷五第37頁反面、40頁反面、57 頁），與附表三編號1、3至13、16之情形並無二致，則被告 2人主觀上是否認知「Suelle」會將上開3帳戶作為直接向各 該告訴人收取詐騙所得款項，非無疑義；卷內復查無其他證 據，足資認定被告2人就此部分有參與詐欺取財犯行之主觀 犯意。是就本案詐騙集團如附表三所示各次詐欺取財部分犯 行，並無證據顯示被告2人與本案詐騙集團成員間有犯意聯 絡，自無從認定其等所為構成三人以上共同詐欺取財罪。 五、由上所述，就公訴意旨認被告2人犯參與犯罪組織罪，及就 附表三部分另犯三人以上共同詐欺取財罪部分，檢察官所提 出之證據，尚未達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確 信被告2人確有此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資 為不利於被告2人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明 ，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前述經本院 認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪諭知。 陸、無罪部分： 一、公訴意旨雖另認被告2人就附表六編號1、2、3、6部分，被 告甲○○就附表六編號4部分，被告丙○○就附表六編號5部分， 與本案詐騙集團成員間有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡與行為分擔，因認被告2人就此部分犯行構成刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前 洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪等語。 二、檢察官認被告涉犯此部分加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非 係以附表五編號16至19、36至41、70至78、93至98等供述及 非供述證據等為其主要論據。訊據被告2人固坦承有間接收 受附表六所示款項之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及 洗錢犯行，辯稱：此部分係單純出售泰達幣之交易，主觀上 並無詐欺取財或洗錢之犯意等語。 三、經查，本案詐騙集團向附表六「受害人」欄所示之被害人陳 亞歆等6人，於附表六「詐騙時間及方式」欄所示時間，以 所示之方式行使詐術，致被害人陳亞歆等6人陷於錯誤，於 附表六「轉帳時間／金額」欄所示時間，將所示金額轉帳至 附表六「第一層帳戶」欄所示帳戶，再輾轉轉至被告2人掌 控之帳戶等情，有如附表五編號16至19、36至41、70至78、 93至98等供述及非供述證據可憑，此部分事實固堪認定。 四、附表六編號1、2部分： 　　查附表六編號1、2所示被害人、告訴人，其等遭詐騙款項係 轉入乙○○帳戶，再由乙○○帳戶轉至丙○○中信A帳戶。而證人 乙○○於本院審理時證稱：當初購買虛擬貨幣是陳雄傳一個LI NE給我，是一個毛毛蟲（按為「毛毛幣商」之誤，以下均同 ），他叫我按照他的順序這樣複製給毛毛蟲，後來我發現我 的戶頭突然間就有10萬元進去，然後是陳雄匯給我的，毛毛 蟲問我平常沒有錢，為什麼突然間有10萬元進去，他就覺得 這個現金是有問題的，所以他就不賣給我，當下我就傳給陳 雄，陳雄就叫我跟毛毛蟲說這是我的錢，後來毛毛蟲就覺得 不對，就說要退錢，也確實退錢回來。當時幣商有叫我傳我 的身分證、存摺跟現場拍照給他等語（附表五編號19），可 見此部分款項確係乙○○在「陳雄」（真實姓名、年齡不詳） 指示下，使用來歷不明之款項向被告2人購買泰達幣，被告2 人於發現款項來源有異時，隨即將款項退還中止交易，則被 告2人稱此部分僅係單純虛擬貨幣交易等語，並非無憑。而 卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「Suelle」有關， 或有其他足資認定被告2人明知此部分款項來源係係詐騙而 得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此部分有詐欺取 財或洗錢之犯意。 五、附表六編號3至6部分： 　　查附表六編號3、4所示被害人、告訴人遭詐騙款項，係先轉 帳至林明漳華南帳戶後，再轉帳至永椿公司合庫帳戶，最後 轉帳至丙○○中信B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱永椿公司 林子耀之人，以視訊方式進行身分驗證，並提醒對方須注意 是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀錄存卷可查（附 表五編號125）。附表六編號5所示款項，係先轉帳至曾博修 合庫帳戶，再轉帳至林廷翰華南帳戶，最後轉帳至丙○○中信 B帳戶，此部分有被告甲○○與自稱林廷翰之人，以視訊方式 進行身分驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰 達幣交易之對話紀錄存卷可查（附表五編號126）。附表六 編號6所示款項，係先轉帳至李承恩中信帳戶，再轉帳至謝 漢隆國泰世華帳戶，最後轉帳至丙○○中信B帳戶。此部分有 被告甲○○與自稱謝漢隆之人，以視訊方式進行身分驗證，並 提醒對方須注意是否遭詐騙後，始進行泰達幣交易之對話紀 錄存卷可查（附表五編號127）。由上開事證觀之，被告2人 於收受款項前，均先使用包含視訊認證在內之方式進行身分 驗證，並提醒對方須注意是否遭詐騙後，始與對方進行虛擬 貨幣交易，則其等主觀上是否知悉款項來源實係遭詐騙款項 ，即非無疑。而卷內無任何證據顯示此筆虛擬貨幣交易與「 Suelle」有關，或有其他足資認定被告2人明知此部分款項 來源係詐騙而得款項之相關事證，自無從認定被告2人就此 部分有詐欺取財或洗錢之犯意。 六、至於被告丙○○之辯護人雖主張六次追加起訴就附表六編號3 部分有重複起訴情形，然該起訴書已載明此次追加之範圍僅 限於被告甲○○而不及於被告丙○○，故此部分並無重複起訴問 題，附此敘明。 七、由上所述，就公訴意旨認被告甲○○就附表六編號1、2、3、4 、6，被告丙○○就附表六編號1、2、3、5、6，均犯三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，檢察官所提出之證據，尚未 達於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信被告2人確有 此部分犯行，卷內復查無其他積極證據足資為不利於被告2 人之認定，被告2人此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告2 人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，檢察官陳力平、邱稚宸、丁○○、 邱舒婕、李冠輝偵查後追加起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第20條： 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-687-20250116-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.