Know99判決書

搜尋結果：余玫萱

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第703號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 BUI DUC HA(中文名：斐德河，越南籍) 護照號碼：M00000000號（舊護照號碼：M0000000號）選任辯護人詹連財律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4126號），本院判決如下：　　主　文 BUI DUC HA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BUI DUC HA(越南籍，中文名:斐德河) 可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國11 2年6月5日前之某時許，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月5日某時許，向被害人劉鈞翔佯稱可投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於112年6月5日晚上7時56分許，匯款新臺幣1萬元至上開郵局帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵訊時之供述、被害人劉鈞翔於警詢時之指訴、被告郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細及網路銀行交易明細等證據為其論據。四、訊據被告固坦承上開郵局帳戶係其所申辦，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：其於108年4月30日即出境，至112年11月2 0日始入境臺灣，其為提領郵局帳戶內退稅匯款，而於出境前將郵局帳戶之提款卡交給鋒剛機械有限公司（下稱鋒剛公司）同事阮玉王代為提領，其沒有將郵局帳戶交給詐欺集團成員使用，無幫助詐欺、幫助洗錢之故意等語。五、經查：㈠、被告為越南籍移工，於103年7月1日申辦上開郵局帳戶，嗣於 106年至108年間受僱於鋒剛公司，阮玉王為同公司同事，而該詐欺集團成員於112年6月5日向被害人劉鈞翔佯稱可投資黃金獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示於112年6月5日晚上7時56分許，匯款新臺幣1萬元至被告郵局帳戶，嗣遭該詐欺集團成員提領一空等情，為被告所不爭執（見本院審金訴卷第42頁），核與證人即被害人劉鈞翔於警詢時證述之情節（見偵字第51945號卷第15頁及背面）相符，並有中華郵政函、被告郵局帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄、護照、鋒剛公司傳真及居留資料等證據附卷可參（見偵字第51945號卷第9頁、第23頁及背面、第29至37頁，本院金訴卷第35至41頁），上開事實，固堪認定。㈡、然被告於106年6月14日入境臺灣後，嗣於108年4月30日出境，其於離境前將其郵局帳戶之提款卡交予同事阮玉王代為提領退稅款，退稅款1萬5,722元嗣於108年8月1日匯入上開郵局帳戶內，阮玉王於108年9月22日從上開郵局帳戶提領上開退稅款1萬5,700元，再轉匯新臺幣1萬5,300元即約越南盾1, 100萬元至被告申辦之越南銀行帳戶等情，業據被告於偵訊時及本院準備程序、審理中供述明確（見偵緝字第4126號卷第49頁背面，本院審金訴卷第41至42頁，金訴卷第72至73頁、第129頁、第149頁），核與被告之入出國日期紀錄記載被告前於106年6月14日入境臺灣後，嗣於108年4月30日出境，至112年11月20日始入境臺灣；阮玉王之歷次入出境資料記載阮玉王於105年12月4日入境臺灣，108年12月30日出境，1 09年2月1日入境臺灣，113年5月13日出境等情相符，有入出國日期紀錄、入出境資料、護照及居留資料等證據附卷可參（見本院審金訴卷第17頁，金訴卷第31至33頁、第41頁、第 67頁）。且依被告與阮玉王間通訊軟體對話紀錄亦明確記載，被告於108年9月22日告知阮玉王上開郵局帳戶提款卡密碼，要求阮玉王提領上開郵局帳戶內款項，阮玉王表示可以提領新臺幣1萬5,500元，阮玉王嗣於108年10月6日告知被告當日下午將匯款予被告，被告隨即告知其越南銀行帳戶之帳號，阮玉王嗣告知已匯了新臺幣1萬5,300元即約越南盾1,100 萬元至被告越南銀行帳戶。被告另於112年9月15日詢問阮玉王關於提款卡還在不在，不要交給別人，阮玉王則表示要找找看，被告復於112年11月22日詢問阮玉王辦理退稅提款卡是否還留著，阮玉王則表示沒有留著上開提款卡，要求被告在臺灣辦新的提款卡使用等語，有上開對話紀錄及譯文附卷可參（見本院審金訴卷第61至64頁，金訴卷第73頁），核與被告之郵局帳戶交易明細明確記載上開郵局帳戶於108年8月 1日經人以退稅轉存名義匯入新臺幣1萬5,722元，嗣於108年 9月22日經人提領新臺幣1萬元、新臺幣5,000元、新臺幣700 元，總計新臺幣1萬5,700元，嗣上開郵局帳戶從該筆108年9 月22日提款後至112年6月4日跨行存款新臺幣985元前，均無匯款、提款之紀錄，嗣於112年6月4日、5日、6日有大量匯款及提款紀錄，於同年月9日經列為警示帳戶等情相符，有上開郵局交易明細附卷可參（見本院金訴卷第37至39頁），被告上開所辯自可採信。㈢、被告並無提供其郵局帳戶予該詐欺集團成員使用之行為，業如前述，且被告於108年間交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予阮玉王，既係作為阮玉王在臺灣代為提領被告之郵局帳戶內退稅款項之用，已難認被告交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予阮玉王時，有幫助詐欺及洗錢犯罪之未必故意。況且被告交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予阮玉王之時間，與上開郵局帳戶作為該詐欺集團供被害人匯款帳戶之時間，相隔長達約4年之久，更難認被告交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予阮玉王時，有幫助該詐欺集團成員為本案即112年6月間詐欺及洗錢犯罪之未必故意。是在本案並無具體事證足以證明被告有容任該詐欺集團使用其郵局帳戶作為詐騙使用之情形下，本於罪證有疑利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，被告上開辯稱其為領取上開郵局帳戶內退稅款，而交付上開郵局帳戶提款卡及密碼予同事阮玉王代為提領，無幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等語，應堪信實。六、綜上，檢察官起訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪犯嫌，其舉證核屬不足，未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有幫助詐欺、幫助洗錢罪之犯行。因此，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告有公訴人所指之幫助詐欺、幫助洗錢罪犯行。從而，依前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，依法自應對被告為無罪判決之諭知，以昭慎重。七、退併辦部分：　　　　被告經檢察官起訴部分既經本院為無罪之諭知，即與檢察官以112年度偵字第59229號（被害人馬聖倫）、113年度偵字第36768號（被害人馬聖倫、張子宏、許琰勳、鄭當輝、蔡尚倫、戴昇杰）等移送併辦部分均不生同一案件關係，自均無從審究，應均退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-113-金訴-703-20250103-1

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第212號上訴人即被告許曜麟上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服本院民國113年2月21日 112年度壢簡字第2203號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14302號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許曜麟犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告許曜麟僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第54頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。　　二、被告上訴意旨略以：其與告訴人牟柏澄已達成調解，並已賠償予告訴人，期能從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由及量刑：　㈠原審以被告涉犯本案傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。本院審理後，亦認定被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟查，被告於原審判決後，另與告訴人以新臺幣3, 600元達成調解，並已賠付予告訴人等情，有本院調解筆錄（見本院簡上卷第47至48頁）、收據（見本院簡上卷第85頁）等件在卷可佐；且告訴人於本院審理中亦表示願意原諒被告，請法院予以被告一個機會，對被告從輕量刑等語（見本院簡上卷第54頁），此為原審未及審酌之處，則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角後，出手傷害告訴人，致告訴人受有左側膝部擦傷之傷害，應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠付予告訴人，其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳高中肄業之教育程度、從事物流業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第2203號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許曜麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第14302號），本院判決如下：　　主　文許曜麟犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告許曜麟所為，犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴人牟柏澄為表兄弟，屬四親等之旁系血親關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所稱家庭成員，被告之傷害行為，係對家庭成員實施身體上不法侵害，構成家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對此並無處罰規定，仍依前開規定論處。　㈡審酌被告與告訴人發生口角後出手傷害告訴人，致告訴人左側膝部擦傷，被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之原因、手段、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　涂偉俊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14302號　　被　　　告　許曜麟上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許曜麟（涉犯恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）與牟柏澄係表兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。許曜麟於民國112年1月1日19時30分許，在桃園市○○區○○路○○巷○○號住處，因細故與牟柏澄發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑牟柏澄並將其推倒，致牟柏澄受有左側膝部擦傷等傷害。二、案經牟柏澄訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許曜麟於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人牟柏澄、證人牟桂芬（涉犯傷害及恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）於警詢及偵查中證述之情節相符，復有桃園醫院新屋分院診斷證明書1紙附卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁

2024-12-31

TYDM-113-簡上-212-20241231-1

國審聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第9號聲請人林淑娟代理人范綱祥律師被告賴志峯選任辯護人李律民律師上列聲請人因被告公共危險案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人林淑娟參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴志峯因涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具致人於死罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，該案屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項所列得為訴訟參加之案件，且被害人林淑敏已死亡，聲請人林淑娟則為被害人之妹，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款及第2項、同法第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查：㈠、被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴，現由本院審理中。而被告本案被訴罪名係刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上駕駛動力交通工具致人於死罪，為因故意犯罪行為而過失致人於死之罪，且聲請人為被害人之妹，屬被害人之2親等旁系血親，均符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。㈡、經本院就本件聲請徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，檢察官表示沒有意見；被告表示尊重法院決定；被告辯護人則稱沒有意見等語，且斟酌本案情節、聲請人與被害人之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與，有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維護其訴訟上之權益，且無不適當之情形，是聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-國審聲-9-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4189號聲請人即被告吳昇達林宏宇聲請人即被告呂宗儒選任辯護人魏志勝律師上列聲請人因被告違反組織犯罪防制等案件（113年度金訴字第1 320號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文吳昇達於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。林宏宇於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。呂宗儒於提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。二、經查，被告吳昇達、林宏宇、呂宗儒因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財等罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因且有羈押之必要，裁定於民國113年8月28日羈押、同年 11月28日延長羈押在案，惟審酌本案情節及審理進度，認為被告3人犯罪嫌疑雖仍屬重大，然若均以新臺幣10萬元具保，則無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。三、據上論斷，依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-聲-4189-20241230-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第304號上訴人即被告張育誠上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年4月25日所為113年度壢簡字第716號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第1048號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。上訴人即被告張育誠於本院審理程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第97頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、被告上訴意旨略以：其於本案施用毒品犯罪未經警員發覺前，即向警員自承犯罪，應構成自首，而依刑法第62條自首規定減刑，爰請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15頁、第97頁）。三、按刑事法律所謂自首減刑，係指對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，祇須對犯人之嫌疑，客觀上有確切之根據得為合理之可疑者，即足當之（最高法院113年度台上字第3961號刑事判決參照）。經查，桃園市政府警察局八德分局大安派出所（下稱大安派出所）於民國113年2月2日至桃園市○○區○○ 街00號松雨汽車旅館107號房臨檢，房內有被告及楊涵鈞，警方詢問2人房內有無違禁品，被告與楊涵鈞皆表示無攜帶違禁品，嗣大安派出所所長余政界在房內床下搜索發現吸食器1組，並詢問被告及楊涵鈞有無其他違禁品，楊涵鈞因而主動交付甲基安非他命1包，被告嗣亦坦承該吸食器1組及甲基安非他命1包均為其所有。警員另於採集被告尿液前詢問被告有無施用毒品，被告亦向警員坦承施用毒品等情，有警員職務報告附卷可參（見本院簡上卷第71頁），而被告於警詢時亦自承：該吸食器1組及甲基安非他命1包均為其所有等語（見偵卷第17頁），是警方於搜索扣得該房內床下吸食器 1組時，即可據此合理懷疑該房內之人即被告涉犯施用第二級毒品罪嫌，被告既非於警方搜索扣得該吸食器1組前，即主動向員警告知其持有、吸食甲基安非他命或自動交付該吸食器1組或甲基安非他命1包，自與自首之要件不符，縱然被告嗣後坦認犯行，亦僅屬自白，要無適用刑法第62條前段規定減輕其刑之適用餘地，則被告執前詞上訴，為無理由，應予駁回。四、檢察官於本院審理時雖主張被告前因施用毒品案件，經本院以112年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4月確定，於11 2年12月12日易科罰金執行完畢，再犯本案施用毒品犯行，應構成累犯，原審漏未依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑等語（見本院簡上卷第97頁）。惟原審業已審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有竊盜、詐欺、多次施用毒品之前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準。據上可見，原審係依刑法第57條所列之量刑因子，就卷證資料所顯示之情狀為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形，堪認原審量刑結果妥適。而原判決既已將被告構成累犯的前科資料，列為量刑審酌事由，且本件刑度難謂過輕，堪認對於被告應負擔之罪責予以充分評價，基於訴訟程序安定性及重複評價禁止之精神，不宜再因此對被告改論以累犯並加重其刑，是原判決未予諭知累犯，自不構成撤銷原判決之理由，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度壢簡字第716號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第716號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1048號），本院判決如下：　　主　文張育誠施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4「又因施用毒品」至第7行「畢。」之前科部分予以刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告張育誠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至於檢察官雖於本件聲請簡易判決處刑書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等語，然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以聲請簡易判決處刑書所附上開資料表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。㈡、爰審酌被告曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，猶無視法令禁制，未澈底戒絕惡習而再犯，顯見其自制力薄弱，無戒毒悔改之意，且其前有竊盜、詐欺、多次施用毒品之前案紀錄，惟念及被告所犯主要係自戕身心健康，與侵害他人法益之犯罪不同，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、本案施用毒品之時間、毒品種類、暨於警詢自陳之智識程度、職業、經濟狀況之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠、扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，已如前述，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；而毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號2所示之物為被告所有，供其為本案施用第二級毒品犯行所用等情，業據被告於警詢、偵查中供述明確，足認該物品屬供其犯施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附表：編號物品名稱備註 1 甲基安非他命1包 ⑴白色透明結晶，含袋驗前毛重0.73公克，驗前淨重0.296公克，取樣0.008公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⑵台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品正物鑑定分析報告(報告編號：A1724，毒品編號：DK-0000000，見113年度毒偵字第1048號卷第155頁)。 2 毒品吸食器1組桃園市政府警察局八德分局扣押物品目錄表(見113年度毒偵字第1048號卷第61頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1048號　　被　　　告　張育誠　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官於110年9月30日以110年度毒偵緝字第69號、110年度毒偵字第521、3576號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以112年度壢簡字第1744號判決判處有期徒刑4月確定，於112年12月12日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月2日凌晨4時許，在桃園市○○區○○街00號松雨汽車旅館107號房，以玻璃球燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午11時5分許，為警在上開房間查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.73公克）、吸食器1組。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育誠於警詢及偵查中坦承不諱，且被告經警採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽，並有上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦檢出甲基安非他命成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙在卷足憑，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18 條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬；扣案之吸食器1組，為被告所有且為供施用毒品所用之器具，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-304-20241227-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第140號原告鄭愛秋被告鐘麒麟上列被告因過失傷害案件（113年度簡上字第450號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡上附民-140-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第450號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鐘麒麟上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院於民國113年6月17 日所為113年度桃簡字第1328號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21080號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第39頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告鐘麒麟明知飼養之犬隻具有攻擊性，曾經咬傷來訪之業務員，竟不知記取教訓，仍疏於對飼養犬隻施以必要之配戴嘴套之防護措施，將犬隻繫於桃園市○○ 區○○○0段000號騎樓前，漠視他人生命財產安全，致告訴人鄭愛秋受有傷害，原審判決顯然輕判，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第15頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度桃簡字第1328號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1328號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鐘麒麟上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21080號），本院判決如下：　　主　　　文鐘麒麟犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘麒麟為犬隻之飼主，負有對所飼養犬隻為必要之防護措施，以防護他人身體安全之義務，竟疏未注意，致告訴人鄭愛秋遭其所飼養之犬隻咬傷，因而受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行（偵卷58頁），然迄未能賠償告訴人，兼衡被告過失情節、並無前科之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21080號　　被　　　告　鐘麒麟　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾麒麟為飼養犬隻之人，為動物保護法所稱之飼主，本應注意採取必要防護措施，以避免侵害他人之生命、身體、自由或財產。嗣於民國112年12月6日上午7時52分許，鍾麒麟將該犬隻帶至桃園市○○區○○路0段000號騎樓前，竟疏未注意將該犬隻施以配戴嘴套之防護措施，僅以過長牽繩將該犬隻繫在騎樓內側水龍頭處，適有鄭愛秋行經該犬隻旁，突遭該犬隻咬傷，因而受有右踝挫傷之傷害。二、案經鄭愛秋訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鐘麒麟於偵查中坦承不諱，復經告訴人鄭愛秋於警詢時及偵查中指訴綦詳，並有國軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場及上開犬隻照片在卷可稽。按飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第7條定有明文，而依當時並無不能注意之情，被告竟疏未注意及，致告訴人受有前揭傷害，被告上開過失行為，與告訴人所受傷害間，具有因果關係，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-450-20241227-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊輝選任辯護人吳昀陞律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3559號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月。　　事　實甲○○與代號AE000-A111393號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年4月間為男女朋友關係，甲○○ 明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16 歲之女子為性交之犯意，對A女為下列行為：㈠、於111年4月1日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○路00巷00號之「米淇旅店」，以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交行為得逞1次。㈡、於111年4月10日某時許，在址設桃園市○○區○○路0段00號5樓之「i Hotel電競旅館」，將其陰莖插入A女陰道內，與A女為性交行為得逞1次。㈢、於111年4月17日至4月19日間，在甲○○位於臺中市○里區○○路0 00巷00弄00號之住處，將其陰莖插入A女陰道內，與A女為性交行為得逞2次。　　理　由一、訊據被告甲○○固坦認其於事實欄㈠所示時地與A女發生性行為之事實，惟矢口否認有何與14歲以上未滿16歲之女子性交之犯行，辯稱：我於111年4月間不知A女未滿16歲，我亦未於事實欄㈡、㈢所示時地與A女發生性行為云云，惟查：㈠、被告與A女於111年4月間為男女朋友關係，A女於00年0月生，被告於111年4月1日凌晨0時許在上開旅店與A女發生性行為1 次，被告與A女於111年4月10日前往上開電競旅館，A女嗣於 111年4月17日至4月19日間前往被告位於臺中市大里區之住處過夜等情，為被告所不爭執（見偵卷第9頁背面至11頁、第43至45頁，本院侵訴卷第55頁），核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第21頁背面至23頁背面、第51至53頁，本院侵訴卷第209至221頁）大致相符，並有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之個人戶籍資料及被告與A女間通訊軟體對話紀錄等證據附卷可參（見偵卷之不公開卷第5至9頁，本院侵訴卷第69至129頁，侵訴卷之不公開卷第1頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我於111年4月10 日跟被告出遊，我跟被告睡在上開電競旅館房間床之上鋪，被告朋友睡下鋪，被告跟我說他想要，要我幫他口交，接著就把我的衣服脫掉，然後把他的生殖器插入我的陰道。我於 111年4月17日前往被告臺中市大里區家中找被告，住在被告家中大約兩、三天，我跟被告發生2次性行為，第1次，我跟被告躺在床上滑手機時，被告跟我說他想做，就把我的衣服脫掉，將他的生殖器插入我的陰道。第2次是我在睡覺的時候，他就把他的生殖器插入我的陰道等語（見偵卷第23頁及背面、第51頁背面至53頁，本院侵訴卷第212至213頁、第22 0頁），而被告亦自承：其確有於111年4月10日跟A女睡在上開電競旅館房間床之上鋪，其朋友睡下鋪。A女於111年4月1 7日確有至其臺中市大里區家中過夜等語（見偵卷第9頁背面至11頁、第43頁背面，本院侵訴卷第55頁），且A女雖有借款予被告，被告迄未全數清償，然A女對被告並未心生怨恨或仇怨，業據A女於本院審理中證述明確（見本院侵訴卷第2 15頁、第221頁），A女並無誣陷被告之動機，其證述內容之真實性、憑信性應無疑義。㈢、被告於知悉A女111年4月底月經未來後，傳送「妳4/初才剛走，怎麼看會是4/底來，一定是五月初或五月中阿…」等訊息予A女，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷第77頁），而衡諸常情，被告如果僅於111年4月1日凌晨0時許與A女發生性行為，而未曾於111年4月10日、111年4月17 日至4月19日間與A女發生性行為，被告又認A女於111年4月初月經始結束，被告即應告知A女不可能因111年4月初月經前之性行為，亦即111年4月1日凌晨0時許之性行為而懷孕，然被告反而是告知A女其月經不應該是111年4月底來，而應該是同年5月初或5月中才來，更足以佐證被告係因其與A女於111年4月初月經結束之後，仍有與A女發生性行為，始會告知A女需待111年5月初或5月中之月經來不來以確認有無懷孕。是上開訊息亦足補強A女關於被告曾於111年4月10日與其發生1次性行為、111年4月17日至4月19日間與其發生2次性行為證述之憑信性甚明。㈣、證人A女於偵訊及本院審理中明確證稱：我與被告係於110年1 0月間在網路遊戲上認識，有告知被告我出生年月日，我於1 11年3月25日再次告知被告我出生年月日，我跟被告間於111 年3月31日通訊軟體對話紀錄，有討論如何過我的生日之內容，被告知悉我何年出生等語（見偵卷第51至53頁，本院侵訴卷第209至211頁、第219至221頁），而被告與A女間於111 年3月31日之通訊軟體對話紀錄略以：　　A女：「你（指被告）2月7號生日喔」　　被告：「對啊」　　被告：「你可以8月初來或者7月底來，我幫妳過生日」　　A女：「欸你記得我生日喔？」　　被告：「8月○，對吧」　　A女：「錯，哼」　　被告：「不然，你說說」　　A女：「○號啦，哼」　　被告：「我也才記錯一天」等語，有上開對話紀錄附卷可參（見本院侵訴卷第99至101頁），並有A女之個人戶籍資料在卷可佐（見本院侵訴卷之不公開卷第1頁），益證A女確有於 110年10月間及111年3月25日告知被告其出生年月日，足認被告於111年4月1日、111年4月10日、111年4月17日至4月19 日間與A女發生性行為時，均已知悉A女斯時為14歲以上未滿 16歲甚明，被告辯稱其於111年4月1日、111年4月10日、111 年4月17日至4月19日間均不知A女實際年紀，不知A女當時未滿16歲云云（見本院侵訴卷第55至56頁），自不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，共4罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟對A女為性交行為，戕害 A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後否認犯行，犯後態度不佳，迄未亦未與A女達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌上開各罪之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3 項、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表編號犯罪時間主文 1 111年4月1日凌晨0時許甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 2 111年4月10日某時許甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 3 111年4月17日至4月19日間第1次甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 4 111年4月17日至4月19日間第2次甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-112-侵訴-101-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第416號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NAPHATSIRICHOK GITTICHAI（中文名：吉提財，泰上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服本院於民國113年5月31日所為113年度審簡字第752號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第7299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文，上開條文依同法第455條之1第3項之規定，於簡易判決上訴程序亦有準用。本案上訴人於本院準備程序已明示僅就刑之部分上訴（見本院簡上卷第67頁），故本院僅針對刑之部分審理，且應以原判決所認定之犯罪事實，作為審酌原審量刑妥適與否之判斷基礎；至本案犯罪事實、罪名及沒收等，均非屬本院上訴審理範圍，均如附件第一審刑事簡易判決所載。二、上訴人上訴意旨略以：被告NAPHATSIRICHOK GITTICHAI雖坦承犯行，然犯後並未與告訴人顏薇達成和解，亦未能盡其所能賠償告訴人所受之損失，原審量刑實屬過輕，而有違比例原則，請撤銷原判決，另為適當之判決等語（見本院簡上卷第17至18頁）。三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。準此，第一審法院所為量刑，如非有上揭明顯違法之情事，尚難得以擅加指摘其違法或不當。四、經查，原審審理後，審酌被告不思以正軌獲取財物，在航空站內竊取告訴人所有之物品，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。經核其量刑已斟酌刑法第57條所列事項，且未逾越法定刑範圍，或有何顯然失當、濫用權限之情事，自難認原審量刑有何違誤或不當。又迄本案言詞辯論終結前，未見足以動搖原判決量刑基礎之因素或事由，則上訴人執前詞上訴，為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，有本院送達證書在卷可參（見本院簡上卷第91頁），被告無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：本院113年度審簡字第752號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第752號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　NAPHATSIRICHOK GITTICHAI 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7299 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 NAPHATSIRICHOK GITTICHAI犯航空站竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之現金新臺幣捌萬肆仟伍佰元及泰銖柒萬肆仟捌佰元均沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣拾壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「犯罪事實」欄一第7至8行原載「徒手竊取顏薇所有、放置在行李手推車上之新臺幣（下同）20萬元（僅扣得8萬4,500元，其餘未扣案）」，應更正為「徒手竊取顏薇所有、放置在行李手推車上之新臺幣（下同）20萬元及泰銖（扣得新臺幣8萬4,500元及泰銖74,800元）」。（二）證據部分補充扣案之現金新臺幣84,500元、泰銖74,800元。　二、論罪科刑：（一）核被告NAPHATSIRICHOK GITTICHAI所為，係犯刑法第321 條第1項第6款之航空站竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正軌獲取財物，在航空站內竊取告訴人所有之物品，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）另被告非本國人而屬外國人，有其護照影本在卷可參（見偵卷第15頁），在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，對此干犯法紀之外國人，自不宜使之得繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。三、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項分別定有明文。　　扣案之現金新臺幣84,500元、泰銖74,800元，均屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。被告所竊得、尚未返還之現金新臺幣115,500元未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　月　　 31　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　月　　 31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321 條犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第7299號　　被　　　告　NAPHATSIRICHOK GITTICHAI　　　　　　　　　　　　　（泰國籍，中文名：吉提財）　　　　　　　　　　　　男　38歲（民國74【西元1985】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路00號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號3樓202室　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NAPHATSIRICHOK GITTICHAI於民國112年10月11日上午7時20 分許，在旅客必經之桃園市○○區○○○路00號臺灣桃園國際機場第一航廈出境大廳11號報到櫃檯旁之排隊動線，見顏薇排隊等待報到時，將行李手推車放置在等待隊伍中，暫時離開向旁邊之督導人員溝通報到順序，認為有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取顏薇所有、放置在行李手推車上之新臺幣（下同）20萬元（僅扣得8 萬4,500元，其餘未扣案），得手後隨即逃逸。二、案經顏薇訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NAPHATSIRICHOK GITTICHAI於警詢時及偵訊中坦承在卷，核與證人即告訴人顏薇於警詢時之指述情節相符，並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場查獲照片8張、監視器影像截圖 11張等在卷可憑，被告犯嫌堪予認定。二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言，最高法院62年台上字第3539號判決先例意旨可資參照。經查，本案被告行竊地點，係在臺灣桃園國際機場第一航廈出境大廳11號報到櫃檯旁之排隊動線範圍內，自屬旅客必經之地，揆諸上開說明，被告屬在航空站內竊盜無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在航空站竊盜罪嫌。三、沒收：　　經查，被告於警詢時陳稱：我沒有清點竊得現金數量，但我知道大概超過10萬元等語，復偵訊中陳稱：我大概偷了10幾萬元等語，另告訴人於警詢時陳稱：我約有20萬元遭竊等語，而本件扣得泰銖、新臺幣等鈔票，其中新臺幣部分僅扣得共計8萬4,500元，是其餘11萬5,500元，為部分未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-簡上-416-20241227-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第416號上訴人即被告 NAPHATSIRICHOK GITTICHAI（中文名：吉提財，泰上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年5月31日所為113年度審簡字第752號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113 年度偵字第7299號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間始提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦定有明文。是原審法院若未將逾上訴期間之上訴以裁定駁回，第二審法院應以判決駁回之，且依同法第372條規定，得不經言詞辯論為之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，若原審法院未以裁定駁回，第二審之地方法院合議庭亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為同法第55條第1項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項規定甚明。上述寄存送達規定，依刑事訴訟法第62條，於刑事訴訟程序之送達文書準用之。至應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力則不生影響。二、經查，上訴人即被告因竊盜案件，經本院以1113年度審簡字第752號刑事簡易判決處有期徒刑6月，而上開刑事簡易判決正本送達於上訴人住所即桃園市○○區○○路00號，因未獲會晤上訴人，亦無受領文書之同居人或受僱人，於民國113年6月 12日依法將該文書寄存桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱大華派出所），並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人上開處所門首，另1份置於該送達處所信箱或適當位置，以為送達，有送達證書在卷可稽（見本院審簡卷第 19頁）。此項送達，自寄存翌日起經10日，即113年6月22日發生送達之效力，則應自同年月23日起算其上訴不變期間20 日。至上訴人遲至113年8月12日方前往大華派出所領取前開判決正本，固有簽收紀錄附卷可參（見本院簡上卷第107頁），然依被告提出刑事聲明上訴狀上明確記載住所為「桃園市○○區○○路00號」，有上開上訴狀附卷可參（見本院簡上卷第51頁），可見上開判決正本對被告斯時之住所即「桃園市 ○○區○○路00號」寄存送達並無錯誤，寄存送達業已於113年6 月22日發生合法送達之效力，不受上訴人實際領取上開判決時間之影響。又上訴人前揭處所，依法院訴訟當事人在途期間標準之規定，須扣除在途期間1日，其上訴期間原末日為1 13年7月13日，然為星期六，故延至同年月15日即已屆滿。上訴人遲至113年8月29日始向本院提出第二審上訴書狀，有刑事聲明上訴狀上本院收狀章戳附卷可參（見本院簡上卷第 51頁），顯已逾上訴期間，是其上訴顯已經逾期而違背法律上之程式，且無從補正，是依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-簡上-416-20241227-2