Know99判決書

搜尋結果：信安

共找到 217 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3132號原告陳建宏被告楊東鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰柒拾貳萬伍仟元及自民國112年4月11 日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張: 　原告於民國111年9月間遭LINE稱「佩均」之信安證劵投顧助　理誘導，其提供APP註冊連結，開立專屬投信機構帳戶，投資上市股票，並參與股票抽籤。透過信安客服提供「吳O槥」人頭帳戶，要原告分多次多筆匯入，誆稱資金操作，原告於1 11年9月12日、9月15日、9月22日，匯款至上開人頭帳戶共新台幣(下同)0000000元。經檢察官查獲被告於111年9月參與車手取款之行為分擔，依法提起公訴（111年度偵字第59360、5 9361、62630號及112年度偵字第12571、15182、15183、151 　 84、15691號），並由本院112年度金訴字第270號刑事判決判　決被告有罪在案，原告依共同侵權行為，請求被告返還27250 　 00元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按　年息百分之五計算之利息。二、被告則以: 　　伊去提領的部分，只有745000元，伊可以每月攤還二、三千　　元與原告和解，是原告不願意分期等語置辯。並聲明：原告　　之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件原告主張之事實，核與本院112年度金訴字第270號刑事判決認定相符，自堪信為真實。被告雖辯稱其只有取款745000元，只須負責745000元等語，惟被告遵從詐騙集團成員之指示，前往據點領取提款卡，並依指示領取款項，再將款項交回詐騙集團成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，依前開說明，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，又原告依民法第273條規定，得對連帶債務人中之被告一人為全部之請求。故被告辯稱：其只負責745000元云云，諉不可採。原告依上開規定，請求被告賠償0000000元，乃屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日（見本院112年度附民字第4 24號卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-12-26

PCDV-113-訴-3132-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第807號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告宋柏弘選任辯護人吳益群法律扶助律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9965號），本院判決如下：　　主　文宋柏弘犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬；如附表編號二所示之物沒收。　　事　實一、宋柏弘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定之第二級毒品，不得任意交易。詎宋柏弘為牟取不法利益，竟基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月11 日凌晨2時39分前之某時許，在社群軟體X以暱稱「中壢桃園執商字號」(ID：fuckyuoandme)張貼貼文「中壢字號執備商號無須集資單一也可」，以此暗語貼文公開徵求購毒者。嗣警方於113年3月11日凌晨2時39分許，發現上開貼文內容後，即喬裝為購毒者，與宋柏弘操作之X暱稱「中壢桃園執商字號」、通訊軟體Telegram暱稱「Cash」聯繫，由宋柏弘表示「冰、就ice」、「你要拿單還是多」、「單一個2000 」等語，嗣達成以新臺幣(下同)6000元代價，於翌(12)日晚上7時許，在臺北市○○區○○街000號旁交易第二級毒品甲基安非他命3公克之約定。嗣宋柏弘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車先抵達臺北市○○區○○路000號，隨後於同日晚上8時 10分許，徒步抵達約定之上址地點旁，與警方喬裝之購毒者交易，拿出藏放在外套口袋內之第二級毒品甲基安非他命1 包(淨重0.98公克)，旋經警方表明身分終止交易當場查扣而未遂。嗣經警方對宋柏弘執行搜索，當場在其身上查扣第二級毒品甲基安非他命4包(淨重5.47公克)，因而查獲。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告宋柏弘以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院卷第70頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之供述、非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第68頁、第202頁），並有X暱稱「中壢桃園執商字號」（ID:fuckyuoandme）貼文截圖、X暱稱「中壢桃園執商字號」對話紀錄截圖、Telegram暱稱「Cash」對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局警員職務報告書、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲現場、扣案物品影像、臺北市政府警察局 113年北市鑑毒字第111號鑑定書等件可佐，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供其自身亦亟需施用之毒品之理。況被告於警詢時表明其販賣 1克安非他命之價值為2,000元等語（見偵卷第33頁），然其所交付之毒品淨重為0.98公克（見偵卷第53頁），顯見其利用此量差藉以牟利甚明，自足認被告確有營利之意圖。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由之說明　1.按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之臺灣桃園地方法院10 7年度壢簡字第1106號、108年度壢簡字第456號、臺灣新北地方法院109年度簡字第3671號等施用毒品案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　　2.被告著手實施販賣第二級毒品之犯行後，於尚未交付毒品於買家前，即遭喬裝為買家之員警所查獲而未能完成毒品交易，其行為應屬未遂，犯罪情節不若既遂犯嚴重，爰依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。　　3.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及審理中，均自白其全部犯行（見偵卷第90頁，本院卷第68頁、第202頁），應依前揭規定減輕其刑。　4.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢中供出其毒品來源為暱稱「安仔」之男子，並提供其與「安仔」之交易時間、地點、數量等資訊供警方調查，因而查獲其毒品來源陳信安涉犯販賣第二級毒品罪嫌，復經警方報告臺灣臺北地方檢察署，嗣經移轉至臺灣新竹地方檢察署偵辦，有被告警詢中之陳述可參（見偵卷第32頁），且有臺北市政府警察局中山分局函文、刑事案件報告書、臺灣臺北地方檢察署函文等件可佐（見本院卷第131至135頁、第151頁），堪認具調查或偵查犯罪職權之公務員確因被告供出其毒品來源而查獲其上手，應依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條、第71條規定遞減之。　5.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告所犯之罪，經以前開減刑事由減輕後，其法定最低度刑有期徒刑10月，與其犯罪情節相較，難認有何宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，自不得再依前揭規定酌減其刑，至其家庭生活狀況之行為人情狀，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內科刑酌定之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，竟仍無視國家防制毒品危害之禁令，為求收入而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難，且其除本案外，另有因販賣或施用毒品案件，經判處罪刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳。惟考量被告並未實際售出毒品，亦未取得對價，且所販售之毒品數量甚微，對社會危害非鉅，並審酌其犯後始終坦承犯行，配合檢警追查上手之犯後態度。兼衡被告自述專科畢業，案發時正在準備長照人員考試，無業，經竟來源靠存款，目前從事長照照顧人員，月薪4萬餘元，與母親、1名未成年姪子同住，母親、姪子需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈣末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3671號判處有期徒刑5月確定，並於109年12月30日易科罰金執行完畢，是其於前案遭判處有期徒刑以上之刑執行完畢後，尚未逾5年即再犯本案，自不符合前揭得宣告緩刑之規定，是辯護人為被告請求本院為緩刑之宣告，亦難認有據。　　　三、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項定有明文。　㈡經查，扣案之白色透明結晶體5袋（總毛重8.44公克，總淨重 6.48公克，取樣0.03公克，總餘重6.45公克），經鑑驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局11 3年北市鑑毒字第111號鑑定書可參(見偵卷第111頁)，應依前揭宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之外包裝袋5只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，亦應併予宣告沒收銷燬之。至送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢扣案之蘋果廠牌iPhone13 PRO MAX手機1支（含門號00000000 00之SIM卡1只）為被告用以聯繫買家所使用之手機，此為被告所自承（見本院卷第71頁），堪認係供本案犯罪使用，應依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第17條第1項、第2項、第18條第1項、第 19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：應沒收之扣案物編號名稱數量備註 1 白色透明晶體伍包含外包裝袋伍只，總毛重捌點肆肆公克，總淨重陸點肆捌公克，取樣零點零參公克，驗餘總淨重陸點肆伍公克。 2 蘋果廠牌iPhone13 PRO MAX 壹支 IMEI:000000000000000/000000000000000，含門號0000000000之SIM卡壹只

2024-12-26

TPDM-113-訴-807-20241226-1

重家繼訴

臺灣基隆地方法院

交付遺贈物等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第6號原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人葉春生律師被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人上列當事人間請求交付遺贈物等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年4月2日發現死亡）於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。二、確認附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務不存在。三、被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。四、被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。五、被告應於其管理甲○○如附表三所載遺產範圍内存款至帳戶結清日之金額給付原告乙○○、丙○○、丁○○三人均分。六、被告應於其管理甲○○如附表四所載遺產範圍内投資之股票及其孳息過戶移轉予原告乙○○。七、訴訟費用由被告在管理被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。八、本判決第五項於原告乙○○、丙○○、丁○○以新臺幣壹佰陸拾貳萬陸仟貳佰貳拾陸元為被告供擔保後，得假執行；本判決第六項於原告乙○○以新臺幣陸萬伍仟零陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，此規定於家事訴訟事件準用之，觀之家事事件法第51條即明。查本件原告起訴聲明原為：㈠確認被繼承人甲○○於民國110年 4月19日所製作之自書遺囑為真正。㈡被告應將附表一所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。㈢被告應於其管理甲○○ 如附表二所載所載存款至給付日之金額及孳息，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。㈣被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。嗣於民國113年12 月9日，原告以民事擴張聲明暨補正狀將民事起訴狀訴之聲明追加為「㈠確認附表一所示抵押權所擔保之債權債務不存在。㈡被告應將附表一所示之抵押權登記及預告登記均塗銷」（見本院卷二第79頁至第85頁）。核原告所為乃追加應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人甲○○（下稱被繼承人）於去世前未有配偶、子女，亦無其他法定繼承人，而其於111年4月2日死亡繼承開始時所留之遺產現由遺產管理人楊正評律師依法管理中，被繼承人之遺產如附件財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書中「遺產總額明細表」所載。被繼承人係原告乙○○、丙○○、丁○○三人之姑母（即原告之父親戊○○之姊姊），原告三人係姊妹、姊弟關係，而被繼承人係一知識份子，其知悉其百年後並無法定繼承人，從而其於生前即屢屢表達贈與原告三人其名下財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑乙份，其内容意旨大要為：⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人「平均繼承」。上揭由被繼承人所留之文書與自書遺囑之要式應屬相符而為自書遺囑，且就其内容言，雖有書為「單獨全部繼承」、「平均繼承」等用語，但探求其真意，應屬無償給與財產上利益予原告之單獨行為，而為法律上之遺贈無訛，原告爰本於民法第1179條第1項第4款規定及上揭自書遺囑之遺贈法律關係。　㈡原告於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明後，迄今未受遺贈物之交付，被告應係對系爭自書遺囑之真正有疑慮，而有所爭執，從而原告於本件訴訟亦請求判決確認甲○○ 於110年4月19日所立之自書遺囑為真正，蓋以原告所主張之 110年4月19日之文書為甲○○之自書遺囑且為真正，而依系爭文書之遺贈法律關係請求被告移轉、給付系爭遺產，被告否認之，是系爭文書是否為甲○○之自書遺囑及其真偽，涉及原告得否據以對系爭遺產主張權利，從而原告在法律上之地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　㈢附表一坐落基隆市○○區○○段00地號暨其上門牌號碼為基隆市○ ○區○○路000○0號、安樂區○○段第000建號建物，係原告丁○○ 於109年2月5日因分割繼承而取得所有權（按該不動產原為原告之祖母己○○所有，祖母係於108年8月26日去世，而原告之父戊○○先於祖母去世前之108年8月8日去世，原告丁○○因代位繼承而取得該所有權）。緣於原告丁○○取得該不動產前之93年5月13日已因原告之父親之友人庚○○○需資金週轉而由原告之祖母提供該不動產為擔保向臺灣土地銀行貸款而經該行設定有81萬元之最高限額抵押權存在，而由於被繼承人顧慮到該項抵押權所擔保之債權債務存在，若債務人未依約償還，將會使該不動產遭致拍賣，因而於110年11月12日在其要求下，原告丁○○乃與被繼承人一同至基隆市地政事務所辧理該不動產之本件普通抵押權設定登記及預告登記手續，而事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。本件原告丁○○為上揭房地所有人，且係爭抵押權業因擔保債權不存在而不成立，則系爭抵押權登記存在顯已阻礙原告對該不動產所有權之圓滿行使，則原告丁○○訴請被告塗銷系爭抵押權自屬有據。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據，應予塗銷，原告爰一併請求就抵押權登記與預告登記均予以塗銷，此部分聲明因攸關本件遺贈之範圍。　㈣並聲明：　⒈確認被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑為真正。　⒉確認附表ㄧ所示抵押權所擔保之債權債務不存在。　⒊被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷。　⒋被告應將附表二所示之不動產所有權移轉登記予原告乙○○。　⒌被告應於其管理甲○○如附表三所載所載存款至帳戶結清日之金額，平均給付予原告乙○○、丙○○、丁○○。　⒍被告應於其管理甲○○如附表四所載所載投資及其孳息，移轉予原告乙○○。　⒎訴訟費用應由被告管理之被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔。　⒏本件聲明⒌、⒍原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告答辯略以：被告楊正評律師前經鈞院以1ll年9月19日11 1年度司繼字第307號民事裁定指定為已故被繼承人甲○○之遺產管理人，同時准對被繼承人甲○○之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告，被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應於無人承認繼承之繼承公示催告揭示於法院公告處及司法院資訊網路之日起1年内承認繼承。鈞院111年12月19日111 年度司家催字第44號民事裁定准對被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告；被繼承人甲○○之債權人及受遺贈人應自公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他是當處所之日起壹年貳月内，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，公示催告公告日期為111年12月19日。被告就任遺產管理人後，於111年11月18日向財政部北區國稅局基隆分局申報被繼承人遺產稅，並於112年6月16日向鈞院家事法庭陳報被繼承人甲○○之遺產清冊，112年11月22 日向鈞院家事法庭陳報修正後遺產清冊。原告乙○○等三人以「112年11月14報名債權及願受遺贈之聲明」，表示被繼承人甲○○為渠等之姑母，並提出文書，表示被繼承人甲○○「生前多次表達贈與聲明人三人財產之意，並於110年4月19日立有自書遺囑，遺囑中表示：㈠將名下不動產由聲明人乙○○『單獨全部繼承』…。㈡其所有股票由乙○○『單獨全部繼承』。㈢其銀行存款及其他一切財產，由聲明人三人平均繼承。…」等語。惟被告雖為鈞院依法選任被繼承人甲○○之遺產管理人，且被告於就任後已積極接收及辦理遺產管理事務，自公示催告迄今，並無被繼承人之繼承人或大陸地區繼承人出面承認繼承，然被繼承人甲○○生前與被告間互不認識，對於原告主張所提出文書為被繼承人甲○○之「自書遺囑」云云，因被繼承人死亡時名下之遺產，經國稅局核定遺產價值6,364,270元，總額達已逾450餘萬元，如遺贈不成立，遺產管理人須將遺產移交國庫，而對於原告主張事實及文書是否真實可信，被告即遺產管理人無法律依據、也無從查證確認，無法逕依原告之主張交付遺產，請鈞院依法調查審理認定，俾令被告可資遵循辦理。另按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1183條、第1150條前段定有明文。故遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150所稱之遺產管理之費用，得於遺產令支付。故被告擔任遺產管理人得請求合理之遺管人報酬費用，並應列入遺產債務優先清償，惟遺產管理人報酬費用需另行聲請鈞院裁定。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回等語。三、得心證之理由：　㈠被繼承人甲○○於民國110年4月19日所製作之自書遺囑是否為真正？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。此規定於確認遺囑真偽之家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條並有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張遺囑人甲○○於110年4月19日所立之系爭遺囑為真正，被告則辯稱系爭遺囑真正無法判斷等語。則系爭遺囑真正與否，涉及原告得否依系爭遺囑取得遺囑人甲○○之遺產，致原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此危險得以確認判決除去，故依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益。　⒉原告主張甲○○於110年4月19日書立遺囑（下稱系爭遺囑），甲○○於111年4月2日死亡，復因遺囑人身故後並無法定繼承人，難以主張受遺贈之權利，因此原告聲請本院選任遺產管理人，嗣經本院以111年度司繼字第307號裁定選任被告楊正評律師為遺囑人甲○○之遺產管理人，原告已於112年11月16 日以書面向被告聲明願受遺贈等情，業據其提出臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、系爭遺囑、願受遺贈聲明書(見本院卷一第25頁、第37頁至第43頁)為證，並有本院111年度司繼字第307號民事裁定在卷可稽（見本院卷一第51頁至第5 2頁），被告則辯稱系爭遺囑無法確認是否為甲○○本人所寫。經本院檢送立遺囑人甲○○生前109年3月1日至110年2月28 日房屋租賃契約書原本1份、中華民國護照原本1本、109年2 月27日繼承、贈與、抵繳股款及拋棄股份轉帳/撤銷申請書複寫件4紙、凱基銀行共用認證單、「新臺幣優惠定存專案」申請書暨約定書原本14紙、108年長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院己○○就醫資料原本1份、110年6月24日中華郵政定期儲金續存/綜合儲金定期存款單複寫件1紙，與系爭遺囑一併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果為：甲類資料全文經逐字檢查與比對結果，相(類)同字筆跡之結構佈局、筆劃特徵相同，研判應係同一人書寫等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月14日調科貳字第OOO OOOOOOOO號鑑定書在卷可證，而被告對此並不爭執，是原告主張系爭遺囑係立遺囑人甲○○所親自書立，應堪信為真。　⒊綜上所述，系爭遺囑既經鑑定為甲○○親自書立，且具備自書遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於 110年4月19日所書立之系爭遺囑為真正，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　㈡附表一編號1所示抵押權所擔保之債權債務是否存在？原告主張被告應將附表一編號1、2所示之抵押權登記及預告登記均塗銷，是否有理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。系爭不動產為原告丁○○所有，其上設定有如附表一所示之系爭抵押權，此有系爭不動產之登記謄本可稽（見本院卷二第89至95頁）。而原告為系爭抵押權登記之設定義務人及系爭擔保債權之債務人，則原告丁○○ 主張系爭擔保債權不存在，即原告丁○○與被繼承人甲○○間無何債權債務關係等情，既為甲○○之遺產管理人楊正評律師所否認，足見兩造間就系爭擔保債權存否確有爭執，此種不安之狀態得藉確認判決將之除去，原告起訴請求確認與被告間之系爭擔保債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依上開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒊原告丁○○主張事實上原告丁○○與被繼承人間並沒有債權債務之存在，而該預告登記亦係本於該抵押權之設定而來，在形式上係作為本件債權保全的一種方法，實際上並無土地權利移轉之請求權存在。又就本件預告登記言，預告登記僅是當時甲○○債權保全之方法，且預告登記具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，從而本件債權債務既不存在，則預告登記亦失其依據等語，被告楊正評律師即甲○○之遺產管理人雖否認上情，惟未能舉證證明擔保債權存在，亦未提出系爭抵押權之他項權利證明書原本，要與債權人亦會持有他項權利證明書原本為擔保之常情不符，復未能提出其他證據以實其說，揆諸前揭說明。從而，原告主張系爭擔保債權不存在，應屬可採，為有理由。從而原告丁○○訴請確認被告之被繼承人甲○○就如附表一編號1、2所示不動產上所設定之抵押權、預告登記均不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。　⒋又系爭抵押權及預告登記業因被繼承人甲○○其擔保之債權不存在，已如前述，抵押權及預告登記即無所附麗而屬不存在，原告本於所有權人之地位，自得請求被告塗銷系爭抵押權及預告登記，以除去妨害。從而，原告訴請依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告將系爭抵押權設定及預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第三項所示。　㈢原告請求被告交付附表二、三、四之遺贈，有無理由：　⒈按所謂遺贈，乃立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）無償　　的給予財產上利益之行為，遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依　　一方之意思表示即而成立，為屬無相對人之單獨行為（最高　　法院95年度臺上字第817號裁判意旨參照）。　⒉查被繼承人甲○○所遺附表二、三、四之遺產，有財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷一第21頁至第 23頁）。而系爭遺囑經本院認定為真正且有效，已如前述，其記載：「⒈不動產部分（即門牌號碼為基隆市○○路000○0號 0樓房地）由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒉其所有股票由原告乙○○「單獨全部繼承」。⒊其銀行存款及其他一切財產，由原告三人平均繼承」等語（見本院卷一第37頁），足見被繼承人甲○○簽立系爭遺囑之意，乃欲將不動產、投資即附表二、四遺贈予原告乙○○；其餘存款如附表三則由原告三人平均受贈。且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人，原告亦已於112年11月14日向遺產管理人為願受遺贈之聲明，有報明債權暨願受遺贈之聲明暨郵政回執在卷可考（見本院卷一第39頁至第43頁），則原告依遺贈之法律關係，請求被告在管理甲○○之遺產範圍內，將被繼承人所有如附表二、三、四遺產，依系爭遺囑之意移轉、交付予原告，即有理由，應予准許。爰判決如主文第四項、第五項、第六項所示。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證　　據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決　　之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文附表一：被繼承人甲○○抵押權及預告登記 1 抵押權標的所有權人及設定義務人登記日期登記字號抵押權人債務人清償日期擔保債權金額（新台幣）基隆市○○區○○段○00地號丁○○（原名丁○○ 110.11.15 基隆字OOOOOO號甲○○ 丁○○（原名丁○○ 空白 1,133,228元基隆市○○區○○段○000○號門牌號碼：基隆市○○區○○路000○0號 2 預告登記標的義務人登記日期登記字號請求權人內容同上土地及建物丁○○（原名丁○○ 110.11.15 110年11月12日110基隆字OOOOOO號甲○○ 土地權利移轉之請求權附表二：被繼承人甲○○之不動產遺產明細編號種類地號/建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段○00地號 516 100分之5 2 建物基隆市○○區○○段○000○號門牌：基隆市○○區○○路000○0號總面積：61.41 層次面積：61.41 全部附表三：被繼承人甲○○之存款遺產明細編號金融機構名稱存款種類帳號價額 1 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 1,600,000元 2 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 28,918元 3 台灣銀行基隆分行（美元）活期存款 000000000000 33,432元 4 台灣銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 52,276元 5 台灣銀行基隆分行定期儲蓄存款 000000000000 500,000元 6 第一銀行嘉義分行活期儲蓄存款 00000000000 121,737元 7 華南商業銀行南松山分行活期證券戶 000000000000 116元 8 華南商業銀行基隆分行綜合存款 000000000000 9,271元 9 華南商業銀行基隆分行活期證券戶 000000000000 313,129元 10 華南商業銀行基隆分行活期儲蓄存款 000000000000 1,000,000元 11 中華郵政公司基隆安樂路郵局定期儲蓄存款 000000000 200,000元 12 中華郵政公司基隆安樂路郵局活期儲蓄存款 00000000000000 194,269元 13 遠東國際商業銀行台北逸仙分行綜合存款 00000000000000 241元 14 凱基商業銀行基隆分行綜合存款 00000000000000 72,076元 15 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 100,000元 16 凱基商業銀行基隆分行定期儲蓄存款 00000000000000 650,000元 17 中國信託商業銀行西松分行活期儲蓄存款 1,000元 18 基隆二信安和分社活期儲蓄存款 00000000000 2,214元合計 4,878,679元附表四：被繼承人甲○○之投資遺產明細編號名稱類別及所在地單位價額 1 2354鴻準 1,104股 68,558元 2 1752南光 1,000股 37,400元 3 3682遠傳 428股 30,510元 4 2208台船 930股 19,263元 5 4168醣聯 1,000股 29,100元 6 基隆二信營業部股金 10,000元 7 YY0050中興商銀 1,232股 0元合計 195,191元

2024-12-26

KLDV-113-重家繼訴-6-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2220號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信安陳奕如共同選任辯護人謝世瑩律師上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13315號、第18875號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳信安共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰肆拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程捌小時。扣案如附表一編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳奕如共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第三款之非法經營期貨交易業務罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程肆小時。扣案如附表一編號3至17所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一：　⒈第3至4行：「基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時間起」，應予更正為「共同基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自民國94年起至112年1月4日為警查獲時止」。　⒉第14至15行：「以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為警查獲時止，至少獲利300萬元至400萬元」，應予更正為「陳奕如於108年至112年1月4日間(不含110年7月至8月、111 年10月至11月休息期間)獲取陳信安給付之薪資報酬犯罪所得共計132萬元，陳信安則從中獲利共計68萬元」。　㈡證據增列：「被告陳信安、陳奕如於本院準備程序及審理時　　之自白」(見本院卷第55頁、第70頁)。二、論罪科刑：　㈠按所謂「期貨交易」，係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則與實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨契約、選擇權契約、期貨選擇權契約及槓桿保證金契約（期貨交易法第3條第1項）。所謂「期貨契約」，係指當事人約定，於未來特定期間，依特定價格及數量等交易條件買賣約定標的物，或於到期前或到期時結算差價之契約，凡符合此等「期貨契約」要件或性質之交易，不論係在集中交易市場或在店頭市場，亦不論係合法或非法業者所從事者，均為期貨交易法所規範之期貨交易。惟因期貨交易屬高度風險之財務槓桿工具，為管理交易風險，確保履約能力，對於期貨商之設立，自期貨交易法第56條第 1項之規定觀之，我國係採取「許可主義」，亦即，若未取得合法期貨商執照者，當不許從事前述期貨交易業務。而期貨交易法第112條第5項第3款及第56條第1項所定未經許可擅自經營之「地下期貨」，與合法之臺股期貨指數及其他期貨相較，固均含有高度射倖性，且俱以指數變化決定輸贏、按數字變化結算盈虧，而未有實物交易。但期貨交易所開設臺股期貨指數及其他合法期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利，參與者之交易動機或為避險、投機、套利等，但看多或看空乃繫於參與者對未來展望之評估，其勝敗縱不可否認或帶有些許運氣成分，但究其實並不純然依靠機率，尚難與純粹射倖賭博等同視之。況地下期貨如吸納合法期貨市場資金，不但易於影響合法期貨之正常交易，使合法期貨之市場規模萎縮，而減少政府對合法期貨交易之管理及稅收，更可能因地下期貨操盤者為自己之大量空單或多單，而試圖影響現貨指數價格，進而導致股市異常暴漲暴跌，此與賭博罪重在維護社會善良風氣，二者保護法益顯然不同，是此等地下期貨自不能以賭博罪論擬替代。從而，倘行為人係在未取得主管機關許可之情形下，接受客戶下單進行期貨交易法所定臺股期貨指數及其他期貨交易行為，即便其未轉向臺灣期貨交易所或其他合法期貨交易市場下單，亦未收取交易保證金及繳交期貨交易稅，且其外觀類似雙方就指數漲跌之「對賭」，仍不能以刑法賭博罪論處（最高法院101年度台上字第2815號判決、97 年度台上字第395號判決意旨參照）。被告2人經營本件地下期貨交易方式，係透過提供客戶電話下單，以當日台指指數作為交易下單之標的，以「口」為其計算單位，並以該期貨指數每升降一點結算損益，每口收取手續費，再按成交口數及交易期貨指數點數漲跌結算損益，依其交易方式、標的、損益結算方式均與正常期貨交易相類，足認其等所為顯屬從事期貨交易業務至明。是核被告2人所為，均係違反期貨交易法第56條第1項之規定，而犯同法第112條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪。　㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢又按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如營業犯、收集犯、常業犯等，從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年度台上字第3327號判決意旨參照）。本案被告2人於94年至112年1月4日為警查獲時止，所犯非法經營期貨交易業務罪，係以「未經許可而持續從事一定業務之經營」為其犯罪構成要件，性質上本即包含繼續、多次經營期貨交易業務之行為，為「集合犯」性質之包括一罪，揆諸上開說明，應均僅論以單純一罪。　㈣爰審酌期貨交易業務與國家金融、經濟秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格，倘若放任任何人得未依法取得營業許可而經營地下期貨交易業務，將對國內金融秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，本案被告2人貪圖牟利，未經主管機關金管會許可，以前揭方式非法經營期貨交易業務，所為顯已破壞國家金融交易秩序，誠非足取；惟念及被告2人尚能坦承犯行，態度勉可，且本案犯罪規模非鉅；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、期間長短、分工、所生危害、犯罪所得利益，暨其等之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤被告陳信安前於90年間因賭博案件，經本院以90年度簡字第1 14號判決判處有期徒刑3月，並宣告緩刑2年確定，緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力，視為未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳奕如前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，惟其等於犯後已能坦承犯行，知所悔悟，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。又為確保被告2人能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告陳信安於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供140 小時之義務勞務，並接受法治教育課程8小時；被告陳奕如於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並接受法治教育課程4小時，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號1、2所示之物，為被告陳信安所有供其聯繫、從事本案犯行所用之物；扣案如附表一編號3至17所示之物，則係被告陳奕如所有供其等為本案犯行所用，業據被告2人供承明確（見112偵13315卷第11頁、第57頁；本院卷第67至68頁），爰均依刑法第38條第2項之規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈被告陳奕如於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法經營期貨交易業務之會計工作，並於108年至109年、110年1 月至6月、9月至12月、111年1月至9月、111年12月至112年1 月4日止，每月受領被告陳信安給付之薪資報酬3萬元等情，分據被告陳信安、陳奕如分別於警詢、偵訊及本院審理時供陳在卷(見112偵13315卷第30頁反面、第57頁至第57頁反面、第63頁、第220頁；本院卷第55頁)，堪認被告陳奕如之犯罪所得為132萬元(計算式：44個月×3萬元＝132萬元)(112年1 月不足1月，不予列入計算)，此部分未據扣案，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告陳信安於94年起至112年1月4日為警查獲時止，從事非法經營期貨交易業務，於108年至112月1月4日獲利共計200萬元，每月尚須分配薪資報酬3萬元與陳奕如等情，為被告陳信安於本院審理時供述明確(見本院卷第55頁)，是被告陳信安之犯罪所得應為68萬元(計算式：200萬元－132萬元＝68萬元)，此部分亦未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至被告陳信安、陳奕如於94年至107年間雖有共同從事非法經營期貨交易業務，惟公訴人僅認定被告2人於108年至112年1 月4日間因從事本案非法經營期貨交易犯行獲利，而本案亦乏積極事證足認被告2人於上開期間確有獲取犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。　㈢不予宣告沒收之物：　　至扣案如附表二所示之物，被告2人於本院審理時均否認與本案有關(見本院卷第67至68頁)，而卷內亦無積極證據證明上開扣案物係被告2人所有供從事本案犯罪所用，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業。附表一：編號扣案物品名稱數量備註 1 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣　押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 筆記本 1本 ⒈被告陳信安所有供其聯繫本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 3 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 4 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 5 電腦主機(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 6 Apple平板電腦(含電源線) 1台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 7 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 8 vivo行動電話 (含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 9 計算機 3台 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 10 隨身碟 2個 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 11 111年12月28日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 12 111年12月30日下注單 1張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。 13 112年1月3日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 14 112年1月4日下注單 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 15 下注月報表 2張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 16 111年9月20日至112年1月4日之日報表 3張 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。 17 下注帳簿 1本 ⒈被告陳奕如所有供從事本案犯行所用之物。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第132頁)。附表二：編號扣案物品名稱數量備註 1 現金新臺幣464,600元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 2 人民幣1,310元 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 3 永豐商業銀行提款卡 2張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 4 日盛商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 5 國泰世華商業銀行提款卡 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 6 上海商業銀行匯款單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 7 上海商業銀行定存利息單 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第126頁)。 8 iPhone13 pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 9 印章 5顆 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 10 永豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 11 永豐商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 12 永豐商業銀行存摺(吳榮俊) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 13 上海商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 14 中國信託商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第127頁)。 15 陽信商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 16 玉山商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正　第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 17 彰化商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 18 兆豐商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 19 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 20 元大商業銀行存摺(陳奕笙) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 21 元大商業銀行存摺(陳信安) 1本 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 22 元大金控金融卡(陳信安) 1張 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳信安臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第128頁)。 23 iPhone11 Pro Max行動電話 1支 ⒈與本案無關。 ⒉被告陳奕如臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表(見112偵13315卷第131頁)。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13315號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18875號　　被　　　告　陳信安　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕如　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　二　人　　選任辯護人　謝世瑩律師上列被告因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信安與陳奕如為父女。渠等均明知未經行政院金融監督管理委員會證券期貨局許可取得期貨商資格，不得經營期貨交易業務，竟基於違反期貨交易法之犯意聯絡，自某不詳時間起，以渠等位在新北市○○區○○路0段00巷0號住處做為經營地下期貨場所，由陳信安擔任負責人，並由陳奕如擔任會計，負責接聽客戶電話下單及作帳等業務，實際操作則仿照合法期貨市場中有關「臺灣證券交易所發行量加權股價指數期貨」交易時間及方式經營業務，以當日「臺灣證券交易所發行量加權股價指數」做為交易標的，原則上均於當日以臺股指數之漲、跌點數為計算標的，以「口」為交易單位，每口漲跌分別每點新臺幣（下同）100元、200元（小、大口）計價，客戶每次下單交易另需繳納100元至200元不等之手續費（視客戶盈虧狀況手續費增減），透過收取手續費及指數漲跌謀利，以此方式自民國108年起迄至112年1月4日為警查獲時止，至少獲利300萬元至400萬元。嗣經警執行通訊監察及現場蒐證後，於112年1月4日持新北地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場扣得行動電話5支、平板電腦及桌上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日報表 1份、月報表1份、下注帳簿1本、匯款單1張、提款卡5張及贓款46萬4,600元、人民幣1,310元等物，並循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信安於警詢及本署偵查中之自白 1.被告陳信安坦承未取得期貨商證照，自108年起私自在上址住處經營地下期貨交易業務，負責接洽客戶，並由其女即被告陳奕如負責接單及計帳，但向客戶收取之款項及客戶下單之期貨並未實際投入臺指期市場之事實。 2.被告之客戶多由江劍英（所涉違反期貨交易法等罪嫌，現由臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第37217號、111年度偵字第41798號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中）介紹之事實。 3.被告陳信安坦承向被告陳奕如借用元大銀行帳號0000000000 　38479號帳戶及永豐銀行帳號　　&ZZZZ;00000000000000號帳戶，用以　經營地下期指業務之事實。 2 被告陳奕如於偵查中之供述 1.被告陳奕如坦承未取得期貨商證照，卻由被告陳信安以3萬元之薪資僱用，共同於上址私自經營地下期貨交易業務，負責接聽客戶下單電話、填寫下注單、結算客戶投資損益等會計事務之事實。 2.向客戶收受之投資款項並未實際投入購買臺指期之事實。 3 證人即同案被告江永龍於警詢及偵查中之證述佐證證人江永龍撥打被告陳信安所使用之行動電話門號0000000000號向被告陳信安下單地下期指對賭，並將輸贏款項匯入被告陳奕如名下之元大銀行帳號00000000000000號帳戶等事實。 4 通聯調閱查詢單、被告陳奕如行動電話門號0000000000號通訊監察資料；被告陳信安扣案行動電話0000000000號LINE通訊軟體好友頁面擷圖；通聯調閱查詢單 1.佐證被告陳奕如以其所有之行動電話0000000000號接受LINE通訊軟體暱稱「木森兄」及客戶江劍英、陳平洋、王治鏵、許智豪等客戶下單投資期貨之事實。 2.佐證被告陳奕如以行動電話門號0000000000號接受江劍英下單之事實。 3.佐證證人江永龍向被告陳信安下單地下期指之事實。 5 臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之下注單據4份、日報表1份及月報表1份 1.佐證被告2人接受江劍英及綽號「清兄」等人下注，並按日累計輸贏之事實。 2.佐證被告陳奕如負責接單並製作左列報表資料，與客戶結算輸贏之事實。 3.佐證被告2人所涉違反期貨交易法犯行。二、核被告陳信安、陳奕如所為，均係違反期貨交易法第56條第 1項之非期貨商不得經營期貨交易業務之規定，而犯同法第1 12條第5項第3款之非法經營期貨交易業務罪嫌。又期貨交易法第56條第1項規定「非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務」之所謂業務，係指以反覆經營期貨交易行為為目的之社會活動者而言，性質上本即包含繼續多次經營期貨交易之行為，而應論以一罪（最高法院92年度台上字第4820號判決意旨參照），是被告2人至為警查獲時止所涉連續違法經營地下期貨交易之犯行，請論以一罪。又被告2 人就上開非法經營期貨交易業務犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至扣案之行動電話5支、平板電腦及桌上型電腦主機各1臺、金融存摺14本、下注單據4份、日報表1份、月報表1份、匯款單1張、提款卡5張及現金贓款46 萬4,600、人民幣1,310元及被告陳信安元大商業銀行帳號00 000000000000號帳戶內之存款新臺幣1,564,308元等物(詳元大銀行112年1月19日元銀字第1120001347號函)，均為被告2 人所有，且為供犯罪所用及犯罪所得之物，請依刑法第38條第3項、第1項第2款、第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告陳信安、陳奕如另涉犯刑法第268條之提供場所據眾賭博罪嫌乙節，按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按地下期貨與合法之臺指期貨交易，固然均以指數變化決定輸贏，同樣依數字決算勝敗，沒有實物交易。但期貨交易所開設台指期貨交易之目的，在於提供市場參與者預測未來經濟發展趨勢，而能預作避險或套利。看多或看空乃繫於參與者之眼光，不純然依靠機率，不能與擲骰子或玩麻將相類比。勝敗有時決定於運氣，但此只能說明期貨交易帶有一點賭博、投機之成分存在，絕非全然係賭博。況查地下期貨之違法性，在於可能反而影響正常期貨交易，吸納期貨市場眾多資金，使正常期貨規模萎靡不振，減少政府之期貨交易稅收，更可能因此導致股市異常暴漲暴跌。此與賭博罪重在維護社會善良風氣，所保護之法益迥然不同，是以此類地下期貨經濟行為自不能以賭博罪論擬替代（最高法院96年台上字第1675號判決意旨參照）。是報告意旨認被告2人另涉犯賭博罪嫌，容有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前開已起訴部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱鴻鎰附錄本案所犯法條全文期貨交易法第56條非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條違反第 106 條、第 107 條，或第 108 條第 1 項之規定者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以上 2 億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第 1 項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第 1 項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。有下列情事之一者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第 56 條第 1 項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第 84 條第 1 項規定募集期貨信託基金。

2024-12-26

PCDM-113-金訴-2220-20241226-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第426號聲請人廖○○ 相對人江○○ （現於信安醫療社團法人信安醫院住院中）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告江○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定廖○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人江○○之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人江○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之妯娌，相對人因輕度智能障礙，併有情緒失控情狀，影響鄰居安寧，且近期內有衝動消費情事，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請對相對人為監護之宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法14條第1項、第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明及信安醫療社團法人信安醫院（下稱信安醫院）診斷證明書等件為證，並有本院依職權調取之相對人二親等親等關聯資料及稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑。另相對人經本院法官在鑑定人即信安醫院饒立晨醫師前訊問時，意識清醒，剛開始時情緒激動，不斷哭泣並稱「被人推撞、被欺負、要回家」等語，待其情緒較為和緩後，對於法官所提問之日常生活等問題，雖能答覆大部分之提問，也能指出在場家屬之身分，知悉身分證件需妥善保管，然其對於數字加減、購物找零及較複雜之事務則難以辨識，且易受誤導而允諾借款或捐款，有本院訊問筆錄附卷足憑，復經鑑定人○○○醫師實施精神鑑定後，其鑑定結果略以：相對人精神狀態受其智能障礙影響，理解能力及人際情境判斷能力顯有不足，面對較為複雜之社會情境，時常難以做出判斷及適當處理。依精神鑑定所見，相對人目前精神狀態，已因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等語，有精神鑑鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情，認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，然尚未達應受監護宣告之程度，爰依上揭規定，依職權宣告相對人為受輔助宣告之人。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人或數人為輔助人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1 第1項、同條第2項準用第1111條第1項、第1111條之1亦分別有明文。五、經查，本件相對人既經為輔助之宣告，自應依上開規定，為其選定輔助人。本院審酌相對人之父母、配偶均歿，其長女王○○為受監護宣告之人、3女王○○因病入住國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院治療中，有戶籍謄本及診斷證明書附卷可憑。而相對人其餘最近親屬尚有次女王○○、手足江○○、江○○、江○○、姑叔蔡○○、蔡○○、蔡○○等人，其等均同意推舉相對人之妯娌廖○○為輔助人，亦有同意書附卷足憑，復衡酌聲請人與相對人為妯娌關係，相對人於回答是否借款、是否更換家中用品等問題，均稱要詢問聲請人意見，有前揭訊問筆錄可參，足見彼此間應具有一定之信賴感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。六、又受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　鍾世芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅怡

2024-12-25

ULDV-113-監宣-426-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5219號上訴人即被告李承灃選任辯護人成介之律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年7月29日所為113年度訴字第172號第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李承灃與真實身分不詳之成年人基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由李承灃提供其於國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申設帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）作為收受詐欺贓款之用，及擔任取款車手。推由身分不詳之成年人於民國111年6月間，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向林明仕佯稱依指示匯款即可投資股票獲利等詞，致林明仕陷於錯誤，於111年8月15日上午10時7 分、8分許，依指示分別匯款新臺幣（以下未標明者同）10 萬元、10萬元至蔣文逸於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申設帳號000000000000號帳戶（下稱蔣文逸中信帳戶，即第一層帳戶）；再由身分不詳之成年人於同日上午10時57分許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶轉匯49萬0,014元（含林明仕所匯20萬元）至陳星如於中信銀行申設帳號000000 000000號帳戶（下稱陳星如中信帳戶，即第二層帳戶）；復由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星如中信帳戶轉匯123萬8,000元（含林明仕所匯20萬元）至本案國泰帳戶（即第三層帳戶）；李承灃於同日下午1時1分許，在臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本案國泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含林明仕所匯20萬元）交予身分不詳之成年人轉出，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、嗣林明仕查悉受騙後報警處理，經警循線查獲（無證據證明李承灃具有3人以上共同犯詐欺取財罪之故意）。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決認定被告李承灃犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且檢察官、被告及辯護人於本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第64頁至第67頁、第143頁至第146頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告固坦承其於陳星如中信帳戶將上開款項匯入本案國泰帳戶後，從本案國泰帳戶提領現金280萬元交予身分不詳之成年人等情；惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行，辯稱其是從事虛擬貨幣交易之個人幣商，陳星如因向其購買虛擬貨幣，匯款至本案國泰帳戶，其收到款項後，提領現金向上游幣商購買虛擬貨幣，再打幣給陳星如，並未參與詐欺取財或洗錢犯行等詞（見訴字卷第31頁、第33頁，本院卷第51頁）。經查：一、真實身分不詳之成年人於111年6月間，以LINE向告訴人林明仕佯稱依指示匯款即可投資股票獲利等詞，致告訴人陷於錯誤，於111年8月15日上午10時7分、8分許，依指示分別匯款 10萬元、10萬元至蔣文逸中信帳戶；再由身分不詳之成年人於同日上午10時57分許，操作網路銀行，從蔣文逸中信帳戶轉匯49萬0,014元（含告訴人所匯20萬元）至陳星如中信帳戶；復由身分不詳之成年人於同日中午11時25分許，自陳星如中信帳戶轉匯123萬8,000元（含告訴人所匯20萬元）至被告申設使用之本案國泰帳戶後，被告於同日下午1時1分許，在臺北市○○區○○路0段000號之國泰世華銀行信安分行，自本案國泰帳戶臨櫃提領現金280萬元（含告訴人所匯20萬元）交予身分不詳之成年人等情，此為被告所不爭執（見偵6428 卷第12頁、第14頁、偵緝280卷第33頁至第35頁，訴字卷第3 3頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確(見偵6428卷第 67頁至第69頁)，復有告訴人提供之匯款單據、LINE對話擷圖、中信銀行111年9月6日中信銀字第111224839294192號函檢附之蔣文逸中信帳戶基本資料、交易明細、111年10月20 日中信銀字第111224839346206號函檢附之陳星如中信帳戶基本資料、交易明細、國泰世業銀行存匯作業管理部111年1 1月21日國世存匯字第1110203601號函檢附之本案國泰帳戶基本資料、交易明細在卷可憑（見偵6428卷第25頁至第29頁、第35頁至第39頁、第49頁至第57頁、第75頁至第83頁)，此部分事實堪以認定。二、被告固辯稱其是從事虛擬貨幣泰達幣之個人幣商，在虛擬貨幣交易平台幣安刊登廣告，客戶向其購買泰達幣，其再向上游幣商買幣轉給客戶，從中賺取價差；客戶向其購買泰達幣時，其會與客戶進行KYC（Know Your Customer，認識你的客戶)實名認證程序，提醒客戶小心詐騙；陳星如將購買泰達幣之款項匯入本案國泰帳戶後，其提領現金向上游幣商買幣，俟上游幣商將泰達幣打入其使用之電子錢包，其再將泰達幣轉入陳星如指定之電子錢包；其不認識告訴人、蔣文逸，與告訴人遭詐騙一事無關等詞（見偵6428卷第14頁至第17 頁、偵40398卷第16頁至第17頁、第124頁，訴字卷第33頁至第35頁、第37頁、第56頁），並提出其自稱使用之幣安帳戶資料、虛擬貨幣電子錢包位址頁面、交易紀錄、與其他客戶之對話紀錄為證（見偵緝280卷第49頁至第51頁、偵40398卷第113頁至第115頁，審訴卷第45頁至第75頁、第77頁至第89 頁、訴字卷第63頁、第65頁）。又被告於111年8月15日下午 1時1分許，自本案國泰帳戶臨櫃提領280萬元，經銀行行員進行關懷提問時，自稱提款用途為投資虛擬貨幣使用等語，此有國泰世華銀行存匯作業管理部113年11月15日國世存匯作業字第1130180469號函及檢附之關懷提問紀錄影本在卷可憑（見本院卷第111頁至第113頁）。惟查：（一）按泰達幣（英語：Tether，貨幣代號USD₮或USDT），係以等值美元儲備作為資產支持的加密虛擬貨幣，於西元2014 年由泰達股份有限公司推出等情，為公眾週知之事實，亦為本院職務上已知事項。本件被告既以從事泰達幣交易之個人幣商自居，復於111年8月15日提領280萬元時，向銀行行員表示其有專門研究過虛擬貨幣投資，已從事虛擬貨幣投資相當時間等情，此有國泰世華銀行存匯作業管理部 113年11月15日國世存匯作業字第1130180469號函在卷可憑（見本院卷第111頁），則其對於上開有關泰達幣之基礎資訊當無不知之理。然被告於112年12月29日偵查時，經檢察官詢問提領上開280萬元之款項去向，答稱「我跟幣商買虛擬貨幣」，復陳稱「（問：你說的幣商，是北檢案件的『潤恆有限公司=BARON誠信認證幣商』？）我配合了很多家，我忘記名字了，但這是其中一家沒有錯。(問：和這些幣商的交易流程，都是你拿現金給這些幣商，接下來回家等幣商確認無誤，幣商再把幣打給你，你再把泰達幣打給你的買家？)流程都正確的，但不是泰達幣，是USD T」，經檢察官問「泰達幣不就是USDT」時，被告卻稱「U SDT是美金的意思」等情（見偵緝280卷第35頁至第36頁）。足見被告對於USDT為泰達幣之貨幣代號一節，毫無所悉，與前開被告辯稱其為長期從事泰達幣交易之個人幣商，對虛擬貨幣有相當研究等情，顯然不符，其所辯是否屬實已有可疑。（二）被告於警詢時，陳稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提領現金280萬元後，係前往位於臺北市○○路之實體店面，向上游幣商購買虛擬貨幣（見偵6428卷第16頁）；然其於原審審理時，則稱其提領280萬元後，係前往臺北市○○○路之巷弄路邊（不是室內場所），向上游幣商購買虛擬貨幣等詞（見訴字卷第34頁至第35頁、第56頁），可見被告就其提領本案款項後，究係前往何處購買虛擬貨幣一節，前後所述有所不符。又被告陳稱其是在幣安平台找到上游幣商之資訊，經由KYC認證程序，向對方購買虛擬貨幣；其所稱KYC認證程序，係由賣方詢問買方購買虛擬貨幣之數量、用途、是否出於本人意願等制式問題，並以視訊影像確認買家之面貌與買家出示之證件資料相符即完成；其將現金交予上游幣商後，對方不會當場直接打幣予其，要等對方回去後，才會將虛擬貨幣打入其使用之電子錢包等詞（見偵6428卷第15頁、第124頁、偵40398卷第124頁)。足見被告與上游幣商前非相識，互無任何信賴關係可言；且被告所稱KYC程序，係使賣方確認買方面容與證件所示照片相符，非作為擔保賣方依約履行之用。依被告所述，上游幣商非在其交款現場給付虛擬貨幣，且其本次向上游幣商購買虛擬貨幣之金額高達280萬元，衡情，被告理應以匯款方式給付價金，以留存付款紀錄，當無在欠缺互信基礎之上游幣商未提供任何擔保或交易憑證之情形下，逕從帳戶提領280萬元，攜帶鉅額現金前往他處，當面將現金交予對方，徒增現金在途中遺失、遭竊，或對方日後以被告未付款為由，拒絕給付虛擬貨幣，而蒙受高額損失等風險。然依前所述，被告以本案國泰帳戶收受陳星如中信帳戶匯入之款項後，並非以匯款方式將款項轉出，而係將高達280萬元之款項以現金方式領出，再攜帶鉅額現金前往他處交予身分不詳之人，顯與前述常情不符。至於被告嗣於原審審理時，雖改稱其於111年8月15日將購買虛擬貨幣之價金280萬元交予上游幣商，對方係當場將虛擬貨幣打入其使用之電子錢包等詞（見訴字卷第56頁、第59頁）；然與其前述上游幣商非在其交款時，當場給付虛擬貨幣等詞，亦已有齟齬；被告復自承無法提出上游幣商於111年8 月15日打幣予其之交易紀錄等語（見訴字卷第59頁），即無從認定被告辯稱其將款項領出後，係用以購買虛擬貨幣等詞屬實。足認被告將款項提領為現金交予他人轉出之目的，係在製造金流斷點。（三）被告雖辯稱陳星如係向其購買虛擬貨幣之買家，其有與陳星如進行前述KYC認證程序等詞。然陳星如因於111年8月1 2日上午10時54分前某時，將其所申設前述中信帳戶之行動網路銀行帳號、密碼，提供予身分不詳之詐欺份子使用，涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第6665、6666號提起公訴，此有該案起訴書在卷可參（見訴字卷第67頁至第71頁）。則被告上開所辯是否屬實，已非無疑。又陳星如於所涉上揭案件偵查中，辯稱因其為虛擬貨幣幣商，蔣文逸中信帳戶才會於111年8月15日匯款49萬0,014元至前述其名下之中信帳戶等詞，此有上述該案起訴書在卷供參。可見被告、陳星如就其等名下帳戶收受同為包含本案告訴人遭詐贓款之緣由，所持辯詞如出一轍。而陳星如所指向其購買虛擬貨幣之買家即蔣文逸因於111年7月間某日，依身分不詳之人指示，將其所申設上開中信帳戶設定約轉帳號後，將該中信帳戶之網路銀行帳號密碼交予身分不詳之詐欺份子使用，經認定所為犯幫助洗錢罪（想像競合犯幫助詐欺取財罪），而由臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第205 6號判決判處罪刑，此有該案刑事判決書在卷可參（見訴字卷第85頁至第115頁）。堪認蔣文逸僅係人頭帳戶提供者，非向陳星如購買虛擬貨幣之買家。益見被告等人辯稱其等為虛擬貨幣個人幣商等詞，顯係提供帳戶收款之本案詐欺份子所執制式化辯詞，要難遽以採信。（四）被告於原審審理時，辯稱其提出111年8月15日給付82047. 2泰達幣予買家之交易紀錄（即審訴卷第69頁右下圖），該筆泰達幣之金額換算約280萬元，可證其自本案國泰帳戶提領280萬元後，確有給付等值泰達幣予買方等詞（見訴字卷第56頁至第57頁、第61頁至第62頁）。然被告於11 1年8月15日自本案國泰帳戶提領之280萬元，包含陳星如中信帳戶於同日匯入之123萬8,000元，及其他帳戶匯入之款項，此有本案國泰帳戶交易明細附卷可憑（見偵6428卷第57頁）；被告亦稱其於111年8月15日自本案國泰帳戶提領之280萬元，是多名客戶向其買幣之價金等詞（見訴字卷第33頁），可見被告當日提領之280萬元，非全數由同一人匯入。果若被告辯稱其提領款項後，確將款項用以向上游幣商購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣打給買家等詞屬實，則被告提領280萬元購入虛擬貨幣後，自應依各買家出資比例，將購入之虛擬貨幣分別給付予不同買家；然依被告所指上開其於111年8月15日給付相當於280萬元之82047 .2泰達幣予買家之交易紀錄，該筆泰達幣係全數轉入同一個電子錢包，與前開所述顯非相符，益徵被告上開所辯不足採信。（五）被告及辯護人辯稱被告提供前開與其他虛擬貨幣買家鍾琪均、白乾鴻之對話紀錄、虛擬貨幣之交易紀錄等，足以證明被告與匯款人有進行KYC認證程序，並將匯入款項領出購買虛擬貨幣而從事虛擬貨幣交易，不知匯入款項是詐欺所得等詞（見本院卷第25頁至第26頁、第150頁）。惟依前所述，被告於偵查中，對於虛擬貨幣交易之基本常識即「USDT為泰達幣之貨幣代號」一節，毫無所悉，顯與其辯稱其為虛擬貨幣個人幣商，對於虛擬貨幣有相當研究，長期從事泰達幣交易等情不符。又被告就「其於111年8月15 日提領280萬元後，究在何處購買虛擬貨幣」、「上游幣商何時給付虛擬貨幣予其」等節，前後所述不一；且被告所辯其與上游幣商交易過程與常情不符，所提出之交易紀錄亦不足證明其確將280萬元用以購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣轉入匯款者持用之電子錢包，而無從認定被告辯稱其以為陳星如中信帳戶匯入之款項，係虛擬貨幣交易價金，及其將該等款項用以購買虛擬貨幣等詞為有據。再者，告訴人因遭詐騙所匯款項，經蔣文逸、陳星如之中信帳戶層轉匯入本案國泰世華帳戶後，由被告提領款項交予他人轉出之行為，確達到製造金流斷點之效果；且被告、陳星如雖均辯稱其等因從事虛擬貨幣交易，始以上開帳戶收受前述匯款及轉出等詞，但蔣文逸既已自承係將其名下中信帳戶提供予身分不詳之人使用等情（見訴字卷第85頁），足徵被告等人所執從事虛擬交易個人幣商之辯解，僅為本案詐欺份子提供帳戶收匯詐欺贓款之制式辯詞，而無可採。至於被告雖提出前開其他虛擬貨幣買家鍾琪均、白乾鴻之對話紀錄；然告訴人所匯款項與鍾琪均、白乾鴻無涉；且縱被告曾與部分匯款者進行KYC程序，或在領款時向銀行行員表示提款用途係從事虛擬貨幣交易，顯係為達前述以個人幣商作為辯詞之目的，自無足據以作為對被告為有利認定之依據。故被告及辯護人上開所辯均無可採。三、告訴人因遭詐騙，於111年8月15日上午10時7分、8分許，將款項匯入蔣文逸中信帳戶後，旋即於同日上午10時57分許，遭轉匯至陳星如中信帳戶，再於同日中午11時25分許，匯入本案國泰帳戶，並由被告於同日下午1時1分許，自本案國泰帳戶將款項領出，業如前述。可見被告及詐欺共犯精準掌握被害人匯款時間及各該受款帳戶之金流，處於隨時機動轉匯、提款之狀態，始能於告訴人匯款後短短3小時內，以前揭三層帳戶遞轉詐欺贓款，及由被告提款交予他人轉出。核與詐欺份子在被害人匯款後，通常會盡快指示車手將詐欺贓款轉匯或領出，避免被害人於匯款後察覺有異而報警處理，致受款帳戶遭警示而無法獲得詐欺贓款等情相符。又被告提供本案國泰帳戶，收受經層轉匯入之告訴人所匯詐欺贓款後，將款項提領為現金交予他人轉出之行為，確已形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，顯有參與詐欺取財及洗錢犯罪之犯意及行為甚明。四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、法律適用部分一、新舊法比較（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為同法第19條「（第 1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後該法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前該法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為者，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但依修正前該法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，其宣告刑上限受不得逾前置特定不法犯罪（即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪）之最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨可資參照）。另按洗錢防制法於112年6月14日經修正公布，自112年6月16日起生效施行，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。　　（二）本件被告共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查、原審及本院審判中，均未自白洗錢犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用。依其行為時即 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下。依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　二、被告基於參與詐欺取財、洗錢之犯意，提供帳戶收受詐欺贓款，且負責提領贓款轉出，使詐欺犯罪得以順利完成，並掩飾、隱匿詐欺贓款之去向。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。三、被告與身分不詳之詐欺份子以前述分工方式，完成詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從重依洗錢罪處斷。五、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並於原判決說明被告辯解不足採信之理由；復就科刑部分，敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶及負責提領、轉出詐欺贓款，對告訴人造成之損害程度非輕，且被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之態度，兼衡被告前無因犯罪經論罪科刑之品行、本案犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等情狀而為量刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另說明認定被告本案未扣案犯罪所得為2萬8,000元之依據，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。（二）辯護人辯稱被告另涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以 112年度訴字第129號案件審理及判決（下稱北院另案），因北院另案判決認定被告之犯罪時間為111年8月8日、11 日，與本案犯罪時間相近，如均成立犯罪，應成立接續犯，而有實質上一罪關係，應併由繫屬日期較早之北院另案審理等詞（見本院卷第63頁、第70之1頁、第150頁）。惟按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因檢察官就北院另案起訴被告涉及參與詐欺取財等犯行之被害人，與本案告訴人不同，此有北院另案起訴書、判決書可佐（見偵6428卷第115頁至第125頁，本院卷第75頁至第109頁），足見北院另案與本案侵害之財產法益分屬不同被害人，參酌上開所述，如均成立犯罪，仍應予以分論併罰，並無實質或裁判上一罪關係。辯護人上開所辯要非可採。（三）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1 有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第 1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第3 8條之1規定，自屬當然。本件被告雖為洗錢罪之正犯，然告訴人因遭詐騙所匯款項，經層轉匯入本案國泰帳戶後，已由被告提領交予他人轉出，本案洗錢之財物未經查獲，依前開所述，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定予以論罪，及未就洗錢之財物宣告沒收、追徵之判決結果，與本院前述認定並無不同，即不構成撤銷原因，附此敘明。　　（四）綜上，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5219-20241224-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第820號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳明廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11239號），本院判決如下：　　主　　　文陳明廷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳明廷雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年9月7日10時54分前某時許，在高雄市○○區○ ○○路000號金芭黎大舞廳後方之全家超商某門市，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予郭祐瑋（由檢察官另行偵辦），供郭祐瑋所屬之詐欺集團使用，而容任他人使用本案帳戶。嗣郭祐瑋所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年9月初某日起，陸續以傳送簡訊、通訊軟體line暱稱「薛佳熙」、「信安唯一官方客服」與黃瑞鈞聯繫，並稱：推薦黃瑞鈞購買股票，但須先匯款云云，致黃瑞鈞陷於錯誤，依指示於111年9月7日10 時54分許，匯款新臺幣(下同)5萬元至張志鵬(原名唐志鵬，由臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分）所申設之永豐商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），詐欺集團旋於同日11時4分許、11時15分許，自第一層帳戶轉帳4萬9,899元、10萬元(均扣除手續費15元，包含黃瑞鈞上開5萬元款項）至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員再轉匯，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣經黃瑞鈞察覺受騙，報警處理而循線查獲。二、被告陳明廷（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之上開資料交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我朋友江育杰的學弟郭祐瑋玩線上虛擬貨幣要短期借用帳戶，我就借給郭祐瑋云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時地交付本案帳戶資料予案外人郭祐瑋後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以上開方式詐騙黃瑞鈞，致其陷於錯誤，於上開時間將上開金額匯至上開第一層帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯如上開之金額至第二層帳戶即本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員再轉匯等情，業經被告供陳在卷，核與證人即告訴人黃瑞鈞於警詢證述、證人江育杰偵查中證述之情節相符，復有本案帳戶之開戶資料及交易往來明細、第一層帳戶之開戶資料及交易往來明細、黃瑞鈞提供之郵政跨行匯款申請書照片、通訊軟體對話紀錄截圖等附卷可稽，此部分之事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙黃瑞鈞款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯而生遮斷資金流動軌跡之效果。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常識之一般人，應能合理懷疑該收購或租借帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。查被告為71年出生，學歷為高職畢業（見被告個人戶籍資料），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。　㈣再者，被告於偵查中自承：「（問：你朋友跟他學弟之年籍資料？）朋友叫江育杰、大我一歲，住在林園區，地址我不知道，現在我還聯繫得到他。他學弟我不認識。」等語（見偵卷第23頁）、「（問：認識學弟多久就將帳戶借給學弟？）不到三日」（見偵卷第24頁）等語，足見被告與郭祐瑋並非熟識，且郭祐瑋取得本案帳戶後可擅自提領或轉匯該帳戶內之款項，而被告對上開過程根本無從進行任何風險控管，亦無法確保郭祐瑋將如何利用其帳戶，在此情形下，竟仍將本案帳戶之帳戶資料交予對方，足見被告交付本案帳戶之帳戶資料時，主觀上自具備縱有人持該帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意堪可認定。　㈤復查被告係具通常智識及社會生活經驗之人業如上述，其對於將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人後，取得該資料之人當能憑以提領或轉匯帳戶內款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予詐欺集團從事洗錢犯行，使渠等能以自本案帳戶提領或轉匯款項之方式形成贓款金流斷點，仍決意提供本案帳戶之資料予對方使用，顯容任詐欺集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，是其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無訛。　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定（現行法第22條）加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　㈡而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　㈢依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⒈如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　2.如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　3.據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助犯罪集團詐得黃瑞鈞之財產，並使該集團得順利層轉到本案帳戶再轉匯款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成黃瑞鈞金錢損失、破壞社會信賴，且黃瑞鈞受騙而層轉匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即更難追查其去向，加深黃瑞鈞向施用詐術者求償之困難；復考量黃瑞鈞遭詐騙如上開之金額，被告迄今未賠償黃瑞鈞所受損害，係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用之犯罪情節；兼衡被告之犯後態度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。六、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案黃瑞鈞所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

KSDM-113-金簡-820-20241224-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28266號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭信安上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月15日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣77,922元，其中之新臺幣70,606元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月15日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）77, 922元，到期日民國113年7月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金70,606元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-24

SLDV-113-司票-28266-20241224-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1873號原告陳世雄被告楊秉勲王薪富上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告楊秉勲應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告王薪富應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）5,500,000元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告楊秉勲應給付原告100,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告王薪富應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第161 頁至第162頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告可預見將個人金融機構帳戶交予他人，恐淪為不法者作為收受、提領詐欺贓款之人頭帳戶使用，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意：　⒈被告楊秉勲於111年9月15日前某時，在不詳地點，將其申辦之將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭A帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼交予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該人所屬之詐欺集團成員取得系爭A帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員於111年7月底前某時，在臉書刊登不實之投信廣告，待原告上網瀏覽並以LINE 與之聯繫後，再向原告佯稱：可下載信安申購股票之APP，再加入信安官方LINE群組並開通會員帳戶後，即可申購、投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月14 日上午11時12分許，匯款100,000元至系爭A帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。被告楊秉勲上開行為，經本院以112年度金訴字第1354號刑事判決有罪在案。　⒉被告王薪富於111年10月17日上午9時36分前之某時，先將其申辦之將來商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱系爭B帳戶）設定約定轉帳帳戶後，再至臺東縣臺東市鯉魚山附近之老人會館，將系爭B帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「寶妹」之人，嗣「寶妹」所屬之詐欺集團成員取得系爭B帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團某成員在臉書刊登不實之投資廣告，待原告上網瀏覽並以LINE與之聯繫後，再向原告佯稱：可透過AP P投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年10月17日上午9時36分許，匯款200,000元至系爭B帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。被告王薪富上開行為，經臺灣臺東地方法院以112年度東金簡字第4 號刑事簡易判決有罪在案。　㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、原告所主張之事實，業據提出與所述相符之匯款單為證，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗及判決書核查無誤。而被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第 213條第1項分別定有明文。本件原告因被告楊秉勲、王薪富詐欺之侵權行為，致分別受有100,000元、200,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告楊秉勲、王薪富各賠償其受詐騙之金額100,000元、200,000元，洵屬有據。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於112年12月22日、同年月27日送達被告楊秉勲、王薪富（見附民卷第57頁、第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告楊秉勲、王薪富給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日、同年月28日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。七、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項、第85條第1項本文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-24

TNDV-113-訴-1873-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳采容選任辯護人林彥苹律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24220號、第24221號），本院判決如下：　　主　文吳采容共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。扣案IPhone7Plus（含SIM卡壹張）手機壹支、IPhone14Pro（無S IM卡）手機壹支，均沒收。　　事　實一、吳采容、鄭嘉漢（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「頑皮豹」，業經本院判處罪刑，尚未確定）為夫妻，其等均明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由鄭嘉漢於民國112年7月22日15時11分許，以扣案IPhone7Plus手機（含SIM卡1張）為聯繫工具，透過微信與林冠軒（原名林信安）約定販賣第三級毒品愷他命予林冠軒，並由吳采容以扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）接受鄭嘉漢之指示，於112年7月22日15時26分許，在皇后之星社區地下停車場，當場向林冠軒收取現金新臺幣（下同）1,500 元，並交付第三級毒品愷他命1包（約1公克）與林冠軒，後再轉交前開現金1,500元與鄭嘉漢。嗣林冠軒於112年7月26 日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，經警追查始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳采容及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第53頁至第 59頁、第224頁至第228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵24221卷第62頁）、偵訊（偵24220卷第287頁至第291頁）及審判中（本院卷第52頁至第53頁、第229頁至第230頁）均坦承不諱，核與證人林冠軒於警詢（偵24221卷第120頁至第126頁）、證人即同案被告鄭嘉漢於警詢（偵24221卷第20頁至第21頁）及偵訊時（偵24221卷第297頁至第299頁）證述之情節相符，並有監視器畫面暨微信對話紀錄擷圖（偵24221卷第191頁、第193頁、第215頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵24221卷第75頁至第79頁、第83頁至第8 7頁）在卷可參，及上開手機2支扣案可佐。又證人林冠軒於 112年7月26日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，復經其同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈愷他命類陽性反應等情，亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵24221卷第145頁、第14 7頁至第155頁、第169頁）、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵24221卷第161 頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月14 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000號）（偵24221 卷第163頁、第165頁、第167頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。鄭嘉漢與林冠軒議定交易毒品之價格、數量、時間及地點後，即由被告依鄭嘉漢之指示，將毒品交付購毒者林冠軒，並向之收取價金後隨即轉交鄭嘉漢，核被告所為，已屬交貨及收款之販賣毒品構成要件行為，則無論被告主觀上是否係基於幫助同案被告鄭嘉漢犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈢又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2 564號判決意旨參照）。依被告自陳係依鄭嘉漢之指示，將毒品交付林冠軒後，再向林冠軒收取價金等情節，堪認被告對於本案係有償交易一節知之甚詳。則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情鄭嘉漢當不致輕易將持有之毒品指示由被告交付林冠軒之理，況鄭嘉漢於警詢及偵訊時已迭自承：係因一時急需用錢，才欲販售毒品等語（偵24221卷第20頁、第35頁、第291頁），是鄭嘉漢確有營利意圖甚明，被告基於共同之犯意聯絡，依指示交付毒品及收款，自屬共同販賣毒品行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣前持有第三級毒品行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與鄭嘉漢間，就上開販賣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：毒品來源我不知道，我沒有施用毒品前科等語（偵24220卷第291頁），並未供出何具體之人。復經本院函詢臺灣士林地方檢察署、新北市政府警察局淡水分局有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，該署及該分局均函覆以本案未因被告之供述查獲毒品上游等情，有該署113年6月11日士檢迺星 112偵24220字第1139034820號函（本院卷第105頁）、該分局113年6月13日新北警淡刑字第1134285268號函（本院卷第 107頁）在卷可憑。是被告上開犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵經查，被告明知鄭嘉漢指示交付之白色粉末1包為毒品愷他命，卻仍執意代為交貨並收款，所為固有不該，惟本案毒品交易之條件均係由鄭嘉漢與林冠軒磋商談妥，且最終販賣之價金亦歸由鄭嘉漢取得，足認被告確僅係因鄭嘉漢剛好外出，而依指示偶一代為交付毒品並收取貨款而已，並非主要販賣之人，於本案尚非居於核心之犯罪支配地位，其惡性與主謀鄭嘉漢顯然有別。且被告本案代為交付之第三級毒品愷他命僅1公克，造成毒害擴大之程度亦屬有限。並考量被告目前已妊娠數週之身體狀況及尚有1名1歲多之未成年子女需要照料等情，有順生婦產科診斷證明書（本院卷第215頁）、現戶全戶戶籍謄本（本院卷第239頁至第241頁）在卷可稽，其一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度良好。是衡以被告參與本案之情節、代為交付之毒品數量、代收之價金及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其販賣第三級毒品之最低度刑為有期徒刑3年6月，認科以此最低度刑客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌被告並非主要販賣之人，及其代為交付並收取之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第219 頁），及犯罪動機、目的、其自陳之智識程度、目前有無職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷第215頁、第231頁至第232頁、第239頁至第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。經查，被告前因業務侵占案件，經本院以111年度審簡字第786號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，該案於111年12月20日確定，於113年12月19日緩刑期滿未經撤銷等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第219頁），復經本院職權調閱該案執行卷核閱無訛，是被告前案刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後始終坦承犯行，深具悔意，且參與情節甚是輕微，目前復有身孕及1名未成年子女需其照料，本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，然慮及被告本案涉犯販賣第三級毒品罪，法定刑非輕，緩刑期間不宜過短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告迭於警詢、偵訊及審判中均自陳：已將收取之1,500 元交付鄭嘉漢等語，核與同案被告鄭嘉漢於警詢、偵訊及審判中供述之情節相符，均如前述。是被告本案販賣行為，並無所分得之數，難認有何犯罪所得可供沒收，自不應宣告沒收及追徵。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又前開規定，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）1支，雖未用於與購毒者林冠軒聯繫，然係被告接受同案被告鄭嘉漢指示而前往交付毒品時所用之聯繫工具，此情經被告於審判中供認在卷（本院卷第53頁、第228頁）；而扣案IPhone7Pl us手機1支（含SIM卡1張），則係鄭嘉漢用於與購毒者林冠軒聯繫販賣毒品事宜所用之物，亦據其於審判中自陳在案（本院卷第53頁、第144頁），是上開扣案手機2支，核均屬供共同販賣毒品犯罪所用之物，縱前經本院於同案被告鄭嘉漢罪刑項下均宣告沒收，於本案仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴-45-20241224-2