Know99判決書

搜尋結果：信託契約

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

履行保證債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第834號上訴人郭俊彥訴訟代理人郭憶玫參加人郭俊賢被上訴人徐承浤（原名徐豪志）上列當事人間請求履行保證債務事件，上訴人對於中華民國113 年3月1日臺灣新竹地方法院112年度訴字第914號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾伍萬叁仟肆佰壹拾玖元，及自民國一一一年六月二十三日起至清償日止，按月利率百分之一點二五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人郭俊彥與訴外人彭宸洳、被上訴人徐承浤（原名徐豪志）、訴外人張嘉晏（下均逕稱姓名）於民國109年7月10日簽立借款契約書（下稱系爭契約），約定彭宸洳向郭俊彥借款新臺幣（下同）80萬元，徐承浤與張嘉晏於系爭契約保證人欄簽名擔任彭宸洳之保證人。郭俊彥於 109年7月17日交付彭宸洳現金16萬8,900元，約定其餘款項待次工作日電匯彭宸洳。嗣因郭俊彥斯時於軍中服役不便匯款，乃由其兄長郭俊賢於109年7月20日匯款63萬1,090元代郭俊彥交付借款。彭宸洳應自109年8月20日起繳交利息，惟未曾依約繳款，經通知清償借款債務置之不理，郭俊彥依系爭契約第3條及第7條得請求賠償違約金及利息，徐承浤為本件借款之連帶保證人，依民法第739條、第740條、第746條應負連帶清償責任。並上訴聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人80萬元及自111年6月23日起至清償日止按月利率百分之1.25計算之利息，暨按日計收6,400元之違約金。二、被上訴人徐承浤則以：郭俊彥並未依系爭契約交付借款，彭宸洳另於109年7月20日自郭俊賢處受領63萬1,090元部分，係基於彭宸洳與郭俊賢間信託契約，並非系爭契約之借款債務，徐承浤自不負保證責任。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠、消費借貸關係存在郭俊彥與彭宸洳之間　⒈郭俊彥主張本件消費借貸關係存在郭俊彥與彭宸洳之間，為徐承浤所爭執，抗辯係存在郭俊賢與彭宸洳間。查，郭俊彥與彭宸洳於109年7月10日簽立系爭契約，約定彭宸洳向郭俊彥借款80萬元，徐承浤與訴外人張嘉晏於系爭契約保證人欄簽名擔任彭宸洳之保證人，有系爭契約在卷可稽（見支付命令卷第9、10頁），復稽諸證人郭俊賢於本院結證稱：「我當時錢不夠，我知道郭俊彥有一筆貸款有錢，所以我才跟郭俊彥一起討論要借給彭宸洳，郭俊彥的資金比較夠」、「【問：（提示原審卷第183頁）是否於109年7月20日匯款63萬1 ,090元與彭宸洳？匯款原因？相關事證？】答：是。履行80 萬借款的餘額。是我跟郭俊彥一起借款給彭宸洳」、「（問：上開63萬1,090元究竟是證人郭俊賢個人借給彭宸洳的？還是郭俊彥借給彭宸洳的？或者是郭俊彥與證人郭俊賢一起借給彭宸洳的？）答：我沒有另外跟彭宸洳有約定，從頭到尾只有一份契約要履行，郭俊彥後來發現彭宸洳提供的擔保品有其他人設定抵押，擔保品不足，所以他不借了，後續是我自己處理」、「後來郭俊彥有給我錢，時間我不太記得，他是去銀行領現金給我，他給我65萬，確切日期要回去看一下。是同一年的事情」等語（見本院卷第115至117頁），核與彭宸洳於另案主張郭俊賢指示郭俊彥於109年7月10日與彭宸洳簽立系爭契約，後由郭俊賢於109年7月20日匯款63萬1, 090元至彭宸洳帳戶以交付借款等節相符（見臺灣桃園地方法院111年度訴字第2425號【下稱系爭另案】卷㈠第5至7頁），佐以徐承浤於原審曾陳稱：借款契約應該存在郭俊彥及彭宸洳之間等語（見原審卷第406頁），堪認本件消費借貸關係存在於郭俊彥與彭宸洳間，徐承浤前揭所辯，要無足取。　⒉郭俊彥並無將系爭契約債權讓與郭俊賢　　郭俊彥雖曾於原審主張已將系爭契約之債權讓與郭俊賢（見原審卷第364頁），惟該主張與證人郭俊賢於本院結證稱：「（問：有無對彭宸洳主張你匯款63萬1,090元的相關權利？答：目前無，因為郭俊彥已經給我65萬了。」、「（問：與郭俊彥間就上開匯款63萬1,090元與彭宸洳部分有無任何協議？）答：他後來給我錢了，後來我們就協議此部分的權利由郭俊彥自己向彭宸洳來行使」等語（見本院卷第118頁）矛盾，且郭俊彥本件仍依系爭契約請求徐承浤負保證責任，應認郭俊彥未將系爭契約之債權讓與郭俊賢。㈡、郭俊彥已依約交付借款63萬1,090元　⒈按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明（最高法院79年度台上字第2722號判決）。本件郭俊彥主張已依系爭契約交付借款80萬元與彭宸洳，為徐承浤所爭執，依前揭說明，應由郭俊彥就交付借款之事實負舉證責任。　⒉郭俊彥交付彭宸洳借款63萬1,090元　　郭俊彥主張其於簽立系爭契約時已交付彭宸洳約17萬現金，嗣由郭俊彥之兄郭俊賢以匯款方式代為交付借款63萬1,090 元等節，業據證人郭俊賢於本院結證稱：「（問：郭俊彥有無交付借款80萬元與彭宸洳？何時如何交付？）答：一開始簽約時郭俊彥就有給十幾萬，當初簽約是給現金的，有沒有簽收據我不記得」、「（問：郭俊彥有無交付借款與彭宸洳？何時如何交付）答：簽約當下有給一筆現金，約定抵押權設定完成後撥款餘額，後來餘額是由我補足，事後才告訴郭俊彥的」等語（見本院卷第116頁）。郭俊彥主張以匯款方式交付63萬1,090元部分，核與卷附匯款申請書、彭宸洳楊梅區農會帳戶存摺交易明細顯示郭俊賢於系爭契約簽立後之 109年7月20日匯入63萬1,090該帳戶等情相符（見原審卷第7 3頁；第183頁；桃園地方檢察署110年度軍偵字第159號【下稱系爭刑案】卷第51頁；第53頁；第99頁），堪以認定；至郭俊彥主張系爭契約簽立時給付彭宸洳現金約17萬元部分，觀諸系爭契約第2條記載勾選「於民國（下同）109年7月17 日匯入乙方（即彭宸洳）指定之金融帳戶」；下方「年月日現金交付乙方並錄影證明」欄位則空白未勾選（見支付命令卷第9、10頁），倘如郭俊彥所主張簽立系爭契約時即交付現金約17萬元，契約當事人理應如數填入上開交付現金欄位以免爭議，況郭俊彥未提出相關交付紀錄等事證，證人郭俊賢僅概括證稱郭俊彥有交付十幾萬元現金與彭宸洳，均未足證明郭俊彥於系爭契約簽立時有以給付若干現金方式交付借款予彭宸洳，應認郭俊彥僅以郭俊賢匯款方式交付彭宸洳借款63萬1,090元，是郭俊彥與彭宸洳就系爭契約在借款本金6 3萬1,090元範圍內存有消費借貸之法律關係。㈢、彭宸洳已清償本金17萬7,671元、利息4萬3,329元　⒈郭俊彥、彭宸洳並未就系爭契約調解成立　　郭俊彥與彭宸洳於系爭刑案中經移付臺灣桃園地方法院調解後，於111年3月23日簽立調解筆錄（見系爭刑案卷第309頁，下稱系爭調解筆錄），郭俊彥主張該調解筆錄僅約定對誣告、侵權行為不請求，未包括系爭契約相關權利義務。查諸系爭調解筆錄所載調解成立內容第1項記載：「關於臺灣桃園地方檢察署110年度軍偵字第159號案件所生民事債權債務關係，兩造同意互不請求」等文義（見系爭刑案卷第309頁），並未載明郭俊彥不行使系爭契約債權請求權等內容，參以彭宸洳於系爭刑案係認為郭俊彥未依系爭契約於109年7月 17日匯款交付借款，卻將彭宸洳之房地設定抵押權，並將房地交由他人占有，而對郭俊彥提出詐欺告訴（見系爭刑案卷第19至21頁；第283頁），足認郭俊彥與彭宸洳所簽立系爭調解筆錄係針對彭宸洳提出詐欺刑事告訴涉及之民事侵權行為損害賠償約定互不請求，並未就系爭契約調解成立，先予敘明。　⒉彭宸洳未以房地價款清償違約金　　至郭俊彥於原審陳稱訴外人陳御哲將登記為彭宸洳所有，桃園市○○區○○○000之0地號土地及坐落其上同段0000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000巷00號）（下合稱系爭房地）出售以清償彭宸洳就系爭契約違約金200萬元乙節。查，桃園地院業以系爭另案判決陳御哲與蕭攸竹間就系爭房地間所定買賣契約無效，陳御哲與彭宸洳間就系爭房地所定信託契約不存在，蕭攸竹應將系爭房地返還彭宸洳，該判決經撤回上訴而確定，業經調取系爭另案卷宗確認，系爭房地之買賣契約既屬無效，即無從據以認定郭俊彥所稱上述違約金清償事宜。　⒊彭宸洳已清償利息4萬3,329元、本金17萬7,671元　　郭俊彥另主張彭宸洳僅清償利息1萬7,000元，徐承浤則抗辯彭宸洳已就郭俊賢所匯系爭款項清償完畢（見本院卷第158 、159頁）。經查，彭宸洳就系爭款項，自109年12月起至11 0年11月間按月匯款1萬7,000元至系爭契約指定還款帳戶，並於110年12月17日交付現金1萬7,000元予郭俊賢，總計還款22萬1,000元，有徐承浤存款交易明細及收據可稽（見系爭另案卷第39至63頁），參以徐承浤於系爭另案結證稱：「（問：所以連同你的匯款紀錄，也就是從109年12月17日起至110年12月17日止每個月交付17,000元給被告郭俊賢都是為了清償原證1借款（即系爭契約）的債務嗎？）答：是」（見原審卷第352頁；系爭另案卷第279頁），堪認彭宸洳透過徐承浤清償系爭契約之借款債務共22萬1,000元，參以系爭契約第5條約定本金還款期日分為48期，按月攤還，綁約4 8期，提前清償應付違約金15％等內容（見支付命令卷第9頁），彭宸洳於系爭另案主張各次清償1萬7,000元，其中清償利息3,333元，剩餘清償本金，共清償利息4萬3,329元、本金17萬7,671元等節（見系爭另案卷第7、8頁），與前揭本金按期攤還約定相符，堪以認定，是彭宸洳自109年12月17 日起至110年12月17日止，共清償郭俊彥利息4萬3,329元、本金17萬7,671元。㈣、徐承浤是否應就系爭契約負保證債務責任?應清償之數額為若干？　　按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；又保證人拋棄民法第745條之權利者，不得主張先訴抗辯權，民法第739條、第740條、第745條、第746 條第1款分別定有明文。又本件被上訴人對於借款人彭宸洳關於本契約之返還本金、給付利息、違約金等義務不履行時，願負履行責任，並願放棄民法第745條之先訴抗辯權，系爭契約第10條約定甚明。彭宸洳對郭俊彥存有本金63萬1,09 0元之消費借貸債務，彭宸洳屆期未清償借款債務，徐承浤依系爭契約第10條，自負保證債務責任，應代彭宸洳負履行系爭契約之責。茲就應清償之項目析論如下：　⒈利息部分　　本件彭宸洳至110年12月17日止共清償利息4萬3,329元，業如前述，至清償111年1月後依系爭契約屆期應清償之利息，未經徐承浤舉證清償，則郭俊彥依系爭契約第3條、第10條，請求徐承浤自111年6月23日起至清償日止，按月給付依月利率1.25％計算之利息，核屬有據。　⒉本金部分　　　彭宸洳至110年12月17日止共清償本金17萬7,671元，業如前述，則剩餘未清償之本金為45萬3,419元（即63萬1,090元－1 7萬7,671元＝45萬3,419元），是郭俊彥依系爭契約第10條請求徐承浤代彭宸洳清償系爭契約未清償之45萬3,419元本金，亦屬有據。　⒊違約金部分　　按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法第252條所定。至是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院101年度台上字第74號判決意旨參照）。本院審酌系爭契約第7條約定之逾期未清償之違約金以每萬元80元單日計息（見支付命令卷第10頁），相當年息292％（即80/10000×365日＝2.92)，原約定之利息年息15％再加計上開違約金即達年息307％，遠逾民法第205條之法定最高利率16％，該違約金之約定顯屬過高，並考量原約定利息已近法定最高利率，違約金應酌減至零較為適當。四、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第10條，請求被上訴人給付45萬3,419元及自111年6月23日起至清償日止，按月利率1.25％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之其餘請求，則無理由，不應准許。原審就應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開不應准許部分，原審駁回上訴人之訴，並無不合，上訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-01-15

TPHV-113-上易-834-20250115-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上易字第46號上訴人曾俊源陳清榮徐白錦上二人訴訟代理人許仁豪律師被上訴人林世郎訴訟代理人蔡長勛律師林世勳律師上列當事人間因撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113年7 月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 本件訴訟標的價額及第二審上訴利益均核定為新臺幣參佰貳拾陸萬捌仟肆佰參拾參元。 上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬貳仟玖佰零伍元。 被上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零玖佰捌拾捌元。　　理　由 訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文，依同法第 466條第4項規定，並準用於計算上訴利益。上訴人提起上訴所有之利益，係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益，其計算應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準（最高法院86 年度台抗字第602號民事裁定意旨參照）。債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度抗字第222號裁定意旨參照）。又民國　112年11月29日修正施行之民訴法第77條之1第5項：「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。」依民訴法施行法第21條規定，於施行前所為之裁判，不適用之。 本件被上訴人起訴主張伊對上訴人曾俊源有原判決附表二所示合計新臺幣(下同)700萬元本票債權(下稱系爭債權)，曾俊源為脫免強制執行，基於通謀虛偽意思表示，先將其所有如附表所示土地(下合稱系爭地)信託登記與上訴人陳清榮(下稱系爭信託)，復與陳清榮、上訴人徐白錦(曾俊源等3人下合稱上訴人)簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，移轉系爭地所有權(應有部分10分之1)登記與徐白錦，然上訴人間無買賣真意，不論是否有償，已妨害伊之系爭債權。又如認系爭信託非屬無效，亦已妨害系爭債權，依信託法第6條第1項規定，伊得請求撤銷。為此，於原審：　㈠先位聲明：　⒈曾俊源、陳清榮與徐白錦間就系爭地，於112年2月21日所為買賣契約之債權行為，及於112年3月30日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。　⒉徐白錦應將系爭地於112年3月30日以買賣原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳清榮所有。　⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭地，於111年9月24日所為信託契約之債權行為，及於111年10月18日以信託原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。　⒋陳清榮應將系爭地，於111年10月18日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為曾俊源所有。　㈡備位聲明：　⒈曾俊源、陳清榮與徐白錦間就系爭地，於112年2月21日所為買賣契約之債權行為，及於112年3月30日所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。　⒉徐白錦應將系爭地於112年3月30日以買賣原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為陳清榮所有。　⒊曾俊源與陳清榮間就系爭地，於111年9月24日所為信託契約之債權行為，及於111年10月18日以信託原因所為之所有權移轉物權行為，均應予撤銷。　⒋陳清榮應將系爭地，於111年10月18日以信託為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為曾俊源所有。 原審判准如被上訴人先位聲明請求，上訴人不服，全部上訴。經查：㈠本件被上訴人各項請求，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之　，其目的均在使系爭債權獲得清償，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。系爭地另案經執行法院於110年間鑑價為3,268,433元，有原法院執行命令可參(本院卷第113頁)；系爭地於110年間公告現值與本件起訴時公告現值相同，有土地登記謄本及公告現值網路查詢列印資料可參(原審卷一第30至38頁，本院卷第223頁)，市場交易漲幅應非甚鉅，故上開鑑價可資參考，兩造對此亦無意見( 本院卷第218頁)。㈡被上訴人請求撤銷法律行為之訴訟標的價額即為系爭地起訴時之交易價額，經參考上開鑑價，宜以3,268,433元為計，低於系爭債權額，依前揭說明，應以較低者為計算。從而，本件訴訟標的價額核定為3,268,433元，應徵第一審裁判費33,373元　，扣除被上訴人已繳納第一審裁判費12,385元（原審卷一第9 頁)，尚應補繳第一審裁判費20,988元（33,373－12,385)。上訴人不服，全部上訴，上訴利益亦為3,268,433元，應徵第二審上訴裁判費50,059元，扣除已繳納之第二審裁判費37,154元 (本院卷第27、51頁)，尚應補繳第二審裁判費12,905元(50,05 　9-37,154)。㈢至原審於112年1月7日以112年度補字第1號裁定核定本件訴訟標的價額為1,141,887元(原審卷一第68頁)，雖因兩造未聲明不服而確定，惟該裁定係民訴法第77條之1第5項修正施行前所為，依前開說明，本件無該規定之適用。故而，本院自得重行核定，不受原審原核定訴訟標的價額之拘束，並應依本院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額（最高法院109年度台簡聲字第49號民事裁定參照），併予敘明。 茲限上訴人、被上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表編號土地地號應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地同上

2025-01-15

HLHV-113-上易-46-20250115-1

重上更一

臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第100號上訴人錢進義訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間請求確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民國112年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人持對被上訴人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）之原法院109年度北簡字第13952號勝訴確定判決（下稱系爭確定判決），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行法院以109年度司執字第132828號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國109年12月4日核發北院忠 109司執丙字第132828號執行命令，在新臺幣（下同）2,550 萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱被上訴人）之信託受益權債權予以扣押（下稱系爭執行命令），瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於1 09年12月22日核發北院忠109司執丙字第132828號附條件執行命令（下稱系爭附條件執行命令），瑞興銀行於111年2月 24日以民事陳報狀（下稱系爭陳報狀）稱：「有關日景公司依信託契約可得分配之數額，因其與基地地主間對於利潤分配遲未達成一致協議，是日景公司得請領信託受益權範圍尚無法確定，亦無法對本行請求，故本行暫無法提供日景公司實際得向本行請求之信託受益權債權數額」，惟被上訴人於 106年4月10日分別與訴外人即地主林淑樺、涂梅玉、林品涵、陳品潓（下分別以姓名稱之，合稱林淑樺等4人，與日景公司合稱日景公司等5人）簽訂不動產信託契約（下合稱系爭信託契約），該信託契約所列建案（下稱系爭建案）已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響伊對日景公司執行債權餘額1,900萬7,221元本息（下稱系爭執行債權）之受償，伊有確認利益，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於112年8月29日以112年度重上字第134號判決（下稱 134號判決）駁回其上訴，上訴人不服，再提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度台上字第2811號判決將134號判決廢棄，發回本院更新審理，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在。二、日景公司則以：伊對瑞興銀行之信託受益權債權之數額，對上訴人並無任何法律上關係，上訴人為伊之普通債權人，並無優先受償權利，上訴人就系爭執行債權能否受償僅為事實上、經濟上之利害關係，伊未否認系爭執行債權存在，且系爭執行事件已核發系爭附條件執行命令扣押日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權，上訴人之私法上地位未有受侵害之危險或不安之狀態存在，亦無從以本件確認判決將其除去，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，亦不具權利保護之必要。上訴人於109年12月29日收受系爭執行命令，當時已知悉瑞興銀行具狀異議，執行法院再於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年 3月21日收受該通知，上訴人遲至111年6月22日始提起本件訴訟，顯已逾強制執行法第120條第2項規定「10日」之法定期限。林淑樺等4人對瑞興銀行得請求之信託受益債權數額不受本件訴訟之既判力所及，本件訴訟並非系爭信託契約第 19條第1項第1款所指「法院終局確定判決」，日景公司等5 人對於信託財產分配數額之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決，系爭建案雖已完工並達交屋狀態，僅係信託目的完成，系爭信託契約第 18條第1項約定信託目的完成時，應依該信託契約第19條第1 項約定辦理，故信託目的完成並非信託受益權當然發生，系爭信託契約第19條第1項第1款所約定信託受益權之停止條件尚未成就。強制執行法第120條第2項訴訟係為解決執行債務人對第三人之債權是否存在或其數額之爭議，上訴人不應逕以其未受償之系爭執行債權主張為日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、瑞興銀行則以：日景公司對於系爭執行債權不爭執，本件訴訟之結果至多僅影響上訴人對於日景公司之系爭執行債權於事實上是否能獲得受償。日景公司等5人無法依系爭信託契約所附「合建分售契約書」（下合稱系爭合建契約）辦理信託財產之分配，依系爭信託契約第19條第1項第1款約定，須由日景公司等5人就信託財產分配達成書面協議或提起信託財產分配訴訟並取得確定終局判決，始能確認日景公司得受分配之信託財產。林淑樺等4人非本件訴訟之當事人，本件訴訟對於林淑樺等4人均無既判力或爭點效之適用，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，且無權利保護之必要。再者，信託法第17條第1項規定，受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。依系爭信託契約第19條第1項第1款及第2項約定，日景公司之信託受益權係以日景公司等5人依該信託契約之約定，給付相關稅費、信託報酬及清償一切債務，且未經瑞興銀行信託部處分信託財產予以抵償，並確定日景公司及林淑樺等4人間就信託財產之分配方式為停止條件，上開約款即屬信託法第17條第1項但書規定之情形。系爭信託契約之信託專戶（下稱系爭信託專戶）内信託財產餘額經伊結算至113年10月10日止為3,755 萬5,649元，而林品涵以日景公司為被告，提起履行契約（指系爭合建契約）之訴，經原法院於113年8月16日以111年度重訴字第913號判決（下稱913號判決）命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息，已逾上開信託財產餘額，依上訴人所述，日景公司即不得再受分配信託財產，顯見日景公司與林淑樺等4人之另案訴訟【即下列四之㈢、㈣、㈤】無法直接據以計算日景公司得受分配之信託財產。又系爭信託契約屬自益信託，日景公司等5人均為該信託契約之受益人，系爭信託專戶内信託財產為日景公司等5人共有，如日景公司等5人就信託財產之分配發生爭議，應提起信託財產分配訴訟，並取得拘束日景公司等5人之法院終局確定判決，伊始得依該確定判決辦理信託財產之分配事宜等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林淑樺等4人與被上訴人於106年4月10日分別簽立系爭信託契約書，並約定日景公司等5人為系爭信託契約之委託人及受益人，瑞興銀行信託部為受託人，瑞興銀行營業部及訴外人合眾建築經理股份有限公司為信託關係人。系爭建案於110 年4月14日取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記。　㈡日景公司積欠上訴人2,550萬元本息未還，上訴人持系爭確定判決向執行法院聲請強制執行日景公司之財產，經執行法院以系爭執行事件受理，執行法院於109年12月4日核發系爭執行命令，瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於1 11年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人。　㈢上訴人以日景公司、林淑樺為被告，提起確認日景公司對林淑樺有2,400萬元債權存在之訴，經臺灣新北地方法院於111 年1月7日以110年度訴字第797號判決（下稱797號判決）上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經本院111年10月4日以 111年度重上字第219號判決（下稱219號判決）將797號判決廢棄，改判確認日景公司對林淑樺於105年4月簽立之合建分售契約書2,400萬元債權存在，日景公司不服，提起上訴，最高法院於112年3月30日以112年度台上字第633號判決將21 9號判決廢棄，發回本院更新審理。本院於113年3月27日以1 12年度重上更一字第59號判決（下稱59號判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年8月22日以 113年度台上字第1406號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。　㈣涂梅玉、陳品潓以日景公司為被告，提起履行契約之訴，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於 111年12月28日以111年度重訴字第798號裁定駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年5月19日以112年度抗字第166號裁定駁回上訴人之抗告，111年度重訴字第798號目前仍在原法院審理中。　㈤林品涵以日景公司為被告，提起履行契約之訴，經原法院以1 11年度重訴字第913號審理，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於111年12月2日以111年度重訴字第913號裁定（下稱913號裁定）駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年4月6日以112年度抗字第45號裁定將913號裁定廢棄，發回原法院更新審理。原法院於113年8月16日以913號判決日景公司應給付林品涵3 ,843萬元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，日景公司未提上訴而告確定。　㈥系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10 日止為3,755萬5,649元。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益及權利保護之必要？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。次按權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件，與關於當事人適格之要件不同，前者屬於實體上權利保護要件，即所主張之法律關係存否之問題，後者屬於訴訟上權利保護要件，即就所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題（最高法院75年度台上字第1477號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭建案已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響系爭執行債權之受償，伊有確認利益，爰依強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等情，為被上訴人所否認，則日景公司對瑞興銀行是否有信託受益權債權存在及該債權數額均不明確，致上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益及權利保護之必要，是被上訴人辯稱：上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益及權利保護之必要云云，要無可取。　㈡上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2 項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，有無理由？　⒈按第三人依民事訴訟法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條第1項至第3項分別定有明文。該條立法理由記載：「債權人認為第三人聲明不實時，本條僅規定其得向管轄法院起訴，而未規定其起訴及應向執行法院為起訴證明之期限，以及未於期限內為起訴證明之失權效果。致實務上常有債權人收受通知後，既不對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延，有損第三人權益。爰於原規定增列債權人起訴及為起訴證明期限之規定，並移列第2項。另增第3項之規定，以保護第三人之利益」。　⒉經查，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於111年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111 年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年3月21日收受上開函文（重訴卷第23至 25頁），依首揭規定，上訴人應於111年3月31日前依強制執行法第120條第2項規定提起訴訟，然上訴人遲至111年6月22 日始提起本件訴訟（重訴卷第11頁），顯逾強制執行法第12 0條第2項所定10日期限，瑞興銀行本得依強制執行法第120 條第3項規定聲請撤銷系爭附條件執行命令，然上開規定僅係保護瑞興銀行之利益，而未使上訴人發生失權之效果，上訴人仍得依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，故日景公司辯稱：上訴人提起本件訴訟已逾強制執行法第120條第2項規定之10日法定期限等語，並不影響本件判斷結果，先予敘明。　⒊按受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利，信託法第17條第1、2項定有明文。該條立法理由記載略以：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益」，可知信託成立時，信託人原則上享有信託利益，若是雙方另有訂定者，則從其約定。經查，系爭信託契約第18條第1項約定：「本契約因信託目的已完成【乙方（即日景公司，下同）就建物已完工並達交屋狀態時】或信託目的無法完成【本契約第2 條第4項所定『特定事由』發生時】而消滅，並應依第19條第1 項之約定辦理」（重訴卷第195、237、279、323頁），故系爭信託契約第19條第1項約定屬於信託法第17條第1項但書規定之情形，系爭信託專戶內信託財產之分配原則與生效時點，應依系爭信託契約第19條第1項約定處理。　⒋次查，系爭信託契約第19條第1項第1款約定：「信託關係因信託目的已完成而消滅時，丙方（指瑞興銀行信託部，下同）應依本專案之合建契約約定及依乙方書面指示（不動產或銷售款項依原合建契約書協議分配方式辦理，若有變動甲（指地主林淑樺等4人，下同）、乙方應提供當時最新協議之不動產分配或銷售款項協議書件資料於丙方），經戊方（指瑞興銀行營業部，下同）同意後將信託財產返還甲方、乙方及甲、乙方指定之人。如本專案之合建契約書未明確約定分配方式或甲、乙雙方對分配方式如有爭議者，應由甲、乙方另行書面協議或依『法院終局確定判決』辦理」（重訴卷第19 6、238、280、324頁），又日景公司抗辯伊與林淑樺等4人對於信託財產分配之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決等語，為上訴人所不爭，依上開約定，日景公司等5人對於信託財產之分配既有爭執，林淑樺等4人與日景公司復未能達成書面協議，只能以林淑樺等4人與日景公司為當事人提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，瑞興銀行始能依該法院確定判決辦理信託財產之分配事宜。　⒌上訴人雖主張：依上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟之結果，即可計算出日景公司得受分配之信託財產云云。然查，913號判決命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息（本院卷第323頁），依上開四之㈥所示，系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10日止為3,755萬5,649元，倘依上訴人所述，日景公司依913號確定判決應給付林品涵之款項已逾系爭信託專戶内信託財產餘額，日景公司不得再受分配信託財產。再者，系爭合建契約（重訴卷第215至224、257至2 66、299至308、343至352頁）均未提及信託財產分配相關事宜，上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟均非由林淑樺等4人與日景公司依系爭信託契約第19條第1項第1款提起信託財產分配訴訟，林淑樺等4人亦不受本件訴訟之既判力所及，故本件訴訟即非信託契約第19條第1項第1款約定之「法院終局確定判決」，上訴人前開主張，要無可取。　⒍系爭信託契約第19條第2項約定：「甲、乙方未依本契約約定支付相關稅費、信託報酬及清償一切債務前，丙方得拒絕返還信託財產，並得處分信託財產抵償之，甲、乙方不得異議」（重訴卷第197、239、281、325頁），則信託目的完成時（即系爭建物取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢），信託關係固然消滅，然林淑樺等4人與日景公司請求瑞興銀行返還信託財產時，除取得日景公司等5人書面協議或法院終局確定判決以外，另應俟其等償付相關稅費、信託報酬及一切債務，方得確定日景公司等5人各自得向瑞興銀行請求之信託受益權債權，上訴人逕以系爭執行債權認定為日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權，核屬無據。　⒎綜上，日景公司等5人對於信託財產之分配迄今未能達成書面協議，且林淑樺等4人與日景公司復未提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，故上訴人依民事訴訟法第24 7條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景建設對於瑞興銀行之1,90 0萬7,221元之信託受益權債權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-01-15

TPHV-113-重上更一-100-20250115-2

上

臺灣高等法院臺中分院

土地所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第162號上訴人方瑜住○○市○區○○路000巷0號方琳住○○市○區○○○路000號共同訴訟代理人羅閎逸律師複代理人陳瑞斌律師被上訴人柯欽瀚訴訟代理人吳貞樺柯劭臻律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年12月28日臺灣南投地方法院110年度訴字第374號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查被上訴人於原審之聲明第一項請求上訴人移轉登記應有部分之土地，已於民國112年12月4日辦理地籍圖重測登記，重測後地號及面積如附表一之A欄及B欄所示。被上訴人於本院將其聲明第一項更正為：方瑜、方琳 (合稱上訴人)應將如附表一編號1至45之重測後A、B欄所示土地，分別移轉如附表一「應移轉登記之權利範圍」欄(下稱D欄)所示應有部分(請求方瑜移轉部分，下稱丙1應有部分；請求方琳移轉部分，下稱丙2應有部分；二者合稱丙應有部分)之所有權予被上訴人 ( 本院卷二第15至17、40頁)，核屬民事訴訟法第256條所定不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，先予說明。二、被上訴人於原審主張方瑜擅自將附表一編號9、22、25、29 、33、37、46之C欄所示土地應有部分(下合稱乙1應有部分) 、方琳擅將附表一編號46之C欄所示土地應有部分(下稱乙2 應有部分，與乙1應有部分合稱乙應有部分)移轉予第三人，其得依民法第277條規定、適用或類推適用民法第544條規定，請求上訴人損害賠償(原審卷二第321至323頁，本院卷二第214頁)。嗣於本院主張上訴人移轉乙應有部分有不完全給付情事，其得依民法第227條(依關於給付不能即民法第226 條規定行使其權利)規定為請求，並請求法院就上開請求權擇一為有利被上訴人之判決 (本院卷二第41頁)，屬補充或更正法律上及事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予說明。貳、被上訴人主張：一、兩造前因參加南投縣政府102年8月26日所核准之○○自辦市地重劃(下稱系爭自辦重劃)發生糾紛，伊前對上訴人及上訴人之父○○○、母○○○(原名○○○，上2人合稱○○○等2人，上2人與上訴人合稱○○○等4人)起訴請求所有權移轉登記，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）103年度訴字第2號事件(下稱前案)在103年11月11日成立訴訟上和解，和解筆錄及其附件內容如附表二及如附表一之C欄所示之權利範圍(下稱系爭和解筆錄，依該和解筆錄成立之契約，下稱系爭和解契約），約定如附表一編號1至46土地（下稱系爭土地）C欄所示登記於方瑜及方琳名下之應有部分(合稱甲應有部分，按重測前面積計算合計233坪)所有權人為伊，僅暫時登記在上訴人名下。伊與上訴人就甲應有部分成立借名登記契約，應類推適用關於委任之規定。因方瑜擅將乙1應有部分、方琳擅將乙2應有部分移轉登記予第三人，其餘部分如附表一編號1至45之D 欄所示應有部分(即丙應有部分)。爰以起訴狀之送達，對上訴人為終止兩造間借名登記契約之意思表示，並依民法第76 7條第1項前段、第179條規定、適用或類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求命方瑜將丙1應有部分、方琳將丙2應有部分之所有權均移轉登記予伊之判決。二、方瑜、方琳分別依序擅將借名登記其2人名下之乙1、乙2應有部分移轉所有權登記予第三人，違反其2人應於借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，有不完全給付債務不履行情事，因其2人已無法返還乙1、乙2應有部分予伊，自屬因上訴人過失且逾越權限，而造成伊之損害。伊所受損害應分別按乙1應有部分於起訴時價額合計新臺幣( 下同)118萬3,164元(附表一編號9、22、25、29、33、37、4 6之E欄所示金額之合計) 、乙2應有部分於起訴時價額為29 萬1,149元計算。爰依民法第227條(依關於給付不能之規定行使其權利) 、適用或類推適用同法第544條規定，擇一請求命方瑜給付伊118萬3,164元本息，方琳給付伊29萬1,149 元本息之判決。三、爰聲明：㈠上訴人應分別將附表一編號1至45之D欄所示土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人。㈡方瑜應給付被上訴人118萬3,164元，方琳應給付被上訴人29萬1,149元，及均自112年9月26日民事言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢前項部分，願供擔保請准宣告假執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。　　　參、上訴人抗辯：一、○○○等4人與被上訴人簽訂系爭和解契約之目的，係以伊名義參加系爭自辦重劃，被上訴人同意將系爭土地之甲應有部分以伊名義參加系爭自辦重劃，此與借名登記之要件不符，系爭和解契約為民法之無名投資契約，應適用合夥之規定，被上訴人主張本件成立借名登記，與法不符，自不得主張終止借名登記契約而請求返還土地。該重劃仍在進行中，並無任何於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成或遭主管機關撤銷而無法完成之情事，兩造應受該和解契約之拘束，在該契約第2、3項所定停止條件成就前，被上訴人尚未取得請求移轉應有部分所有權之權利。二、系爭和解契約第4項所稱兩造依本和解筆錄所取得之「權利」，係指完成自辦重劃後，伊依系爭和解契約第2項所取得之重劃分配土地所有權。伊本即為系爭土地應有部分之所有權人，伊名下之應有部分，並非依和解筆錄才取得之權利，則伊將本屬於自己所有之應有部分轉讓第三人，並無違反該契約第4項約定。兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和解筆錄之條件。被上訴人請求移轉登記應有部分之計算方式，係以應移轉面積與總面積比例計算而來，縱上訴人將乙應有部分移轉第三人，惟上訴人所持有系爭土地應有部分面積，尚有足夠233坪 (即770.25平方公尺)，並不影響系爭重劃之進行，嗣重劃完成，伊即可以新地號給付被上訴人，被上訴人自無損害可言，其請求損害賠償為無理由。三、上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。肆、兩造不爭執之事項（本院卷一第408至409頁）：　一、被上訴人與○○○等4人共同在前案(南投地院103年度訴字第2 號事件)審理中於103年11月11日成立系爭和解筆錄(內容如附表二所示，原審卷一第21-35頁)。二、上訴人以附表一編號1至23、25至46所示45筆土地及其他即重測前○○段00-00、00-000、00-000地號之3筆土地，於109 年8月25日設定以臺中商業銀行股份有限公司(下稱臺中商銀 )為抵押權人，擔保債權總金額2億8,800萬元之最高限額抵押權登記(下稱系爭抵押權)，擔保借款人訴外人○○○實業有限公司，連帶保證人方琳、方瑜及訴外人○○○、○○、○○○，於同年8月31日向臺中商銀借款之1500萬元債權，臺中商業銀行函覆截至111年4月28日已無未償還餘額(原審卷一第389至 417頁，卷二第15至75、101至105頁、原審卷一第273頁)。三、方瑜於103年6月12日就附表一編號9、22、25、29、33、37 、46之C欄所示應有部分已移轉登記予第三人。四、方琳於103年6月11日就附表一編號46之C欄所示應有部分已移轉登記予第三人。五、被上訴人曾於110年2月9日以存證信函催告上訴人於文到7日　　內塗銷上開抵押權設定登記，上開函文於110年2月17日送達　　上訴人(原審卷一第131至138頁)。　　伍、本院之判斷：　　一、兩造應受系爭和解契約之拘束：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上字第1525號判決意旨參照)。　㈡查被上訴人之父○○○前與○○○等2人於88年12月7日簽訂協議書( 被上訴人並在該協議書上簽名)，該協議書主要約定內容如附表三所示，為上訴人所不爭執，並有被上訴人於原審所提出之協議書節本(原審卷第25至35頁)及其於前案提出之協議書(下稱系爭協議書，前案影卷第12至18頁)在卷可佐。系爭 46筆土地原登記在○○○名下之應有部分為1000分之475，先於 88年5月27日移轉登記於訴外人○○○名下，嗣○○○於92年1月16 日分別移轉應有部分1000分之210予方瑜、移轉應有部分100 0分之165予方琳，此為兩造所不爭執(本院卷一第410頁、卷二第8、47頁)；另○○○名下其餘應有部分於92年1月15日移轉登記予訴外人○○○○，亦有地籍異動索引資料(本院卷二第123 至171頁)附卷及本院調閱之前案卷宗證物卷一附人工登載之土地登記簿在案可憑，均堪採憑。　㈢被上訴人前於102年12月23日提起前案訴訟，以○○○前曾委託○ ○○2人起造大樓，並將○○○所有○○段00-0等地號土地所有權應有部分登記在○○○名下，以抵付所應給付之大樓設計及監造費用，嗣委託雙方提前終止委託契約，經會算結果，○○○2人退還前揭抵付費用之土地233坪，有系爭協議書可憑，詎其2 人擅自先將系爭協議書附件之土地信託登記於○○○名下，嗣後又終止與○○○之信託登記，再於91年間將上開土地登記於其女兒方瑜、方琳名下，其已發函終止信託(借名)登記關係等語為由，而請求方瑜、方琳應將甲應有部分所有權移轉登記予○○○等2人，及○○○等2人於前項所有權移轉登記完成後，應即將該甲應有部分所有權移轉登記予被上訴人，此有前案起訴狀在卷可憑(前案影卷第1至10頁)。嗣在前案審理中，被上訴人與○○○等4人就雙方之權利義務互相讓步，在103年1 1月11日成立訴訟上和解，共同簽訂系爭和解筆錄，約定內容如附表二所示，該和解筆錄係屬和解契約，應堪認定。又該契約第5項約定「本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。」。系爭和解契約既已成立，則兩造及○○○等2人均應受系爭和解契約之拘束，被上訴人應不得事後任意翻異，更就和解前之法律關係再行主張。二、兩造間並不存在一般借名登記契約之法律關係：　　　㈠觀之附表三之協議書內容及被上訴人之前案起訴狀上開意旨，可知被上訴人與上訴人間於成立系爭和解契約之前，並無契約關係。被上訴人亦未舉證證明兩造於和解之前已存在借名登記契約之事實，自無從認定成立系爭和解之前，兩造間已存有借名登記關係。　㈡兩造成立系爭和解契約後，被上訴人雖主張依系爭和解契約第1、4項約定可知甲應有部分所有權人應為被上訴人，僅暫時登記於上訴人名下，故兩造間存在借名登記契約等語(原審卷一第12至13頁)。上訴人於原審及本院雖曾不爭執或自認依系爭和解筆錄第1項記載，起訴狀附件一所示土地(面積 233坪)所有權為被上訴人所有並借名登記於上訴人名下等語 (原審卷二第93頁、120頁、本院卷一第84頁)。惟按適用法律，係法院之職責，當事人所訂立之契約定性（性質）為何，法院應就當事人主張之事實，依調查證據之結果加以認定，並適用法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束(最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照)。　㈢本院於準備程序中向兩造闡明：依兩造簽訂之和解契約內容，該和解契約是否非屬單純之借名登記契約？是否兼有借名登記和委任上訴人以其名義參與自辦市地重劃事項之性質，合併為其內容之單一契約，無從分割，不能將該含有借名登記性質之內容，視為純粹之借名契約，亦不能認被上訴人單獨對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，即生終止契約之效力(提示最高法院109年度台上字第2478號判決意旨參照 )？」(本院卷一第413、414頁、卷二第41至42頁)。是本院已就系爭和解契約之性質闡明並曉諭兩造表示意見，被上訴人表示系爭和解契約應類推適用委任法律關係，應可單獨分割出含有借名登記性質之內容，而為終止等語(本院卷一第4 14頁、卷二第42頁)。上訴人則陳稱：系爭協議書係屬信託契約，非借名登記契約；兩造和解後之法律關係亦非借名登記契約之性質，且不得分割出含有借名登記性質之內容，視為純粹之借名契約而予終止等語(本院卷一第413、417頁、卷二第42、43、116、197頁)。　㈣按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。再按不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任(最高法院112年度台上字第1009號判決意旨參照)。依附表二所示內容，可知系爭和解契約係約定甲應有部分之登記名義人為上訴人，並約定甲應有部分以上訴人名義參加系爭自辦重劃，上訴人應於該重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起30日內，依第一項土地權利（即 233坪土地）比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人等情 (詳如附表二所示)等語。足認系爭和解契約側重於委由上訴人就該登記以其名義參加系爭自辦重劃，待重劃完成後始將分配之土地按上開比例移轉予被上訴人(如重劃無法完成則移轉附表一之C欄所示應有部分)，其內容並不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力。再由該契約所約定被上訴人同意甲應有部分以上訴人名義參加系爭自辦重劃乙節觀之，兩造並非約定由被上訴人個人管理、使用、處分系爭不動產，顯與一般借名登記契約係由借名人實際管理使用借用物之情形有別。則就系爭和解契約整體觀察，即與一般借名登記契約性質不同。三、被上訴人主張終止借名登記契約為無理由：　　　㈠系爭和解契約之性質，既非一般借名登記契約，且系爭和解契約之內容，兼有借名與委由上訴人以其名義參與自辦重劃事項之性質，並合併其內容成為單一契約，應屬混合契約。且該和解契約倘單獨分割出具有借名性質部分內容後，剩餘契約即無法達成第1項約定關於甲應有部分以上訴人名義參加系爭自辦重劃之契約目的，故無從分割，應不得就系爭和解契約內具有借名性質部分單獨分割出來，視為純粹之一般借名登記契約而予終止。　　㈡上訴人雖抗辯系爭和解契約第2、3項所定停止條件尚未成就，被上訴人不得適用或類推適用民法委任之規定，任意終止系爭和解契約；系爭和解契約具有類似合夥之性質，上訴人得否終止契約，應適用合夥之法律規定等語(本院卷二第118 、197至202頁)。被上訴人則主張系爭和解契約應類推適用委任規定等語(本院卷一第414頁)。惟查，本院已一再向被上訴人闡明詢問其所主張終止者，究為一般借名登記契約或系爭和解契約(本院卷一第371頁、卷二第42頁)，經被上訴人明確表示其僅主張終止兩造間借名登記契約，並未主張終止系爭和解契約，因此並無影響該和解契約之效力；亦未主張解除系爭和解契約(本院卷一第391頁、卷二第40、42、44 頁)。則被上訴人於本件既未主張終止或解除系爭和解契約，是本件爭執事項，與被上訴人是否有權單方終止或解除系爭和解契約無涉，先予敘明。　㈢兩造間既不存在借名登記契約，且不得就系爭和解契約一部分割出有借名性質部分而單獨予以終止。被上訴人主張適用或類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀之送達對被上訴人為終止該借名登記契約之意思表示(原審卷一第12頁)，即不生終止之效力。　㈣被上訴人又主張因上訴人違反系爭和解契約第1項約定，未依約於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給伊留存，且上訴人設定系爭抵押權之事(見兩造不爭執事項二)，違反第4項所定上訴人不得將依本和解筆錄所取得之權利移轉或設定任何負擔予第三人之約定，而有債務不履行情事，經伊於110年2月9日發函催告限期上訴人於文到7日內塗銷系爭抵押權，上訴人逾期仍不辦理，而以本件起訴狀為終止該借名登記法律關係之意思表示云云(本院卷一第143頁)。惟查，上訴人已否認其有違反系爭和解契約第1、4項約定(如附表二編號1、4所示內容)，且不論上訴人有無違反上開約定，被上訴人既非主張終止系爭和解契約，而係以上訴人有前述違約情事為由，據以主張終止其所稱借名登記契約云云。惟兩造簽訂系爭和解契約後，雙方之權利義務應受系爭和解契約之拘束，而系爭和解契約非屬一般借名登記契約之性質，亦不得單獨分割出含有借名登記契約性質部分予以終止，則被上訴人以上訴人有違反系爭和解契約情事，主張終止借名登記契約，仍無法發生終止借名登記契約之效力。　四、被上訴人依民法第179條、第767條第1項前段、適用或類推適用民法541條第2項規定，擇一請求方瑜移轉丙1應有部分、方琳移轉丙2應有部分予被上訴人(下稱請求移轉系爭應有部分)，均無理由，不能准許：　㈠按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第541條第2項、第179條、第767條第1項前段固分別定有明文。　㈡被上訴人雖主張借名登記者，應與委任契約同視，依民法第5 29條適用關於委任之規定。其得適用或類推適用民法第549 條第1項以起訴狀終止借名登記法律關係，並適用或類推適用民法第541條第2項規定請求移轉系爭應有部分；甲應有部分僅係借名登記於上訴人名下，被上訴人為真正權利人，既已終止借名登記契約，被上訴人得依民法第179條規定，請求移轉系爭應有部分；其已終止借名登記契約，上訴人對系爭土地即無法律正當權源，被上訴人亦得依民法第767條第1 項前段規定，請求移轉系爭應有部分云云。惟查：　⒈被上訴人單方終止其所稱之借名登記契約並不生終止效力，已如前述。兩造間既仍存在系爭和解契約，自應受該契約之拘束。依該契約第1項約定，被上訴人同意將甲應有部分登記在上訴人名下；且迄本件第二審言詞辯論終結日止，並未發生該契約第2項、第3項約定情事，為兩造所不爭執(本院卷二第215頁)。則依系爭和解契約，上訴人仍應繼續以登記於其名下之甲應有部分參與系爭自辦重劃，尚未負有依該契約第2項約定移轉重劃分配結果之土地應有部分（即233坪乘以58%）予被上訴人之義務；亦尚未負有依第3項約定移轉甲應有部分予被上訴人之義務。被上訴人自不得依民法第541 條第2項約定，請求移轉系爭應有部分。　⒉被上訴人既自陳並未終止或解除系爭和解契約，則依系爭和解契約第1項約定，上訴人受上開應有部分之所有權登記，即有法律上原因。何況，兩造間系爭和解契約之性質，並非一般借名登記契約。被上訴人以其已終止借名登記契約為由，依民法第179條規定或第767條第1前段規定，請求移轉系爭應有部分，亦屬無據，不能准許。五、被上訴人依民法第227條(依關於給付不能之規定行使其權利 )、適用或類推適用民法第544條規定，擇一請求方瑜給付11 8萬3,164元本息，方琳給付29萬1,149元本息(下合稱請求損害賠償)部分，均無理由，不能准許：　㈠因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、第544條第1項分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，二者之間有相當因果關係為其成立要件。　㈡被上訴人主張方瑜、方琳違反與被上訴人間內部約定，擅將乙1、乙2應有部分移轉所有權登記予第三人，係違反其應於借名契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，而造成伊之損害，應負損害賠償責任等語。經查，方瑜於103年6 月12日將乙1應有部分、方琳於同年月11日將乙2應有部分移轉登記予第三人(兩造不爭執之事項三、四)。上訴人並陳稱其移轉登記情形如附表四所示(本院卷二第121頁)，此有其提出之地籍異動索引資料可佐(本院卷二第123至176頁)。然查，本院既認兩造間並不存在一般借名登記關係，且被上訴人單方終止借名登記契約，並不生效力，上訴人尚無被上訴人所稱借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務之可言。則被上訴人主張方瑜、方琳擅將乙1、乙2應有部分移轉第三人，違反其應於借名登記契約終止後返還借名標的物與借名人之給付義務，致被上訴人受有損害，尚不足採。　㈢被上訴人又主張上訴人上開移轉應有部分情事，就系爭和解契約之履行有過失、逾越權限行為，致為不完全給付，因上訴人就已移轉部分無法返還，造成伊之損害，其得依民法第 227條規定(依關於給付不能之規定行使權利)，並依各土地應有部分經原審所囑託鑑定起訴時之價額，請求損害賠償云云。惟上訴人抗辯依被上訴人本件請求移轉系爭土地應有部分之計算方式，係以總面積加總後再除以應移轉之面積計算而來，在此種計算架構下，上訴人雖將乙應有部分移轉予第三人，惟上訴人目前持有土地之應有部分，尚有足夠770.25 平方公尺，自無給付不能之情事，且嗣重劃完成，上訴人即可以新地號土地給付被上訴人，被上訴人自無損害可言等語。經查：　　　⒈按市地重劃，乃將一定範圍內地形不規則及畸零細碎不合經濟使用之土地，加以重新整理，交換分合，並興辦區域內之公共設施，於扣除相關費用負擔後，再將已成為形狀整齊、適宜開發使用之土地分配予原所有人。查系爭土地在系爭自辦重劃之重劃範圍內，系爭自辦重劃業於107年10月5日經南投縣政府公告成立重劃會，目前完成重劃範圍邊界地籍分割，進行至獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6條第5款「申請核准成立重劃會」，但尚未完成第6款之「申請核定重劃範圍」，為兩造所不爭執(本院卷二第43頁)，並有南投縣政府110年8月27日府地劃字第1100198004號函及附件資料、 113年4月16日府地劃字第1130191763號函(原審卷二第181-2 16頁，本院卷一第69頁)附卷可憑。是系爭自辦重劃仍在進行中，尚未重劃分配完成，亦未發生系爭和解契約第3項所定情事，此為兩造所不爭執之事實(本院卷二第215頁)。　⒉由系爭協議書如附表三所示內容及其附件可知(前案卷影卷第 12至18頁)，該協議書就○○○等2人應退還抵付費用之土地，僅約定如附表一之46筆土地之地號，總面積為233坪，並未約明應退還各筆土地之應有部分為若干。次由前案起訴狀及和解筆錄之附表可知，被上訴人於前案請求移轉登記附表一編號1至46之C欄所示應有部分之計算依據，係主張依系爭協議書，該案被告應移轉233坪(即770.25平方公尺)，而系爭4 6筆土地(重測前)總面積共12,085平方公尺，被上訴人即應取得各筆土地之48340分之0000(00000÷0000000＝77025/0000 000≒3081/48340)，又方瑜、方琳各應移轉一半，故各應移轉96680分之3081等語；嗣兩造成立和解筆錄之附件即以上開起訴狀之附表充之(前案影卷第4、159至160頁)。故和解筆錄附件所示甲應有部分之計算方式，乃係依協議書第一點所約定之233坪，占46筆土地總面積之比例，換算出各筆土地應移轉之應有部分，業經兩造於本院不爭執(本院卷二第2 15頁)，自堪採憑。再對照系爭和解契約第2項內容，係約定上訴人應於該重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起30日內，依233坪土地比例（重劃後分配比例為58%）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以58%）移轉登記予被上訴人。則俟重劃分配完成後，系爭土地甲應有部分業經交換分合後，上訴人本無從按重劃前之系爭土地甲應有部分移轉予被上訴人，僅須就重劃後受分配之土地，依系爭和解契約第2 項約定移轉足額面積之土地應有部分予被上訴人，即屬依約履行。上訴人主張兩造訂約真意係以參加系爭自辦重劃為前提，應以整體面積是否符合233坪，即重劃後之135.14坪(23 3坪之58%)土地移轉所有權予被上訴人來認定是否有履行和解筆錄之條件，即非無據。　⒊經核上訴人現持有各土地應有部分如附表一之F欄所示，方瑜及方琳現各持有系爭土地應有部分按重測後面積計算結果如附表一之G欄所示，有被上訴人提出之重測後土地登記謄本附卷可憑(本院卷一第155至332、393至400頁)。則方瑜現持有應有部分面積合計2797.83平方公尺即846.34坪，方琳現持有應有部分面積合計為1879.93平方公尺即568.68坪，共計為4677.76平方公尺即1415.02坪，其2人現各持有系爭土地應有部分面積均遠超過116.5坪(233÷2＝116.5)，合計所持有應有部分面積亦遠超過233坪。再依重劃之性質，係就重劃區範圍內之土地加以重新整理，交換分合，而予重劃分配。方瑜、方琳雖將乙1、乙2應有部分移轉第三人，惟其2人各持有系爭土地應有部分面積既尚遠超過116.5坪(合計233 坪)，足認上訴人移轉乙應有部分，對於其將來於重劃完成分配後應依系爭和解契約第2項約定履行契約義務，應不生影響，難認上訴人已無法依上開內部約定之比例分配利益予被上訴人。　⒋被上訴人既簽訂和解契約同意甲應有部分以上訴人名義參與自辦重劃，而和解契約仍存在，該重劃確在進行中，上訴人仍依約參與該重劃，迄本院言詞辯論終結日止，並未發生系爭和解契約第2、3項所定情事，被上訴人尚不能依各該約定請求上訴人移轉登記。則方瑜等2人雖有將乙1、乙2應有部分移轉第三人之情事，惟其2人目前各持有土地應有部分面積，既遠超過116.5坪，嗣重劃完成仍可依約以新地號土地給付被上訴人，自難認上訴人將來無法依系爭和解契約第2 項或第3項約定而為給付。是迄本件第二審言詞辯論終結日止，尚無法認定上訴人移轉乙應有部分已對被上訴人造成何等損害。　㈣綜上，上訴人雖有移轉乙應有部分予第三人之情事，然不能證明被上訴人已受有損害。被上訴人本於民法第227條規定( 依關於給付不能之規定行使權利)、適用或類推適用民法第5 44條規定，請求方瑜給付118萬3,164元本息，方琳給付29萬 1,149元本息，均無理由，不能准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定、適用或類推適用民法第541條第2項規定，請求方瑜應將丙1 應有部分、方琳應將丙2應有部分之所有權移轉登記予被上訴人；及依民法第227條(依關於給付不能規定行使其權利) 、適用或類推適用第544條規定，請求方瑜給付118萬3,164 元本息，方琳給付29萬1,149元本息，均無理由，不能准許。被上訴人就損害賠償部分之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人為移轉登記，及給付上開本息，並就後者為兩造准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭振祥　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14　　日附表一：土地坐落地段：○○縣○○鄉重測前「○○段」、重測後「○○段」編號重測前地號重測後地號【A】重測前面積(m2) 重測後面積(m2) 【B】所有權人和解筆錄附件一記載之應移轉登記之權利範圍【C】應移轉登記之權利範圍【D】請求已移轉土地損害賠償金額（新台幣）【E】上訴人現持有之權利範圍【F】上訴人現持有應有部分面積【G】 1 00-0 000 356 371.70 方瑜 3081/ 96680 3081/ 96680 13/50 96.64 方琳同上同上 165/1000 61.33 2 00-0 000 1431 1435 方瑜同上同上 13/50 373.10 方琳同上同上 165/1000 236.78 3 00-00 000 753 754.04 方瑜同上同上 13/50 196.05 方琳同上同上 165/1000 124.42 4 00-00 000 496 496.79 方瑜同上同上 13/50 129.17 方琳同上同上 165/1000 81.97 5 00-00 000 112 114.40 方瑜同上同上 13/50 29.74 方琳同上同上 165/1000 18.88 6 00-00 000 437 432.17 方瑜同上同上 13/50 112.36 方琳同上同上 165/1000 71.31 7 00-00 000 525 528 方瑜同上同上 13/50 137.28 方琳同上同上 165/1000 87.12 8 00-00 000 587 575.81 方瑜同上同上 13/50 149.71 方琳同上同上 165/1000 95.01 9 00-00 000、 000-0 49 46.04 、1.13 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 5萬1,264元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 215/1000 10.14 10 00-00 000 187 179.99 方瑜同上同上 13/50 46.80 方琳同上同上 165/1000 29.70 11 00-00 000 803 803.05 方瑜同上同上 13/50 208.79 方琳同上同上 165/1000 132.50 12 00-00 000 319 324.91 方瑜同上同上 13/50 84.48 方琳同上同上 165/1000 53.61 13 00-00 000 789 774.11 方瑜同上同上 13/50 201.27 方琳同上同上 165/1000 127.73 14 00-00 000 721 719.83 方瑜同上同上 13/50 187.16 方琳同上同上 165/1000 118.77 15 00-00 000 227 227.48 方瑜同上同上 13/50 59.14 方琳同上同上 165/1000 37.53 16 00-00 000 426 429.21 方瑜同上同上 13/50 111.59 方琳同上同上 165/1000 70.82 17 00-00 000 448 448.15 方瑜同上同上 13/50 116.52 方琳同上同上 165/1000 73.94 18 00-00 000 289 289.06 方瑜同上同上 13/50 75.16 方琳同上同上 165/1000 47.69 19 00-000 000 25 26.26 方瑜同上同上 13/50 6.83 方琳同上同上 165/1000 4.33 20 00-000 000 175 178.57 方瑜同上同上 116/1000 20.71 方琳同上同上 71/1000 12.68 21 00-000 000 38 44.48 方瑜同上同上 13/50 11.56 方琳同上同上 165/1000 7.34 22 00-000 000 116 110.40 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 12萬1,422元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 215/1000 23.74 23 00-000 000 154 153.54 方瑜同上同上 13/50 39.92 方琳同上同上 165/1000 25.33 24 00-000 000 14 14.13 方瑜同上同上 13/50 3.67 方琳同上同上 165/1000 2.33 25 00-000 000 95 93.10 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 9萬9,405元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 215/1000 20.02 26 00-000 000 7 7.29 方瑜同上同上 13/50 1.90 方琳同上同上 165/1000 1.20 27 00-000 000 111 108.94 方瑜同上同上 33/1000 3.60 方琳同上同上 215/1000 23.42 28 00-000 000 10 10.21 方瑜同上同上 260/1000 2.65 方琳同上同上 215/1000 2.20 29 00-000 000 147 147.27 方瑜同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 15萬3,954元　0 0 方琳同上 3081/ 96680 43/1000 6.33 30 00-000 000 373 374.69 方瑜同上同上 13/50 97.42 方琳同上同上 165/1000 61.82 31 00-000 000 64 63.36 方瑜同上同上 260/1000 16.47 方琳同上同上 215/1000 13.62 32 00-000 000 23 23.01 方瑜同上同上 13/50 5.98 方琳同上同上 165/1000 3.80 33 00-000 000 223 221.17 方瑜同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬3,478元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 102/1000 22.56 34 00-000 000 378 378.86 方瑜同上同上 13/50 98.50 方琳同上同上 165/1000 62.51 35 00-000 000 75 76.24 方瑜同上同上 260/1000 19.82 方琳同上同上 215/1000 16.39 36 00-000 000 21 21.15 方瑜同上同上 13/50 5.50 方琳同上同上 165/1000 3.49 37 00-000 000 222 231.05 方瑜同上 (方瑜已將所有權移轉第三人) 23萬2,492元 0 0 方琳同上 3081/ 96680 101/1000 23.34 38 00-000 000 213 226.10 方瑜同上同上 13/50 58.79 方琳同上同上 165/1000 37.31 39 00-000 000 4 5.24 方瑜同上同上 13/50 1.36 方琳同上同上 165/1000 0.86 40 00-000 000 2 3.07 方瑜同上同上 13/50 0.80 方琳同上同上 165/1000 0.51 41 00-000 000 165 148.99 方瑜同上同上 260/1000 38.74 方琳同上同上 62/1000 9.24 42 00-000 000 5 4.65 方瑜同上同上 260/1000 1.21 方琳同上同上 215/1000 1.00 43 00-000 000、000-0 128 117.10 、2.70 方瑜同上同上 260/1000 31.15 方琳同上同上 18/1000 2.16 44 00-000 000 5 6.29 方瑜同上同上 13/50 1.64 方琳同上同上 165/1000 1.04 45 00-000 000 59 56.34 方瑜同上同上 260/1000 14.65 方琳同上同上 215/1000 12.11 46 00-000 000 278 278 方瑜同上（方瑜已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 方琳同上（方琳已將所有權移轉第三人） 29萬1,149元 0 0 面積加總 12085 (重測前) 12083.07 (重測後) 按重測前總面積計算合計770.25㎡即233坪方瑜持有合計：2797.83㎡即846.34坪方琳持有合計：1879.93㎡即568.68坪卷證出處：土地登記謄本(本院卷一第155至332頁、393至400頁) 附表二：編號項號臺灣南投地方法院103年度訴字第2號事件當事人(原告：○○○，被告：○○○、○○○、方瑜、方琳)於103年11月11日成立之和解筆錄內容 1 一被告等同意如附件一所示土地（面積233坪）所有權為原告所有，目前所有權登記名義人為被告方瑜、方琳。兩造同意如附件一所示土地以被告方瑜、方琳名義參加南投縣政府102年8月26日核准之○○自辦市地重劃。被告應於103年11月30日前提供參加重劃契約書影本一份給原告留存。 2 二被告方瑜、方琳應於第一項所示自辦市地重劃完成並取得重劃分配土地所有權狀起三十日內，依第一項土地權利（即233坪土地）比例（重劃後分配比例為百分之五十八）計算可分配之土地之應有部分（即233坪乘以百分之五十八）移轉登記予原告（被告方瑜、方琳各應移轉其中二分之一）。 3 三如第二項所示之重劃於核定期間內（包括合法延長期間內）並未完成，或因故遭主管機關撤銷而無法完成時，被告方瑜、方琳應於事實發生及土地處分限制解除後三十日內將屬於原告之權利（即如附件一所示土地應有部分48340分之3081，即為233坪）辦理移轉登記予原告。 4 四兩造依本和解筆錄所取得之權利不得轉讓，設定負擔或權利質權予第三人。 5 五本和解書成立後，兩造即依本和解筆錄所示條件履行，88年12月7日所簽立之協議書（附件二）作廢。 6 六兩造其餘請求拋棄。 7 七訴訟費用各自負擔。卷證出處：和解筆錄(原審卷第21至27頁) 　　　　　　附表三：編號條號 88年12月7日協議書主要約定內容 1 簽訂契約者立協議書人甲方：○○○、○○○。立協議書人乙方：○○○。乙方受讓人：○○○。乙方受讓人：○○○。 2 前言立協議書人○○○、○○○(以下稱甲方)、○○○(以下稱乙方)，雙方於83年9月23日就○○鄉○○段00之0地號等土地所簽訂之「附條件不動產買賣契約」有關○○○依約定應返還部分土地事宜，訂立本協議書，其內容如下： 3 一乙方委託甲方以○○建設公司起造座落○○○段00等地號之大樓設計監造費，乙方以前揭○○段土地抵付。俟因乙方將該案轉讓，終止委託，經雙方會算甲方應退還抵付費用之土地233坪予乙方等語。 4 二乙方取回之前揭土地處分或設定負擔所分得之款項，同意優先償還於民國83年9月間向○○○週轉借用之新台幣254萬6775元本息。其餘之款項則全部歸甲方之子○○○所有，乙方並同意○○○、○○○逕向甲方領取款項等語。 5 三該取回土地乙方之受讓人須依所有面積占全部土地之比例負擔義務享有權利等語。 6 四依第1條規定，乙方取回之土地，雙方協議以信託登記方式繼續登記於甲方或其指定人名下。並約定於該土地現有之共有人辦妥共有物分割後，乙方可隨時請求甲方將其所有面積分割移轉登記予乙方之受讓人等語。 7 五前揭乙方所有信託登記於甲方名下之土地，甲方未經乙方受讓人同意，不得擅將其部分出售設定贈與出租或其他一切處分行為，惟該筆土地有整體對外處分之必要時，在條件同一無異之下，乙方及受讓人同意由甲方全權決定，乙方及其受讓人不得異議。但甲方應於處分確定後七日內告知乙方及其受讓人等語。 8 六本約所載之土地如有抵押貸款，甲方須將乙方按比例分配之額度扣除，應負擔費用及預留繳息基金後之金額交乙方之受讓人領取。爾後該本金、利息按比例負擔之。卷證出處：協議書(南投地院103年度訴字第2號影卷第12至18頁) 附表四：　　　　　　　　　附表一之編號重測前地號 (○○段) 重測前地號 (○○段) 移轉登記情形卷證出處 9 00-00 000、000-0 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證4/本院卷二第123至131頁 22 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證5/本院卷二第133頁 25 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證6/本院卷二第135至141頁 29 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證7/本院卷二第143至151頁 33 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○ 上證8/本院卷二第153至159頁 37 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證9/本院卷二第161至167頁 46 00-000 000 方瑜於103年6月12日移轉應有部分予○○○ 上證10/本院卷二第169至175頁方琳於103年6月11日移轉應有部分予○○○

2025-01-14

TCHV-113-上-162-20250114-1

沙簡

沙鹿簡易庭

終止保險契約

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 113年度沙簡字第743號原告康保呈被告張詠勝遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人傅祥原上列當事人間終止保險契約事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告遠雄人壽保險事業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告張詠勝前積欠原告債務，被告張詠勝為要保人向被告遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）投保三份終身壽險20年保單（保單號碼0000000000、00 00000000、0000000000號，下合稱系爭保險契約），導致原告之債權不能受償，使原告權益受損，而系爭保險契約計算至民國113年6月20日止，保單解約金共計新臺幣（下同）22 6,445元。故原告得依民法第244條第1項規定提起本件訴訟請求被告終止系爭保險契約，並將保單解約金返還原告。並請求法院判決：（一）被告遠雄人壽公司應將被告張詠勝之保單價值準備金三份保單，解約金額計算至113年6月20日共計226,445元，應終止保險契約並將保單解約金返還原告，以改善原告對外之負債。（二）訴訟費用由被告張詠勝負擔。三、被告抗辯：（一）被告遠雄人壽公司雖未到庭，但以書狀表示：本件為強制執行事件，並非債務人無償或有償行為，被告公司亦非受益人，原告起訴顯屬無據。又系爭保單為「豁免狀態」，被告張詠勝應已達相當嚴重之程度。（二）被告張詠勝：這三個保險是我將來生病的時候的救命錢，我現在沒有辦法工作沒有收入，我跟原告的債務我有一直找人跟他談，但他要得太多，這幾年我已經還1200多萬元。調解時寫15％利息，這我不知道，我以為把錢還完就好了，我有跟被告說再給他500萬元解決，但原告沒有答應我。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。四、得心證之理由：（一）按保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度台上字第639號、108年度台上字第1025號裁判意旨參照）。（二）次依保險法第119條第1項規定，要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3。該條文所謂解約金之實質基礎即為保單價值準備金。又保單價值準備金為要保人預繳保費的積存，性質類似於要保人儲存於保險人處之存款，要保人對解約金得主張之權利，實質上為保險人對於要保人或受益人所負擔的確定債務，僅其給付時機與給付名義將因保險契約係持續履行至保險事故發生（被保險人死亡或約定期間屆滿），則保險人將以保險金的名義給付受益人，其數額並擴大為約定之保險金額；若保險契約因故提前終止，則保險人應以解約金或保單價值準備金的名義，給付予要保人（保險法第116條第7項、第119條參照）。可見「保單價值準備金」具有類似存款與確定給付的特性，雖保險人給付的時機可能有所變動，但其給付義務在法律上可認為係屬確定，並可由要保人決定請求時機，與附條件之債權有所不同，而較類似存款契約或信託契約。此亦為保險法第120 條明定要保人在有保單價值準備金的前提下，得不另提供擔保而以保險契約為質向保險人借款之主要基礎。是以，要保人於保險契約存續中，對保單價值準備金具有實質權利，且於終止保險契約後，尚得請求給付解約金，要保人請求返還解約金的權利，要屬一確定債權。（三）又按保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，其非為一身專屬性之權利。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。綜上，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。本院民事大法庭已以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件之法律爭議，作出統一見解。（四）再查以被告張詠勝為要保人之系爭保險契約之保單解約金，於113年6月20日解約之保單解約金各為33,812元、125, 580元,67053元，合計共226,445元，有原告提出之被告遠雄人壽公司第三人聲明異議狀及陳報狀在卷可稽。（五）惟臺灣臺北地方法院113年度司執字第128571號執行程序，目前僅對被告遠雄人壽公司發出禁止命令，禁止被告張詠勝向被告遠雄人壽公司收取依保險契約債權或為其他處分，尚未核發執行命令終止被告張詠勝為要保人之人壽保險契約，命被告遠雄人壽公司償付解約金。因此被告遠雄人壽公司與被告張詠勝間，雖有前述保單解約金226,445 元存在，但原告於強制執行程序並無收取之權利，則原告主張應終止保險契約並將保單解約金交由原告受領云云，應無可採，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-14

SDEV-113-沙簡-743-20250114-1

訴更一

臺灣彰化地方法院

返還所有權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告洪慶榮（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）訴訟代理人梁家豪律師追加原告洪冠君（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）洪秀琴（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）洪菁秀（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）洪千梓（兼洪陳𢙨之承受訴訟人）被告洪慶煌洪建璋洪慶德共同訴訟代理人黃柏彰律師複代理人廖宜溱律師追加被告洪娥洪涵芬上列當事人間請求返還所有權登記事件，原告洪慶榮對於民國11 2年6月20日本院111年度訴字第1007號第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院發回更審（112年度上易字第364號），本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告洪慶榮負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。查原告洪慶榮（下稱姓名）主張坐落彰化縣○○鄉○○段000地號（即重測前埤腳段91地號）、面積8331.90平方公尺（下稱系爭土地）土地，應有部分144分之21（下稱系爭應有部分）係訴外人即其被繼承人洪萬抱借名登記於被告洪慶煌、洪建璋、洪慶德（下稱洪慶煌等3人）之被繼承人洪漢名下，而與洪漢成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），因系爭借名登記契約已終止，洪萬抱已於民國92年6月28日死亡，其繼承人為其與洪陳� �（歿，詳後述）、洪冠君、洪秀琴、洪菁秀、洪千梓（上3 人合稱洪菁秀等3人）【見臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第364號卷（下稱二審卷）第297頁、第283-295頁】，為此追加洪陳𢙨、洪冠君、洪菁秀等3人為原告，洪冠君、洪陳𢙨、洪菁秀等3人未表明願同任原告，本院遂裁定命其等應於5日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴（見本院卷㈠第243-245頁），其等屆期均無表明追加為原告（見本院卷㈠第239-240頁），依前規定應視為洪冠君、洪陳𢙨、洪菁秀等3人已視為一同起訴，原告當事人適格已無欠缺。又洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人為洪慶煌等3人、洪娥、洪涵芬（上2人合稱洪娥等2人，與洪慶煌等3人合稱被告），且均無拋棄繼承，有洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶部分）、本院民事紀錄查詢表在卷可參（見本院卷㈠第89頁、第91-115頁、第351頁），則系爭借名登記契約所衍生返還義務應為被告共同繼承，是洪慶榮追加洪娥等2人為被告，被告當事人適格亦無欠缺。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分別定有明文。查洪陳𢙨於訴訟繫屬中之113年5月21日死亡，其繼承人為洪慶榮、洪冠君、洪菁秀等3人，且均無拋棄繼承情形，有洪陳𢙨繼承系統表、戶籍謄本（除戶、現戶）、家事事件（全部）公告查詢結果可參（見本院卷㈡第29頁、第11-27頁、第33頁），本院職權裁定命洪慶榮、洪冠君、洪菁秀等3人承受訴訟（見本院卷㈡第37-38頁），已生承受訴訟效果。三、洪冠君、洪菁秀等3人及洪娥等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依洪慶煌等3人、洪慶榮之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠洪慶榮主張略以：　　洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為訴外人洪田，系爭土地最初為洪田所有，嗣洪田於28年5月20日死亡後，經洪萬抱、洪漢於36年6月1日成立系爭借名登記契約，將系爭應有部分借名登記於洪漢名下，洪漢於86年2月17日死亡，被告協議將系爭應有部分辦理遺產分割登記於洪慶煌等3人名下，其等各取得應有部分17/144。因系爭借名登記契約於洪慶德就系爭土地提起分割共有物訴訟終止或經其終止，被告即應將系爭應有部分回復登記予洪萬抱之全體繼承人；因洪萬抱之其餘繼承人已同意由洪慶榮取得洪萬抱之系爭應有部分，其審酌系爭土地已經重劃、分割，面積已有不同，為此僅請求被告將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予其，爰類推適用民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其有利之判決等語。並聲明：被告各應將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予其。　㈡洪冠君視為一同起訴，其未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述以：其對於母親洪陳𢙨生前國家價購土地補償款由洪慶榮統籌使用，並無意見等語。　㈢洪菁秀等3人視為一同起訴，其等未於最後言詞辯論期日到場，惟前以書狀前述以：其等不願介入親屬間糾紛，基於不行使訴訟權之自由，希本院不再通知其等為任何行為等語。二、被告方面：　㈠洪慶煌等3人抗辯略以：　　系爭土地於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊所有，係政府辦理之總登記，並非所有權移轉登記行為，洪慶榮主張該登記行為係本於系爭借名登記契約而為，顯非事實；又洪漢為00年0月00日出生，於36年6月1日為15歲之限制行為能力人，洪慶榮並未舉證證明洪漢係經何法定代理人同意，而與洪萬抱成立系爭借名登記契約，空言指陳兩造間存有系爭借名登記契約，顯非可採；況證人洪冠君、許慶信證述亦無法證明存有系爭借名登記契約，原告主張顯然無據。並聲明：如主文第1項所示。　㈡洪娥等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠洪萬抱、洪漢為兄弟關係，其等之父為洪田；洪田於28年5月 20日即昭和14年5月20日死亡。　㈡洪萬抱於92年6月28日死亡，其繼承人為洪陳𢙨、洪冠君、洪菁秀等3人、洪慶榮；洪陳𢙨於113年5月21日死亡。　㈢洪漢於86年2月17日死亡，其繼承人有林秀鸞、被告，林秀鸞後於112年12月28日死亡；洪漢、林秀鸞之繼承人均無拋棄繼承情形。　㈣系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年，以繼承為原因登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許氏香米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14/48 。　㈤洪漢就系爭土地之應有部分於86年6月5日，以分割繼承為原因分別登記於洪慶煌等3人名下、應有部分各17/144。　㈥洪萬抱就系爭土地之應有部分於91年3月25日贈與洪冠君取得。四、本件爭點：　㈠原告主張洪萬抱於36年6月1日將系爭應有部分借名登記於洪漢名下，有無理由？　㈡原告主張系爭借名登記契約於洪慶德提出分割共有物訴訟後終止或經其終止，其得類推適用民法第541條第2項、第179 條規定，請求被告各應將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈥為洪慶榮、洪慶煌等3人所不爭執（見本院卷㈡第96-97頁、第218-219頁），並有系爭土地登記謄本、異動索引、洪漢繼承系統表、戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）、臺灣省彰化縣土地登記簿、洪萬抱繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、彰化縣二林地政事務所11 3年11月12日二地一字第1130007193號函暨日據時期及光復初期土地登記簿相關資料、電話紀錄在卷可參（見本院卷㈠第39-41頁、第43-49頁、第89-115頁、第131-181頁、第209 -211頁，本院卷㈡第11-29頁、第135-149頁、第151頁）；復未經洪娥等2人以書狀或言詞爭執，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按借名登記非信託契約，乃一方就其所有應經登記之財產，假借他方為登記名義人。是借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。原告主張兩造間存有系爭借名登記契約，經被告否認，原告即應就其主張內容負舉證責任。　㈢經查：　⒈原告主張洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約乙節，舉證錄音譯文、聲明書及證人洪冠君、許慶信為證，然觀之錄音譯文並非洪萬抱、洪漢間對話紀錄，而為洪慶榮之母洪陳𢙨個人口述內容之錄音，上開錄音內容僅為洪陳𢙨片面描述土地分配乙事，亦非述及系爭借名登記契約作成情形【見本院 111年度訴字第第1007號卷（下稱前審卷）第15頁、第95頁】，自不能以上開錄音內容佐證原告主張真實。又其舉證之聲明書等件，係由訴外人陳玉花、謝慶信簽署於上，非洪萬抱、洪漢簽立之契約書，上開聲明書僅載「本人陳玉花（許慶信）肯定並且認同洪慶榮先生之祖父，於多年前有將其所有之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地全部（重測前之地號分別為埤腳段91、92、93、93-1）以及同段486地號土地即沙田尾（重測前之地號為埤腳段94地號）中之六分地與鴨寮土地約500平方公尺，平均分配給洪萬抱、許金鍊、洪漢等三人ㄧ事為真實發生之事」等語（見前審卷㈠第97-9 9頁）。依上開聲明書內容觀之，亦僅能認定其等主觀認為洪田有將土地平均分配予洪萬抱等人，並不能認定洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約。　⒉再洪冠君具結證稱：其父親為洪萬抱，洪田為其父親先輩，（問：關於彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地及芳墘段367地號土地當初是誰所有，如何分配？這件事妳是否清楚？）當初3兄弟平分，分配的時候我已經17歲，所以我記得很清楚，是請親朋以作成長短籤，我父親3兄弟就抽籤，我父親抽到原告所說土地，我從小就有幫忙農作，耕作位置是尖角路部分，3兄弟分配的位置都一樣多，當時3兄弟都不認識字，不知道如何辦理過戶，我不知道有借名登記乙事，（問：對於當初洪田分配給洪萬抱、許金鍊、洪漢三人土地的事情，妳是否清楚？）我是聽我父親講，分在那裡，至於當初我父親其等如何分配，我還沒有出生，所以我不曉得等語（見前審卷㈠第146-148頁）等語。本院審酌證人洪冠君為00年00月00日生，有戶籍謄本（現戶全戶）可參（見二審卷第291頁），其即無可能見聞系爭借名登記契約作成情形，是其證稱其不清楚借名登記乙事，應認屬實，至於洪冠君證述關於土地分配乙事，參系爭土地於36年6月1日總登記時，登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17 /48、17/48、14/48，是洪冠君所稱於其17歲時見聞之土地分配情形，或係指各共有人就共有土地管理位置之分配，而與系爭借名登記契約無關。是依洪冠君前開證述，不能佐證原告主張真實。　⒊又許慶信具結證稱：其為許金鍊之子，（問：關於彰化縣○○ 鄉○○段000○000○000○000○000地號土地及芳墘段367地號土地當初是誰所有，如何分配？這件事妳是否清楚？）當初是口頭講，大家都分配一樣多，後來分割的時候洪漢比較多、洪萬抱比較少，因為長輩不識字，只是用腳量，我那時候還小，不清楚渠等如何區分，是聽我父親陳述，（問：當時有無因為登記問題，所以約定相互為借名登記？）沒有，我不曉得，系爭土地有糾紛，現在要分割時才發現有人比較多，洪慶煌等人沒有持分，當初是抽籤分配，其都是聽長輩講，洪慶榮看到權狀發現自己沒有持分，洪慶煌等3人多了1分多的地，所以才要求過戶給洪慶榮，洪冠君會有持分係因洪萬抱跟洪冠君有週轉金關係，所以才過戶給洪冠君等語（見前審卷㈠第150-152頁）。是依許慶信前開證述，亦僅能推知長輩曾有分配土地情事，但關於洪萬抱、洪漢間是否就系爭應有部分存有系爭借名登記契約，則屬不能證明。是本院亦不能以許慶信前開證述，佐證原告主張真實。　⒋原告再執洪田名下土地由許金鍊、洪萬抱、洪漢間取得面積差異即洪萬抱應分得總面積為9,139.76平方公尺，但僅分配取得7,963.13平方公尺乙事，主張存有系爭借名登記契約等等，然洪田或其親族如何將洪田名下土地分配其子洪萬抱、洪漢、許金鍊等人，因距今時日已久，相關當事人即洪田、洪萬抱、洪漢均已死亡，已屬無從考證；本院審酌祖輩、親族為遺產分配時，均會審酌各筆土地性質、坐落位置、經濟價值等事項，而於分配土地時，有意使各後輩取得土地面積存有差異，此實為社會所常見，則許金鍊、洪萬抱、洪漢分得面積縱存有些許差異，亦不能基此認定必有借名登記情形。況系爭土地原為洪田所有，於29年即昭和15年即以繼承為原因登記為洪萬抱、洪許金鍊、洪漢、洪清海、許氏葉、許氏香米、董氏春桃、許氏罔所有；嗣於36年6月1日登記為洪萬抱、洪漢、許金鍊共有，應有部分各為17/48、17/48、14 /48。堪認系爭土地於36年6月1日總登記時，洪萬抱、洪漢之應有部分並無不同，其等間亦無就系爭應有部分成立借名登記契約之必要。故原告上開主張，亦不能為其等有利之認定。　㈣從而，原告所舉證據均不足使本院認定洪萬抱、洪漢間存有系爭借名登記契約，故原告自無從基於系爭借名登記契約終止後所生之權利即類推適用民法第541條第2項、民法第179 條規定，訴請被告應各將系爭土地之應有部分各7/144移轉登記予洪慶榮。六、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求被告各將系爭土地之應有部分7/144移轉登記予洪慶榮為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第56條之1第5項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-14

CHDV-113-訴更一-2-20250114-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1364號原告林宜煌黃雲鴻共同訴訟代理人陳萬發律師被告范進訴訟代理人林殷佐律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國113年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告林宜煌新臺幣326,736元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告黃雲鴻新臺幣217,824元，及自民國113年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告林宜煌以新臺幣109,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣326,736元為原告林宜煌預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告黃雲鴻以新臺幣73,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣217,824元為原告黃雲鴻預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間所簽署之土地買賣契約書（本院卷第13至22頁，下稱系爭契約）第12條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第19頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時原係聲明請求：（一）被告應給付原告林宜煌新臺幣（下同）1,152,00 0元，及自收到起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告黃雲鴻7 68,000元，及自收到起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年12月12日具狀更正聲明如下列聲明欄所述（見本院卷一第221頁）。經核原告所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為被告所有，經被告將系爭土地全部權利範圍均出售予原告2人（原告林宜煌為10分之6，原告黃雲鴻為10分之4 ），兩造於112年12月25日簽立系爭契約，約定由原告共同以總價15,841,770元（按每坪21萬元計價）向被告買受系爭土地全部權利範圍，原告依約履行付清全部總價金，系爭土地於113年3月11日移轉所有權登記予原告（原告林宜煌之所有權權利範圍為10分之6，原告黃雲鴻之所有權權利範圍為1 0分之4）。惟系爭土地在原告向被告買受之前，已埋有大量廢棄物之瑕疵，被告竟隱瞞而未於簽約時告知原告，原告買受系爭土地並登記取得土地所有權而進行整地時，始發現系爭土地埋有大量廢棄物之瑕疵，原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項規定，按清除廢棄物之費用，向被告請求損害賠償；原告亦得依民法第359條規定，請求按清除費用據為減少系爭土地買賣價金後，依民法第179條規定請求被告返還該價金；另被告應依民法第360條、第213條第1、3項規定，負回復原狀費用之賠償責任；且被告亦應依民法第227條第2項、第213條第1、3項規定，請求被告負回復原狀費用之賠償，請求擇一為有利原告之認定。而經本院囑託臺灣省環境工程技師公會鑑定結果，估算清除系爭土地土石方及回復原狀費用共計544,560元，則應減少之買賣價金或被告應給付之損害賠償金額自應依該鑑定之費用按原告賣受之權利範圍而為計算等語。並聲明：（一）被告應給付原告林宜煌32 6,736元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告黃雲鴻217,824元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）第一、二項聲明，原告均願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於112年12月25日簽立系爭契約，雙方已完成履約過戶手續，然被告因繼承而取得系爭土地多年，並無出租他人亦未為任何處分，數十年來無任何人至系爭土地傾倒廢棄物，被告亦未收到環保單位通知有廢棄物傾倒於系爭土地之情形，被告於系爭契約簽立時，未隱匿任何資訊，原告具有豐富不動產買賣經驗，購買系爭土地前已多次前往現場勘查，系爭土地如有掩埋廢棄物，原告應可察覺，況依系爭契約兩造約定之違約效果，依第8條第2項約定，除請求違約金外，應與被告解除契約並將系爭土地返還被告，惟原告僅向被告請求賠償，顯與該條規定不符，被告可主張同時履行抗辯，於原告未將系爭土地返還登記予被告，拒絕給付任何賠償或違約金予原告等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）兩造於112年12月25日簽立系爭契約，由原告以15,841,77 0元，向被告買受系爭土地，買賣價金業已全數給付被告，系爭土地於113年3月11日移轉登記予原告，並且完成點交等情，為兩造所不爭執（本院卷第119頁），且有系爭契約、土地登記謄本在卷可稽（本院卷第13至22、25頁），以上事實堪予認定。（二）原告主張被告所交付之系爭土地掩埋有廢棄物之瑕疵，原告得依民法第359條、第179條、第360條、第227條第2項規定及系爭契約第7條第2項、第8條第4項約定，請求被告給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217,824元等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭土地是否含有廢棄物？如有，則存在之時間為何？所減損之土地價值為何？清理費用為何？　（三）按系爭契約第7條第2項約定：「前開標的若因都市計劃或其他法令已有變更使用或被徵收時或掩埋廢棄物（含事業廢棄物等）或被淘空土石或回填土方等情事，賣方應於簽約時確實告知，如有隱匿、欺瞞時，賣方即屬違約，但上述情形係於產權移轉期間，主管機關頒佈變更或徵收時，賣方同意買方得減少價金或解除契約為之，解約時，買賣雙方同意終止信託契約，買方得領回已入信託專戶之買賣價金，賣方應無條件配合買方辦理」。系爭契約第8條第4 項約定：「違約發生後除依前三款約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償」。足見系爭土地於系爭契約簽立時，被告應據實告知是否掩埋廢棄物，如有隱匿、隱瞞時，即屬違約，受損害之原告得請求損害賠償。（四）原告主張系爭土地於系爭契約簽立時掩埋有廢棄物一節，雖為被告所否認，惟經本院囑託臺灣省環境技師公會鑑定結果：「本鑑定開挖過程由參與人員目視出土物質大部分為砂土、黏土及大小礫石，極少數磚塊與混凝土塊。依內政部113年頒布『營建剩餘土石方處理方案』第貳項說明，『營建剩餘土石方』包括建築工程及公共工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦及混凝土塊等物質，因此認定其挖出物質應屬『營建剩餘土石方』。另依前環保署90年10月 22日環署廢字第0000000號解釋函內容一、二說明，『營建剩餘土石方』如未依內政部函頒『營建剩餘土石方處理方案』規定辦理而任意棄置，致『污染環境』者，仍為違反『廢棄物清理法之行為』；另依行政院86年12月31日台八六內字第52109號函示營建廢棄土如『未能妥善處理』，則形成『一般廢棄物』，則應依各目的事業主管機關確實依照相關法規處理，依環境部公告『廢棄物清理法』第2條第1款第3項規定：由營建、製造、...過程所產生目的以外之『產物』均稱『廢棄物』。同依前前內政部法規第参.1第（十）項規定：違規棄置建築工程剩餘土石方者，應由直轄市、縣（市）政府勒令承造人按規定限期清除違規現場回復原土地使用目的與功能，...。因此本標的土內之剩餘土石方如未妥善處理則是為廢棄物，應清除違規現場回復原土地用途。即該剩餘土石方如未妥善處理，仍視為一般廢棄物，行為人仍應負清理責任。」（本院卷第189至191頁），依上開鑑定報告所載，因被告未妥善處理，應視為一般廢棄物，且徵諸系爭契約第7條第2項所約定者將掩埋廢棄物、回填土方等情事並列，應認系爭土地如有掩埋廢棄物、回填土方等情事，將減損土地價值或造成買方支出額外之清除費用，是以系爭土地既埋有營建剩餘土石方，違規棄置將負有回復原狀之清理責任，應認系爭土地所掩埋之營建剩餘土石方即屬系爭契約第7條第2項所約定之「廢棄物」無訛。又系爭土地所掩埋之之時間，經前開單位鑑定結果：「依目視本標的土地內掩埋土石方壓密程度，可研判掩埋該土石方至少應有2年以上」等語（本院卷第193頁），可認系爭土地於系爭契約簽立時，已埋有營建剩餘土石方之廢棄物。另觀諸原告所提出之現場照片可知（本院卷第 27頁），系爭土地表面已存在不少混凝土塊，參諸系爭土地於出賣予原告前，已由被告所有數十年，未出租他人等情，為被告所自承，則系爭土地既長期由原告使用、管領，則其對於系爭土地存有營建剩餘土石方之廢棄物一情，自難諉為不知。是以，原告主張被告構成系爭契約第7條第2項之違約事由，應依系爭契約第8條第4項約定，負損害賠償責任一節，應堪採信。　　　（五）次查，原告買受系爭土地後，尚須支付費用清除系爭土地所存之廢棄物，則原告主張被告應賠償之損害為清除系爭土地所存廢棄物之費用應屬有據。而清除廢棄物之費用，經臺灣省環境技師公會鑑定之結果，估算清除土石方及回復原狀費用共計544,560元（見本院卷第191至193頁），被告就此費用之估算未見有何爭執，應認原告以此金額向被告請求損害賠償應屬有據。至被告雖辯稱：原告未解除契約並將系爭土地返還被告，僅向被告請求損害賠償，與系爭契約第8條第2項約定不符，被告得主張同時履行抗辯，於原告未將系爭土地返還被告前，拒絕給付賠償或違約金云云，惟系爭契約第8條第2項雖有關於賣方違約時，買方得限期催告履行後，解除契約之約定，惟同條第4項明文：「違約發生後，除依前三款約定辦理外，受損害之一方並得請求損害賠償。」解釋上應認受損害之一方得不解除契約，而僅請求損害賠償，否則一旦賣方違約無論情節大小，一律均須解除契約，應非事理之平，且不符合兩造之真意，是被告此部分所辯難認可採。（六）綜上，原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項之約定，主張被告應依清除系爭土地廢棄物之費用544,560元，按原告林宜煌所買受系爭土地之權利範圍10分之6、原告黃雲鴻所買受系爭土地之權利範圍10分之4，請求被告分別給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217,824元損害賠償本息，應屬有據。　　　　　　四、綜上所述，原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4項之約定，請求被告分別給付原告林宜煌326,736元、原告黃雲鴻217 ,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭契約第7條第2項、第8條第4 項、民法第359條、第179條、第360條、第277條第2項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依系爭契約第7 條第2項、第8條第4項准許原告請求，則其就民法第359條、第179條、第360條、第277條第2項請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-10

TYDV-113-訴-1364-20250110-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第27號原告温麗春訴訟代理人林凱律師陳凱達律師被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人臧璟律師被告陳雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金貳萬陸仟陸佰陸拾叁點捌元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告元大商業銀行股份有限公司應給付原告美金柒仟玖佰玖拾玖點壹元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告元大商業銀行股份有限公司負擔十分之一，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告元大商業銀行股份有限公司供擔保後，得假執行。但被告元大商業銀行股份有限公司以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得為免假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院105年度台抗字第651號裁定意旨參照）。查，本件原告起訴時原依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，並於先位聲明第1項請求：「被告2人應連帶給付原告美金（下未註明幣別者，均同）220,280元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於113年6月6日當庭追加民法第184條第2項規定為請求權基礎（見本院卷第142、156 頁），核屬訴之追加，衡其基礎原因事實皆係基於原告投資申購「沙烏地阿拉伯王國4.5％半年配息2046年到期美元債券」（下稱系爭金融商品）所生之爭議，在社會生活上可認為有共通性或關連性，就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內亦具有同一性或一體性，且於同一訴訟程序解決紛爭，合於訴訟經濟，尚無害於被告程序權保障及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件被告陳雅萍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠被告陳雅萍為被告元大銀行之理財專員，於111年4月8日遊說原告購買系爭金融商品，並向原告聲稱此金融商品為保本高息之產品，原告即於同日依被告陳雅萍之指示簽署系爭金融產品之產品說明書暨風險預告書（下稱系爭風險預告書）及元大商業銀行特定金錢信託申購暨贖回申請書（下稱系爭申購書），投入220,280元申購系爭金融商品。惟被告陳雅萍自始未依系爭申購書特別約定事項第1條約定、銀行辦理衍生性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法（下稱衍生性金融商品內部辦法）第30條第1項第2款規定給予原告7日之審閱期間，且原告於111年8月22日始取得系爭風險預告書及系爭申購書，方發現被告陳雅萍未據實說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險，更未經原告同意，擅自為原告填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（下稱系爭問卷），顯未遵循瞭解客戶（即KYC）作業程序；縱認原告有同意或授權被告陳雅萍可代其填寫系爭問卷，惟被告陳雅萍為向原告推介系爭金融商品之人，依信託業建立非專業投資人商品適合度規章應遵循事項（下稱信託業應遵循事項）第13條第2款規定，自不得再辦理原告之KYC評估等事宜，何況其亦不具KYC評估人員之相關證照，原告復未在系爭問卷上簽名，可知被告陳雅萍前述行為，乃不法侵害原告意思表示自由，且違反金融消費者保護法（下稱金融消保法）第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保金融商品或服務適合金融消費者辦法（下稱金融服務業確保辦法）第4 條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款等保護他人法律之情形，致原告受有220,280元之損害，原告自得先位依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告陳雅萍賠償2 20,280元，並應依民法第213條第2項規定，自損害發生時即原告購買系爭金融商品之日即111年4月8日起，給付法定遲延利息。又被告陳雅萍為被告元大銀行之受僱人，但被告元大銀行未盡監督之責，亦應依民法第188條第1項規定，就原告上開損害負僱用人之連帶賠償責任。　㈡倘認被告陳雅萍無庸與被告元大銀行連帶負侵權行為損害賠償責任，惟被告元大銀行未給予原告合理審閱期間、未據實說明系爭金融商品內容、未充分揭露系爭金融商品風險、未充分評估原告之投資風險屬性，而未盡善良管理人注意義務，致原告損失220,280元，顯亦違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項規定，原告得備位依金融消保法第11條請求被告元大銀行就原告上開損失負賠償責任，並依民法第213 條第2項規定，自111年4月8日起加計法定遲延利息。再退言之，倘認原告所投入本金220,280元非屬其受損金額，惟原告於113年7月26日贖回系爭金融商品時，受有49,163.80元之價差損失；且原告本欲將前述220,280元辦理美金定存，但因被告2人之侵權行為方改為購買系爭金融商品，以美金定存之年利率2.58％計算，原告因此受有自購買日即111年4 月8日起至本件起訴之日即113年2月27日止之定存利息損失，計9,756.07元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.33元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9, 756.07元]，可見原告至少受有58,919.87元之損害（計算式：49,163.80元＋9,756.07元＝58,919.87元）。　㈢另被告元大銀行違反金融消保法第9條銷售適合度考量義務、第10條充分說明義務，致原告受有損害，則原告得併依金融消保法第11條之3第1項後段之規定，請求被告元大銀行給付 0.5倍損害額（即220,280元）之懲罰性賠償金計110,140元（計算式：220,280元×0.5倍＝110,140元）等語。　㈣並⒈先位聲明：⑴被告2人應連帶給付原告220,280元，及自111 年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行；⒉備位聲明：⑴被告元大銀行應給付原告220,280元，及自111年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告元大銀行應再給付原告110,140元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告元大銀行部分：　⒈原告之投資虧損屬純粹上經濟損失，並非民法第184條第1項保護之範疇。而被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日原告申購系爭金融商品前，即當場花費2小時向原告清楚說明、討論系爭金融商品之內容及相關風險，原告亦去電與其丈夫討論，可見其係經審慎評估後，始於系爭申購書上簽名，顯已於7日內合理期間詳細審閱並瞭解申購文件所載之內容。又衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定僅規範結構型商品之交易須給予不低於7日之審閱期間，然系爭金融商品屬海外債券商品，自無適用衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定之餘地。再者，依系爭申購書特別約定事項之記載，被告元大銀行已充分揭露產品內容及風險，要無原告所稱違反金融消保法第9條第1項、第10條第1項之規定，而金融服務業確保辦法第4條第2款係規定金融服務業應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料，原告就此並未舉證說明被告元大銀行有何違反該款規定之行為。另原告於申購系爭金融商品時，向被告陳雅萍稱其眼睛不好，故將手機交由被告陳雅萍，由被告陳雅萍口述系爭問卷題目予原告，再由被告陳雅萍依原告回答填寫系爭問卷，並無擅自填寫之情，且系爭問卷係被告元大銀行之電腦系統依原告回答結果自動評估其投資風險等級，尚非由被告陳雅萍進行評估，自未違反信託業應遵循事項第13條第1、2款之規定。此外，原告乃具相當投資經驗之人，而投資金融商品本屬高風險、高獲利之行為，亦受景氣、政經因素等諸多因素影響，其既已自主決定申購系爭金融商品，即應自負盈虧之風險；況倘原告對於系爭金融商品有不明瞭之處，當下便可提出質疑，但原告於申購系爭金融商品後，均按月持續向被告陳雅萍詢問及關心投資情形，卻皆未曾提及前述相關違反保護他人法令之情形，反於申購後近半年，始向被告元大銀行反應，顯然有違常情。　⒉縱認被告元大銀行須負賠償責任，惟原告已於113年7月26日贖回系爭金融商品，當屬終止而非解除兩造間之投資契約法律關係，即無從依民法第213條第2項規定，請求被告元大銀行回復原狀或加計利息。且原告於申購系爭金融商品後，曾領取配息22,500元，於113年7月26日贖回系爭金融商品時，其價差損失為49,163.80元，是原告因系爭金融商品所生之投資損失僅26,663.80元（計算式：49,163.80元－22,500元＝ 26,663.80元）而已。另原告未就其定存利息之預期利益損失提出相關佐證或說明有預計之計畫，該部分損失當無從要求被告元大銀行負擔等語。　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　㈡被告陳雅萍部分：其經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告先位主張被告陳雅萍侵害其意思決定自由，並違反保護他人法律，致其受有損害；被告元大銀行為被告陳雅萍之僱用人，未盡監督之責，被告2人應連帶對其負損害賠償責任，被告元大銀行另應給付懲罰性賠償金；如無理由，則備位主張被告元大銀行未盡說明義務，且未充分揭露風險，亦未對原告為商品適合性評估，應負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金等情，為被告元大銀行所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應審究者為：㈠先位請求：⒈原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定，請求被告2人連帶賠償22 0,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3 規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有無理由？㈡備位請求：⒈原告依金融消保法第9、10、11條規定請求被告元大銀行賠償220,280元，有無理由？⒉原告依金融消保法第9、10、11條之3規定，請求被告元大銀行給付懲罰性賠償金110,140元，有無理由？茲析述如下：　㈠被告2人應否負侵權行為損害賠償責任部分：　　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項分別定有明文。又按金融服務業違反前2條規定（指金融消保法第9 條、第10條），致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任。但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金融消保法第11條亦有明定。　⒉次按金融消保法第9條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服務對金融消費者之適合度」、同法第10條第1項規定：「金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險」。又按金融服務業確保辦法第4條第2款規定：「銀行業及證券期貨業提供投資型金融商品或服務，於訂立契約前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，其內容至少應包括下列事項：瞭解金融消費者審查原則：應訂定瞭解金融消費者審查作業程序，及留存之基本資料，包括金融消費者之身分、財務背景、所得與資金來源、風險偏好、過往投資經驗及簽訂契約目的與需求等。該資料之內容及分析結果，應經金融消費者以簽名、蓋用原留印鑑或其他雙方同意之方式確認；修正時，亦同」；信託業應遵循事項第13條第1、2款規定：「信託業應依本事項訂定作業程序，並建立事前及事後監控機制，該機制應包含下列項目：辦理客戶風險承受等級評估，請客戶填具客戶資料表時，應避免由信託業所屬人員代為填寫。辦理評估客戶風險承受等級之人員與對客戶從事推介之人員不得為同一人」。復按違反民法第184條第 2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院109年度台上字第1433號判決意旨參照），參諸金融消保法第1條規定：「為保護金融消費者權益，公平、合理、有效處理金融消費爭議事件，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展，特制定本法」，可知金融消保法乃為保護金融消費者權益所設，而金融服務業確保辦法第1條亦明定該辦法係依金融消保法第9條第2項規定所訂定，是前述金融消保法第9條第1項、第10條第1項及金融服務業確保辦法第4條第2款規定皆核屬保護他人之法律；另信託業應遵循事項第13條第1、2款規定除課予信託業者應建立客戶風險承受等級評估監控機制之義務外，亦可使非專業投資人得藉由該機制而免於申購不適合其風險承受程度之商品而遭受侵害，亦屬保護他人之法律無訛。　⒊再按信託業應遵循事項第26條第1項規定：「信託業辦理信託業務，應與委託人訂定信託契約及其他依法令應簽署之契約或文件，並交付契約正本或註明與正本完全相符之影本予委託人，未於簽約當時交付者，應於簽約後以郵寄或其他約定之方式交付委託人。訂約前應盡第27條之告知義務，並提供委託人合理審閱期間」，同應遵循事項第27條第1項規定：「信託業辦理信託業務應向委託人充分揭露並明確告知信託報酬、各項費用與其收取方式，及可能涉及之風險等相關資訊，其中投資風險應包含最大可能損失。其應揭露之資訊及應遵循事項，除法令另有規定外，應依同業公會之自律規範辦理」。綜觀前開各規定，金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應盡充分瞭解金融消費者之相關資料，確保該商品或服務對金融消費者之適合度等注意義務，及有就金融商品、服務及契約重要內容之說明義務，締約前並應給予金融消費者合理審閱期間。　⒋復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。準此，原告既主張被告2人成立侵權行為，即應由其就請求權之成立要件負舉證責任。經查：　⑴原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合理審閱期部分：　①查，原告並不否認其有於111年4月8日在系爭金融商品之系爭風險預告書及系爭申購書上簽名之事實，並有上開文件在卷可參（見本院卷第37至47頁），而觀諸系爭風險預告書首頁即已敘明系爭金融商品之風險等級、發行機構、保證機構、清償順位、發行金額、最低申購金額、發行日、到期日、票面利率、配息日、到期價格等資訊，其餘並有關於該金融產品之申購注意事項、投資風險揭露說明等內容，又系爭風險預告書各頁均明載：「本產品係屬『外幣特定金錢信託資金投資國外有價證券』業務，元大銀行（受託銀行）不保證本金無損失，亦不保證給付最低收益。投資人（委託人）應詳閱本產品說明書暨風險預告書，自行判斷是否投資，並自行承擔投資風險。本產品組成條件可能因市場情況而變更，實際發行成立條件仍須以實際成立當日為準」等語；系爭申購書首頁則記載原告之申購股數及金額，且其特別約定事項第 1點約定；「本申請書之內容為帳戶往來暨相關服務總約定書或相關特定金錢信託契約之附屬約定，委託人已於7日內合理期間詳細審閱並明瞭本申請書、本申請書所載『特定金錢信託投資國內外有價證券及其他投資標的特約條款及風險預告書』及前述契約所載全部內容，並願遵守各項規定」、第2點約定：「委託人確實了解投資最大可能損失為全部之信託本金」；另原告於111年4月8日簽署「金融商品投資風險告知書（非專業投資人適用）」（下稱系爭風險告知書），該告知書載明：「……請您詳閱以下金融商品投資風險重要須知：⒈您所投資的商品非存款，具有投資風險，不受存款保險保障。其中最大可能損失為損失所有本金及可能之配息，故您須自負盈虧。投資標的以往之績效不代表未來之績效表現，亦不保證投資標的之最低收益。⒉您於交易前已確實詳閱投資標的之相關資料及其規定，並瞭解其投資風險（包括但不限於可能發生之投資標的跌價、匯兌風險、利率風險、流動性風險及市場風險等）及相關費用，且您係基於獨立審慎之投資判斷後決定投資指示……」等情，此有被告提出之系爭風險告知書在卷可考（見本院卷第131頁），原告就此並未爭執該文件之形式真正，亦堪認原告確有簽署系爭風險告知書之事實無訛。由上，原告既已簽署上開各該文件，且其乃具通常智識及相當生活經驗之成年人，自足理解前開契約條款之文字涵義及內容，則原告主張被告陳雅萍向其推介系爭金融商品時隱瞞投資風險且未盡說明義務，其毫不知悉系爭金融商品之投資內容及風險云云，尚難逕信。　②再查，原告及被告陳雅萍、訴外人黃柏勳於111年4月8日在被告元大銀行新店中正分行討論系爭金融商品約2小時，過程中原告亦曾多次撥打電話予其丈夫詢問申購事宜，此有原告提出之111年9月23日其至被告元大銀行處回看申購當日錄影畫面之錄音譯文、被告元大銀行提出之同日錄音譯文在卷可參（見本院卷第49至74、113至116頁），可知原告於申購系爭金融商品前有經過相當之說明及討論，且系爭申購書特別約定事項第1點已載明：「……委託人已於7日內合理期間詳細審閱並明瞭本申請書」等語，原告復在該申購書上簽名，此亦經論述如前，則原告主張被告2人未給予合理審閱期間，尚難認有據。至原告另稱被告2人依衍生性金融商品內部辦法第30條第1項第2款規定，應提供至少7日之審閱期間云云，然觀諸該規定係：「銀行向專業機構投資人及高淨值投資法人以外客戶提供結構型商品交易服務，應進行下列行銷過程控制：銀行向客戶提供結構型商品交易服務，應盡告知義務；對於交易條件標準化且存續期限超過6個月之商品，應提供一般客戶不低於7日之審閱期間審閱結構型商品相關契約……」，可見該規定係針對「結構性商品」之交易（即銀行以交易相對人身分與客戶承作之結合固定收益商品或黃金與衍生性金融商品之組合式交易，同管理辦法第2條第2項規定參照），惟系爭金融商品乃海外債券，此有系爭風險預告書所載之商品內容在卷可參（見本院卷第37頁），自無前開管理辦法第30條第1項第2款適用之餘地，故原告此部分主張，猶屬無憑。　③據上，本件尚無證據足認被告陳雅萍有對原告隱瞞投資風險、未盡說明義務等情事，則原告主張其遭被告陳雅萍詐欺或誤導而購買系爭金融商品，意思表示自由權因此受侵害等情，並無依據；又原告另主張被告2人違反之金融消保法第9條第1項、第10條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等保護他人之法律，但該等規定之義務主體限於金融服務業及信託業者，已如前述，但被告陳雅萍僅為被告元大銀行之受僱人，尚非前開規定之義務主體，故尚難認被告陳雅萍違反該等規定而成立侵權行為，被告元大銀行即亦無依民法第188條第1項前段負連帶損害賠償責任之餘地。又被告陳雅萍為被告元大銀行之履行輔助人，既無法認定其有對原告隱匿風險或違反說明義務之故意或過失情事，依民法第224條規定，被告元大銀行不負債務人責任，難認違反金融消保法第10條規定，原告自亦無從依民法第184條第2項規定對其請求損害賠償（至被告元大銀行是否違反上開其餘規定部分，詳參後述）。至原告另主張被告元大銀行於原告申購系爭金融商品前未就契約及相關文件給予合理審閱期間云云，亦無依據，當無從據此認定被告2人成立侵權行為，併此指明。　⑵原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度部分：　①查，原告始終否認其有填載填寫客戶資料表暨投資屬性問卷表（自然人）（即系爭問卷）之情，觀諸系爭問卷末頁之「客戶親簽」欄位為空白，而該問卷是由被告陳雅萍於原告申購系爭金融商品「後」所為乙情，亦有原告於111年9月23日與被告元大銀行林先生共同觀看同年4月8日申購當日錄影畫面之現場錄音譯文在卷可參（見本院卷第60至61頁），是原告主張上開問卷為被告陳雅萍未於其申購系爭金融商品前對其踐行瞭解客戶（即KYC）作業程序，且未交由被告陳雅萍以外之第三人進行等情，即非全然無據。　②被告元大銀行雖辯稱：被告陳雅萍乃係由原告同意以原告手機操作填載系爭問卷，且其當場確有向原告詢問該問卷中之相關問題云云，並舉111年9月23日錄音譯文為憑（見本院卷第116頁）。然查，觀諸該對話內容，原告詢問：「風險管理，他在什麼地方做？我真的好像沒感覺」，被告元大銀行林先生回稱：「他（指被告陳雅萍）那天有問你，比如說投資經驗、學歷之類的」，原告表示：「OK，好像有問，有學歷，OK，有」，林先生又稱：「投資經驗啊，或者是資金要保留多久之類的，有沒有可能短期間要用到錢，然後過去收入之類的」，原告乃接續稱：「OK，因為你們有我的record 」，林先生表示：「有record」，原告答稱：「record可以拿嗎？我的風險管理」，林先生續稱：「我們是調得出來，你當初有做啦」等語，至多僅足認定被告陳雅萍於系爭金融商品申購當日有詢問原告關於學歷或投資經驗之問題，但尚難據以證明其有就系爭問卷所列全數問題逐一予原告詢問及確認；況原告既已親自至被告元大銀行新店中正路分行討論申購系爭金融商品事宜，則縱認原告當場確有將手機交由被告陳雅萍操作填載系爭問卷，衡情被告陳雅萍亦應於代填完成後，交由原告當面確認及簽名，卻捨此不為，故實難逕為被告元大銀行有利之認定。　③至被告元大銀行又辯稱：原告對被告陳雅萍及訴外人黃柏勳提起偽造文書案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43669號為不起訴處分，原告不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第865號處分書駁回其再議，其復向本院刑事庭聲請准許提起自訴，亦遭法院以113年度聲自字第30號裁定駁回，可見其並無侵權行為云云，並舉上開不起訴處分書、處分書及刑事裁定為憑（見本院卷第117至125、179至195頁），然基於審判獨立原則，偵查及刑事案件之結果本不必然拘束本院之判斷，亦無足影響本院上開認定，併此指明。　④從而，原告主張被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定等情，洵屬有據。　㈡關於原告是否受損害及損害金額之認定：　⒈查，原告主張被告2人隱瞞投資風險、未盡說明義務，且未給予合理審閱期部分，並無理由，業如前述，原告仍得依其所得資訊，基於其自身之投資經驗以決定是否申購該金融商品，自無侵害原告之意思表示自由權可言，則原告所稱其申購系爭金融商品之全數本金220,280元均屬其受損金額云云，無從採認。又被告元大銀行並未充分評估原告之商品適合度，固經認定如前，然被告元大銀行縱未完整進行商品適合度之評估，亦非等同實際上原告必定無法承受系爭金融商品之風險程度，故原告主張其所投入申購系爭金融商品之全數本金220,280元即為其受損金額云云，尚難逕認有據。惟被告元大銀行未於原告簽署系爭風險預告書、系爭申購書等文件前對原告進行充分之商品適合度評估，使原告於評估程序未完足之情形下，即申購不確定是否符合其風險承受程度之系爭金融商品，嗣於113年7月22日贖回該金融商品而受有價差損失49,163.8元，此有原告提出之113年7月綜合對帳單在卷可考（見本院卷第165至166頁），被告元大銀行就此數額亦未爭執，堪信為真，足認原告確因被告元大銀行上開過失行為而受有前述價差損失，兩者間具相當因果關係，則原告就損害賠償金額部分，備位主張以價差損失49,163.8元為其受損金額，核非無稽。　⒉再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。而所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害，所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院48年台上字第1934號裁判、95年度台上字第2895號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。查，原告雖主張其申購系爭金融商品所投入之資金220, 280元均預計辦理美金定存，但因購買系爭金融商品致其無法獲得定存利息（以年利率2.58％計算），共計損失9,756.0 7元[計算式：220,280元×2.58％×（1＋326／366）日＝10,745.3 3元，四捨五入至小數點第二位，原告僅主張9,756.07元]，固提出原告外匯帳戶存摺為據（見本院卷第29至36頁），但此至多僅能原告之資金往來情形，尚無足認定原告就上開投資金額已有將來辦理美金定存之預定計畫，則原告主張上開利息損失為其所失利益，亦屬被告元大銀行之應賠償範圍云云，並無理由。　⒊復按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任（最高法院97年度台上字第470號判決意旨參照）。查，原告雖受有上開價差損失49,163.8元，然被告元大銀行抗辯其亦因申購系爭金融商品領取22,500元之股息，此未見原告爭執，是原告係基於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金額自應扣除所受之利益，故原告得請求之損害賠償金額應為26,6 63.8元（計算式：49,163.8－22,500＝26,663.8元）。　⒋準此，被告元大銀行違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定，致原告受有損害，原告主張依民法第184條第2項、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，為有理由；逾此範圍者，則無依據。　㈢被告元大銀行是否應該賠償懲罰性賠償金部分：　⒈按金融服務業因違反本法規定應負損害賠償責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求，依侵害情節，酌定損害額3倍以下之懲罰性賠償；對於過失所致之損害，得酌定損害額1倍以下之懲罰性賠償，金融消保法第11條之3 第1項定有明文。　⒉查，被告元大銀行未充分評估原告之商品適合度，致原告受有損害等情，已如前述，足認被告元大銀行過失違反金融消保法第9條第1項規定，對原告應負損害賠償責任。爰依前開金融消保法第11條之3第1項後段規定，參酌本件認定原告因前開情形所受損害金額為26,663.8元，及被告元大銀行之過失情節，酌定此損害額0.3倍之懲罰性賠償金7,999.1元（計算式：26,663.8×0.3＝7,999.1，小數點第1位以下四捨五入）　㈣另原告前於111年11月11日因本件申購系爭金融商品所生爭議，向財團法人金融消費評議中心（下稱金評中心）申請評議，經金評中心於112年9月22日認定被告元大銀行未充分評估原告之適合度，並作成被告應給付原告新臺幣5萬元之評議決定，有金評中心111年評字第2886號評議書在卷可參（見本院卷第80至91頁），惟金評中心之評議結果係屬銀行間之自律性規範，並依書面審查作業，尚無公權力之強制效果，且細譯其理由；「……是基於保護金融消費者，以增進金融消費者對市場之信心，並促進金融市場之健全發展之立場，衡酌本件事實情狀及證據取捨，爰依金融消費者保護法第20條第1揭示之公平合理原則，認相對人（即被告元大銀行）應有補償申請人（即原告）之必要，其補償金額以新臺幣5萬元為適當」等語（見本院卷第90頁），可知金評中心依基於公平合理原則，衡平給付原告補償，而非賠付其損失，以期消弭被告元大銀行未落實風險管理所引發之後續糾紛及消費者不安，當不能影響原告依民法及金融消保法所為請求損害賠償之權利，故就本院認定原告上開所得請求被告元大銀行賠償之金額自無庸再扣除前揭5萬元之補償金，併此指明。　㈤綜前各節，原告依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，及依金融消保法第11條之3第1 項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元之懲罰性賠償金，均有理由；其餘請求，則屬無憑。　㈥遲延利息之認定：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債　　務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之　　遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第　　233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告就請求被告元大銀行賠償26,663.8元部分，主張以民事準備㈡狀之送達翌日為利息之起算日，而該書狀係於113年9月4日送達被告元大銀行（見本院卷第167 頁送達證書），則原告自得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；又原告請求被告元大銀行給付7,999.1元部分，則以民事起訴狀之送達翌日起算利息，而本件起訴狀係於 113年4月12日送達被告元大銀行（見本院卷第135頁送達證書），則原告亦得請求自上開書狀繕本送達被告元大銀行之翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告先位請求被告2人連帶賠償部分，固無理由，但其依民法第184條第2項（違反金融消保法第9條第1項、金融服務業確保辦法第4條第2款、信託業應遵循事項第13條第1、2款規定）、金融消保法第11條規定，請求被告元大銀行賠償26,663.8元，及自113年9月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；及依金融消保法第11條之3第1項規定，請求被告元大銀行給付7,999.1元，及自113年4月13日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均聲請供擔保准予假執行及免為假執行，核無不可，爰分別酌定金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本　　院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-01-10

TPDV-113-金-27-20250110-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司拍字第537號聲請人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏代理人蔡坤儒相對人即債務人賴孝賢上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人以其所有如附表所示之不動產，為擔保聲請人對於債務人之債權，經設定登記如下之抵押權：　　（一）登記日期：(1)民國111年8月12日(2)民國111年11月2 2日。　　（二）權利種類：(1)(2)最高限額抵押權。　　（三）債權額比例：(1)(2)全部。　　（四）擔保債權總金額：(1)新臺幣14,280,000元。(2)新臺幣2,400,000元。　（五）擔保債權種類及範圍：(1)(2)擔保債務人對抵押權人現在〔包括過去所負現在尚未清償〕及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡、本票、墊款、透支、保證、因處理信託事務所支出之稅捐、費用或負擔之金錢債務及因信託契約所衍生之金錢債務。　　 (六）擔保債權確定期日：(1)民國141年8月2日(2)民國141 年11月21日。　　（七）清償日期：(1)(2)依照各個契約約定。　　（八）利息(率)：(1)(2)依照各個契約約定。　　（九）遲延利息(率)：(1)(2)依照各個契約約定。　　（十）違約金：(1)(2)依照各契約約定。　（十一）其他擔保範圍約定：(1)(2)1.取得執行名義之費用。 2.保全抵押物之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。　（十二）債務人及債務額比例：(1)(2)賴孝賢，債務額比例： (1)(2)〔全部〕。　　嗣債務人賴孝賢於(1)民國111年8月15日向聲請人借款新臺幣11,900,000元約定至民國131年8月15日到期清償 (2)民國 111年11月24日向聲請人借款新臺幣2,000,000元約定至民國 121年11月24日到期清償，約定有利息及違約金，並應按月繳納本息，如一次未履行，經催告後即喪失期限利益。詎債務人自民國113年8月15日即未繳納本息，經催告後應視同全部到期計尚欠本金新臺幣10,964,966元、新臺幣1,718,725 元(共計12,683,691元)及利息、違約金等未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出他項權利證明書二紙、抵押權設定契約書二紙、土地暨建物登記謄本、購屋貸款契約、放款主檔明細、存證信函暨掛號回執聯等影本為證　　，經核尚無不合，且已據本院發函通知相對人即債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人即債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依首揭規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中龍井區木本 489 108.91 全部編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 198 臺中市○○區○○段000地號主要用途:人行道、停車空間、住宅主要建材:鋼筋混凝土造層　　數:4層一層:45.78 二層:46.82 三層:46.82 四層:26.77 騎樓:21.28 合計:187.47 陽台23.14 　全部臺中市○○區○○路○段000巷0號

2025-01-10

TCDV-113-司拍-537-20250110-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1092號聲請人蘇○代蘇○樺相對人即受監護人蘇○行上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准許聲請人代為處分相對人即受監護人丙○○所有如附表所示之不動產。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為相對人丙○○之長女及長子，相對人前於民國106年12月22日經本院106年度監宣字第472號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○ 、乙○○為其監護人，及指定相對人之三女丁○○，並經確定。因相對人所有如附表所示之不動產，業經新北市政府於113 年8月2日公告納入計畫名稱「擬訂新北市○○區○○段000地號等27筆土地都市更新權利變換計畫案」之都市更新案，相對人如附表所示之建物屋齡均已逾50餘年，參與上開都市更新計畫後，能取得較目前居住面積及價值更大之建物，故參與上開都市更新計畫符合相對人之利益。爰依法聲請就相對人所有如附表所示之不動產，准許聲請人甲○○代為處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第1113 條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出與其所述相符之本院 106年度監宣字第405號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、不動產信託契約書、都市更新合建分屋協議書、親屬團體會議－處分受監護宣告人財產等件為證，另會同開具財產清冊之人丁○○亦出具同意書，同意聲請人甲○○處分相對人所有如附表所示不動產，此有同意書在卷可憑。據上，聲請人主張之事實，堪信為真實。本院審酌上情，認聲請人將相對人所有如附表所示不動產參與都市更新，待地上建築物改建完成後，即可依比例分配房產，將老舊房屋透過都市更新取得居住面積及價值更大之建物，增益其使用及價值，亦能改善居住環境品質，有利於相對人。從而，本件聲請人聲請本院准其代相對人處分如附表所示之不動產，核與前揭規定尚無不合，應予准許，至聲請人之請求事項雖僅請求由聲請人甲○○ 代為處分相對人即受監護人丙○○所有如附表所示之不動產，惟本院審酌相對人丙○○經本院裁定為受監護宣告之人，係選定聲請人甲○○、乙○○為其監護人，則聲請人既經本院准許其代相對人處分如附表所示之不動產處分，則該處分行為亦應由甲○○、乙○○共同為之，併予敘明。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示。準此，監護人自應妥適管理受監護人之財產，並使用於受監護人照護所需費用，附此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧　　　附表：編號種類（土地或建物）坐落（地號、建號、地址）面積（平方公尺）權利範圍（持分） 1 土地新北市○○區○○段000號地號 118 5分之1 2 土地新北市○○區○○段000號地號 128 5分之1 3 土地新北市○○區○○段000號地號 5 5分之1 4 建物門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00弄0號0樓/建號：○○段000號 80.7 全部 5 建物門牌號碼：○○市○○區○○路00巷00弄0號0樓/建號：○○段000號 80.7 全部

2025-01-09

TCDV-113-監宣-1092-20250109-1