搜尋結果:倪霈棻

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

審附民
臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第300號 原 告 李素月 被 告 王柏勛 上列被告因偽造文書等案件(本院113年度審訴字第2447號), 經原告提起刑事附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送於本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、本件被告王柏勛被訴偽造文書等案件,經原告李素月提起附 帶民事訴訟請求損害賠償,查內容繁雜,顯非經長久時日不 能終結審判,爰依上開規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳                    法 官 卓育璇                    法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本相符。 本件不得抗告。                    書記官 蕭子庭 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

TPDM-114-審附民-300-20250224-1

審交重附民
臺灣臺北地方法院

因過失致死案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審交重附民字第3號 原 告 張葉春蓮 張雪芳 張雪華 張雪梅 張國華 被 告 卓坤和 首都客運股份有限公司 上 一 人 法定代理人 李博文 上列被告因本院113年度審交訴字第89號過失致死案件,經原告 提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終結 其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定,將本件附帶 民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日

2025-02-24

TPDM-114-審交重附民-3-20250224-1

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第163號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 藍靜瑗 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度調院偵 字第463號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告   訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第   238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決   ,得不經言詞辯論為之,亦為同法第307條所明定。 三、查告訴人凌玉華告訴被告藍靜瑗過失傷害案件,經檢察官提 起公訴,認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依 同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回 告訴,不再訴究等情,有刑事撤回告訴暨陳述狀1紙(告訴 人誤向臺灣臺北地方檢察署陳報該刑事撤回告訴暨陳述狀, 嗣經該署函轉本院)(見本院卷第59至61頁)在卷可稽,揆 諸上開規定,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴,檢察官吳春麗到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 李欣彥 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                  113年度調院偵字第463號   被   告 藍靜瑗 女 58歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0號5樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、藍靜瑗於民國112年8月22日下午,騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車,沿臺北市萬華區萬板大橋(下僅稱路名)內 側機車道往新北市方向行駛,於同日下午5時44分,行經萬 板大橋往新北市002049燈桿處,本應注意機車行駛之車道, 應依標誌或標線之規定行駛;無標誌或標線者,變換車道時 ,應讓直行車先行,並注意安全距離,以避免發生危險,依 當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好, 並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,因欲察看車後所綁 之回收鋁罐袋是否掉落路面影響後方來車,而突自內側機車 道往右變換至外側機車道,適有凌玉華騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同向後方駛至上開地點,為閃避藍靜瑗 所騎乘之機車而滑倒自摔,當場造成凌玉華人車倒地,並受 有前胸壁、左膝及左踝挫傷;左側手肘及左手擦傷等傷害。 二、案經凌玉華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告藍靜瑗於警詢及偵查中之供述       ①被告藍靜瑗有於上開時地因車後所綁之回收鋁罐袋掉落路面,故騎車靠邊之事實。 ②被告坦承靠邊時可能看不是很清楚之事實。 2 ①告訴人凌玉華於警詢時之指訴 ②告訴代理人即告訴人凌玉華之子王耀德於偵查中之供述 證明被告因突然騎車右偏,造成告訴人凌玉華閃避不及自摔之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片11張 證明本案之事發經過及車損情形之事實。 4 告訴人之亞東紀念醫院診斷證明書(乙種) 證明告訴人受有前胸壁、左膝及左踝挫傷;左側手肘及左手擦傷等傷害之事實。 5 ①臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 ②臺北市政府警察局交通警察大隊112年10月27日北市警交大事字第1123038451號函 ①證明被告涉嫌行駛中物品(回收包)掉落,向右變換車道影響行車安全之事實。 ②證明告訴人尚未發現肇事因素之事實。 6 臺灣臺北地方法院調解筆錄 證明被告與告訴人已就本案達成調解之事實。 二、按機車行駛之車道,應依標誌或標線之規定行駛;無標誌或 標線者,依下列規定行駛:三、變換車道時,應讓直行車先 行,並注意安全距離,道路交通安全規則第99條第1項第3款 訂有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定,依前揭道 路交通事故調查報告表㈠顯示,案發當時天候晴、路面乾燥 無缺陷、道路無障礙物、視距良好,並無不能注意之情形, 竟疏未注意因而肇事,致告訴人受傷,顯有過失。本案事故 之發生,既因被告上開過失行為所致,則與告訴人受傷間, 自具有相當因果關係,是被告之犯嫌應堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後留在現場,於據報前往現場之警員尚未查知何人為 駕車肇事之人前,坦承其為肇事者不逃避而接受調查,有臺 北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足 憑,已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接 受裁判之要件,請審酌依該條規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年   2  月   25  日                檢 察 官 黃冠中 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   3  月   6  日                書 記 官 呂佳恩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交易-163-20250224-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2469號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳志強 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第28935號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳志強於民國107年間,因竊盜等案件 ,經臺灣臺北地方法院以107年度簡字第2574號判處有期徒 刑3月、3月,應執行有期徒刑5月確定,嗣於111年1月31日 執行完畢。詎陳志強猶不知悔改,竟又於113年5月31日上午 11時53分許前之某時,在不詳處所,發現蔡明翰所遺失之中 國信託商業銀行信用卡1張(卡號:0000-0000-0000-0000) 後,竟意圖為自己不法之所有,基於侵占遺失物之犯意,將 上開信用卡侵占入己。其後,陳志強即持上開信用卡,為以 下犯行:  ㈠於113年5月31日上午11時53分許、中午12時0分許、中午12時 2分許,在不詳處所,意圖為自己不法之利益,基於以不正 方法由收費設備得利之接續犯意,利用刷付信用卡無須核對 驗證真實身分之漏洞機制,透過「綠界科技股份有限公司」 (下稱:綠界公司),陸續以該信用卡購買價值新臺幣(下 同)1萬元、1萬元、1萬元之線上遊戲「星城」之遊戲點數 。  ㈡於113年5月31日中午12時10分許,意圖為自己不法之所有, 基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意,在臺北市○○區○○○ 路00○00號之「天南地北通訊行」,持上開信用卡,冒用蔡 明翰名義,盜刷19,500元購買iPhone 13 Pro 256G之二手行 動電話1支,且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚,交予不 知情之店員而行使,使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正 持卡人,進而交付其所購買之前揭行動電話,並使中國信託 商業銀行於「天南地北通訊行」請款時,在不知情下,代為 墊付所消費之上開款項,足以生損害於蔡明翰及中國信託商 業銀行、財團法人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶 使用信用卡消費資料管理之正確性。  ㈢於113年5月31日下午1時23分許,意圖為自己不法之所有,基 於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意,在臺北市○○區○○路00 號之「精通通訊行」,持上開信用卡,冒用蔡明翰名義,盜 刷29,700元購買iPhone 15 Pro 128G之全新行動電話1支, 且在簽單上偽簽「蔡明翰」之署名1枚,交予不知情之店員 而行使,使店員因而誤認陳志強係信用卡之真正持卡人,進 而交付其所購買之前揭行動電話,並使中國信託商業銀行於 「精通通訊行」請款時,在不知情下,代為墊付所消費之上 開款項,足以生損害於蔡明翰及中國信託商業銀行、財團法 人聯合信用卡處理中心對信用卡管理及客戶使用信用卡消費 資料管理之正確性。  ㈣於113年5月31日下午2時32分許,在臺北市○○區○○○路000號之 「摩曼頓-西寧第二門市」,意圖為自己不法之利益,基於 以不正方法由收費設備得利之犯意,利用刷付信用卡無須核 對驗證真實身分之漏洞機制,以該信用卡購買價值1,688元 之服飾3件。   因認被告之所為,分別係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌(1 罪)、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌(2罪)、 第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌(2罪)及第33 9條第1項詐欺取財罪嫌(2罪)等語。 二、按被告死亡者,應諭知公訴不受理之判決,並得不經言詞辯 論為之,刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。 三、查被告因偽造文書等案件,經臺灣臺北地方檢察署檢察官提 起公訴,被告於民國113年12月7日死亡,有被告之戶役政資 訊網站查詢全戶資料在卷可稽,依上開規定及說明,爰不經 言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日          刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳                    法 官 卓育璇                    法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上 訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                    書記官 蕭子庭 中  華  民  國  114  年  2   月  24  日

2025-02-24

TPDM-113-審訴-2469-20250224-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第66號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝明璋 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件,不服本院中華民國113年1 月12日112年度審簡字第2575號第一審刑事簡易判決(起訴案號 :112年度偵緝字第2839、2840、2841號),提起上訴並移送併 辦(移送併辦案號:113年度偵字第4354號),本院管轄之第二 審合議庭判決如下:   主   文 原判決關於謝明璋罪刑部分撤銷。 謝明璋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪,處有 期徒刑貳月,併科罰金新臺幣參萬元,罰金如易服勞役,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之;對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限;上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條定有明文,此為 簡易判決之上訴程序所準用,同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴,上訴範圍不 包含沒收部分,本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒 收部分,合先敘明。又因併辦部分與已起訴及移送併辦犯罪 事實有裁判上一罪關係,為實現國家刑罰權正確行使及追求 正義之目的,此部分應併予審理(最高法院112年度台上大 字第991號刑事裁定意旨參照),故事實及罪名仍為本院二 審之審理範圍,先予敘明。 二、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果,就原審判決之犯 罪事實及理由,除犯罪事實部分應補充如113年度偵字第435 4號併辦意旨書所載,並補充更正如下: ㈠、犯罪事實部分:  ⒈起訴書犯罪事實欄一第16行及併辦意旨書犯罪事實欄第17至1 8行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在」均更 正為「隱匿詐欺犯罪所得」。  ⒉併辦意旨書犯罪事實欄第16行「並於24小時內隨即匯款至第2 層人頭帳戶」補充為「旋為詐欺集團不詳成員於同日9時39 分許,轉帳20萬元(包含帳戶內其他不詳款項)至第2層人 頭帳戶」。 ㈡、證據部分  ⒈併辦意旨書證據欄㈡中「、警察受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表」更正刪除。  ⒉補充被告於另案(112年度審簡字第2036號)偵查暨審理中之 供述、於本院準備程序及審理中之自白。 ㈢、其餘犯罪事實及證據均引用如附件之第一審簡易判決(含起 訴書)及併辦意旨書。 三、檢察官上訴意旨略以:被告迄今未與告訴人等和解,原審並 未審酌告訴人所受損害,量刑顯屬過輕,告訴人請求上訴意 旨亦認本件判決刑罰似嫌過輕等語。 四、論罪科刑及原判決撤銷之理由 ㈠、洗錢防制法雖於本案上訴後之民國113年7月31日修正公布, 於同年0月0日生效施行,惟修正前後被告本案犯行均構成幫 助洗錢罪。而修正前第14條第1項洗錢罪依同條第3項規定, 其刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年 ,依被告行為時即112年6月修正前洗錢防制法第16條減輕後 ,其刑度範圍為1月以上5年以下;112年6月修正後,刑度為 有期徒刑2月以上(偵查中未自白)5年以下;而113年修正 後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下,修正後規定均未 較有利於被告,縱修法後,仍應適用被告行為時即修正前之 上開規定。是經比較新舊法之結果,應依刑法第2條第1項前 段規定,適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項 、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪,及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢、按洗錢防制法透過防制洗錢行為,促進金流透明,得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向,而兼及個人財產法益之保 護,故洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算,亦應以 被害人人數為斷(最高法院110年度台上字第1812號判決意 旨參照)。是本案被告單一提供帳戶行為,同時幫助詐欺集 團向數被害人為詐欺及洗錢行為,為想像競合犯,應依刑法 第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為, 為幫助犯,爰依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之 。 ㈤、又被告於原審、本院準備程序及審理中均自白犯行,爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並 依法遞減之。 ㈥、撤銷改判之理由     原審以被告犯行罪證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟檢 察官於上訴後,移送併辦被害人陳珍瑩之犯罪事實,此部分 與本案已起訴及移送併辦部分,有想像競合犯之裁判上一罪 關係,為本案起訴效力所及,惟因係於上訴後始移送併辦, 致原審未及審酌。是本案量刑基礎已有所變更,原審因有未 及審酌之情,原審量刑容有未洽,自應由本院依法將原判決 予以撤銷改判。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶而幫助詐 欺、洗錢之犯罪情節,及被害人所受損害,兼衡其於原審、 本院準備程序及審理中均坦承犯行之犯後態度,自承目前在 監無經濟能力賠償,被害人經本院傳喚均未到庭,亦未以書 面表示意見,並參酌被告自述高中肄業之智識程度,之前擔 任保全工作,月薪約3萬多元,兒子已成年、女兒由前妻照 顧,被告目前因口腔癌末期要進行化療之生活狀況等一切情 狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條,判決如主文。   本案經檢察官陳鴻濤提起公訴,檢察官林達移送併辦,檢察官吳 春麗提起上訴,檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花                    法 官 宋恩同                    法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 黃傳穎 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2575號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 謝明璋  上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵緝字第2839號、第2840號、第2841號),因被告自白犯罪( 112年度審訴字第2497號),本院認宜以簡易判決處刑,改依簡 易程序審理,並判決如下:   主   文 謝明璋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪,處有期 徒刑貳月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄一證據清單編號 3證據名稱「告訴人賴清富」更正為「被害人賴清富」、編 號4證據名稱「告訴人江永元」更正為「被害人江永元」; 附表編號2轉帳或匯款時間第1層人頭帳戶、金額欄「11時42 分」更正為「11時59分」;「帳號:000-00000000000號」 均更正為「帳號:000-000000000000號」;證據部分補充「 被告謝明璋於本院準備程序時之自白(見本院審訴卷第126 頁)」、「告訴人鄭順旭與詐騙集團成員對話紀錄擷圖1份 (見偵26336卷第109至111頁)」外,餘均引用檢察官起訴 書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 次按刑法關於正犯、幫助犯之區別,係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為,皆為正犯,其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者,苟係犯罪構成要件 之行為,亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪, 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為,則為從犯(最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告交付帳 戶資料與他人使用,供不詳之人詐欺告訴人鄭順旭及被害人 江永元、賴清富之用,僅為他人詐欺取財犯行提供助力,尚 無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思,或 與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡,或有直接參與詐欺取財 犯罪構成要件行為分擔等情事,揆諸前揭判決意旨說明,被 告應屬幫助犯詐欺取財無訛。  ㈡又按行為人提供帳戶存摺、提款卡及密碼供他人使用,嗣後 被害人雖匯入款項,然此時之金流仍屬透明易查,在形式上 無從合法化其所得來源,未造成金流斷點,尚不能達到掩飾 或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用,須待款項 遭提領後,始產生掩飾、隱匿之結果。故而,行為人提供金 融帳戶提款卡及密碼,若無參與後續之提款行為,即非洗錢 防制法第2條第2款所指洗錢行為,無從成立一般洗錢罪之直 接正犯;又金融帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設金 融帳戶並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數 帳戶使用,是依一般人之社會通念,若見他人不以自己名義 申請帳戶,反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用,並要 求提供提款卡及告知密碼,則提供金融帳戶者主觀上如認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用,對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於 幫助之犯意,而提供該帳戶之提款卡及密碼,以利洗錢實行 ,仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第 3101號刑事裁定參照)。查被告提供帳戶資料予真實姓名、 年籍不詳之人,固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為, 不成立一般洗錢罪之正犯;然被告智識正常且有社會經驗, 主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使 用,他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,則應成立幫助犯一 般洗錢罪。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。  ㈣被告以一提供帳戶資料之行為,幫助詐欺集團詐騙告訴人及 被害人等之財物及幫助洗錢,係一行為觸犯數罪名,為想像 競合犯,應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪 。  ㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪,爰依刑法第30條第2項之 規定,按正犯之刑減輕之。又被告行為後,洗錢防制法第16 條第2項於民國112年6月14日修正公布,並於同年月00日生 效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定:「犯前2 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」,修正後之條 文則為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者, 減輕其刑」,修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減 刑,其要件較為嚴格,經新舊法比較結果,修正後之規定並 未較有利於被告,自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定。查被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行,爰 依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑,並依刑 法第70條規定遞減之。  ㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用,紊亂 社會正常交易秩序,並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物,致檢警難以追緝,助長詐騙犯罪風氣,且提高社會大眾 遭受詐騙損失之風險,實有不該;惟念被告犯後坦承犯行, 表示悔意,堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭 經濟狀況(見本院審訴卷第127頁)、犯罪動機、手段等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分諭知易服 勞役之折算標準,以資懲儆。 三、卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬,自無庸宣告沒收犯罪所得,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴,檢察官吳春麗到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  1   月  12  日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 蔡旻璋 中  華  民  國  113  年  1   月  12  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵緝字第2839號                   112年度偵緝字第2840號                   112年度偵緝字第2841號   被   告 謝明璋 上列被告因詐欺等案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、謝明璋應知個人資料及金融帳戶均為個人專屬物品並涉及隱私 資訊,不宜提供予他人使用,且詐欺集團成員常使用他人金融 帳戶作為收受贓款等犯罪使用,以掩飾或隱匿犯罪所得財物 ,致使被害人及警方追查無門,竟以縱有人持其金融帳戶為 詐騙、洗錢等之犯罪工具,亦不違其本意之幫助詐欺取財、 洗錢等不確定故意,於民國112年2月3日之前某日,提供其申 辦之中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號)金融 帳戶給不詳詐欺集團,作為詐騙不特定被害人匯入款項至第 1層人頭帳戶後,再轉匯至其申辦之第2層詐騙金融帳戶。嗣 不詳詐欺集團成員自112年2月間起,以「假投資、真詐財」 之詐術實施詐騙,致附表所示之被害人江永元、賴清富、鄭 順旭等均陷於錯誤,分別於附表所示之時,轉帳或匯款至附 表所示之第1層人頭帳戶後,再由詐欺集團於附表所示之時 ,操作第1層人頭帳戶轉帳如附表所示之款項至謝明璋前開 之中國信託銀行第2層之帳戶內,旋遭提轉一空,以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣因附表之人 察覺受騙而報警處理,始悉上情。 二、案經江永元、賴清富、鄭順旭等分別訴由花蓮縣警察局花蓮 分局、高雄市政府警察局岡山分局、臺北市政府警察局文山 第二分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝明璋於偵查中之供述 伊有申辦上開帳戶,並在西門町某處,將提款卡、存摺等面交給不詳之網友等事實。 2 告訴人鄭順旭於警詢時之指述、報案資料、轉帳資料、中國信託銀行(帳號:000-000000000000號,戶名:黃耀澤)、中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,戶名:謝明璋)等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等 附表編號3之事實。 3 告訴人賴清富於警詢時之指述、報案資料、轉帳資料、花蓮第一信用合作社信義分社(帳號:000-00000000000000號,戶名:葉佳忠)、中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,戶名:謝明璋)等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等 附表編號2之事實。 4 告訴人江永元於警詢時之指述、報案資料、轉帳資料、中國信託銀行(帳號:000-00000000000號,戶名:張乙玲)、中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,戶名:謝明璋)等帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等 附表編號1之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之   幫助詐欺取財及洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢   等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開二罪名,為想像競合   犯,請依刑法第55條規定,從一重處斷,以幫助洗錢罪論處 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  112  年  10  月  4   日                檢察官  陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  10  月  19  日                書記官  葉羿虹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表:(新臺幣) 編號 告訴人(即被害人) 轉帳或匯款時間第1層人頭帳戶、金額 轉帳時間、被告之第2層人頭帳戶、金額 備註 1 江永元 ①112年2月3日9時39分許,轉帳3萬元至中國信託銀行(帳號:000-00000000000號,戶名:張乙玲)帳戶內。 ①112年2月3日9時51分許,轉帳26萬9,800元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,戶名:謝明璋)內。 112年度偵字第32295號卷。 ②112年2月4日9時12分許,轉帳5萬元至中國信託銀行(帳號:000-00000000000號,戶名:張乙玲)帳戶內。 ②112年2月4日9時15分許,轉帳34萬9,800元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,戶名:謝明璋)內。 ③112年2月4日9時14分許,轉帳2萬6,000元至中國信託銀行(帳號:000-00000000000號,戶名:張乙玲)帳戶內。 2 賴清富 ①112年2月13日11時42分許,轉帳6萬8,000元至花蓮第一信用合作社信義分社(帳號:000-00000000000000號,戶名:葉佳忠)帳戶內。 ①112年2月13日12時24分許,轉帳6萬8,114元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,戶名:謝明璋)內。 112年度偵字第27146號卷。 3 鄭順旭 ①112年2月15日12時16分許,轉帳3萬元至中國信託銀行(帳號:000-000000000000號,戶名:黃耀澤)帳戶內。 ①112年2月15日12時33分許,轉帳29萬1,000元至中國信託銀行帳戶(帳號:000-000000000000號,戶名:謝明璋)內。 112年度偵字第26336號卷。 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書                    113年度偵字第4354號   被   告 謝明璋 上列被告因詐欺案件,認為應移請臺灣臺北地方法院合議庭併案 審理,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下: 一、犯罪事實:謝明璋明知將金融機構帳戶資料提供予他人使用 ,常被利用為與財產有關之犯罪工具,而得預見他人利用其 所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪,並可預見 他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項,再轉匯與第 三人之舉,極可能係他人收取詐騙所得款項,以掩飾詐騙所 得取向、所在,仍基於不違背其本意之不確定故意,於不詳 時間、地點,將其申辦之中國信託銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱中國信託帳戶)之存摺、提款卡密碼及網路銀 行之帳號密碼,提供予真實年籍、身分不詳之詐欺集團成員 ,作為詐騙不特定被害人匯入款項至第1層人頭帳戶後,再 轉匯至第2層詐騙金融帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得被告 帳戶資料後,即意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財之犯 意,以假投資詐騙陳珍瑩,致陳珍瑩陷於錯誤,於112年2月 13日9時15分、16分許,分別轉帳新台幣5萬元至第1層人頭 帳戶即花蓮一信帳戶000-00000000000000號帳戶內,並於24 小時內隨即匯款至第2層人頭帳戶即被告帳戶內,旋遭提轉 一空,以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所 在。嗣陳珍瑩察覺遭騙,報警處理,始悉上情。 二、案經陳珍瑩訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 三、證據: (一)告訴人陳珍瑩於警詢中之指訴。 (二)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警察受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、本案帳戶之客戶基本資料及交易往來明細 表各1份。 (三)告訴人陳珍瑩提供LINE對話資料截圖乙份。 四、所犯法條:   核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。 四、併案理由:   查被告前因涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌,經本署檢察 官以112年度偵緝字第2839號、第2840號、第2841號提起公訴 ,並經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第2575號刑事判決 ,嗣經本署檢察官以113年請上字第85號提起上訴,現由臺 灣臺北地方法院合議庭審理,此有前揭起訴書、判決書及刑 案資料查註紀錄表各1份在卷足憑,而本案被告所交付之銀行帳 戶與上開案件所交付之銀行帳戶相同,被告以一行為提供本案 帳戶,致數個被害人匯款至同一銀行帳戶,本案與該案具有想 像競合犯之裁判上一罪關係,應為該案起訴之效力所及,自 應併案審理。   此 致 臺灣臺北地方法院合議庭 中  華  民  國  113  年  4   月  4   日                檢 察 官 林達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  4   月  17  日                書 記 官 江芳瑜 附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴   ,而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-66-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第217號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 詹宜霖 選任辯護人 李仲唯律師 徐亦安律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件,不服本院中華民國113年5月 7日113年度審簡字第814號第一審刑事簡易判決(起訴案號:112 年度調偵字第1153號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判 決如下:   主   文 上訴駁回。 詹宜霖緩刑貳年。   事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之;對於判決之一部上訴者,其 有關係之部分,視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者,不在此限;上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條定有明文,此為 簡易判決之上訴程序所準用,同法第455條之1第3項亦有明 文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑及罪名提起上訴,上訴 範圍不包含沒收部分,本案審理範圍自不及於原審判決所認 定之沒收部分,合先敘明。 二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分,除證據部分補充被告 詹宜霖於本院準備程序及審理中之自白外,均引用如附件之 第一審簡易判決(含起訴書)。 三、檢察官上訴意旨略以:被告未與告訴人等達成和解,且並未 獲得告訴人等之原諒,原審所量處之刑度顯屬過輕,而被告 變造進口報單應論以變造公文書罪等語。 四、駁回上訴之理由 ㈠、經查,本案被告所變造之進口報單(報單號碼CW/11/0J3/701 36)及(報單號碼CW//11/069/10295、CW//11/069/30784) ,於產品進口時,均係採C1(免審書面)之方式申報,此有 財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號 函及進口報單原件影本存卷可考(見112年度他字第4889號 卷第83頁,他字第5235號卷第19頁),是前開報單,既無需 經由關務人員審核、查驗,亦無從挑註,自非屬公務員職務 上製作之文書。檢察官上訴意旨所爰引之最高法院96年度台 上字第6999號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上 訴字第1395號刑事判決,其前提事實係經「簽證註記」、「 審核查驗」,與本案犯罪事實不同,自無從比附援引。綜上 ,本件依卷內事證尚難認被告涉犯變造公文書罪嫌,上訴意 旨顯非有據,自難憑採。 ㈡、按量刑之輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項, 苟於量刑時,已依行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條 各款所列情狀,而未逾越法定範圍,又未濫用其職權,即不 得遽指為違法(最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 )。在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減輕之原因 ,下級審法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形,則上 級審法院對下級審法院之職權行使,原則上應予尊重(最高 法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查本案原審於 量刑時已審酌被告變造唐和公司之「進口報單」,又偽刻之 震儀公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書 」上,並持向台灣電力股份有限公司行使之,致生損害於前 揭公司,所為實非可取;惟念被告犯後坦認犯行,態度尚可 ;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀,就被告所犯行使偽造私文書罪,量 處有期徒刑4月,並諭知易科罰金之折算標準,足認原審顯 已具體審酌刑法第57條各款所列情形,為科刑輕重標準之綜 合考量,堪認原審量定之刑罰,客觀上並未逾越法定刑度, 亦與罪刑相當原則無悖,難認有逾越法律所規定之範圍,或 濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語 ,尚非有據,應予駁回。 五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有被告 法院前案紀錄表在卷可憑。而被告於本院第二審準備程序及 審理中均仍坦承犯行,並業已與告訴人唐和公司、震儀公司 調解成立且履行完畢,有本院調解筆錄存卷可查(見本院審 簡上字卷第68頁),衡被告因一時失慮,而罹刑典,犯後坦 承犯行,調解成立並履行完畢,積極彌補其犯行所造成之損 害,足見悔意,堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後,應已 知所警惕而無再犯之虞,告訴人唐和公司、震儀公司均表示 同意予被告緩刑,是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當, 爰依刑法第74條第1項第1款規定,予以宣告緩刑如主文,以 啟自新。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條,判決如主文。 本案經檢察官鄧巧羚提起公訴,檢察官吳春麗提起上訴,檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日          刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花                    法 官 宋恩同                    法 官 謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 黃傳穎 中  華  民  國  114  年  2   月  21  日 附件: 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第814號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 詹宜霖 選任辯護人 徐亦安律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(112年度調偵 字第1153號),本院受理後(113年度審訴字第558號),因被告 自白犯罪,經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ,並判決如下:   主   文 詹宜霖犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 於震儀科技股份有限公司設備銷售證明書、經銷授權書上偽造「 震儀科技股份有限公司」之印文各壹枚及偽刻「震儀科技股份有 限公司」之印章壹顆均沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除附表一項目1貨物名稱、商標(牌 名)及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」、 「Serial numbers:T066LBF0011B T06LBO000」更正為「Ser ial numbers:T06LBF0011B T06LBO000」;附表一項目2貨物 名稱、商標(牌名)及規格等欄「T06LBP0016」更正為「T0 6LBP00116」;附表二中文名稱欄「震儀科技股份有限公司 00-00000000」更正為「震儀科技股份有限公司 00-0000000 0」;附表二項次1貨物名稱、商標(牌名)及規格等欄「00 0-000-00」更正為「000-0000-00」;附表二項次1淨重(公 斤)欄「(150 PCE)」更正為「(150 SET)」;證據部分補充 「被告詹宜霖於本院準備程序時之自白(見本院審訴卷第28 頁)」外,餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造 私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。  ㈡被告偽刻震儀科技股份有限公司印章及印文之行為,係偽造 私文書之部分行為;其於偽造、變造私文書後加以行使,則 其偽造、變造私文書之低度行為,均應為行使偽造、變造私 文書之高度行為所吸收,均不另論罪。  ㈢被告於民國111年11月21日至同月23日,先後持偽造之「設備 銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行 驗收,以達到詐得不法財物之目的,其主觀上各係基於同一 犯意,且於尚屬密接之時、地實施,侵害同一法益,各行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上, 難以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行 ,合為包括之一行為予以評價,較為合理,應評價為接續犯 ,僅論以一罪。又被告以一行為,同時觸犯行使偽造私文書 罪、行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪,為想像競合犯, 應依刑法第55條前段規定,從一重之行使偽造私文書罪處斷 。  ㈣爰審酌被告變造唐和股份有限公司之「進口報單」,又偽刻 之震儀科技股份有限公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」 、「經銷授權書」上,並持向台灣電力股份有限公司行使之 ,致生損害於前揭公司,所為實非可取;惟念被告犯後坦認 犯行,態度尚可;兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳 之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審訴卷第29頁)等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準, 以示警懲。 三、按偽造他人之印文及署押,雖為偽造私文書行為之一部,不 另論以刑法第217條第1項之罪,但所偽造之此項印文、署押 ,則應依同法第219條予以沒收(最高法院47年台上字第883 號裁判意旨參照)。又刑法第219條規定,偽造之印章、印 文或署押,不問屬於犯人與否,沒收之,係採義務沒收主義 ,凡偽造之印章、印文或署押,不論是否屬於犯人所有,苟 不能證明業已滅失,均應依法宣告沒收。查被告偽、變造之 設備銷售證明書、經銷授權書、進口報單,均業經被告行使 而交付,已非屬被告所有之物,然設備銷售證明書、經銷授 權書上所偽造之「震儀科技股份有限公司」印文各1枚(見他 5235卷第20至21頁)及其所偽刻之印章1顆,依上開說明,仍 均應依刑法第219條規定,不問屬於犯人與否,宣告沒收之 。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官鄧巧羚提起公訴,檢察官吳春麗到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  5   月  7   日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 蔡旻璋 中  華  民  國  113  年  5   月  7   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   112年度調偵字第1153號   被   告 詹宜霖   選任辯護人 吳存富律師         徐亦安律師 上列被告因偽造文書等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、詹宜霖係宇宏企業股份有限公司(下稱宇宏公司)之業務員 ,宇宏公司於民國111年8月2日得標由台灣電力股份有限公 司(下稱台電公司)招標之「111年運轉維護儀器採購乙批 」(案號0000000000號)之採購案,決標金額為新臺幣(下 同)263萬5,000元,詹宜霖於履約之際,竟基於意圖為宇宏 公司不法所有及行使變造、偽造私文書之犯意,於111年11 月21日前之某時許,向台灣電計國際股份有限公司取得進口 報單(報單號碼分別為CW/11/069/30784、CW/11/069/10295 ),將進口報單上之「貨物名稱、商標(牌名)及規格等」 欄位中載有「Donho」、「DENKEI」等廠牌字樣之文字均以 修正帶刪除後再行複印之方式予以變造;復向榮泰電氣計器 有限公司取得進口報單(報單號碼為CW/11/0J3/70136), 將進口報單中如附表一所示「納稅義務人」欄位之「中文名 稱」、「英文名稱」、「中英文地址」,及項次欄位之「貨 物名稱、商標(牌名)及規格等」、「輸出入許可文件號碼 」、「買價」、「淨重(公斤)」內之字樣刪除後,變造為 如附表二所示之字樣,用以表示所交付之儀器係前揭進口報 單所載日期進口報關,且未經震儀科技股份有限公司(下稱 震儀公司)之同意,即擅自偽刻震儀公司之公司章,蓋印於 「設備銷售證明書」、「經銷授權書」等驗收所需文件而偽 造該等私文書,以表示震儀公司授權宇宏公司經銷FLIR sys tems設備之意後,於111年11月21日至23日,在臺北市○○區○ ○○路0段000號27樓之驗收會議,當場提出前揭變造之進口報 單、偽造之設備銷售證明書、經銷授權書,向不知情之台電 公司驗收人員李紀儇行使之,藉以矇混驗收,足生損害於台 電公司、震儀公司及唐和股份有限公司(下稱唐和公司)。 嗣經台電公司發覺有異,將前開採購案予以解除契約,未予 付款而未遂。 二、案經震儀公司、唐和公司告訴及台電公司告發偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實  編號 證  據  名  稱 待   證   事   實 一 被告詹宜霖於警詢及偵查中之供述 坦承其變造進口報單(報單號碼:CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295、CW/1 1/0J3/70136)、偽造設備銷售證明書及經銷授權書之事實。 二 證人即同案被告陳李松(另為不起訴處分)於偵查中之證述 宇宏公司係由被告負責處理告發人台電公司0000000000號採購案所有相關事宜之事實。 三 證人李紀儇於偵查中之證述 被告於上揭時、地驗收時,提出變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。 四 台電公司電力通信處111年11月21-23日驗收紀錄、被告所提出之變造進口報單(報單號碼:CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295) 被告於上揭時、地,提出變造之進口報單(報單號碼:CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295)之事實。 五 財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函、進口報單原本(報單號碼:CW/11/069/30784 、W/11/069/10295) 被告於上揭時、地,提出進口報單(報單號碼:CW/11/069/30784、CW /11/069/10295)係屬變造之事實。 六 被告所提出偽造之設備銷售證明書、經銷授權書、變造進口報單(報單號碼:CW/11/0J3/70 136)、告訴人震儀公司111年10月13日震00000000-0聲明書、告訴人唐和公司111年10月19日業字部第163號函、進口報單(報單號碼:CW/11/0J3/70136 )正本 被告於上揭時、地,提出變造之進口報單(報單號碼:CW/11/0J3/70136 )、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造 私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌 。被告偽造告訴人震儀公司印文及變造進口報單之行為,係 偽造、變造私文書之階段行為,且偽造、變造私文書之低度 行為應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收,均不另 論罪。又被告係基於同一犯意,於密接之時間及同一地點, 持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「 進口報單」進行驗收,以達到詐得不法財物之目的,各行為 之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,在時間差距上難 以強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行, 合為包括之一行為予以評價,較為合理,請均論以實質一罪 之接續犯。又被告持偽造、變造之私文書進行驗收之詐術行 為,同時觸犯行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財 未遂罪間,為想像競合犯,請依刑法第55條前段規定,從一 重論以行使偽造、變造私文書罪嫌。另被告偽造之印章及印 文,則請依刑法第219條規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  2  月  25   日              檢 察 官 鄧巧羚 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  3  月   5   日              書 記 官 林宜蓁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱 唐和股份有限公司 00-00000000 英文名稱 DON HO & CO.,LTD. 中英文地址 台北市○○區○○路000號8樓/2F.-2,NO.408,RUIGUANG RD.,NEIHU DIST.,TAIPEI CIT 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS Serial numbers: T066LBF0011B T06LBO000 NIZ 00000000000 ***  *** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 1A T06LBO00039 T06LBP0016 T06LBU000 73 T06LC000000 T06LC000000 T06LC7000 附表二: 納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱 震儀科技股份有限公司 00-00000000 英文名稱 POWER DIAGNOSTIC INSTRUMENT CORP. 中英文地址 新北市○○區○○路0段000號15樓/15F,NO.478,SEC.3,MINGZHI RD.,TAISHAN DIST 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1           EE THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS NIZ 00000000000 ***  *** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2           EE 00000-0000 FLIR C5(incl. Wi-Fi) NIL 00000000000 ***  *** ********** 56.4706 56 PCE (56 SET)

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-217-20250221-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度審簡上字第269號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳冠廷 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件,本院於中華民國114年1月14日所為之判 決原本及其正本,茲發現有誤,應更正如下:   主 文 原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載 ,應更正為如附表「更正後內容」欄所示。   理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查,原判決之原本及其正本「主文」欄漏載「原判決撤銷」 ,然此屬顯然錯誤(可參原判決「理由」欄貳、三、(一) 所示內容),及有如附表編號2所示之誤載情形,均不影響 於全案情節與判決本旨,爰依前開規定,裁定更正如主文所 示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳                    法 官 倪霈棻                    法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附表: 編號 判決出處 原判決內容 更正後內容 1 原判決「主文」欄 陳冠廷犯如表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 原判決撤銷。 陳冠廷犯如表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 原判決第10頁第8至9行 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴,檢察官高怡修提起上訴,檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴,檢察官高怡修提起上訴,檢察官林秀濤到庭執行職務。

2025-02-19

TPDM-113-審簡上-269-20250219-2

審交簡上
臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第46號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃利睿 上列上訴人因被告過失傷害案件,不服本院中華民國113年5月29 日113年度審交簡字第24號第一審刑事簡易判決(起訴案號:112 年度偵字第40096、40097號),提起上訴,本院管轄之第二審合 議庭判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、本案審理範圍:  ㈠按上訴得對於判決之一部為之;上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之,刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文,上開條文依同法第455條之1第3項之規定,於簡易 判決上訴程序亦有準用。查檢察官僅就原判決關於刑及緩刑 宣告之部分認原審量刑過輕及被告未完全履行緩刑條件提起 上訴,依前說明,本院審理之範圍即限於原判決所處之刑及 緩刑宣告部分,不及於原判決所認定被告犯罪之事實、適用 之論罪法條部分,先予敘明。  ㈡被告所犯本案犯罪事實、所犯法條(罪名)部分,非屬本院 審理範圍,業如前述,惟本案既屬有罪判決,依法有其應記 載事項,且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ,故就本案犯罪事實及所犯法條(罪名)部分,均引用原判 決之記載(如附件)。 二、駁回上訴之理由:     原審量刑已以行為人之責任為基礎,審酌刑法第57條各款所 列情形為科刑輕重標準之綜合考量,無何裁量權顯然違法或 失當之情,應予維持,且被告已於檢察官上訴後已將所餘未 賠之新臺幣2萬元賠償予告訴人,原審宣告緩刑所附加之賠 償條件已履行完畢,有本院公務電話紀錄及郵政匯票申請書 影本在卷可佐,是檢察官以被告未賠償,犯後態度不佳,認 原判決量刑過輕且緩刑宣告不當為由提起上訴,為無理由, 應予駁回。 三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條 ,判決如主文。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴,檢察官吳春麗提起上訴,檢察官 葉芳秀到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日          刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花                    法 官 謝欣宓                    法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 黃婕宜 中  華  民  國  114  年  2   月  19  日 附件:       臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第24號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 黃利睿 男 (民國00年00月00日生)           身分證統一編號:Z000000000號           住○○市○○區○○街00巷00號 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第4 0096號、第40097號),本院受理後(112年度審交訴字第148號 ),因被告自白犯罪,經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑,並判決如下:   主   文 黃利睿犯肇事致人傷害逃逸罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應履行如附表所示之負 擔。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第1行「40分」更正 為「25分」;證據部分補充「被告黃利睿於本院準備程序時 之自白(見本院審交訴卷第38至39頁)」外,餘均引用檢察 官起訴書之記載(如附件)。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷 害逃逸罪。  三、爰審酌被告違規臨停其自小貨車而肇事致告訴人謝旻修受傷 後,未為適當處理或救護措施即駕車離開,缺乏尊重其他用 路人身體、生命安全之觀念,所為非是;惟念被告於本院坦 認犯行,並與告訴人達成調解,願賠償其所受之損害,且已 部分履行等情,有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件(見本 院審交訴卷第45至47頁)在卷可稽,堪認犯後態度尚稱良好 。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之 意見(見本院審交訴卷第39、49頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑,並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。 四、被告前因毒品案件,經本院判決判處有期徒刑3月確定,並 於民國104年3月27日易科罰金執行完畢,其於執行完畢後, 5年內未曾因「故意」犯罪,受有期徒刑以上刑之宣告,符 合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情,有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份(見本院審交訴卷第15頁)在卷可稽, 其因一時失慮,致涉本案犯行,固非可取,惟審酌被告犯後 坦認犯行,與告訴人達成調解,並承諾賠償等情,已如前述 ,堪認被告已有悔意,其經此次刑之宣告,亦應知所警惕而 無再犯之虞,是本院綜合前開各情,認其所受刑之宣告以暫 不執行為適當,爰諭知如主文所示之緩刑期間以啟自新。又 緩刑宣告,得斟酌情形,命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償,刑法第74條第2項第3款定 有明文。是本院為兼以保障告訴人之權益,參照前揭說明及 規定,就緩刑之條件,諭知如主文所示,此部分並得為民事 強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔 而情節重大者,檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定,聲請撤銷本件緩刑之宣告,併予 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳鴻濤提起公訴,檢察官吳春麗到庭執行職務。  中  華  民  國  113  年  5   月  29  日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官 蔡旻璋 中  華  民  國  113  年  5   月  29  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故,致人傷害而逃逸者,處6月以 上5年以下有期徒刑;致人於死或重傷而逃逸者,處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪,駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者,減輕 或免除其刑。 附表: 被告應給付告訴人謝旻修新臺幣(下同)3萬5,000元,付款方式如下:被告應自民國113年2月起,按月於每月22日以前各給付5,000元。如有一期未付,視為全部到期。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第40096號                   112年度偵字第40097號   被   告 黃利睿 男 35歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○街00巷00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因肇事逃逸案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、黃利睿於民國112年1月31日20時40分許,將所駕駛車牌號碼 000-0000號自小貨車停放在臺北市信義區虎林街242巷與松 德路133巷交岔路口完成卸貨準備離開時,本應注意汽車周 圍狀況,以避免危險或交通事故發生,依當時狀況並無不能 注意之情事,竟疏未注意及此,其將上開車輛停放在設有禁 止臨時停車標線處,且未於適當位置設置警告設施,即操作 貨車後車廂之卸貨升降斗,適謝旻修騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車經過,因未注意車前狀況而撞擊上開自小貨 車之升降斗,致其身體受有右側小腿擦挫傷之傷害(過失傷 害部分,另案聲請簡易判決處刑),詎黃利睿在肇事後,並 未停留現場查看謝旻修之傷勢,亦未徵求其同意及留下車禍 處理相關事宜之聯絡方式,隨即逕行駕車離開現場。嗣警據 報循線追查,始悉上情。 二、案經謝旻修告訴偵辦。        證據並所犯法條 一、證據清單: 編號 證 據 名 稱  待  證  事  項     1 被告黃利睿於警詢、偵查中之供述 伊於前揭時、地,停放自小貨車卸貨,在操作後車廂之卸貨升降斗時,告訴人謝旻修騎車經過,右小腿擦撞到卸貨車斗,伊未等待警察到場,就先離開等事實。 2 告訴人於警詢時之指述 伊於前揭時、地騎乘機車經過時,右腳撞到被告之貨車卸貨升降板受傷,被告未待警方到場就逕行駕車離開現場等事實。 3 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、監視錄影畫面暨翻拍照片、現場照片、道路交通事故初步分析研判表等 1、車禍當時及現場之狀況。  2、被告、告訴人均有肇事因素之事實。 4 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1份 告訴人因前揭車禍身體受傷之事實。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  112  年  11  月  20  日                檢察官  陳鴻濤 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  112  年  12  月   6  日                書記官  葉羿虹

2025-02-19

TPDM-113-審交簡上-46-20250219-1

審交易
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第150號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃勝盟 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 342號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告   訴,又告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第   238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決   ,得不經言詞辯論為之,亦為同法第307條所明定。 三、查告訴人陳美娜(原名陳彥臻)告訴被告黃勝盟過失傷害案 件,經檢察官提起公訴,認被告係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌,依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因 告訴人具狀撤回告訴,不再訴究等情,有聲請刑事撤回告訴 狀1紙(見本院卷第85頁)在卷可稽,揆諸上開規定,本件 爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官吳文琦提起公訴,檢察官吳春麗到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日          刑事第二十一庭法 官 倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                 書記官 李欣彥 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第2342號   被   告 黃勝盟 男 36歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○街000巷00號2樓             居臺中市○○區○○路00號7樓之1(              送達)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因過失傷害案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃勝盟於民國112年8月13日11時55分許,騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車,沿臺北市松山區塔悠路由北往南方向 行駛,行經塔悠路78號前,本應注意行經行人穿越道,遇有 行人穿越時,無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示,均應 暫停讓行人先行通過,及應注意車前狀況,並隨時採取必要 之安全措施,依當時並無不能注意之情事,不慎於行經塔悠 路78號前行人穿越道時,未禮讓行人,撞擊行人穿越道上之 行人陳彥臻,陳彥臻倒地後,因此受有雙膝擦挫傷、雙肘擦 挫傷、雙肩、雙膝蓋及小腿多處挫傷之傷害。 二、案經陳彥臻告訴、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱    待證事實     1 告訴人陳彥臻之指訴 前揭犯罪事實 2 被告黃勝盟之供述 1.供承有於上揭時、地駕車碰撞行人穿越道上行人即告訴人之事實。 2.承認過失。 3 道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通事故談話紀錄表、補充資料表、調查報告表(一)、(二)及查證照片6張、現場照片3張、受傷照片2張 被告在行人穿越道上碰撞行人即告訴人之事實。 4 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書2紙 告訴人受有如事實欄所述傷害之事實。 二、核被告黃勝盟所為,係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  1  月  31  日                檢 察 官 吳 文 琦 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年   2 月  17  日               書 記 官 陳 芳 盈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金;致重傷者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-18

TPDM-113-審交易-150-20250218-1

審重附民
臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度審重附民字第2號 原 告 邱宗欽 被 告 許家盛 上列被告因本院113年度審訴字第2360號偽造文書等案件,經原 告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定,將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 王星富 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 黃婕宜 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日

2025-02-17

TPDM-114-審重附民-2-20250217-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.