Know99判決書

搜尋結果：假扣押強制執行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2077號聲請人詹舒卉相對人林子絢上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第554號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣20,000元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院111年度司裁全字第252號民事裁定，為擔保假扣押曾提如主文所示之擔保，並以本院111年度存字第554號擔保提存事件提存、111年度司執全字133號執行在案。茲因上開假扣押裁定業經相對人聲請而撤銷，聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，假扣押強制執行程序因相對人聲請撤銷假扣押裁定確定(113年度司裁全聲字第100號)並經執行法院撤銷執行程序而告終結。又上開程序終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有存證信函暨掛號郵件收件回執等影本、本院民事庭查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2025-01-02

TCDV-113-司聲-2077-20250102-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

返還擔保金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第216號聲請人張小玲相對人鄭福來上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第719號提存事件聲請人所提存之新臺幣肆拾伍萬元准予發還。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度家全字第5號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）45萬元為擔保，並以鈞院113年度存字第719號提存事件提存在案；茲因聲請人已聲請撤回假扣押強制執行，並經聲請人以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰請求返還擔保金等語，提出提存書、調解筆錄、臺灣士林地方法院民事執行處撤銷執行通知、存證信函、掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度家全字第5號、113年度家調字第143號、113年度存字第719號、及臺灣士林地方法院113 年度司執全字第87號等案卷審核，聲請人業已撤回前開對相對人之假扣押強制執行無誤，假扣押執行程序業已終結，聲請人復通知相對人行使權利，相對人經合法通知後而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽，聲請人聲請發還上開擔保金，自無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-01-02

TPDV-113-司家聲-216-20250102-1

聲

臺灣高等法院

返還提存物

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第463號聲請人林美蘭送達代收人謝侑玲上列聲請人與相對人張筱翊間聲請返還提存物事件，經臺灣臺北地方法院以113年度司聲字第1419號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者。民事訴訟法第104條第1項定有明文。此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有明定。惟所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結(最高法院107年台抗字第19號裁定意旨參照) 。二、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前依本院111年度抗字第997號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提存所辦理假扣押擔保提存新臺幣（下同）33,500元（下稱系爭擔保金）後，對相對人之財產為假扣押強制執行。嗣本件假扣押擔保之本案訴訟業經判決確定，伊已撤回假扣押強制執行程序，並通知相對人應於一定期間內行使權利，惟相對人迄未行使權利，爰依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。三、經查：　㈠本件聲請人前依系爭假扣押裁定〈見臺北地院113年度司聲字第1419號卷（下稱司聲卷）第11至17頁〉，以臺北地院提存所111年度存字第2150號提存事件為相對人提存系爭擔保金（見司聲卷第19頁），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）民事執行處以111年度司執全字第365號對相對人實施假扣押強制執行在案，並囑託臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）為執行（下稱系爭執行事件）。嗣聲請人對相對人之本案訴訟（即臺北地院111年度訴字第1936號）已於民國113年5 月6日敗訴確定（見司聲卷第21至35頁），聲請人復聲請撤銷系爭假扣押裁定中關於對相對人為假扣押部分，經本院於 113年7月22日以113年度聲字第231號裁定准許之（見司聲卷第37頁）。聲請人嗣具狀撤回對相對人之假扣押強制執行聲請（見本院卷第13至17頁），經新北地院民事執行處於113 年8月14日以新北院楓111司執全天365字第1139014629號執行命令撤回囑託臺南地院執行相對人之薪資債權及集保證券（見司聲卷第39至40頁），復經臺南地院民事執行處於113 年9月9日以南院揚111司執全助南195字第1134046423號、南院揚111司執全助南183字第1134046424號執行命令撤銷其受新北地院囑託而對相對人所為強制執行程序（見司聲卷第41 、43頁），斯時系爭執行事件之強制執行程序始告終結。　㈡聲請人雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金云云。惟查，聲請人對相對人所為之本案訴訟已敗訴確定，業如前述，且聲請人並未舉證證明受擔保利益人即相對人就其受假扣押強制執行並無損害發生，或就所生之損害已經賠償完畢等情，自難謂系爭擔保金之應供擔保原因業已消滅；聲請人復未證明受擔保利益人即相對人同意返還系爭擔保金，是本件並未符合民事訴訟法第104條第1項第1款、第2款規定。而聲請人係於113年9月4日以士林中正路郵局第 497號存證信函催告相對人應自收受該信函送達翌日起21日內就系爭擔保金行使權利（見司聲卷第45至47頁），該函於 113年9月5日送達予相對人（見司聲卷第50頁），則相對人於收受聲請人催告行使權利之信函時，其尚在假扣押執行效力中，仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未確定，自不能強令相對人行使其權利，是抗告人在上開受囑託法院即臺南地院於113年9月9日撤銷其執行命令前、相對人損害額尚未確定之際，即以上開信函催告相對人行使權利，核與民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結「後」供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利之要件未符。從而聲請人依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還系爭擔保金，於法不合，自應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-31

TPHV-113-聲-463-20241231-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1893號聲請人謝世旺相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司即登傑營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第1413號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣336,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵本院10 7年度全字第94號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以本院107年度存字第1413號提存後，遂以本院107年度司執全字第605號對相對人之責任財產假扣押強制執行，嗣聲請人撤回前開假扣押執行程序，復以本院111年度全聲字第3號撤銷前開假扣押裁定在案，是該假扣押程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院107年度全字第94 號民事裁定、本院107年度存字第1413號提存書、本院111年度全聲字第3號民事裁定、本院107年度司執全字第605號函文等件為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已撤回假扣押執行程序，且本院107年度全字第94號假扣押裁定復經撤銷確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有聲請人提出之存證信函暨郵政掛號回執證明、本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張世鵬

2024-12-31

TCDV-113-司聲-1893-20241231-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第626號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧相對人陳泰安相對人許永貞上列聲請人因本院110年度存字第1515號擔保提存事件，聲請通知相對人陳泰安、許永貞限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文相對人陳泰安應於本裁定送達後二十日內，就其因本院九十三年度執全字第五五一號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人陳泰安負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號裁定意旨參照）。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定，復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院93年度裁全字第763號民事假扣押裁定提供擔保金，為擔保對相對人之假扣押執行程序，業以本院93年度存字第645號擔保提存事件提存面額為新臺幣3,400,000元之92年度甲類第8期中央政府建設公債在案；嗣因聲請人聲請變換，前開提存物另經本院以101年度聲字第120號變換提存物事件，裁定准予變換為同額之101 年度甲類第5期中央政府建設公債，復以本院102年度存字第 110號擔保提存事件提存在案。聲請人復再聲請變換，前開提存物另經本院以110年度聲字第121號變換提存物事件，裁定准予變換為同額之105年度甲類第2期中央政府建設公債，復以本院110年度存字第1515號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人與相對人間(許永貞貸款部分)提起侵權行為損害賠償之本案訴訟(第一審案號為本院93年重訴字第101號)，業經最高法院判決確定，可謂訴訟業已終結，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院93年度裁全字第763號民事假扣押裁定、110年度存字第1515號提存書影本、本院93年度重訴字第101號民事判決、臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第31號民事判決、最高法院101年度台上字第722、724號民事判決等歷審判決及其確定證明書等件影本為證。三、經查，聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱本院93年度裁全字第763號假扣押裁定卷、本院93年度執全字第551號假扣押卷、本院110年度存字第1515號(內併93年度存字第64 5號、102年度存字第110號卷)擔保提存卷、本院103年度司裁全聲字第46號撤銷假扣押卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查：　㈠關於相對人陳泰安部分：　　經本院依職權調閱上開案號假扣押裁定暨其執行卷與撤銷假扣押裁定卷查核結果，聲請人雖並未聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，惟因本件相對人陳泰安業已聲請撤銷假扣押裁定並經本院103年度司裁全聲字第46號准予撤銷，相對人陳泰安復已具狀向本院民事執行處假扣押執行承辦股陳報，此亦有其民事聲請撤銷假扣押強制執行狀附於前揭假扣押執行卷可考，則聲請人已無於原假扣押執行事件中再行追加相對人陳泰安所有執行標的物之可能，相對人陳泰安因假扣押執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，訴訟可謂終結。又該相對人陳泰安迄未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院函文及本院民事紀錄科查詢表各乙份在卷。從而，聲請人提出此部分聲請，核與首揭規定，並無不合，應予准許。　㈡關於相對人許永貞部分：　　查聲請人迄今仍未撤回對相對人許永貞部分之假扣押執行聲請，此經本院查閱上開案號假扣押執行事件卷宗無訛。則聲請人未撤回假扣押執行，上開假扣押程序即未終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，故難謂已訴訟終結，則依首揭說明，相對人許永貞部分因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利。且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人許永貞因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人許永貞限期行使權利，本件聲請人關於相對人許永貞部分之聲請，不應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官項仁玉

2024-12-31

TNDV-113-司聲-626-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1439號抗告人和義貿易股份有限公司法定代理人周惠娟上列抗告人因與相對人昭萬工業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月15日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國一一三年二月二十九日所為一一一年度司執全字第一八三號處分均廢棄。　　理　由一、異議及抗告意旨略以：伊持原法院111年度司裁全字第435號假扣押裁定為執行名義，向原法院聲請對相對人所有如附表所示之機器（下合稱系爭動產）為假扣押強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第183號假扣押強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）；而系爭動產於查封時係放置於桃園市○○區○○○路00號廠房內（下稱系爭廠房），經第三人黎德堡國際股份有限公司（下稱黎德堡公司）聲明系爭廠房為其所有，惟黎德堡公司與相對人為關係企業而屬實質同一，乃濫用法人格獨立性而刻意製造系爭廠房為他人使用之假象，進而規避系爭動產應由債務人即相對人保管之義務，故執行法院命伊擔任系爭動產之保管人，即有不當；且黎德堡公司於系爭執行事件中陳稱系爭動產應由其自行拆卸，以免影響其鄰近自有機器之功能，並同意拆卸後將系爭動產運送至伊所指定之保管處所，惟黎德堡公司僅曾象徵性運送屬他案執行標的之2至3台布推車，從未見其將拆卸後之系爭動產運送至伊所指定之保管處所。原法院司法事務官竟以伊經通知未予配合黎德堡公司搬遷作業而受領保管系爭動產，致系爭動產查封保管執行程序不能進行為由，於民國113年2月29日以111年度司執全字第183號裁定駁回伊就系爭動產之強制執行聲請（下稱原處分），伊不服提起異議，經原法院以113年度執事聲字第40號裁定（下稱原裁定）駁回伊異議，伊不服原裁定，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行程序如有債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1項第1款定有明文。上開規定所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果（最高法院109年度台抗字第1091號裁定意旨參照），是債權人倘經執行法院通知，無正當理由而不為該必要行為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院始得依前開規定，駁回其強制執行之聲請。所謂無正當理由，須視個案情形與債務人所提之事由，綜合判斷是否可期待債權人為該一定必要行為。三、經查：　㈠本件抗告人聲請執行之標的為系爭動產，而執行法院於111年 10月4日第1次至系爭廠房執行查封時，現場保全人員即表示其受黎德堡公司聘僱（見執行卷一第121頁），而抗告人當場同意系爭動產交相對人保管，黎德堡公司則稱不同意相對人現地保管，故執行法院諭知系爭動產由相對人移地保管於桃園市○○區○○○路00號（見執行卷一第121頁背面）。嗣經黎德堡公司陳報表示其為系爭廠房之所有權人（見執行卷一第 211頁），系爭動產位於系爭廠房內，唯恐系爭動產下方之自有機器設備有所損壞，不同意兩造自行拆除系爭動產及運送等語（見執行卷一第250頁）；復經相對人陳述其無法盡保管責任（見執行卷二第5頁）及黎德堡公司表明不同意擔任保管人（見執行卷二第159頁）後，執行法院遂於112年6 月21日至現場確認系爭動產尚存放於系爭廠房內，變更抗告人為系爭動產之保管人，並經兩造及黎德堡公司當場協商同意由黎德堡公司負責拆卸系爭動產，拆卸時由抗告人派員監督（見執行卷二第225至226頁）。抗告人則於112年7月11日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號，監督拆卸及受領人員均為第三人吳天銘（見執行卷二第363頁），執行法院遂將上情函知黎德堡公司（見執行卷二第367頁），並於112年7 月14日送達黎德堡公司（見執行卷二第369頁）。　㈡抗告人復於112年8月8日陳報保管地點為桃園市○○區○○路00號 2樓，現場拆卸監工人員為第三人王勝立、江浩則，保管地收貨人員為第三人陳明通、陳秀葉（見執行卷三第22頁）；黎德堡公司則表示因系爭動產體積龐大（見執行卷三第44至 50頁），難以吊掛至2樓，希請抗告人另覓其他1樓處所，且抗告人應提出保管處所之土地所有權狀、工廠租賃契約書及同意書，暨提出抗告人委任現場拆卸監工人員及保管地收貨人員之委任狀等情（見執行卷三第62頁）；經抗告人於112 年9月5日陳報其保管地點已整理平整乾淨，並說明該址為吳天銘擔任負責人之華震精密股份有限公司所使用，並提出相關委任狀供參（見執行卷三第100至138頁）。　㈢執行法院於112年9月23日以桃院增玄111年度司執全字第183 號函商請黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行等語（下稱系爭第1次通知，見執行卷三第144頁）；黎德堡公司仍於112年9月27日、112年10月13日回應「○○路0 0號1樓或2樓皆放置大量太空包，顯無空間可放置系爭動產，且吊掛重物耗費金錢甚多，考量相對人已無資產，伊無法負擔鉅額拆運費用，不能同意移置系爭動產至○○路00號2樓，請法院命抗告人另尋適合保管地點，或加註本件保管地點為○○路00號1樓」等語（見執行卷三第170、184頁）；吳天銘則於112年10月25日具狀表示伊確有於同年月6日上午會同黎德堡公司人員共同察看保管位置，並相約於同年月11日處理移置保管事宜，惟黎德堡公司竟於同年月6日晚間告知無法運至○○路00號2樓，僅能放在1樓，因而無法完成移置程序等語（見執行卷三第252頁）。　　㈣由上可知，黎德堡公司與抗告人因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，執行法院雖於112年11月20日以桃院增玄111年度司執全字第183號函請抗告人應於112年12月25日前配合黎德堡公司受領系爭動產，逾期未為即裁定駁回，並於函文說明處記載：「…本件於1 12年9月23日函命黎德堡公司及抗告人限期完成移置程序，惟查黎德堡公司陳報拆卸工程尚未完成，乃因抗告人拒絕受領等情，以致本件執行程序無法續行；然保管地點究為上開地址1樓或2樓，實非得作為拒絕受領之正當事由，且不論係何樓層均屬抗告人得支配管理之範圍，抗告人主張，自無所據。是以，再次限期黎德堡公司應於112年12月25日前將系爭動產拆卸並移置由抗告人保管，抗告人應配合黎德堡公司受領該動產。倘債權人再未為受領保管，即裁定駁回抗告人強制執行之聲請」等語（下稱系爭第2次通知，見執行卷三第346頁），復經黎德堡公司於113年1月16日陳報吳天銘拒絕受領系爭動產（見執行卷三第422頁）。惟查：　⒈系爭第1次通知僅要求黎德堡公司於112年10月31日前履行「拆卸系爭動產並移置保管地點」之事項，並表示「倘逾期未執行完畢，即命抗告人履行」，更於說明中加註「倘抗告人未為接收保管，請黎德堡公司儘速具狀告知本院，以利續行執行程序」（見執行卷三第144頁），足見該次通知所課予義務之主體為黎德堡公司，而非抗告人；且黎德堡公司與抗告人係因系爭動產拆卸後所移置之處所應為○○路00號「1樓」或「2樓」發生爭執，業如前述，執行法院即應依強制執行法第19條第1項規定，職權調查將系爭動產移置於○○路00 號「2樓」是否合適？會否大幅增加運送費用？若將系爭動產載運至○○路00號2樓並非妥適，抑或得命抗告人陳報其他保管處所，或改命黎德堡公司拆卸系爭動產運出系爭廠房門口若干距離後，即由抗告人接手自行運送至其保管處所，以使系爭動產得以完成移置由抗告人保管之程序，並非僅有「黎德堡公司拆卸系爭動產後全程運送至抗告人指定地點」一途而已，然執行法院均未為之，自難謂抗告人「經執行法院通知應為一定必要之行為，無正當理由而不為」。　⒉又執行法院於系爭第2次通知固明文表示抗告人不得以保管地點為○○路00號1樓或2樓為由拒絕受領系爭動產等語，惟觀諸黎德堡公司收受系爭第2次通知後所陳報有關與吳天銘於112 年11月23日至同年12月27日期間之Line對話內容，均為討論抗告人另案執行相對人所有之「布推車」等動產移置程序（見執行卷三第436至456頁），未見黎德堡公司有何已作好委請專業拆卸廠商拆卸系爭動產之準備，亦無通知抗告人應配合受領系爭動產之具體日期及時間，僅空言吳天銘拒絕受領云云，執行法院復未依強制執行法第19條第1項規定，職權調查黎德堡公司是否完成系爭動產之拆卸程序，抑或抗告人仍藉詞不予受領保管系爭動產，自難僅憑黎德堡公司上開片面陳報內容，而認抗告人無正當理由逾期未配合黎德堡公司受領系爭動產。　㈤準此，執行法院逕以系爭動產查封保管之執行程序已不能進行為由，以原處分駁回抗告人對系爭動產之假扣押強制執行聲請，核與強制執行法第28條之1第1項第1款規定有違，原裁定維持原處分而駁回抗告人之聲明異議，自欠允洽。抗告意旨指摘原處分及原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原處分及原裁定均廢棄，由執行法院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：一、熱煤油管組19組。二、蒸氣管主管線1組。三、袋式集塵器1組。

2024-12-31

TPHV-113-抗-1439-20241231-1

補

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1614號原告劉屏如被告李佳朕上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院107年度台抗字第698號、110年度台抗字第357號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款定有明文。二、原告起訴主張本院113年度司執全字第444號被告與訴外人蔡益全即蔡銓瑀間假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）所查封之船名「FEI YAN」即飛燕號輪船嗣改名為「SHIU PE I」號，該船舶為伊所有，聲請撤銷系爭執行事件對系爭船舶所為查封程序，訴訟標的價額應以執行標的物之價值與執行債權額擇低定之。查被告於系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）1,782,060元，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱在案，而上開船舶於起訴時之交易價額為3,000,00 0元，亦有原告陳報狀及所提買賣契約書附卷足憑，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以執行債權額為準而核定為1, 782,060元，應徵第一審裁判費18,721元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1614-20241230-1

司執全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執全字第297號聲請人即債　權　人謝鎮達　　住○○市○○區○○○街00號債　權　人　姜謝檍妹　住○○市○○區○○○路○段000號債　權　人　謝月菊　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓債　權　人　古月嬌　住○○市○○區○○路○段000巷00 ○0號債　權　人　謝月秋　　住○○市○○區○○路00號之6 債　權　人　謝月桃　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 樓前列六人共同代　理　人　蔡岳龍律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 前列六人共同代　理　人　郭桓甫律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 前列六人共同代　理　人　江宜庭律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 相對人即債　務　人鄧美純即一六八環保衛生工程行　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓債　務　人　唐朝江　住○○市○○區○○路○段000號19 　　　樓之1 上列當事人間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就附表執行標的之強制執行聲請駁回。　　理由一、按「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限」，強制執行法第50條定有明文，且上開規定依同法第113 條規定，於不動產執行程序亦準用之。準此可見「超額查封」即為我國強制執行法之所不許，是以查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產。縱所查封之財產尚有不足，須對債務人之財產再為執行，亦應以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限。至於所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院96年度台抗字第772號裁定意旨參照）。惟法院評估有無超額查封，應以執行標的物將來拍賣所得之價金，是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，非以查封當時之價值為認定標準。且我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，而查封標的物於日後能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均難以確定。故衡量是否超額查封，應以客觀上極為明顯者為標準（臺灣高等法院110年度抗字第736號民事裁定）。二、本件債權人持本院113年度司裁全字第769號假扣押裁定並供擔保後，聲請就債務人如附表所示之不動產及存款等債權為強制執行。經查，本院於民國113年11月14日核發扣押命令，扣押債務人鄧美純即一六八環保衛生工程行對玉山商業銀行股份有限公司八德分行新台幣(下同)2,113,930元(帳戶所有人一六八環保衛生工程行)、918,295元(帳戶所有人鄧美純)及美金109,434.36元之存款債權，有第三人回函附卷可參。本件假扣押債權為4,440,482元及執行費35,524元，債權人聲請就債務人對玉山商業銀行股份有限公司八德分行之存款債權為強制執行，已可足額清償債權，則就債務人所有如附表所示之不動產及存款等債權，顯屬超額執行，揆諸首揭規定，於法未合，應予駁回。另本院審酌不動產之拍賣程序冗長，為避免產生更多執行費用（例如：鑑價費、測量費、員警差旅費等），進而增加債務人之負擔，及兼顧兩造之權益，倘執行存款即可迅速受償，則無執行不動產之必要，併予敘明。三、依強制執行法第50條、30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官葉作鵬附表：一、不動產 113年司執全字000297號財產所有人：鄧美純編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市八德區興隆 1672 446.32 全部備考重測前：下庄子段104-11地號。 2 桃園市八德區廣隆 827-2 181.81 全部備考二、鄧美純對渣打國際商業銀行股份有限公司南崁分行之存款債權。三、鄧美純對第一商業銀行股份有限公司大湳分行之存款債權。四、鄧美純對安聯人壽保險股份有限公司之存款債權。五、唐朝江對一六八環保衛生工程行之薪資債權。

2024-12-30

TYDV-113-司執全-297-20241230-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還提存物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第136號聲請人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人鍾德暉相對人山都力小吃即謝月雲上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院110年度存字第304號擔保提存事件，聲請人所提存面額新臺幣20萬元之中央政府建設公債102年度甲類第8期登錄債券（債券代號：A02108號），准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1 項第3款前段定有明文。又前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。次按所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。末按假扣押之執行係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結（最高法院44年台上字第1328號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第148號假扣押裁定，為相對人提供中央政府建設公債102年度甲類第8 期登錄債券，經本院提存所110年度存字第304號擔保提存事件准予提存後，聲請人即執上開假扣押裁定聲請對相對人為假扣押執行，經本院110年度司執全字第71號假扣押強制執行事件受理在案。茲因上開假扣押執行事件所執行之標的均已由第三人拍定並核發權利移轉證書，執行程序業已終結，聲請人並已聲請本院以113年度司聲字第31號催告受擔保利　　益人即相對人於裁定送達後21日之期間內行使權利，惟相對　　人迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款之　　規定，聲請裁定返還提存物等語。三、查聲請人所陳上情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。而上開假扣押執行所查封之標的，業經其他債權人聲請終局執行（即本院111年度司執字第29297號事件）拍定、核發權利移轉證書並塗銷查封登記完畢，此經本院依職權調取前揭卷宗核閱無訛，揆諸首揭說明，上開假扣押執行程序已因假扣押標的交付終局執行而終結，應無受擔保利益人（即相對人）可能因假扣押執行受有損害而損害尚未確定之情形發生，可認已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所稱「訴訟終結」之要件。又相對人經聲請人催告於一定期間內行使權利，而其仍未就假扣押執行所受損害對聲請人提出損害賠償之請求，此亦有本院民事查詢單、跨院資料查詢表附卷可參。是本件聲請核與首揭規定相符，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-30

MLDV-113-司聲-136-20241230-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第453號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人潘艶如相對人陳家敬上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院113年度存字第1936號提存事件，聲請人所提存之擔保金即102年度甲類第3期中央政府建設公債，面額新臺幣 20萬元（債券代號：A02103），准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度裁全字第391號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣（下同）20萬元，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院113度裁全字第391號民事裁定，提供如主文所示擔保金，並以臺灣臺中地方法院113年度存字第1 936號提存在案；又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院民事裁定影本、相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-12-30

CHDV-113-司聲-453-20241230-1