Know99判決書

搜尋結果：假買賣

共找到 212 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第54號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告王元程上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第828號），本院判決如下：　　主　　　文王元程幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較：查被告王元程行為後，洗錢防制法已於民國11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，其中與本案相關之洗錢定義及刑度均經修正，比較如下：　㈠就洗錢之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」因本案有隱匿特定犯罪所得情事，故無論依新法或舊法，均構成洗錢犯行。　㈡就洗錢之刑度，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金。」因本案洗錢之客體為詐欺犯罪所得，且未達1億元，故依修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月至 5年（不得超過詐欺罪之最重本刑）；如依修正後之規定，科刑範圍為有期徒刑6月至5年。　㈢參核上情，被告之處斷刑範圍，如依修正前規定，為有期徒刑2月至5年（仍依詐欺罪之最重本刑）；如依修正後規定，則為有期徒刑6月至5年。鑑於刑之輕重先依最重主刑（於本案即有期徒刑）為判斷，是本案被告應適用修正前之洗錢防制法較屬有利。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪與刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告提供所申辦第一銀行帳戶之提款卡與密碼，幫助真實姓名年籍不詳之詐騙份子對告訴人蕭勝任為詐欺及洗錢，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告提供其帳戶提款卡與密碼予真實姓名年籍不詳之人，已幫助遂行詐欺及洗錢犯行，並製造難以追查之金流斷點，致遭詐騙之告訴人蕭勝任受有匯出款項之財產損害非輕，已嚴重破壞社會成員間之互信與金融秩序。考量被告否認犯行，亦未與告訴人達成和解、調解或求得諒解之犯後態度，與被告無刑事前案紀錄，素行尚可，及警詢筆錄所載受教育之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至徒刑部分，則因不符合刑法第41條第1項前段要件而不得易科罰金，惟依同條第3項仍得聲請易服社會勞動。四、按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決要旨)。查告訴人遭詐騙匯入被告帳戶之款項，於匯入後旋遭詐騙份子提領，且卷內尚查無被告因幫助行為而有所得，是依上開要旨，不對被告為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王珉婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第828號　　被　　　告　王元程　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王元程依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，明可預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每日新臺幣（下同）2,000元之對價，於民國113年4月10日12時6分許，在統一超商股份有限公司康葫門市（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號），以交貨便寄件（交貨便代碼：Z00000000000）之方式，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，提供與姓名年籍不詳、自稱「許若蘭」之詐欺集團所屬成員，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」。該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶之提款卡及前揭資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於113年4月11日17 時28分許，經由暱稱「Good Sense」之通訊軟體Facebook M essenger帳號及暱稱「文」之通訊軟體LINE帳號，向蕭勝任佯稱欲購買保齡球商品，惟欲雙重確認人別，而要求蕭勝任依指示匯款，致蕭勝任陷於錯誤，而於同日18時47分、18時 51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣蕭勝任驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經蕭勝任訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王元程之警詢及偵訊中供述證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 2 證人即告訴人蕭勝任之警詢中證述證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而於同日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。 3 被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統畫面擷圖各1份證明被告以每日2,000元之對價，於113年4月10日12時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」之事實。 4 告訴人與「Good Sense」之通訊軟體Facebook Messenger對話紀錄、與「文」之通訊軟體LINE對話紀錄各1份證明本案詐欺集團所屬成員於113年4月11日17時28分許，以如犯罪事實欄所述之「假買賣」方式，向告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤之事實。 5 本案帳戶之交易明細及帳戶個資檢視報表各1份證明告訴人於113年4月11日18時47分、18時51分許，分別匯款4萬9,988元、4萬9,989元至本案帳戶之事實。二、訊據被告固坦承以每日2,000元之對價，於113年4月10日12 時6分許，在統一超商康葫門市，以交貨便寄件之方式，將本案帳戶之提款卡提供與「許若蘭」，並經由通訊軟體LINE ，將本案帳戶之存摺封面及提款卡密碼提供予「許若蘭」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有幫助詐欺及幫助洗錢，因為「許若蘭」說她是合法的，故我也是被害人等語。惟查：　㈠觀諸被告與「許若蘭」之通訊軟體LINE對話紀錄1份，可見「許若蘭」向被告陳稱：我們會審核、綁定本案帳戶，你什麼都不需要做，只要每日領取2000元即可等語，則被告無須提供勞務，即可領取每日2,000元之優渥報酬，顯與一般就業、工作之常情不符，則被告前開辯詞是否足採，已屬有疑。　㈡次查被告向「許若蘭」陳稱：萬一本案帳戶遭用以洗錢，我不就得吃官司了嗎？天下沒有白吃的午餐，哪有那麼好的事，什麼都不做即可每日領取2,000元等語，此有前揭對話紀錄1份附卷可憑，堪認被告對於提供本案帳戶之合法性已心生懷疑，且已發覺無須提供勞務，即可每日領取2,000元乙節，顯有違法疑慮。佐以詐欺取財及洗錢行為係我國近年嚴加查緝、宣導之犯罪，我國媒體就此亦多加報導，故我國對於詐欺取財及洗錢行為之禁絕，自為民眾所普遍知悉，而被告為64歲之成年男子，並於偵訊中供稱：我曾擔任職業軍人、銀行駐警及保全，我知道開設帳戶無須付費，亦無何門檻等語，則依被告所具備之通常智識，其就提供本案帳戶可能幫助詐欺集團詐取他人財物、隱匿犯罪所得之金流等情，自難諉為不知，被告猶置辯如前，實無以憑採，其犯嫌應堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同日起生效施行（修正後移列該法第19條第1項）。經比較修正前後之法律，新法增設徒刑之下限、提高罰金刑之上限，並就洗錢之財物或財產上利益達1億元者增訂更重之刑度，應以舊法對被告較為有利，是本案應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1項。四、被告提供本案帳戶之行為，係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，而參與詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件以外之行為，是核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告無正當理由交付帳戶之低度行為，為幫助一般洗錢之高度行為所吸收，而不另論罪。被告提供帳戶，而幫助他人詐欺被害人財物及洗錢之行為，係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。五、被告於偵訊中供稱：我沒有拿到任何報酬等語，且依卷內現有之事證，亦均無從認定被告確因提供本案帳戶，而有實際獲取何等犯罪所得，揆諸刑法第38條之1第1項前段之反面解釋，爰不聲請宣告沒收或追徵。另就告訴人匯入本案帳戶之 9萬9,977元，因被告非實際上提款，而掩飾或隱匿詐欺贓款之人，並非洗錢防制法第19條第1項之正犯，應無同法第25 條第1項之適用，爰不據以聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲

2025-01-03

KMEM-113-城金簡-54-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃騰宇選任辯護人楊英杰律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27128 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（ 112審訴字第2614號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃騰宇犯如附表一編號1至編號11所示之罪，各處如附表一編號1 至編號11「罪名與宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育叁場次。扣案如附表二編號1至編號4所示之物均沒收。　　事實及理由一、黃騰宇於民國112年7月1日8時34分前之同年某日時許，加入通訊軟體Telegram暱稱「黑客」、「泰」、「憨」、「（麥克風圖示）」等之成年人所屬之詐欺集團（通訊軟體Telegr am群組名稱「新(嘔吐符號)」【下稱「黑客」群組】），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以不詳方式，委由不詳之人於112年7月7日前取得本案包裹（內含中華郵政00000000000000號、0000000000000000號、合作金庫0000000000000號、第一銀行00000000000號、0000000000 0號等帳戶之金融卡5張含密碼）後，於112年7月7日15時許，委由不知情之LALAMOVE司機將本案包裹送至臺北市○○區○○ ○路0段000號1樓麥當勞交付黃騰宇，黃騰宇即依詐欺集團上游指示，將前揭金融卡拍照傳送至「黑客」群組內，及測試前揭帳戶及保管金融卡，並將前揭金融卡交由詐欺集團其他不詳成員提領贓款。該詐騙集團不詳成員即於附表所示時間，以附表所示詐術，詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，款項旋遭詐欺集團不詳成員提領。因警方在社群網站Facebook上看見該詐欺集團所刊登之收購、租借金融卡廣告，即與該詐欺集團成員聯繫，表示願意以新臺幣（下同）80,000元對價出售合庫銀行提款卡1張，隨即依該詐騙集團指示，將原應裝有提款卡之空盒包裹放置在新北市樹林車站75櫃1號置物櫃內，由不知情之LALAMOVE司機於112年7月7日21時許至前開置物櫃拿取空盒包裹後，將之送至臺北市○○區○○街00巷0號，黃騰宇即於翌日凌晨0時許，前往臺北市○○區○○街00巷0號向LALAMO VE司機拿取前述空盒包裹，員警遂上前盤查黃騰宇，並扣得本案包裹及手機1支（IMEI:000000000000000，門號0000000 000號），始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有附表一「相關證據欄」所示之各項證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。三、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告負責依詐欺集團其他成員指示，收取裝有金融卡之本案包裹，並將包裹內之金融卡拍照傳送至「黑客」群組內，及測試前揭金融卡之帳戶及保管前揭金融卡，復將前揭金融卡交由詐欺集團其他不詳成員提領贓款，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與「黑客」等人犯罪計畫之分工，而與「黑客」等人間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與「黑客」等人及其他詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。四、綜據上情，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。五、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告如附表一編號1至編號11所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈣被告於偵、審中均坦承犯行，且查無犯罪所得（詳下述），是依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告於犯後坦承犯行，且已賠償所有被害人並達成和解（和解筆錄與撤回告訴狀見本院審訴卷第25 1至261頁、第275、277、283頁、第309至311頁），犯後態度尚屬良好；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、大學在學之教育程度、需扶養父親、小康之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第319頁；偵卷第17 頁）及無前科之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一編號1至編號11「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈥緩刑之說明：　　被告為大學在學，本案之前並無前科，有被告之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，可認其係一時失慮而犯本案，本院認其經此偵、審及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為強化被告法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2 項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成5 場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。六、沒收：　㈠被告就本案並未獲得報酬一節，業據被告供陳在卷（見偵卷第26頁；本院審訴卷第106頁），卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行獲有所得，是本案尚無從沒收犯罪所得。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表二編號1至編號4所示之物均為被告與詐欺集團犯本案之罪所用之物，依上開規定均宣告沒收。至於扣案之第一銀行00000000000號帳戶金融卡、中華郵政000000000 0000000號帳戶金融卡，並無證據可證有供本案犯罪所用（附表一所示詐欺贓款匯入之帳戶並無包括此2帳戶），故不於本判決宣告沒收。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。九、本案經檢察官郭千瑄偵查起訴，檢察官李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額 (新臺幣) 相關證據罪名與宣告刑 1 周姵辰 (提出告訴) 假買賣 112年7月1日 8時34分許第一銀行00000000000號帳戶 22,000元一、告訴人周姵辰於警詢中之指訴（見112偵27128卷第191至192頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第193至197頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 谷恩典 (提出告訴) 假買賣 112年7月2日 23時1分許同上 6,000元一、告訴人谷恩典於警詢中之指訴（見112偵27128卷第199至200頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第201至205頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 王一安 (提出告訴) 假買賣 112年7月3日 22時23分許同上 6,000元一、告訴人王一安於警詢中之指訴（見112偵27128卷第175至176頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第177至181頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 洪浩軒 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月6日 11時42分許合作金庫0000000000000號帳戶 35,000元一、告訴人洪浩軒於警詢中之指訴（見112偵27128卷第163至164頁）。二、告訴人洪浩軒提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第169至171頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第165至168、173頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 11時42分許同上 50,000元 5 梁果翔假投資 112年7月6日 12時4分許同上 25,000元一、被害人梁果翔於警詢中之指訴（見112偵27128卷第133至134頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第135至139頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 王姵雯 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 13時23分許第一銀行00000000000號帳戶 7,000元一、告訴人王姵雯於警詢中之指訴（見112偵27128卷第183至184頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第185至189頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 鄭惟中 (提出告訴) 假投資 112年7月6日 15時52分許中華郵政00000000000000號帳戶 40,000元一、告訴人鄭惟中於警詢中之指訴（見112偵27128卷第111至113頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第115至119頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月6日 16時12分許同上 34,000元 112年7月6日 16時54分許同上 12,000元 8 陳俊瑋 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時16分許合作金庫0000000000000號帳戶 50,000元一、告訴人陳俊瑋於警詢中之指訴（見112偵27128卷第151至153頁）。二、告訴人陳俊瑋提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第159頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第155至158、161頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時17分許同上 50,000元 9 李隆佑 (提出告訴) 假投資 112年7月7日 12時38分許中華郵政00000000000000號帳戶 96,015元一、告訴人李隆佑於警詢中之指訴（見112偵27128卷第121至123頁）。二、告訴人李隆佑提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第129至130頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第125至128、131頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 12時41分許同上 40,000元 10 鄭人毓 (提出告訴) 虛擬貨幣買賣 112年7月7日 13時40分許合作金庫0000000000000號帳戶 30,000元一、告訴人鄭人毓於警詢中之指訴（見112偵27128卷第141至142頁）。二、告訴人鄭人毓提供之轉帳交易明細擷圖（見112偵27128卷第147頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第143至146、149頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 112年7月7日 13時41分許同上 30,000元 11 陳姿允 (提出告訴) 假買賣 112年7月6日 10時45分許第一銀行00000000000號帳戶 23,000元一、告訴人陳姿允於警詢中之指訴（見112偵27128卷第207至208頁）。二、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（見112偵27128卷第209至213頁）。黃騰宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附表二編號應沒收之物 1 扣案之第一銀行00000000000號帳戶金融卡壹張 2 扣案之中華郵政00000000000000號帳戶金融卡壹張 3 扣案之合作金庫0000000000000號帳戶金融卡壹張 4 扣案之iPhone手機壹支（顏色：白、門號：0000000000、IMEI:000000000000000) 附錄本案論罪科刑法條全文：第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TPDM-113-審簡-2287-20250102-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1535號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告姚柏宇選任辯護人阮宥橙律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9830號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第 1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14 條、第16條第2 項規定。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告丙○○將本案帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，供該人詐欺如起訴書附表所示告訴人等取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受、提領告訴人及被害人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告就本案構成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於偵查及本院均自白犯罪，而合於修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定，應予減輕其刑。又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減。　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，且已與告訴人戊○○達成調解並為賠償，暨全數告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、末查：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪認仍具有悔意，並已與告訴人戊○○達成調解且履行完畢（另告訴人甲○○、丁○○則經本院合法通知後未到庭　　），足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院再審酌被告因重大創傷且達創傷嚴重程度分數十六分以上而領有中華民國身心障礙證明（有臺北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明可佐）等情後，認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9830號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡承學律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見真實姓名年籍均不詳之人（無證據顯示其未滿18歲，下稱「不詳之人」）以支付報酬之方式，徵求他人提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國112年12 月間某日，在其臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號住處附近某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼一併交予「不詳之人」。嗣取得本案帳戶之某詐欺集團成員間（無證據顯示丙 ○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員，下稱「本案詐欺集團」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員先後於如附表「詐騙時間」欄所示之時間，以如附表「詐騙方式」欄所示之方式，使如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之款項匯至「本案帳戶」後，「本案詐欺集團」車手成員旋將匯入之款項持提款卡將款項提領一空，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得之本質及去向。嗣如附表「告訴人」欄所示之人驚覺受騙報警，始為警循線查獲上情。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人之事實。 0 告訴人戊○○於警詢時指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表本案詐欺集團不詳成員以如附表編號1所示之「詐騙方式」，使告訴人○陷於錯誤後，於如附表編號1所示之「時間」匯款如附表編號1所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 0 告訴人甲○○於警詢時指訴、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄本案詐欺集團不詳成員以如附表編號2所示之「詐騙方式」，使告訴人○陷於錯誤後，於如附表所示之「時間」匯款如附表編號2所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 0 告訴人丁○○於警詢時指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細表、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄本案詐欺集團不詳成員以如附表編號3所示之「詐騙方式」，使告訴人丁○○陷於錯誤後，於如附表所示之「時間」匯款如附表編號3所示之「匯款金額」至上開被告本案帳戶之事實。 0 本案帳戶被告開戶資料及交易明細表1份告訴人戊○○、甲○○、丁○○於如附表所示之「時間」匯款如附表所示之「匯款金額」至被告本案帳戶後，再由詐欺集團不詳成員持提款卡將款項提領之事實。二、論罪科刑：　(一)按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將上開本案帳戶提款卡及密碼交予「不詳之人」，俟取得上開金融機構帳戶資料之「本案詐欺集團」機房成員再對附表「被害人」欄所示之告訴人施以詐術，令告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至「本案帳戶」後，續由「本案詐欺集團」車手成員將所匯入之款項提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向，是被告交付金融機構帳戶資料所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　(二)次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509 號判決意旨參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉「本案詐欺集團」成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對於該詐欺集團之詐騙手法及分工均有所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，附此敘明。　(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。　(四)再被告係以上開一提供金融帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪嫌處斷。　(五)又本案查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1 項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款或轉匯之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1 項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間 / 詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同，已扣除手續費） 1 戊○○ 詐騙集團成員於112年12月12日20時40分許，分別假冒為網購平臺客服人員、銀行客服人員，向告訴人戊○○佯稱有大筆訂單，如欲取消需依指示操作網路銀行云云，使告訴人戊○○陷於錯誤後，遂依指示匯款。㈠112年12月12日23時52分許㈡112年12月12日23時53分許㈠4萬9,999元㈡4萬9,985元 0 甲○○ 詐騙集團成員於112年12月12日21時19分許，傳送臉書訊息予告訴人甲○○，佯稱在臉書販賣物品需簽署網路交易安全認證，需依指示聯繫客服人員並加入對方所稱之LINE ID，並操作網路銀行云云，使告訴人甲○○陷於錯誤後，遂依指示匯款。 112年12月12日22時32分許 1萬1,988元 0 丁○○ 詐騙集團成員於112年12月12日16時許，以假買賣方式詐騙告訴人丁○○，佯稱告訴人丁○○所傳送之賣貨便連結無法使用為由，提供客服人員連結予告訴人丁○○，待告訴人丁○○與對方聯繫，對方要求依指示操作網路銀行云云，使告訴人丁○○陷於錯誤後，遂依指示匯款。㈠112年12月12日22時29分許㈡112年12月12日22時31分許㈢112年12月12日22時34分許㈣112年12月12日22時35分許㈤112年12月12日22時57分許㈥112年12月12日23時10分許㈠4萬9,988元㈡9,999元㈢1萬元㈣9,999元㈤2萬9,988元㈥2萬8,000

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1535-20241231-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2531號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊怡絹上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29953號），本院判決如下：　　主　文楊怡絹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊怡絹知悉詐欺集團為掩飾不法行徑，避免執法人員追緝，經常利用他人金融機構帳戶隱匿犯罪所得，且依一般社會生活之通常經驗，亦得預見將自己金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，將幫助他人實施詐欺等財產犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國 113年4月23日16時27分許，在新北市蘆洲區某超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供予某年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以如附表所示詐術手段，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤後，於如附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶，並均旋遭該詐欺集團轉提一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經凃元媛、黃向暉訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　理　由一、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審理時均同意作為證據（本院準備程序筆錄第2頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠訊據被告固坦認將上開金融機構帳戶之提款卡交予他人，惟否認有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：「是想找代工工作，不知道對方是詐騙，打電話去確認，才知道被騙。我也沒看過宣導說不能交帳戶」云云。經查，被告上開金融機構帳戶遭詐欺集團作為詐騙被害人金錢匯款之用等事實，業據告訴人涂元媛、黃向暉於於警詢指訴明確，復有告訴人涂元媛、黃向暉提出之對話紀錄、交易明細等證據資料、本案中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細等附卷可憑，此部分客觀事實，已足堪認定。　㈡本案依卷內事證，足斷被告交付時具有縱他人使用金融帳戶　　作為詐欺取財及洗錢之工具也不違反其本意之不確定故意，　　理由如下：　1.被告固稱也是被騙的云云。按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2 項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號號判決意旨參照）。而刑法第1 3條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。而如行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨同此見解）。對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如：行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷、甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　2.被告於案發時已近30歲，足見其於本件行為時絕非涉世未深　　之社會新鮮人，參佐政府數十年來在各大公共場所、金融機　　構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪　　工具，媒體亦不時報導因申辦貸款、求職而淪將帳戶提供予　　詐騙集團之新聞消息，其必知悉詐騙集團在台灣社會之存在　　及其嚴重性，是以不論求職、申辦貸款或其他原因，均應避　　免任意提供金融帳戶予他人使用。況觀諸被告亦曾因交付帳戶予他人而遭新北地方檢察署偵查，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及新北地方檢察署檢察官110年度偵字第8208 號、110年度偵字第35926號不起訴處分書各1份在卷可佐。雖被告最終獲得不起訴處分，然經此偵查程序，其應已知悉個人申辦之金融帳戶不得任意提供他人使用之重要性，對時下詐騙集團慣用手法及運作流程必知之甚詳，已知曉詐騙集團成員時常謊以各種方式吸引他人提供金融機構帳戶，實則利用該等帳戶作為收取詐騙贓款並製造查緝斷點之工具。被告主觀上卻已預見提供帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，然被告客觀上亦全未有何查證等防免之作為，其聲稱網路上找工作，才交付金融帳戶，顯僅係心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，被告確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，堪以認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者　　為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法　　第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕　　後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至　　減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致　　發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其　　全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益　　之條文。被告行為後，被告行為後，洗錢防制法經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113 年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告均未自白，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺附表所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名並侵害數被害人法益，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內詐騙案件盛行，其經前案偵查程序未記取教訓，又將本案帳戶任意提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，又否認犯行，且迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，帳戶內之款項亦已遭提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡妍蓁提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 相關證據資料 1 凃元媛 113年4月26日16時許假買賣 113年4月26日20時5分 9,988元對話紀錄、轉帳交易明細 113年4月26日20時7分 9,988元 113年4月26日20時8分 9,988元 2 黃向暉 113年4月24日 3時40分許假買賣 113年4月26日20時30分 1萬1,100元對話紀錄、轉帳交易明細 113年4月26日20時35分 1萬9,123元

2024-12-31

PCDM-113-審金訴-2531-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第785號先位原告李岳澤備位原告宋姸霓共同訴訟代理人吳存富律師陳庭琪律師被告陳邵君訴訟代理人黃昱傑律師上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告李岳澤新臺幣伍拾參萬元，及自民國113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告李岳澤以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告李岳澤預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：一、先位原告李岳澤與備位原告宋姸霓為夫妻關係，緣訴外人即宋姸霓之兄丁莛凱與被告於民國111年8月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱A買賣契約），約定丁莛凱將如附表所示土地及建物（下稱系爭房地）出賣予被告，丁莛凱並於111年9 月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告，惟上開行為隱藏借名登記之法律關係（下稱A借名登記契約）。嗣被告於112年11月間透過訴外人即被告之姐陳詩筑向丁莛凱表示欲終止A借名登記契約，丁莛凱遂與李岳澤達成借名登記契約之合意（下稱B借名登記契約），由李岳澤接替被告為出名人，因此，李岳澤乃與被告於113年1月17日通謀虛偽簽訂不動產買賣契約書（下稱B買賣契約），由被告以買賣之名義移轉登記系爭房地所有權予李岳澤，總價金記載新臺幣（下同）530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，被告並應返還李岳澤因假買賣金流而支付之上開款項。李岳澤乃委任宋姸霓處理後續事宜，宋姸霓即於11 3年1月18日依李岳澤指示匯款53萬元予被告，被告於113年1 月19日提領現金49萬元交予宋姸霓代收，差額4萬元則為丁莛凱應繳納系爭房地之貸款，其後宋姸霓再於113年2月5日依李岳澤指示匯款53萬元予被告。詎被告明知B買賣契約依民法第87條第1項規定無效，竟拒不返還該53萬元予李岳澤，且挪作他用，甚至於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，通知李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除B 買賣契約，並沒收已付價金，被告顯係假藉終止A借名登記契約為由，以達騙取該53萬元之目的，則李岳澤依民法第11 3條、第179條、第184條第1項前段規定，自得擇一請求被告給付53萬元。至於被告以其與丁莛凱間之債權主張抵銷所負上開債務，核與民法第334條所定要件不符，即非可採。二、倘認李岳澤之請求為無理由，則宋姸霓於113年2月16日以LI NE要求被告將53萬元領出返還，被告亦回答「好」，同意返還。若認雙方未為上開約定，則被告收受該53萬元無法律上原因而受利益，致宋姸霓受有該53萬元損害。因此，宋姸霓自得依上開約定、民法第179條規定，請求被告給付53萬元，為此，提起本訴等語。　　三、並聲明：　㈠先位聲明：　⒈被告應給付李岳澤53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉李岳澤願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位聲明：　⒈被告應給付宋姸霓53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉宋姸霓願供擔保，請准宣告假執行。　貳、被告則以：一、該53萬元係宋姸霓給付被告，並非李岳澤，故李岳澤請求被告返還該53萬元，已無理由。又不論李岳澤、抑或宋姸霓交付該53萬元，製作B買賣契約之假金流，均係受丁莛凱指示為之，則其等受委任支出費用53萬元，應由委任人丁莛凱償還，兩造間本無任何給付關係存在，縱認本案受有損害亦應係指示人丁莛凱，原告並未受有任何損害，不得向被告請求給付該53萬元。又被告與丁莛凱間就系爭房地具有A借名登記契約，丁莛凱應將製作假買賣金流之147萬元返還被告，而李岳澤既以出名人之身分請求被告返還作為假買賣金流之 53萬元，被告自得以對於丁莛凱所存在之債權，依民法第33 4條規定主張抵銷，經抵銷後李岳澤已無餘額可請求，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。二、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項：（見本院卷第383至384頁，並依判決編輯修改部分文字）一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。二、被告與丁莛凱於111年8月1日簽訂A買賣契約，約定丁莛凱將系爭房地出賣予被告，內容詳如本院卷第238至262頁，丁莛凱並於111年9月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告。上開行為隱藏A借名登記契約之法律關係。三、李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，約定被告將系爭房地出賣予李岳澤，總價金為530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，內容詳如本院卷第26至51頁。惟雙方並無買賣之真意。四、李岳澤之配偶宋姸霓於113年1月18日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷第78、198頁。五、被告於113年1月19日提領現金49萬元予宋姸霓，內容詳如本院卷第78頁。六、宋姸霓於113年2月5日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷第78、200頁。七、被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除買賣契約，並沒收已付價金，內容詳如本院卷第202頁，經李岳澤於113年3 月25日收受。八、丁莛凱於113年4月3日寄發律師函予被告，通知被告終止系爭房地之A借名登記契約，經被告於113年4月3日收受，內容詳如本院卷第204頁。九、下列之人有下列LINE對話內容：　㈠本院卷第54至66頁：丁莛凱與被告之姐陳詩筑，時間112年11 月28日至112年12月8日。　㈡本院卷第68至70頁：丁莛凱與被告，時間113年3月1日。　㈢本院卷第106至138頁：丁莛凱與訴外人即被告之母鄭呈卉，時間112年12月20日至113年2月26日。　㈣本院卷第162至184頁：鄭呈卉與宋姸霓，113年1月1日至113 年4月2日。　㈤本院卷第192至196頁：被告與宋姸霓，113年1月19日至113年 4月2日。肆、本院之判斷：（依本院卷第384頁所載兩造爭執事項進行論述）　　一、李岳澤以B買賣契約依民法第87條第1項前段規定無效為由，依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，論述如下：　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條亦有明定。　㈡經查：　⒈李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，雙方並無買賣之真意，而宋姸霓先後於113年1月18日、113年2月5日各匯款53萬元予被告，係為製造B買賣契約價金交付之假象，為兩造所不爭執。衡以夫妻間相互代理處理事務本屬常態，宋姸霓既非B買賣契約之當事人，若非受李岳澤委任，焉有無端匯上開款項予被告之必要；參以被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤給付B買賣契約尚未交付之價金，亦自承李岳澤已給付部分價款（見本院卷第202頁），堪認李岳澤主張上開款項係其委任宋姸霓匯款，效力及於李岳澤乙節，係屬真實。被告仍以前詞抗辯李岳澤並非給付該53萬元之人云云，自非可採。　⒉又B買賣契約為李岳澤與被告間之通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項前段規定，應屬無效，且此無效為被告於訂約當時已明知，則依民法第113條規定，被告自負有回復原狀之義務，即應將所受領之53萬元返還予李岳澤，故李岳澤據此請求被告給付53萬元，自屬有據。　⒊至於被告雖以前詞抗辯李岳澤係受丁莛凱委任匯款53萬元，李岳澤應向丁莛凱請求償還云云。然李岳澤與丁莛凱間所成立之法律關係，係屬另一債之關係，基於債之相對性，僅對其等發生效力，不及於被告，故被告自不得執此抗辯免除其與李岳澤間因B買賣契約無效所負回復原狀之義務，其此部分抗辯，即不足採。　　㈢綜上所述，李岳澤以B買賣契約無效為由，依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，應予准許，被告仍以前詞置辯，均非可採。至於原告尚以民法第179條、第184條第1項前段規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。二、被告以丁莛凱積欠其債務為由，依民法第334條規定主張抵銷，為無理由，論述如下：　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第277條、第299條第2項）外，不得與債權人主張抵銷（最高法院 1 00年度台上字第1982號判決意旨參照）。　　　　　　　㈡查被告雖以其對丁莛凱具有147萬元債權為由，主張抵銷被告對李岳澤所負53萬元債務云云。然不論被告對丁莛凱有無債權存在，此係屬被告與丁莛凱間債權債務關係，與被告對李岳澤所負債務，當事人並非相同，不符合當事人雙方互有對立債權之要件，亦無民法第277條、第299條第2項所定情事，依上開規定及判決意旨，核與抵銷要件不符，因此，被告仍以前詞主張抵銷，自屬無據，不應准許。三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依上開規定，李岳澤就被告應給付之53萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第214頁）之翌日即113年5月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5% 計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，李岳澤依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件先位原告李岳澤之訴既有理由，則備位原告宋姸霓之訴，依上開判決意旨即毋庸裁判，附此敘明。伍、本件判決李岳澤與被告分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　捌、據上論結，本件先位原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：土地地號面積（平方公尺）權利範圍登記所有權人新北市○里區○○段000地號 3,215.67 377/100000 陳邵君建物建號門牌號碼坐落地號面積（平方公尺）權利範圍所有權人新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：81.78 平台面積：6.90 花台面積：1.00 雨遮面積： 1.12 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號新北市○里區○○段000地號層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君新北市○里區○○段000○號新北市○里區○○路0段000巷00號3樓新北市○里區○○段000地號層次面積：62.25 陽台面積：6.56 花台面積：1.55 雨遮面積： 2.23 全部陳邵君共有部分： ⒈八里區米倉段680建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍19/100000。 ⒉八里區米倉段681建號：面積419.4平方公尺、權利範圍180/100000。 ⒊八里區米倉段682建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍23/100000。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹欣樺

2024-12-31

SLDV-113-訴-785-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第868號原告詹文寬訴訟代理人張立業律師被告鴻展興業股份有限公司法定代理人吳松翰訴訟代理人吳鴻志被告詹子杰詹郁琪石如芸詹傑翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由按如附表二應有部分所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表二應有部分所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告詹子杰、詹郁琪、石如芸、詹傑翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示不動產（下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分詳如附表二，兩造間並無達成分管協議，且共有人數眾多而無法有效利用，又系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠被告鴻展興業股份有限公司：對於原告取得應有部分有所爭執，應不可提起分割共有物訴訟，也不希望透過拍賣的方法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹子杰、石如芸未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：我們就是不想賣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告詹郁琪、詹傑翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準。共有人或第三人縱對土地登記簿登載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係亦非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院103年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。經查，系爭房地為兩造共有，有系爭房地之土地建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第39至47頁），被告鴻展興業股份有限公司固稱原告係假買賣而取得系爭房地之應有部分，但此部分未舉證以實其說，且如對此部分權利有所爭執，應另行訴訟處理，而非本件分割共有物訴訟先決問題，此部分所辯，自難可採。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第2至6項分別定有明文。經查，兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表二所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割等情，依據前開規定，原告請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。　㈢又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號民事判決意旨參照）。參照系爭房地之系爭房地之土地建物登記謄本（見本院卷第39至47頁），可知系爭房屋為區分所有建物，登記專用部分含陽臺為126.02平方公尺，主要建材為鋼筋混泥土造，總樓層數有4層。本院審酌建物若以原物分割成兩造所有，分割後之各部分顯無獨立對外出入口供各別共有人使用，現實上並無原物分割之實益，且房屋部分亦不得與其坐落基地分離而為移轉（公寓大廈管理條例第4條第2項規定參照），可見本件不適以原物分割，變價分割較符多數當事人意願、經濟效用並兼顧公平補償。至被告鴻展興業股份有限公司抗辯不願以拍賣系爭房地等節，但此部分僅是日後執行方之一，兩造間亦可合意選擇自行出售，亦非不可，並非此部分應審酌之事項。四、原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，就分割結果均蒙其利，且分割共有物之訴為形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依相當之比例各自或共同負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表一：編號不動產登記權利範圍 1 土地：臺北市○○區○○段○○段00地號詹文寬：1/8 鴻展興業股份有限公司：1/24 詹子杰：7/288 詹郁琪：7/288 石如芸：1/96 詹傑翔：7/288 2 建物：臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓）詹文寬：1/2 鴻展興業股份有限公司：1/6 詹子杰：7/72 詹郁琪：7/72 石如芸：1/24 詹傑翔：7/72 附表二：編號所有權人應有部分之比例 1 詹文寬 1/2 2 鴻展興業股份有限公司 1/6 3 詹子杰 7/72 4 詹郁琪 7/72 5 石如芸 1/24 6 詹傑翔 7/72

2024-12-31

TPDV-113-重訴-868-20241231-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2513號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王若芸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第232 9號），本院判決如下：　　主　文王若芸無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告王若芸明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之用，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於民國112年4月6日前某日，將所申辦之行動電號門號0000000000號(下稱本案門號)提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112 年4月6日，使用本案門號致電告訴人林佳鵬，佯稱可購買生基位土地權狀云云，使林佳鵬陷於錯誤，於112年5月5日下午2至4時許，在台中市北區日興街英士路英士公園，將新臺幣120萬元交予前開詐欺集團某成員，因認被告刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例意旨參照）。三、經查：被告王若芸固於本院認罪，檢察官並提出證人即告訴人林佳鵬之警詢證詞、告訴人提出之對話紀錄截圖、告訴人提出之永久生基位權狀及土地權狀各乙份、本案門號通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄各乙份、臺灣桃園地方法院106年度簡字第14號刑事簡易判決乙份為論罪憑據。然查：⑴證人即告訴人林佳鵬於警詢證稱伊於112年3月間因擁有11個生基位憑證，想要轉手投資，張盛忠、張佳紘介紹伊找一位特助即處理福壽園區交易生基位之買家仲介，伊北上找該特助洽談過程中，伊被特助與張佳紘說服購買生基位永久土地權狀比較有價值，所以後面伊又向張盛忠面交購買3個永久生基位及土地權狀，伊後來打電話到福壽園區確認這筆120萬元他們表示有收到等語，是證人即告訴人林佳鵬既證稱其購買永久生基位之土地所有權已獲福壽園區確認，則本起生基位憑證及土地所有權之買賣即有可能為真，並非詐欺虛偽，可見檢察官指述該起買賣為偽乙節，已未可採。⑵再依卷附由本院職權查察之臺灣台中地方檢察署檢察官113年度偵字第1 6220號不起訴處分書、該署檢察官113年度偵字第56023號、第58556號不起訴處分書、臺灣台北地方檢察署檢察官113年度調偵字第481號不起訴處分書，分別載明該等案件之告訴人曾勇峰、本案告訴人林佳鵬、告訴人許淑芬向該等案件之被告張予瀚、林子凱、張佳紘購買之福壽園生基位、五彩琉璃罐、四象勞歸等，各有領得使用權狀、提貨單，甚且經確認相關提貨單均可提領貨物，最後一案甚且有福壽園生基位位於嘉義縣竹崎鄉緞厝寮段土地所有權狀在卷可稽，因而認該等案件之被告並未施用詐術而為不起訴處分，是可印證本院上開論證。⑶又證人即告訴人林佳鵬於本院審理時證稱「（法官問：你曾經因為買生基位的事情向台中警方提告，並於112年10月10日做了一次詳細筆錄，供述你從頭到尾買生基位、生基位的土地權狀，並且後來與警方約邀約對方出來之整個過程，這中間與你接觸的包括張盛忠、張佳紘、ALLE N，後來經警方查證，這些人叫做張予瀚、林子凱、張佳紘，這個過程是否如偵卷13-19頁警詢筆錄？（提示））是。」、「（法官問：後來你花200萬元買的土地權狀是否確認確實在福壽園裡面有這個位置，並且是真正的，而非偽造的使用權狀、土地所有權狀？（提示偵卷第55、57頁））我是花了120萬元買的，是真的。」、「（法官問：你花了多少錢去拿到使用權狀？）120萬換到的土地權狀。200萬是後來生基罐累加的。」、「（法官問：所謂福壽園的生基位和生基罐到底是真的還是假的？）罐子的部分我不確定真假，張盛忠只有給我一張圖片。生基位的部分因為後來有權狀所以是真的。」、「（法官問：（（提示審卷第21-25頁）台中地檢署後來對張予瀚、林子凱、張佳紘做出不起訴處分，你有無提出再議？再議結果為何？）沒有提出再議。」等語。益證告訴人林佳鵬以120萬元所購之福壽園生基位所有權係屬真買賣，檢察官指為假買賣云云，核無可採，至告訴人林佳鵬另以80萬元購買生基罐之部分則不在起訴範圍，告訴人林佳鵬雖不能確定生基罐憑證是否確可換得實體之生基罐( 即骨灰罈)，然此應由檢察官舉證之，本院無庸代替其舉證，更況上已言之，該部分不在本件起訴範圍內。綜上，本件為檢察官所指之詐欺正犯並不存在，被告更無幫助犯罪之可言，至檢察官所指之詐欺正犯使用人頭門號乙節，雖由上開另案亦可知確有此情，是販賣福壽園生基位及骨灰罈之相關人員行為極為可議，是否應由其他行政法規加以規範處罰，自應由檢、警本於橫向連繫，與嘉義縣政府主動連繫通報研議，不在刑罰規範之列，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDM-113-審易-2513-20241231-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第88號聲請人即告訴人廖運操代理人吳弘鵬律師被告廖文頤廖呂梅妹盧秀麗上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月8日113年度上聲議字第7773號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第9211號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、本件聲請意旨略以： (一)被告廖文頤、廖呂梅妹、盧秀麗(下稱被告廖文頤等3人)明知案外人廖宮景(已歿)於民國97年5月間某日與聲請人廖運操約定，廖宮景欲以新臺幣(下同)30萬元出售其名下之桃園市○○區○○段○○○段000號建地(下稱546地號建地)30坪予聲請人，聲請人並委託被告廖文頤、廖呂梅妹代為處理上開土地之所有權移轉事宜。詎被告廖文頤、廖呂梅妹及其等委請辦理土地所有權過戶事宜之土地代書即被告盧秀麗，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國97年5月9日，由被告廖文頤、廖呂梅妹從旁指示被告盧秀麗擅自拿取聲請人廖運操之印章，蓋印於桃園市○○區○○段 ○○○段000號農地(下稱547地號農地)之土地移轉登記相關文件而偽造私文書，並持以向地政機關行使，用以移轉547號農地所有權予聲請人。嗣聲請人於112年間發現移轉登記至自己名下之土地竟為價值較低之547號農地，而非原本購買之546號建地，因認被告廖文頤等3人均涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造文書罪嫌。 (二)臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)113年度偵字第9211 號不起訴書分書所為不起訴處分(下稱原不起訴處分書)，及臺灣高等檢察署(下稱高檢署)113年度上聲議字第7773號處分書(下稱原處分書)所為駁回再議處分，均未考量97年間有關546號建地與547號農地之「市場價格」因素，卻僅以地政事務所因年代久遠而將相關文件資料銷毀為由，認已盡調查義務，顯與法有違。又高檢署檢察長並未調查當年金流情形，或給予聲請人陳述意見機會，逕自認定聲請人於82年間取得之546建地持分係以「買賣」為登記原因，而忽略當年僅是基於節稅考量所為之「假買賣」而非「真買賣」，有違經驗、論理、證據法則。再者，聲請人本擁有546建地之部分持分，多年並未有將該持分處分之意思，未發覺當年上開54 6建地持分未如期移轉，亦與常理無違，高檢署檢察長竟以「聲請人長達15年間均未發現名下土地並無原欲購買之546 號建地，顯與常情有違」等情，駁回聲請人所提再議，明顯與事實有違，已違背經驗、論理及證據法則，更對事實認定有重大錯誤，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人廖運操告訴被告廖文頤、廖呂梅妹、盧秀麗(下稱被告廖文頤等3人)涉犯詐欺等案件，經臺灣桃園地檢署檢察官於民國113年6月29日以113年度偵字第9211號不起訴書分書(下稱原不起訴處分書)為不起訴處分，聲請人不服並聲請再議，復經臺灣高等檢察署於113年8月8日以113年度上聲議字第7773號處分書(下稱原處分書)駁回其再議，原處分書並於113年8月13日送達聲請人等情，有原不起訴處分書、原處分書、送達證書附卷可查，嗣聲請人於113年8月16日委任律師向本院聲請准許提起自訴，未逾法定不變期間，是本件聲請合法。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。又法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、本院之判斷： (一)案外人廖運健於97年間將其原所有之547地號農地不動產所有權應有部分240分之88，移轉其中應有部分240分之47予被告廖文頤、移轉應有部分240分之41予聲請人，並於97年6月 3日以買賣為登記原因完成不動產所有權移轉登記，此有547 地號農地之土地登記第二類謄本、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、廖運健印鑑證明、身分證正反影本等件在卷可查(見偵字第9211號卷第17頁、第19頁、第23頁、第99至117頁)。又聲請人於112年間，因發覺97年間移轉至自己名下之土地為價值較低之547地號土地應有部分，並非價值較高之546地號建地應有部分，認被告廖文頤等3人均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、210條行使偽造文書罪嫌，並提起告訴。經桃園地檢署檢察官偵查終結後，認本案事發距今已近16年，而被告廖文頤等3人稱已無法清楚記得當初細節，且土地買賣事宜又牽涉已故之廖宮景，並無積極證據之佐證下，實難僅憑聲請人之單一指述而認定被告廖文頤等3人有為上開詐欺取財、偽造文書之犯行，而以原不起訴處分書為不起訴處分。嗣聲請人提起再議，復經高檢署認聲請人之指訴尚有前後不一致之瑕疵，且聲請人長達15年均未發現名下土地並無原欲購買之546號建地，顯與常理有違，認原不起訴處分書理由並無不當，並以原處分書駁回聲請人所提之再議，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。原不起訴處分書及原處分書已就被告廖文頤等3人所涉上開犯嫌，無足夠事證可認定構成犯罪，詳加論述在案。 (二)聲請意旨固以：本案之「市場價格」為被告廖文頤等3人涉有上開罪嫌之重要佐證，蓋546地號建地於113年間之市場價格已較547地號農地為高，547地號農地價值於97年僅3萬元或更低，聲請人於97年間提出之30萬元，應係購買546地號建地之對價，原不起訴處分及原處分均未函詢不動產估價師、房地業者、現場訪視土地附近均等調查方式，卻僅以地政事務所表示資料因年代久遠而銷毀為由，未盡調查義務等語，並提出113年公告土地現值之網路查詢資料、聲請人與被告廖文頤間之對話錄音譯文為證(見上聲議字卷第10、11頁；見他字卷第31至32頁)。然按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年度台上字第1300號、103年度台上字第3064號裁判意旨參照)。而查： 1、觀察聲請人所提出之上開對話錄音譯文，於00：01：47-00 ：02：14秒處，提及「(廖運操：但是你辦錯啦，你辦錯，你，我34給...)(廖文頤：所有東西都是代書在辦的)(廖運操：是你向代書辦罵!)(廖文頤：誰的指哪一個代書)(廖運操：反正，你去辦就辦錯就對啦!我是辦那個，我三十...)( 廖文頤：我沒有、我沒有，我沒有手段叫他辦，我沒有辦法叫他辦任何東西。)」於00：04：52秒處，被告廖文頤提及「我也有拿，我有拿30幾萬給我老爸說要買建地，因為我房子17坪，我要買32坪湊50坪，我現在房子，我也拿30幾萬給我老爸」等語，僅可知聲請人曾向被告廖文頤爭執購買標的錯誤，然無法知悉聲請人與廖宮景當初究竟係如何達成購買 546號建地應有部分之協議及購買價格。 2、又聲請人於偵查中指稱：我於97年5月間與廖宮景購買546地號建地30坪部分，都是用口頭講的，我有把錢交給廖宮景，但後來沒幾年，廖宮景就去世了，我有把身分證、印章交給廖文頤，由廖文頤拿去給土地代書蓋印等語(見偵卷第127頁 )。依聲請人之上開指述為觀察，聲請人係與廖宮景以口頭約定方式，成立購買546地號建地30坪之買賣契約，聲請人並於97年間將現金交付予廖宮景，然廖宮景已經死亡，卷內亦無其他事證足資補強聲請人上開指訴之可信性，則聲請人是否於97年間與廖宮景達成以30萬元購買546地號建地應有部分之協議？聲請人是否確實有將30萬元交付予廖宮景？均非無疑。是原不起訴處分未就546地號建地及547地號農地，於97年間之市場交易價格進行調查，亦難認與法有違。　　 (三)聲請意旨另以：聲請人於82年間取得之546地號建地持分雖係以「買賣」為登記原因，然當年僅是基於節稅考量所為之「假買賣」而非「真買賣」等語。然查，聲請人既係指訴其原欲向廖宮景購買之546地號建地應有部分，遭被告廖文頤等3人不法代換成購買547地號農地應有部分，即與聲請人於 82年間取得546地號建地之登記原因為「繼承」或「買賣」無涉。又縱認聲請人之上開證述並無原處分書意旨所稱之瑕疵存在，然卷內亦乏聲請人於97年間向廖宮景購買546地號建地應有部分之相關補強證據，已如前述。至聲請意旨以：聲請人本擁有546建地之部分持分，多年並未有將該持分處分之意思，未發覺當年上開546建地持分未如期移轉，亦與常理無違等語，亦非足資證明被告廖文頤等3人涉犯上開犯嫌之積極事證，是難認原不起訴處分書、原處分書有何違背經驗、論理及證據法則等情。末以，本院調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，避免使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞，已如前述。是本院不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，併此敘明。五、綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，均不足認被告廖文頤等3人就刑法第339條第1項詐欺取財、同法第2 16條、210條行使偽造文書罪嫌，已達於跨越起訴門檻，而應由檢察官提起公訴之情形。又高檢署檢察長，就聲請人再議意旨予以斟酌，並對卷內所存證據詳為調查後，仍認被告廖文頤等3人犯罪嫌疑不足，而為再議駁回處分，核其證據取捨及事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則或證據法則，是本件並無得據以准許提起自訴之事由存在，本件聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲自-88-20241231-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第782號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告倪翔祐上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3241號），本院判決如下：　　主　文倪翔祐幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣50000元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告倪翔祐於本院審理時之供述」。　㈡對於被告有利證據不採納之理由補充如下：被告於本院雖仍否認犯行，然查詐欺集團成員若使用他人遺失之金融帳戶作為犯罪工具，因向他人詐騙之款項，隨時可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，手段大費周章，獲利功虧一簣，實屬冒險，是詐欺正犯定係使用已得帳戶所有人同意使用之帳戶，以確保能順利取贓，斷不可能使用來路不明而無法掌控之帳戶，作為詐欺取財犯罪之轉匯工具。而本案告訴人等及被害人等受騙後所匯入本案2帳戶之款項，均旋遭轉匯或提領一空，堪認被告本案2帳戶已為詐欺正犯所能實質控制，並確信該等帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付或提領款項，始以本案2帳戶作為詐騙他人供匯入款項之人頭帳戶，由此可證被告所辯遺失一說，純屬無稽，係被告主動提供本案2帳戶之提款卡、及本案郵局帳戶存簿等物以供詐欺正犯使用甚明。　　㈢附表編號3所載「112年9月7日上午11時8分」之匯款「1萬元」部分應予刪除。二、論罪科刑：　㈠法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　①113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　②113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　③本件被告於偵查、本院程序中均未自白幫助洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告以1提供金融帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之財物及洗錢，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案王道及郵局帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及起訴書附表所示告訴人等及被害人等尋求救濟之困難，所為實屬不當，且被告於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人等及被害人等之受害金額、被告自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3241號　　被　　　告　倪翔祐　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、倪翔祐知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月4日前之某時，在不詳地點，將其申請使用之王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼等資料，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，向附表所示馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣為馬誌陽、黃仁鴻、林江飛、洪文昱、李筱芳、羅品宜察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告倪翔祐於警詢時及本署偵查中之供述否認有何幫助詐欺或幫助洗錢等犯行，辯稱：原本以郵局存簿套袋裝放本案2帳戶之提款卡，並用筆將卡片密碼寫在1張小紙條上面，一起放入上開套袋，再將該套袋放在隨身穿著褲子口袋內，有一次在桃園地區，偕同友人去用餐，走路時要掏口袋，不慎掉落該套袋，當時伊疏未注意，等到察覺名下帳戶遭列警示，始知上開資料遺失，並向警報案遺失云云。 2 ⑴告訴人馬誌陽於警詢時之指訴 ⑵告訴人馬誌陽提供之轉帳交易單據、臉書販售商品廣告、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號1所示告訴人馬誌陽遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 3 ⑴告訴人黃仁鴻於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃仁鴻提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據等各1份如附表編號2所示告訴人黃仁鴻遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 4 ⑴被害人林江飛於警詢時之指訴 ⑵被害人林江飛提供之LINE對話紀錄截圖、現儲憑證收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號3所示被害人林江飛遭詐騙匯款至本案王道帳戶內之事實 5 ⑴告訴人洪文昱於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪文昱提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖、投資畫面截圖等各1份如附表編號4所示告訴人洪文昱遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 6 ⑴告訴人李筱芳於警詢時之指訴 ⑵告訴人李筱芳提供之轉帳交易明細、興聖投資股份有限公司收據等各1份如附表編號5所示告訴人李筱芳遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 7 ⑴告訴人羅品宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人羅品宜提供之興聖投資股份有限公司收據、警方受（處）理案件證明單等各1份如附表編號6所示告訴人羅品宜遭詐騙匯款至本案郵局帳戶內之事實 8 本案2帳戶之申請基本資料及交易明細各1份 1.本案2帳戶為被告申請使用之事實 2.告訴人馬誌陽、黃仁鴻、洪文昱、李筱芳、羅品宜及被害人林江飛於附表所示匯款時間，分別存匯如附表所示款項至本案2帳戶內，旋遭轉匯或提領一空之事實。二、被告雖以前詞置辯，然經詳酌卷內本案2帳戶之交易明細，告訴人及被害人先後匯款至本案2帳戶內，旋遭以該2帳戶之提款卡提領一空，足見本案2帳戶之提款卡早經詐欺集團成員所掌控，得以隨時提領告訴人或被害人存匯該2帳戶之款項，核與目前實務上詐欺集團成員均係有計畫地蒐集人頭帳戶，俾隨時提供詐欺被害人匯款之詐欺及洗錢等情節一致，殊非以撿拾他人提款卡附贈密碼之方式所能達成，始與事理相符，又案發當時，被告之工作所得係以現金方式領取，且本案2帳戶於案發前，均無留存餘額，為被告供承在卷，從而被告僅因赴約用餐，即隨身攜帶該2帳戶之提款卡，且隨意將該2提款卡放在隨身穿著褲子口袋內，並未妥慎收納保管，已與常情不符，縱被告將該2帳戶提供他人使用，並無多大損失可言，亦與一般提供帳戶予詐欺集團成員者，帳戶餘額均甚低及無使用需求等情之經驗法則無違，而被告為年逾20歲之成年人，有擔任水電工之相關工作經歷，顯非無知或與社會長期隔絕之人，但被告當庭供稱：上開2提款卡密碼均設定4碼「1213」，乃使用自己生日等語，從而該2提款卡之密碼既能朗朗上口，顯無再將密碼寫在紙條上，連同卡片一起存放之必要，按金融提款卡之密碼為持卡領款之重要憑據，一般人於取得提款卡密碼後均會將之牢記於心，或將金融卡與密碼函分置兩地，以免徒增金融卡及密碼同為他人取得、利用之風險，而臺灣地區目前詐騙行為橫行，早已迭經報章、媒體與政府單位報導宣傳明確，稍具常識皆能知悉；況將密碼連同提款卡一起存放，極容易增加遺失後遭盜領存款之風險，參以當初被告在桃園偕同友人用餐之前，因本案王道帳戶之提款卡密碼設定有誤，專程前往臺北市內湖區王道銀行，臨櫃辦理卡片解除錯誤設定等事宜，另據被告供稱明確，顯見被告於親赴王道銀行辦理卡片解鎖之際，仍執持占有上開提款卡，然經本署函詢王道銀行得知被告臨櫃申辦卡片密碼重設之時間點為112年9月6日，有王道銀行函文檢送上開資料1份附卷可稽，此對照本件被害人受騙匯款之時間點，最早為112年9月4日，按理被告於112年9月4日之前，早已遺失該提款卡，但被告竟可於112年9月6日持卡辦理密碼重設，況被告於112年9月5日至12日，亦即被害人陸續受騙匯款之期間，仍有透過網路使用本案王道帳戶網路銀行之紀錄，另據上開函文記載甚詳，衡情被告當知名下帳戶陸續有不明款項匯入上開帳戶，竟未因此心生警覺，立即掛失卡片或報案遺失，直至察覺該帳戶遭列警示後，始報案遺失，從而上開被告所辯，均有違常情，難以採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告倪翔祐所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣）匯入帳戶 1 馬誌陽 (提告) 112年9月8日2時許網路假買賣 112年9月8日14時15分 300元本案王道帳戶 2 黃仁鴻 (提告) 112年9月1日10時許網路假投資 112年9月8日9時15分 10萬元本案王道帳戶 112年9月8日9時18分 5萬元 112年9月8日9時19分 5萬元 3 林江飛 (未提告) 112年7月7日9時17分許網路假投資 112年9月7日11時6分 10萬元本案王道帳戶 112年9月7日11時8分 1萬元 112年9月7日11時15分 5萬元 112年9月7日11時16分 5萬元 4 洪文昱 (提告) 112年6月14日16時許網路假投資 112年9月4日9時38分 2萬元本案郵局帳戶 5 李筱芳 (提告) 112年7月20日9時22分許網路假投資 112年9月6日10時15分 5萬元本案郵局帳戶 6 羅品宜 (提告) 112年8月13日某時許網路假投資 112年9月6日9時22分 10萬元本案郵局帳戶

2024-12-31

KLDM-113-金訴-782-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張志豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1869號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第3279號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張志豪幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張志豪依一般社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶提供予不相識之人使用，可能幫助詐欺集團作為不法收取他人款項及提領特定犯罪所得之用，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟貪圖每月新臺幣45000元之報酬，基於縱有人將其所提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於民國113年3月15日某時許，將其所申請之台新國際商業銀行帳號000000000000 00號(下稱台新銀行帳戶)提款卡（含密碼），放置於不詳詐欺集團成員指定之中壢火車站置物箱，而提供予詐欺集團成員用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向。二、嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙張志媛，致其陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示匯款如附表所示款項至上開帳戶後，旋遭轉匯、提領一空，以此方式掩飾該等款項真正之去向。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠被告張志豪於本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張志媛於警詢之指述。　㈢告訴人所提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易明細擷圖。　㈣台新銀行帳戶開戶資料、交易明細各1份。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另將自白減刑規定移至第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查中未自白洗錢犯行，並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡被告預見提供銀行帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將台新銀行帳戶提款卡（含密碼）提供予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，嗣告訴人受騙後分別匯款至台新銀行帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領或轉出該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供台新銀行帳戶提款卡（含密碼）由詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢本案告訴人遭詐欺而有多次匯款行為，均係詐欺集團基於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括一罪。　㈣被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。　　㈤被告實施詐欺及洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序中始自白（金訴卷第35頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附此敘明。　㈥爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之成年人，竟貪圖出租帳戶之高額報酬而提供台新銀行帳戶提款卡（含密碼），幫助詐騙告訴人及幫助洗錢，致告訴人受有財產上損害，助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告除本案外尚無其他犯罪遭判刑之紀錄（金訴卷第15頁），犯後終能坦承犯行之態度，並有調解之意願，惟告訴人未到場而未能成立調解等情，有本院調解期日報到單在卷可佐（金訴卷第49頁），參以告訴人稱依法判決，不提出民事求償之意見（金訴卷第 49頁），及被告之犯罪動機、自述之教育程度、職業、身體狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀（金訴卷第36頁），量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　三、不予沒收之說明：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認本案有收到報酬（見金訴卷第35頁），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）張志媛假買賣商品真詐欺方式 113年3月15日14時25分許、14時27分許、14時32分許，網路銀行各匯款4萬9987元、4萬9988元、4萬9987元

2024-12-31

TCDM-113-金簡-915-20241231-1