Know99判決書

搜尋結果：偏頗

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第197號聲請人一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌關係人張立筠律師上列聲請人聲請對被繼承人張太郎選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任張立筠律師為被繼承人張太郎（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所:新北市○○區○○ 路○段0巷00號3樓、民國110年4月12日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張太郎之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張太郎之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人張太郎之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新台幣壹仟元由被繼承人張太郎之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人張太郎為臺北市○○區 ○○段○○段000○000地號之土地共有人，現擬分割共有物，然被繼承人於民國110年4月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為利後續訴訟及執行等程序進行，爰依利害關係人之身分，依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人戶籍資料、繼承系統表、繼承人戶籍資料、臺北市○○區○○段○○段000○000地號謄本、臺灣臺北地方法院新店簡易庭等件影本為證，復經本院向新北○○○○○○○○○函查關於被繼承人親屬之戶籍資料及本院索引卡查詢資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實。是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人張立筠律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可稽。經核張立筠乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應有瞭解，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人張立筠律師為本件遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-03-21

PCDV-114-司繼-197-20250321-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第46號聲請人劉盛中上列聲請人因與相對人中國醫藥大學附設醫院等間請求損害賠償事件（本院113年度醫上易字第3號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件承審法官陳法官本應依證據及客觀事實作判斷，然其在無證據下於開庭中為對造辯解「胡醫師不知道」，實屬不當。又聲請人於庭期前陸續提出4份書狀聲請法官調查證據及鑑定，對造遲至開庭始提出書狀，承審法官卻由對造先發言並駁回聲請人合法之聲請，顯有偏頗。另案承審法官葛法官於相類似案件中，為查明事實，曾函詢衛福部「當事人未簽手術及麻醉同意書給醫師可否動手術」，而相類似之本案承審法官卻不為函詢，相同案件卻不同辦理，足見承審法官顯然偏頗。爰依民事訴訟法第33條規定，聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，司法事務官、法院書記官及通譯準用之，民事訴訟法第33條第1項第2款、第 39條固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。又民事訴訟中，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等情，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，基於職權依自由心證決之，是以，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於訴訟之指揮權，法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，亦為民事訴訟程序所應然且必要，不得遽爾指為有聲請迴避之原因。三、查聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，進而認為承審法官有其指摘情形，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認陳法官執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。又承審法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，亦為民事訴訟程序所應然且必要，亦不屬迴避之原因。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事。從而，本件無從認承審法官有民事訴訟法第33條第1項第2款執行職務有偏頗之虞之情形，則聲請人之聲請，應無理由，不予准許。　　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCHV-114-聲-46-20250321-2

家親聲

臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第372號聲請人即相對人甲○○ 代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師相對人即聲請人丙○○ 代理人楊岡儒律師洪千惠律師吳森豐律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文兩造所生未成年子女乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由聲請人即相對人甲○○單獨任之。相對人即聲請人丙○○應自未成年人乙○○權利義務之行使或負擔確定由聲請人即相對人甲○○單獨任之之翌日起，至未成年人乙○○成年之前1日止，負擔未成年人乙○○扶養費每月新臺幣11,000元，並按月於每月10日前交付聲請人即相對人甲○○代為管理使用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人即聲請人丙○○如遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期。相對人即聲請人丙○○得依附表所示之方式與未成年子女乙○○為會面訪視。程序費用均由相對人即聲請人丙○○負擔。　　理　由一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；民法第1055條第1項定有明文。查本件聲請人即相對人甲○○（下均稱聲請人）起訴請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○（民國 000年00月0日生）權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔（後聲請人撤回扶養費分擔之請求），同時請求夫妻剩餘財產差額之分配（此部分經本院另以家事訴訟程序審理判決）；相對人即聲請人丙○○（下均稱相對人）則亦反請求判准兩造離婚，並合併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費之分擔，嗣雙方經本院以113年度司家調字第694號就離婚部分調解成立，然兩造對於離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使負擔及扶養費之分擔等事項調解不成，自應由本院就上開事項為裁定，先予敘明。二、聲請人之聲請意旨略以：（一）兩造已經鈞院以113年度司家調字第694號調解離婚，從聲請人離家至其於112年5月間及8月間傳訊息時皆時隔已久，卻於過程中無絲毫實質性付出，相對人於聲請人懷孕期間直至未成年子女出生、聲請人坐月子時，對聲請人與未成年子女皆未有所關心，產檢為聲請人獨自前往、相對人忘記要陪同聲請人去抽羊水等等，相對人不僅從未負擔未成年子女乙○○之生活開銷，甚至未曾於這近1年之期間裡，親自參與任何未成年子女之生活，不論係就醫、注射疫苗等等，且於112年8月27日以後，相對人更是對聲請人母子2人不聞不問，未有再多訊息詢問，未曾相約見面，亦未關心未成年子女乙○○成長狀況，不論金錢或係親情皆無付出，實難認相對人之行徑得以作為合格的父親。兩造之未成年子女乙○○目前年僅2歲，於出生後由聲請人單獨照料，其長時間與聲請人及其家人生活，與相對人交集甚少，縱於離婚調解過後，因約定會面交往之緣故，相對人與未成年子女乙○○間互動增加且有些許認識，仍不能否認未成年子女對聲請人之依賴及信任程度乃遠高於對相對人。聲請人於兩造對會面交往達成協議後，積極促進未成年子女乙○○與相對人之互動，使二人除約定好之會面時段以外，尚會通過電話視訊、傳送照片等方式參與未成年子女乙 ○○之生活日常，聲請人深知自己與相對人之婚姻破碎不該影響未成年子女與相對人間之相處，故在雙方時間得以配合下，將促使相對人與未成年子女能有更多相處與互動，參酌民法第1055之1條母親優先（幼兒從母）、照護繼續性（現狀維持）、主要照顧者、善意父母之原則，由聲請人單獨行使親權之一方，對未成年子女利益較為有利。（二）又相對人於109年至今所得稅查詢所得額皆為新臺幣（下同）0元，卻稱自己月收入有6萬元，有不相符情形，實難認為相對人每月真有如其所述之收入，且相對人名下並無財產，整體經濟狀況未明，無法確信相對人扶養子女之穩定度，請相對人提出相關證明，以實其說。現未成年子女乙○○之就學與接送狀況已穩定，待聲請人工作場所辦理員工證，聲請人則得以安心入職成為職安人員，月薪為38,0 00元。而相對人擔任己○工程行之實際負責人，雖無固定月薪，然按工程行經營之所得，應係比聲請人寬裕，但考慮相對人尚須清償其債務，故若鈞院判命未成年子女親權由聲請人負擔與行使，雙方應平均分擔子女之扶養費用。按臺南市地區於111年度平均每人月消費支出為21,704元為未成年子女扶養之基準，相對人應於每月15日前給付扶養費10,852元，並由聲請人代為受領。（三）對相對人答辯所為之陳述：相對人稱聲請人未來欲與未成年子女乙○○之居住地即聲請人之戶籍地，並無未成年子女之日常用品、安全性不足云云，實屬無稽。聲請人與未成年子女乙○○現居住在聲請人之母親朋友家，故未成年子女之日用品自備於現居住處，而非放置戶籍地，較為合理，故倘以此時未來居所有無日用品之情形，判斷未來是否能提供未成年子女足夠的生活用品，稍嫌速斷。次查，相對人以透天厝或三合院作為判斷住居處是否安全，顯然過於草率，畢竟安全與否，主要考量點應為行使親權人是否盡到保護之責任，縱係居住於市區透天厝，也不代表子女僅能於室内玩耍，反而因此聲請人會更多選擇帶未成年子女至戶外活動，增廣見聞，相對人之考慮點似乎較為刁鑽及狹隘。是以，相對人考量之點故有補充作用，然應將目光對焦於照護者是否有盡到對未成年子女保護之周全以及照護之完善，聲請人對於成長環境、生活用品、資源以及未成年子女未來發展等事宜皆有規劃，非係相對人得僅以表面之事項判斷是否盡心盡力，相對人之指摘顯有偏頗，似無可採。為上所陳，未成年子女乙○○長期與聲請人相依，不論係出於信任程度或對母親之依賴等情事，由聲請人單獨行使親權，顯較有利於未成年子女之成長穩定性。三、相對人答辯略以：（一）依據臺南市童心園訪視報告所載，本件聲請人及未成年子女乙○○現居住於其母親友人處，並與聲請人母親友人與其三子同住生活，該住所為三層樓透天屠，聲請人與未成年子乙○○居住二樓其中一間臥室；而訪視聲請人之戶籍地為四層樓透天厝，一樓為聲請人父親經營機車行，二樓、三樓分別為其父母、胞妹及其配偶子女、胞弟之臥室與飯廳，聲請人及未成年子女乙○○居住在四樓，聲請人與未成年子女乙○○共同臥室未見備有日常用品等語，足見聲請人及未成年子女乙○○目前係居住於原生家庭外之母親友人住處，與原生家庭疏離，家庭支援系統薄弱，而未成年子女乙 ○○年僅2歲多，正值對外界充滿好奇探索之年齡，且逐漸會認人懂事，現聲請人及未成年子女乙○○因屬寄人籬下，照顧上自有不周全，生活上自屬不便，實難避免有傷害未成年子女乙○○心靈之虞。反觀相對人親屬對未成年子女乙 ○○可提供日常生活協助，協助照顧養育未成年子女乙○○，相對人現已開始尋找附近幼兒園，住所已備有未成年子女乙○○之日常用品，相對人並表達強烈意願擔任未成年子女乙○○之行使親權之人。（二）聲請人嗣規劃於本件聲請程序終結後，將攜未成年子女乙 ○○返回戶籍地居住，惟查聲請人之現戶籍地並未備有未成年子女乙○○之日常用品，以供現階段週末返回與家人相聚或日後返還該住所居住時使用。反之，本件兩造之未成年子女乙○○現雖未與相對人同住，然相對人已針對其後續得以與未成年子女乙○○同住之日常進行規劃，其中包含未成年子女乙○○日常所需如衣物、玩具等用品之準備，洽詢住所附近之幼兒園及同住家人對於未成年子女同住後照護之支援等事宜，此已於系爭訪視報告中詳細記載，縱目前本件兩造之健康均無虞，且具有穩定之工作收入、親屬資源等得提供未成年子女乙○○適當之生活照護，然綜觀兩造對於未成年子女乙○○日後教育、生活日常、照護環境等事務之安排，相對人均已提前進行規劃，足證由相對人單獨擔任未成年子女乙○○之親權人符合該未成年子女之最佳利益。（三）又相對人居住環境為三合院，生活空間寬敞，活動空間較大，安全性佳，與聲請人現居住地為透天厝，居住人口多，生活及活動空間擁擠，直接面臨馬路，安全性堪慮，影響未成年子女乙○○之身心健全發展。另相對人目前與人共同經營工程行事業，收入穩定，經濟能力較佳，足以提供未成年子女乙○○最佳之教育環境，未成年子女乙○○與相對人二妹之3名子女間，生活互動融洽，相處相易，感情培養自然，能夠共同成長，亦認對未成年子女乙○○之身心健全發展，至關重要，是相對人無論在家庭支援系統、居住環境、生活安全性、經濟能力、提供之教育資源及對未成年子女乙○○之身心健全發展上，均較聲請人為優，應認酌定由相對人擔任未成年子女乙○○之權利義務之負擔及行使之親權人，較符合未成年子女乙○○之最佳利益，更為適當等語。四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。經查：（一）本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女乙○○（000年0 0月0日生），雙方已於113年10月16日經本院調解離婚成立等情，有本院113年度司家調字第694號調解筆錄附卷可考，且為兩造所不爭執，此部分事實堪予認定。因雙方對未成年子女乙○○權利義務行使負擔及扶養費等事項無法達成協議，故聲請人請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，以及相對人反請求本院酌定雙方離婚後關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔及扶養費分擔等事項，於法均屬有據。（二）經本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工訪視兩造之評估與建議略為「親權能力評估：兩造身心健康狀況無異常，與原生家庭成員互動關係密切，雙方各有穩定工作收入與協力照顧資源，可滿足個人與未成年人基本生活所需，雙方經調解程序後訂定會面交往方案，執行迄今尚能彈性調整會面交往時間並交接未成年人受照顧狀況，雙方善意父母作為均有改善。親職時間評估：聲請人自未成年人出生後即擔任主要照顧者，熟知未成年人日常作息與喜好，相對人則在重啟會面後，透過規律會面參與未成年人照顧事務，兩造均有實際陪伴、經營與未成年人互動關係，惟依兩造工作時間、型態與投入親職參與程度而言，聲請人投入親職時間較具優勢。照護環境評估：社工此次與兩造各約定於戶籍地訪視，兩造未來居所安排尚屬穩定且未見有明顯不利未成年人成長之處，惟聲請人仍暫居於其母親友人住所，戶籍地尚未備有未成年人日常用品，建議聲請人宜再針對未成年人日後居所環境進行準備。親權意願評估：兩造自經調解程序訂定會面交往方案後，尚能依調解内容履行無礙，彼此能持友善父母原則共享未成年人照顧注意事項，兩造皆有意願承擔親權人與照顧者責任，履行親職意願與態度積極。教育規劃評估：聲請人現階段可為未成年人進行妥善托育安排，兩造也有就未成年人年紀、發展規劃學齡前教育，整體教育安排未見明顯不當之處，尚能保障未成年人受教育權益。未成年子女意願之綜合評估：未成年人現年2歲，身形適中，可以單詞表達己意，與聲請人、聲請人原生家庭成員互動融洽、自然，社工與相對人訪視當日未見到未成年人，相對人二妹兩女於當日提供未成年人在相對人住所期間互動影像所見，未成年人與相對人親屬互動尚屬自然。」等情，有臺南市童心園社會福利關懷協會以114年3月3日南市童心園（監）字第11421142號函所檢附之酌定親權與會面訪視報告在卷可稽。（三）參酌上開訪視報告，兩造於主觀上雖均有擔任未成年子女親權人之意願，且客觀上亦無不適任之處，訪視報告並建議由兩造共同行使親權，然本院審之父母雙方離婚後，若能不再相互攻擊，相敬如賓或相互疼惜，在孩子之議題下彼此建立一種合作、關懷之道，彼此學習如何一起跟孩子慶祝重要的節日，一同分享有關孩子生活中的喜怒哀樂，建立一個雙核心家庭，則共同行使或負擔子女之權利義務，本應最能符合子女之最佳利益，惟衡以共任親權人對孩子之好處，係指在父母親雙方繼續維持關係，可以協助孩子盡快從父母離婚的創傷中復原，如果父母之間在離婚後對彼此的憤怒和衝突能減少的話，則孩子也較能適應父母離婚的壓力，但如果父母當中有人忽視對方的重要性以及對方和孩子的關係時，共任親權反而會是有害的，因此於高衝突離婚家庭的兒童，在共任親權方式下的發展，劣於單一親權。衡酌本件兩造若能理性面對離婚之事實，為子女之最佳利益，共同承擔照顧未成年子女之責，使未成年子女於父母婚姻關係解消後，仍能繼續享有父母雙方之關愛與照顧，建立一個雙核心家庭，以彌補子女無法同時與父母同住，由父母共同教養之缺憾，此由父母及子女立場觀之固最為妥適，惟考量本件兩造於離婚前即已分居兩處，且兩造自分居時起迄法院裁定親權歸屬之期間，雙方在共同擔任其等所生未成年子女親權人之情形下，對如何行使或負擔未成年子女權利義務之方式無法達成一致協議，兩造復均向本院強烈表達欲單獨行使或負擔對未成年子女之權利義務，是以在客觀上，已難認兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔，可在和諧之情形下共同為之，亦即若強命兩造再繼續共同負擔或行使未成年子女權利義務，除有實際上之困難外，兩造恐極易再生衝突，對未成年子女而言，由其目睹親生父母激烈爭執，對其身心之發展，當非符合其最佳利益，基上，本院自有以裁定予以酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。本院審酌未成年人乙○○出生後，未成年人乙○○之主要照顧者一直由聲請人擔任，自不宜再貿然轉換未成年人平日賴以學習及生活之環境，以免未成年人乙○○又必須重新適應不同之人、事、物，致對其成長造成不利益之影響，且由聲請人長期單獨照護未成年人乙○○之期間，亦無照護不周之情以觀，聲請人顯然較相對人能提供未成年子女乙○○安全感與穩定的生活，再參酌未成年人乙○○目前僅2歲，正值最須保護、教育時期，依兒童教育理論中之年幼隨母之原則，由母任親權人，自對未成年子女人格形成較為有利，故本院認基於子女之最佳利益考量，兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，於兩造經離婚後由聲請人單獨任之較為適當，且亦符合未成年子女之利益，爰酌定兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，爰裁定如主文第1項所示。五、再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項定有明文。是聲請人請求未行使或負擔權利義務之相對人給付兩造子女扶養費，自屬有據。又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116條之2 分別定有明文；父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔；次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第第1119條亦定有明文。經審酌兩造資力，聲請人於110年度至112年度分別有392,129元、1,158,323元、75元之報稅所得，名下有109年份汽車1輛、2筆投資，從事工程師，月薪40,000元，學歷為高職畢業；相對人於110年度至112年度之報稅所得均為0元，名下有8 6年份、94年份汽車各1輛，現任職於己○機電工程有限公司，擔任業務，月薪約60,000元，學歷為高職畢業等情，有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並經兩造到庭陳述明確。參之受扶養權利人即未成年人居住於臺南市，依行政院主計處所做平均每人每月消費支出調查所示，112年度臺南市每人每月消費支出金額為22,661元，雖前述消費支出調查表關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目，然若干未成年人所需而成人不必要之需求，亦未採為計算之依據，及現今物價高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育費及其他基本支出等不在少數，是本院認可以前開行政院主計處公布之消費支出表所記載年度每人每月平均消費支出，作為未成年人乙○○之扶養費基準之參考，併斟酌前開聲請人與相對人之經濟能力、工作能力與財產，是本院認為關於未成年人乙○○所需之扶養費金額，以每月22,000元計算為妥適，且聲請人與相對人應平均分擔未成年子女之扶養費用，是相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費為11,000元（計算式：20,000÷2=11,00 0）。再依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3 項之規定，關於扶養費之給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本院審以扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為此爰酌定相對人應自未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔確定由聲請人單獨任之之翌日起按月負擔未成年子女乙○○每月11,000元之扶養費，並於每月10日前交付聲請人代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。且為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，本院爰依前開規定，就扶養費之給付部分，併諭知如聲請人遲誤1期履行，其後1年之期間視為亦已到期，而裁定如主文第2項所示。六、末按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文，爰裁定如主文第3項所示相對人與未成年子女乙○○會面交往之方式與期間。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附表：相對人丙○○與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式及應遵守之規則：一、於未成年人乙○○滿12歲以前：（一）相對人得於每月份單數週週六上午9時起至未成年子女乙○ ○所在地點探視未成年子女乙○○，並得偕同未成年子女乙○ ○外出、同遊，並於翌日（星期日）下午7時30分以前將未成年子女乙○○送回上述住處。若欲探視當日上午相對人於上午9時30分前仍未到達聲請人及未成年子女住所，則取消當次之探視，聲請人及未成年子女均無須等候。（二）相對人於未成年人乙○○就讀之學校每年寒暑假期間（未成年人乙○○學齡前依未成年人乙○○所在地教育局處所公布之小學寒暑假期間），寒假期間得將乙○○接回同住5日、暑假期間得接回同住20日（均不包括前項之相處時間在內），可分割為數次或連續為之，其接回同住之時間由兩造協議，如協議不成，則定於寒、暑假開始後第一個星期六起連續計算之5日及20日，期間如遇前項之探視時間，其送回之日期應予併計後延後。（三）探視前相對人應於2日前通知聲請人，聲請人無正當理由不得無故拒絕。二、未成年人乙○○滿12歲後：兩造均應尊重未成年人乙○○個人之意願，由未成年人乙○○自主決定與相對人會面之時間及方式。三、方法：（一）相對人得與子女乙○○為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。（二）相對人若無法於探視時間前往聲請人家中接回未成年人乙 ○○，得委由相對人委託之親屬前往聲請人家中接回子女。但相對人應於行使探視權前2日通知聲請人，聲請人不得無故拒絕。（三）未成年人乙○○之住處如有變更，聲請人應隨時通知相對人。（四）聲請人或其家人應於相對人探視未成年人乙○○時，交付乙 ○○之健保卡予相對人，相對人送回未成年人乙○○時，應交還健保卡予聲請人。四、應遵守規則：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對乙○○灌輸反抗對造之觀念。（三）如於會面交往中乙○○患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，行使探視權之相對人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對乙○○之保護教養義務。

2025-03-21

TNDV-113-家親聲-372-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1226號原告葉英傑住○○市○區○○路000巷0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月6日南市交裁字第78-ZHA395348號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼0000-00自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年2月4日16時57分許，在國道3號北向249.8公里速限為110公里/小時之路段，經測得行車速度為132公里/ 小時，為警認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月4日填製內政部警政署國道公路警察局第ZHA395348號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月6日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78-ZHA 395348號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,500元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、依據google街景圖顯示112年8月在國道3號北向250.6公里處並無「警52」標誌，原告質疑於113年2月取締當時，仍尚未懸掛「警52」標誌；縱取締當時確實已有懸掛「警52」標誌，然被告提供之「警52」標誌照片，並未標示拍攝日期，且不在國道3號北向250.6公里處，經比對113年6月google街景圖與被告提供之照片，地上標線有實線與虛線之不同，顯示被告提供之照片，應是113年6月之後補拍的。據此，被告無法舉證在測速取締當日已有「警52」標誌被懸掛在國道3號北向250.6公里處等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件「警52」標誌照片拍攝日期為113年2月4日16時27分21 秒，原告違規時間為113年2月4日16時57分，即原告違規前3 0分鐘，該「警52」標誌既已存在，且拍攝照片使用之相機程式顯示「南投縣竹山鎮中和里前山路2段398」，核該牌面位置即為國道3號北向250.6公里之牌面。被告據此製單舉發並無違誤，舉發程序合法等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第55條之2 第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。三、行政罰法第7條第1項: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。四、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為3,500元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執舉發程序之外，其餘兩造均未予否認，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年8月22日國道警八交字第113000 7988號函、114年1月2日國道警八交字第1140000019號函暨檢送之「警52」標誌現場採證照片及示意圖、測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書影本、駕駛人基本資料、交通違規裁罰申訴書等件在卷可稽(詳本院卷第49至77頁)，此部分事實，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於113年2月4日16時57分許，行經限速110公里之系爭路段時，經警員使用雷達測速儀器測得時速132公里，超速22公里；而上開科學儀器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期限為113年4月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方734.6公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌，有上開採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。三、再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，是原告行為時之處理細則第43條第1項規定及附件之裁罰基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於裁罰基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第51 1號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表裁處原告最低罰鍰3,500元，自屬有據，且無裁量違法情形，符合平等原則、行政自我拘束原則，亦未違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。　四、對原告主張不採之說明：　　依內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年9月 23日國道警八交字第1130008609號函載明：「……四、另警52 告示牌面位置為國道3號北向250.6公里，執勤員警拍攝該牌面時間為113年2月4日16時27分。」等語（參見本院卷第61 頁）、114年1月2日國道警八交字第1140000019號函載明：「……二、本案警52告示牌面位置確為國道3號北向250.6公里，惟執勤員警提供之113年2月4日（本案取締日）拍攝日期使用之相機程式顯示『南投縣竹山鎮中和里前山路2段398』，核該牌面位置即為國道3號北向250.6公里之牌面。」等語（參見本院卷第71頁），可知該「警52」標誌至少於原告違規前約30分鐘，即已於國道3號北向250.6公里處設置完竣。至原告雖以112年8月google街景圖、113年6月google街景圖顯示有無警52標誌或地上標線，比對採證照片，據此主張取締當日並無上開警52標誌等節，然審酌該等街景圖日期與本件事發日期分別相距6月、4月許，並非取締當日或與之相近之日之現場照片，自無從佐證此部分主張為事實，而無可採。從而，原告此部分主張，並無理由。五、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官葉宗鑫

2025-03-20

KSTA-113-交-1226-20250320-1

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1154號原告蔡陳質蔡炳煌上二人共同訴訟代理人顏子涵律師被告陳福得訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師劉怡孜律師被告王載仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明：「㈠被告陳福得應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號6樓之7房屋（下稱A屋）騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓之3房屋（下稱B屋，與A屋合稱系爭房屋）騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自民國112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質新臺幣（下同）757元。㈣被告陳福得應自112年4 月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤被告王載仁應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈥第四、五項聲明，如其中一項被告已為給付，他項被告於該給付範圍內免給付義務。㈦第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄簡卷第9至10頁）。嗣於訴狀送達後，縮減聲明為：「㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,10 8元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第133至134頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、被告王載仁未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：訴外人即被告之父陳登昆於71年間募集資金建造富國大廈，訴外人即原告蔡陳質之配偶、原告蔡炳煌之父蔡金明（已於75年間過世）出資參與建造，嗣富國大廈於71年 10月15日建造完成，蔡金明基於出資人身份，獲分配系爭房屋所有權，充作投資款項之收益。蔡金明受獲系爭房屋時，即基於贈與之意思，指示陳登昆將A屋直接登記予原告蔡陳質、B屋登記予原告蔡炳煌，由原告蔡陳質取得A屋所有權、原告蔡炳煌取得B屋所有權。嗣訴外人即原告蔡陳質之女兒蔡淑慧，與被告陳福得於65年8月21日結婚，基於姻親關係，由蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用，未約定使用期間（下稱系爭使用借貸）。其後，蔡淑慧與被告陳福得於110年7月2日離婚，上開基於婚姻關係所生之使用借貸之目的已完畢，縱認系爭使用借貸契約，不能以蔡淑慧與被告陳福得之婚姻關係定其期限，伊亦以起訴狀繕本送達為終止系爭使用借貸契約之意思表示，被告陳福得現占有使用系爭房屋，被告王載仁並向被告陳福得承租B屋使用，均屬無權占有，侵害伊等所有權，且無法律上原因受有利益致伊等受有損害，爰依民法第767條第1項前段、民法第470條規定請求被告陳福得返還系爭房屋、被告王載仁返還B屋，併依民法第179條規定，請求被告陳福得給付自112 年4月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按申報地價年息10 ％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質。㈡被告陳福得、王載仁應將B 屋騰空返還予原告蔡炳煌。㈢被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元。㈣被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還第二項房屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元。㈤第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：陳登昆於71年間集結資金起建富國大廈，基於稅務考量，透過蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意，於系爭房屋73年間興建完成時，將A屋、B屋依序借名登記於原告蔡陳質、蔡炳煌名下。系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀自始均由陳登昆保管迄今，原告持有之系爭房屋所有權狀係於112年1月向地政機關謊稱遺失申請補發之新權狀。系爭房屋之水、電，亦係由訴外人即原告親友陳永森、楊高蘇之名義申辦，而系爭房屋及坐落土地之水電費、管理費、房屋稅、地價稅，亦均由伊繳納。是陳登昆始為系爭房屋之實質所有權人，陳登昆於100、101年間同意伊無償占有系爭房屋，並同意伊得自由出租系爭房屋，由伊負責管理系爭房屋，原告僅為系爭房屋之登記名義人，伊自有占有系爭房屋之正當權源等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告陳福得與訴外人蔡淑慧於65年8月21日結婚，於110年7月 2日離婚。　㈡A屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用A屋迄今。　㈢B屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、101年間即由陳福得占有使用B屋迄今，並於112年間將B屋出租予被告王載仁，約定租金每月6,000元，未約定租期。　㈣陳登昆同意被告陳福得無償占有使用系爭房屋。　㈤原告分別於112年1月6日、同月9日聲請補發B屋及A屋之所有權狀。　㈥陳登昆經營之三華大飯店，其飯店設址高雄市○○區○○○路00號 1樓。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭房屋是否存有借名登記關係？　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決要旨可資參照）。再按借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院 113年度台上字第910號判決要旨參照）。　⒉經查，原告主張蔡金明因投資興建富國大廈獲受分配系爭房屋後，將系爭房屋分別贈與伊等並登記予伊等名下，復蔡金明媒介伊等將系爭房屋無償借用予陳登昆及其家人使用等語，惟為被告所否認，並抗辯：系爭房屋及其坐落土地之實質所有權人為陳登昆，陳登昆基於稅務考量，委由蔡金明媒介與原告達成借名登記之合意，於72年間先將系爭房屋坐落之土地，分別借名登記於原告名下，復於系爭房屋73年興建完成後，將系爭房屋分別借名登記於原告名下等語。是原告應就原告與陳登昆及其家人間有使用借貸之事實，被告則應就原告與陳登昆間有借名登記之事實，各負舉證責任。　⒊證人即代書張素貞證稱：伊長期幫陳登昆辦理建物登記或移轉，陳登昆與訴外人黃榮發、鄭秋水有集結資金興建河北二路之富國大廈，當時伊也有投資，但並不清楚具體投資人有何人，伊等都是口頭講說誰要投資幾股，若房屋全部出售，伊等即領取出售房屋之價金作為分潤，惟若房屋未全數售出，即將未售出之房屋分配予投資人作為分潤，由其自由處分。投資人可決定將房屋登記於何人名下，登記後投資人自己會保有權狀，如果陳登昆自己分配到房屋，伊就會將房屋所有權狀交給他，之後他有無再將權狀交給其他人，就是他自己的事情了，當時很多人可能是借名登記等語（見本院卷第 75至78頁）。衡以證人張素貞與兩造並無親誼關係而故為偏頗之虞，到庭證述其見證投資人興建富國大廈後之分潤過程，復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依其證詞可知陳登昆確實有與他人集結資金起建富國大廈，且依其等集資興建大廈之獲利分配模式，受獲分配房屋所有權者將取得該房屋原始核發之所有權狀，並可自行決定將房屋登記於何人名下。而被告亦當庭提出系爭房屋及其坐落土地原始核發之所有權狀原本，經本院審閱無誤（見本院卷第49頁），被告對此亦未予爭執，陳登昆既可提出系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，可認陳登昆為當初受獲分配系爭房屋所有權之人，並自斯時起即持有上開所有權狀迄今。陳登昆既持有上開所有權狀，此與借名登記通常由借名人保管不動產所有權狀，以保障其借名登記之不動產，不受出名人輕易處分之常態相符。　⒋原告雖主張：蔡金明應係基於與陳登昆之信賴關係，及陳登昆所經營之三華大飯店營運項目包含住宅及大樓開發租售，或有辦理系爭房屋為出租套房等營業使用之需求，因而將系爭房屋初始所有權狀，交由陳登昆繼續保管，而未取回。惟蔡金明生前均未曾向原告及家人提及系爭房屋之所有權狀係由陳登昆及其家人保管，伊等於112年間始認為系爭房屋所有權狀係遺失，而向地政機關申請補發等語。惟未據其提出證據相佐，且與證人張素貞上開證述不符，是原告上開主張尚難採信。　⒌又系爭房屋興建完成後，一開始由陳登昆使用，於100年、10 1年間即由陳福得占有使用迄今（見不爭執事項㈡、㈢），且原告自陳系爭房屋過往之房屋稅、水電、管理費等費用，均係由陳登昆或被告陳福得繳納（見本院卷第261頁），可知系爭房屋自興建完成後迄今多年以來，均由陳登昆及被告占有使用，各項稅務及費用亦均由陳登昆或被告陳福得負擔，此亦與借名登記中仍由借名人自己管理、使用財產之本質相符。　⒍證人即陳登昆之前雇員陳奕鳳證稱：伊於98年至102年間向陳登昆承租建國三路131號6樓之1房屋（下稱建國路房屋）居住，陳登昆於伊承租時，讓伊從建國路房屋及富國大廈之三間房屋，共計四間房屋中挑選所欲承租之房屋，陳登昆向伊表示這些房屋都是蓋房子分剩的，且都是借阿水（即被告）妻舅的名字登記的，當時伊尚有看到很多房屋稅單都寄給陳登昆，包含上開四間房屋之稅單，伊有詢問陳登昆為何不將房屋登記回來，陳登昆則表示人家不出印鑑要如何登記回來。嗣伊選擇承租建國路之房屋，然蔡淑慧於102年間向伊表示伊所承租之建國路房屋係蔡家所有，登記於訴外人即被告之妻舅蔡國慶名下，蔡家要出售上開房屋，伊則向蔡淑慧稱建國屋房屋應為陳登昆所有，但遭否認，伊復向陳登昆詢問此事，陳登昆表示房子就是借他們名字登記，如果他們要將房屋出售，他也沒辦法。建國路房屋遭蔡家出售後，於點交當日，蔡國慶有親自至建國路房屋，但因蔡國慶不知建國路房屋位於何處，伊請仲介去接蔡國慶，伊並當面質問蔡國慶，建國路房屋及富國大廈之三間房屋均為陳登昆所有，為何蔡國慶可以對外出售，蔡國慶即表示建國路這間是其所有，後面那三間才是陳登昆的。又富國大廈與建國路房屋為前後棟關係，所以伊知道蔡國慶向伊說的是富國大廈的三間房屋為陳登昆所有。伊亦有詢問陳登昆之太太陳高双為何建國路房屋出售之價金約100萬元都讓蔡家拿走，陳高双向伊表示沒關係，可能賣得之價金係用於治療大孫子的病等語（見本卷院第109至112頁）。審酌陳奕鳳已非陳登昆之受僱人，現與陳登昆間並無利害關係，且陳奕鳳係就其親身經歷為證述，堪信其所言應無偏頗之虞。又原告自陳：富國大廈中登記於蔡家名下之房屋僅有3間，分別為原告蔡陳質名下之A屋、 7樓之2房屋，與原告蔡炳煌名下之B屋等語（見本院卷第146 、147頁），且系爭房屋與建國路房屋確實相距不遠，僅有步行2分鐘之距離乙節，有google地圖在卷可稽（見本院卷第169頁），可認蔡國慶對陳奕鳳所稱「後面那三間才是陳登昆所有」，係直指系爭房屋實際所有權人為陳登昆，益徵陳登昆與原告間就系爭房屋為借名登記之法律關係。　⒎綜合上開事證以觀，陳登昆受獲分配系爭房屋之所有權，並　　持有系爭房屋及其坐落土地之初始所有權狀，且系爭房屋房屋稅、水電、管理費亦均由陳登昆或被告陳福得繳納，暨陳登昆於系爭房屋興建後即占有使用系爭房屋，復於100年、1 01間後將系爭房屋無償交由被告陳福得占有使用迄今，是由陳登昆及被告陳福得管理、使用系爭房屋之狀態，故被告抗辯：陳登昆經由原告父親蔡金明媒介與原告就系爭房屋達成借名登記之合意等語，應堪採信，而原告主張原告與陳登昆及其家人間為使用借貸之法律關係等語，不足採信。　㈡原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並請求被告陳福得給付相當於租金之不當得利，有無理由？　　經查，陳登昆與原告就系爭房屋成立借名登記契約，陳登昆為系爭房屋之真正所有權人，已如前述。基此，原告雖為系爭房屋之登記名義人，亦不得據此對抗真正所有權人陳登昆，而被告陳福得既經陳登昆同意無償占系爭房屋（見不爭執事項㈣），其係與與陳登昆間之使用借貸關係之法律關係，占有使用系爭房屋，自得對原告主張具占有系爭房屋之正當權源。又陳登昆與被告陳福得為父子，且陳登昆自於100年、101年間起即同意被告陳福得使用系爭房屋且對被告陳福得出租B屋，多年未有異議，堪認被告陳福得出租B屋予被告王載仁，未違反陳登昆之意思，基於占有連鎖之法理，被告王載仁對原告亦具占有B屋之正當權源。被告陳福得就系爭房屋既有占有本權，其占有使用系爭房屋，非無法律上之原因，自不構成不當得利。是原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179條規定，請求被告陳福得遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，及請求被告王載仁遷讓返還B屋，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第470條、第179 條規定，請求被告陳福得應將A屋騰空返還予原告蔡陳質，及被告陳福得、王載仁應將B屋騰空返還予原告蔡炳煌，暨被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還A屋之日止，按月給付原告蔡陳質757元，及被告陳福得應自112年4月1日起至騰空返還B屋之日止，按月給付原告蔡炳煌1,108元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-20

KSDV-112-訴-1154-20250320-2

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

履行契約等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第13號原告寅ＯＯ訴訟代理人李宜庭律師李玠樺律師被告卯ＯＯ上列當事人間請求履行契約等事件，本院於一百一十四年二月二十日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查：本件原告原起訴請求：㈠被告丙○○、乙○○、子ＯＯ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○、乙○○、子ＯＯ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自起訴狀繕本送達之翌日起，至原告死亡之日止，按年於每年12月20日前連帶給付原告20萬元。原告復於民國113年3月28日具狀撤回被告乙○○、子ＯＯ、甲○○之起訴(見本院卷第185頁)，嗣於1 14年2月20日變更聲明為：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分，自114 年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年起至原告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬元(見本院卷第423頁)。被告乙○○、子ＯＯ、甲○○未提出異議，已生撤回之效力。另原告請求給付金錢之數額及其方式有所變更，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，本院認並不甚礙被告之防禦及訴訟終結，應予准許。二、原告主張：伊為被繼承人丑ＯＯ之三女，丑ＯＯ曾於100年間與伊約定每年贈與伊20萬元，直至伊死亡為止，並經伊同意（下稱系爭贈與契約）。此後丑ＯＯ即自100年至107年間，每年固定於12月底(詳細日期如附表所示)贈與20萬元與伊，並於生前特別交代伊之胞弟即被告丙○○於其死亡後仍應繼續履行系爭贈與契約。後丑ＯＯ於108年6月21日死亡，被告亦依約於 108年及109年之12月間繼續履行系爭贈與契約，詎料被告自 110年起，便未如期按年給付伊20萬元，經伊於111年7月9日向被告催討未果。為此，爰依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承丑ＯＯ之遺產範圍內，給付110年、111年、112年、113年共4年之贈與款項合計80萬元及自114年起按年給付20萬元等語。並聲明：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分，自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年起至原告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬元。三、被告則以：丑ＯＯ生前並未指示伊「每年」匯款20萬元給原告，否則應會將該旨記載於丑ＯＯ於106年9月21日所製作之公證遺囑；縱認丑ＯＯ有所指示，充其量僅為道德上之要求而已，伊既曾完成匯款行為，即已符合丑ＯＯ交代事項。又伊於丑ＯＯ死亡後，雖曾於108年12月10日以母親名義、於109年12月14 日以自己名義各匯款20萬元給原告，此乃因伊於丑ＯＯ死亡後，在丑ＯＯ遺物中發現如附表所示匯款情形，伊顧慮原告生活較為困難，為維護原告自尊，乃假借父親意思繼續匯款給原告，非謂伊有每年匯款20萬元之義務。另原告主張伊仍應自父親所留遺產當中每年給付原告20萬元，亦無任何憑據，倘以原告死亡之日為止，總給付數額甚為可觀，且無法確定終止之日，伊自不可能承諾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人丑ＯＯ於108年6月21日死亡，繼承人為其配偶鄭蔡玉、其子女即兩造、訴外人乙○○、子ＯＯ、甲○○，繼承人均未拋棄繼承。　㈡丑ＯＯ生前於100年間以電話向原告表示欲每年贈與20萬元給原告，經原告同意，並有為如附表所示之匯款。　㈢丙○○於丑ＯＯ死亡後，曾以LINE向原告表示：「如果有再用此帳戶，老爸有交代，我下星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語。　㈣丙○○於108年12月10日以母親名義匯款20萬元給原告，於109 年12月14日以自己名義匯款20萬元給原告。五、本院之判斷　㈠按定期給付之贈與，因贈與人或受贈人之死亡，失其效力；但贈與人有反對之意思表示者，不在此限，民法第415條定有明文。　㈡查丑ＯＯ與原告於100年間訂立系爭贈與契約，丑ＯＯ生前有如附表所示於100至107年間之每年年底贈與原告之情形，為兩造所不爭執。而以附表所示財產移轉之情觀之，丑ＯＯ定期、無償給予原告財產，屬繼續性契約，該法律性質核屬定期給付之贈與。惟丑ＯＯ已於108年6月21日死亡，依上開規定，系爭贈與契約原則上即於丑ＯＯ死亡時失其效力，此觀民法第415 條立法理由：「蓋以定期給付為標的之贈與，大抵皆為專屬於當事人一身之法律關係。若當事人間無特別之意思表示，應隨贈與人或受贈人死亡而失其效力，不得移轉於繼承人也」自明。　㈢原告雖主張丑ＯＯ生前當所有繼承人的面囑咐被告，交代被告應於丑ＯＯ死後繼續履行系爭贈與契約等語，但為被告所否認。經查：　　⒈證人即丑ＯＯ四女甲○○於本院審理時證稱：我曾聽父親說過，因為原告離婚、一個人帶兩個小孩很辛苦，父親每年會贈與原告20萬元，但那次原告跟被告都不在場。後來我每年都會問父親是否有匯款給原告，父親都說有，要支付到原告百年之後。父親生病時，我問父親過世後是否會繼續給原告20萬元，父親說一定會交代被告，並且拿出紙條寫出要匯款給原告的帳號，當時只有我跟父親在場。紙條放在床頭，父親過世的那天大姊乙○○看到紙條拿給原告，原告再拿給被告。父親過世後，母親當著我的面要求被告匯款20萬元給原告。我父親只有說要支付這筆錢，沒有指示要從何款項支付，父親說被告可以拿到很多不動產，用租金支付20萬元綽綽有餘等語(見本院卷第255至263頁)。　　⒉證人即丑ＯＯ長女乙○○於本院審理時證稱：原告的婚姻是父親做主，原告離婚，父親覺得自己要負責，要匯款給原告，讓原告照顧兩個小孩，也因為原告沒有工作收入，要照顧原告百年之後。我第一次聽到是父親第一次匯款後，母親告訴我的，後來父親也有解釋匯款的原因；父親每年匯款20萬元給原告，跟原告說是贈與時，我有聽到，原告有說好。我曾建議父親乾脆匯一大筆錢給原告，以免以後變卦，父親說會交代被告，對經濟比較弱勢的姊妹，一定要給予照顧、幫忙。父親意思是被告要用父親之前給被告的錢繼續匯款給原告，沒有強調匯款給原告的錢是否是遺產，因為父親生前就有給被告很多財產，被告光用租金來支付就很足夠，並非用父親過世後遺留的財產給付給原告。沒有要求姊妹分攤20萬元，也不可能要求其他女兒來支付。父親強調很多次會跟被告講，所以我認為父親一定會講，但父親說死後會請被告繼續匯款給原告的事情，我沒有當場聽到。父親過世後，我在父親床邊茶几上看到紙條，寫上好幾點要交代的事情，其中一條是寫上原告帳號表示要匯款給原告，那張紙條我拿給原告，原告又拿給被告( 見本院卷第289至297頁)。　　⒊是上開證人二人所述關於丑ＯＯ因憂心原告離婚後之生活，有意以系爭贈與契約多加照顧原告，並曾強調會交代被告等節，固然互核相符。但證人二人與被告間現有分割遺產訴訟繫屬中（本院112年度重家繼訴48號），證人二人與原告同為該案原告，與被告間有利害衝突而易有偏頗之虞，則關於系爭贈與契約是否於丑ＯＯ死後仍應繼續履行，其二人雖均稱父親有意照顧原告至原告百年後，即應有其他事證佐證。證人二人雖均證稱父親曾書寫紙條且其上有原告之帳號，然此外的內容則均不復記憶，原告亦未能提出該紙條，則該紙條內容究竟是丑ＯＯ用以提醒自己，或確有交代所有繼承人應繼續履行系爭贈與契約之意，即有可疑。再者，若丑ＯＯ有意於身故後繼續履行系爭贈與契約，理應由全體繼承人按應繼分比例負擔該債務，似無由僅被告一人負擔；況丑ＯＯ有無於生前向被告告知系爭贈與契約存在、交代內容為何、係以遺產或被告個人財產照顧原告等，證人二人均未親見親聞，已難認被告知悉系爭贈與契約將於丑ＯＯ身故後由其個人單獨履行。又證人二人均未指稱丑ＯＯ之意乃「被告以其個人所繼承之丑ＯＯ之遺產贈與原告」，證人乙○○甚至堅指係以丑ＯＯ生前贈與給被告之財產即被告個人財產給付，除前述丑ＯＯ有無指示被告尚乏事證可認，縱依證人二人所述，其等證稱丑ＯＯ生前指示被告之內容較近似於：在丑ＯＯ死後，被告以贈與人身分以「被告自己財產」贈與原告，即被告另與原告成立贈與契約，以丑ＯＯ死亡為停止條件而生效力；與原告之主張被告應單獨於「所繼承遺產範圍內」履行系爭贈與契約不合。　　⒋被告於丑ＯＯ死亡後，曾於108年12月7日以LINE向原告表示：「如果有再(按：應為在)用此帳戶，老爸有交代，我下星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語；於同年月10日以母親名義匯款20萬元給原告，於109年12月14日以自己名義匯款20萬元給原告等情，固然為兩造所不爭執，是被告於10 8及109年之12月間各贈與原告各20萬元應可認定。然承前述，丑ＯＯ指示被告之內容為何，上開證人二人均不清楚，原告亦未為其他舉證，則是否另有約定由被告一人負擔丑ＯＯ死後系爭贈與契約定期給付之債務，甚或是丑ＯＯ要求被告另外與原告成立贈與契約，以被告自己財產贈與原告，均有未明，即無法證明丑ＯＯ曾表示該定期給付之贈與，並未隨其死亡而失效力，且僅被告單獨履行。既未能證明丑ＯＯ有特別之約定，即難認該定期給付之贈與於丑ＯＯ死亡後仍應單獨由被告履行。原告基於受贈人之身分，向被告請求應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍給付80萬元及法定遲延利息，及自114年起至原告死亡之日止，按年於每年12 月31日前給付原告20萬元，洵屬無據，尚不足採。六、從而，原告依民法第415條、第1153條等規定，請求被告於繼承丑ＯＯ遺產範圍內給付80萬元及法定遲延利息，及114年起至原告死亡之日止；自114年起按年於每年12月31日前給付原告20萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表：編號日　　　　期金　　額證據資料　1 100年12月28日　20萬元存摺（臺灣橋頭地方法院112年度補字第508號卷，下稱橋院補字卷，第21、23頁）。　2 101年12月28日　20萬元存摺（橋院補字卷第21、25頁）。　3 102年12月26日　20萬元存摺（橋院補字卷第21、27頁）。　4 103年12月26日　20萬元存摺（橋院補字卷第21、29頁）。　5 104年12月21日　20萬元存摺（橋院補字卷第21、31頁）。　6 105年12月22日　20萬元存摺（橋院補字卷第21、33頁）。　7 106年12月22日　20萬元存摺（橋院補字卷第21、35頁）。　8 107年12月24日　20萬元存摺（橋院補字卷第21、37頁）。

2025-03-20

KSYV-113-家繼訴-13-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第103號抗告人即聲請人許正浩上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣澎湖地方法院中華民國11 4年1月13日裁定(113年度聲再字第1號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人於原審聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許正浩（下稱聲請人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第38號判決判處罪刑確定，惟該案採證認事有失偏頗，違反經驗法則及刑事訴訟無罪推定原則，爰依法聲請再審等語。二、原裁定意旨略以：聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國112年11月1日以111年度訴字第38號判決各判處有期徒刑10年6月、10年4月，嗣聲請人不服，向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，經該院進行實質審理後，於113年4 月30日以113年度上訴字第7號判決上訴駁回，嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院於113年10月17日以113年度台上字第3461號判決上訴駁回而確定，此有上開判決書電腦列印本及聲請人法院前案紀錄表在卷可稽，聲請人前雖經本院以11 1年度訴字第38號為判決，然因其向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，且該院未以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴，揆諸前揭說明，本件再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即臺灣高等法院高雄分院，本院無管轄權，聲請人向本院聲請再審，經核與刑事訴訟法第426條第1項之規定不合，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。經核原裁定於法並無不合。三、抗告意旨雖以：聲請人即抗告人聲請再審，雖程序上有違誤，然原審法院未予究明詳查，故具狀請貴院依職權將案件交付台灣高等法院高雄分院辦理再審云云，並未對原裁定認其無管轄權一節，具體指摘有何不當或違法，僅泛稱原審未予究明詳查云云，其抗告即難謂有理由。又刑事訴訟再審篇並無建制移送管轄之機制，則原審逕以管轄錯誤以由，駁回抗告人在原審之聲請，於法亦無不合。是本件抗告人之抗告並無理由，應予駁回。本件僅係程序上之裁定，聲請人仍得依刑事訴訟法第420條或421條所定再審事由聲請再審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-03-20

KSHM-114-抗-103-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1117號原告彭秀英訴訟代理人王煥傑律師兼任送達代收人複代理人鍾承駒律師原告黃淑美黃惠群黃廣揚黃廣弘被告黃振財訴訟代理人洪大明律師被告黃謝裕妹黃燕美黃衫杉黃文龍黃文光上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面　　被告黃謝裕妹、黃燕美、黃衫衫、黃文龍均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：　　一、原告等之被繼承人黃振木，被告黃謝裕妹、黃燕美、黃衫衫、黃文龍、黃文光等之被繼承人黃正宏，被告黃振財及訴外人黃占山、黃海山、黃國祥等6人（下稱黃振木等6人）均為被繼承人黃蘭桂之子。黃振木等6人曾在被繼承人黃蘭桂於民國65年11月23日死亡後，針對遺產中如附表1、2所示之土地（下稱系爭土地），協議由黃振木繼承應繼分1/6。又因礙於黃振木不具自耕農身分，黃振木乃將附表1、2中編號1 、4-9所示田地之應繼分，平均借名登記在被告黃振財及訴外人黃正宏名下；另附表1、2中編號2、3所示建地之應繼分，亦為相同處理而分別與被告黃振財、訴外人黃正宏成立借名登記契約。二、而由黃振木、黃正宏、被告黃振財及其他兄弟曾於80年10月 14日簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），其中第2條記載：「老厝建地部份，於辦理繼承登記、分割遺產時，登記於黃振財、黃正宏、黃振木、黃海山、黃國祥等五人名下，但黃振財等六人各承受其權利範圍陸分之壹，於該土地處分後（多數人同意依法處分，其他人不得藉故刁難，否則一切損失由不同意者負責賠償），黃振財等六人各取得陸分之壹之利益。」等語（按：條約所指之老厝建地即為附表1、2中編號2、3所示土地），以及證人李吳興、葉淑惠、魏麗煌之證詞，可資證明黃振木與被告黃振財、訴外人黃正宏間，確就系爭土地存在借名登記契約關係。　　三、又原告等於被繼承人黃振木109年5月22日死亡後，曾多次向被告黃振財、訴外人黃正宏及其繼承人即被告黃謝裕妹、黃燕美、黃衫衫、黃文龍、黃文光，請求返還借名登記之土地應繼分，惟均未獲置理。爰以本件民事起訴狀繕本之送達，作為終止與被告黃振財、訴外人黃正宏間借名登記契約之意思表示，則自斯時起算，原告之返還土地請求權並未罹於15 年時效；縱依民法第550條規定自黃振木死亡時開始起算，亦尚未罹於消滅時效。　　四、綜上，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告黃振財應將附表一所示之土地所有權，依附表一所示之應有部分，移轉登記予原告。（二）被告應黃文龍、黃文光應將附表二所示之土地所有權，依附表二所示之應有部分，移轉登記予原告。（三）訴訟費用由被告黃振財、黃文龍、黃文光負擔。　　　　貳、被告則以：一、被告黃振財部分： (一)否認有就系爭土地與黃振木成立借名登記契約，蓋依被繼承人黃蘭桂65年間死亡斯時之土地法第30條之1第1項規定，黃振木因不具自耕能力而依法不得繼承耕地，則何來借名登記可言，是原告之主張自無由成立。再依證人葉淑惠、魏麗煌所述，可知黃海山、黃國祥已有分得土地；依土地登記謄本所示，黃振木亦有分得農地及建地；另附表1、2中編號8、9 所示之土地為工業用地，無自耕農身分問題，益徵原告主張之不具自耕農身分而借名登記云云，並非事實。事實上，因照顧父母及農事耕作均係由被告黃振財、訴外人黃正宏為之，故黃蘭桂於死亡前即交代要將農地、建地交予被告黃振財、訴外人黃正宏各繼承1/2。　　 (二)原告及黃海山之配偶葉淑惠，固有給付金錢予被告黃振財及訴外人黃正宏，惟此乃因渠等有在被告之土地上搭蓋雞舍、豬舍及停車場使用之故，並非渠等有土地權利存在；復因黃占山及黃國祥之配偶魏麗煌並未使用系爭土地，故未支付任何款項予被告。 (三)財政部北區國稅局竹北分局之回函內容既載明「查無被繼承人（指黃蘭桂）申報遺產稅之相關資料可資提供」，即表示黃蘭桂並未留有遺產可供分割，分割標的既不存在，系爭協議書則屬無效。再者，被告黃振財並未參與系爭協議書之製作，該份文件對伊自不生效力。另系爭土地有農地、建地、工業地，與系爭協議書所載「老厝建地」亦不相符；如附表 1、2中編號1所示之土地，係屬農地，編號3所示之土地上無建物存在，足認原告指稱該2筆土地即係系爭協議書所指之「老厝建地」範圍，並不可採。又查，系爭協議書自80年間作成迄今，已逾20餘年，且依證人李吳興之證詞，可知簽訂系爭協議書之時即係要辦過戶，則原告之請求權顯已超過15 時效而消滅。　 (四)證人李吳興證述系爭協議書之內容，係依黃海山所述而為，顯非協議書當事人全部所述，其證詞自不具證據適格，而無可取。此外，依據系爭協議書第3條及附註之記載，黃振木仍有相應之義務需履行，惟其並未履行，故被告亦可主張同時履行抗辯。　　　　 (五)綜上，原告提起本訴並無理由，不應准許。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。　　　　　　二、被告黃文龍部分： (一)系爭協議書係屬無效，蓋文件所指標的物並不存在，此由　財政部北區國稅局竹北分局之回函內容，載明「查無被繼承人（指黃蘭桂）申報遺產稅之相關資料可資提供」等語，亦即黃蘭桂並未留有遺產可供分割乙情得證。 (二)被告黃振財、訴外人黃正宏係以自耕農身分，於66年10月18 日完成「地主佃農契約」，繼受地主放領之土地而為所有權登記，並非自黃蘭桂處繼承而來，與其餘兄弟不具權利義務法律關係。 (三)被告黃振財、訴外人黃正宏為照顧其餘兄弟，已分別於79年 10月23日、80年12月4日陸續分割其他土地，每位兄弟分配所得之土地面積，幾近總額之1/6。嗣又不與兄弟計較，共用使用系爭土地以豢養家畜、種菜、祭祀祖先、供停車場使用，並依使用者付費原則，兄弟們共同分擔地價稅，尚非得因有共同繳交地價稅，即得認定原告具土地權利。 (四)證人李吳興證述其係按黃海山一人口述，逕為被告黃振財、訴外人黃正宏簽名、用印，是系爭協議書顯不合法。為此聲明：原告之訴駁回三、被告黃燕美部分：　　被告黃振財、訴外人黃正宏之兄弟，因感念被告黃振財、訴外人黃正宏農作辛勞，故有共識，將財產以目前形式分配等語。並聲明：原告之訴駁回。　　四、被告黃文光部分： (一)被告黃振財、訴外人黃正宏係繼承黃蘭桂之佃農身分，並因持續耕作而依租佃關係取得土地所有權，並非自黃蘭桂處繼承系爭土地，遑論原告並未舉證證明兩造間存有借名登記關係。 (二)原告名下之○○段○○○○地號土地，即為位於三合院裡之建地，足證原告主張系爭協議書所稱「老厝建地」係指三合院云云，並非事實。況查，系爭協議書並未經全體簽名、蓋章，「黃正宏」之姓名亦書寫有誤，復未記載系爭土地之地號，漏洞百出。　　　　　　　　　　　五、被告黃謝裕妹、黃衫杉均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　參、得心證之理由：一、查原告主張黃振木等6人曾在被繼承人黃蘭桂死亡時，針對遺產中之系爭土地協議由黃振木繼承應繼分1/6，黃振木嗣又將系爭土地之應繼分平均借名登記在被告黃振財及訴外人黃正宏名下等情，雖據其提出土地登記謄本、系爭協議書等件為證；惟為到庭之被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：原告之被繼承人黃振木於65間發生黃蘭桂繼承事實時，與被告黃振財及訴外人黃正宏間，就系爭土地是否有借名登記關係？茲論述如下。　　二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。次按，借名契約，顧名思義，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法所不許。職是，原告前開關於借名登記之主張，既為被告黃振財、黃燕美、黃文龍、黃文光所否認，則揆諸上揭規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。　　三、經查，原告就其主張之前述事實，固據其提出80年10月14日協議書（見本院卷一第113頁）為證。而查： (一)觀諸系爭協議書所示，其上固載明係黃振木等6人就黃蘭桂遺產所為之協議事項，惟立協議書人欄位關於黃振財、黃正宏之簽名，係分別註明由黃海山、黃國祥所代理；再參酌見證人即證人李吳興於本院所為之具結證述：書立系爭協議書時，只有黃海山及其一名胞弟在場，伊係依照黃海山之口述製成協議書內容，立協議書人欄位有2個簽名係代簽，除黃正宏部分係伊拿去給黃正宏用印外，其餘者係黃海山拿回去給其他人蓋章，不清楚實際用印情形等語（見本院卷一第19 3-198頁），可知系爭協議書係證人李吳興按黃海山一人之陳述所撰擬，且除親自到場之黃海山及其一名胞弟、黃正宏外，證人李吳興並未親自見聞其餘立協議書人有同意文件內容而用印情事；證人黃振財則係到庭證稱未於系爭協議書上用印（見本院卷一第295、305頁），凡此尚難認系爭協議書係經黃振木等6人共同協議而成，自無從據為有利原告之認定。 (二)再者，檢視系爭協議書第2條之記載：「老厝建地部份，於辦理繼承登記、分割遺產時，登記於黃振財、黃正宏、黃振木、黃海山、黃國祥等五人名下，但黃振財等六人各承受其權利範圍陸分之壹，於該土地處分後（多數人同意依法處分，其他人不得藉故刁難，否則一切損失由不同意者負責賠償），黃振財等六人各取得陸分之壹之利益。」，其中關於標的部分，係使用「老厝建地」字詞，而未詳載地號，原告先係主張該部分所指為附表1、2中編號2、3之土地（見本院卷一第108、122、201頁）；嗣改稱為編號1-3之土地（見本院卷一第428頁、卷二第19頁）；後又改回為編號2、3之土地（見本院卷二第31頁），顯見標的不明確，且其中編號3之土地上亦無地上物，非老厝，則「老厝建地」所指範圍為何，即屬不明。繼者，系爭土地早於協議書書立前之66年及78 年間，即因繼承、共有物分割等原因而登記在被告黃振財、訴外人黃正宏名下，有系爭土地登記謄本及異動索引附卷可稽（見本院卷一第174-51頁、317-375頁），並非如協議書所載係繼承登記在被告黃振財、訴外人黃正宏、黃振木、黃海山、黃國祥等5人名下，則該部分協議書內容與事實不符，亦無再次以繼承為原因由被告黃振財、訴外人黃正宏移轉登記予其餘3人之可能。再者，依據協議書第2條後段之文意，立協議書人充其量僅約定取得處分老厝建地後各1/6之利益，而非移轉所有權，且由系爭協議書之內容，無從認定65 年繼承當時即存有借名登記約定事實，否則黃振木等6人於8 0年間欲書立系爭協議書以書面確認時，衡情應會為借名登記之記載，始合乎常理。復參酌訴外人黃海山之配偶即證人葉淑惠、訴外人黃國祥之配偶即證人魏麗煌均係到庭具結證稱：80年分家時才有協議，並開始分攤地價稅等語（見本院卷一第126-127頁、136-137頁、142頁），益徵黃振木於65 間發生黃蘭桂繼承事實時，並未與被告黃振財及訴外人黃正宏就土地成立借名登記契約，而係迨至80年間分家時，始討論是否由黃振木等6人取得處分土地後各1/6之利益。 (三)又綜觀系爭協議書全文，並未就附表1、2中編號1、4-7之農放用地，以及編號8、9之丁種建地作有論述，顯未包含在內。加以證人李吳興係到庭證述：「農地好像已經有過戶了。」等語（見本院卷一第194頁）；證人葉淑惠亦係具結證稱：除了系爭土地，黃海山有在79或80年時，分到黃蘭桂名下之田地，兄弟都有分到等語明確（見本院卷一第133-134頁）；證人魏麗煌則證言：黃蘭桂死亡後，黃振木等6人已各按1/6之比例分到農地，且已過戶完畢，都是清楚了等語詳實（見本院卷一第140頁），亦即上開證人均證述遺產中之農地，已協議分割完成並辦畢登記手續。準此可知，登記在被告黃振財及訴外人黃正宏名下之農地，即應為渠等自身分得之農地，而擁有土地所有權。此外，原告並未提出其他證據以佐其實，則其主張訴外人黃振木有與被告黃振財、訴外人黃正宏間，就附表1、2中編號1、4-9土地成立借名登記關係，亦屬無據，委無可採。四、次查，證人葉淑惠、魏麗煌固到庭證稱因受限法律，土地登記在被告黃振財、訴外人黃正宏名下，惟實際由黃振木等6 人繼承，各自均有1/6之權利云云（見本院卷一第126-127頁、136-137頁）。惟本院審酌證人葉淑惠、魏麗煌係分別於7 0年、75年間始與黃海山、黃國祥結婚，斯時黃蘭桂已死亡，系爭土地多數已辦畢繼承登記在被告黃振財及訴外人黃正宏名下；且其等關於黃蘭桂遺產之分配，均係聽聞配偶事後轉述，而未在場見聞協議過程，亦未參與系爭協議書之製作、簽訂；證人葉淑惠甚至係遲至黃海山99年死亡後，始發現系爭協議書之內容（見本院卷一第128頁）。復審酌證人葉淑惠、魏麗煌均係黃海山、黃國祥之繼承人，而黃海山、黃國祥又為黃蘭桂之繼承人且有於系爭協議書上簽名蓋章，顯與本件利害關係人，是渠等所為之證詞有偏頗之可能，致本院無從逕為憑採。五、另查，被告黃振財雖抗辯系爭協議書自80年間作成迄今，已逾20餘年，原告之請求權顯已超過15時效而消滅云云。然查，原告係以民事起訴狀繕本之送達，作為終止與被告黃振財、訴外人黃正宏間借名登記契約之意思表示，再依民法第17 9條規定而為本件請求，而非以系爭協議書為其請求依據，則被告黃振財以系爭協議書作成之日開始起算時效，即有誤會。又訴外人黃振木與被告黃振財、訴外人黃正宏間，既經本院審認不具借名登記契約關係，自亦不生何時終止借名登記契約而起算時效之問題，附此敘明。六、綜上，依據原告所提上開事證，難認其就所主張之情即黃振木於65年間發生黃蘭桂繼承事實時，有與被告黃振財及訴外人黃正宏就系爭土地成立借名登記關係等情，已善盡舉證之責。此外，原告亦未能提出其他證據以實其說，是原告主張終止借名登記契約，並依民法第179條規定，請求被告黃振財應將附表1所示之土地所有權，依附表1所示之應有部分，移轉登記予原告；被告黃文龍、黃文光應將附表2所示之土地所有權，依附表2所示之應有部分，移轉登記予原告，即屬無理，不應准許。　　　　　　　　七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-20

SCDV-112-訴-1117-20250320-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1015號原告鄭宇安住○○市○○區○○○00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月21日南市交裁字第78-SZ0000000、78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月5日10時25分許，在臺南市○○區○○○00 ○0號速限為50公里/小時路段，以時速96公里超速行駛，為警認有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。二、程序歷程：經警分別於113年2月29日、3月1日填製臺南市政府警察局第SZ0000000、SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱原舉發通知單）逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月21 日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條、第41 條、第43條、第44條、第67條等規定，開立南市交裁字第78 -SZ0000000、78-SZ0000000號裁決書（下合稱原處分裁決書），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加交通安全講習」（下稱原處分A，原主文記違規點數3點部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）、「吊扣汽車牌照6個月」（下稱原處分B，原主文第2項關於汽車牌照逾期不繳送部分，嗣經被告重新審查後已撤銷）。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、因接獲警察來電通知原告妻子發生嚴重車禍，人在救護車上無法接聽電話，於無法聯繫老婆之情形下，導致開車車速過快遭測速拍照，屬緊急狀況等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、原告老婆車禍後，人已在救護車上接受專業人員妥善救治，原告超速行為對於救助老婆並無任益處，難認該行為有必要性，是原告本件嚴重超速行駛之違規行為，並不具緊急避難行為之客觀上不得已，難謂原告斯時所採取之駕駛行為，係屬別無合理選擇情形下不得已之行為，難認屬緊急避難事由。原告行車既有超速之事實，被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第43條第1項第2款：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬 6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　㈡第43條第4項：　　　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……。　　㈢第24條第1項：　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。二、行政罰法：　㈠第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　㈡第13條：　　　因避免自己或他人生命、身體自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。三、處理細則：　㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡第43條第1項規定暨其附件基準表：　　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車處罰鍰額度為1萬2,0 00元。應接受道路交通安全講習。陸、本院之判斷：　　一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其有免責事由之外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表；臺南市政府警察局麻豆分局113年4月19日南市警麻交字第1130241033號函暨檢送之舉發照片、現場照片、道路簡圖、雷達測速儀檢定合格證書影本、答辯報告書、陳述單等件在卷可稽（詳本院卷第47至 86頁），堪認為實。又本件取締執法過程均符合正當法律程序，且原告就此並不爭執（詳本院卷第111頁），原告未依行駛之路段速限行駛，而有超速46公里之違規行為，主觀上至少具有過失，亦堪認定。因此，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為事實，且已該當處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。二、再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第43條第1項第2款部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第43條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨），符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表，以原處分裁決書A裁處原告罰鍰1萬2,000元與接受道路交通安全講習，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書A依法裁處，於法自無不合。另關於原處分裁決書B 裁決吊銷系爭車輛牌照部分，乃係處罰條例第43條第4項所明定，被告依法裁處並無裁量空間，即無裁處過重之違法情形，併予敘明。三、對於原告主張有前揭緊急避難事由不採之說明：　　　㈠按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。行政罰法第13條定有明文。而構成行政罰法上阻卻違法正當事由之「緊急避難」，行為人除主觀上必須出於救助意思，亦須符合下列客觀要件，包括：⒈須有緊急危難存在。⒉避難行為必須客觀上不得已。⒊緊急避難行為必須不過當。所謂避難行為必須客觀上不得已，即緊急避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段。行為人因自己或他人之生命、身體、自由、名譽、財產遭遇緊急危難，若非立即採取避難行為犧牲他人法益，否則無法保全自己或他人法益時，固能主張緊急避難，惟此避難行為須係足以挽救法益陷於急迫危險之「必要手段」，亦即所犧牲之他人法益與所保全之法益間，已呈現不可避免之利益衝突現象，兩者僅能擇一存在，不是喪失所要保全之法益，就是犧牲他人之法益，此時方屬所謂「必要」。而「不得已」，則係指避難行為之取捨，祇此一途，別無選擇而言，如尚有其他可行之方法足以避免此一危難，即非不得已之避難行為（參見最高行政法院109年判字第304號、106年度判字第104號判決意旨）。　㈡依據原告主張：當時我只有接到警察打電話給我說她出車禍了、人在救護車上無法接聽電話等節（參見本院卷第111、1 2頁），足認此時員警已在場處理事故，且原告妻子業已獲得醫療救援。自難認於事發時，原告老婆之生命身體法益有何緊急危難情狀存在，需原告超速行駛到院為醫療處置之必要性。更何況原告妻子因該事故受有顏面、右肘、右膝擦挫傷等傷害，於當日上午10時50分許前往醫院急診包紮處置後　　，已於當日上午11時30分許出院，而原告又未具體陳述當時其妻究有何特殊危急狀態發生，即無從成立緊急避難事由而得阻卻違法。從而，原告此部分主張，並無理由。　四、綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官葉宗鑫

2025-03-20

KSTA-113-交-1015-20250320-1