Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：債權抵銷

共找到 166 筆結果（第 111-120 筆）

彰簡
彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第274號 原 告 政祥實業有限公司 法定代理人 陳裕林 訴訟代理人 張毓珊律師 江彥儀律師 被 告 文鼎先進有限公司 法定代理人 張雅羚 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 謝孟高律師 蕭凡森律師 訴訟代理人 楊玉珍律師 複代理人 黃俊榮律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰 化縣○○鄉○○街000○0號）騰空返還予原告。 二、被告應自民國113年7月5日起至遷讓返還上開建物之日止， 按月給付原告新臺幣17萬元。 三、被告應自民國112年12月16日起至遷讓返還上開建物之日止 ，按日給付原告新臺幣5,666元。　　 四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。 五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣244萬1,322元為 原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第二項就已到期部分得假執行；但被告如按月以新臺 幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項就已到期部分得假執行；但被告如按日以新臺 幣5,666元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）彰化縣○○鄉○○段00000○號建物（即門牌號碼彰化縣○○鄉○○ 街000○0號，內有2樓夾層；下稱系爭建物）為訴外人陳怡 君、陳怡倩及陳裕林（按：即原告之法定代理人）所共有 （下稱陳怡君等3人），陳怡君等3人並將系爭建物出租予 原告，並同意原告將系爭建物轉租予他人。嗣兩造於民國 111年9月20日簽訂廠房租賃契約書（下稱租賃契約書）， 約定由原告將系爭建物出租予被告，租期為111年8月5日 起至119年8月4日止，前5年之每月租金為新臺幣（下同） 17萬元（未稅），而後3年之每月租金則為18萬3,600元（ 未稅）。 （二）系爭建物於被告承租期間，在112年7月18日晚上7時19分 許發生火災（下稱第一次火災），導致系爭建物嚴重毀損 ，原告考量若僅局部修補系爭建物，實難達到有效安全利 用系爭建物之永續經營目的，遂著手改建計畫之評估與規 劃，嗣再委請建築師規劃具體興建計畫，並已於112年8月 28日委請王俊文律師寄送玉宸法律事務所函通知被告「原 告以租賃契約書第5條第2項約定之改建事由終止租賃關係 ，租賃關係將於該函到後3個月終止」，且被告嗣已於112 年9月13日收受該函，故兩造間之租賃關係已於112年12月 15日發生終止效力。又縱認租賃關係尚未依租賃契約書第 5條第2項之約定終止，因被告於113年7月5日起即未繳納 租金給原告，原告乃以113年10月11日民事陳報狀之送達 催告被告於113年10月23日前給付積欠之租金，但被告仍 未給付，且經扣除2個月之押金後，被告積欠租金已達2個 月，故原告於113年10月24日言詞辯論期日時當庭終止兩 造間之租賃關係。 （三）被告於租賃關係終止後仍繼續占有使用系爭建物，並未將 系爭建物騰空遷讓交還給原告，因此，原告依租賃契約書 第17條第1項、第18條第1項之約定、不當得利法律關係， 請求被告騰空返還系爭建物，自113年7月5日起至遷讓返 還系爭建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬 元，及自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止， 按日給付懲罰性違約金5,666元。 （四）並聲明：如主文第一至三項所示；願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告抗辯：　　 （一）原告於113年5月6日言詞辯論期日時已陳稱：「因被告遲 未遷出系爭建物，故未有任何開發利用改建或其他處分計 畫」，可見原告於寄送玉宸法律事務所函予被告時，根本 未有改建或處分計畫，原告逕依租賃契約書第5條第2項之 約定終止租賃關係，應屬權利濫用；又被告不但自行修繕 系爭建物，亦有按月繳納租金，復已花費大量時間在系爭 建物裝設設備及取得固體再生燃料許可證，並於取得該許 可證後，支出機台設備費1,400萬元、人事費用約500萬元 、設廠環保、電力與消防顧問費280萬元，且若遭遷出系 爭建物而致無法於交貨期限製造產品給客戶，被告將須支 付龐大之違約金，何況租期長達8年，原告僅經過2年即表 示終止租賃關係，已有違誠實信用原則，而屬權利濫用。 （二）縱使原告得請求懲罰性違約金，惟原告請求每日5,666元 之懲罰性違約金實屬過高，依民法第252條之規定，應予 酌減。 （三）第一次火災之彰化縣消防局火災原因調查鑑定書所載之起 火處、起火原因均有爭議，且無具體事證足以認定是因被 告製成之燃料棒高溫固體餘熱才導致第一次火災之發生， 而經被告請教訴外人王宏魯兼任助理教授（下稱王宏魯） 後，王宏魯以電盤內部碳化程度較嚴重為由，認定第一次 火災之起火原因是系爭建物之電線老舊走火，且原告在消 防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致連通管無法於 第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之消防栓，可見 第一次火災之起火原因均非被告所引起，自不可歸責於被 告；又依租賃契約書第10條第2項但書之約定，原告應就 系爭建物燒毀部分進行修繕，然經被告多次以口頭催告及 於113年7月4日以台中大全街存證號碼第517號存證信函催 告原告修繕系爭建物後，原告均置之不理，被告只好自行 招工修繕，並就拆換屋頂烤漆浪板、拆換電動鐵捲門、清 潔柱位鋼構、拆除違建之2樓夾層、補漆烤漆浪板等支出9 8萬9,535元，就修繕消防安全設備支出66萬6,015元，就 修繕照明設備支出10萬5,000元，就更換屋頂透明PC板、 維修捲門等支出3萬6,000元，故被告依民法第430條之規 定得請求原告償還修繕費共計179萬6,550元，所以被告以 179萬6,550元修繕費償還債權抵銷原告所主張之不當得利 債權。 （四）並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： （一）下列事實，有土地登記謄本、建物登記謄本、房屋租賃契 約書、租賃契約書、彰化縣消防局113年1月12日函、建築 物理算表、理算總表、玉宸法律事務所函、帳戶匯款紀錄 與交易明細在卷可稽（見本院卷一第25、33至38、107、1 09、115、117、125至129、235、237、299至309頁；火災 卷第9至207頁），應屬真實：　 　 1、坐落原告所有彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱354土地 ）上之系爭建物是於77年7月26日建築完成。 　 2、系爭建物現為陳怡君等3人所共有，且陳怡君等3人於110 年12月24日與原告簽訂房屋租賃契約書，約定由陳怡君等 3人將系爭建物出租予原告，租期為111年1月1日起至120 年12月31日止，每月租金為9,000元，僅得作為工廠使用 ，且同意原告得將系爭建物轉租給第三人。 　 3、兩造於111年9月20日簽訂租賃契約書，約定由原告將系爭 建物出租予被告，租期為111年8月5日起至119年8月4日止 ，且前5年之每月租金為17萬元（未稅），而後3年之每月 租金則為18萬3,600元（未稅）。 　 4、系爭建物於112年7月18日晚上7時19分許發生第一次火災 ，經原告向其所投保之新光產物保險股份有限公司（下稱 新光產險公司）申請理賠後，新光產險公司計算出賠償金 額為115萬9,334元，並於扣除百分之10之自負額11萬5,93 3元後，賠付原告104萬3,401元。 　 5、受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送記載：「… 根據彰化縣消防局調查所確認之結果，於112年7月18日晚 上7時19分許，確實係因可歸責於臺端之事由（於廠房內 放置危險物品）而導致上開廠房受到嚴重毀損，因此台端 依照租約第10條第2項規定，應對出人負損害賠償責任。… 緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝融之災，如今殘破不堪， 爰出租人計畫就上開廠房另有開發利用，並擬進行改建， 依照上開租約第5條第2項規定内容，出租人於法有據。… 爰代本所當事人即政祥實業有限公司函告台端於函到後滿 3個月之日终止租賃契約（本律師函預計於112年9月14日 之前寄達，因此終止租賃契約生效之日為112年12月15日 ），並請台端於函到後兩個月內將廠房毀損之部分回復原 狀，或於函到3日內與政祥實業有限公司或本所王俊文律 師洽談賠償事宜…」之玉宸法律事務所函予被告，嗣被告 於112年9月13日收受該函。 　 6、系爭建物於112年11月14日凌晨3時37分許又發生火災。 　 7、被告就系爭建物之租金，於112年12月10日匯款17萬5,485 元、於113年1月19日匯款20萬1,969元、於113年2月19日 匯款17萬8,485元、於113年3月11日匯款17萬8,485元、於 113年4月11日匯款16萬9,985元、於113年5月10日匯款17 萬8,485元予原告。　 （二）原告請求被告騰空返還系爭建物，有無理由？ 　 1、按出租人非因收回自住或重新建築時，不得收回房屋，土 地法第100條第1款定有明文。又土地法第100條第1款所謂 出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，故祇須 租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定 終止租約（最高法院70年台上字第1401號判決意旨參照） 。且出租人就此固有舉證之責任，惟其證明方法並無限制 （司法院院解字第3491號解釋文參照）。所謂收回重新建 築，祇須租賃物在客觀標準上認有重建必要即為已足，不 得僅以物理上堅固與否為準，亦不以房屋瀕於倒塌為限， 其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，或與土地利用 價值顯不相當者，亦屬之（最高法院49年台上字第1767號 、60年台上字第3027號、64年台上字第1387號判決意旨參 照），且不以提出具體之重建計劃始合收回要件（最高法 院83年度台上字第1259號判決意旨參照）。 　 2、兩造於租賃契約書第5條第2項（提前終止租約）約定：「 甲方（按：即原告，下同）得因法令之修改或政府政策之 變更，或就本約廠房（按：即系爭建物，下同）有開發利 用改建或其他處分計畫，而於3個月前以書面通知乙方（ 按：即被告，下同）終止本約。」（見本院卷一第33頁） ，則參酌上開司法院解釋及最高法院實務見解，本院認應 由主張依前揭約定終止租賃關係之原告舉證證明系爭建物 於客觀上有改建之必要，即系爭建物有建造年久、使用逾 齡、有礙都市發展或與土地利用價值顯不相當等情事，且 不以系爭建物瀕於倒塌、原告應提出具體之改建計劃為終 止要件。 　 3、經查： （1）依建物登記謄本、彰化縣政府113年8月21日函暨所附系爭 建物使用執照卷宗所示（見本院卷一第115、407至446頁 ），屬鋼架造之系爭建物（見本院卷一第425、427頁）是 於77年7月26日建造完成，迄至受原告委任之王俊文律師 寄送玉宸法律事務所函之日112年9月12日（見本院卷一第 69、125至129頁），已相距35年1月又17日，而依彰化縣 房屋耐用年數及折舊率標準表所載，鋼鐵造房屋之每年折 舊率為1.2%，耐用年數為52年，可見系爭建物之屋齡已達 35年1月又17日，且可再繼續使用之耐用年數僅餘約17年 （即：52年－35年＝17年），已屬老舊。 （2）系爭建物於第一次火災發生後，於外部西南邊之窗戶有燻 黑積碳、通道鐵皮屋頂採光塑膠浪板有熔化，於外部東邊 中間之外牆鐵皮有受燒情形、通道上方採光塑膠浪板有熔 化，於外部南邊之靠近西側上方窗戶有燻黑、屋頂上方採 光塑膠浪板有燒熔，於外部南邊之東側鐵皮上方窗户玻璃 有燒破、屋頂上方採光塑膠浪板嚴重燒熔、鐵皮牆面受燒 變色；於內部南邊之屋頂有受燒剝落，於內部西南側之鐵 門北側牆面上方窗戶有燒破、下方些微燻黑，內部東邊搭 建之2樓夾層，共有7間隔間，南側第5～7間居室裝潢受燒 掉落地面、隔間均已燒燬，只殘存有燻黑、燒白、變色、 軟化之輕鋼架，北側第2、3、4間居室之牆壁上方有燻黑 痕跡、天花板受燒碳化掉落、矽酸鈣板受燒掉落，內部東 邊之2樓南側鐵皮牆面靠近東側窗戶燒破、下半部牆面有 受燒燻黑等情形，有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書附 卷可證（見火災卷第19至22、86至113頁），足見系爭建 物之南側鐵皮牆面、南側屋頂、2樓夾層等部位已因第一 次火災之發生而嚴重受損，且在火焰燃燒、悶燒達1小時 之情況下（見火災卷第38頁），該等部分與鄰近位置之鋼 鐵耐用性與安全性應認已有不堪使用之情形，此從新光產 險公司於建築物理算表，就系爭建物之南側鐵皮牆面、南 側屋頂於扣除折舊前是以全損計算一節（見本院卷一第23 7頁；本院卷二第165頁），即可見一斑。 （3）依新光產險公司所出具之建築物理算表所載（見本院卷一 第237頁；本院卷二第165頁），系爭建物經新光產險公司 評估後，於第一次火災發生前之價值為319萬906元（已扣 除折舊70%，但不包含2樓夾層；按：若以被告抗辯之行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率為計算基準 《見本院卷二第20、21、118頁》，系爭建物之價值將更低 ），而於第一次火災發生後所需之維修費則是160萬7,322 元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層），而已達系爭建 物價值之一半，可見系爭建物有大幅維修之需求。 （4）依前所述，系爭建物經新光產險公司評估之第一次火災發 生前價值319萬906元（已扣除折舊70%，但不包含2樓夾層 按：若以被告抗辯之行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率為計算基準《見本院卷二第20、21、118頁》 ，系爭建物之價值將更低），經扣除於第一次火災發生後 所需之維修費160萬7,322元（已扣除折舊70%，但不包含2 樓夾層）後，僅餘158萬3,584元；又依土地登記謄本、建 物登記謄本所示（見本院卷一第107、115頁），系爭建物 坐落在354土地之面積為1,406.46平方公尺，且354土地於 113年1月之公告現值為每平方公尺1萬5,000元，而公告現 值遠低於市價乃眾所周知之事實，因此，若只以354土地 之公告現值計算，系爭建物之基地面積價值即已達2,109 萬6,900元（即：1,406.46平方公尺×1萬5,000元＝2,109萬 6,900元），足見系爭建物之剩餘價值158萬3,584元與所 坐落之基地面積價值2,109萬6,900元間已有顯不相當之情 事。 （5）綜上，堪認系爭建物於建造後已使用長久、部分結構因第 一次火災嚴重受損而致耐用性與安全性已有不堪、有大幅 維修之需求、與土地利用價值顯不相當，則揆諸前揭說明 ，應認系爭建物於客觀上確有改建之必要，而原告復已提 出由林國治建築師事務所所出具之2層樓建物新建工程設 計圖與施工說明書為證（見本院卷二第217至229頁），故 原告依租賃契約書第5條第2項之約定，於112年9月12日寄 送玉宸法律事務所函予被告，以終止兩造間就系爭建物所 成立之租賃關係，核屬有據，且租賃關係已於被告在112 年9月13日收受該函後之3個月即000年00月00日生終止效 力而歸於消滅。 （6）被告雖辯稱：原告於113年5月6日審理時已表示未有任何 改建計畫，且其除已自行修繕系爭建物外，另已花費大量 時間、費用裝設設備及取得固體再生燃料許可證，若再遭 遷出系爭建物而致無法於交貨期限完成產品，其亦將須支 付違約金給客戶，何況租期長達8年，原告僅經過2年即依 租賃契約書第5條第2項之約定終止租賃關係，已有違誠實 信用原則，且屬權利濫用（見本院卷二第12至14頁），然 而： 　　①依原告於113年5月6日本院審理時所述及於113年6月6日民 事變更聲明暨準備㈡狀所載（見本院卷一第206、226頁） ，原告固於113年6月6日前僅是有意對系爭建物進行改建 ，尚未擬定具體改建計畫，然依租賃契約書第5條第2項約 定之文義：「就本約廠房有開發利用改建或其他處分計畫 」（見本院卷一第33頁），並未要求原告須擬具詳細、具 體之改建計畫書給被告知悉，且改建計畫內容之後亦可能 因原告資力、主管機關之審核、營運方針、原告與陳怡君 等3人之關係…等因素而變更、調整，故本院認原告並無擬 具詳細、具體之改建計畫書給被告閱覽之必要，而是只須 將有改建之規劃意思提前3個月知會被告，以使被告有足 夠時間準備系爭建物之搬遷事宜及另謀新租賃物即可，換 言之，即原告以收回系爭建物改建為終止事由是否合法， 應僅須就系爭建物是否有改建之必要性為斟酌，與原告是 否有擬定詳細、具體之改建計畫書無涉。 　　②受原告委任之王俊文律師於112年9月12日寄送之玉宸法律 事務所函既已記載：「…緣上開廠房因台端之疏失慘遭祝 融之災，如今殘破不堪，爰出租人計畫就上開廠房另有開 發利用，並擬進行改建，依照上開租約第5條第2項規定内 容，出租人於法有據。…爰代本所當事人即政祥實業有限 公司函告台端於函到後滿3個月之日终止租賃契約」（見 本院卷一第127頁），而已將欲改建因第一次火災受損之 系爭建物、終止租賃關係的意思表示於112年9月13日送達 被告（見本院卷一第69頁），則堪認原告已符合租賃契約 書第5條第2項約定之程序要件，自無權利濫用可言。 　　③租賃契約書第5條第2項之約定，於土地法第100條第1款亦 有相類似之規定，故尚難遽認兩造約定前揭約定有違誠實 信用原則與權利濫用禁止原則；再者，被告是企業經營者 ，非屬經濟上弱勢，故若被告不同意前揭約定，大可拒絕 承租系爭建物，或透過與原告協商後刪除前揭約定或特約 排出前揭約定之適用，但被告卻捨此不為，同意簽署前揭 約定，則被告自是願意承擔前揭約定所帶來之提前終止租 賃關係風險，並即應依此風險自行評估在系爭建物經營時 所得投入之營運成本、營運規模，而不是不思評估此風險 所帶來之不利益而大肆投入資金營運後再反過來指訴原告 違背誠實信用原則及有權利濫用；何況，依彰化縣消防局 火災原因調查鑑定書所示（見火災卷第15頁），若非被告 在系爭建物所生產之燃料棒造成第一次火災之發生，又豈 會有改建系爭建物之必要！且第一次火災既是發生在000 年00月00日生終止租賃關係效力前，則被告依租賃契約書 第10條第2項前段之約定，本就負有回復原狀及賠償損害 之義務，此義務並不因原告嗣後終止租賃關係而受影響。 故被告上開所辯，不足採信。 　 4、按於本約租賃期間屆滿或經終止時，乙方應將本約廠房回 復原狀，騰空返還予甲方，租賃契約書第17條第1項（回 復原狀義務）定有明文（見本院卷一第36頁）。依前所述 ，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告合法終止 而消滅，但被告於租賃關係消滅後卻仍未自系爭建物遷離 及將系爭建物點交給原告，而是繼續占有使用系爭建物（ 見本院卷二第245頁），自屬已無合法占用系爭建物之正 當權源，故原告依前揭約定，請求被告騰空返還系爭建物 ，應屬可採。 （三）原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日 止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，有無理由？ 　　　　　　 　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法 第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋， 可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害 人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高 法院61年台上字第1695號、97年度台上字第294號判決意 旨參照）。 　 2、依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告 合法終止而消滅，則被告自租賃關係於112年12月13日消 滅起，已無占有使用系爭建物之法律上原因，並致原告受 有無法使用系爭建物之損害，且依社會通常觀念，被告因 無權占有系爭建物而獲得相當於租金之利益；又被告既依 租賃關係承租系爭建物之每月租金為17萬元（尚不含營業 稅），且其亦未提出證據證明其已給付113年7月5日後之 相當於租金不當得利給原告（見本院卷二第108、171、17 2頁），則原告請求被告自113年7月5日起至遷讓返還系爭 建物之日止，按月給付相當於租金之不當得利17萬元，核 屬有據。　　　 （四）原告請求被告自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之 日止，按日給付違約金5,666元，有無理由？　　　　　 　 1、按本約租賃期間屆滿或經終止後，乙方遲延未依本約規定 將本約廠房交還甲方時，每逾一日，乙方應給付甲方相當 於每日租金一倍之懲罰性違約金予甲方，並應賠償甲方因 此所蒙受之損失，租賃契約書第18條第1項（懲罰性違約 金）定有明文（見本院卷一第36頁）。 　 2、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又民法第252條之規定乃是賦與法院得依 兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利 益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、 調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因 此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應 負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自 由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己 履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度 等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除 非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法 院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事 及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人 均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符 契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決意 旨參照）。經查： （1）租賃契約書既是由身為企業經營者之被告自己與原告所簽 訂，則被告自是已衡酌其自身之履約意願、經濟能力、違 約時對其造成之負擔等因素後，才會本於其自由意願在租 賃契約書上簽名，故基於契約自由原則，本院自應予以尊 重被告於租賃契約書之決定。 （2）依前所述，兩造間之租賃關係已於112年12月13日因原告 合法終止而消滅，則依租賃契約書第17條第1項之約定（ 見本院卷一第36頁），被告本即應於112年12月14日騰空 返還系爭建物給原告，但卻遲未於112年12月14日將之騰 空返還予原告，可見被告是具可歸責之違約事由。 （3）依租賃契約書、建物登記謄本所載（見本院卷一第33、11 5頁），系爭建物之面積為425坪，面積甚大，且屬可作工 業用、有辦理保存登記之合法廠房，對於原告而言，是極 具價值之租賃權，則為使兩造之後不因就返還、點交系爭 建物一事生事端而浪費兩造無窮無盡之時間、勞費與司法 資源、一再損及原告之利益，自有以高額之懲罰性違約金 拘束非屬經濟上弱勢而是屬企業經營者之被告的必要，以 讓兩造重視租賃契約書之效力及以高標準嚴格遵守租賃契 約書上之義務，故本院認兩造於租賃契約書第18條第1項 約定之懲罰性違約金並無過高之情形。　　　 （4）綜上，本院認兩造於租賃契約書第18條第1項約定之懲罰 性違約金並無過高之情形，自無依民法第252條之規定予 以酌減之必要，故被告辯稱：前揭約定之懲罰性違約金過 高，請求依民法第252條之規定酌減等語（見本院卷一第3 96、397頁），並非可採。　 　 3、被告於兩造之租賃關係在112年12月13日因原告合法終止 而消滅後迄今仍占有使用系爭建物一節，業經本院認定如 上，則原告依租賃契約書第18條第1項之約定，請求被告 自112年12月16日起至遷讓返還系爭建物之日止，按日給 付相當於每日租金之懲罰性違約金5,666元（即：17萬元÷ 30日＝5,666元，小數點以下無條件捨去），同屬有據。 （五）被告抗辯其對原告具179萬6,550元修繕費償還債權，並以 之抵銷原告對其之不當得利債權，有無理由？　 　 1、就第一次火災之起火原因，彰化縣消防局火災原因調查鑑 定書已記載：「起火處：1、現場為生產固體衍生燃料工 廠，堆放塑膠、泡綿原料、成品、半成品，經勘查工廠外 部北邊及西邊無受燒情形，東邊南側鐵皮牆面有受燒變色 。工廠內屋頂北邊無受燒情形，南邊有受燒剝落，且東側 較西側嚴重，顯示火流係由東南側往周圍延燒。…鐵製桁 架受燒情形，南側有燒白、軟化，略呈V字形…3、綜合上 述燃燒後狀況、相關關係人談話筆錄、監視器影像歸納分 析，研判工廠南側成品及半成品放置區為起火處。」、「 起火原因研判：1、依據現場燃燒後狀況、關係人談話筆 錄、轄區消防分隊出動觀察紀錄、財團法人保險犯罪防制 中心回復資料及監視器影像等跡證研判，本案可排除化學 物品自燃、施工不慎、詐領保險金、烹煮不慎、菸蒂、微 小火源、電氣因素等起火原因。2、綜合研判本案燃料棒 製作過程中，將鋁箔、碎紙、尼龍、塑膠料混合粉碎加熱 190℃軟化後，擠壓製成燃料棒，經實施再現實驗，探測剛 製成之燃料棒尚有124.9℃，且內部尚有泡棉材質之易燃物 ，故本案起火原因無法排除製成之燃料棒尚有高溫餘熱， 業者使用太空包儲放散熱不良，導致內部熱能蓄積，溫度 上升發火，並引燃周遭之可燃物而引起火災。3、據現場 燃燒後狀況、關係人筆錄、分隊出動觀察紀錄及監視器影 像等跡證綜合上述分析研判，本案起火原因無法排除高溫 固體餘熱發火之可能性。」、「「結論：…起火戶為系爭 建物，起火處為工廠南側成品及半成品放置區，起火原因 無法排除高溫固體余熱發火之可能性。」（見火災卷第14 、15頁），可見第一次火災起火之原因為被告在系爭建物 所生產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起。 　 2、被告雖辯稱：經其請教王宏魯後，王宏魯以電盤內部碳化 程度較嚴重為由，認定第一次火災之起火原因是系爭建物 之電線老舊走火，且原告在消防幫浦室所裝設之消防設備 無法啟動，導致連通管無法於第一次火災發生時供應水源 至系爭建物之消防栓，所以第一次火災之起火原因非其所 引起，不可歸責於其等語（見本院卷一第142、143、386 、390頁；本院卷二第121頁），並提出LINE紀錄為證（見 本院卷一第153至163頁），及聲請委由財團法人中華工商 研究院鑑定第一次火災之發生原因（見本院卷二第24頁） 及被告之技師劉少定到庭作證（見本院卷一第398頁；本 院卷二第25頁），惟查： （1）依LINE紀錄所示（見本院卷一第153至163頁），王宏魯固 經被告傳送與火災卷第117頁照片67所示系爭建物內相同 電箱之電箱照片給其閱覽後，表示：「這自燃」、「（被 告問：意思是說電線走火？）是」、「（被告問：如何說 明是電線走火？燒焦由內往外燒？）有很多情形，主要是 發生過載或短路時，如何斷路器不會跳脫」、「（被告問 ：燒焦由內往外燒？）是，內部碳化程度較嚴重」、「（ 被告問：那反證有可能從外燒到內嗎？）內往外」，然王 宏魯亦陳稱：「這後面若碳化很嚴重，就有可能由外部燒 延到內部」，可見王宏魯對於是否是由電箱內部起燃而延 燒至電箱外或是由電箱外之其他物品起燃而延燒至電箱內 等節，實無法單由上開電箱照片判斷而有定論；再者，被 告並未傳送第一次火災之監視器錄影畫面、各區域災後照 片等重要事證予王宏魯觀看以綜合研究，而是只傳送上開 電箱照片予王宏魯閱覽，顯有誤導王宏魯之虞，故王宏魯 上開陳述，並不足為有利於被告之認定，亦不足以推翻彰 化縣消防局火災原因調查鑑定書之前揭鑑定結果。 （2）被告雖聲請委由財團法人中華工商研究院鑑定第一次火災 之發生原因，但本院認彰化縣消防局火災原因調查鑑定書 已屬詳實，應為可採，且第一次火災已有監視器錄影畫面 之重要事證可以證明系爭建物之起火點即為被告所生產之 燃料棒置放處（見火災卷第167至175頁），故無再送請鑑 定之必要，被告上開聲請，礙難准許。　　　 （3）被告並未提出證據證明非屬系爭建物之消防幫浦室的所有 人或使用人為原告（見本院卷一第333、437頁；本院卷二 第121頁），則原告對於消防幫浦室既無所有權與使用權 ，自無從認原告存有維護消防幫浦室所裝設消防設備之注 意義務。因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟 動，亦與原告無關，也無從課予原告維護之注意義務。 （4）按本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際 支配管理權者，其屬法人者，為其負責人；本法所定各類 場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護 其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準 ，由中央主管機關定之，消防法第2條、第6條第1項定有 明文。經查，屬直接占有使用系爭建物、承租人之被告始 對系爭建物有實際支配管理權限，而非系爭建物所有人且 僅屬出租人之原告則對系爭建物並無該權限，故依前揭規 定，被告之負責人即為系爭建物之管理權人，並負有依各 類場所消防安全設備設置標準之規定在系爭建物設置及維 護所需之消防安全設備，而非未出租消防幫浦室之原告。 因此，縱使消防幫浦室所裝設之消防設備無法啟動，導致 連通管無法於第一次火災發生時供應水源至系爭建物內之 消防栓（見本院卷一第333頁；本院卷二第22、23頁）， 因系爭建物管理權人即被告之負責人始負有設置與維護系 爭建物內消防設備之義務，而原告則無，換言之，應是由 被告之負責人於平日負責檢查、維護在系爭建物內之消防 栓可否與在消防幫浦室所裝設之消防設備正常連接、供水 ，而非未出租消防幫浦室之原告，故尚難遽認原告應對被 告負過失責任，且亦無再通知劉少定到庭作證以證明原告 在消防幫浦室所裝設之消防設備可否正常啟動一事之必要 。 　 3、依前所述，第一次火災起火之原因為被告在系爭建物所生 產之燃料棒儲放不當，導致高溫餘熱發火所引起，且原告 無須就消防幫浦室所裝設之消防設備對被告負維護之注意 義務，可見第一次火災之發生並非天災或其他不可抗力事 由所造成，亦非可歸責於原告，而是可歸責於被告，故原 告於第一次火災發生後並無依租賃契約書第10條第3項前 段之規定：「前項但書（按：即「因天災或其他不可抗力 之事由所致之毀損、滅失」）所致之毀損、滅失，得由乙 方填具修繕單後通知甲方處理」（見本院卷一第35頁）對 被告負修繕系爭建物之義務。因此，縱使被告於第一次火 災發生後有就系爭建物進行修繕而支出修繕費179萬6,550 元，被告亦無從依民法第430條之規定請求原告償還及以 之抵銷原告所主張之不當得利債權。 四、綜上所述，原告依租賃契約書第17條第1項、第18條1項之約 定、不當得利法律關係，請求被告騰空返還系爭建物，自11 3年7月5日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付相當於 租金之不當得利17萬元，及自112年12月16日起至遷讓返還 系爭建物之日止，按日給付懲罰性違約金5,666元，為有理 由，應予准許。 五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行；被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之。 又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此 僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-13

CHEV-113-彰簡-274-20241213-2

家親聲
臺灣雲林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第90號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 張釗銘律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 林重仁律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人新臺幣壹佰玖拾伍萬壹仟伍佰元，及其中新 臺幣壹佰玖拾肆萬零壹佰元自民國一百一十二年七月二日起至清 償日止按週年利率百分之五計算之利息，與其中新臺幣壹萬壹仟 肆佰元自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造之父母丙○○、丁○○育有子女即相對人（ 長子）、陳淑鳳（長女）、聲請人（次子）及陳怡文（三子 ），而丙○○、丁○○分別於民國108年2月6日（本件聲請狀誤 載為108年3月8日）、108年6月26日死亡，又丙○○於96年6月 6日發生車禍後，生活不能自理，自97年7月1日起，由聲請 人為其聘請看護戊○○在家照料，而丙○○當時名下無財產，其 土地均借名登記在相對人名下，丙○○顯然不能維持生活，於 該時起聲請人每月給付看護戊○○薪資新臺幣（下同）45,000 元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費 用。嗣因相對人吵著要分家產，故丙○○、兩造及陳怡文遂於 101年2月10日共同簽立「財產分𩰘及父母照養協議書」（下 稱系爭協議書），協議書約定：「㈠三兄弟各輪流照料父母 ，每人各照顧一個月。㈡現況父親行動不便，約定每個月看 護費三兄弟每人每月應分擔15,000元整。㈢當月輪值者，若 不接回自家照顧者，除了須每月負擔15,000元看護費外，另 須加付12,000元（此含父母、看護人之伙食費與父母雜支） 共計應付27,000元。㈣財產全部過戶完畢後交接完成一個星 期內開始實施奉養義務。由老大、老二、老三依序實施」， 之後因相對人片面毀約，經丙○○與兩造及陳怡文再以口頭重 新協議土地分配事宜，重新為財產分𩰘，惟經調閱土地謄本 後，系爭協議書上所載雲林縣○○鄉○○段0000地號、1394地號 、1395地號、1396地號、青山段1056地號土地，均非登記在 丙○○名下，以致現實上根本無法辦理所有權移轉登記，而分 𩰘土地中最後一筆土地移轉登記日期為102年1月30日，但相 對人對照顧丙○○仍不聞不問，甚至迄父母死亡之日止，都是 聲請人及其配偶在照顧父母，而給付看護費及生活雜支費部 分，相對人僅透過其配偶支付幾期費用共138,500元，其餘 費用均係聲請人支出，從而，聲請人自得向相對人請求因代 墊所支出之費用如下：㈠自97年7月1日起至102月1月30日止 ，每月以現金方式給付戊○○看護費45,000元，以及給付每月 12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用，此際丙○○之扶 養義務人即丁○○、相對人、陳淑鳳、聲請人及陳怡文平均以 5分之1比例計算，從而相對人應給付聲請人代墊款共627,00 0元【計算式：（45,000元＋12,000元）×55個月×l/5】。㈡自 102年2月1日至108年6月，兩造與丙○○、陳怡文於101年2月1 0日簽立系爭協議書，其中關於父母丙○○、丁○○照養部分為 系爭協議書第一條所約定，復依據同條第1項至第3項之約定 ，相對人、聲請人及陳怡文應以平均3分之1比例分擔看護戊 ○○每月看護費45,000元，亦即每人應負擔15,000元，並且倘 每月輪值者不將父母接回家照顧，另需加付12,000元作為生 活雜支費用，而相對人僅透過其配偶即陳羅鳳藝，匯款給聲 請人之配偶廖素蛉共138,500元，從而相對人應給付聲請人 代墊款（扣除已給付部分）共1,324,500元【計算式：（15, 000元×77個月）＋（12,000元×77個月÷3人）－138,500元】。 綜上所述，相對人應給付聲請人為其所代墊之父母扶養費共 1,951,500元【計算式：627,000元+1,324,500元】，爰請求 相對人應給付聲請人1,951,500元，及自本件聲請狀繕本送 達相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。 二、相對人答辯略以： ㈠、關於聲請人所主張97年7月1日至101年2月10日之代墊扶養費 部分： 　⒈丙○○於96年6月6日發生車禍後生活雖不能自理，然丙○○為兩 造之父輩，即使家產借名登記在子女名下，就借名登記之直 接當事人間，真正權利人仍屬丙○○，況且陳家家底深厚，自 無不能維持生活之可能，此從聲請人並未請求96年6月6日（ 丙○○車禍受傷日）至97年6月30日間之扶養費即可推知，而 聲請人主張自97年7月1日起，每月以現金方式給付戊○○看護 費45,000元，以及給付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生 活雜支費用，惟該段期間陳家家產之實際管理者仍為丙○○， 或因丙○○身體因素委由聲請人代管，然收入應歸丙○○管領支 配，要難因聲請人以其名義支付戊○○上開費用，即認定上開 費用為聲請人所墊付。 　⒉兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定系爭協議書，系爭 協議書既未提及協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，足以 認定丙○○之生活費由其個人支付，而無聲請人代墊之情事， 否則系爭協議書上當會敘明。 ㈡、關於聲請人所主張101年2月11日至108年6月之代墊扶養費部 分： 　⒈相對人對於聲請人自101年2月11日起至108年6月止，每月均 為丙○○給付戊○○看護費45,000元及三餐與生活雜支費用支出 12,000元部分不爭執，然相對人曾有支付丙○○扶養費用共13 8,500元。 　⒉系爭協議書所分配之土地雖已登記完成，然系爭協議書第三 條規定，除兩造分配土地之過戶登記外，尚包括分配土地之 交接及「元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷 走，其餘設施保留原狀」之交接事宜，聲請人未依系爭協議 書將豬舍及設施交還相對人，每月造成相對人約3萬元之損 失，倘認為系爭協議書不能作為相對人拒絕給付聲請人代墊 扶養費之理由，則相對人仍得以其對聲請人所得請求之給付 遲延損害賠償債權額與聲請人對相對人所請求之本件代墊扶 養費在同額範圍內互相抵銷，並保留剩餘款項之請求權，至 於本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件，雖將本件 相對人對本件聲請人所請求之給付遲延損害賠償之訴駁回， 然其認事用法皆有違誤，相對人已就該案於上訴期間內提起 上訴，而本院112年度重訴字第65號返還不當得利事件第一 審判決不爭執之事實㈡載明「坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號 土地上如雲林縣北港地政事務所113年3月20日土地複丈成果 圖所示編號A、B、C之豬舍（即系爭豬舍）係由兩造父親丙○ ○出資建造完成」，證人陳怡文於該案113年4月23日審理時 證稱「法官問：你是否記得協議書內有關中山路245號旁豬 舍，是如何協議的？陳怡文答：我不記得了，我只知道既有 的豬舍就是家族事業的一部分，養豬就是二哥在負責，所以 豬舍就是給二哥使用，我父親108年過世，過世前我父親都 還意識清楚，如果大哥認為二哥使用豬舍沒有理由，可以找 父親做裁決，即使使用豬舍有所謂得利，也是花用在父母親 的醫療費用，哪來的不當得利」，聲請人於兩造簽定系爭協 議書後，未依協議書內容將分配予相對人之系爭豬舍交予相 對人，而繼續使用得利，違背系爭協議書第三條「財產全部 過戶完畢後交接完成一個星期內開始實施奉養義務，由老大 、老二、老三依序實施」，因此，相對人給付138,500元後 未再給付扶養費用，陳怡文亦僅給付一小部分，足認聲請人 使用父親丙○○出資興建之豬舍養豬得利，未依系爭協議書之 內容將系爭豬舍交接予相對人，自應負擔扶養義務。 　⒊兩造之父母丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日過 世，丙○○喪葬費150萬元由兩造及陳怡文平均負擔，相對人 於108年4月5日給付聲請人50萬元；丁○○喪葬費由兩造及陳 怡文平均負擔，相對人於109年6月25日給付分擔額52,674元 給陳怡文，於丙○○生前，聲請人從未向相對人請求給付應負 擔之扶養費，相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時 ，聲請人亦未言及應返還其代墊之父母扶養費用，足認聲請 人係將使用系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用。 ㈢、綜上所述，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。 三、聲請人對於相對人答辯之陳述略以：借名登記之所有權人為 出名人，借名人對出名人不過有「債權」得請求出名人移轉 借名登記之土地而已，相對人以「陳家家底深厚」，推論丙 ○○自無不能維持生活之事實，相對人對此並未提出證明，顯 不可採，此外，聲請人未請求96年6月6日至97年6月30日間 所代墊之扶養費，係因訴訟經濟及免去證據調查之煩，始有 意未將該段期間列入請求返還代墊扶養費之範圍，尚不得以 聲請人未請求上開期間之代墊扶養費，而推論丙○○自無不能 維持生活之事實；又相對人抗辯聲請人所給付戊○○看護費45 ,000元，以及給付每月三餐生活雜支費12,000元，並非聲請 人以自己金錢給付部分，證人陳怡文業於兩造另案（本院11 2年度重訴字第65號返還不當得利事件）證述聲請人有支付 丙○○之看護費、生活雜支費，是相對人此部分抗辯顯難憑採 ；另兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日簽定之系爭協議書 雖未提及系爭協議書簽定前丙○○之扶養費支出，但聲請人有 支付丙○○之看護費、生活雜支費等情非常明確，自不因未將 上情詳細書立在系爭協議書內而免除相對人因聲請人代墊扶 養費而受有不當得利之事實。本院112年度重訴字第65號返 還不當得利事件判決已認定相對人無依系爭協議書向聲請人 請求給付系爭豬舍之權利，故相對人抗辯聲請人未依系爭協 議書將系爭豬舍交接給相對人，故相對人得拒絕給付丙○○、 丁○○之扶養費，其抗辯顯不可採，而相對人就此部分另抗辯 因聲請人未將系爭豬舍交接給相對人，致相對人受有損害， 故其以此主動債權抵銷聲請人對相對人本件所請求返還代墊 扶養費之債權，亦經本院112年度重訴字第65號判決駁回其 此部分主張，是相對人此部分抗辯，亦不可採。聲請人何時 請求相對人返還代墊扶養費，本來就是聲請人在實體法上之 權利何時行使，不因聲請人前尚未向相對人請求返還代墊扶 養費，即得逕推論聲請人向相對人請求返還代墊扶養費權利 不存在，相對人此種推論顯然悖於論理法則等語。 四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。是應分擔扶養費用之一方 ，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因 而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條不當 得利之規定，請求他方返還代為支付之扶養費用。次按直系 血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與 直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第 1項、第2項分別定有明文。 五、經查： ㈠、聲請人主張兩造及陳怡文為丙○○、丁○○之子，丙○○於96年6月 6日發生車禍後，日常生活無法自理，而丙○○與聲請人同住 ，聲請人自97年7月1日起為丙○○僱請看護戊○○，每月須給付 看護45,000元薪資，及每月丙○○三餐等生活雜支費用支出12 ,000元，而丙○○、兩造及陳怡文於101年2月10日簽立依系爭 協議書，丙○○、丁○○分別於108年2月6日、108年6月26日死 亡等情，業據聲請人提出丙○○、丁○○之除戶戶籍謄本、系爭 協議書影本、土地登記謄本、戊○○之郵局存簿儲金簿封面及 內頁影本、薪資收據影本、生活雜支收據影本、聲請人之配 偶廖素蛉郵局存簿儲金簿內頁影本等為證，並經本院依職權 查詢兩造及陳怡文之個人戶籍資料附卷為參，而相對人對於 聲請人此部分所主張之事實並不爭執，堪信為真。又本院依 職權函調丙○○、丁○○之100年至108年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單結果，查知丙○○ 於100年至107年間，所得僅分別為13,521元、8,768元、9,1 95元、9,198元、11,745元、10,329元、12,351元、12,553 元，108年則無所得，而丙○○、丁○○名下均無財產，另丁○○ 於100至108年間均無所得，是可認丙○○、丁○○名下確無可供 處分之財產，渠等所得亦顯不足以支應其生活所需費用，丙 ○○、丁○○確有不能維持生活之情形，而有受扶養之必要。至 於相對人雖辯稱丙○○之家產係借名登記在子女名下，家產真 正權利人屬於丙○○，且陳家家底深厚，丙○○自無不能維持生 活之可能，且聲請人每月給付戊○○看護費45,000元，以及給 付每月12,000元作為丙○○安頓三餐等生活雜支費用部分，實 際上仍係由丙○○之家產收入去支出云云，惟縱有借名登記之 情形，借名登記之不動產既已非登記於丙○○名下，除非於丙 ○○生前有再回復登記為其所有，否則其並無法處分該借名登 記之不動產或以其他方式換價以維持其生活，況丙○○於96年 間發生車禍後，生活無法自理，相對人並未提出借名登記之 不動產，實際上仍係由丙○○管理、使用、處分，或因丙○○尚 有財產，僅因身體因素委由聲請人代為管領支配之任何相關 事證，是就相對人所辯關於「陳家家底深厚，丙○○自無不能 維持生活之可能」及「丙○○每月所需支出之看護費用及生活 雜支費用實際上仍係由丙○○之家產收入去支出」部分，尚難 憑採。另相對人雖辯稱兩造及丙○○、陳怡文於101年2月10日 簽定系爭協議書，系爭協議書既未提及協議書簽定前丙○○之 扶養費支出事宜，足以認定丙○○之生活費由其個人支付，而 無聲請人代墊情事，否則系爭協議書上當會敘明云云，惟系 爭協議書關於父母扶養部分之約定，僅係兩造及陳怡文就父 母將來扶養方法分擔之約定，自不能以系爭協議書上未載明 協議書簽定前丙○○之扶養費支出事宜，即據以反推丙○○之生 活費由其個人支付，或無聲請人代墊之情事，此推論顯不符 合論理及經驗法則，實無可採。 ㈡、本件系爭協議書記載：「父母親輪值奉養照顧方式如下：㈠ 三兄弟各輪流照料父母，每人各照顧一個月。㈡現況父親行 動不便，約定每個月看護費三兄弟每人每月應分擔15,000元 整。㈢當月輪值者，若不接回自家照顧者，除了須每月負擔1 5,000元看護費外，另須加付12,000元（此含父母、看護人 之伙食費與父母雜支）共計應付27,000元。否則，應自行聘 請看護至豬舍內父母住處照顧父母；於此情形，則當月輪值 者另須負擔12,000元供父母及看護之伙食費等雜支。上述額 外負擔之12,000元整之三人之伙食費與雜支若有不足開銷， 則須另計，其費用由三兄弟共同負擔。㈣若未履行上述三點 約定者，則視為棄養，且應放棄父母財產之繼承分配權（不 動產土地計五筆，如後記）。㈤當月輪值者並應負起父母親 就診及外出安全接送，不得推託。㈥父親名下土地五筆如下 ：元長鄉山茂段743、744、745、746、751。（各筆面積詳 地政事務所之土地登記簿）現登記名義人甲○○應回贈予丙○○ 。上述五筆土地未經三兄弟同意，不得任意處分。財產分 鬮如下：㈠乙○○取得如下：⒈元長鄉長興段1392地號、田、面 積1126平方公尺全部（現登記名義人甲○○）應過戶予乙○○。 ⒉元長鄉山茂段1079地號、田、面積1142平方公尺全部。⒊元 長鄉三和段90地號、田、3394平方公尺全部。⒋元長鄉三和 段90-1地號、田、面積3404平方公尺全部。⒌元長鄉山茂段7 54地號、田、面積2818平方公尺全部。⒍元長鄉中山路245號 住家西邊豬舍土地，土地如下：⑴元長鄉長興段1393地號、 面積832平方公尺。⑵元長鄉長興段1394地號、面積700平方 公尺。⑶元長鄉長興段1395地號、面積7330平方公尺。⑷元長 鄉長興段1396地號、面積118平方公尺。⑸元長鄉青山段1056 地號、面積504平方公尺。【登記名義人丙○○應過戶乙○○（ 暫不過戶）】⑹元長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲 ○○遷走，其餘設施保留原狀。㈡甲○○、陳怡文取得如下：⒈元 長鄉三和段105地號、建、面積2564平方公尺全部。⒉元長鄉 三和段107地號、田、面積1210平方公尺全部。⒊元長鄉三和 段125地號、田、3904平方公尺全部。⒋元長鄉三和段125-1 地號、田、面積4370平方公尺全部。⒌元長鄉三和段125-2地 號、田、面積4404平方公尺全部。⒍土地上畜牧場及地上物 全部。以現況交付。財產全部過戶完畢後交接完成一個星 期內開始實施奉養義務，由老大、老二、老三依序實施。 上述財產全部同時進行過戶，若有一方未能履行，則停止過 戶移轉手續，並回復原所有權人，各不得有異議。五、恐口 無憑，特立此書為據」，關於丙○○、兩造及陳怡文簽立系爭 協議書後之扶養費部分，相對人雖以聲請人未依系爭協議書 約定將豬舍內豬隻遷走及將設施交還相對人，造成相對人每 月受有3萬元之損失乙節，主張其得與聲請人請求代墊之扶 養費在同額範圍內互相抵銷，惟系爭協議書㈠⒍雖記載「元 長鄉中山路245號住家西邊豬舍內豬隻由甲○○遷走，其餘設 施保留原狀」，惟依該記載之文義，至多僅能認定兩造曾約 定聲請人將系爭豬舍內之豬隻遷走，設施保留原狀，尚無從 認定兩造與陳怡文有以系爭協議書約定由相對人分配取得系 爭豬舍之事實，此對照系爭協議書㈡⒍記載「土地上畜牧場 及地上物全部，以現況交付」，明文約定有交付義務明顯不 同，足以佐證系爭協議書㈠⒍並未約定由相對人分配取得系 爭豬舍，準此，相對人並未因系爭協議書之簽訂取得請求聲 請人給付系爭豬舍之權利，聲請人亦不負有給付系爭豬舍予 相對人之義務，是相對人另案對聲請人提起請求不當得利返 還訴訟，主張聲請人未依系爭協議書將豬隻從豬舍遷走應負 給付遲延損害賠償，業經本院民事庭以112年度重訴字第65 號判決認定相對人之主張無理由，而駁回相對人之請求，此 有本院112年度重訴字第65號民事判決附卷可參，是相對人 主張其得以其對聲請人之上開債權與聲請人請求代墊之扶養 費在同額範圍內互相抵銷云云，並無理由。另相對人雖辯於 丙○○生前，聲請人從未向相對人請求給付應負擔之扶養費用 ，相對人給付聲請人丙○○之喪葬費用分擔金額時，聲請人亦 未言及應返還其代墊之父母扶養費用，足認聲請人係將使用 系爭豬舍之代價作為扶養父母之費用云云，惟相對人並未提 出兩造間有何以使用豬舍之代價作為扶養父母費用之相關約 定之證明，縱聲請人未於丙○○生前向相對人請求給付應分擔 之父母扶養費用，亦難以此認聲請人係將使用系爭豬舍之代 價作為扶養父母之費用。 ㈢、關於聲請人為相對人所代墊支出之兩造父母扶養費金額部分 ，包括每月看護薪資45,000元應依比例由相對人分擔支付部 分，及每月12,000元作為丙○○、丁○○安頓三餐等生活雜支費 用應依比例由相對人分擔支付部分，業據聲請人提出上開所 述之相關證據資料為證，且兩造已於系爭協議書約定丙○○、 丁○○之扶養費應由兩造及陳怡文分擔之金額，並約定相關土 地過戶完畢後開始依系爭協議書之約定實施父母奉養義務， 而系爭協議書相關應過戶土地最後一筆過戶登記完成之日為 102年1月30日，有相關土地之土地登記謄本在卷可稽，又相 對人於113年6月24日當庭表示本件聲請人之主張若為有理由 時，相對人對於聲請人所主張相對人應給付聲請人之代墊扶 養費金額沒有意見等語，是丙○○自97年7月1日至102月1月30 日止，應由其扶養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額為 627,000元【計算式：（45,000元＋12,000元）×55個月×l/5 】，而自102年2月1日至108年6月止，應由丙○○、丁○○之扶 養義務人即相對人分擔支付之扶養費金額扣除相對人已支付 之扶養費138,500元後，相對人應再分擔支付之扶養費金額 為1,324,500元【計算式：（15,000元×77個月）＋（12,000 元×77個月÷3人）－138,500元】，故本件聲請人依不當得利 之法律關係，請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父 母扶養費共1,951,500元【計算式：627,000元+1,324,500元 】，為有理由，應予准許。另就法定遲延利息部分，聲請人 本件聲請時請求相對人應返還給付聲請人為其所代墊之父母 扶養費共1,940,100元，而本件聲請狀繕本係於112年6月21 日寄存送達相對人，有本院送達證書在卷可憑，嗣聲請人於 113年6月24日當庭擴張請求相對人應返還給付聲請人為其所 代墊之父母扶養費共1,951,500元，是就聲請人本件聲請狀 請求之金額1,940,100元及於113年6月24日當庭擴張請求之 金額與聲請狀請求之金額差額部分11,400元，分別定其法定 遲延利息之起算時間如主文所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，經審酌後 認與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-12

ULDV-112-家親聲-90-20241212-2

湖簡
內湖簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第161號 原 告 源新發國際股份有限公司 法定代理人 劉昭毅 訴訟代理人 王奕凱 被 告 格格興業股份有限公司 法定代理人 李曼昕 訴訟代理人 陳立娟 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年11月6日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰元，及自民國一百 一十二年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、訴訟費用及自本判決確定翌日起按週年利率百分之五計算之 利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍仟貳佰元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：伊自民國112年2月1日起至同年3月31日止，於如 支付命令聲請狀後附單據所示之時間出貨鮮奶產品及日本牛 肉一批（下稱系爭產品）予被告，共計應收帳款新臺幣（下 同）432,000元，兩造約定貨款應於收到貨及發票後7日內付 款（下稱系爭買賣契約）。伊已依約交付系爭產品及發票， 惟被告僅支付部分貨款，迄至112年4月30日止，被告尚積欠 185,200元款項未清償（下稱系爭尾款），屢經催索，均置 之不理，爰依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付185,200元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠伊不爭執確有訂購系爭產品且尚未清償185,200元尾款之事實 ，惟伊與時任原告董事長即訴外人源興居生技股份有限公司 （下稱源興居公司）總經理黃世榮於112年1月18日所約定之 合作模式係：①由源興居公司同意提供單一乳源品牌「源鮮 奶」予被告於網路上推廣。②「源鮮奶」不得於其他大賣場 通路販售或零售，以保障網路平台用戶之優先訂購權。③保 障被告新竹以北市場，不另找其他經銷商。④被告承諾每週 訂單數量1,200瓶。⑤訴外人「賣牛奶的女孩~牛奶妹」得以 源興居公司「源鮮奶」之代理商資格，在網路平台行銷推廣 。伊與黃世榮原約定於112年1月31日於源興居公司總公司正 式簽約。詎源興居公司並未於112年1月31日簽訂紙本合約， 並向伊陳稱本件合作要改由源興居公司之子公司即原告處理 ，伊遂於112年2月間與原告重新議約，惟原告至今亦未給予 伊正式紙本合約，讓伊覺得原告在刻意隱瞞。 　㈡嗣112年4月間伊經客戶告知「源鮮奶」於內湖大潤發賣場上 架，已違背伊與黃世榮間之合作協議，且因賣場零售價低於 伊之售價，致客戶陸續向伊申請退款，伊認原告違反承諾， 遂要求終止合作關係，並依民法第92、93條規定拒絕給付系 爭尾款。又原告或源興居公司上開違約之事實，致伊受有64 ,800元訂購樣品供客戶試喝之損失、60,000元網路推廣廣告 費之損失，亦因「源鮮奶」流出負面消息後損失45%客戶， 爰依民法第334條規定，將其對原告之債權互為抵銷等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，被告尚有185,200元貨款尚未支付之事實，為兩造所 不爭執（見本院卷第251頁），是此部分事實首堪信為真實 。 四、得心證之理由： 　㈠系爭買賣契約之相對人為原告： 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立；稱買賣 者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金 之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約 即為成立，民法第153條第1項、第2項前段、第345條定有 明文。又買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契 約，並不影響已成立之買賣契約（最高法院80年度台上字 第1260號判決意旨參照）。 　　⒉經查，系爭產品各期之統一發票營業人蓋有「源新發國際 股份有限公司」之大章，此有被告陳報之統一發票影本附 卷可佐（見本院卷第219至223頁），可認系爭買賣契約之 相對人為原告，而非源興居公司。 　　⒊被告雖辯稱：對方沒有正式的合約給我們，且伊一開始議 約的代表黃世榮是以源興居公司之身分與伊洽談等語，惟 查，依首揭說明，買賣契約只須兩造必要之點合致即已成 立，無須以紙本契約之要式行為為必要。本件原告有對被 告供貨之事實、被告對原告有部分清償之事實，均可推知 兩造就供貨之買賣契約已有意思表示合致，因此，縱本件 無經兩造簽名用印之紙本契約書，並不影響兩造間買賣契 約已經有效成立。 　　⒋再查，被告亦自承：112年1月31日在源興居淡水總公司開 完會議，我們要求要正式用印的合約，黃總經理（即黃世 榮）委派法務代表「林怡瑄」議約，卻聲稱要跑公司流程 用印云云，我們當天沒有取得合約......事後卻將我們的 合約推給源興居的子公司「源新發國際（股）公司」，訂 單採購一切要轉由源新發國際承攬等語（見本院卷第205 頁），可知被告縱於本件供貨契約議約之始係與源興居公 司往來，然雙方僅止於議約階段，並未達意思表示合致， 嗣轉由原告實際供貨、被告實際部分清償，堪認最後就系 爭產品達意思表示合致之相對人為原告，而非源興居公司 。 　　⒌末查，依被告陳報之合作備忘錄影本，立備忘錄人亦為原 告而非源興居公司，此有合作備忘錄影本存卷可按（見本 院卷第159至160頁），與前揭事證勾稽互核相符。從而， 系爭買賣契約之當事人即為兩造之事實，堪以認定。 　㈡被告依民法第92、93條主張撤銷系爭買賣契約，為無理由。 　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有 明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤， 虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示。申言之，即行為人主觀上具有圖自己或第 三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上使用 詐術手段，致相對人陷於錯誤而為意思表示（最高法院10 1年度台上字第225號判決意旨參照）。 　　⒉被告固辯稱：原告利用母公司與子公司的關係，故意不講 清楚現在是要跟原告買東西，且黃世榮之前跟伊承認的事 情已經不算數要重新來過，伊認為原告沒有在做生意上跟 伊講清楚說明白，就是原告詐欺伊的方式等語（見本院卷 第248頁）。查，原告、源興居公司之登記地址同一，此 有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可佐（見本院卷 第237至241頁），且原告係源興居公司之子公司乙節，亦 據原告所不爭執（見本院卷第140頁），可認原告與源興 居公司屬關係企業。惟原告與源興居公司於法律上縱有母 子公司之關係，究屬不同之權利主體，本於契約自由原則 ，該2公司最終推派何公司與被告締約，涉及原告或源興 居公司內部之商業選擇，本非契約以外之第三人所能置喙 ，亦不得執結論上係原告與被告訂約，而非源興居公司與 被告訂約乙節逕為推論原告有何故意隱瞞契約相對人之詐 術行為。又，黃世榮有無承諾被告何等契約條件，與該條 件最終是否為兩造買賣契約意思表示合致之一環，係契約 實體內容為何之問題。申言之，議約階段雙方本得就契約 實質內容相互磋商討論，至個別契約條款最終有無成為契 約內容之一環，於契約自由原則之下，亦應尊重契約當事 人最終之選擇，自不得僅因黃世榮在議約階段所提出之條 件最後不算數云云，即認原告有施用詐術之行為（被告另 抗辯原告違反兩造間約定構成不完全給付有無理由部分， 詳後述）。 　　⒊從而，本件被告答辯無從認為原告有施用詐術之事實，與 民法第92條之構成要件未合，應予駁回。 　㈢被告抗辯原告違約而構成不完全給付，拒絕給付貨款，為無 理由。 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條本文有明文規定。另按負舉證責任 者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度 ，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行 為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決意旨參照 ）。次按負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件 事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信 ，此時，另一方就其利己之抗辯即不得不提出反證，以動 搖法院所形成之確信，此為舉證責任分配之原則（最高法 院111年度台上字第49號判決意旨參照）。本件被告辯稱 ：系爭買賣契約有系爭產品不上大通路等約定，惟原告違 約而不完全給付等語，為原告所否認，並主張：雙方無此 約定等語。依上開規定，應由被告就此有利於己之事實先 負舉證責任，即舉證兩造間確有上揭約定，合先敘明。 　　⒉查，本件原告於112年2月間已陸續出貨予被告直至3月底， 然雙方於這段期間仍持續議約，而無簽署正式書面協議乙 節，為兩造所不爭執（見本院卷第250頁）。觀諸被告所 提其與訴外人「源興居　育瑄」（下稱「育瑄」）之對話 紀錄，被告於不詳日期固向「育瑄」陳稱：「1/18和黃總 的通話，您也都在線上，因為黃總說源鮮奶要走封閉式市 場，不上架外面的通路，雙方才會合作。」等語，惟「育 瑄」回覆：「據我所了解，劉總說第一次與你們談時就有 說到要上通路，你們後續與源新發接洽我未在場，過程中 實際發生什麼事我不清楚」等語，有對話紀錄可佐（見本 院卷第153頁），足見兩造是否有「系爭產品不上大通路 」之約定，雙方各執一詞。再查，「育瑄」於112年2月2 日前之某日向被告陳稱：「water這邊是不是對於昨日會 議內容有誤解，昨日是討論並未定案......我與黃總討論 後，我們先以MOU方式，先授權讓你們可以做我們鮮乳銷 售及推廣，實際可撥出給你們的量，待3月底我們與統一 續約完才能給你們正確的答覆。」而被告亦於112年2月3 日回稱：「如果暫時只能提供MOU，我們也可以接受。但 是，要請你們儘速提供MOU內容，沒有這個承諾，我們後 續無法安排。」等語（見本院卷第154頁），足認雙方對 於先前電話討論之內容並未成為最終契約條件乙節，有共 同認知，則縱令被告主張黃世榮於電話會議中有「不上大 通路」之承諾云云，該約定亦未成為最終契約條件之一環 。 　　⒊又查，觀諸兩造之合作備忘錄，僅就進貨事項等節約定合 作方式，並未有被告所陳「不上大賣場通路、保障新竹以 北區域行銷」之約定，此有被告所提合作備忘錄可參（見 本院卷第159至161頁）。而被告與訴外人即原告總經理To m Liu之對話中，Tom Liu亦僅向被告提及：「要簽一個長 期的訂購單，從4月的第2週開始，至於到5月底或6月底， 我們再商議」等語（見本院卷第233頁），亦無提及有何 被告所指「不上大通路」之約定。且查，倘兩造關於系爭 產品是否約定不上大通路乙節並未確定，被告大可拒絕原 告供貨，然被告被動接受供貨並履行買賣契約，自應承擔 未加約定相關是否上大通路之內容對己方造成利益損失之 風險。 　　⒋綜上可知，本件依被告所提之證據資料，均無法推論出「 系爭產品不上大通路」乙節已成為系爭買賣契約之約定， 則原告縱有將系爭產品於被告以外之通路上架販售，仍無 從評價為違約。是以，被告辯稱原告違約在先，自無理由 向其請求支付系爭尾款云云，為無理由。 　㈣被告辯稱其因原告違約而受有124,800元之損害，以上開損害 賠償債權抵銷，為無理由。 　　按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須 具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張 抵銷之可言。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數 額確實存在之事實負有舉證責任（最高法院88年度台上字第 3398號判決意旨參照）。查，本件被告無從證明原告違約乙 節，經本院認定如前，則被告自無何等因原告違約所受之損 害賠償債權可資行使。從而，被告抗辯行使抵銷債權，為無 理由，應予駁回。 五、綜上，原告依系爭買賣契約，請求被告給付185,200元，及 自支付命令送達翌日（即112年7月7日，見支付命令卷第69 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法 第392條第2項規定，酌定適當之金額，宣告被告如預供擔保 得免為假執行，以符公平。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 說明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　 內湖簡易庭 法 官 許凱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 許慈翎

2024-12-12

NHEV-113-湖簡-161-20241212-2

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1154號 原 告 曾茂榮 被 告 李宗駿 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣5萬3054元，及自民國113年4月18日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬3054元預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：民國111年3月30日13時28分許，兩造在臺中市東 區大智北一街臺中車站計程車排班區，因停車事宜發生爭執 ，被告竟持車上為乘客遺留之棒球棍出手攻擊原告，原告則 徒手回擊與被告互毆，原告因而受有頭鈍傷、右手擦挫傷、 右手2公分撕裂傷、右膝擦傷等傷害。爰依侵權行為法律關 係，請求①就醫費用新臺幣(下同)4395元、②就醫期間及休養 時間不能工作損失5萬3310元、③精神慰撫金6萬元，合計11 萬7705元等語。並聲明：被告應給付原告11萬7705元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。 二、被告抗辯：對於本件互毆過程之事實並不爭執，但被告亦因 原告徒手攻擊致受有頭皮挫傷、右側膝部擦傷、右手食指、 中指、無名指、小指挫傷、左側小腿其他肌肉及肌腱未明示 損傷等傷害，因而就醫支出810元，並以之抵銷原告之請求 。此外，互毆後，兩造傷勢相近，其於同年8月1日在法院調 解或刑事開庭時，原告並未提出任何證據，事後所提證據容 有不實等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段。經查，本件原告主張被告於上開 時、地，因停車事宜發生爭執，被告竟持車上為乘客遺留之 棒球棍出手攻擊原告，原告則徒手回擊與被告互毆，原告因 而受有頭鈍傷、右手擦挫傷、右手2公分撕裂傷、右膝擦傷 等傷害等情，業據其提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書為 證（本院卷第17頁），並經本院依職權調取本院111年度審 簡字第8237號刑事卷宗核閱無訛，且為被告自認在卷從而， 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動 能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指 被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需 要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參 照）。茲就原告所受損害，論述如下： 　⒈就醫費用部分：4395元 　　原告主張因本件車禍所受上開傷害，至部立臺中醫院、澄清 綜告醫院、新菩提醫院就診合計4395元，並據提出醫療收據 、診斷證明書在卷可稽(本院卷第17-39、141-165頁)，依其 所受傷害為外傷，就診科別應為外科或家醫科方認與系爭傷 害有關之治療，是經剔除非外科、家醫科就診之醫療收據， 合計為4471元(計算式：澄清醫院1320元+臺中醫院1476元+ 新菩提醫院1675元=4471元），是原告僅請求4395元，為法 所許，應予准許。 　⒉就診及休養期間不能工作之損失：1萬8659元 　　原告主張其因本件車禍受傷，自111年3月30日需休養合計30 日不能工作期間損失5萬3310元等語，經查：原告因本件傷 勢，於111年3月30日臺中醫院急診後當日即離院，其後亦無 住院情事，其主張需休養乙情，依卷附澄清綜合醫院診斷證 明書記載，原告於急診後3日內宜休養觀察是否有腦震盪情 事(本院卷第193頁)，至其餘27日內是否宜休養，經本院職 權函詢原告就診次數最多之新菩提醫院，該院表示原告所受 傷勢，應不影響駕駛，需休養幾日難說，惟此有該院函文附 卷可稽，(本院卷第137頁)，是原告於急診後3日內固宜觀察 病情有無腦震盪，其餘時間並無休養必要。惟原告主張其因 就醫期間每次約需3小時，該時間內致無法駕駛之所得損失 應屬可採。次查，原告提出臺中市計程車客運商業同業會證 明書所載，計程車每日每車營業總收入為1777元(本院卷第4 1頁)，而計算原告提出之醫療收據，其中與系爭傷勢有關者 計有22次，扣除其中急診2次後，另有20次，每次3小時合計 60小時，以每日8小時換算後合計為7.5日，加計前開休養期 間3日，合計為10.5日，依上開每日營業收入換算所受損失 為1萬8659元【計算式：1777×10.5=18659元，元以下四捨五 入】，是此範圍內，原告請求，即屬有據。 　⒊精神慰撫金部分：3萬元 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌兩造學經歷及職業均為計程車司機、原告係因維持車 站計程車營業秩序致與被告互毆，暨卷附兩造財產清單、近 2年綜合所得稅申報資料等情，有兩造稅務電子閘門資料查 詢表、戶籍資料在卷可佐（本院卷第34-36頁、43-45頁、第 82-83頁），並考量原告因本件車禍所受傷害需休養3日，治 療期間近1年，可認原告身心所受之痛苦程度，認原告請求 被告賠償精神慰撫金應以3萬元為適當；逾此範圍之請求， 尚屬過高。 　⒋被告抗辯，其因兩造互毆，亦受有傷害，並支出醫療810元， 爰以之為抵銷抗辯等語。惟按因故意侵權行為而負擔之債， 其債務人不得主張抵銷。民法第339條定有明文。本件兩造 既係互毆，顯係故意侵權行為，原告就此所生侵權行為賠償 請求權，核屬被告故意侵權行為所生之債務，依上開規定不 得主張抵銷，是被告主張以其所受傷害所生810元債權抵銷 ，為法所不許，不應准許 　⒌綜上，原告因本件車禍所受損害共5萬3054元【計算式：4395 ＋1萬8659＋3萬＝5萬3054元】。 　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告( 本院卷第93頁)翌日（即113年4月18日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬3054元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔 保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣 告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-11

TCEV-113-中簡-1154-20241211-1

簡上
臺灣新北地方法院

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第256號 上 訴 人 楊國彥 被上訴人 王秀媚 訴訟代理人 林如君律師 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月17日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2587號第一審判決 提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審主張：上訴人於民國107年3月起向被上訴人 承租被上訴人所有之門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄0號2 樓房屋（下稱系爭房屋），原約定每月租金新臺幣（下同） 3,000元，自110年1月起協議調高為每月租金5,000元，嗣租 金長年低於市場行情，物價上漲，被上訴人因而寄發存證信 函向上訴人調整每月租金9,000元，上訴人收到信函後未予 置理，且自112年3月7日起即未給付租金，上訴人除尚積欠1 08年12月份租金3,000元外，111年3月至111年12月租金尚有 9,534元未付，並自112年3月起未再支付任何租金，經被上 訴人於112年7月24日以鶯歌郵局存證號碼152號存證信函定5 日期限催告上訴人支付欠租，上訴人逾期仍未支付欠租，被 上訴人再以起訴狀繕本送達上訴人為終止兩造間系爭房屋租 賃契約（下稱系爭租約）之意思表示，系爭租約終止，爰依 民法第767條第1項前段、第455條前段、系爭租約及不當得 利之法律關係，提起本件訴訟等語。　 二、上訴人則以：被上訴人與上訴人母親為親姊妹，被上訴人未 獲原所有人王黃鑾女同意以假買賣方式將祖產據為己有，基 於補償心態於107年1月間與上訴人母親、被上訴人弟弟口頭 約定系爭房屋3樓3間房間房租由3人各自收取，被上訴人反 悔自行收取，上訴人母親已將祖產糾紛之債權轉讓與上訴人 ，並已由被上訴人弟弟將債權讓與通知被上訴人，上訴人受 讓之債權額大於系爭租金金額，自可抵充系爭租金。108年1 2月租金3,000元及111年3月至111年12月租金9,534元，上訴 人已用於代被上訴人支付被上訴人向上訴人岳母借款之利息 債務以及系爭房屋3樓房客之水電費用。不是上訴人不給付 租金，上訴人未有欠租情事等語資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，命上訴人應將系爭房屋騰空返還被 上訴人；並應給付被上訴人37,534元，及自112年9月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。且應自112年9月22 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元。 上訴人不服提起上訴人，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明 文。次按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因 之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債 權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任 （最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。 　⒈本件被上訴人主張上訴人積欠108年12月租金3,000元、111年 3月至111年12月租金9,534元未付，及自112年3月起未再支 付租金，業據其提出上訴人郵局存摺及其內頁影本附卷可稽 （見原審卷一第23至47頁），上訴人就其向上訴人租用系爭 房屋，原約定每月租金3,000元，自110年1月起調高為每月 租金5,000元，並就108年12月租金3,000元、111年3月至111 年12月租金9,534元，未以匯款方式給付租金予被上訴人， 亦未以現金給付租金，及自112年3月起未再支付租金之事實 並不爭執。則上訴人辯稱108年12月租金3,000元、111年3月 至111年12月租金9,534元，及自112年3月起每月租金5000元 之租金債務已消滅之事實，自應負舉證責任。 　⒉上訴人辯以被上訴人與上訴人母親為親姊妹，因被上訴人用 非法方法將祖產過戶予自己，基於補償心態於107年1月時允 諾系爭房屋3樓的3個房間出租租金由上訴人母親與被上訴人 及被上訴人弟弟3人各自收取，即301室由被上訴人收取，30 2室房租由上訴人母親收取，嗣被上訴人於112年3月起違反 約定逕自收取302室房租，上訴人母親遂將源於祖產糾紛所 得對被上訴人主張之債權讓與上訴人，上訴人亦有委託被上 訴人弟弟代為轉達債權讓與上訴人之事實，上訴人母親對被 上訴人債權大於系爭租金債權，上訴人自得用以抵付系爭租 金債務云云，據其提出地政事務所規費徵收行政罰鍰地政事 務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑證明、地政事 務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書、簽收單、土 地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀各件影 本附卷可稽（見本院卷第101至119頁）經查： 　⑴被上訴人否認有因祖產糾紛而有對上訴人母親負有債務等語 ，而觀之上訴人提出之土地所有權狀及建物所有權狀影本記 載為二層樓房與系爭建物為3層樓房不同，門牌地址不同， 可見與系爭房屋並無關連，則被上訴人主張系爭房屋並非兩 造之祖產等語，應堪採信。又果若被上訴人於107年1月時曾 允諾系爭房屋樓上3樓1個房間租金由上訴人母親，其後被上 訴人收回而自行收租，亦難逕認上訴人母親對被上訴人有何 債權存在，此外，觀之上訴人提出之地政事務所規費徵收行 政罰鍰地政事務所人民申請登記案件收據、戶政事務所印鑑 證明、地政事務所函、土地增值稅繳款書、98年契稅繳款書 、簽收單、土地登記申請書、土地所有權狀、建築改良物所 有權狀，亦無記載被上訴人積欠上訴人母親之金錢債務隻字 片語，上訴人復未提出上訴人母親對上訴人有何債權之證明 ，上訴人辯以其母親已將對被上訴人之債權讓與上訴人，上 訴人以此債權抵銷被上訴人本件租金債權云云，難認可採。 　⑵上訴人復辯稱其於104年租用系爭房屋時，被上訴人承諾上訴 人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取，據其提出上訴人母 親存摺內頁影本為憑（見本院卷第29至36頁），惟觀之該存 摺內頁於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日雖均有 記載跨行轉入5,000元等情，惟金錢給付原因甚多，衡諸常 情亦可能是上訴人孝親費用，非當然可逕為推論係為給付系 爭房屋租金而匯款。又110年1月前系爭租金約定金額為3,00 0元之事實為兩造所不爭執（見本院卷第77頁；第83頁）， 則觀之上訴人提出之上訴人母親之存摺內頁查無111年11月2 5日至111年9月30日；100年4月23日至111年4月25日有5000 元或3000元匯入該帳戶之情形（見本院卷第33至34頁），佐 以被上訴人提出之被上訴人郵局存摺內頁記載情形（見原審 卷一第23至47頁），上訴人於108年間除108年12月租金3,00 0元，及111年3月至111年12月租金9,534元未匯付，及自112 年3月起未再匯入款項給付租金，上訴人租用系爭房屋係匯 入上開被上訴人設於郵局之帳戶給付租金，則上訴人辯稱被 上訴人承諾上訴人將系爭房屋租金交由上訴人母親收取云云 （見本院卷第85頁，上訴人所列不爭執事項六），與上訴人 提出曾於112年4月11日、同年5月21日、同年6月15日、同年 7月23日、同年8月5日、同年9月18日、同年10月17日轉入5, 000元至上訴人母親郵局帳戶乙節，亦有不吻合情形，再佐 以上訴人提出之與被上訴人間LINE對話截圖內容，112年7月 26日前一日：被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷 簿子！我等你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語，上訴 人雖回傳曾於112年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉 入上訴人母親帳戶5,000元等情，惟其再於112年7月29日傳 送：「我寫信給您是希望能就我們之間的房租問題達成共識 ，...。 之前小阿姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協 議，您同意將其中一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（ 見原審卷第149至152頁），足見上訴人係自行片面主張將系 爭租金債權抵銷上訴人母親原可收取之3樓302室租金。又被 上訴人原為照顧上訴人母親同意上訴人母親收取302室租金 ，嗣被上訴人撤回同意上訴人母親收取302室租金，難認上 訴人母親即取得對被上訴人之租金收取債權，上訴人既未證 明上訴人母親對被上訴人有何債權存在，自不生債權讓與之 效力。上訴人辯稱上訴人母親已將債權轉讓與上訴人云云， 亦不足採。 　⑶另上訴人復辯稱係以被上訴人岳母姚瓊彩借款予被上訴人之 借款利息抵充系爭房屋租金云云，並提出111年4月10日LINE 對話截圖內容（見本院卷第25頁）為佐。然查：上訴人除曾 於被上訴人傳送：「匯好賴給我，我才知道去刷簿子！我等 你匯款，不然我存證信函要寄出去」等語後，回傳曾於112 年5月21日、同年6月15日、同年7月23日轉入上訴人母親帳 戶5,000元等情，並於112年7月29日再傳送：「我寫信給您 是希望能就我們之間的房租問題達成共識，...。 之前小阿 姨您和您姐也就是我媽曾達成一個口頭協議，你同意將其中 一戶租用來照顧我媽的生活...」等語（見原審卷第149至15 2頁），已如前述，上訴人曾片面希冀以被上訴人前為照顧 上訴人母親而同意上訴人母親收取系爭房屋樓上3樓中1間房 屋租金之金額抵付系爭租金，此外，復未見上訴人提出曾以 姚瓊彩借款利息抵付系爭房屋租金之證明。上訴人雖提出上 訴人配偶與第三人對話截圖內容記載：「至於你媽利息直接 討她要，40萬借款請她近期儘快償還，說妳急需用錢」等語 （見本院卷第25頁），參酌上訴人於原審提出姚瓊彩郵局存 摺內頁其上用手寫註記姚瓊彩借款與上訴人時間是108年8月 間，被上訴人係於111年8月返還借款，有該存摺內頁附卷可 稽（見原審卷第134頁），上訴人於本院亦自陳借款是110年 8月還款（見本院卷第74頁），被上訴人於108年8月向姚瓊 彩借款後，被上訴人於108年9月、10月、11月仍有給付租金 ，亦有被上訴人提出之郵局存摺內頁記載可憑，被上訴人主 張利息是以現金支付，並無利息抵充租金之約定，顯較為可 信。上訴人辯稱以系爭租金清償借款利息云云，難認可採。 　 　⑷上訴人復辯以其代墊被上訴人應負擔之3樓租戶電費，以該電 費返還請求權抵銷系爭房屋租金云云，惟觀之上訴人提出之 電費收據），均為系爭房屋使用之電費收據（見原審卷第12 1至128頁；見本院卷第37至44頁），依該電費收據記載係系 爭房屋即2樓房屋使用之電費，上訴人雖提出「你樓上301房 是外國人，語言不通很難溝通。以後他的水電費你報給我， 我去申請。以上。」對話截圖（見本院卷第27頁），充其量 僅為談論樓上301室電費問題。況衡諸一般常情，上訴人租 用系爭房屋，理應自行負擔使用之電費，難認上訴人提出之 電費收據即為代墊被上訴人應支出之電費。上訴人主張代墊 被上訴人應負擔之3樓電費云云，自不足採。 　⑸基上，上訴人抗辯租金已繳，無未給付租金云云，難認可採 。被上訴人主張上訴人未繳納系爭房屋108年12月租金3,000 元及111年3月至111年12月租金9,534元，並自112年3月起未 再支付任何租金，並經被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局 152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第5 1頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原 審卷第63頁），逾期仍未支付欠租等語，應堪採信。上訴人 積欠108年12月租金3,000元、111年3月至111年12月租金9,5 34元未付，及自112年3月起未再支付租金，被上訴人依租賃 關係請求上訴人給付被上訴人37,534元（計算式：3000＋953 4＋〈5000×112年3月至7月共計5個月〉＝37524），核屬有據， 為有理由。 　㈡又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，為民法第455條前段、第767條第1項前段所明定。而租約終止後，出租人除得本於租賃物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關係，請求返還租賃物。經查：被上訴人於112年7月24日以鶯歌郵局152號存證信函定5日期間催告上訴人支付欠租(見原審卷第51頁、第42頁），上訴人於112年7月27日收受該函後（見原審卷第63頁），逾期仍未支付租金之事實，業經本院認定如上。則上訴人積欠租金已達2期以上，被上訴人再以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示（起訴狀繕本亦已於112年9月21日送達上訴人（見原審卷第67頁），系爭租約於112年9月21日業經被上訴人合法終止，上訴人占用系爭房屋已無正當權源，而屬無權占有，此外，上訴人復未舉證有何占有使用系爭房屋之正當權源，則被上訴人依民法第455條前段、第767條第1項前段規定，請求上訴人騰空返還系爭房屋，揆諸前開法律規定，核屬有據，為有理由。 　㈢被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為 有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返 還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書亦有明文 。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。 　⒉經查：系爭租約經被上訴人依法終止後，上訴人占有系爭房 屋受有相當於租金之利益，則被上訴人依不當得利之法律關 係，請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月22日 起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，亦 屬有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查被上訴人本件請求上訴人給付相當 於租之不當得利為未確定期限之債務，其依法應為催告，被 告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。查被上訴人以起 訴請求被告給付相當於租金之不當得利而送達訴狀，與催告 有同一之效力，準此，被上訴人就其請求上訴人無權占有使 用系爭房屋或有相當於租金之不當得利部分併請求自起訴狀 繕本送達翌日即112年9月22日起（見原審卷第67頁）至清償 日止，按年息5%計算利息，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第455條前 段、租賃、系爭租約及不當得利之法律關係，請求上訴人騰 空返還系爭房屋，並給付37,534元，及自112年9月22日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年9月22日起 至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人5,000元，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，上訴人提起上訴後聲請傳訊證人即被上訴人三姊楊王秀 鈴、被上訴人弟弟王英傑、及302室房客梁業承及被上訴人 大嫂王江桂足，惟上開證人非系爭租約之當事人，上訴人亦 未陳明待證事項為何，且上訴人辯稱係其母親與被上訴人間 協議，自無傳訊上開證人之必要。另上訴人聲請傳訊上訴人 岳母姚瓊彩，惟向本院表示姚瓊彩連說話都有問題（見本院 卷第74頁），顯無法到庭證述其與被上訴人間關於借貸關係 存在等相關事實，且本院審酌上開證人證述內容不足以影響 本院心證之形成，而無傳訊之必要，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅紫玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-簡上-256-20241211-1

訴
臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第121號 原 告 游憲勇即信和行 訴訟代理人 傅爾洵律師 複 代理人 陳世昕律師 被 告 鄭金和即立誠機械鑿井工程行 訴訟代理人 洪珮瑜律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、 非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」 ，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或 為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關 係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通 性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年 度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告 持本院107年度建字第19號及臺灣高等法院花蓮分院（下稱 花蓮高分院）110年度建上字第2號等確定判決（下合稱系爭 確定判決，並稱系爭確定判決之事件為「前案」）為執行名 義，聲請對原告之財產為強制執行，聲請執行之金額為新臺 幣（下同）183萬元及自民國106年8月11日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，以及執行費用1萬4,640元（下合稱系 爭執行債權），經本院以111年度司執字第16237號強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊委託被告在金崙 地區進行鑿井工程（下稱系爭工程)，因被告施作瑕疵，致 該水井（即乙水井，詳後述）有嚴重偏斜瑕疵且深度僅有48 9.9公尺（下合稱系爭瑕疵），原告因而受有損害共計280萬 元，並以該筆損害賠償債權抵銷被告之系爭執行債權，經抵 銷後被告尚應給付伊97萬元等詞，據以求予撤銷系爭強制執 行程序，並請求被告給付伊上開債權餘額及其法定遲延利息 等情。被告則以其施作並無原告所指系爭瑕疵，且原告損害 賠償請求權已罹於時效等語置辯，並據以提起反訴，請求原 告應給付伊應可取得利益及將該水井鑽掘60公尺至560公尺 之已完成鑽孔工資報酬。經核被告所提上開反訴各項請求， 均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實 上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提 起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。 貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有 請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 或有不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件反訴原 告起訴時原聲明為：反訴被告應給付反訴原告33萬元（見本 院卷一第279頁）。嗣經反訴原告變更、追加，其最後聲明 如後反訴原告主張之聲明欄所載（見本院卷三第139頁）。 經核反訴原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更 請求金額部分亦係擴張訴之聲明，並可援用原請求之訴訟資 料，且其訴之變更，復有不甚礙反訴被告之防禦及訴訟終結 之情形，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。 乙、實體部分 壹、本訴部分　　　　 一、原告主張： 　㈠緣伊先委託訴外人協晟鑿井公司（下稱協晟公司)在金崙地區 進行鑿井（下稱甲水井）工程，迨協晟公司鑿井至深度156 公尺後，由被告接手繼續承攬施作系爭工程，兩造就系爭工 程於106年1月27日簽立簡約（下稱系爭簡約），施工期間自 106年2月4日至106年3月6日止。被告之鑽井機於106年2月5 日進場施工（下稱第一次施工)，預定深度400公尺，嗣被告 因施工中常有鑽頭激烈跳動及卡鑽情形，通知伊到場處理， 伊委請技師檢查後，兩造於106年3月7日協商同意移址重建 ，約定另建新井（即乙水井），預定井深500公尺（下稱第 二次施工），並簽訂「工程協議記錄（下稱系爭契約）」。 惟乙水井水溫未達標準，於被告106年5月1日傳真通知伊其 已完成500公尺之乙水井井孔鑽掘後，兩造復於106年5月5日 就系爭工程召開協議，同意自已完成之500公尺之乙水井鑽 孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（下稱第三次施工），並就 此簽訂「工程增建協議記錄（下稱系爭增建協議）」。嗣被 告訴請伊給付工程款，經本院以107年度建字第19號民事判 決命伊應給付被告8萬元本息，被告不服提起上訴，經花蓮 高分院以110年度建上字第2號民事判決命伊應再給付被告17 5萬元本息，伊不服提起上訴，經最高法院於111年5月25日 以111年度台上字第1266號民事裁定駁回上訴並確定（即「 前案」）。其後，被告持系爭確定判決為執行名義，聲請對 伊強制執行，現由本院以系爭執行事件受理在案。 　㈡然伊於111年1月間委請訴外人台灣標達工程檢測有限公司（ 下稱台灣標達公司）對乙水井進行檢測，發現乙水井有系爭 瑕疵，而依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，是系 爭契約、系爭增建協議之契約目的顯已無法達成，依民法第 495條第1項、第227條第1項準用第226條之規定，被告應負 損害賠償責任。另因被告上開施作瑕疵，致乙水井不堪使用 ，必須再移址重鑿，致伊至少受有相當於已給付之工程款97 萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元之損害， 共計280萬元【計算式：97萬元＋183萬元＝280萬元】，自得 請求被告給付。又系爭工程之工作內容為鑿井工作，為土地 上之工作物，應適用民法第499條所定之5年之發見期間。 　㈢茲因乙水井存有系爭瑕疵，且前案第二審判決業已認定被告 單方解除系爭增建協議為不合法，故伊於前案言詞辯論終結 「後」之111年8月10日，以台東馬蘭郵局存證號碼000069號 存證信函通知被告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為 瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向被告表示 若被告屆期仍未聯絡伊修補系爭瑕疵、完成工作，則伊亦同 時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系 爭契約、系爭增建協議。被告於111年8月11日收受該存證信 函，然僅於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信 函回復伊，惟被告函復內容全無修補之意，且仍未為任何瑕 疵修補，自應認系爭瑕疵屬重大而無法修補。是伊於111年8 月19日再以台東馬蘭郵局存證號碼000071號存證信函（下稱 系爭存證信函），依民法第511條前段之規定終止系爭契約 、系爭增建協議，及向被告主張以伊前揭所受損害280萬元 與被告系爭工程款債權為抵銷。從而，兩相抵銷後，被告對 伊已無債權存在，且被告尚應給付伊97萬元【計算式：280 萬元－183萬元＝97萬元】。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟。 　㈣並聲明： 　1.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。 　2.被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年 度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。 　3.被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　4.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則抗辯以： 　㈠否認系爭工程有原告所指之系爭瑕疵，亦否認系爭瑕疵可歸 責於被告。況原告主張抵銷之事由（即系爭瑕疵）發生於前 案言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項規定之要件 不符。 　㈡原告自為鑑定，鑑定內容不足為認定乙水井有瑕疵及系爭瑕 疵可歸責於被告之證據。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠兩造於106年5月5日就系爭工程（乙水井）簽立系爭增建協議 ，約定自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺 井孔鑽掘（即第三次施工）。詎於反訴原告已鑽掘60公尺至 560公尺處時，系爭增建協議竟經反訴被告於111年8月19日 任意終止，依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段 、第六點1之約定及民法第505、511、179條規定，反訴原告 就乙水井尚得請求第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費工程款 33萬元【計算式：5,500元/公尺×60公尺＝33萬元，第三次施 工期間為106年5月10日至22日】。 　㈡反訴被告片面終止系爭增建契約，致伊受有損害，伊得依民 法第511、179條之規定，請求賠償自伊停工翌日（即106年5 月23日）至撤離鑽井機具及人員（106年6月15日）止之期間 ，原應可獲得之利益66萬元【計算式：伊自106年5月10日至 22日共鑽掘60公尺，每日可鑽掘5公尺，5,500元/公尺×5公 尺/日×24日＝66萬元】。 　㈢又依系爭增建協議第六點1之約定，反訴被告應於反訴原告第 三次施工進場時給付第一期款30萬元，有同時履行抗辯之適 用，反訴被告遲未給付30萬元、183萬元等工程款，伊自得 行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作。為此，提起本件訴訟 。 　㈣並聲明： 　1.反訴被告應給付反訴原告99萬元。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則抗辯以： 　㈠反訴原告於前案即已主張依系爭增建協議請求已完成第三次 施工已鑽掘60公尺之鑽孔費報酬33萬元，而此部分訴訟標的 與前案確定判決相同，反訴原告此部分起訴違反一事不再理 原則，自屬不合法。 　㈡反訴原告於前案係以其已依系爭契約、系爭增建協議將乙水 井井孔鑽掘至560公尺深度為由請求反訴被告給付工程款， 經系爭確定判決取得執行名義，而前案之當事人與本案完全 相同，僅原被告相互異位，且反訴原告本件所主張之「其停 工是否有相當理由」、「其依系爭增建協議請求第三次施工 已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元有無理由」等在前案均 經法院為實質判斷，認反訴原告依系爭增建協議得向反訴被 告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外 ，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗 結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該 部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不 符，難認有據，且認反訴原告依系爭增建協議請求第三次施 工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元為無理由，並認反訴 原告以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所 載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽 掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由，則 反訴原告之上開主張自應受前案判決爭點效之拘束，不得再 為相反之主張。 　㈢否認反訴原告有因反訴被告於111年8月19日終止系爭契約、 系爭增建協議而受有損害。且依前案確定判決之認定，反訴 原告停工、解除契約及請求停工後之損害均為無理由，是縱 使反訴原告因系爭增建契約終止受有損害，亦係可歸責於反 訴原告自身是由所致，不得依民法第511條之規定，請求反 訴被告賠償。 　㈣反訴原告遲至112年9月22日始提出民事陳報狀及民事答辯㈢暨 訴之變更追加狀，追加不當得利返還請求權及損害賠償請求 權為其請求權基礎，並追加請求其原應可取得利益66萬元等 賠償，已罹於時效。 　㈤並聲明： 　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 7頁至第300頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰 採為本判決之基礎事實： 一、本件原告（即該案訴訟之被上訴人，以下均同）先行委託訴 外人協晟公司進行系爭工程，經協晟公司鑿井至深度156公 尺後，本件被告（即該案訴訟之上訴人，以下均同）始接手 繼續承攬施作系爭工程，兩造並於106年1月27日簽立系爭簡 約，施工期間自106年2月4日至106年3月6日止（第一次施工 )。本件被告使用本件原告設置之156m×10英吋之上套管鑽進 時，因施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經委請工研院技師 為垂直度檢查後，發現上套管在呈彎曲走向，且多處有急轉 回現象，偏移距離已逾標準容許值甚多，經本件被告更換鑽 頭繼續施作，鑽頭仍有卡鑽之情形，鑽至233公尺時已無法 鑽進並發現鑽頭嚴重磨損，本件原告復於106年3月1日委請 儀丞公司技師入場進行井內攝影，發現10英吋套管壁多處嚴 重磨損刮痕，在115.6公尺處之套管焊接處已斷裂移位，井 圈外灌注水泥漿未到位，未達保護功能，且難以修復，兩造 同意移址重鑿。 二、兩造乃於106年3月7日協商同意移址重建並簽訂「系爭契約 」(第二次施工)。依系爭契約記載之協議事項：「1.本工程 在甲方（即本件原告）已裝置10英吋×156m套管處往下開始 鑽進，施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經垂直度檢查，套 管在115.7m處發現斷裂移位情況，雙方同意已難以修復，須 移址重鑿，並由甲方補貼乙方（即本件被告）耗材及工資費 用（手寫：新臺幣20萬元整。及本工程在106年5月31日前完 成500m的井孔鑽掘，則甲方發給乙方20萬元工作獎金）」、 「2.移址重建依原報價施工項目（確認為執行簡約）鑽掘深 度，預定為500公尺，由甲方提供井管及建井材料（礫石、 灌漿封阻材料）及適法性施工環境，乙方負責，井孔鑽掘， 施工消耗性材料，設備組裝等工作，每公尺鑽孔工資以5,50 0元計算，以實際鑽掘深度結算工程款」，至系爭契約記載 之工程付款辦法：「1.第1期款：協議紀錄，雙方確認時， 甲方給付前期工程補貼金20萬元正給乙方。」、「2.第2期 款：乙方依約移址重建，鑽井機組裝完成開始鑽掘時，甲方 給付30萬元正。(手寫：扣除已匯入款15萬元、3/3日)」、 「3.第3期款：乙方鑽掘深度達300公尺時，甲方給付30萬元 整。」、「4.第4期款：乙方鑽掘深度達500公尺或已達同意 建井深度時，甲方給付30萬元整。」、「5.完成合約施工項 目，依估驗結算工程尾款」、「手寫：5月31日前完工，由 甲方會同乙方向馮石山領取工作獎金」。 三、兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意依原協議 規範，自500公尺以下繼續鑽探200公尺，並簽訂「系爭增建 協議」(第三次施工)。依系爭增建協議所載之協議事項：「 1.本工程於5月2日已完成原協議（2017.03.07）施工項目， 甲乙雙方同意辦理工程估驗結算給付工程款。」「2.增建深 度：自已完成500m深度，增建200m，總深度700m。」、「3. 施工規範：依原協議第4條第2項規範施工」、「4.施工期限 ：協議完成5日內起算，50工作天完成。」、「5.若工程於6 月30日前完成增建工程，甲方（即本件原告)發給工作獎金2 0萬元整。」，至系爭增建協議所載之工程付款辦法：「1. 第1期款：協議成立，乙方（即本件被告）即動員備料，於 開始鑽進時，甲方給付施工費30萬元正。」、「2.第2期款 ：乙方鑽進深度達600公尺，甲方給付施工費30萬元正。」 、「3.完成增建深度700公尺，甲方提供建井材料，完成裝 置及抽水試驗。依實做數量項目估驗結算工程款。」。 四、本件原告因未完全支付系爭工程款項，本件被告乃於106年5 月26日以大園郵局存證號碼000138號存證信函催告本件原告 將於106年5月23日起施工暫停，復於同年6月14日以台東大 同路郵局存證號碼000123號存證信函催告即日起解除契約， 並聲明於6月15日前撤離鑽井機具及人員，就井孔安全及已 施作設備，由本件原告接管。 五、前案第二審判決將「本件被告向本件原告請求第二次施工提 前完成500公尺井孔鑽掘之工作獎金20萬元部分，兩造均同 意本件被告就此部分有請求權，不再爭執。」列為不爭執事 項。 六、前案第二審判決將下列事項列為足以影響兩造前案判決結果 之主要爭點： 　㈠系爭工程（即乙水井）驗收時，本件被告是否應請專家查驗 深度為若干及水井垂直度是否已達標準？或由本件被告自行 丈量即可？系爭契約是否已約定需丈量水井垂直度？ 　㈡系爭契約所載每公尺5,500元工程款之結算是否以挖深尺度為 計算標準？抑或應以已完成裝設抽水管、抽水馬達及槽孔管 完畢並清除井底泥渣及泥漿之完井程度，經驗收為準？本件 被告可否請求本件原告按每公尺5,500元工程款給付500公尺 深之款項275萬元【計算式：5,500元/公尺×500公尺＝275萬 元】？ 　㈢本件被告停工是否有相當理由？ 　㈣本件被告向本件原告請求停工後之損害59萬8,000元【即本件 被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利 益損失】，有無理由？ 　㈤本件被告請求本件原告給付275萬8,000元【計算式：40萬元[ 本件被告主張本件原告第一次施作應補貼40萬元]＋275萬元[ 每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元]－130萬 元[本件原告已給付金額]＋33萬元[原告第三次施工已鑽掘60 公尺之鑽孔費，即5,500元/公尺×60公尺]＋59萬8,000元[本 件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及 利益損失]－2萬元[本件原告於106年6月間支付本件被告2萬 元，本件被告於前案第一審訴訟程序中縮減訴之聲明]＝275 萬8,000元】，有無理由？ 七、本件被告前案訴請本件原告給付系爭工程之工程款，經花蓮 高分院以110年度建上字第2號判決部分勝訴，本件原告就其 敗訴部分提起上訴，因不合法為最高法院裁定駁回確定。 八、前案事實審於110年9月14日辯論終結。 九、本件原告就系爭工程（乙水井）以111年8月10日台東馬蘭郵 局存證號碼第69號存證信函為終止系爭契約、系爭增建契約 之意思表示。且兩造均不爭執以111年8月19日為本件原告終 止系爭契約、系爭增建契約之日期。 十、本件原告於111年8月19日始首次以系爭存證信函向本件被告 為抵銷之意思表示。 、本件原告於111年11月3日向本院提起本件債務人異議之訴。 肆、得心證之理由 一、本訴部分 　㈠原告提起本件債務人異議之訴，合於強制執行法第14條第1項 規定之要件。 　1.按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有 消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為 執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終 結後者，亦得主張之。」所謂消滅債權人請求之事由，係指 債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅 之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓 與、債務之承擔、和解成立等（最高法院69年度台上字第65 4號、106年度台上字第959號判決意旨參照）。又債務人所 主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成 立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已 存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能 救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有 何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院 99年度台上字第90號判決意旨參照）。次按訴訟標的之法律 關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確 定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造 應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前， 所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判 決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣 旨觀之自明（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照 ）。再按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙 方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方 對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀 民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有 得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗 訴判決確定後表示抵銷之意思表示，其消滅債權人請求之事 由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行 法第14條之規定，自得提起異議之訴（最高法院99年度台上 字第90號判決意旨參照）。 　2.兩造於106年3月7日簽訂系爭契約，經前案判決被告就系爭 工程得請求之金額為「依系爭契約得請求鑽孔工資275萬元 」、「第一次施工補貼20萬元」、「第二次施工提前完成鑽 掘500公尺深度井孔之工作獎金20萬元」，於扣除原告已給 付金額132萬元後，被告得請求原告再給付金額為183萬元確 定；前案於110年9月14日言詞辯論終結；原告於111年8月19 日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示；被 告於111年10月14日以系爭確定判決為執行名義對原告聲請 強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭 執（見不爭執事項三、四、六），且有前案第二審判決、系 爭存證信函在卷可稽（見本院卷一第35頁至第50頁、第197 頁至第200頁），並經本院調閱前案訴訟、系爭執行事件等 卷宗核閱無誤，堪信為真。則依前揭說明，原告主張上開抵 銷事由發生在前案言詞辯論終結「後」，合於強制執行法第 14條第1項規定之要件，應屬有據。 　㈡原告依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條規定， 請求被告賠償其280萬元，並為抵銷抗辯，均無理由。 　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；承攬人完 成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適 於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工 作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第227 條、第492條、第495條分別定有明文。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院48年台上字第481號、98年度台上字第673號裁判意旨參照 ）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。本 件原告主張被告施作有系爭瑕疵，依水井鑽鑿之工作性質， 系爭瑕疵無法修補，必須再移址重鑿，伊因此至少受有相當 於已給付之工程款97萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程 款183萬元等損害，並依上揭規定請求被告賠償等情，為被 告所否認，依前揭說明，原告自應就上開有利於己之事實， 負舉證之責。 　2.原告主張被告施作有系爭瑕疵，固提出其自行委請台灣標達 公司施測之井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告為證 （見本院卷一第51頁至第173頁），並以製作上開報告之證 人即台灣標達公司專案經理陳光宏到庭證述乙水井經施測結 果井深不足500公尺且該井約朝西北偏斜為證據方法（見本 院卷三第190頁、第193頁）。惟證人陳光宏於本院審理時亦 證稱：井體攝影、施測係由我的員工進行，我則依其攝影、 測量結果出具報告，依我收到之乙水井攝影、測量結果等資 料，我無法判斷乙水井是否已完工；施測報告記載的是進行 施測當時所得結果，該施測報告為該井體進行施測當下之情 形，並無法依該施測報告之結果推論該井體在施測前、後一 年甚至更短時間，其井深、井體有無偏移，亦無法據以推斷 該井之於上開時間點之井體狀況、井深必然與該施測報告結 果相同；上開乙水井111年1月間井體攝影報告、井體偏移井 測施測成果報告均不能作為據以推論原告於106年6月間接管 乙水井之井深深度、井體有無偏移之依據，只能從上開報告 知道乙水井於施測當下之情形等語（見本院卷三第189頁、 第190頁至第191頁），可知上開井體攝影報告、井體偏斜井 測施測成果報告並無法證明被告施作系爭工程（乙水井）有 系爭瑕疵之情事。故原告依上開報告及證人陳光宏於本院審 理時之證述主張被告施作有系爭瑕疵等情，應認無法證明。 　3.因原告於前案事實審言詞辯論終結後始委託台灣標達公司就 乙水井之井深、井體進行攝影、施測，而乙水井之井孔安全 及已施作設備早於106年6月15日即由原告接管，兩者相距將 近5年之久，已難認「系爭瑕疵」可歸責於被告。況依證人 陳光宏於本院審理時之證述，鑿井工程進行前、中及完成鑿 井後，地層、井體本身均有可能因地震、颱風、山崩、土石 流等外力因素影響而變化（見本院卷三第189頁），於本件 則因原告並未於接管乙水井當下立即進行施測而無法判斷系 爭瑕疵係何時發生、成因為何，惟本件舉證責任在原告，故 此事實不明之訴訟上不利益，應由原告負擔。 　4.基此，原告既未能證明被告施作有系爭瑕疵，且未提出其他 證據證明乙水井之系爭瑕疵與本件損害之因果關係，則其主 張依民法第495條第1項、第227條第1項請求被告損害賠償， 並據此為抵銷抗辯云云，自難認有據。 　㈢因原告於本件訴訟主張其因被告施作有系爭瑕疵，而受有損 害共280萬元，系爭執行債權已因其行使抵銷權之結果而消 滅，並無可採，業經本院認定如前。系爭確定判決關於命原 告應給付被告183萬元本息及程序費用執行費用1萬4,640元 之系爭執行債權自均存在。是原告請求：①系爭執行事件之 強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確 定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行 名義，對原告強制執行；③被告給付原告97萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，洵屬無據，不應准許。 二、反訴部分 　㈠反訴原告請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元，為無理由。 　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按確定判決 所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以 判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除 就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判 力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以 該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他 攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不 得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「 法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極 作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確 定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或 其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟 請求先決法關係在內。故前案確定判決，對本件於當事人及 法院自均有拘束力，包括於前案確定判決事實審言詞辯論終 結前，已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（因受 前案確定判決既判力「遮斷效（失權效或排除效）」，而不 得為與該確定判決相反之主張（最高法院102年度台上字第1 34號判決意旨參照）。 　2.反訴原告主張其自106年5月10日起至同年5月22日止共計鑽 進60公尺，依系爭增建協議之工程付款辦法第1點所示，反 訴被告應給付施工費33萬元，自得請求反訴被告給付「後續 增加之200公尺井孔鑽掘已完成60公尺，而應給付伊施工費3 3萬元」，爰依承攬契約之法律關係，請求反訴被告應給付 此部分報酬33萬元，迭經本院以107年度建字第19號判決、 花蓮高分院以110年度建上字第2號判決駁回反訴原告此部分 之訴（即前案確定判決）等情，有前揭判決可稽（見本院卷 一第19頁至第50頁），並經本院依職權調取上開卷宗查閱無 訛，則關於反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘 井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成 裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款 。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作 工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有 據；反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60 公尺深度工程款33萬元為無理由等節，已於前述終局判決中 經裁判，揆諸前揭說明，兩造自應受該確定判決之既判力所 拘束，反訴原告不得為與該確定判決意旨相反之主張，本院 亦不得為反於該確定判決之裁判。故反訴原告於本訴中就同 一訴訟標的所提之抵銷抗辯，均屬其於前訴訟程序二審法院 言詞辯論終結（即110年9月14日，見不爭執事項八）前已提 出之攻擊方法及證據，自應受該確定判決判斷之拘束，不得 要求後訴法院（即本院）為認定或重新評價，故上訴人此部 分所辯，即屬無據。 　㈡反訴原告請求反訴被告賠償其因系爭增建契約終止而生之損 害66萬元，為無理由。　 　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害；又承攬人之損害賠償請求權，因其 原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條 第2項分別定有明文。經查，本件反訴被告係於111年8月10 日以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知反訴原告 於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽 掘至700公尺深度之工作，且向反訴原告表示若其屆期仍未 聯絡反訴原告修補系爭瑕疵、完成工作，則反訴原告亦同時 以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭 契約、系爭增建協議。反訴原告於111年8月11日收受該存證 信函後，於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信 函回復反訴被告。反訴被告於111年8月19日再以系爭存證信 函，依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協 議等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項九），且反訴原告 對反訴被告係依民法第511條規定終止系爭增建協議亦無爭 執（見本院卷二第33頁）。反訴原告於反訴被告終止系爭增 建協議時，就所受損害及所失利益即可行使損害賠償請求權 ，惟本件反訴原告於112年7月19日具狀提起反訴時，僅依系 爭增建協議請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元（見本院卷一第 317頁至第323頁），嗣至本院112年9月22日言詞辯論時，始 庭呈民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，並於本院詢問其反訴請 求權基礎時，首次請求因反訴被告任意終止所生損害108萬9 ,000元（即已鑽掘60公尺之報酬33萬元、停工期間原應可獲 得之利益66萬元及工程管理什費9萬9,000元，見本院卷二第 18頁、第29頁、第33頁），上開損害係在反訴被告終止系爭 增建協議時即已發生，並非嗣後陸續發生之損害，其請求權 時效自應自反訴被告終止系爭增建協議時起算，反訴原告於 本件反訴請求時，已逾民法第514條第2項1年之時效，且反 訴被告亦已為時效抗辯，反訴原告就上開損害賠償之請求， 即屬不應准許。 　2.次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點 ，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背 法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外， 於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法 上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨 參照）。查兩造就①反訴原告得否僅鑽掘60公尺深度，即先 行依系爭增建協議請求該部分之實作工程款、②反訴原告得 否以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載 款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘6 0公尺之施工費33萬元等為由而停工、③反訴原告於106年6月 14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴 被告即日起解除契約是否合法、④反訴原告得否向反訴被告 請求其停工後之損害等節，關係反訴原告得否依民法第511 條請求反訴被告賠償之訴訟結果，自屬重要爭點，而兩造已 就此爭點於前案訴訟中進行充分之攻擊、防禦，前案確定判 決本於兩造辯論之結果而為「反訴原告依系爭增建協議得向 反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700 公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項 目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行 請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法 約定不符，難認有據。」、「反訴原告以反訴被告未全部清 償『金崙鑿井工程估驗請款單』所載款項，亦未給付其自106 年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等 為由而停工，均難認有理由」、「反訴原告於106年6月14日 以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告 即日起解除契約，尚難認係合法。」、「反訴原告停工既無 理由，其請求停工後之損害59萬8,000元，即非有據」之判 斷（見花蓮高分院110年度建上字第2號判決事實及理由欄四 、㈡4、5、㈢，見本院卷一第46頁至第48頁），該等判斷無顯 然違背法令，反訴原告亦未提出新訴訟資料足以推翻該等判 斷之情形，則兩造就前揭重要爭點，不得再為相反之主張， 本院亦不得作相反之判斷，因此，反訴原告於本院再就「反 訴原告受有未取得已完成鑽掘60公尺報酬33萬元之損害」、 「反訴原告於106年5月23日停工為有理由」、「反訴原告停 工期間原應可獲得之利益66萬元」為爭執，即無可取，故反 訴原告依民法第511條、第179條之規定請求賠償其停工期間 原應可獲得之利益66萬元，即非可採。 　3.再按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償 承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。 因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止 而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完 成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費 用（最高法院108年度台上字第2543號判決要旨參照）。又 民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」，是請求人就利己之事實舉證證明 ，若請求人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則對造 就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁 回請求人之請求。經查： 　⑴反訴原告固以其已將乙水井鑽掘至560公尺，得供反訴原告繼 續鑽探使用，該水井對反訴被告已具有一定經濟上之效用為 由，主張反訴被告受有乙水井已自500公尺再鑽掘60公尺之 利益（見本院卷二第101頁至第102頁）。惟其於本院審理時 亦明確自承：乙水井井孔沒有做保護措施，也經過地震摧殘 ，要保持原狀是不可能的，且時間已經過4、5年，我不能復 工等語（見本院卷一第264頁）。本院審酌：反訴原告於106 年5月23日停工為無理由，且依系爭增建協議，反訴原告必 須鑿井深度達700公尺並完成裝置及抽水試驗始得向反訴被 告請求鑽掘井孔深度之工程款之要件，均經系爭確定判決認 定在案。因本件乙水井未繼續鑽掘肇因於反訴原告自行停工 ，且觀之反訴原告於111年8月10日接獲反訴被告通知、要求 就瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度工作事宜與自己聯絡 時，明知其訴訟上請求繼續鑽掘60公尺報酬及相關損害賠償 均遭系爭確定判決駁回之情況下，只要再繼續完成鑽掘160 公尺、完成裝置及抽水試驗等工作即仍可獲得報酬，卻不繼 續鑽掘乙水井，足見反訴原告應亦認乙水井已無繼續鑽掘至 700公尺深之可能。 　⑵復參以反訴原告於本院審理時亦自陳其此部分主張純係引用 判決，並沒有提出其他證據為佐證（見本院卷三第201頁） ，故反訴原告就此部分舉證尚有不足，參照前揭說明，反訴 原告依民法第511條、第179條規定請求被告給付其因系爭增 建契約終止而生之損害66萬元，難認有據，不應准許。 　㈢本件反訴原告主張因反訴被告終止系爭增建協議而受有損害 ，惟並未舉證以實其說，其所為請求，自屬無據。綜上，反 訴原告無法證明是否確受有損害，其主張反訴被告應賠償其 所受損害，自難遽採。 伍、綜合上述： 　㈠本訴部分，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求：① 系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭 確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號 民事裁定為執行名義，對原告強制執行；被告應給付原告97 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 　㈡反訴部分，反訴原告依系爭增建契約第六點（工程付款辦法 ）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條等規定 ，請求反訴被告賠償反訴原告99萬元，為無理由，應予駁回 。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併 予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-06

TTDV-111-訴-121-20241206-3

家上
臺灣高等法院

請求剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第40號 上　訴　人　甲○○　　 訴訟代理人　江仁成律師 上 訴 人　乙○○　　 上列當事人間請求請求剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月31日臺灣桃園地方法院110年度家財訴字第10號第一審 判決，各自提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決主文第一項命乙○○給付逾新臺幣壹拾捌萬叁仟玖佰貳拾元 本息部分與該部分假執行之宣告，及第二項命乙○○給付部分，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 乙○○其餘上訴駁回。 甲○○之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔百分之六，餘由甲○○負擔。 事實及理由 一、上訴人乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場之上訴人甲○○聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、甲○○主張：兩造於民國93年3月28日結婚，未以契約訂立夫 妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年2月27日 提起離婚等訴訟，離婚部分經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）調解成立，故以108年2月27日為現存婚後剩餘財產（ 下稱婚後財產）差額分配基準日，而兩造婚後財產分別如原 判決附表一、二（下稱附表一、二）之伊主張欄所示，故乙 ○○之婚後財產多於伊，差額半數逾新臺幣（下同）190萬元 ，平均分配結果，伊得請求乙○○給付190萬元。又乙○○於106 年3月26日離家後，兩造未成年子女丙○○、丁○○仍與伊同住 新北市○○區○○路000巷5號3樓（下稱○○住處），丁○○於110年 6月10日方至桃園市○○區○○○街35巷37號（下稱○○住處）與乙 ○○同住，依行政院主計總處（下稱主計總處）每人平均月消 費支出計算，伊於106年3月27日至110年6月9日期間代乙○○ 墊付子女2人扶養費計114萬8550元，乙○○受有不當得利。爰 依民法第1030條之1第1項、第179條規定，求為命乙○○依序 給付190萬元、114萬8550元，及均自訴狀繕本送達翌日（即 109年10月31日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○ 依序給付30萬5564元、76萬2562元本息，並駁回甲○○其餘之 訴；兩造就敗訴部分各自提起上訴）。並於本院上訴聲明： ㈠原判決關於駁回甲○○後開㈡之訴及該部分假執行聲請均廢棄 。㈡乙○○應再給付甲○○159萬4436元、38萬5988元，及均自訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供 現金或銀行無記名可轉讓定期存單為擔保請准宣告假執行。 另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 三、乙○○雖未於言詞辯論期日到場，但據其於本院準備程序陳述 略以：基準日108年2月27日之兩造婚後財產，分別如附表一 、二伊主張欄所示，故伊並無婚後財產，甲○○主張其可向伊 請求差額分配，應無理由。其次，甲○○於106年3月27日至11 0年6月9日期間就兩造子女之生活支出甚至不到每月每人1萬 元，故其並未代伊墊付對子女之扶養費，反而係伊為子女提 供諸多生活費用及支出，包括零用錢、手機、電腦及其他食 衣住行等相關花費，故甲○○無從對伊請求返還不當得利等語 ，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部 分均廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。 四、查，㈠兩造於93年3月28日結婚，育有子女丙○○（00年00月0 日生）、丁○○（00年0月0日生）；㈡甲○○於108年2月27日提 起離婚等訴訟，新北地院以108年度婚字第378號受理（下稱 系爭離婚事件），兩造婚後財產基準日為108年2月27日，兩 造於108年12月31日就離婚部分和解離婚，另於111年8月9日 就子女權利義務行使或負擔（下稱親權）部分調解成立；㈢ 兩造婚後財產，附表一積極財產編號2、4、5、消極財產編 號2，及附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14、15、消 極財產編號6、7部分；㈣兩造於106年間互相聲請通常保護令 均經獲准（乙○○、甲○○各自聲請部分，新北地院分別以106 年度家護字第601號〈下稱系爭保護令事件〉、106年度家護字 第1293號受理）；㈤乙○○前對甲○○訴請履行協議事件，經本 院107年度上字第1345號判決確定（下稱履行協議事件）；㈥ 兩造及子女丙○○、丁○○原同住○○住處；乙○○於106年3月26日 離開上開住處後，自108年起居住○○住處迄今；丙○○、丁○○ 於106年3月27日至110年6月9日期間與甲○○同住○○住處等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第54至55頁），堪信為真。 五、本件應審究者為㈠甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求 乙○○就婚後財產差額給付190萬元，有無理由？㈡甲○○依民法 第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬8550元，有無 理由？茲分別論述如下： ㈠、甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○就婚後財產差 額給付190萬元，有無理由？ 　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制，為其夫 妻財產制；而法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產 、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之 4第1項分別定有明文。 　⒉查兩造於93年3月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，以法 定財產制為兩造夫妻財產制；而甲○○於108年2月27日提起系 爭離婚事件，嗣兩造就離婚部分於新北地院成立訴訟上和解 而離婚，故兩造婚後財產之基準日應為108年2月27日等情， 有戶籍謄本、蓋有新北地院收件日期章之訴狀、和解筆錄在 卷可稽（見原審卷一第6至8頁），且為兩造所不爭（上開不 爭執事項㈠㈡），故以甲○○訴請離婚之108年2月27日為計算兩 造婚後財產之基準日，當無疑義。 　⒊有關甲○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表一積極財產編號2、5所示之存款、保單價值，依序為8 16元、2954元（編號4部分，兩造同意不予列入），均係 甲○○之婚後財產，有○○○○路郵局帳戶存摺影本、富邦人壽 保險股份有限公司（下稱富邦壽險公司）110年4月27日富 壽權益（客）字第1100001372號函附資料在卷可稽（見原 審卷一第36、172至173頁），且為兩造所不爭執（上開不 爭執事項㈢），故前揭存款及保單價值，自堪認屬甲○○之 婚後財產。 　　⑵附表一積極財產編號1部分： 　　　附表一積極財產編號1所示之永豐商業銀行股份有限公司 （下稱永豐銀行，其餘銀行簡稱略同）五股分行帳戶存款 為6萬5135元，有卷附存摺影本可稽（見原審卷一第34至3 5頁）。甲○○雖主張此係伊三叔將出售金飾之價金交予伊 保管，係伊無償取得云云，並提出單據為證（見原審卷一 第34頁背面），惟該單據之製作人不明，且未見有關交易 對象、交易日期等資訊，所載金額亦與上開存款金額不符 ，無從憑認係甲○○為其三叔保管或其無償取得之金錢，則 上開存款自屬甲○○之婚後財產。 　　⑶附表一積極財產編號3、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表一積極財產編號3所示之車號000-0000號汽 車（下稱系爭汽車）係伊所有，而為婚後財產，故對應之 消極財產編號1所示之債務，亦係伊婚後債務云云，並提 出行車執照為證（見原審卷二第247頁），惟為乙○○所否 認。但查： 　　　①按汽車行車執照僅係監理業務之行政措施，並非汽車所 有權得喪之要件（最高法院97年度台上字第1432號民事 裁判意旨參照）。故倘有積極證據證明車輛係他人所有 ，而非行車執照上所記載之車主所有，即無從僅以行車 執照為車輛所有權人之憑據。　　　　 　　　②前揭甲○○所提行車執照，係臺北區監理所於107年11月19 日所核發，車主固記載為甲○○；惟甲○○於取得行車執照 之翌日，即與台新大安租賃股份有限公司（下稱台新公 司）簽署租賃契約書，雙方約定台新公司以125萬元向 甲○○購買系爭汽車，甲○○以占有改定方式將該車交付台 新公司、台新公司再將該車出租予甲○○使用，租賃期間 為107年11月20日至113年11月20日，每月租金2萬1013 元，甲○○付清全部租金前，系爭汽車為台新公司所有； 甲○○並按月繳納租金，有租賃契約書及台新公司111年3 月3日台新大安租賃法字第1110003號函所附繳款明細表 在卷可稽（見原審卷三第40、77至78頁）。可見甲○○於 107年11月20日將系爭汽車售予台新公司後，其就該車 僅係承租人，而非所有權人，縱前揭行車執照未辦理變 更登記，其於基準日仍非系爭汽車所有權人。是甲○○主 張系爭汽車係其婚後財產云云，難認可採。 　　　③至甲○○援引前揭台新公司函文及繳款明細表，主張其對 台新公司有附表一消極財產編號1所示之債務144萬9897 元云云。惟前揭台新公司函文及繳款明細表所示債務餘 額144萬9897元，實係其承租系爭汽車，於基準日後方 才屆期之69期租金總和【計算式：2萬1013元×69期＝144 萬9897元】；易言之，此等租金債務，於基準日時尚未 發生。上開債務於基準日時既尚未發生，則甲○○主張係 其婚後債務云云，亦無可取。 　　⑷附表一消極財產編號2部分： 　　　甲○○主張其尚負有附表一消極財產編號2所示債務，並援 引履行協議事件之本院確定判決為證（見原審卷一第161 至166頁），此固為乙○○所不爭執。惟查： 　　　①履行協議事件，係乙○○主張兩造於101年11月29日協議， 甲○○自即日起不得對伊為言語肢體暴力行為，如有違反 ，其願支付伊1000萬元（下稱系爭協議）；嗣因甲○○於 106年3月26日23時許對伊為言語肢體暴力行為，經新北 法院裁准通常保護令，伊爰依系爭協議，請求甲○○給付 300萬元；經本院認系爭協議所約定之金錢給付係屬違 約金，但約定之違約金過高，予以減至30萬元，因而判 命甲○○給付30萬元及自該案訴狀繕本送達翌日即106年1 1月27日起算法定遲延利息確定，此參該事件之本院判 決足知。 　　　②乙○○於上開事件雖係依系爭協議而為請求，該本院判決 亦係命甲○○給付乙○○違約金30萬元本息，業如前述；惟 該本院判決尚認乙○○此債權所由生之「原因事實乃基於 甲○○之故意侵權行為」，故依民法第339條規定意旨， 不容甲○○以其對乙○○之債權抵銷前述30萬元本息債務（ 見原審卷一第164至165頁）。是不僅乙○○上開債權顯具 有精神慰撫金性質，依前揭民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列入其婚後財產；且倘將甲○○前述債務列 為其婚後債務，則在計算兩造婚後財產時，無異將乙○○ 上開債權列回其婚後財產，形同甲○○可對乙○○主張分配 其所應給付乙○○之精神慰撫金，自與前揭民法第1030條 之1第1項第2款規定意旨不符。故甲○○主張附表一消極 財產編號2所示之債務應列為其婚後債務云云，於法不 合，即無可採。 　　⑸依上所述，甲○○於基準日之婚後財產應計為6萬8905元【計 算式：6萬5135元＋816元＋2954元＝6萬8905元；即附表一積 極財產編號1、2、5之總和】。 　⒋有關乙○○於基準日之婚後財產： 　　⑴附表二積極財產編號1至7、9、11、12、14所示存款、保單 價值、公司出資、股票、基金，依序為2萬4380元、159元 、1萬3486元、1938元、6999元、4萬4613元、1萬4894元 、6萬5828元、100萬元、1411元、1萬2149元（編號15部 分，兩造同意刪除），均係乙○○之婚後財產，有台灣企銀 、中信銀行、士林郵局之帳戶明細或存摺、富邦壽險公司 111年3月16日富壽權益（客）字第1110001512號、同年8 月1日富壽權益（客）字第1110003822號函附資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表、臺灣集中保管結算所股份 有限公司111年7月27日保結投字第1110015862號函所附明 細表、台灣企銀111年7月22日託業字第111001121號函在 卷可稽（見原審卷一第83、86至88頁、卷三第80至81、15 6至157頁、卷一第57頁背面、卷三第152頁、卷二第252頁 、卷三第147至148頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事 項㈢），故前揭財產，均堪認屬乙○○之婚後財產。 　　⑵附表二積極財產編號10、消極財產編號6、7部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號10所示之乙○○名下○○住處房 地，係其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債務，則 係因購買○○住處房地所為貸款債務，係乙○○之婚後債務云 云。乙○○則抗辯上開房地係伊母親戊○○借伊名義登記，伊 並無資力購買該不動產，故該房地係伊無償取得，不應列 入伊之婚後財產等語。經查： 　　　①○○住處房地係以乙○○名義，於102年7月26日以590萬元之 價格簽約購買，並由合泰建築經理股份有限公司（下稱 合泰建經公司）依序於同年7月29日、8月9日、8月30日 及9月18日代收以乙○○名義支付之第一期款50萬元、第 二期款60萬元、第三期款60萬元、尾款420萬元後，經 結清履保專戶價款及交屋，且於102年9月14日辦畢該房 地所有權移轉登記予乙○○等情，有買賣契約書、合泰建 經公司113年6月17日交字第11306-MBR-011號函及所附 履保代收資料查詢表、該房地所有權狀、稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷三第21至31、 65至67頁，原審卷三第160至161頁、卷一第63頁背面） ，堪信為真。 　　　②而購買該房地資金，包括己○○於102年7月29日以國泰壽 險公司保單借款計99萬5000元（其中95萬元匯至履約保 證專戶）、戊○○於同年8月28日以同上公司保單借款51 萬9000元、以乙○○名義於同年9月17日向台灣企銀抵押 貸款420萬元支應（同日另信貸27萬元供整理房屋用） 等情，則有卷附己○○之國泰世華銀行帳戶明細、乙○○之 中信銀行存摺、國泰壽險公司112年3月28日國壽字第11 20031830號函附保單借款明細可參（見原審卷四第235 、40、213頁），是除以銀行貸款支付部分外，乙○○主 張購買該房地資金均來自戊○○及己○○，應屬實情（至少 部分資金雖欠缺客觀證據，然衡諸戊○○係市場攤商〈見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁〉，應係以現 金湊齊，不影響前揭認定）。 　　　③又前述向台灣企銀貸款部分，依該銀行還款帳戶明細表 （見原審卷四第75至150頁，彙整表則見同卷第260至26 1頁），可見迄至108年2月間，由戊○○匯入該還款帳戶 （含少數由其子己○○、姊妹庚○○匯入）供扣還分期本息 之資金，即將近130萬元；而雖乙○○亦偶有自其中信銀 行或國泰世華銀行帳戶匯款至上開還款帳戶之紀錄，但 參乙○○之花旗銀行與國泰世華銀行信用卡帳單明細表（ 見本院卷三第171至199、341頁），可知其長年處在卡 債餘額逾10餘萬元未能償畢，而需按月支付高額卡債利 息之狀況，其同時期顯無陸續匯款清償前述抵押貸款之 資力，則其抗辯其匯入上開還款帳戶之資金均來自戊○○ 交付之現金，應屬可信。 　　　④參以乙○○於兩造開始相關訴訟及非訟程序前後，均表示○ ○住處房地係伊母親所購置，而登記在伊名下並提供伊 居住，其未以該房地為其爭取子女親權之經濟條件（見 系爭保護令事件一審卷第58頁、二審卷第50頁、系爭離 婚事件一審卷一第223頁）；甲○○之母辛○於乙○○申告甲 ○○傷害案件亦證述：於106年3月26日23時許，伊長孫向 伊說，乙○○要求一同回○○娘家，甲○○不同意等語（見系 爭保護令事件二審卷第27頁）；是就○○住處房地，不僅 乙○○始終表明係其母親戊○○出資購置，其婆婆辛○亦認 知係乙○○之娘家，而非認屬乙○○所有，則甲○○更無不知 之理，益證該房地確係戊○○出資購買而借用乙○○名義登 記。 　　　⑤甲○○雖主張該房地係乙○○居住，且所有權狀亦係乙○○持 有，是乙○○係實際所有權人，非借名登記之出名人云云 。但乙○○於因聲請保護令事件之原因而離開○○住處後， 返回母親戊○○購置之娘家即○○住處居住，甚至其嗣設立 之○○○國際有限公司（下稱○○○公司）所在地亦登記在該 址，係情理之常，況其弟己○○原亦居住○○住處（見系爭 保護令事件一審卷第58頁、本院卷一第279至280頁）； 至其母戊○○則因長年在臺北市擺攤賣菜而就近居住（見 原審卷四第20頁、本院卷二第366、377頁），乃由居住 ○○住處之乙○○保管不動產所有權狀，亦無非本於母女間 之信任關係。是甲○○上開主張，無從推翻本院前揭認定 。 　　　⑥甲○○固又以乙○○另案書狀所述：「購買桃園房產母親借 款證明…母親年事老邁70歲，全家只剩伊可以託付，才 將其託付借款給伊購屋…如果要變賣須經母親戊○○、胞 弟己○○同意，並歸還借款」等語（見履行協議事件本院 卷第221頁），為其上開主張之論據。但實則乙○○於該 事件已先表明該房地係其母親購買，並提出其前與兩造 友人通訊軟體對話紀錄為證（見同上卷第200、203頁） ；況觀乙○○上開書狀意旨，其除表示其無權處分該房地 外，尚說明「每次皆是母親存款入伊戶口，並非贈與」 等語，可見其於上開書狀所述，仍不脫該房地係其母出 資購買並借其名義登記、貸款，及由其母繳納貸款之意 旨，則甲○○曲解乙○○上開書狀所述真意而為之主張，亦 非可取。 　　　⑦○○住處房地既係乙○○之母戊○○出資購買，並借用乙○○名 義登記，及向台灣企銀貸得420萬元及27萬元分別供購 買該房地、整理房屋之用，且由戊○○陸續繳納該等貸款 之分期款（見原審卷四第19頁背面）；則依借名登記契 約之法律關係，乙○○應於該契約終止時將該房地所有權 移轉予戊○○（民法第541條第2項意旨參照），該房地自 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產；另因借名登記契約關係，戊○○ 負有代乙○○清償上開貸款義務（民法第546條第2項意旨 參照），上開貸款債務餘額即附表二消極財產編號6、7 所示之債務，既應由戊○○代乙○○清償，該債務自不應列 入乙○○之婚後債務。 　　　⑧依上所述，附表二積極財產編號10所示之○○住處房地， 係乙○○無償取得，依民法第1030條之1第1項第1款規定 ，不應列為其婚後財產，至消極財產編號6、7所示之債 務，則應由戊○○代乙○○清償，亦不應列入乙○○之婚後債 務。 　　⑶附表二積極財產編號8部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號8所示之保單價值13萬5368 元，應列為乙○○之婚後財產乙節，有富邦壽險公司人壽保 戶資料在卷可稽（見原審卷三第80至81頁）。乙○○雖抗辯 該保單係就伊若於前揭抵押貸款420萬元債務償畢前死亡 則由保險公司代償債務餘額之保險，係伊母親戊○○借伊名 義要保云云（見原審卷三第43頁背面、第91至92頁）；但 戊○○於原審則證述：該保險係乙○○自己買的，伊不知該保 險等語（見原審卷四第19頁背面）。則上開保單雖係關於 ○○住處房地抵押貸款420萬元債務之保險，應係乙○○慮及 因自身健康因素，而就上開貸款債務對母親預為資助（見 本院卷一第127頁、履行協議事件本院卷第221頁），無從 認係其母借其名義要保，則該保單於基準日之價值13萬53 68元，自屬乙○○之婚後財產。 　　⑷附表二積極財產編號13、消極財產編號1部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號13所示貸款取得款項，係乙 ○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財 產編號1所示貸款債務47萬2049元，則不應列為其婚後債 務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯伊於107年1月間因設立○○○公司而需出資額，故 向伊弟己○○借款100萬元存入該公司帳戶，嗣因己○○請 求伊還款，伊乃向花旗銀行貸款46萬6000元供償還上開 對己○○之借款債務，至甲○○主張之金額47萬2049元，則 係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額，非伊取得 貸款金額等情，有卷附乙○○之中國信託銀行帳戶存摺、 己○○之國泰世華銀行帳戶存摺、二人通訊軟體對話紀錄 、花旗銀行應繳款金額證明書、信用貸款月結單可稽（ 見原審卷三第56至60、87頁、卷一第89頁，本院卷三第 201至315頁），且與證人己○○於原審證述：姊姊乙○○要 開公司，100萬是伊借給她的，伊存到她的中國信託銀 行帳戶，後來乙○○已還上開借款等語相符（見原審卷四 第18頁）；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對兩造婚後財 產之分配而將上開借得款項隱匿，則其上開主張，並無 可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號13所示之乙○○向花旗銀 行信用貸款取得款項46萬6000元，不應追加計算為其婚 後財產，至消極財產編號1所示之貸款債務47萬2049元 ，係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。 　　⑸附表二積極財產編號16、19、消極財產編號3、2部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號16、19所示之乙○○信用卡消 費對價4萬7540元（原判決誤載為5萬0566元；兩造亦不爭 執，見本院卷三第55頁）、7萬2505元，係乙○○隱匿財產 ，應追加計算為其婚後財產，而對應之消極財產編號3、2 所示之同額信用卡債務餘額，則不應列為其婚後債務云云 。經查： 　　　①附表二積極財產編號16即消極財產編號3所示，係乙○○國 泰世華銀行信用卡於基準日之債務餘額，而乙○○就該信 用卡之債務，自其106年3月26日離家前之106年1月至基 準日之108年2月期間，多數月份債務餘額即在4、5萬餘 元之間（本院卷三第339至341頁）；另積極財產編號19 即消極財產編號2所示，係乙○○花旗銀行信用卡於基準 日之債務餘額，而乙○○就該信用卡之債務，亦自106年1 月至108年2月期間，多數月份債務餘額即在10萬餘元之 間（本院卷三第149至199頁）；而前述信用卡債務餘額 固有消長，但未曾完全清償，上開卡債每月總額最低仍 在10萬元以上。可見乙○○係長期處在未能償畢卡債狀態 ，與兩造分居甚至後續離婚、本件夫妻婚後財產差額分 配之訴訟無關；甲○○復未舉證乙○○係為減少伊對於兩造 婚後財產之分配而有異常信用卡消費並隱匿財產之情， 則其上開主張，仍無足採。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號16、19所示之乙○○國泰 世華銀行、花旗銀行之信用卡消費4萬7540元、7萬2505 元，不應追加計算為其婚後財產，至消極財產3、2所示 之同額信用卡債務，則係乙○○於基準日之債務，應列為 其婚後債務。　 　　⑹附表二積極財產編號17、消極財產編號4部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號17所示之貸款取得款項30萬 元，因乙○○隱匿財產，應追加計算為其婚後財產，而對應 之消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元，則不應列 為其婚後債務云云。經查： 　　　①乙○○抗辯因○○住處房屋有壁癌及滲漏水，故於107年7月2 4日向台灣企銀貸得附表二積極財產編號17之30萬元， 供整修房屋之用，消極財產編號4之貸款債務29萬2386 元，則係伊就上開貸款於基準日應償還之本息總額等情 ，有台灣企銀交易歷史檔及撥還款明細查詢單在卷可參 （見原審卷三第76頁、卷一第184頁）；佐以兩造於106 年3月26日分居後，於社工訪視時表示若兩造未成年子 女由伊扶養，將安排子女與其同住○○住處等語（見本院 卷一第279頁）；則乙○○為提供其子女妥善居住環境及 自身居住需求，而向銀行貸款30萬元供整修○○住處房屋 之用，無悖於常情。且甲○○並未舉證乙○○係為減少伊對 於兩造婚後財產之分配而為上開貸款甚至將借得款項隱 匿，則其上開主張，亦無可取。 　　　②依上所述，附表二積極財產編號17所示之乙○○向台灣企 銀信用貸款取得款項30萬元，不應追加計算為其婚後財 產，至於消極財產編號4所示之貸款債務29萬2386元， 係乙○○於基準日之債務，應列為其婚後債務。　 　　⑺附表二積極財產編號18部分： 　　　甲○○主張附表二積極財產編號18所示之乙○○債權，並非慰 撫金，故應計為其婚後財產云云。但上開乙○○債權，顯然 具有精神慰撫金之性質，故依民法第1030條之1第1項第2 款規定，不應列為其婚後財產，已如前述（詳上開⒊之⑷） ），茲不再贅載。　　　　 　　⑻附表二消極財產編號5部分： 　　　乙○○抗辯附表二消極財產編號5所示之對己○○100萬元借款 債務，應列為其婚後債務云云。但查，上開乙○○對己○○之 借款債務已然清償，業如前述（詳上開⒋之⑷），則乙○○於 基準日即無該債務應予列計。 　 ⑼依上所述，乙○○於基準日之婚後財產應計為43萬6745元【 計算式：2萬4380元＋159元＋1萬3486元＋1938元＋6999元＋4 萬4613元＋1萬4894元＋13萬5368＋6萬5828元＋100萬元＋1411 元＋1萬2149元－47萬2049元－7萬2505元－4萬7540元（原判 決誤載為5萬0566元）－29萬2386元＝43萬6745元；即附表 二積極財產編號1至9、11、12、14之總和，再扣除消極財 產編號1至4之金額】。 ⒌兩造婚後財產差額及分配： 　 甲○○、乙○○之婚後財產，業如前述，即甲○○之婚後財產應為 6萬8905元，乙○○之婚後財產應為43萬6745元，乙○○之婚後 財產較甲○○之婚後財產高，差額為36萬7840元，依110年1月 20日修正前民法第1030條之1第1項規定，應平均分配，故甲 ○○得請求乙○○給付上開差額半數即18萬3920元【計算式：（ 43萬6745元－6萬8905元）÷2＝18萬3920元】，逾此部分之請 求，即屬於法無據。　　 ㈡、甲○○依民法第179條規定，請求乙○○返還代墊扶養費114萬855 0元，有無理由？　 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於 未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行 使或負擔之。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 089條第1項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父 母對於未成年子女之扶養義務，係本於親子身分關係當然發 生，由父母共同提供子女生活及成長所需；倘父母均未盡其 扶養義務，子女得就父母經濟能力、身分及子女需要，分別 請求父母就其應分擔部分給付。至扶養費若係由父母一方先 行墊付者，該方固非不得依不當得利之法律關係請求他方返 還；惟不當得利以他方因請求人受有損害而無法律上之原因 得利為要件，故於父母一方主張代他方墊付子女扶養費，應 以一方支付逾自己應分擔部分而有墊付他方應負擔部分之情 為必要，否則即無請求他方返還不當得利之餘地。 　⒉甲○○主張乙○○於106年3月26日離開○○住處，兩造子女丙○○、 丁○○續與伊同住○○住處等情，固為乙○○所不爭執（上開不爭 執事項㈠㈡㈥）；但甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日 期間代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，則為乙○○ 所否認。經查： 　　⑴兩造子女丙○○（00年00月0日生）、丁○○（00年0月0日生） 於106年3月27日至110年6月9日期間，分別為12至16歲、1 0至15歲，正值青少年成長階段，自有食衣住行育樂等基 本生活需要，且需成人保護教養。依主計總處公布國人平 均消費支出調查結果（見本院卷四第127頁），新北市上 開各年度每人平均月消費支出約為2萬2678元【計算式： （2萬2136元＋2萬2419元＋2萬2755元＋2萬3061元＋2萬3021 元）÷5≒2萬2678元】；但甲○○、乙○○之月收入各約5萬元 、3萬7000元（見原審卷三第92頁背面），是兩造月收入 合計約8萬7000元，倘平均分配在正常生活所需，僅可供 子女每人平均月消費支出2萬1750元【計算式：（5萬元＋3 萬7000元）÷4＝2萬1750元】，尚不足前述新北市每人平均 月消費支出數額。乃本院審酌兩造子女年齡、生活及成長 需求、兩造經濟能力與身分，認丙○○、丁○○於上開期間每 月生活所需之扶養費，以各2萬1750元為適當，並由兩造 各負擔1/2為妥，即兩造應就丙○○、丁○○之扶養費各支出1 萬0875元【計算式：2萬1750元÷2＝1萬0875元】。 　　⑵其次，甲○○於107年2月社工訪視時，自陳其與2名子女每月 生活費約3萬元（見離婚事件卷三第91頁），則其每月為 子女支出生活費僅各1萬元，核與其於108年6月社工訪視 時之陳述一致（見離婚事件卷一第165頁）。又丙○○、丁○ ○於上開期間所住○○住處，係甲○○之母所提供，甲○○亦無 實際支出住宿費用（見原審卷四第15頁背面、離婚事件卷 三第78頁）。再者，甲○○除自107年11月起，以每月2萬10 13元租金租用BMW廠牌汽車使用，業如前述外，其於107年 11月前，亦以貸款購買另一輛BMW廠牌汽車使用，而依兩 造所述，甲○○每月需繳車貸應在1萬5000元至2萬元之間（ 見原審卷三第65頁、本院卷四第124頁），可見甲○○繳納 車貸及車租後，每月僅餘約3萬元可供自己與子女生活開 支，即其每月為子女支出生活費僅各1萬元，與前述其於 社工訪視時所述相符。是甲○○於106年3月27日至110年6月 9日期間，為子女支出之生活費僅約前述其個人應負擔之 扶養費而已，未見其有支出逾自己應分擔部分之情，至乙 ○○是否對子女支出其應分擔之扶養費，乃係子女得否對其 為請求之問題，非其對甲○○有不當得利之問題。則甲○○侈 言有代乙○○墊付其應負擔部分云云，顯非實情，自無可取 。 　⒊依上所述，甲○○主張伊於106年3月27日至110年6月9日期間， 代乙○○墊付子女扶養費計114萬8550元云云，而依民法第179 條規定，請求乙○○如數返還，於法無據。 六、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項之規定，請求乙○○給付 18萬3920元，及自訴狀繕本送達翌日即109年10月31日（見 原審卷一第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於 法有據，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回 。原審就超過上開應予准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法 即有未洽，乙○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄，為有 理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，並改判如主文第 2項所示；至前開應准許部分，原審為乙○○敗訴之判決，於 法並無違誤，乙○○仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴；另其他不應准許部 分（即甲○○上訴聲明請求乙○○再給付之部分），原審為甲○○ 敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，惟結論並無二致，仍 應予維持，甲○○上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件甲○○之上訴，均為無理由；乙○○之上訴，為 一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年 　 12　　月 　　4　　日 家事法庭 審判長法 官 楊絮雲 　　　　　　　　　　　 法 官 盧軍傑 法 官　陳賢德 正本係照原本作成。 乙○○不得上訴。 甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　 　　　書記官 張佳樺

2024-12-04

TPHV-113-家上-40-20241204-1

家上易
臺灣高等法院臺南分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度家上易字第16號 上 訴 人 即 附帶被上訴人 甲○○ 被上訴人即 附帶上訴人 乙○○ 訴訟代理人 曾嘉雯律師 葉凱禎律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年7月31日臺灣臺南地方法院110年度家財訴字第13號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決關於命附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 廢棄部分第一審訴訟費用，由附帶被上訴人負擔。第二審訴訟費 用（含附帶上訴），由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人甲○○（下稱甲○○）主張：兩造於民國 95年10月11日結婚，於婚姻關係存續期間，未曾以書面訂立 夫妻財產契約，應適用法定財產制。被上訴人即附帶上訴人 乙○○（下稱乙○○）於108年12月31日（下稱系爭基準日）訴 請離婚，經原法院以109年度婚字第110號判決准予離婚確定 ，兩造婚姻關係消滅。兩造於系爭基準日婚後財產如附表一 、二「甲○○主張」欄所示，兩造剩餘財產之差額為新臺幣（ 下同）300萬元，伊自得請求乙○○給付剩餘財產差額之半數 即150萬元及法定遲延利息等情，爰依民法第1030條之1第1 項規定，求為命乙○○應給付甲○○150萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 之判決（原審就甲○○之請求，為其一部勝訴、一部敗訴之判 決，即命乙○○給付其30萬5,376元本息，及駁回甲○○其餘之 請求；兩造各就上開敗訴部分，提起上訴、附帶上訴）。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第2項之訴及該部分假 執行之聲請部分均廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○119萬4,624元 ，及自110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。另附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、乙○○則以：兩造於系爭基準日之婚後財產應如附表一、二「 乙○○主張」欄所示。又縱甲○○得向伊請求分配夫妻剩餘財產 差額，但因甲○○曾向伊借款50萬元，迄未償還；伊曾代甲○○ 償還汽車貸款16萬2,892元；原法院109年度家親聲抗字第41 號裁定命甲○○應自裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙 ○○成年前1日即117年7月14日止，按月於每月10日前給付有 關丙○○扶養費9,768元，但自該裁定109年12月7日確定後迄 今，甲○○分文未付，109年12月7日起至113年11月10日止共4 7個月，依不當得利之法律關係，甲○○負欠伊代墊之扶養費4 5萬9,096元，以上合計共112萬1,988元（500,000＋162,892＋ 459,096＝1,121,988），伊主張以上開債權抵銷之等語，資 為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。另附帶上訴聲明：㈠原判 決判命乙○○給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開 廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於95年10月11日結婚，乙○○於108年12月31日起訴請求與 甲○○離婚，經原法院於109年8月4日以109年度婚字第110 號 判決兩造離婚，因甲○○未就離婚部分上訴而確定，有關於兩 造間夫妻剩餘財產分配時點以108年12月31日為基準日。 　㈡兩造婚後財產包括如下項目：　　　　　　　　　　　　　 　⒈甲○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 。 　⑵臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502 元。 　⑶第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元。 　⑷中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元。　 　⑸土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元。　　　 　⑹國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元。 　⑺遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5 萬1,218元。 　⑻車牌號碼000-0000號自小客車（已於109年1月22日出售過戶 予訴外人張元豪），價值為32萬元。 　⒉乙○○部分：　　　　　　　　　　　　　　　　　 　⑴中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元。　　　　 　⑵第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,18 3元。 　⑶第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56 元。 　⑷第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額31萬8,37 6元。 　⑸○○○○郵局( 帳號：00000000000000)存款餘額100元。 　⑹遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元。　　　　　 　⑺富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元。　　　　　 　⑻國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元。　　　　　 　⑼中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 。 　⑽中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6 ,196元。 　㈢甲○○所申設台北富邦銀行帳戶於95年3月27日時帳戶餘額20元 ，係屬婚前財產，非屬本件夫妻剩餘財產分配範圍。 　㈣甲○○於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內 提領40萬5,000元。 　㈤乙○○有於下列時間處分如下股票：　　　　　　　　 　⒈於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元。　　　　　 　⒉於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元。　　　　 　⒊於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元。　　　　　 　⒋於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元。　　　 　⒌於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元。　　　 　⒍於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元。　　　 　⒎於108年3月5日賣出台中銀行股票得款1萬0,700元。　　　 　⒏於108年12月26日賣出光寶科股票得款9萬9,400元。　　　 　⒐於108年12月26日賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元。　　 　⒑於108年12月26日賣出國泰金股票得款4萬2,600元。　　　 　⒒ 於108年12月26日賣出兆豐金股票得款3萬0,800元。　　　 　㈥坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地 及其上 同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號）於 95年4月7日以買賣為登記原因，移轉登記為乙○○所有，登記 原因發生日期為95年3月28日（下稱系爭房地）。 　㈦系爭房地為乙○○於95年3月24日與訴外人嘉進建設有限公司簽 立買賣契約，約定建物部分總價款為162萬元，土地部分總 價款為253萬元。 　㈧乙○○為購買系爭房地，於95年3月31日向第一銀行申請辦理房 屋貸款，經第一銀行於95年4月11日核准撥款200萬元、150 萬元，於兩造95年10月11日結婚時，上開房屋貸款餘額為19 6萬3,273元、146萬9,675元。該2筆貸款餘額均於兩造婚姻 存續期間清償完畢。乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○(即 乙○○父親)所開立中華郵政股有限公司票號00000000號、面 額150萬元支票1紙於第一銀行○○分行提示清償系爭房地之貸 款。 　㈨甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶定 存10萬元（下稱甲定存）、於同日於土地銀行帳號00000000 0000號帳戶定存30萬元（下稱乙定存）、於108年8月28日於 土地銀行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（下稱丙定存 ），分別於108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號 000000000000號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日 將乙定存解約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792 元，於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108 年11月5日將丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,7 25元，於108年11月5日現金提領40萬5,000元。 　㈩甲○○前經原法院109年度婚字第110號判決酌定其應自該判 決 確定兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分確 定，至丙○○成年之前1日即117年7月14日止，按月於每月10 日前給付丙○○扶養費9,768元予乙○○代為管理支用；如不足1 月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自該項確定 之日起，甲○○如遲誤1 期未履行，其後12期之期間視為亦已 到期。嗣因甲○○未就上開判決酌定丙○○權利義務之行使或負 擔部分聲明不服，該部分已於109 年8 月27日確定，又上開 判決酌定甲○○應給付丙○○扶養費部分，經甲○○提起抗告，並 經原法院合議庭於109 年11月6 日以109 年度家親聲抗字第 41號裁定駁回其抗告確定。甲○○自上開判決酌定丙○○權利義 務之行使或負擔部分確定迄今，未曾給付任何丙○○扶養費予 乙○○代為管理支用。 　乙○○於兩造婚後有代甲○○清償車貸16萬2,896元。 　如甲○○請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額為有理由者，兩造均 同意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權4 5萬9,096元與甲○○之本件請求債權為抵銷。　　 四、兩造爭執事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　㈠系爭房地是否為乙○○之婚後財產？　　　　　　　　 　㈡承上，如否，乙○○以其婚後財產清償其婚前所負上開房地貸 款債務金額如何？又甲○○有無以自己婚前或婚後財產清償乙 ○○上開房地貸款債務？ 　㈢上開不爭執事項㈤所示乙○○處分股票所得價款，是否應適用民 法第1030條之3規定，視為婚後財產？ 　㈣中國人壽保險公司保險保單【保單號碼：00000000號，價值2 萬3,495元】、【保單號碼：00000000號，價值1萬4,372元 】、【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】、【保 單號碼：00000000號，價值1萬9,651元】、【保單號碼：00 000000號，價值2,305元】均係以乙○○為要保人、受益人， 以兩造所生未成年子女丙○○為被保險人，是否保費均由乙○○ 母親贈與繳納，而不應列入乙○○婚後財產？ 　㈤甲○○於108年11月15日自其所申設上開土地銀行現金取款40萬 5,000元、轉帳取款30萬元，是否應適用民法第1030條之3規 定，視為婚後財產？ 　㈥乙○○是否對甲○○有50萬元借款債權尚未受償？如本院判決乙○ ○應給付甲○○剩餘財產差額，乙○○主張以上開對甲○○之50萬 元債權抵銷（甲○○有爭執）、代償車貸債權及代墊扶養費債 權為抵銷，有無理由？甲○○就乙○○主張之借款債權援引時效 抗辯，是否可採？ 五、本院之判斷： 　㈠甲○○雖主張伊有支付系爭房地之頭期款2萬元，且各期房貸亦 皆以伊交付給乙○○管理之每月薪資中繳納，故系爭房地應列 為乙○○之婚後財產云云，然所謂婚後財產係指夫妻結婚後所 有登記之不動產所有權及其他物權、未登記之不動產或事實 上處分權、動產所有權及其他物權、智慧財產權、債權及其 他準物權或權利，與夫妻是否以自己之名義、技術或能力而 取得無涉。查系爭房地為乙○○於兩造95年10月11日結婚前之 95年3月24日簽約購買，並於同年4月7日移轉登記為其所有 乙情，有系爭房地土地、建物登記第一類謄本及不動產買賣 契約書在卷可證（見原審調字卷第37至47頁，原審卷三第96 至107頁），系爭房地所有權既非兩造結婚後，始登記在乙○ ○名下，而係婚前即登記為乙○○所有，自為乙○○之婚前財產 ，要非婚後財產，自不應列入本件夫妻剩餘財產差額之計算 ，甲○○主張系爭房地為婚後財產，尚無可採。 ㈡⒈依上開不動產買賣契約書所示，系爭房地中之房屋售價為16 　　2萬元、土地售價則為253萬元，總價款415萬元，又兩造於9 5年10月11日結婚時，乙○○所負房屋貸款餘額分別為146萬9, 675元、196萬3,273元，上開債務餘額於系爭基準日為39萬5 ,935元乙情，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈧），且有 第一商業銀行○○分行2022/04/08一歸仁字第00041號函附之 房屋抵押債款資料及繳款明細表在卷可稽（見原審卷三第15 7至189頁）。 　⒉乙○○主張系爭房地為其父母所贈與，房貸亦均為其父母所清 償云云，固舉證人即其母戊○○於原審證稱：系爭房地房貸金 額均為伊拿現金予乙○○清償云云（見原審卷一第147、148頁 ）為證，惟查證人戊○○為乙○○之母，其證詞不免有偏頗之虞 ，且細觀證人戊○○證稱：「（你們夫妻有幫忙出錢，出多少 錢？）我沒有記多少錢。一次20萬一次20萬，叫被告（指乙 ○○）拿去還…拿現金的部分，我沒有記，20我就拿給他（指 乙○○）」（見同上頁），亦核與繳款明細表所示還款方式不 同，又乙○○於100年至111年間，均為台灣積體電路製造股份 有限公司員工，每年申報所得介於62萬7,228元至89萬2355 元，有100年至111年之綜合所得稅各類所得資料清單在卷可 憑（見本院卷第207至227頁），其所得非不足以支付系爭房 地貸款，系爭房地既登記在其名下，並為兩造婚後所居住， 應無由其父母代為支付之理；其次乙○○於原審陳稱：「妻子 （指乙○○）須上大夜班所得繳付『房貸』」（見原審卷一第27 頁），業已自陳房貸係由其自己繳納，則證人戊○○所為證詞 之真實性即殊堪置疑，自不足資以作有利於乙○○之認定。此 外，乙○○復不能另為舉證證明系爭房地之房貸均由父母所繳 納，則其主張系爭房地房貸金額均為其父母所贈與其云云， 尚難憑採。　 　⒊甲○○主張其有代為清償部分系爭房地貸款云云，雖舉證人即 其父己○○於原審證稱：伊聽甲○○說甲○○有幫忙支付系爭房地 貸款云云（原審卷一第142至144頁）以為憑證，惟證人己○○ 為甲○○之父，其證詞不免有偏頗之虞，且證人己○○並未親身 見聞甲○○代為清償部分系爭房地貸款，僅係聽聞自甲○○單方 之說法，其證詞自不足以證明甲○○所主張其有代為清償部分 系爭房地貸款。此外，甲○○復不能另為舉證證明，應認甲○○ 此部分主張為不可採。 　⒋乙○○曾於99年3月5日以發票人丁○○所開立中華郵政股份有限 公司票號00000000號、面額150萬元支票1紙於第一銀行○○分 行提示清償系爭房地之貸款乙情，亦為兩造所不爭（見兩造 不爭執事項㈧），而乙○○主張上開150萬元為其父親贈與其， 業為甲○○所不爭（見原審卷三第440頁），依民法第1030條 之1第1項第1款規定，此部分受贈金額自不得列入夫妻剩餘 財產差額之計算，故乙○○於婚後清償其婚前債務之146萬9,6 75元、196萬3,273元金額中，應扣除上開受贈之150萬元， 計算後乙○○於婚後清償其婚前債務共153萬7,013元（計算式 ：1,469,675元+1,963,273元-1,500,000元-395,935元（基 準日餘額）＝1,537,013元）。 ㈢⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限； 夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算， 視為現存之婚後財產，此觀民法第1030條之1第1項、第1030 條之3第1項規定即明。而夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之 分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且參諸 民事訴訟法第277 條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己 方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（ 最高法院111年度台上字第2814號判決要旨參照）。 　⒉甲○○主張如附表二編號11所示乙○○處分股票所得價款，係乙○ ○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消 滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為 現存之婚後財產云云，所憑理由僅上開股票處分時間為乙○○ 提起離婚訴訟前1年，然股票買入賣出為常態，況據乙○○表 示上開股票處分後價款均匯入如附表二編號4所示帳戶等語 （見原審卷三第421頁），而如附表二編號4所示帳戶於基準 日存款餘額尚有31萬8,376元，如乙○○係惡意處分上開股票 ，應係於處分後將如附表二編號4所示帳戶內存款餘額提領 殆盡，不至於留存尚高達31萬8,376元之金額，是本件依甲○ ○所舉事證，尚難證明乙○○係為減少甲○○對於剩餘財產之分 配，而惡意處分如附表二編號11所示股票，又甲○○就此未另 舉證以實其說，自不得因乙○○於上開期間處分股票，即遽以 推論係乙○○為減少自己對於剩餘財產分配而故為處分，是甲 ○○主張此部分應追加計算列入乙○○婚後財產云云，應無理由 。　 　㈣甲○○固主張如附表二編號13所示保險應列入乙○○婚後財產， 惟經乙○○以前開情詞為辯。查乙○○主張如附表二編號13所示 保單為戊○○所贈與，各期保費均為戊○○所繳付乙情，業據證 人戊○○證稱：保險是伊跟乙○○說要幫小孩買保險，讓小孩讀 書，保險的錢都是伊出的等語（見原審卷一第146、147頁） ，另據證人王怡云證稱：伊為保險業務員，兩造的保險都是 由伊服務，如附表二編號13所示保單都是在戊○○的金紙店裡 談，戊○○說要給孫子，因為戊○○重視孫子，所以孫子的保險 都是由戊○○負責，醫療險是全繳，儲蓄險是分6年期，分6年 繳，每1期都是伊去提醒戊○○繳費，每次乙○○跟戊○○都在場 ，伊有在場親眼看到戊○○拿現金給乙○○存到乙○○帳戶扣款繳 付保費，因為業務員不能現金收支代收保費等語（見原審卷 三第401至404頁），證人戊○○、王怡云證詞互核相符，且以 證人王怡云與兩造無親屬關係，又身為專業保險從業人員， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，故其證詞，尤 足採信。是依證人所證，堪認前開保單係戊○○出資，歷次保 費亦係戊○○繳付，甲○○雖提出其與王怡云之LINE對話截圖（ 見本院卷第115頁），證明王怡云告知保險都是以乙○○之信 用卡繳納，然縱使乙○○有以信用卡繳納保費，亦無法認定其 全無以帳戶繳納保費之情形，是上開LINE對話截圖尚不足排 除證人所證之真實性，自非可以此為有利於甲○○之認定。則 保單之保費既係戊○○贈與繳付，前開保險性質上屬民法第10 30 條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價 值準備金即非屬乙○○婚後財產，不應列入本件夫妻剩餘財產 差額計算。 ㈤⒈甲○○於108年5月29日於土地銀行帳戶000000000000號帳戶 　　定存10萬元（甲定存）、於同日於土地銀行帳號0000000000 00號帳戶定存30萬元（乙定存）、於108年8月28日於土地銀 行帳號000000000000號帳戶定存30萬元（丙定存），分別於 108年8月23日將甲定存解約而存入土地銀行帳號0000000000 00號活期存款帳戶，金額為9萬9,931元，於同日將乙定存解 約而存入上開活期存款帳戶，金額為29萬9,792元，於108年 8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，於108年11月5日將 丙定存解約存入活期存款帳戶，金額為29萬9,725元，於108 年11月5日現金提領40萬5,000元之事實，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈨），乙○○雖主張甲○○上開定存共70萬元 云云，然為甲○○所否認，稱：丙定存之金錢來自於甲、乙定 存，總共就是40萬元等語，觀諸上開定存轉換情事，可知甲 定存與乙定存於108年8月23日解除後，隨即轉入前開活存帳 戶，並於108年8月28日自活期存款帳戶轉定存30萬元，其時 間相近，且其間並無其他款項轉入該活存帳戶，堪信丙定存 金錢之來源確為甲、乙定存，故甲○○上開所述，堪予採信， 乙○○稱有定存共70萬元，則難採憑。 　⒉乙○○主張甲○○於108年11月5日現金提領40萬5,000元，係為減 少其對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年 內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚 後財產云云，甲○○則辯稱：提領該40萬5,000元，是用在還 伊前向己○○之借款10萬元，然後還給友人庚○○10萬元，個人 開銷15 萬元，就是租金、生活費用一大堆，剩下部分就是 沒有留下資料等語（見本院卷第246、247頁），查證人庚○○ 於113年3月25日到庭證稱：伊是缺工請甲○○來幫伊工作而認 識他，甲○○陸陸續續跟伊借過3、4次錢，總共11萬元，時間 點大概在離婚前就有，每次1至3萬元，他借到某個數量，就 會陸陸續續還伊，108年底有全部還清等語（本院卷第262至 265頁），乙○○雖以證人庚○○所證借款、還款數額等情節， 與甲○○所述不符，質疑證人之證詞，然證人到庭作證時間， 距離108年11月5日已逾4年，其記憶有所缺漏或模糊，非與 常情不合，已難以其所證與甲○○所述容有些許歧異，即認其 所證係屬虛偽，復審酌其與甲○○僅屬朋友關係，要非至親， 應無甘冒偽證刑責風險而故為虛偽陳述之理，其所證應足採 信，堪信甲○○主張提領之40萬5,000元，其中10萬元還款給 證人庚○○，應堪採信，依此自無從遽認甲○○提款係惡意處分 或隱匿婚後財產，又本件係由乙○○於108年12月31日提起離 婚訴訟，並無證據證明甲○○知悉乙○○欲對其訴請離婚，此外 ，乙○○亦未提出其他事證證明此部分為甲○○故意為減少其關 於夫妻剩餘財產之分配而為處分，故乙○○此部分主張，不足 採信。 ㈥⒈查乙○○主張：甲○○婚前負債累累，除財產被法院查封拍賣外， 還積欠銀行卡債50萬元，故向伊借款50萬元清償卡債，迄今 分文未償等語（見原審卷一第23頁），並提出兩造對話錄音 及譯文（見原審卷一第161頁；甲○○未否認為兩造對話，見 原審卷三第380頁）為證，依譯文所示，乙○○向甲○○表示： 「你欠我四五十萬你怎麼不趕快還一還？」，甲○○未否認而 答稱：「四五十萬那時候妳說的，我現在一個月如果有存錢 的話我就還妳，妳說一起還……」，堪認乙○○主張甲○○有積欠 其借款未清償之事實，應可採信，然依上開譯文顯示，甲○○ 尚負欠借款之實際金額不明，乙○○就此亦未能另行提出可具 體特定甲○○尚負欠金額確實為50萬元之證據，應依有利於甲 ○○之認定，即認甲○○尚負欠之借款金額僅為40萬元。 ⒉⑴按民法第478 條後段規定，消費借貸未定返還期限者，借用 　　人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告 返還。次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自 請求權可行使時起算；消滅時效，因債務人承認而中斷，民 法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款分別定 有明文。又民法第129條第1項第2款所謂「承認」，乃債務 人於時效完成前，因向請求權人表示認識其請求權存在之觀 念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意 ，而發生時效中斷之效力。至於承認之方式法無明文，其以 書面或言詞，以明示或默示，均無不可。再者，時效因承認 而中斷者，其時效期間應重行起算。因起訴而中斷之時效， 自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。此觀 民法第137條第1項、第2項規定自明。 　⑵查兩造間上開40萬元之債權，乃甲○○對於乙○○之借款債權， 業據上述，依民法第125條規定，其請求權時效為15年。又 上開消費借貸債權無證據證明有約定返還期限，且依上開譯 文觀之，可見乙○○於有催討之想法時，始向甲○○請求返還， 復衡以兩造為夫妻，關係親密，綜合以觀，應認該消費借貸 債權未約定返還期限，而乙○○主張上開借款之時間為95年， 即在兩造95年10月11日結婚前沒多久發生之事，審酌前開借 款數額非少，若非兩造論及婚嫁，乙○○實無借出該數額非少 之款項給甲○○之理，故乙○○此部分主張，應堪採信，則依民 法第478條後段規定，該消費借貸債權請求權之消滅時效， 應自斯時開始起算，如進行期間未有中斷消滅時效而重行起 算之事由，其依民法第125 條所定15年消滅時效期間，應至 110年，時效始屆至。查乙○○主張上開錄音之對話時間為108 年下半年，衡酌夫妻間常於感情不睦，欲離婚時，始向對方 催討債務，認乙○○此部分主張堪以採信，而依甲○○所為前開 對話觀之，可認其係對於上開借款債務為承認，是乙○○對甲 ○○上開借款債權之請求權於時效屆至前，即甲○○承認時，應 已依民法第129 條第1 項第2 款規定發生中斷請求權消滅時 效之效力，則上開消費借貸債權請求權應於108年下半年重 行起算其請求權之時效。又乙○○於110年9月9日，即當庭表 示主張抵銷（見原審卷一第50頁），足見上開消費借貸債權 請求權，於乙○○行使抵銷權時，並未逾越15年之消滅時效， 則甲○○對此為時效抗辯，拒絕給付，要非可採。 　㈦另甲○○主張乙○○尚有系爭房地所所設之太陽能光電設備，所 生收益應列入婚後財產云云。惟查，該太陽能收益均匯入乙 ○○設於如附表二編號2所示之帳戶，業據乙○○提出該帳戶存 摺為證（見本院卷第235頁），而該帳戶於系爭基準日之存 款數額，業經列為乙○○之婚後財產，納入分配，則甲○○復主 張納入上開收益，計為乙○○之婚後財產，容有重複計算之嫌 ，自不足採。 　㈧按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 　　姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。又按 二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得 以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時， 按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335條第1 項分別定有明文。依上所述，本件甲○○於基準日即108年12 月31日之財產清單如附表一「本院認定」欄所示，總價額為 40萬4,229元，乙○○於基準日即108年12月31日之財產清單如 附表二「本院認定」欄所示，總價額為242萬0,596元，兩造 剩餘財產差額為201萬6,367元（計算式：2,420,596元－404, 229元＝2,016,367元），其差額二分之一為100萬8,184元（ 計算式：2,016,367元÷2＝1,008,184元，未滿1元部分四捨五 入）。又甲○○積欠乙○○借款40萬元，業據上述；另兩造均同 意以乙○○之代償車貸債權16萬2,896元、代墊扶養費債權45 萬9,096元與甲○○本件夫妻剩餘財產差額分配債權為抵銷（ 見兩造不爭執事項），則甲○○之夫妻剩餘財產差額分配債 權100萬8,184元與乙○○上開40萬元、16萬2,896元、45萬9,0 96元債權互為抵銷後，甲○○已無餘額可為請求（計算式：10 0萬8,184元－40萬元－16萬2,896元－45萬9,096元＝-13,808元 ）。 六、綜上所述，甲○○依夫妻剩餘財產分配請求權，請求乙○○應給付其150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審就甲○○請求中之119萬4,624元本息部分，為其敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，甲○○仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另乙○○附帶上訴部分，原審判命乙○○應給付甲○○30萬5,376元本息，並諭知甲○○供擔保後，得假執行，自有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上 訴則為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條 第1項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。　 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（甲○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 玉山銀行○○分行(帳號：0000000000000)存款餘額2萬3,470元 同左 同左 2 臺灣中小企業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額502元 同左 同左 3 第一銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額355元 同左 同左 4 中國信託銀行(帳號：000000000000)存款餘額86元 同左 同左 5 土地銀行(帳號：000000000000)存款餘額795元 同左 同左 6 國泰人壽保險保單(保單號碼：0000000000)價值7,803元 同左 同左 7 遠雄人壽新終身壽險保單（保單號碼：0000000000號）價值5萬1,218元 同左 同左 8 車牌號碼000-0000號自小客車（價額32萬元）（已於109年1月22日出售過戶予訴外人張元豪） 同左 同左 9 否認係為增加甲○○對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產 甲○○有於108年11月5日自所申設上開土地銀行活期存款帳戶內提領40萬5,000元、轉帳取款30萬元，應依民法第1030條之3第1項規定追加計算視為婚後財產 乙○○不能證明此係甲○○為增加其對於剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，不予追加計算為甲○○婚後財產 　　　 附表二（乙○○財產清單） 編號 甲○○主張 乙○○主張 本院之判斷 1 中國信託銀行○○○分行存款餘額5萬0,492元 同左 同左 2 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額10萬2,183元 同左 同左 3 第一商業銀行○○分行(帳號：00000000000)存款餘額56元 同左 同左 4 第一商業銀行○○分行(帳號：00 000000000)存款餘額31萬8,376元 同左 同左 5 ○○○○郵局(帳號：00000000000000)存款餘額100元 同左 同左 6 遠雄人壽保險公司保險保單價值1萬3,013元 同左 同左 7 富邦人壽保險公司保險保單價值20萬0,105元 同左 同左 8 國泰人壽保險公司保險保單價值1萬2,896元 同左 同左 9 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值166元 同左 同左 10 中國人壽保險公司保險保單(保單號碼：00000000)價值18萬6,196元 同左 同左 11 乙○○有於下列時間處分如下股票： ⑴於108年2月20日賣出台中銀行股票得款447元 ⑵於108年2月20日賣出玉山金控股票得款3,037元 ⑶於108年2月20日賣出第一金控股票得款206元 ⑷於108年2月21日賣出玉山金控股票得款2萬1,750元 ⑸於108年2月21日賣出第一金控股票得款2萬0,600元 ⑹於108年3月4日賣出力麗公司股票得款1萬9,680元 ⑺於108年3月5賣出台中銀行股票得款1萬0,700元 ⑻於108年12月26賣出光寶科股票得款9萬9,400元 ⑼於108年12月26賣出鴻海公司股票得款9萬0,900元 ⑽於108年12月26賣出國泰金股票得款4萬2,600元 ⑾於108年12月26賣出兆豐金股票得款3萬0,800元 否認為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產 甲○○不能證明此為乙○○為減少甲○○對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產，不予追加計算為乙○○婚後財產 12 坐落臺南市○○區○○○段○○段000000、000000地號土地及其上同段000建號建物（門牌號碼臺南市○○區○○村○○○街00號） 為乙○○之婚前財產 為乙○○之婚前財產 13 中國人壽保險公司保險保單 【保單號碼：00000000號，價值2萬3,495元】 【保單號碼：00000000 號，價值1萬4,372元】 【保單號碼：00000000號，價值22萬4,739元】 【保單號碼：00000 000號，價值1萬9,651元】 【保單號碼：00000000號，價值2,305 元】 左列保單為乙○○母親戊○○所出資購買，歷年保險費亦均係乙○○母親支付，性質上屬民法第1030條之1第1項第1款無償取得之財產，則其所累積之保單價值準備金即非屬乙○○婚後財產 為乙○○無償取得之財產，不列入婚後財產

2024-12-04

TNHV-112-家上易-16-20241204-1

台簡上
最高法院

請求給付管理費

最高法院民事判決 112年度台簡上字第51號 上 訴 人 林韋伶 訴訟代理人 傅文民律師 被 上訴 人 東方麒麟大廈管理委員會 法定代理人 高豐祥 訴訟代理人 吳家維律師 沈元楷律師 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國112年9 月20日臺灣臺北地方法院第二審判決（111年度簡上字第568號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣臺北地方法院。 理 由 一、本件被上訴人之法定代理人已變更為高豐祥，其具狀聲明承 受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、被上訴人主張：上訴人自民國95年5月12日起至110年3月16 日止，為東方麒麟大廈社區（下稱系爭社區）門牌號碼○○市 ○○區○○街000號、178號B2及180號B2建物之區分所有權人(上 訴人於110年3月17日，將上開建物信託登記於第二審共同上 訴人中泰資產管理有限公司名下)，依系爭社區管理規約（ 下稱系爭規約）第13條第2項約定，應按月給付以每坪新臺 幣（下同）55元計算即2萬169元管理費，其自105年6月起至 110年3月16日止，應繳納管理費總額為116萬43元；上訴人 自95年5月12日起迄今為系爭社區門牌號碼同上街182號B2建 物之區分所有權人，扣除系爭社區警衛室(下稱警衛室)占用 之13平方公尺，每月應給付之管理費為4萬2,704元，其自10 5年6月起至111年4月止，應繳納之管理費總額為303萬1,984 元；扣除上訴人於105年9月8日、105年9月29日繳納之7萬7, 000元，尚積欠管理費411萬5,027元。伊已於110年6月25日 催告上訴人給付，然未獲置理，爰依公寓大廈管理條例第21 條規定、系爭規約第13條第2項約定，求為命上訴人給付411 萬5,027元本息之判決(未繫屬於本院者，不另贅述)。 三、上訴人則以：伊與被上訴人曾於97年6月17日達成協議(下稱 系爭協議)，伊每月每坪應給付之管理費為25.8元。警衛室 長期無權占用伊所有182號B2建物面積13平方公尺，依民法 第184條第1項前段、第179條規定，被上訴人應賠償或返還 伊自105年6月起至111年4月止，所受相當於租金之損害或不 當得利共37萬6,300元。又被上訴人疏於維護公共設施之防 水措施，致182號B2、178號B2及180號B2建物(下合稱系爭建 物)內部牆壁、天花板，長期遭滲漏水嚴重侵蝕而多處產生 剝落、發霉，甚至因受潮發臭，致伊自95年起即不能正常使 用作為商場之面積約達500坪，而持續遭受相當於租金之財 產上損害(下稱系爭漏水損害)，被上訴人應依民法第184條 第1項前段負損害賠償責任。以每月每坪租金500元計算，伊 自105年6月起至109年12月止，所受損害金額共1,375萬元， 爰以其中1,275萬元債權及上開37萬6,300元債權，與被上訴 人請求之上開管理費為抵銷等語，資為抗辯。 四、原審維持第一審所為關於命上訴人給付373萬8,727元本息部 分之判決，駁回上訴人之其餘上訴，係以：系爭社區之管理 費收取標準，應依區分所有權人會議決之，除經特別授權管 理委員會決定外，非得由管理委員會逕與個別區分所有權人 協議收費標準，是系爭協議對全體區分所有權人不生效力。 上訴人自105年6月起至110年3月16日止，就182號、178號B2 及180號B2建物應繳納之管理費為116萬43元；自105年6月起 至111年4月止，就182號B2建物應繳納之管理費為303萬1,98 4元；扣除上訴人於105年9月8日、105年9月29日繳納之7萬7 ,000元，尚積欠管理費411萬5,027元，是被上訴人請求上訴 人給付411萬5,027元部分，即屬有據。警衛室占用182號B2 建物面積13平方公尺部分，為上訴人之專有部分，被上訴人 未能證明該專有部分已約定共用，上訴人自得請求返還該占 用部分相當於租金之不當得利。參酌鄰近房屋於111年3月間 之實價登錄紀錄，上訴人抗辯被上訴人應返還自105年6月起 至111年4月止，按每月5,300元計算相當於租金之不當得利3 7萬6,300元，並以之與被上訴人之上開債權抵銷，亦屬有據 。上訴人於110年11月30日具狀就系爭漏水損害(主張損害期 間為108年1月起至110年12月止)600萬元為抵銷抗辯，被上 訴人於同年12月2日收受該份書狀，嗣上訴人於111年8月10 日具狀變更抵銷之金額為1,375萬元(主張損害期間為105年6 月起至109年12月止)，惟其主張108年12月2日以前之損害部 分，即令屬實，其請求權已罹於2年時效，被上訴人並為時 效抗辯，是上訴人就該部分抵銷之抗辯，自屬無據。又上訴 人曾將182號、182號B2出租予訴外人陳柏廷(另將178號B2及 180號B2建物附送使用)，約定租期為108年1月24日至111年1 月23日，嗣雙方雖於109年9月2日提前合意終止租約，惟上 開建物在租賃期間既交由陳柏廷使用，足認並無因漏水而無 法使用之情形，亦難徒以有合意提前終止之情事，即認係因 系爭建物漏水所致，是上訴人抗辯被上訴人應賠償系爭漏水 損害1,375萬元，並以其中1,275萬元債權為抵銷，均屬無據 。從而，經抵銷後，上訴人尚應給付之管理費為373萬8,727 元。被上訴人依公寓大廈管理條例第21條規定、系爭規約第 13條第2項約定，請求上訴人給付373萬8,727元本息，為有 理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 五、按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務 已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337條定有明文。又被 告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於 原告確有已備抵銷要件之債權即可，非必俟該債權經判決確 定後始得主張抵銷。查上訴人對於被上訴人負有自105年6月 起至110年3月16日止，就182號、178號B2及180號B2建物之 管理費債務116萬43元；自105年6月起至111年4月止，就182 號B2建物之管理費債務303萬1,984元，上訴人則提出以系爭 漏水損害之損害賠償債權(損害期間為105年6月起至109年12 月止)，與上開債務為抵銷抗辯，惟其中108年12月2日以前 之損害部分，即令屬實，其請求權已罹於2年時效，為原審 認定之事實。果爾，倘上訴人對於被上訴人此部分之損害賠 償債權存在，則在時效未完成前，上訴人該損害賠償債權， 與上開管理費債務，如已適於抵銷者，即非不得抵銷。原審 未詳予推求，逕以時效完成為由，駁回上訴人此部分抵銷之 抗辯，自有錯誤適用民法第337條規定之違法。而上訴人於1 08年12月2日以前究有無損害賠償債權存在，攸關上訴人得 否為抵銷之抗辯及抵銷之範圍，尚待釐清，則原審關於命上 訴人為給付部分，自無從維持。上訴論旨，指摘原判決關己 不利部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 許 紋 華 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-04

TPSV-112-台簡上-51-20241204-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第275號 上 訴 人 陳彥中 訴訟代理人 張嘉仁律師 陳伯彥律師 被 上訴 人 陳柏彤 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國112年4月25日本院臺中簡易庭111年度中簡字第579號第一審簡 易判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　主　　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本 票，於超過新臺幣313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求 權均不存在。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分 之2，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前 段規定，由其一造辯論判決。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定準用於簡易 訴訟之第二審程序。上訴人之上訴聲明原為：「㈠、原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人 持有以上訴人名義所簽發之本票，於逾新臺幣（下同）6,69 5元範圍，對上訴人之本票債權不存在。㈢、第一、二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。」（見本院卷㈠第59頁）；嗣於本 院民國113年10月25日言詞辯論期日以言詞變更上訴聲明為 ：「一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟 費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上 訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6, 695元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。三、 訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷㈡第19頁至20頁） ，核上訴人前揭所為，係補充或更正事實上或法律上之陳述 ，並非訴之變更，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張： ㈠、被上訴人持上訴人所簽發之系爭本票聲請本票裁定准予強制 執行，經鈞院以110年度司票字第6128號民事裁定（下稱系 爭本票裁定）准許在案。然系爭本票乃因由上訴人擔任法定 代理人之崧岩建材有限公司（下稱崧岩公司）向業主嗑肉石 鍋金門店（下稱業主）承攬木作、鐵件、桌椅等工程（以下 合稱嗑肉石鍋工程），約定工程總價1,897,345元（未稅， 以下若未特別標明者均指未稅）；嗣被上訴人向崧岩公司承 攬嗑肉石鍋工程中之裝潢工程（含木作及桌椅工程，以下合 稱系爭工程），約定工程款為1,248,469元（下稱系爭工程 款），系爭工程款扣除崧岩公司已給付之700,000元、材料 費用28,000元、及木做收尾工作款45,000元後，尚餘475,46 9元未給付上訴人，經與被上訴人對帳協調後，原告乃開立 系爭本票（本票金額含前揭尾款及利息）予被上訴人收執以 擔保前開工程尾款。 ㈡、惟被上訴人於109年10月29日至同年11月4日、11月15日至28 日居住在訴外人陳建來經營之民宿，致崧岩公司遭業主擔除 住宿費6萬元（下稱住宿費），又被上訴人工班人員施作系 爭工程時破壞外武廟花盆，業主以崧岩公司名義包2萬元紅 包充作賠償（下稱紅包費）；此外，被上訴人未依約為清潔 及清運，而由業主自行處理，崧岩公司也因此遭扣除39,000 元之垃圾清運費（下稱垃圾清運費）。再者，被上訴人施作 系爭工程而有瑕疵，經崧岩公司要求修補後仍未完成，致崧 岩公司另覓訴外人楊其睿修補該等瑕疵，更造成業主開業時 間延遲、客人受傷及遭投訴等，再經業主扣除349,774元之 工程款（與前開住宿費、紅包費、垃圾清運費合稱為業主扣 款部分），致崧岩公司受有349,774元損害【計算式：1,500 ,000元（含稅，業主給付總工程款）÷1.05＝1,428,571元，1 ,897,345元－1,428,571元＝468,774元，468,774元－60,000元 －20,000元－39,000元＝349,774元】。崧岩公司已於110年2月 26日主張上開金額與被上訴人得請求之工程款尾款抵銷，故 被上訴人得請求工程款應僅剩6,695元（計算式：475,469元 －60,000元－20,000元－39,000元－349,774元＝6,695元），系 爭本票既係擔保系爭工程之承攬報酬尾款債權，則被上訴人 逾6,695元範圍之系爭本票債權及本票債權請求權均不存在 。另被系爭工程已於109年12月8日完工，則系爭本票所擔保 之系爭工程承攬報酬請求權已於111年12月7日屆滿而罹於時 效等語。 二、上訴人上訴意旨略以：崧岩公司與被上訴人間之之承攬契約 確有包括環境清潔及垃圾清運，但因兩造對帳時，業主尚未 列計並扣除垃圾清運費，故雙方才會在對帳單上記載「業主 扣除部分另計」，並非被上訴人無庸負擔上開費用。而除被 上訴人工班人員外，並無其他人員住宿，故住宿費用應由被 上訴人全部負擔，而系爭工程確存有瑕疵，上訴人尚因此委 託楊其睿修補，自得扣除該等瑕疵修補費用等語。並聲明： ㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用 之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人 所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6,695 元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。至被上訴 人於原審敗訴部分，則未據聲明不服而告確定，不在本院審 理範圍，併此敘明。 三、被上訴人於上訴時均未到場，且未提出任何書面資料供本院 參酌。 四、本院之判斷： ㈠、兩造不爭執事項如下： １、由上訴人擔任法定代理人之崧岩公司向業主承攬嗑肉石鍋工 程，約定木作工程款為1,267,245元、鐵件工程款為140,600 元、桌椅工程款為489,500元，上開工程總價合計為1,897,3 45元（見原審卷第63頁、第69頁、第94頁）。 ２、被上訴人則向崧岩公司承攬嗑肉石鍋工程中之系爭工程，並 於110年2月間約定系爭工程款總價為1,248,469元。系爭工 程款扣除崧岩公司已給付工程款700,000元、材料費用28,00 0元及木做收尾工作（包含磨邊、材料及修繕）45,000元後 ，崧岩公司尚積欠被上訴人475,469元工程款未給付（見原 審卷第47頁、第51頁、第63至65頁、第113頁、第170頁）。 ３、崧岩公司與被上訴人於110年2月26日對帳後，上訴人為擔保 系爭工程之前開尾款（另含利息），因而簽發系爭本票予被 上訴人收執。被上訴人於110年10月29日執系爭本票向本院 聲請本票准予強制執行，經本院於110年11月22日以110年度 司票字第6128號裁定准予強制執行（見原審卷第21頁、第47 頁、第51頁、第92頁、第114頁、第117頁、第169至170頁、 第250頁）。 ４、華信航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函（ 下稱華信公司函）記載：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人） ．．．搭乘日期2020/10/29．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/ 11/4．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中- 金門；搭乘日期2020/11/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期20 20/12/8．．．起訖金門-台中。」等內容（見原審卷第189頁） 。 ５、崧岩公司催告被上訴人修補木作工程瑕疵，被上訴人則曾於1 09年12月8日前往修補木作工程瑕疵（見原審卷第195至196 頁）。　　 ㈡、兩造爭執事項如下： １、系爭工程之承攬報酬請求權是否已罹於時效？　　 ２、崧岩公司依民法第179條規定，請求被上訴人返還遭業主扣除 60,000元住宿費、20,000元紅包費及39,000元垃圾清運費， 是否有據？ ３、崧岩公司依民法第495條規定，請求被上訴人賠償349,774元 損害，是否有據？　 ４、上訴人主張得以崧岩公司對被上訴人之上開債權與被上訴人 得向崧岩公司請求工程款互為抵銷，是否有據？ ㈢、本院就兩造前開爭執事項之認定，茲分述如后： １、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．．七、技師 、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，因左列事由而 中斷：一、請求．．．」，民法第127條第7款、第129條第1項 第1款分別定有明文。上訴人固主張被上訴人就系爭工程之 承攬報酬請求權已於111年12月7日罹於時效云云，然為被上 訴人所否認。經查：被上訴人已於110年10月29日持系爭本 票聲請裁定准許強制執行，且上訴人提起本案訴訟爭執系爭 本票所擔保於超過6,695元部分對上訴人之本票債權及請求 權均不存在，被上訴人則於111年5月3日以民事答辯狀稱崧 岩公司尚有475,469元工程款未付後，始執系爭本票聲請准 予強制執行，並提出110年2月26日對帳單為佐，及兩造於原 審111年7月6日言詞辯論期日陳述：「（系爭票據兩造是否 為前後手？）均稱是。（所擔保的債權是否被證1的工程款 ？）原告（即上訴人，下同）訴訟代理人：只有金門總工程 款的部分，沒有包括大塊的部分。被告（即被上訴人，下同 ）訴訟代理人：是的，只餘有金門總工程款的部分。．．．（ 兩造經法官試行整理爭點如下：一、兩造所約定的工程款是 否還要扣除原告遭業主扣除的金額？．．．三、被告（即被上 訴人）施作本件工程是否有瑕疵？若有瑕疵是否應該先扣除 ？就以上爭點有無舉證？）原告訴訟代理人：111年7月27日 前具狀陳報。被告訴訟代理人：待收到原告書狀後兩週內具 狀表示意見。（法官雙方對於下列所列部分是否均不爭執： ．．．二、原告與被告約定的工程款為1,248,469元。及原告已 經支付給被告工程款70萬元，及上開總工程款另扣除材料費 用28,000元及木做收尾工作45,000元。」等內容（見原審卷 第47至51、92至94頁），均可認被上訴人已對上訴人及崧岩 公司就475,469元工程款及擔保為請求之意思表示，揆諸前 揭規定，系爭本票所擔保之系爭工程工程款請求權業經請求 而中斷消滅時效，故上訴人主張本件已罹於時效，委不足採 。 ２、上訴人主張崧岩公司對被上訴人有6萬元住宿費之不當得利債 權乙情，提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審卷 第69頁）。該請款單記載：「編號1總工程款．．．編號5扣除 住宿費用60,000元．．．」等語；參以，證人陳建來即民宿負 責人於原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（ 原證2為何會記載扣除住宿費用60,000元？）因為崧岩建材 有限公司來我這邊施工，住在我這邊，我扣除他們的住宿費 用。」、「（何時支付住宿費？）廟沒有提供住宿。我剛剛 說的提供住宿是住我經營的民宿，住宿費用6萬元是原告（ 即上訴人，下同）陳彥中直接折算給我」、「（這件工程施 作前有無講好住宿費的問題？）有，一開始就有跟原告陳彥 中講好。」等語（見原審卷第226頁、第229至230頁），足 見業主確有扣除崧岩公司6萬元之住宿費；再對照卷附華信 航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函記載 ：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人）．．．搭乘日期2020/10/2 9．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/11/4．．．起訖金門-台中 ；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/1 1/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/12/8．．．起訖金門- 台中。」等語（見原審卷第189頁），益徵被上訴人及其工 班人員確自109年10月29日至11月4日、11月15日至11月28日 均居住在陳建來經營之民宿共計19天。本院復審酌依交通部 觀光署就新冠疫情前後我國旅宿業營運概況就近10年做統計 民宿平均房價約在2,200元至2,500元間，暨該民宿地理位置 與民宿經營者對於房價本會因所包含服務及相關設施使用不 同而有不同價位訂定、評價、房型等因素加以評估，認上訴 人主張被上訴人及其工班人員19天住宿費為6萬元，尚未逾 一般行情，可以採信。而被上訴人與崧岩公司間既未另行約 定崧岩公司除工程款項外，另應負擔系爭工程之住宿費，衡 諸常理，自應由被上訴人自行負擔，被上訴人雖辯稱上開民 宿並非僅有被上訴人在居住云云，惟並未提出任何證據證明 ，無從採信。至於被上訴人雖另辯稱崧岩公司110年2月26日 對帳單中關於「業主扣除部分另計」欄內，並未記載該等金 額云云，惟「業主扣除部分另計」欄雖未記載，不表示業主 確未提列扣除，且觀諸該欄位係記載「業主扣除部分另計」 等文字，足見上訴人主張該欄位需待崧岩公司與業主結算後 ，方知崧岩公司被業主扣除工項及具體金額為何乙情非虛； 佐以，崧岩公司與被上訴人之對帳單係於110年2月26日製作 ，崧岩公司則於110年3月24日、110年5月28日始製作請款單 向業主請款（見原審卷第69至71頁），則崧岩公司顯然無法 在110年2月26日為對帳單時即可得知業主提列扣除之具體項 目及數額，是被上訴人前開所辯，仍無足取。崧岩公司既為 被上訴人清償6萬元住宿費，被上訴人因而受有消滅住宿費 債務之利益，致崧岩公司受有支出6萬元之損害，自得依民 法第179條規定，請求被上訴人返還該等費用。 ３、上訴人主張崧岩公司得以對被上訴人2萬元紅包費之不當得利 債權抵銷乙節，業據原審法院認有理由而判決被上訴人敗訴 ，且未據被上訴人上訴而不在本件上訴審理範圍，已如前述 ，爰不再於本判決中再為說明認定，而逕引用原判決之記載 。 ４、上訴人復主張崧岩公司與被上訴人間之承攬契約包含施工後 垃圾清運，而對被上訴人有39,000元垃圾清運費之不當得利 債權，業據提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審 卷第69頁）。觀諸前開請款單記載：「編號1總工程款．．．編 號7 扣除垃圾費用39,000元．．．」等語，另據證人陳建來於 原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（原證2 為何會記載扣除垃圾費用39,000元? ）他們施工會遺留工程 垃圾，後面是我們委託金門在地專門處理垃圾的人，所以是 給付這一筆」、「（是木作工程留下來的垃圾嗎？）對。」 「（剛剛所述垃圾清理費用，除了木作垃圾外，還有無他垃 圾? ）是木作遺留下來，前前後後很多，工程垃圾我沒有辦 法處理，我才請專門處理垃圾的人來載走。」等語明確（見 原審卷第227頁、第230頁），益徵業主委託金門在地專門處 理工程垃圾之人係清運被上訴人施作系爭工程所遺留木作垃 圾，且已自崧岩公司對業主之工程款扣除39,000元之垃圾清 運費。而崧岩公司與被上訴人間承攬契約既已約定，被上訴 人施工後需清運垃圾，則系爭工程所留下工程垃圾清運自應 由被上訴人負擔，崧岩公司既先為被上訴人清償39,000元， 使被上訴人受有消滅39,000元債務利益，崧岩公司則因此受 有支出39,000元垃圾清運費之損害，崧岩公司亦得依民法第 179條規定，請求被上訴人返還39,000元費用。被上訴人雖 一再辯稱110年2月26日對帳單之「業主扣除部分另計」欄並 未記載此部分金額，是業主未曾提列扣除云云，然未提出任 何反證以推翻上訴人前開舉證，難據為被上訴人有利之認定 ，況「業主扣除部分另計」欄未記載金額不代表業主就未提 列扣除乙節，業詳前述，不再復贅。 ５、上訴人再主張因系爭工程存有木作工程瑕疵，經崧岩公司要 求被上訴人修補瑕疵，被上訴人雖有修補，但未修補完成， 致上訴人另覓楊其睿修補該等瑕疵，並造成業主開業時間延 遲、客人在試賣期間受傷及投訴，業主以木作工程瑕疵、開 業時間遲延及客人受傷與投訴為由扣款崧岩公司349,774元 工程款，致崧岩公司受有損害，雖提出上訴人與陳建來於10 9年12月11日傳「這個她們說超難開，麻煩弄個小把手」、 「這個木作要收掉吧」及「2天試賣客訴因桌椅割傷9成」等 LINE文字訊息截圖、照片、磕肉石鍋粉絲專頁記載「內部維 修」、華信公司函、上訴人與楊其睿LINE對話擷圖、楊其睿 之工程請款單等件為證（見原審卷第101至103頁、第137至1 66頁、第189頁，本院卷㈠第73至103頁、第131頁）。惟據證 人楊其睿於本院113年4月8日言詞辯論期日到庭具結證稱： 「（你承攬上訴人工程是什麼工程?)請款單上所載是承攬磕 肉石鍋金門店之工程收尾。就是針對工程的一些局部瑕疵把 他完成。完成項目如工程請款單上所載。上面簽章是我本人 簽名蓋章，款項確實收到43,000元。」、「（就你了解，為 什麼會有上面瑕疵需要你收尾？）就是有上一個工班留下來 的一些工程未完成的小瑕疵。」、「（有一些項次三、四為 重新施作，項次六為重新安裝，原狀為何？）踢腳板部分間 隙太大，或是一些翹起來的地方重新拆起來施作。美耐板部 分有一些破損或刮痕，所以需要修補重新黏貼起來施作。全 室桌面面紙盒抽屜軌道調整、面板重新安裝，是原來面紙盒 抽屜使用時有不順的狀態，其他面板在開啟時會掉，故調整 軌道及局部安裝面板。」「（當時是否開始啟用？）還沒開 始營業，也還沒有開始使用這些設備。」、「（修補部分是 否均為木作工程？）我是做木作，我做修補的部分，都是木 作部分。」、「（在你們的木作工程部分，工程請款單上的 品項，是否屬於木作工程收尾？）是。」等語（見本院卷㈠ 第160至161頁），堪認被上訴人所施作系爭工程確實有木作 工程瑕疵，而有不適於通常或約定使用之瑕疵，且可歸責於 被上訴人，又崧岩公司曾要求被上訴人修補瑕疵，惟被上訴 人仍未將木作工程瑕疵修補完成，上訴人因此需另請木工師 傅楊其睿修補完成，並支出43,000元修補費用，是上訴人依 民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償43,000元工程款 ，洵屬有據。 ６、至於上訴人主張業主開業時間遲延及客人受傷與投訴部分， 雖提出相關計算損害數額方式，惟本院無從因此即據以認定 業主確有以開業時間遲延及木作瑕疵致客人受傷與投訴為由 而扣除崧岩公司該部分工程款，更無法因此即遽認上訴人主 張上開損害應由上訴人負擔乙情為真，而上訴人復未提出其 他證據證明其前開主張為真，本院自無法為上訴人有利之認 定。 ㈣、復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第33 5條第1項定有明文。復查：兩造間為系爭本票前後手，而系 爭本票係為擔保系爭工程之工程款，依票據法第13條本文之 反面解釋，上訴人自得以崧岩公司與被上訴人間原因關係抗 辯事由對抗被上訴人，則上訴人主張以崧岩公司對被上訴人 之6萬元住宿費、2萬元紅包費、39,000元垃圾清運費及43,0 00元損害賠償等債權，與崧岩公司就系爭工程尚積欠被上訴 人475,469元工程款債務互為抵銷，應屬有據。經抵銷後， 崧岩公司尚應給付313,469元工程款予被上訴人(計算式：47 5,469元－60,000元－20,000元－39,000元－43,000元＝313,469 元），是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本 票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求權 均不存在，為有理由，逾前開部分所為之請求，則無理由。 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭 本票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求 權均不存在為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。原審判決確認被上訴人持有上訴人簽發系爭 本票於超過399,915元部分對上訴人之本票債權不存在，而 駁回上訴人其餘請求，原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴 人其餘請求則均非有據，應予駁回。原審就此部分為上訴人 敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林士傑 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉華 附表： 編號 發票人 票據號碼 發票日(民國) 到期日(民國) 票據金額（新臺幣） 1 陳彥中 WG0000000 110年3月15日 110年10月15日 500,000元

2024-11-29

TCDV-112-簡上-275-20241129-2

1
111213
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.