Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：價金給付

共找到 215 筆結果（第 111-120 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第354號 原 告 謝紘一 被 告 謝杰志 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時依民法第179條規定，聲明請 求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,060萬元及自登記原 因：買賣，原因發生日期：民國111年12月13日起至清償日 止按年息10％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（ 本院112年度士司補字第119號卷【下稱士司補卷】第6頁） 。 嗣於本院審理中，原告變更訴之聲明為：㈠被告應給付原 告1,060萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院112年度 重訴字第354號卷【下稱本院卷】第34頁），並增加信託法 第65條、第23條規定為請求權基礎，請求與民法第179條規 定擇一為判決（本院卷第220、297、329頁）。經核原告就 前揭訴之聲明所為之訴之變更，於變更前後所主張均係基於 相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在 程序上應予准許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造與訴外人謝欣玲為臺北市○○區○○段○○段0000 0○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000號3樓，下稱 系爭建物）及其座落土地即士林區至善段六小段4地號土地 、同段11地號土地、同段30地號土地（下稱系爭土地，若個 別指稱即以地號代稱）之共有人之一。原告於109年12月10 日將其所有系爭建物應有部分1/3、系爭4地號土地應有部分 253/300000、系爭11地號土地應有部分94/100000、系爭30 地號土地應有部分94/100000（以上房地應有部分合稱系爭 信託財產）自益信託予被告（下稱系爭信託契約），並於10 9年12月22日完成登記。詎被告於111年12月13日將原告所委 託之信託財產權利範圍2/3以1,060萬元出售予訴外人謝書勳 （下稱系爭買賣契約)，並於112年1月13日辦畢應有部分所 有權移轉登記後，迄今拒不將該買賣價金1,060萬元交付原 告，原告依信託法第65條、民法第179條規定，自得請求被 告給付1,060萬元。又縱若法院於審理後認為被告未收受買 賣價金，因被告於111年12月13日將系爭信託財產應有部分2 /3辦理移轉登記予謝書勳後，迄今未催告謝書勳給付價款或 解除買賣契約，被告顯有因故意或重大過失違反其善良管理 人注意義務，致原告蒙受重大損失即出售價金1,060萬元之 損失之情事，是原告亦得依信託法第23條規定，請求被告賠 償原告所受損害。為此，爰擇一依信託法第65條、第23條或 民法第179條規定，請求被告給付原告1,060萬元，並聲明： ㈠被告應給付原告1,060萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告執行。 二、被告則以：被告固與謝書勳就系爭信託財產進行買賣交易， 惟因系爭房地淹水致價值有減損，且原告尚住在系爭建物內 ，未能交屋，目前尚在議價階段，謝書勳尚未給付買賣價金 ，被告尚未受有信託利益，亦無受有不當得利等語，資為置 辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、經查，原告主張於109年12月10日將系爭信託財產自益信託 予被告，並於109年12月22日完成登記；嗣被告於111年12月 13日與謝書勳簽立買賣契約，約定將原告所委託之信託財產 權利範圍2/3出售予謝書勳，並已於112年1月13日辦畢應有 部分所有權移轉登記，且於內政部不動產交易實價查詢服務 網登錄交易總價為1,060萬元等節，業據原告提出臺北市士 林地政事務所109年度士信字第4040號信託登記資料暨兩造 間之系爭信託契約（本院卷第266至276頁）、臺北市松山地 政事務所111年松士字第11650號房地買賣登記案件資料暨被 告與謝書勳之系爭買賣契約（本院卷第104至118頁）、系爭 建物108年間所有權狀（本院卷190頁）、系爭建物查詢資料 及異動索引（本院卷第48至56頁）、系爭土地查詢資料及異 動索引（本院卷第58至70、72至84、90至98頁），及系爭房 地111年12月出售之實價登錄紀錄（本院卷第176頁）等件為 證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： ㈠、原告依信託法第65條第1款、民法第179條規定，請求被告給 付1,060萬元，為無理由 　 ⒈按信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人 依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處 分信託財產之關係，受益人並因信託之成立而享有信託利 益，信託法第1條、第17條第1項定有明文。再者，信託關 係，因信託行為所定事由發生，或因信託目的已完成或不 能完成而消滅；又信託關係消滅時，信託財產之歸屬，除 信託行為另有訂定外，依下列順序定之：1.享有全部信託 利益之受益人。2.委託人或其繼承人，信託法第62條、第6 5條亦各定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人 受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。又民法第179條 規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受 財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律 上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或 其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成 立不當得利（最高法院108年台上字第568號判決意旨參照 ）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在 此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。 　 ⒉原告主張系爭信託契約之部分信託目的已完成，部分系爭信 託關係業已消滅，被告應將信託利益1,060萬元交付予原告 等節，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告自應就其主 張有利於己之事項負舉證之責。 　 ⒊參諸系爭登記信託契約第1條、第4條、第5條、第6條、第8 條分別約定：「信託目的：信託管理財產及處分信託財產 」、「信託期間：自109年11月24日起至159年11月24日止 」、「信託關係消滅事由：合意終止或信託目的已完成」 、「信託財產之管理或處分方法：受託人依約管理處分信 託物所有權（包括預告登記、抵押權設定、移轉所有權） 」、「其他約定事項：未經雙方同意，不得由單方逕行終 止消滅信託關係（包括塗銷、撤銷、撤回或變更信託關係 ）」等內容（本院卷第269頁），可知系爭登記信託契約應 存續至信託期間屆至、該信託目的完成，或經由契約雙方 合意終止該法律關係為止。準此，本件被告於111年12月13 日與謝書勳簽立系爭買賣契約，約定將原告所委託之信託 財產權利範圍2/3出售，並於112年1月13日辦畢應有部分所 有權移轉登記，固有系爭建物及土地查詢資料及異動索引 、買賣登記案件資料暨被告與謝書勳之系爭買賣契約等件 為憑（本院卷第48至56、58至70、72至84、90至98、104至 118頁），然被告僅出售系爭信託財產之2/3，尚未完成將 系爭信託財產全部出售之目的，則信託目的是否已完成則 非無疑。此外原告亦未提出任何證據證明系爭信託契約所 載之信託目的已完成，或已依雙方合意終止等系爭信託契 約業已消滅之情事，原告自不得依信託法第65條信託關係 消滅時信託財產歸屬之規定，請求被告交付信託財產。而 本件原告與被告間之系爭信託契約既未消滅，亦未經終止 ，被告依據系爭信託契約受託保管信託財產，應非無法律 上原因，原告自無得對被告請求依民法第179條返還不當得 利之債權存在。 　 ⒋再者，原告主張被告受有信託利益乙節，亦為被告所否認， 而觀諸原告所提出被告與謝書勳之上揭系爭買賣契約、系 爭信託財產之查詢資料及異動索引，及系爭房地111年12月 出售之實價登錄紀錄（本院卷第48至56、58至70、72至84 、90至96、104至118、176頁）等件，僅能證明被告與謝書 勳間訂有買賣契約，並約定買賣價金為1,060萬元，尚難證 明謝書勳確實已將買賣價金給付給被告，此外原告亦無提 出任何證據證明被告確實受領買賣價金1,060萬元之事實， 則其主張被告受有信託利益應予返還等情，即屬無稽；且 因原告未能證明被告受有利益，自亦無依不當得利規定請 求返還利益之餘地。 ㈡、原告依信託法第23條規定，請求被告給付1,060萬元，為無 理由　　 　 　 ⒈原告以被告未於辦理系爭信託財產所有權移轉登記後，即時 要求謝書勳給付買賣價金為由，主張被告背於信託本旨， 未以善良管理人之注意，處理信託事務，應依信託法第23 條規定應賠償原告等節，為被告所否認，自應由原告負舉 證責任。 　 ⒉被告抗辯其之所以尚未向謝書勳收取價金，係因系爭建物淹 水致價值減損，目前尚在與謝書勳議價等語（本院卷第297 頁），原告就系爭建物確實有淹水情形並不爭執（本院卷 第329頁），僅係表示目前淹水狀況已排除云云，足徵被告 前開抗辯尚非無稽。原告未能舉證證明被告有何未依信託 本旨不當管理信託財產或處分信託財產之情事，僅係空言 表示被告未即時收款云云，尚難認原告就被告未盡注意義 務處理信託事務乙節，已盡舉證責任。據此，原告依信託 法第23條請求被告賠償損害，洵屬無據，難認有理。 五、綜上所述，原告依信託法第65條、第23條、民法第179條等 規定，擇一請求被告應給付1,060萬元，及自起訴狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　 黃瀞儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-31

SLDV-112-重訴-354-20241231-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1447號 原 告 陳秀琴 訴訟代理人 陳建宏律師 複 代理人 鄭旭閎律師 被 告 長泰金建設股份有限公司 兼法定代理人 常福財 共 同 訴訟代理人 李柏洋律師 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明為：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）481萬6,626元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送 達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告長泰金建設股份有限 公司（下稱長泰金公司）應給付原告481萬6,626元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；被告常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰 金公司連帶給付之（見本院卷第175頁），將常福財應負連 帶責任之範圍予以減縮，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸前揭法條規定，應予准許。 二、原告主張：長泰金公司前於103年6月11日，將其在臺北市士 林區文林路興建「圓山藏富」建案（下稱系爭建案）之預售 房屋D1戶及所占土地（下合稱系爭房地）出售訴外人劉可尊 ，雙方並簽訂「圓山藏富」預售房屋D戶一樓買賣契約書（ 下稱系爭預售屋買賣契約），約定系爭建案預計於106年9月 26日前取得使用執照，劉可尊並已給付系爭房地之買賣價金 456萬元予長泰金公司。惟劉可尊因長泰金公司就系爭建案 未依約定期限取得使用執照，致遲延交屋，遂請求長泰金公 司返還已給付之系爭房地買賣價金456萬元，經雙方協議， 待長泰金公司出售系爭房地取得買賣價金後，再以所得價金 賠償劉可尊，嗣長泰金公司於111年9月17日與系爭房地之新 買家即訴外人莊棉棉簽訂房屋土地買賣契約書（下稱系爭房 地買賣契約），約定系爭房地及車位1個之買賣總價為1,720 萬元。兩造另於111年9月17日與劉可尊簽訂協議書（下稱系 爭協議），約定解除系爭預售屋買賣契約，由兩造返還劉可 尊依系爭預售屋買賣契約所給付買賣價金及賠償劉可尊共57 6萬元，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬 元則由長泰金公司於112年3月31日開立面額456萬元之支票 （下稱系爭支票），並由常福財及原告於系爭支票背書欄上 簽名擔任背書人，將系爭支票交付劉可尊。詎劉可尊屆期提 示系爭支票未獲付款，乃對兩造起訴請求給付票款，經本院 新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字第1186號判決 兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定，劉可尊復持該確定判 決對原告聲請強制執行，雙方於113年1月5日經新北市林口 區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬元並 加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執行費3 萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1,133 元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告已於當日將上 開金額全數存入劉可尊指定帳戶內，劉可尊則將系爭支票交 付原告。又原告在系爭支票上背書，擔保長泰金公司履行其 依系爭協議應給付第二期款456萬元予劉可尊之債務，有擔 任保證人之意，然此乃因常福財向原告表示須由原告共同擔 任系爭支票之背書人，被告就系爭建案積欠原告之代墊款方 會返還原告，故原告願為被告給付481萬6,626元予劉可尊之 前提，係被告先返還原告因系爭建案積欠原告之代墊款，惟 被告迄未將所欠款項返還原告，原告自無為被告清償對劉可 尊所負債務之理。是被告不履行對劉可尊所負債務，致原告 受劉可尊行使系爭支票追索權，並在名下財產遭扣押情形下 ，先代償被告積欠劉可尊之票款及利息473萬1,000元、相關 費用8萬5,626元，就該等債務之履行自屬有利害關係之第三 人，則原告得依民法第312條或票據法關於發票人追索權之 規定，擇一請求系爭支票發票人長泰金公司就原告代償之上 開債務共481萬6,626元負全部清償責任，並依票據法關於背 書人追索權之規定，請求系爭支票背書人常福財就上開債務 之一半與長泰金公司負連帶責任。爰依民法第312條、票據 法第126條、第133條、第144條及第96條規定，提起本件訴 訟。並聲明：㈠長泰金公司應給付原告481萬6,626元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應與長泰金 公司連帶給付之；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：依系爭協議第二條第㈢項約定，可知兩造與劉可 尊達成協議，待兩造取得系爭房地新買家給付之款項後，應 於一星期內將第二期款456萬元給付劉可尊，劉可尊則應將 系爭支票返還長泰金公司，故原告該第二期款亦同負清償責 任。又系爭房地之新買家莊棉棉於112年2月4日將部分買賣 價款625萬元匯入原告所持有保管之長泰金公司名下合作金 庫商業銀行西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭 合庫銀行帳戶）後，原告明知依上開約定，莊棉棉之購屋款 是專款專用，該筆款項僅能用以給付劉可尊第二期款456萬 元，且系爭支票若未能如期兌現，將使長泰金公司有退票紀 錄並遭劉可尊求償，竟拒絕將應付之第二期款匯入長泰金公 司支票帳戶，致劉可尊行使系爭支票權利時因存款不足遭退 票，並造成後續程序所衍生之票款法定利息17萬1,000元、 訴訟費用4萬6,144元、執行費3萬6,849元、國稅局財產清冊 規費1,500元及地政規費1,133元等，均可歸責於原告，是原 告給付前揭金額合計481萬6,626元之款項予劉可尊，實為履 行自身依系爭協議所負債務，並無為被告代償之情事，原告 之請求，自屬無據，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第200至201頁）： 　㈠長泰金公司前於103年6月11日，將系爭建案之系爭房地出售 劉可尊，雙方並簽訂系爭預售屋買賣契約，約定系爭建案預 計於106年9月26日前取得使用執照，劉可尊已給付系爭房地 之買賣價金456萬元予長泰金公司。 　㈡劉可尊因長泰金公司就系爭建案未依約定期限取得使用執照 ，致遲延交屋，請求長泰金公司返還已給付之系爭房地買賣 價金456萬元。經長泰金公司與劉可尊協議後，雙方同意先 由長泰金公司覓得系爭房地之新買家，待其將系爭房地出售 取得買賣價金後，再以所取得之價金賠償劉可尊。嗣長泰金 公司覓得系爭房地之新買家莊棉棉後，於111年9月17日與莊 棉棉就系爭房地簽訂系爭房地買賣契約，約定系爭房地及車 位1個之買賣總價為1,720萬元，原告及常福財並以地主身分 在系爭房地買賣契約上簽名用印。而莊棉棉為給付上開買賣 價款，向合作金庫商業銀行貸得1,376萬元，於112年1月 　　30日將其中751萬元匯入長泰金公司名下上海商業儲蓄銀行 宜蘭分行帳號00000000000000號帳戶；於112年2月4日將其 中625萬元匯入由原告所持有保管之系爭合庫銀行帳戶。 　㈢兩造於111年11月28日與劉可尊簽訂系爭協議，約定解除系爭 預售屋買賣契約，由乙方即兩造返還甲方即劉可尊依系爭預 售屋買賣契約繳交款項及賠償款共576萬元，該款項分二期 給付，第一期款120萬元已於簽約時給付，第二期款456萬元 則由乙方開立112年3月31日公司銀行支票給付，並由常福財 及原告背書擔保。為此，長泰金公司於112年3月31日開立系 爭支票，並由常福財及原告於系爭支票背書欄上簽名擔任背 書人。 　㈣劉可尊屆期提示系爭支票未獲付款，對兩造起訴請求給付票 款，並經本院新店簡易庭於112年11月20日以112年度店簡字 第1186號判決兩造應連帶給付劉可尊456萬元確定。嗣劉可 尊持該確定判決對原告聲請強制執行，經臺灣士林地方法院 112年度司執助字第16608號、本院112年度司執字第202253 號及臺灣新北地方法院112年度司執助字第12018號強制執行 事件受理在案。 　㈤劉可尊對原告聲請強制執行後，雙方於113年1月5日經新北市 林口區調解委員會調解成立，原告願先行給付劉可尊456萬 元並加計法定利息17萬1,000元、訴訟費用4萬6,144元、執 行費3萬6,849元、國稅局財產清冊規費1,500元及地政規費1 ,133元等相關費用，金額合計481萬6,626元，原告並已於當 日將上開金額全數存入劉可尊女兒即訴外人曾敏斐所有兆豐 國際商業銀行板南分行帳號00000000000號帳戶中，劉可尊 則將系爭支票交付原告。　 五、本院之判斷： 　　原告請求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中24 0萬8,313元，應與長泰金公司連帶給付之，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查： 　㈠兩造間就系爭協議所應給付劉可尊款項576萬元之內部分擔約 定為何？ 　⒈原告雖主張依系爭協議應給付劉可尊之款項，最終應由長泰 金公司負給付義務，原告僅負保證責任。惟系爭協議第一條 約定：「……故乙方需返還甲方契約繳交款項及賠償款共計新 台幣伍佰柒拾陸萬元整。」，且系爭協議之立契約書人甲方 為劉可尊，兩造則同列為乙方，有系爭協議附卷可稽（見本 院卷第111至112頁），則以上開約定之文義觀之，對甲方即 劉可尊負給付576萬元款項義務者乃乙方即兩造，並未載明 負擔該給付義務者為長泰金公司，而原告及常福財僅為長泰 金公司之保證人。再佐以系爭協議第二條第㈢項約定：「如 因此戶出售若乙方提早取得交屋款，第二期款項乙方承諾一 星期內匯給甲方，甲方第二期支票返還公司。」，及證人陳 天財於本院言詞辯論時證稱：伊本來是長泰金公司之總經理 ，系爭建案係由伊胞姐即原告投資70％，劉可尊來長泰金公 司談退戶事宜時，伊、原告、常福財、長泰金公司另一位總 經理即訴外人林正義在場，談妥的內容就是要把錢退給劉可 尊，講好的協議內容一定有簽書面契約，系爭支票也是當天 開好交給劉可尊，由長泰金公司的會計小姐將系爭支票開好 ，交給原告及常福財背書，依照長泰金公司往常運作，會將 系爭支票拿去影印，再把支票正本交給劉可尊，讓劉可尊簽 收，因為原告及常福財都是土地所有權人，登記名義各持分 2分之1，所以劉可尊就要求原告及常福財要在系爭支票後面 背書，依協議要退給劉可尊的錢就是把劉可尊退戶的那戶建 物及持分土地賣掉的錢，這個錢會進入一個專戶即系爭合庫 銀行帳戶，從這個專戶的款項來給付給劉可尊，而系爭合庫 銀行帳戶是給原告使用的帳戶，因為原告就系爭建案投資70 ％，一開始建案的所有房屋是一起銷售，銷售款項都是進入 到長泰金公司的戶頭，由長泰金公司使用，沒有直接按投資 比例分配，剩下沒有銷售的房屋才用70％、30％的比例各分配 給原告及長泰金公司，劉可尊這戶雖然是一開始就賣出的房 屋，但劉可尊後來退戶，就變成沒賣出的房屋，且劉可尊退 戶的這戶剛好是抽到原告受分配，所以這戶賣出的錢當然是 匯到長泰金公司給原告使用的系爭合庫銀行帳戶，再用這部 分的錢去退給劉可尊等語（見本院卷第208至210頁），足認 依系爭協議須給付劉可尊576萬元之款項應係以系爭房地再 轉售予第三人莊棉棉所取得之價款給付，且系爭房地乃分配 予原告，系爭房地出售莊棉棉之價款於清償系爭房地出售人 前順位抵押權所擔保尚未清償之貸款後，剩餘款項亦係直接 匯入原告管理使用之系爭合庫銀行帳戶，有房屋貸款撥款委 託書在卷可按（見本院卷第113頁），則原告就劉可尊依系 爭協議僅取得系爭支票而尚未實際受領之第二期款456萬元 ，自有依約以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地 價款給付。 　⒉雖證人陳天財另證稱：因為長泰金公司有很多費用沒有付， 都是原告以所使用之系爭合庫銀行帳戶內款項代付，因此原 告已經付出超過比例，當然不願意再以莊棉棉匯入系爭合庫 銀行帳戶內之系爭房地價款給付劉可尊等語（見本院卷210 頁），然兩造與劉可尊於111年11月28日達成退戶協議時， 既已言明應付劉可尊之款項由莊棉棉購買系爭房地之價金支 付，縱兩造間就系爭建案合資事宜另有其他金錢糾紛，原告 亦不能事後單方片面變更關於劉可尊退戶事宜之協議內容。 原告復主張其係因常福財表示要原告擔任系爭支票背書人， 才會將系爭建案積欠其的錢還給其，其才會在系爭支票背書 ，然此為被告所否認，亦與證人陳天財前揭證述內容不符， 自非可採。至原告曾於112年4月25日在「長泰金-股東」LIN E群組傳送「……本案虧損金額依比例入公司富邦銀行帳戶後 。開立給劉可尊戶支票由本人負責，謝謝。」之訊息（見本 院卷第119、171、176頁），然並無前後對話或其他證據可 認原告所傳送之上開訊息內容乃兩造間之合意，被告亦否認 有此合意，自不能僅憑上開訊息，遽認原告依系爭協議以莊 棉棉就系爭房地所付價金給付劉可尊第二期款，須以長泰金 公司已依原告指示將系爭建案相關金額匯付予原告為前提。 　㈡原告依民法第312條規定或票據法追索權規定，擇一請求長泰 金公司給付481萬6626元，並依票據法追索權規定，請求常 福財就其中240萬8313元與長泰金公司負連帶責任，有無理 由？ 　⒈按執票人應以背書之連續，證明其權利，為票據法第37條第1 項前段所明定；系爭支票既指定被上訴人為受款人，即應先 由被上訴人背書後轉讓於被背書人，其被背書人或嗣後受讓 支票之執票人，始得行使票據上之權利（最高法院96年度台 上字第1659號判決要旨參照）。查本件系爭支票記載劉可尊 為受款人，原告及常福財為背書人，而劉可尊並未背書，有 系爭支票存卷可佐（見本院卷19至20頁），則其背書不連續 ，執票人自無追索權可言，故原告主張依票據法規定，向系 爭支票之發票人長泰金公司、背書人常福財行使追索權，請 求長泰金公司給付481萬6,626元，及常福財就其中240萬8,3 13元與長泰金公司連帶給付之，即屬無據。 　⒉又按連帶債務人清償連帶債務，係基於債務人之身分而自為 清償，與民法第312條規定之第三人清償，係基於第三人之 身分而為清償者，並不相同；連帶債務人清償連帶債務後， 其求償權及代位權直接適用民法第281條之規定，而無再適 用民法第312條規定之必要（最高法院92年度台上字第1440 號判決要旨參照）。查原告另主張其得依民法第312條規定 ，請求長泰金公司給付其清償劉可尊之款項481萬6,626元， 惟系爭另訴確定判決命兩造連帶給付劉可尊456萬元，原告 據此為給付，乃係基於債務人之身分而自為清償，非屬民法 第312條規定之第三人清償，其據以請求長泰金公司給付， 已有未合。況依系爭協議應給付劉可尊之第二期款456萬元 應由原告以莊棉棉匯入系爭合庫銀行帳戶之購買系爭房地價 金給付，已如前述，則長泰金公司就此並無應分擔之部分， 而原告給付劉可尊之481萬6,626元扣除上開456萬元外之其 餘款項，均係原告自行與劉可尊協商調解成立而允諾給付之 款項，長泰金公司並未參與調解，有新北市林口區調解委員 會調解筆錄附卷可考（見本院卷第29至30頁），故該等款項 亦非長泰金公司對劉可尊所負之債務，是原告主張其給付劉 可尊481萬6,626元後，得於此範圍內承受劉可尊之權利，請 求長泰金公司予以給付，難認有據，無從准許。 六、綜上所述，原告依民法第312條、票據法第126條、第133條 、第144條及第96條規定，請求長泰金公司給付481萬6,626 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；常福財就其中240萬8,313元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應 與長泰金公司連帶給付之，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖

2024-12-31

TPDV-113-訴-1447-20241231-1

重上
臺灣高等法院臺南分院

給付貨款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第84號 上 訴 人 鼎煜精密工業股份有限公司 法定代理人 何其澤 訴訟代理人 馮昌國律師 連家麟律師 郭思吟律師 被上訴人 浤溢國際貿易股份有限公司 法定代理人 吳思緯 訴訟代理人 賴鴻鳴律師 謝旻宏律師 賴昱亘律師 謝明澂律師 蕭人豪律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第261號）提 起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該假執行之聲請，暨 該訴訟費用部分均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣捌佰柒拾壹萬捌仟伍佰元，及自民 國一百一十二年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之 伍計算之遲延利息。 廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰玖拾萬柒仟元為被上訴 人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣捌佰柒拾壹萬捌 仟伍佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於民國109年8月19日核准設立前，因急迫需求口罩 生產設備，先於109年8月7日，以法定代理人吳思緯個人名 義與上訴人簽立設備買賣合約書（下稱109年8月7日合約書 ），向上訴人購買3台超音波焊接外科口罩生產線設備（下 稱口罩生產設備），總價新臺幣（下同）913萬5,000元。嗣 被上訴人於109年8月19日經臺南市政府核准設立後，與上訴 人協議換約，兩造於同年9月7日重新簽訂設備買賣合約書（ 下稱系爭設備合約），並依被上訴人當時需求，修改購買數 量為5台，買賣價金1,890萬元。上訴人已分別於109年9月11 日、109年10月23日各交付3台、2台口罩生產設備與被上訴 人，設備均已正常運作。上訴人於109年12月25日開立發票 寄送被上訴人，然被上訴人僅分別於109年8月12日、9月11 日、9月14日、110年4月30日給付價金400萬元、383萬元、2 00萬元、200萬元，合計1,183萬元，尚有707萬元未給付， 上訴人爰依系爭設備合約請求被上訴人如數給付。如認系爭 設備合約無效，就第4台、第5台口罩生產設備部分，被上訴 人已實際使用長達3年多，受領該生產設備之利益339萬5,00 0元，致上訴人受有該2台口罩生產設備之損害，依民法第17 9條規定，上訴人亦得請求被上訴人返還該利益。 　㈡又於110年1月15日，被上訴人另向上訴人訂購10組口罩折內 耳熱壓定型模組，價金57萬7,500元，上訴人已全數交機； 於110年1月28日、110年4月7日，被上訴人分別向上訴人購 買6台口罩包裝機、1組移印機，買賣價金共253萬500元，扣 除扣除上訴人尚未交付之3台口罩包裝機價金88萬2,000元， 被上訴人尚欠貨款164萬8,500元，上訴人併依買賣契約，請 求被上訴人給付上開金額等語。 二、被上訴人抗辯： 　㈠兩造簽訂109年8月7日合約書，由被上訴人向上訴人購買3台 口罩生產設備，總價913萬5,000元；其後因被上訴人擴充廠 房而有向銀行貸款之需求，上訴人應允配合簽訂形式契約， 以供被上訴人向銀行申請貸款，兩造遂基於通謀虛偽意思表 示，於109年9月7日簽訂系爭設備合約。被上訴人分別匯款4 00萬元、383萬元、200萬元至上訴人之元大商業銀行股份有 限公司○○分行帳戶（下稱元大銀行○○分行帳戶），支付109 年8月7日合約書之買賣價金913萬5,000元，多出之款項係補 貼上訴人配合簽訂虛偽系爭設備合約而開立發票之營業稅， 以及被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等款項 。兩造就第4台、第5台口罩生產設備係成立使用借貸關係， 借貸目的係為協助被上訴人向銀行申請貸款，被上訴人並無 不當得利。如認系爭設備合約有效，上訴人之貨款請求權， 應適用民法第127條第8款之2年時效規定。依約上訴人交機 後90天即可向被上訴人請求貨款，自最後一次交貨日即109 年10月23日交機起算90日，於110年1月22日起算時效，並於 112年1月22日罹於時效。上訴人遲至112年8月16日始向法院 聲請對被上訴人核發支付命令，其請求權已罹於時效，被上 訴人得拒絕給付。 　㈡被上訴人雖有向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組、6 台口罩包裝機、1組移印機，扣除上訴人未出貨3台口罩包裝 機之貨款，合計應給付買賣價金164萬8,500元，惟被上訴人 已於110年5月3日交付票據號碼0000000號、面額200萬元支 票1紙（下稱系爭200萬元支票）與被上訴人清償此部分款項 ，之所以金額不符，是因尚有一些零件買賣。又上訴人之貨 款請求權，已依序分別於112年1月15日、112年1月28日及11 2年4月7日屆滿，上訴人遲至112年8月16日始向法院聲請對 被上訴人核發支付命令，其請求權亦罹於時效等語。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人871萬8,500元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈢ 願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。（上 訴人就原審判決駁回上開金額以外之請求部分，未提起上訴 ，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述） 四、本件不爭執事項： 　㈠被上訴人以其法定代理人吳思緯名義，於109年8月7日與上訴 人簽訂109年8月7日合約書，向上訴人購買口罩生產設備3台 ，買賣價金含稅價為913萬5,000元（原審卷第43至49頁)。 　㈡被上訴人於109年8月19日經核准設立（原審卷第87頁）後， 於109年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，向上訴人購買 口罩生產設備5台，買賣價金含稅價為1,890萬元（司促卷第 13至20頁）。上訴人於109年9月11日交付3台口罩生產設備 、於109年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人（原審 卷第89至91頁）。 　㈢被上訴人於110年1月15日向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓 定型模組，買賣價金含稅價為57萬7,500元（如司促卷第21 頁聲證2所示，下稱聲證2買賣契約），上訴人已依約如數給 付買賣標的物。 　㈣被上訴人於110年1月28日向上訴人購買6台口罩包裝機，買賣 價金含稅價為176萬4,000元（如司促卷第23頁聲證3所示， 下稱聲證3買賣契約），上訴人已交付3台口罩包裝機，扣除 上訴人未出貨之3台口罩包裝機，買賣價金為88萬2,000元。 　㈤被上訴人於110年4月7日向上訴人購買1組移印機（如司促卷 第25頁聲證4所示，下稱聲證4買賣契約），買賣價金含稅價 為18萬9,000元，上訴人已依約給付買賣標的物。 　㈥被上訴人於111年3月9日至112年1月30日，陸續向上訴人購買 平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46 萬3,681元（如司促卷第27至53頁聲證5至5-13所示，以下合 稱聲證5買賣契約），被上訴人已於111年11月2日給付15萬 元、111年11月15日給付20萬元，尚欠上訴人之11萬3,681元 ，被上訴人已經於113年4月8日如數給付上訴人收受。 　㈦被上訴人及其法定代理人曾給付下列款項與上訴人： 　　⒈被上訴人法定代理人吳思緯於109年8月12日，自其個人名 下第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳戶，匯 款400萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶（原審卷 第51頁）。 　　⒉被上訴人自其名下第一銀行帳戶，於109年9月11日、109年 9月14日分別匯款383萬元、200萬元至上訴人名下之元大 銀行○○分行帳戶（原審卷第51頁）。 　　⒊被上訴人開立票據號碼0000000號、發票日110年4月30日、 票面金額200萬元之支票1紙與上訴人，經上訴人於110年5 月3日提示兌現（原審卷第53頁，即系爭200萬元支票）。 　㈧原審上訴人所提出原證3、聲證6、上證11通訊軟體LINE（下 稱LINE）訊息截圖，係被上訴人法定代理人吳思緯 （左方 發話者）於111年10月20日（原審卷第93頁）、111年10月28 、31日（本院卷第133頁）、111年11月2日（本院卷第137頁 ）、111年11月15日（本院卷第135頁，本次對話紀錄中左方 發話者「何其澤」為上訴人法定代理人）、111年11月24、2 5日（本院卷第139頁）、111年12月5日（原審卷第95頁）、 112年1月17日（原審卷第97頁）、112年2月10、14日（原審 卷第99頁）、112年2月10日至112年3月7日（司促卷第55頁 ）傳給上訴人人員（右方發話者）的對話內容。 　㈨被上訴人於111年7月11日，與上訴人簽立設備買賣合約書， 向上訴人購買KF94口罩機一對一伺服式、全自動立體式N95 口罩機各1台，買賣價金含稅價為351萬7,500元（原審卷第1 87至192頁，下稱KF94口罩機買賣合約）。其中付款條件關 於交機款第二期部分，約定「第二期月付貨款938,000元支 票1張-2022/10/31入帳」，被上訴人依照該約定，開立支票 號碼0000000號、發票日111年10月31日、票面金額93萬8,00 0元之支票1紙（本院卷第87頁，下稱系爭第二期款支票）交 付上訴人收執。嗣上訴人依被上訴人之請求，未將上開支票 提示兌現，並由被上訴人於112年4月7日交付現金93萬8,000 元與上訴人後，取回上開支票（本院卷第89頁）。 　㈩本院卷第111至119頁、第123至131頁，係上訴人人員（右方 發話者）與被上訴人當時之總經理顏光輝（左方發話者）之 LINE訊息截圖。 五、本件爭執事項： 　㈠被上訴人抗辯系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所 簽訂，應屬無效，有無理由？ 　㈡被上訴人抗辯已支付109年8月7日合約書、聲證2至4買賣契約 之價金，有無理由？ 　㈢被上訴人抗辯，上訴人就系爭設備合約、聲證2至4買賣契約 之價金給付請求權，已罹於民法第127條第8款所示2年時效 ，且無時效中斷事由，有無理由？ 　㈣上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付系爭設備合約所示買 賣價金於扣除不爭執事項㈦共計1,183萬元後尚餘之707萬元 ，有無理由？如否，上訴人另依買賣契約（就不爭執事項㈠ 所示3台機器部分）及民法第179條不當得利之法律規定（就 第4、5台機器部分），請求被上訴人給付339萬5,000元，有 無理由？ 　㈤上訴人依買賣契約，請求被上訴人給付聲證2至4買賣契約之 買賣價金共164萬8,500元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭點㈠部分： 　　⒈被上訴人於核准成立前，於109年8月7日以吳思緯名義與上 訴人簽訂109年8月7日合約書，向上訴人購買3台口罩生產 設備，買賣價金含稅價為913萬5,000元，並由吳思緯 於1 09年8月12日自其個人名下第一銀行帳戶匯款400萬元至上 訴人名下之元大銀行○○分行帳戶；被上訴人於109年8月19 日核准設立後，於同年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約 ，向上訴人購買5台口罩生產設備，買賣價金含稅價為1,8 90萬元，被上訴人自其名下所有設於第一銀行帳戶，於10 9年9月11日、109年9月14日分別匯款383萬元、200萬元至 上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，上訴人已於109年9月 11日、109年10月23日分別交付3台、2台口罩生產設備， 被上訴人另交付上訴人系爭200萬元支票，經上訴人於110 年5月3日提示兌現等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠ 、㈡、㈦），並有上訴人提出之系爭設備合約（司促卷第13 至20頁）、被上訴人提出之109年8月7日合約書、匯款申 請書回條及支票存根在卷可證（原審卷第43至53頁)。由 上可知，被上訴人於核准成立前，先由吳思緯 以個人名 義與上訴人簽訂109年8月7日合約書，約定購買3台口罩生 產設備，俟被上訴人於109年8月19日核准設立後，再以公 司名義於同年9月7日與上訴人簽訂系爭設備合約，購買5 台口罩生產設備，上訴人實際已交付5台口罩生產設備與 被上訴人，被上訴人則已給付買賣價金共計1,183萬元， 復參酌兩造對於109年8月7日合約書為真正乙節，均不爭 執，則兩造間於109年9月7日簽訂系爭設備合約，係出於 被上訴人於核准成立後，兩造為更換先前以被上訴人法定 代理人吳思緯 名義與上訴人所簽立109年8月7日合約書， 且被上訴人增加購買數量需求之目的而簽立，系爭設備合 約為合法有效，堪可認定。 　　⒉被上訴人雖辯稱：系爭設備合約係上訴人配合被上訴人向 銀行貸款擴充廠房設備，以利被上訴人獲得臺南市政府之 中小企業加速投資行動方案投資計畫而簽訂，兩造間無締 約真意，係通謀為虛偽意思表示，應屬無效等語，惟查： 　　　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表 示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀而 為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真 意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真意，並須 就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意，始為相 當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件，為免 當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主張 此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年 度台上字第1083號民事判決意旨參照）。被上訴人執前 詞辯稱系爭設備合約係兩造通謀而為虛偽意思表示所簽 訂等情，為上訴人所否認，依上開說明，自應由被上訴 人就其主張通謀虛偽意思表示之事實，負舉證之責。 　　　⑵被上訴人雖以109年8月7日合約書每台口罩生產設備含稅 價為304萬5,000元，而系爭設備合約每台設備價格含稅 價為378萬，依商業常理不可能就相同產品捨原價再以 更高價購入；又上訴人未收齊系爭設備合約貨款，仍持 續將其他合約產品出貨與被上訴人，顯與一般商業往來 模式不符等情，辯稱系爭設備合約係上訴人配合被上訴 人向銀行申辦貸款，通謀虛偽簽立之假合約等語。然查 ，109年8月7日合約書與系爭設備合約之每台單價不同 之原因多端，或係基於被上訴人給付之定金比例不同（ 109年8月7日合約書之定金比例為50％，系爭設備合約之 定金比例為30％），或係基於約定設備交期不同（109年 8月7日合約書之交貨日為收到訂金後之35日曆天，而系 爭設備買賣合約之交貨日為收到訂金後之40至50天)， 或係基於驗收款比例及清償期約定不同（109年8月7日 合約書約定驗收款於交機後30日內，機台正常運作即付 10％貨款，系爭設備合約則約定交機後90日內，機台正 常運作，即付70％貨款），或兩造簽約當時進行磋商議 價之因素條件不同；上訴人就系爭設備合約約定每台價 格設備較109年8月7日合約書為高乙事，並已陳明係因1 09年8月7日合約書原約定購買之口罩生產設備係基礎款 式，後來因被上訴人各種客製化要求而提高價格等語（ 本院卷第146頁），是不能僅憑簽訂時間在後之系爭設 備合約所約定之每台價格較高，即認為系爭設備合約為 通謀虛偽意思表示之假合約。又兩造間除系爭設備合約 外，尚有其他契約存在而應負出賣人給付標的物之義務 ，尚不能以上訴人在未收足系爭設備合約貨款之情形下 ，仍履行其他合約出貨義務，逕認系爭設備合約為通謀 虛偽意思表示之假合約。 　　　⑶被上訴人雖提出日期為110年1月21日之設備買賣合約書 （原審卷第35至41頁，下稱110年1月21日合約書）及報 價單，辯稱110年1月21日合約書係由兩造通謀虛偽意思 表示所簽訂，可證系爭設備合約亦為兩造通謀虛偽意思 表示所簽立等語。惟查，110年1月21日合約書及報價單 上均無被上訴人之簽章（原審卷第40、41頁），至多僅 能證明上訴人有表示要出售設備貨款總價為1億1,025萬 元之30台平面口罩機生產線伺服型成人口罩規格175×95 ㎜與被上訴人，惟被上訴人並未舉證證明該合約為兩造 出於通謀虛偽意思表示所簽訂。況縱認110年1月21日合 約書為兩造通謀虛偽意思表示所簽訂，亦無從憑此證明 系爭設備合約亦出於兩造通謀虛偽意思表示所為。 　　　⑷又被上訴人自承其於109年8月12日、9月11日、9月14日 、分別匯款400萬元、383萬元、200萬元至上訴人之元 大銀行○○分行帳戶，係支付109年8月7日合約書之買賣 價金913萬5,000元等語（原審卷第31），惟上開3筆匯 款共計983萬元【計算式：400萬元＋383萬元＋200萬元＝9 83萬元】，相較於109年8月7日合約書所載買賣價金913 萬5,000元，高出69萬5,000元【計算式：983萬元－913 萬5,000元＝69萬5,000元】，如兩造其後並未換約而簽 立總價為1,890萬元之系爭設備合約，被上訴人實無多 匯款69萬5,000元至上訴人帳戶內之必要。被上訴人雖 辯稱多出之款項係補貼上訴人配合簽訂虛偽系爭設備合 約而開立發票之營業稅，以及被上訴人過去向上訴人購 買之配料、配件及備品等款項云云，惟被上訴人於原審 112年11月16日答辯狀就此部分先辯稱：多出之款項（ 應為69萬5,000元，該書狀誤載為269萬5,000元），係 因上訴人配合簽訂109年8月7日合約書以及貼補上訴人 開立發票之營業稅，故而支付高於契約所載金額等語（ 原審卷第31頁），而未提及任何關於該筆款項有用以支 付「被上訴人過去向上訴人購買之配料、配件及備品等 款項」之事。經原審法官詢問該部分究竟如何計算得來 （原審卷第60頁），被上訴人始於112年12月19日民事 答辯二狀改稱：該部分多出之款項（應為69萬5,000元 ，此份書狀仍載為269萬5,000元），係為貼補上訴人配 合簽立109年8月7日合約書而開立發票之營業稅，以10％ 計算共計189萬元，再加計被上訴人過去向上訴人訂購 之配料、配件及備品等款項，共計269萬5,000元等語（ 原審卷第64頁）。惟其所述除有上開前後不一之情形外 ，被上訴人就其所稱「被上訴人過去向上訴人購買之配 料、配件及備品等款項」，為上訴人所否認，被上訴人 就此亦未曾提出任何證據資料為證；且被上訴人於112 年12月19日民事答辯二狀所稱「貼補被上訴人之營業稅 189萬元」，更已超過其所辯於109年8月12日、9月11日 、9月14日所匯款項總額983萬元，在扣除109年8月7日 合約書所載價金913萬5,000元後之金額69萬5,000元， 是其所辯尚難認為真實。 　　　⑸況上訴人於109年9月11日交付3台口罩生產設備、於109 年10月23日交付2台口罩生產設備與被上訴人，為兩造 所不爭執（不爭執事項㈡），被上訴人並稱第4、5台口 罩生產設備目前仍放置在被上訴人處等語（本院卷第97 頁），上訴人共交付5台口罩生產設備與被上訴人，核 與系爭設備合約所載買賣標的物為5台口罩生產設備相 符。復參以上訴人於109年10月23日交付2台口罩生產設 備與被上訴人後，上訴人人員即與被上訴人當時之總經 理顏光輝，於109年11月2日有如附表（即本件時序表， 下稱附表）編號12所示之對話，依該對話內容，上訴人 人員向顏光輝表示「顏總，可以的話，幫我申請一下這 兩台的交機款，感謝」，顏光輝表示「（表情圖案）收 到」，於109年11月13日（附表編號14），上訴人人員 向顏光輝表示：「顏總，兒童機好了，能幫我申請交機 款了嗎？還有前三台的尾款，麻煩您了」，顏光輝則回 覆：「（表情符號）收到」。就上開109年11月2日對話 中所指「這兩台的交機款」是指上訴人交付之第4、5台 口罩生產設備，就109年11月13日對話中所稱「前三台 的尾款」則是指上訴人交付之第1至3台口罩生產設備乙 節，被上訴人已表示沒有意見（本院卷第150頁）；另 被上訴人就第4、5台口罩生產設備，亦曾因自兒童口罩 生產改裝為成人口罩生產，而向上訴人購買相關設備零 件，有上訴人所提出110年1月14日設備維修服務紀錄單 附卷可參（原審卷第177頁），被上訴人亦稱其係因觀 察市場反應，認定成人口罩需求及利潤較高，才計畫將 原屬兒童口罩之4、5號設備修改成人套件等語（本院卷 第154頁）。由上可知，上訴人人員就系爭設備合約約 定買賣之5台口罩生產設備，均曾向被上訴人當時之總 經理顏光輝請求幫忙申請交機款或尾款，經顏光輝均傳 送訊息「收到」，表示收到上訴人請求幫忙申請5台口 罩生產設備款項之意，並未見顏光輝於對話中有任何關 於兩造間就第4、5台口罩生產設備，係通謀虛偽意思表 示之假買賣、系爭設備合約係屬假合約、或上訴人並無 貨款請求權之質疑，且被上訴人其後復就第4、5台口罩 生產設備向上訴人購買兒童口罩生產改成人口罩生產之 相關設備零件，益見兩造就系爭設備合約所載5台口罩 生產設備，確均有買賣之真意，兩造就系爭設備合約並 非基於通謀虛偽意思表示而簽立，堪以認定。至被上訴 人辯稱顏光輝並非每一次對話都會與被上訴人回報，雖 然對話紀錄提到5台機器，但實際上顏光輝並不清楚兩 造間是否有成立買賣契約云云（本院卷第150頁），惟 顏光輝當時係擔任被上訴人之總經理，且觀如附表編號 2、5、8、10、13、15所示對話紀錄可知，顏光輝就被 上訴人所購買口罩生產設備之相關事宜，於109年8月9 日至110年1月間，多次傳送訊息與上訴人人員溝通聯繫 ，顯非不知悉兩造間買賣口罩生產設備之事宜，被上訴 人上開所辯，顯與常情有違，亦與卷內資料不符，尚難 採信。從而，被上訴人抗辯系爭設備合約係兩造通謀而 為虛偽意思表示所簽訂，應屬無效云云，並非可採。 　㈡關於爭點㈡部分：　 　　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金 及受領標的物之義務，民法第345條第1項、367條分別定 有明文。次按請求履行債務之訴，上訴人就其所主張債權 發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而 被上訴人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由 被上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定 自明（最高法院109年度台上字第774號民事判決意旨參照 ）。又按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者， 如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人 於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定 者，債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或 均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保 相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益 相等者，以先到期之債務，儘先抵充；獲益及清償期均相 等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條亦 有明定。 　　⒉關於系爭設備合約約定之買賣價金部分： 　　　⑴系爭設備合約為合法有效，已如前述，系爭設備合約之 買賣價金含稅價為1,890萬元，上訴人並已依約交付5台 口罩生產設備與被上訴人（不爭執事項㈡），被上訴人 自應依約交付買賣價金。又吳思緯 於109年8月12日自 其個人名下第一銀行帳戶匯款400萬元至上訴人名下之 元大銀行○○分行帳戶，被上訴人自其名下所有設於第一 銀行帳戶，於109年9月11日、109年9月14日匯款383萬 元、200萬元至上訴人名下之元大銀行○○分行帳戶，上 開匯款共計983萬元（即不爭執事項㈦⒈、⒉所示款項）。 被上訴人雖辯稱上開匯款係清償109年8月7日合約書所 約定913萬5,000元買賣價金等語（本院卷第98頁），惟 109年8月7日合約書簽立後，被上訴人經核准設立，兩 造為更換先前以被上訴人法定代理人吳思緯名義與上訴 人所簽立109年8月7日合約書，且被上訴人增加購買數 量需求之目的，遂合意簽訂系爭設備合約等情，業經本 院認定如前，則上訴人主張上開983萬元，係用以清償 系爭設備合約所約定之買賣價金1,890萬元，核屬可採 ，系爭設備合約之買賣價金經被上訴人以上開匯款清償 後，尚餘907萬元【計算式：1,890萬元－983萬＝907萬元 】。 　　　⑵又被上訴人曾開立系爭200萬元支票交付上訴人，經上訴 人於110年5月3日提示兌現（即不爭執事項㈦⒊），被上 訴人雖辯稱系爭200萬元支票係用以清償聲證2至4買賣 契約之價金，與票面金額不符之原因，是因為聲證2至4 買賣契約中間尚有一些零件買賣云云。然查： 　　　　①被上訴人交付上訴人系爭200萬元支票以清償債務，系 爭200萬元支票並於110年5月3日經提示兌現時，被上 訴人對上訴人所負擔之債務有數宗，且均係金錢給付 債務，給付種類相同，又依前所述，系爭設備合約之 買賣價金尚有餘907萬元，另聲證2、3、4買賣契約所 約定買賣價金，則分別為57萬7,500元、88萬2,000元 、18萬9,000元，足見被上訴人提出之給付，不足清 償全部債務。被上訴人雖辯稱其於交付系爭200萬元 支票給上訴人時，有指定抵充聲證2至4買賣契約之價 金債務等語，然此為上訴人所否認，上訴人並主張被 上訴人提出系爭200萬元支票時，並未指定應抵充之 債務，應就已屆清償期者儘先抵充等語（原審卷第72 、165頁）。而被上訴人並未舉證證明其於提出系爭2 00萬元支票為清償時（非訴訟時，最高法院110年度 台上字第2829號民事判決意旨參照），確有指定用以 抵充聲證2至4買賣契約之價金債務，是尚難認被上訴 人於提出系爭200萬元支票為清償時，有指定抵充對 上訴人之何筆債務。 　　　　②又系爭設備合約第2條付款條件約定「驗收款：交機後 90日內，機台正常運作，即付70％貨款，即1,323萬元 給予乙方（指上訴人）」，依契約文義觀之，並未約 定各台設備貨款分別給付，則應自上訴人交付5台口 罩生產設備完畢即最後一次交貨日之109年10月23日 後經過90日即110年1月22日，機台正常運作，被上訴 人之買賣價金清償期即屆至。被上訴人既未主張上訴 人交付之口罩生產設備有瑕疵，則兩造所約定被上訴 人就系爭設備合約之買賣價金清償期，應於110年1月 22日屆至。又聲證2、3買賣契約之報價單記載口罩折 內耳熱壓定型模組、口罩包裝機之付款條件為「100％ T/T（電匯，即telegraphictransfer，簡寫T/T）」 （司促卷第21、23頁），可知兩造間此部分買賣契約 之價金清償期係約定一次付清，但未約定清償期，且 依卷內證據資料，尚難認定被上訴人提出系爭200萬 元支票為清償前，上訴人就聲證2、3買賣契約價金債 務，已對被上訴人為催告。另聲證4買賣契約之報價 單記載移印機付款條件為「定金50％　T/T，交機前50 ％　T/T」（司促卷第25頁），可知兩造係約定先給付 50％價金作為定金，於交機時再給付剩餘50％價金，又 依上訴人提出之出貨單（聲證4）載明出貨日期為110 年4月7日（司促卷第25頁），則兩造所約定被上訴人 就聲證4買賣契約之價金清償期，應係於110年4月7日 。 　　　　③被上訴人於提出系爭200萬元支票為清償時，既未指定 抵充對上訴人之何筆債務，而依上所述，被上訴人於 提出系爭200萬元支票為清償時，其積欠上訴人之債 務中，已屆清償期者為系爭設備合約之買賣價金債務 （110年1月22日清償期屆至）及不爭執事項㈤買賣契 約之價金債務（110年4月7日清償期屆至）。又此二 筆買賣價金債務均無擔保，且債務人因清償所獲利益 應屬相等，依前述法條規定，應以先到期之債務即系 爭設備合約所約定之買賣價金債務，儘先抵充。從而 ，上訴人主張被上訴人提出系爭200萬元支票時，並 未指定抵充之債務，應依前揭規定，用以抵充清償期 在前之系爭設備合約所約定之買賣價金債務，核屬有 據。被上訴人辯稱系爭200萬元支票係用以抵充聲證2 至4買賣契約之價金債務云云，難認可採。 　　　⑶從而，被上訴人就系爭設備合約所約定之買賣價金，於 被上訴人以前述匯款、交付系爭200萬元支票之方式（ 即如不爭執事項㈦所示）清償後，應尚餘707萬元【計算 式：1,890萬元－983萬元－200萬元＝707萬元】未清償， 堪以認定。 　　⒊關於聲證2至4買賣契約之價金部分： 　　　被上訴人既不爭執兩造間簽立有聲證2至4買賣契約，扣除 上訴人未出貨之3台口罩包裝機，價金共計164萬8,500元 ，並均經上訴人交付買賣標的物完畢（不爭執事項㈢至㈤） ，而被上訴人所提出如不爭執事項㈦所示給付，均係用以 清償或抵充系爭設備合約所約定之買賣價金，已如前述， 此外被上訴人並未提出其他積極證據，證明其就此部分價 金已為清償，則上訴人主張被上訴人尚積欠價金共計164 萬8,500元，應屬可信。 　㈢關於爭點㈢部分： 　　⒈本件上訴人對被上訴人之買賣價金給付請求權，應適用民 法第127條第8款之2年短期時效： 　　　⑴按商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供 給之產物之代價，其請求權因2年間不行使而消滅，此 觀民法第127條第8款規定甚明。揆其立法意旨，乃以此 項代價多發生於經常及頻繁之交易，亦即平日具慣常性 之行為，宜儘速履行，故賦予較短之時效期間，以促其 從速確定，而與交易數量及金額多寡，並無必然之關聯 。是倘當事人依其營業登記項目供給商品及產物而為販 賣，即可推定屬其日常頻繁之交易行為，其因此取得之 代價，自有前揭短期時效之適用（最高法院109年度台 上字第1172號、102年度台上字第524號民事判決意旨參 照）。換言之，民法第127條第8款規定所稱商人所供應 之商品不以日常生活所需之小額或小量商品為限，凡商 人所供應之商品在客觀上為日常頻繁交易之客體者均屬 之，初不以商品價格之多寡作為辨別標準。至於所謂日 常頻繁交易之客體者，亦不限於該商品前已存有多次交 易或曾與第三人交易事實為必要。且買受該商品者，並 不排除買受之人再利用該商品以獲取利潤者（最高法院 104年度台上字第1828號民事判決意旨參照）。 　　　⑵上訴人雖主張：口罩機器設備乃為特殊性之產物，製程 繁雜、金額龐大、運輸不易、無法任意變更規格或設計 ，並具備上訴人公司特殊生產程式之大型工業用機械， 且被上訴人應給付價金高達1,890萬元，上訴人於設備 製作過程，須依被上訴人所提供之口罩材料調整口罩機 規格，被上訴人如有改裝設備之需求，亦須向上訴人購 買適用於該等機器之相關零件，另須透過上訴人不斷調 適機器，依系爭設備合約第2條第1項、第3條、第5條、 第6條亦約定，於上訴人交機後，被上訴人有長達90日 之使用期間後始須支付驗收款，上訴人自安裝交機後仍 負有試車運轉、實施機械操作技術指導與保固期內之免 費維修等工作，過程中被上訴人當時之總經理顏光輝與 被上訴人法定代理人吳思緯亦以LINE聯繫，由上訴人依 與顏光輝確認之場地規畫要求、欲使用之材料而設計口 罩生產設備，並依被上訴人特殊商標印製要求、或為符 合食品藥物管理署規定之口罩雙鋼印標示而修改口罩生 產設備相關零件設計等，與「日常頻繁交易而發生」之 性質背離，不具有「促從速確定」之必要，是本件貨款 給付請求權無民法第127條2年短期時效之適用，應適用 民法第125條之15年消滅時效等語，並提出載有「可拆 式花輪」等產品名稱之大磊自動控制有限公司請款單、 109年9月10日記載自9月17日起國內製造之平面式醫用 口罩應逐片標示「MD」及「Made In Taiwan」之網路新 聞列印資料（原審卷第115至118頁）、兩造間如附表編 號2、5、8、10、13、15、16、17⑵等對話紀錄為證。然 查，上訴人為公司組織，所營事業項目包含模具製造業 、機械安裝業、自動控制設備工程業、其他機械製造業 、機械設備製造業及除許可業務外，得經營法令非禁止 或限制之業務等，並以販售全自動口罩機、醫療耗材自 動化設備、口罩生產線等為主營業項目，此有被上訴人 提出之上訴人經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁及 上訴人公司網站資料在卷可憑（原審卷第125至133頁) ，是口罩生產設備確屬上訴人依其營業登記項目所供製 造販賣之商品，上訴人因應被上訴人需求製造口罩生產 設備，本在上訴人營業登記項目中，縱如上訴人所主張 ，其於設備製作過程，須依被上訴人所提供之口罩材料 調整口罩機規格，被上訴人如有改裝設備之需求，亦須 向上訴人購買適用於該等機器之相關零件，亦無礙於上 訴人係以製造、銷售口罩生產設備為業之事實，此由上 訴人之服務網頁記載其販售項目包含「客製化設備」乙 節（原審卷第131頁），亦可證依照客戶需求銷售客製 化設備，本即為其營業項目。至系爭設備合約縱有關於 被上訴人係於上訴人交機後90日支付驗收款、上訴人於 安裝交機後仍有試車運轉、實施機械操作技術指導與保 固期內之免費維修等約定，然此僅係兩造關於買賣價金 清償及售後服務、保固等約定，仍不影響系爭設備合約 、聲證2至4買賣契約所約定之買賣標的物即口罩生產設 備、口罩折內耳熱壓定型模組、口罩包裝機、移印機， 係上訴人依其營業登記項目所販售與被上訴人之商品， 自可認屬其日常頻繁之交易行為，其銷售所生之價金請 求權，乃商人對其供給商品之代價請求權，自應適用民 法第127條第8款規定之2年時效，而非適用同法第125條 一般消滅時效15年期間之規定。 　　⒉本件買賣契約雖適用民法第127條第8款2年短期時效，然因 被上訴人於時效期間內有承認之時效中斷事由存在，時效 重新起算，故上訴人基於系爭設備合約、聲證2至4買賣契 約之價金給付請求權，尚未罹於時效： 　　　就本件有無時效中斷事由存在，上訴人主張：如認本件應 適用民法第127條第8款2年之短期時效，被上訴人於時效 完成前，曾向上訴人請求緩期清償或為抵銷之表示，已生 承認而中斷時效之效力，上訴人於112年8月16日聲請核發 支付命令，未罹於2年時效等語，並提出兩造間LINE對話 紀錄為證。被上訴人則否認其於LINE對話紀錄中所傳送之 訊息，係針對系爭設備合約、聲證2至4買賣契約買賣契約 之價金債務所為承認之意思表示，並辯稱上訴人之請求權 已罹於時效等語。經查： 　　　⑴按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。 該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客 觀上無法律上之障礙而言。又依民法第315條規定，清 償期除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質 或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人 亦得隨時為清償。是債權未定清償期者，其請求權自債 權成立時即可行使，其請求權之消滅時效應自債權成立 時起算（最高法院110年度台上字第296號民事判決意旨 參照）。 　　　⑵如無時效中斷事由存在，上訴人就系爭設備合約及聲證2 至4買賣契約之價金債權請求權，依民法第127條第8款2 年之短期時效屆滿日分別如下： 　　　　①系爭設備合約第2條付款條件約定「驗收款：交機後90 日內，機台正常運作，即付70％貨款，即1,323萬元給 予乙方（指本件上訴人）」，依契約文義觀之，並未 約定各台設備貨款分別給付，是上訴人應自交付5台 口罩生產設備完畢即最後一次交貨日之109年10月23 日後經過90日即110年1月22日，機台正常運作，即得 向被上訴人行使剩餘價金請求權。被上訴人既未主張 上訴人交付之口罩生產設備有瑕疵，則上訴人本於系 爭設備合約之買賣價金請求權，如無時效中斷事由存 在，應自110年1月22日起算民法第128條所定2年時效 期間，至112年1月22日為消滅時效屆滿日。 　　　　②依聲證2、3買賣契約之報價單所示，口罩折內耳熱壓 定型模組、口罩包裝機之付款條件為「100％T/T(電匯 ，即telegraphictransfer，簡寫T/T）」（司促卷第 21、23頁），可知該兩造間此部分債權契約之價金清 償期係約定一次付清，但未約定清償期，依上說明， 上訴人之請求權消滅時效應自債權成立時起算，則上 訴人之買賣價金請求權，如無時效中斷事由存在，應 分別自110年1月15日、110年1月28日起算民法第127 條第8款規定之2年時效期間，各於112年1月15日、11 2年1月28日為消滅時效屆滿日。 　　　　③另依聲證4買賣契約之報價單（聲證4）所示，移印機 付款條件為「定金50％　T/T，交機前50％　T/T」（司 促卷第25頁），可知兩造係約定先給付50％價金作為 定金，於交機時再給付剩餘50％價金，依上訴人提出 之出貨單載明出貨日期為110年4月7日（司促卷第25 頁），則上訴人之價金請求權時效，如無時效中斷事 由存在，應自110年4月7日起算民法第127條第8款所 定之2年時效期間，於112年4月7日為屆滿日。 　　 ⑶被上訴人有承認之中斷時效事由存在，上訴人對被上訴人 之買賣價金給付請求權，均尚未罹於時效： 　　　 ①按消滅時效，自請求權可行使時起算。又消滅時效，因 承認而中斷。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重 行起算，此觀民法第128條前段、第129條第1項第2款 、第137條第1項規定即明。又上開法文所規定之承認 ，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念 通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之 同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞， 以明示或默示，均無不可。又此項承認之方式，無須 一一明示權利之原因、內容及範圍等，以有可推知之 表示行為為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償 、債務延期給付之請求，均可視為對於全部債務之承 認。另債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債 權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商 未能達成一致之合意而受影響（最高法院111年度台上 字第2708號、101年度台上字第1307號、77年度台上字 第2293號、92年度台上字第291號民事裁判意旨參照） 。 　　　 ②觀諸上訴人所提出之兩造LINE對話紀錄，兩造於下列時 間，曾有下列對話紀錄（不爭執事項㈧）： 　　　 A.111年10月20日（附表編號23）： 　 　　　 a.上訴人人員：「吳董，今天20號，能匯款嗎？」。 　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「妳好，款項我已經入到甲 存了!」。 　　　　B.111年10月28日（附表編號24）： 　　　　 a.上訴人人員：「＠緯　吳董，請趕緊幫我確認唷， 謝謝」。 　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳 　　　　　　好，我等等進公司看會計那邊狀況跟妳回覆」。 　　　　　c.上訴人人員：「＠緯　吳董，有確定了嗎？」。 　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「（傳送車輛毀損及做筆錄 照片）董娘不好意思，我回公司路上車禍，在警局 做筆錄，晚點我回覆妳可以處理多少」。 　　　　C.111年10月31日（附表編號25）： 　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　吳董，今天請趕緊幫忙確認 匯款金額，謝謝」。 　　　　　b.被上訴人法代吳思緯「董娘妳好，今天公司可以匯 款七萬過去，目前公司有些帳款還沒到，目前可以 匯款七萬」。 　　　　 c.上訴人人員「如果再過兩三天可以幫我湊到20萬嗎 ？」、「＠緯　吳董，看能不能週三」。 　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「我盡力」。 　　　　D.111年11月2日（附表編號26）： 　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　請再幫忙」。 　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠SunnyYing 董娘我目前 有15萬，等等匯款給你」。 　　　　　c.上訴人人員：「好的，謝謝」。 　　　　　d.被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（12 ：24）、「15萬已經匯過去了!請董娘查收一下」 。 　　　　　e.上訴人人員「有，收到了」（12：55）。 　　　　E.111年11月15日（附表編號27⑴）： 　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　吳董早安，請問今天可以匯 款？」。 　　　　　b.上訴人法代何其澤：「＠緯　吳總，我們這邊也很 難，有一些的薪水，供應商的貨款，還有勞健保都 欠了，可否今天先匯20萬，我得先處理一些欠款的 部分，因為答應了他們月中錢下來要給他們的，不 過這些還不夠付給他們，其餘剩下的可否在25號前 付給我們，再拜託了，感謝」。 　　　　 c.被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理25可以給你　 們」。 　　　　F.111年11月24日（附表編號28）： 　　　　　上訴人人員：「＠緯　吳總早安，請問明天25號，可 以匯款嗎？」 　　　　G.111年11月25日（附表編號29）：　 　　　　　a.被上訴人法代吳思緯：「董娘早，不好意思是否方 便讓我到月底，我在算看看能匯款多少，這兩天都 在幫忙爸爸選舉的事情，沒有在公司下星期我在看 能匯款多少過去給你」、「（表情符號）辛苦了」 。 　　　　　b.上訴人人員：「好的，要在月底30號前唷，不然我 們真的會來不及，謝謝!」。 　　　　　c.被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理」。 　　　　 d.上訴人人員：「好的，拜託一定要幫我們處理唷」 。 　　　　H.111年12月5日（附表編號30）： 　　　　　a.上訴人人員：「＠緯　請趕緊確認」。 　　　　　b.被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好我 是吳董的太太我先生目前12/1住院還沒出來，星期 三會出院目前手機在我身上，我先生處理11月底的 那張票差點跳票過關不了，目前公司戶頭剩下6萬 多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項 ，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可 以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯 絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」。 　　　　I.112年1月17日（附表編號31）： 　　　 　 被上訴人法代吳思緯：「董娘早10/31這張票目前我真的是沒辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94的機器來扣掉最後一筆貨款，目前公司營運實屬不好，今年員工過年的薪水現在都還沒辦法發新給員工，這筆員工薪水我太太也還在處理，由於身體健康的關係暫時沒有進公司在處理事情，目前都是我太太暫時接手經營管理」、「（表情圖案）謝謝。」。　　　　　　　　　　　　　 　　　　J.112年2月10日（附表編號32）： 　　　　　上訴人人員：「＠緯 吳董您好，請問貨款什麼時候能 處理，體諒貴司資金之前讓延這麼久了，但現在請不 要讓我們公司出狀況，請儘速處理啊!」 　　　　K.112年2月14日（附表編號33）： 　　 　　 a.被上訴人法代吳思緯：「妳好，目前貨款已經在籌 措了，最晚在三月底前可以匯款過去。」 　　　　　b.上訴人人員：「吳董，2月底能先付一些嗎？」。 　　　　　c.被上訴人法代吳思緯：「我下星期回覆你二月底能 不能先付一些款項給妳，我先跟會計了解」。 　　　　　d.上訴人人員：「好的　謝謝」。 　　　L.112年2月20日（附表編號34）： 　　　　 上訴人人員：「＠緯　吳董早，請問確定這週可以先付 一些嗎？」。 　　　 M.112年2月21日（附表編號35）： 　　　　 上訴人人員：「＠緯　可以早一點確認嗎？因為貴司款 項卡太多太久，導致我司都會有一些欠款欠費必須要 及早處理」。 　　　 N.112年2月23日（附表編號36）： 　　　　 上訴人人員：「＠緯　明天就月底了，可以先處理？」 。 　　　 O.112年3月1日（附表編號37）： 　　　　 a.被上訴人法代吳思緯：「董娘你好，公司目前2月底 真的沒有辦法給你款項，我已經申請一筆貸款要來 付款，銀行預計三月底會撥款，我才有多餘的資金 可以給貴司，還請你多多體諒」。 　　　　 b.上訴人人員：「吳董您好，那這樣3月底您預計可以 還多少？」）、「3月底可以先告訴我大概的日期嗎 ？幾號到幾號間？多少金額？這樣我們才能估計還 得去籌錢」。 　　　 P.112年3月7日（附表編號38）：　 　　　　上訴人人員：「（引用上開⑵留言）＠緯　可以確認給我 嗎？」（15：10）。 　　　③由上開兩造對話紀錄可知，上訴人自111年10月28日起至 112年3月7日間，均持續向被上訴人表示追討所欠貨款 。被上訴人雖辯稱，兩造間於111年10月20日、111年12 月5日、112年1月17日、112年2月10日（即原審卷第93 至99頁所示原證3）之對話紀錄，全係談論KF94口罩機 買賣合約之事宜，另依照上訴人聲請支付命令狀所載， 被上訴人於111年11月2日、111年11月15日匯款15萬元 、20萬元，係用以支付被上訴人於111年3月9日至112年 1月30日，陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品 或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元部分（即 聲證5買賣契約），是兩造其餘之111年10月28日至111 年12月25日（即本院卷第133至139頁所示上證11）之對 話紀錄及被上訴人上開兩筆匯款，則係針對聲證5買賣 契約付款問題，均非就系爭設備合約或聲證2至4買賣契 約之價金債務為討論等語。然查： 　　　　A.系爭設備合約第2條關於付款方式載明「電匯、收款 銀行為元大銀行○○分行」（司促卷第15頁），可知系 爭設備合約係約定以匯款方式付款。又被上訴人於11 1年7月11日，與上訴人簽立KF94口罩機買賣合約，其 中付款條件關於交機款第二期部分，約定「第二期月 付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳」，被上 訴人依照該約定，開立系爭第二期款支票交付上訴人 收執，嗣上訴人依被上訴人之請求，未將上開支票提 示兌現，並由被上訴人於112年4月7日交付現金93萬8 ,000元與上訴人後，取回上開支票等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈨）。則被上訴人辯稱上開兩造間 對話紀錄，其中111年10月20日（附表編號23），被 上訴人提及款項「已經入到甲存」，111年12月5日（ 附表編號30），被上訴人提及「目前公司戶頭剩下6 萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項 」部分，以及112年1月17日（附表編號31），被上訴 人提及「10/31這張票目前我真的是沒有辦法馬上去 兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支 付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94 的機器來扣掉最後一筆貨款」部分，係指KF94口罩機 買賣合約之系爭第二期款支票之票款問題等語，固堪 認可採。 　　　　B.惟除上開兩造對話中，被上訴人有提出系爭第二期款 支票之部分外，兩造其餘對話內容，均未提及KF94口 罩機買賣合約、系爭第二期款支票或聲證5買賣契約 。且被上訴人係於112年4月7日以交付「現金」93萬8 ,000元與上訴人之方式，支付系爭第二期款支票票款 而取回該支票，已如前述，惟上訴人於上開期間之對 話紀錄中，係多次催告被上訴人儘快確認可「匯款」 之日期、金額為何。且被上訴人因向上訴人購買與生 產口罩相關之生產設備、零件或耗材，簽立有多筆買 賣契約，被上訴人依系爭設備合約所積欠口罩生產設 備之買賣價金、以及依聲證2至4買賣契約積欠之罩折 內耳熱壓定型模組、口罩包裝機、移印機價金，復分 別高達707萬元、164萬8,500元。被上訴人積欠上訴 人之買賣價金，既均係因向上訴人購買與口罩生產有 關之相關設備、零件或耗材所生，且積欠總額甚鉅， 衡情上訴人於前開時間多次催告被上訴人給付時，應 不會僅限定於就系爭第二期款支票票款93萬8,000元 、或聲證5買賣契約之零件、耗材價金欠款46萬3,681 元催告被上訴人給付，卻置口罩生產設備買賣價金70 7萬元、聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元等高額 欠款於不顧，而無催告被上訴人給付之意思。此由上 訴人於如附表編號35所示對話紀錄中，對被上訴人所 傳送訊息稱「可以早一點確認嗎？因為『貴司款項卡 太多太久』，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及 早處理」等語，亦可見上訴人上開期間以訊息催告被 上訴人給付，應係就被上訴人所欠全部款項為催告， 而非僅就單一筆債務催告被上訴人給付之意。則上訴 人主張：被上訴人積欠上訴人多筆款項且許久，依社 會之習慣，債權人之催討自係向債務人請求清償全部 債權始為合理，上訴人催告被上訴人給付，係就被上 訴人全部欠款為催告之意思等語，核與常情相符，應 為可採。堪認上開兩造間之對話紀錄，上訴人除有就 系爭第二期款支票票款、聲證5買賣契約價金催告被 上訴人給付外，亦有就被上訴人所積欠本件系爭設備 合約、聲證2至4買賣契約價金等欠款，一併催告被上 訴人給付之意思。 　　　　C.又依上開對話紀錄可知，對上訴人之催告給付，被上 訴人法定代理人多次向上訴人陳稱目前可匯款金額為 何、會再盡力湊款、或請求延後匯款日期、已在籌措 貨款等語，並在過程中於111年11月2日、111年11月1 5日分別匯款15萬元、20萬元為清償。參以其中如附 表編號30所示以被上訴人法定代理人名義於111年12 月5日所傳訊息，除先提及被上訴人無力負擔10月底 之支票（即系爭200萬元支票）票款外，其後所載「 目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔1 0月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力 了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我 會請他與你聯絡看看『後續的款項』如何解決還請你見 諒，謝謝」等語，被上訴人於傳送該訊息當時，既已 積欠系爭設備合約價金707萬元及聲證2至4買賣契約 價金164萬8,500元，且其上開訊息，當可認係除了向 上訴人表示無力負擔系爭第二期款支票票款外，亦同 時向上訴人表明其公司因先前被跳票，目前財務困難 ，被上訴人法定代理人亦住院中，請求上訴人讓被上 訴人喘口氣、就全部欠款延後還款，並待被上訴人法 定代理人出院後，再與上訴人聯繫全部欠款後續如何 清償之意思，否則若上訴人僅同意就系爭第二期款支 票得延後清償，卻未同意被上訴人就系爭設備合約、 聲證2至4買賣契約所欠價金得延後清償，仍無法達被 上訴人所稱讓被上訴人喘口氣、請求延後還款之目的 。被上訴人辯稱該次對話紀錄僅係針對系爭200萬元 支票票款，而與系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之 買賣價金無涉云云，核與常情有違，尚難採信。是以 ，被上訴人既於上開對話紀錄過程中，對於上訴人之 催告，已為一部清償、請求緩期清償、或為債務延期 給付之請求，依前開說明，自可視為就被上訴人對上 訴人積欠之全部買賣價金債務為承認之意思表示。 　　　　D.至上訴人聲請支付命令狀雖載，被上訴人於111年11 月2日、111年11月15日匯款15萬元、20萬元，係用以 支付被上訴人於111年3月9日至112年1月30日，陸續 向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材， 買賣價金含稅價為46萬3,681元部分（即聲證5買賣契 約），且此為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。惟上 訴人已主張被上訴人於匯款上開15萬、20萬元時，並 未指定欲清償何筆款項，係上訴人於收到款項後，自 行選擇債款抵充之等語（本院卷第162、198頁），參 以上開2筆款項與聲證5買賣契約所約定購買之平面口 罩生產線設備備品或零件耗材各筆金額均不相符，且 被上訴人於對話紀錄中，亦無明確指稱其所匯上開款 項，係用以清償聲證5買賣契約，是尚難以上訴人聲 請支付命令狀所載上情，及被上訴人於訴訟中對上訴 人將上開35萬元匯款用以抵充聲證5買賣契約價金不 爭執等節，即認被上訴人於111年10月28日至111年12 月25日（即本院卷第133至139頁所示上證11之對話紀 錄）對上訴人所為承認債務存在之意思表示，僅係針 對聲證5買賣契約之價金債務所為，而為有利於被上 訴人之認定。 　　　④依前所述，如無時效中斷事由存在，則上訴人本於系爭 設備合約、聲證2、3、4買賣契約之買賣價金請求權時 效，應分別於112年1月22日、112年1月15日、112年1月 28日、112年4月7日屆至。惟上訴人自111年10月28日起 至112年3月7日間，均持續向被上訴人為追討所欠貨款 之表示，可認係就被上訴人全部欠款為催告之意，對此 被上訴人法定代理人亦多次向上訴人陳稱目前可匯款金 額為何、會再盡力湊款、或請求延後匯款日期、已在籌 措貨款等語，且於111年11月2日、111年11月15日匯款1 5萬元、20萬元為清償，另被上訴人於附表編號30之111 年12月5日對於上訴人催告還款時，回覆訊息中所載「 我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我 們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續 的款項如何解決還請你見諒，謝謝」，當係就積欠上訴 人之全部買賣價金請求延期清償、後續再商討如何還款 之意，可認為係就對於上訴人之全部欠款為承認等情， 業經本院認定如前，而該日期係在前揭系爭設備合約、 聲證2至4買賣契約之買賣價金請求權2年時效屆至前， 足認上訴人於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金 給付請求權時效完成前，已向被上訴人催告給付，並至 遲經被上訴人於111年12月5日向上訴人為承認之意思表 示，而生時效中斷之效果。且依兩造間如附表編號31至 37之對話紀錄所示，上訴人自該日後至112年3月1日間 ，仍持續向被上訴人催討還款，被上訴人於112年3月1 日尚有向上訴人表示已經申請一筆貸款要來付款，才有 多餘資金可以給上訴人等語，而向上訴人請求延期還款 之意。是無論自111年12月5日或112年3月1日重行起算2 年時效，至上訴人於112年8月16日對被上訴人聲請核發 本件支付命令時止，均尚未罹於2年時效期間，堪認上 訴人依系爭設備合約及聲證2至4買賣契約對被上訴人之 價金給付請求權，尚未罹於時效消滅。被上訴人辯稱上 訴人基於系爭設備合約、聲證2至4買賣契約之價金給付 請求權均已罹於時效消滅云云，尚難採認。 　　㈣關於爭執事項㈣、㈤部分： 　　　上訴人依系爭設備合約、聲證2至4買賣契約對被上訴人之 價金給付債權，尚未經被上訴人清償，且請求權均未罹於 2年時效消滅，上訴人復已依約交付買賣標的物完畢，已 如前述，則上訴人依兩造間買賣契約，請求被上訴人給付 系爭設備合約扣除被上訴人已給付部分後之買賣價金707 萬元、給付聲證2至4買賣契約價金164萬8,500元，共計87 1萬8,500元，為有理由，應予准許。又系爭設備合約既合 法有效，則關於上訴人主張若系爭設備合約無效，其另依 民法第179條規定請求被上訴人返還第4、5台口罩生產設 備之利益339萬5,000元部分，本院已無審理之必要，併予 敘明。 　　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查上訴人於 原審提出民事支付命令聲請狀，係於112年8月23日送達被 上訴人，有臺灣臺南地方法院送達證書可參（司促卷第71 頁），則上訴人就其請求被上訴人給付上開買賣價金871 萬8,500元，一併請求被上訴人給付支付命令送達翌日即1 12年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲 延利息，亦屬有據。 七、綜上所述，上訴人依兩造間之買賣契約，請求被上訴人給付 871萬8,500元，及自112年8月24日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主 文第2項所示。又兩造分別陳明願供擔保宣告准免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文 。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　 審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 時序表 編號 日期 內容 證據資料所在 1 109年8月7日 被上訴人以其法定代理人吳思緯名義，與上訴人簽訂「設備買賣合約書」，向上訴人購買超音波焊接外科口罩生產線設備3台，買賣價金含稅價為913萬5,000元。 原審卷第43至49頁 2 109年8月9日 （上證2對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「何董早那個110坪的設計圖裡面的機器的擺放再拜託你們工程師一下」（08：38）。 ⑵上訴人人員：「好的，下周我請他華3一下」（09：36）、「畫」（09：37）。 ⑶顏光輝：「（表情圖案）感謝您!」（09：40）。 本院卷第113頁 3 109年8月12日 被上訴人法定代理人吳思緯自其個人第一銀行帳戶，匯款400萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶。 原審卷第51頁 4 109年8月19日 被上訴人經核准設立。 司促卷第59頁 5 109年9月5日 （上證3對話紀錄） ⑴上訴人人員：「好的，我下周一準備一台從一開始教他們，這樣學得比較完整」（14：25）、「請問你這邊買的鼻梁條是甚麼種類的」（14：26）。 ⑵被上訴人當時之總經理顏光輝：「是你介紹的那個黃先生」（14：38）。 本院卷第115頁 6 109年9月7日 被上訴人與上訴人簽訂設備買賣合約書，向上訴人購買超音波焊接外科口罩生產線設備5台，買賣價金含稅價為1,890萬元（下稱系爭設備合約書）。 司促卷第13至20頁 7 109年9月11日 ㈠上訴人交付3台口罩生產設備。 ㈡被上訴人自其名下所有第一銀行帳戶匯款383萬元至上訴人名下元大銀行○○分行帳戶。 ㈠原審卷第89頁 ㈡原審卷第51頁 8 109年9月13日前某日 （上證5對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「何董你那個剛硬啊要加上我們的公司商標喔」（15：03）、「還有你們的工程師下個禮拜一要下來試車喔另外那一台我們組裝好了但是都沒有完全試車，禮拜一看能不能早點下來試車」（15：07）。 ⑵上訴人人員：「鋼印要等一下，沒這麼快，週一我們工程師會先下去調機」（15：09）。 本院卷第119頁 9 109年9月14日 被上訴人自其第一銀行帳戶，匯款200萬元至上訴人之元大銀行○○分行帳戶。 原審卷第51頁 10 109年9月15日 （上證6對話紀錄） 被上訴人時認總經理顏光輝：「鋼印可能要拜託你印了這邊都做不到9月17號要上線，看時間到了真的不知所措」（14：02）。 本院卷第123頁 11 109年10月23日 上訴人交付2台口罩生產設備。 原審卷第91頁 12 109年11月2日 （上證1對話紀錄） ⑴上訴人人員：「顏總，可以的話，幫我申請一下這兩台的交機款，感謝」（17：26）。 ⑵被上訴人當時之總經理顏光輝：「（表情圖案）收到」（17：41）。 ⑴本院卷第 　111頁 13 109年11月3日 （上證8對話紀錄） 被上訴人當時之總經理顏光輝：「要麻煩你數據顯示回傳」（14：39）。 本院卷第127頁 14 109年11月13日 （上證10對話紀錄） 上訴人人員：「顏總，兒童機好了，能幫我申請交機款了嗎？還有前三台的尾款，麻煩您了」（10：06）。 被上訴人當時之總經理顏光輝：「（表情符號）收到」（10：14）。 本院卷第131頁 15 110年1月2日前某日 （上證4對話紀錄） ⑴被上訴人當時之總經理顏光輝：「這是什麼」（18：03）。 ⑵上訴人人員：「靜電風扇」（18：03）、「這個布靜電太強了」、「消除靜電」（18：04）。 本院卷第117頁 16 110年1月5日 （上證7對話紀錄） 上訴人人員：「包裝機來了，我先串好給你拍影片」、「昨天林先生有提供刻字輪的檔案給你了嗎」（09：47）。 本院卷第125頁 17 110年1月15日 ⑴被上訴人向上訴人購買10組口罩折內耳熱壓定型模組，買賣價金含稅價為57萬7,500元（上訴人已依約給付買賣標的物）。 ⑵（上證9對話紀錄） 　①上訴人人員：「就是定位口罩機啊，可以做得到的」（13：32）。 　②被上訴人當時之總經理顏光輝：「多久」（13：32）。 　③上訴人人員「因為卡到過年，可能會在二月底」（13：37）。 　④顏光輝：「好，下星期一來」（13：42）、「好啊OK」（13：52）。 　⑤上訴人人員「好的」（14：25）。 　⑥顏光輝「這台機器布要有定位點嗎」（14：54）。 ⑴司促卷第21頁（聲證2） ⑵本院卷第129頁 18 110年1月28日 被上訴人向上訴人購買6台口罩包裝機，買賣價金含稅價為176萬4,000元（上訴人已交付3台口罩包裝機，扣除上訴人未出貨之3台口罩包裝機，買賣價金88萬2,000元）。 司促卷第23頁（聲證3） 19 110年4月7日 被上訴人向上訴人購買1組移印機，買賣價金含稅價為18萬9,000元（上訴人已依約給付買賣標的物）。 司促卷第25頁（聲證4） 20 110年5月3日 被上訴人開立之票據號碼0000000號、發票日110年4月30日、票面金額200萬元之支票1紙，經上訴人提示兌現。 原審卷第53頁 21 111年3月9日至112年1月30日 被上訴人陸續向上訴人購買平面口罩生產線設備備品或零件耗材，買賣價金含稅價為46萬3,681元。 司促卷第27至53頁 22 111年7月11日 被上訴人與上訴人簽立設備買賣合約書，向上訴人購買KF94口罩機一對一伺服式、全自動立體式N95口罩機各1台，買賣價金含稅價為351萬7,500元（即KF94口罩機買賣合約）。關於交機款約定： ⑴第一期月付貨款938,000元支票1張-2022/9/30入帳 ⑵第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/10/31入帳 ⑶第二期月付貨款938,000元支票1張-2022/11/30入帳 原審卷第187至192頁 23 111年10月20日 （LINE對話紀錄） ⑴上訴人人員：「吳董，今天20號，能匯款嗎？」（09：28）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「妳好，款項我已經入到甲存了!」（09：30）。 原審卷第93頁 24 111年10月28日 （上證11對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　吳董，請趕緊幫我確認唷，謝謝」（10：28）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好，我等等進公司看會計那邊狀況跟妳回覆」（13：07）。 ⑶上訴人人員：「＠緯　吳董，有確定了嗎？」（16：20）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「（傳送車輛毀損及做筆錄照片）董娘不好意思，我回公司路上車禍，在警局做筆錄，晚點我回覆妳可以處理多少」（16：38）。 ⑸上訴人人員：「好的，麻煩您了，請小心啊~」（16：39）。 ⑹被上訴人法代吳思緯：「停紅綠燈被新竹貨運撞到」（16：40）。　　 本院卷第133頁 25 111年10月31日 （上證11對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　吳董，今天請趕緊幫忙確認匯款金額，謝謝」（10：00）。 ⑵被上訴人法代吳思緯「董娘妳好，今天公司可以匯款七萬過去，目前公司有些帳款還沒到，目前可以匯款七萬」（12：31）。 ⑶上訴人人員「如果再過兩三天可以幫我湊到20萬嗎？」（13：06）、「＠緯　吳董，看能不能週三」（17：08）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「我盡力」（17：09）。 本院卷第133頁 26 111年11月2日 ⑴（上證11對話紀錄） 　①上訴人人員：「＠緯　請再幫忙」（11：03）。 　②被上訴人法代吳思緯：「＠SunnyYing 董娘我目前有15萬，等等匯款給你」（12：20）。 　③上訴人人員：「好的，謝謝」（12：21）。 　④被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（12：24）、「15萬已經匯過去了!請董娘查收一下」（12：40）。 　⑤上訴人人員「有，收到了」（12：55）。 ⑵被上訴人匯款15萬元與被上訴人。 ⑴本院卷第137頁 ⑵不爭執事項㈥ 27 111年11月15日 ⑴（上證11對話紀錄） 　①上訴人人員：「＠緯　吳董早安，請問今天可以匯款？」（08：46）。 　②上訴人法代何其澤：「＠緯　吳總，我們這邊也很難，有一些的薪水，供應商的貨款，還有勞健保都欠了，可否今天先匯20萬，我得先處理一些欠款的部分，因為答應了他們月中錢下來要給他們的，布過這些還不夠付給他們，其餘剩下的可否在25號前付給我們，再拜託了，感謝」（11：07）。 　③被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理25可以給你們」（11：09） ⑵被上訴人匯款20萬元與上訴人。 ⑴本院卷第135頁 ⑵不爭執事項㈥　 28 111年11月24日 （上證11對話紀錄） 上訴人人員：「＠緯　吳總早安，請問明天25號，可以匯款嗎？」（10：06） 本院卷第139頁 29 111年11月25日 （上證11對話紀錄） ⑴被上訴人法代吳思緯：「董娘早，不好意思是否方便讓我到月底，我在算看看能匯款多少，這兩天都在幫忙爸爸選舉的事情，沒有在公司下星期我在看能匯款多少過去給你」、「（表情符號）辛苦了」（07：53）。 ⑵上訴人人員：「好的，要在月底30號前唷，不然我們真的會來不及，謝謝!」（08：01）。 ⑶被上訴人法代吳思緯：「我盡力處理」（08：02）。 ⑷上訴人人員：「預祝高票當選」（08：02）。 ⑸被上訴人法代吳思緯：「（表情符號）謝謝」（08：02） ⑹上訴人人員：「好的，拜託一定要幫我們處理唷」（10：18）。 本院卷第139頁 30 111年12月5日 （LINE對話紀錄） ⑴上訴人人員：「＠緯　請趕緊確認」（08：10）。 ⑵被上訴人法代吳思緯：「＠Sunny Ying 董娘妳好我是吳董的太太我先生目前12/1住院還沒出來，星期三會出院目前手機在我身上，我先生處理11月底的那張票差點跳票過關不了，目前公司戶頭剩下6萬多，暫時這幾天實在無力負擔10月底那張票的款項，我公司被跳票283萬已經很吃力了，希望董娘可以讓我們喘口氣一下，我先生出院我會請他與你聯絡看看後續的款項如何解決還請你見諒，謝謝」（08：32）。 原審卷第95頁 31 112年1月17日 （LINE對話紀錄） 被上訴人法代吳思緯：「董娘早10/31這張票目前我真的是沒辦法馬上去兌現，我上次有跟何董講我農曆年過後才有辦法去支付這張票款，為之前也有跟何董提到我可以退掉kf94的機器來扣掉最後一筆貨款，目前公司營運實屬不好，今年員工過年的薪水現在都還沒辦法發新給員工，這筆員工薪水我太太也還在處理，由於身體健康的關係暫時沒有進公司在處理事情，目前都是我太太暫時接手經營管理」（06：29）、「（表情圖案）謝謝。」（06：30）。 原審卷第97頁 32 112年2月10日 （LINE對話紀錄） 上訴人人員：「＠緯 吳董您好，請問貨款什麼時候能處理，體諒貴司資金之前讓延這麼久了，但現在請不要讓我們公司出狀況，請儘速處理啊!」（13：24）。 33 112年2月14日 （LINE對話紀錄） ⑴被上訴人法代吳思緯：「妳好，目前貨款已經在籌措了，最晚在三月底前可以匯款過去。」（10：38）。 ⑵上訴人人員：「吳董，2月底能先付一些嗎？」（10：42）。 ⑷被上訴人法代吳思緯：「我下星期回覆你二月底能不能先付一些款項給妳，我先跟會計了解」（11：40）。 ⑸上訴人人員：「好的　謝謝」（11：40）。 原審卷第99頁、司促卷第55頁 34 112年2月20日 上訴人人員：「＠緯　吳董早，請問確定這週可以先付一些嗎？」（09：57）。 司促卷第55頁 35 112年2月21日 上訴人人員：「＠緯　可以早一點確認嗎？因為貴司款項卡太多太久，導致我司都會有一些欠款欠費必須要及早處理」（13：22）。 司促卷第55頁 36 112年2月23日 上訴人人員：「＠緯　明天就月底了，可以先處理？」（17：06）。 司促卷第55頁 37 112年3月1日 ⑴被上訴人法代吳思緯：「董娘你好，公司目前2月底真的沒有辦法給你款項，我已經申請一筆貸款要來付款，銀行預計三月底會撥款，我才有多餘的資金可以給貴司，還請你多多體諒」（08：30）。 ⑵上訴人人員：「吳董您好，那這樣3月底您預計可以還多少？」（08：31）、「3月底可以先告訴我大概的日期嗎？幾號到幾號間？多少金額？這樣我們才能估計還得去籌錢」（08：33）。 司促卷第55頁 38 112年3月7日 上訴人人員：「（引用上開⑵留言）＠緯　可以確認給我嗎？」（15：10）。 司促卷第55頁 39 112年4月7日 被上訴人交付現金938,000元與上訴人後，取回支票號碼0000000號、發票日111年10月31日、票面金額938,000元之支票1紙（即KF94口罩機買賣合約之系爭第二期款支票）。 本院卷第87頁 40 112年8月16日 上訴人對被上訴人聲請核發本件支付命令 司促卷第5頁

2024-12-31

TNHV-113-重上-84-20241231-2

簡上
臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度簡上字第513號 上 訴 人 李清華 訴訟代理人 劉上銘律師 複代理人 陳庭芳律師 被上訴人 陳家慶律師即國際山霖汽車股份有限公司破產管理 人 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國111年8月30 日本院臺北簡易庭106年度店簡字第1369號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年12月120日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊為訴外人大有巴士股份有限公司（下稱大有 巴士公司）之債權人，大有巴士公司前遭聲請強制執行，經 本院民事執行處（下稱執行法院）以95年度執字第62830號 清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，破產 人國際山霖公司（下稱國際山霖公司）則以對大有巴士公司 有購車款債權，持本院101年度司促字第7596號支付命令及 確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）聲明參與分配 ，聲請執行金額為新臺幣（下同）7,613萬2,614元本息，執 行法院於106年11月6日作成95年執字第62830號之12分配表1 、2（下稱系爭分配表1、2），將國際山霖公司各列入系爭 分配表1次序55、分配表2次序80，受分配之金額分別為12萬 8,704元、139萬215元，並定於106年11月28日實行分配。惟 大有巴士公司與訴外人有鑫管理股份有限公司（下稱有鑫公 司）已約定其對國際山霖公司之購車款債務應由有鑫公司負 擔，縱非如此，大有巴士公司業以匯款、票貼及承擔債務等 方式，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，國際 山霖公司據以參與分配之系爭執行名義所載債權顯屬虛假。 縱然屬實，大有巴士公司已代國際山霖公司向訴外人合作金 庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）清償債務，以及 承擔國際山霖公司對臺灣五十鈴汽車工業股份有限公司（下 稱五十鈴公司）之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，已 逾系爭執行名義所載金額，自已清償完畢，國際山霖公司前 開債權自不得列入分配，應予剔除。爰依強制執行法第41條 規定提起分配表異議之訴，求為將系爭分配表中國際山霖公 司所受分配之金額予以剔除，不得列入分配之判決。（原審 駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡系爭執行事件所作成系爭分配表1之次序55， 國際山霖公司受分配之金額12萬8,704元，應予剔除而不列 入分配受償。㈢系爭執行事件所作成系爭分配表2之次序80， 國際山霖公司受分配之金額139萬215元，應予剔除而不列入 分配受償）　 二、被上訴人則以：大有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大 客車，對國際山霖公司負有給付購車款債務，經訴外人陳世 元會計師查帳無訛，並於101年3月7日出具「大有公司與國 際山霖公司應付款項餘額協議程序執行報告（下稱系爭執行 報告）」，確定國際山霖公司對大有巴士公司債權數額為7, 613萬2,614元，國際山霖公司執前開執行報告聲請支付命令 獲准確定（即系爭執行名義），上開債權自屬真實且因未獲 清償而存在。至於大有巴士公司向合庫銀行及五十鈴公司清 償票據債務部分，乃清償自身債務，與民法第310條第3款所 定要件顯然不合，不生清償大有巴士公司對國際山霖公司系 爭執行名義所載債務之效力等語置辯。並答辯聲明：上訴駁 回。　　 三、經查，大有巴士公司遭聲請強制執行，經執行法院以系爭執 行事件受理在案。嗣國際山霖公司以系爭執行名義參與分配 ，聲請執行金額為7,613萬2,614元本息，經執行法院作成系 爭分配表1、2，將國際山霖公司各列入系爭分配表1次序55 、分配表2次序80，受分配之金額分別為12萬8,704元、139 萬215元，原定於106年11月28日實行分配，上訴人不同意上 開債權及分配金額，於分配期日前1日向執行法院聲明異議 ，並於分配期日10日內向原審提起本件訴訟，且向執行法院 陳報起訴證明，上訴人因本件訴訟客觀上可獲得之利益未逾 50萬元等情，有系爭分配表、系爭執行名義在卷可佐（見原 審卷五第482至506頁、原審卷一第149頁），亦為兩造所不 爭執（見本院卷第482至483頁），此部分事實堪信為真正。 四、按分配表異議之訴，本質上即含有消極確認債權不存在訴訟 之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，應 由主張該債權存在之被告負舉證之責。惟若一方就其主張之 事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提 出相當之反證，以盡其證明之責。本件上訴人主張為大有巴 士公司之債權人，國際山霖公司於系爭執行事件中聲明參與 分配，並作成系爭分配表1、2，惟其所持系爭執行名義所示 債權為虛假債權，縱非如此，大有巴士公司亦已清償所有債 務，國際山霖公司受分配之金額自應予剔除等情，經被上訴 人以前詞為辯，茲就本件爭執之事項及本院之判斷，論述如 下：　　 　㈠系爭執行名義所示之債權確屬真實 　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權乃屬真實，已提出系爭 執行報告（見原審卷一第78至83頁），上訴人雖不爭執系爭 執行報告之形式上真正（見本院卷第484頁），惟主張縱大 有巴士公司向國際山霖公司採購營業用大客車，於系爭執行 名義成立前，大有巴士公司以匯款、票貼及承擔債務等方式 ，向國際山霖公司清償高達5億2,929萬9,587元，已足額清 償4億490萬475元，溢付1億2,439萬9,112元，系爭執行名義 所載債權應不存在云云（見本院卷第485至486頁）。茲查： 　⑴細繹該報告所載內容，知悉該會計查核肇因於大有巴士公司 發生財務困難，無法如期支付國際山霖公司之購車、代墊等 款項，為釐清彼此資金複雜往來情形，大有巴士公司委由日 正聯合會計師事務所會計師陳世元，針對大有巴士公司、國 際山霖公司雙方對帳後之資料（計算至100年12月31日）， 依大有巴士公司、國際山霖公司及訴外人日鑫機械工業有限 公司間所簽訂之協議書條款，並根據審計準則公報第34號「 財務資訊協議程序之執行」進行查核及結算，目的係協助大 有巴士公司衡量積欠應付帳款、利息及違約金等各項金額之 正確性。陳世元會計師共查核程序一至六，其中程序二、四 、五，分別涉及大有巴士公司直接清償及代償國際山霖公司 之債務，以及國際山霖公司代大有巴士公司收受及支付之款 項，查核結果發現相關金額均與總分類帳、傳票及法院分派 表帳證紀錄相符，資金往來部分亦核有支票影本或存摺等資 金記錄為憑，至於大有巴士公司開立票據予國際山霖公司支 付購車款，經國際山霖公司將前開票據債權讓與合庫銀行， 卻遭退票並未兌現，嗣後合庫銀行仍向大有巴士公司求償及 受分派款共計2,023萬535元，以及大有巴士公司開立票據代 國際山霖公司支付車輛底盤款項，但其中僅兌現600萬元， 該等款項均計入清償金額中。經前開查核程序後，系爭執行 報告認定截至100年12月31日止，大有巴士公司對國際山霖 公司未清償之債務金額為7,613萬2,614元（含車款4,133萬6 ,001元、違約金2,220萬4,516元、利息1,259萬2,007元）。 是以，系爭執行報告係由會計師依其專業背景，逐一查核雙 方對帳後之財務帳簿，確認各項帳證吻合、金流往來無訛， 進而得出大有公司仍積欠國際山霖公司共計7,613萬2,614元 ，自屬真實可信。 　⑵又時任大有巴士董事長吳東瀛前於103年間，以大有巴士公司 、國際山霖公司提供不實資料供會計師查核，導致系爭執行 報告結果不實為由，對國際山霖公司前負責人林富慧及林游 彩琴等人提出刑事告發等節，經臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）檢察官進行偵查，除傳訊陳世元會計師外，尚 有國際山霖公司委任之會計師蔡瑞玲、律師吳彥鋒、會計師 蔡景勳等人，認定該二公司先諮詢律師經建議各自尋找會計 師核帳，而會計師均仔細比對相關憑證及帳冊資料，並經雙 方公司多次會議討論是否核定帳目，系爭執行報告完成後尚 須經其他會計師再行查核，程序周密嚴謹，難認有提供不實 資料致系爭執行報告結果有誤，而以該署103年度偵字第186 19號作成不起訴處分書在案（見原審卷一第84至89頁背面） ，益徵系爭執行報告內容確堪採信。　 　⒉雖上訴人提出大有巴士公司與國際山霖公司債權債務彙總表 （下稱系爭彙總表）（見原審卷二第92頁）主張系爭執行名 義成立前，大有巴士公司已清償對國際山霖公司之債務，系 爭執行報告乃不可採，系爭執行名義所載債權應屬虛假云云 。然而，證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎已於另案 偵查程序（新北地檢署102年度他字第2974號）中證稱：伊 於96年至99年10月擔任大有巴士公司會計室主任，100年8月 至101年2月間被找回去對帳，核對97年到99年間帳目，是為 了釐清大有巴士公司與國際山霖公司、有鑫公司間往來帳目 。對帳有委託會計師和律師參加，伊負責提供書面資料，至 離開前查帳還未完全結束。大有巴士公司曾於99年6月7日發 函給國際山霖公司（見原審卷二第91至92頁），該函所附附 表（即系爭彙總表）就是會計室所提供。系爭彙總表第一行 是銀行匯款，第二行是支票背書轉讓出去，好像有兌現。第 三、四行是債務承擔，第四行是國際山霖公司標得高雄市公 車採購案，向五十鈴公司購買車輛底盤，國際山霖公司拿大 有巴士公司的支票和本票去支付，之後卻未清償，五十鈴公 司拿票據向大有巴士公司求償並聲請支付命令。第五、六行 是國際山霖公司拿大有巴士公司票據去向銀行借款，跳票後 銀行向大有巴士公司聲請強制執行，第五行合庫銀行有協調 參與法院分配款外，一個月還有給付一百萬元，不是大有巴 士已經付了1億多元，實際上還未付這麼多，只是拿票據作 為執行名義所主張之數額等語（見原審卷二第94至98頁）， 依據前開證詞，可知系爭彙總表係大有巴士公司內部自行製 作，早於系爭執行報告之99年6月7日前已完成，亦未經專業 第三方進行查核程序，其憑信性自屬有疑。何況，根據證人 所述關於合庫銀行票貼應付款部分，大有巴士公司實際上並 未給付至1億餘元，卻逕將執行名義所載金額全數列入，又 焉能謂該部分業經清償，益徵系爭彙總表所載不能信取，上 訴人據此主張大有巴士公司於系爭執行名義成立前已然清償 云云，自非可採。 　⒊上訴人又主張國際山霖公司之購車款實應由有鑫公司給付， 大有巴士公司不負購車款債務，系爭執行報告未依一般公認 審計準則查核，且未完整參考大有巴士公司與有鑫公司所訂 購車款由有鑫公司負擔之路線經營合約書（下稱系爭路線經 營合約書）、切結書（下稱系爭切結書）等財務資料，亦未 列入大有巴士公司承擔五十鈴公司之債務及代償對合庫銀行 之欠款，顯有錯誤云云，惟被上訴人已否認系爭切結書之形 式真正（見本院卷第484頁）。茲查： 　⑴系爭切結書固略載：艾美貿易有限公司（下稱艾美公司）與 有鑫公司就營業大客車買賣事宜，係由國際山霖公司交付底 盤、冷氣及車身，授權艾美公司售予有鑫公司掛牌於大有巴 士公司營運，爾後如有買賣糾紛，與大有巴士公司無關，相 關民、刑事責任由艾美公司及有鑫公司負全責；大有巴士公 司為配合有鑫公司與艾美公司就購買營業大客車附條件買賣 設定事宜，爾後如發生就本契約標的價金給付糾紛而致各項 民、刑事責任概與大有巴士公司無涉等文字（見原審卷三第 12、13、27、41、42、43、113、114、129、130、142、156 、157、171、172頁）。然： 　①上訴人另就系爭執名義所載同一債權提起之分配表異議之訴 （案列本院106年度店簡字第1162號），該承審法官檢附系 爭切結書影本向大有巴士公司函查，經回復因人事異動已無 資料可查，有該公司108年7月2日大行字第1080347號函在卷 可佐（見原審卷五第21頁）；證人即曾任有鑫公司、大有巴 士公司負責人林文彬於原審亦具結證稱：伊於96年6月20日 起擔任有鑫公司董事長，至97年2月29日接任大有巴士公司 董事長。伊擔任董事長期間，並未親眼見過系爭切結書原本 及附件（統一發票、附條件買賣契約書）之完整資料，只是 有耳聞，又因時間久遠，也不清楚是否代理有鑫公司簽立系 爭切結書以及附條件買賣契約書內容是否屬實等語（見原審 卷五第146至156頁）。綜合前開證據判斷，實無從認定系爭 切結書形式上為真正，亦無法依此而為系爭執行報告並非真 實之判斷。 　②又依證人即大有巴士公司前會計室主任羅國禎於另案偵查程 序（新北地檢署102年度他字第2974號）中所證（如前所述 ），可知羅國禎於100年8月至101年2月間之對帳，係負責為 大有巴士公司提供資料，以供會計師與律師釐清大有巴士公 司與國際山霖公司、有鑫公司之往來帳目。然曾任會計室主 任之羅國禎竟未提出或提及攸關大有巴士公司應否對國際山 霖公司負擔購車款之系爭切結書，則大有巴士公司究否出具 系爭切結書？有無負擔如系爭切結書所載購車款債務之意思 ？更難遽依系爭切結書之影本，即為上訴人主張為可採之認 定。 　③至於證人即曾任大有巴士公司負責人吳東瀛固於原審證稱： 伊為上訴人配偶，於71年12月31日至97年2月29日擔任大有 巴士公司董事長，有看過系爭切結書及後附資料，是在新車 出廠到監理單位領牌照及掛牌時看到，切結書主要目的是買 車款項完全由有鑫公司負擔，皆與大有巴士公司無關。伊不 知道何人保管系爭切結書正本，伊離開大有巴士公司時有影 印，正本留在公司云云（見原審卷六第304至312頁），然吳 東瀛另證述：伊未於切結書用印時在場，（問：有鑫公司的 哪一位交給你的？）不知道，是送給承辦單位，至少不是負 責人等語（見原審卷六第309頁），顯見吳東瀛並未親自參 與或見聞系爭切結書用印的過程，復未親自收受完成用印之 各該切結書。則吳東瀛上開所稱簽立系爭切結書約定由有鑫 公司負擔購車款而與大有巴士公司無關，以及系爭切結書正 本由大有巴士公司留存等證詞，顯屬臆測，尚難信取，仍無 法據以認定系爭執行報告為不實。 　⑵另承前所述，系爭執行報告係因大有巴士公司瀕臨財務破綻 狀況，為徹底釐清對國際山霖公司之債務金額，始委由陳世 元會計師進行查核，系爭執行報告即非一般財務查核報告， 自不能適用一般性原則進行查核，此觀諸系爭執行報告已載 明係依照大有巴士公司、國際山霖公司間之協議書條款，按 審計準則公報第34號「財務資訊協議程序之執行」原則進行 查核，並由大有巴士公司做出最後決定，會計師不表示意見 等節（見原審卷一第82頁），自可明瞭。其次，陳世元會計 師受大有巴士公司所委任，系爭執行報告之目的亦係供該公 司確認清償數額，報告中復將截至100年12月31日為止，合 庫銀行求償及受分派款2,023萬535元、五十鈴公司兌現票款 之600萬元，均認列為大有巴士公司實際清償金額，顯見陳 世元會計師係依其查核資料而為認定，尚無偏頗國際山霖公 司，該執行報告應堪憑採。況且，大有巴士公司出具系爭切 結書，以及該公司有各該切結書所載由有鑫公司負擔購車款 之約定等節，已難信實，復如前述，上訴人以系爭執行報告 未審酌系爭路線經營合約書及系爭切結書為由，指稱該執行 報告顯然錯誤云云，自仍不足採。 　⒋從而，被上訴人業已提出系爭執行報告為證，該報告查核程 序周密嚴謹，經結算後認定大有巴士公司尚積欠國際山霖公 司之金額為7,613萬2,614元，堪認被上訴人就其所辯已為適 當之舉證，上訴人雖以前詞否認之，然其舉證尚有未足，依 首揭說明，應認國際山霖公司持系爭執行報告向本院聲請支 付命令獲准（即系爭執行名義），系爭執行名義所示之債權 確屬真實。　　 　㈡大有巴士公司於系爭執行名義成立後，並未清償前開債務　 　　被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權並未經大有巴士公司全 數清償等語；上訴人則主張縱大有巴士公司向國際山霖公司 採購營業用大客車並負有購車款債務，於系爭執行名義成立 後，大有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴 公司之債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司 因此受有債務減少之利益，主張依民法第310條第3款規定而 生清償之效力云云（見本院卷第485頁）。經查： 　⒈被上訴人抗辯系爭執行名義所載債權除於系爭執行事件參與 分配，大有巴士公司並未對其清償等語，並以系爭執行報告 及系爭執行名義為證，而系爭執行報告堪可信實，已認定如 前，而系爭執行名義之參與分配情形，復據調取系爭執行卷 宗查核，被上訴人所辯，即非不可採。 　⒉上訴人否認被上訴人之抗辯，主張系爭執行名義成立後，大 有巴士公司向合庫銀行清償債務，以及承擔對五十鈴公司之 債務，金額合計高達8,794萬9,964元，國際山霖公司因此受 有債務減少之利益，依民法第310條第3款規定，已生大有巴 士公司清償債務之效力云云（見本院卷第485頁）。惟按向 第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：三 、除前二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償 之效力。民法第310條第3款定有明文，依其立法理由：「向 無受領權之人為清償者，雖以無效為原則，然除前二款情形 外，若債權人已向無受領權限之人受取所受清償之一部或全 部，於其所受利益之限度內，使生清償之效力」。又按所謂 債權人因而受益，當視第三人受領清償之數額，是否在其應 自債權人受領清償之範圍內，及是否即以受領之清償，為債 權人處理事務之用為斷（最高法院40年台上字第1938號判決 先例可參）。揆諸前開說明，向第三人為清償，如欲依前開 規定具有清償之效力，須向無受領權人為清償，且所受領之 清償係為債權人處理事務之用，始該當構成要件。 　⑴上訴人主張大有巴士公司承擔國際山霖公司對五十鈴公司之 債務，目前已清償1,713萬5,752元等情（見本院卷第326頁 、第485頁），對照羅國禎前開證詞（見原審卷二第91至92 頁），以及五十鈴公司104年10月8日出具之函文（見原審卷 二第100至101頁），核屬相符。然依上訴人所主張大有巴士 公司承擔債務而由該公司逕對五十鈴公司清償債務之事實， 國際山霖公司即脫離原有之債權債務關係，五十鈴公司成為 大有巴士公司之債權人，故大有巴士公司對五十鈴公司之清 償，乃係本於自身債務對債權人之清償，而非對無受領權之 第三人為清償，自不得依民法第310條第3款規定，主張對國 際山霖公司生清償之效力。　　 　⑵上訴人另主張大有巴士公司代國際山霖公司清償對合庫銀行 之債務一節，依國際山霖公司向合庫銀行借款1億元後，將 大有巴士公司所開立支票之票據權利讓與予合庫銀行，嗣前 開支票屆期未兌現，經合庫銀行執此聲請支付命令獲准，並 對大有巴士公司聲請強制執行，截至113年8月31日自大有巴 士公司由執行或協議收取金額合計為7,081萬4,212元等情， 此有合庫銀行113年9月18日民事陳報狀可資為憑（見本院卷 第299頁），堪認合庫銀行自大有巴士公司獲償。惟大有巴 士公司既是各該支票發票人，為上訴人所不否認，合庫銀行 受讓票據權利而聲請支付命令並強制執行，核係本於其對大 有公司之票據權利，其並非無受領權之人，而大有巴士公司 亦係基於自身票據債務向合庫銀行清償，顯非為國際山霖公 司處理事務，與民法第310條第3款所定要件亦有未合，當不 得據此主張對國際山霖公司生清償之效力。　　　 　⒊從而，被上訴人就系爭執行名義成立後，除於系爭執行事件 參與分配外，並未獲大有巴士公司清償，該執行名義所示債 權仍存在；上訴人以前詞否認，惟與民法第310條第3款規定 不合，國際山霖公司前開債權即仍存在。 五、綜上所述，上訴人以系爭執行名義所示債權為虛假債權，以 及大有巴士公司業已清償前開債務為由，主張系爭執行名義 所載債權並非真實亦不存在，依強制執行法第41條規定，請 求將系爭分配表1次序55、分配表2次序80所載，國際山霖公 司受分配之金額分別為12萬8,704元、139萬215元予以剔除 ，不得列入分配云云，於法無據，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　許純芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳雅瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-簡上-513-20241231-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第506號 原 告 周維明 訴訟代理人 賈世民律師 李龍生律師 被 告 吳尚鷹 上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國113年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參仟萬元，及自民國一一三年一月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹仟萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣參仟萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面 一、原告主張：（一）原告係「陸嚴少(杜陵詩意畫冊)1979年作 設色紙本冊頁31.5 x 46cm × 11」(下稱系爭文物）之所有 權人，且原告經訴外人吳啟明介紹，於民國111年1月10日將 系爭文物出售予被告，兩造並於當日簽署「文物買賣協議書 」(下稱系爭第1份協議書)，約定原告將其所有系爭文物以 新臺幣（下同）3000萬元讓售予被告，及於同年12月31日前 正式點交系爭文物及付款。之後，因被告表示金錢調度問題 ，恐無法於111年12月31日前完成付款，故兩造於111年12月 9日簽署「文物買賣協議書」(下稱系爭第2份協議書)，並約 定將點交及付款日展延至112年12月31日前。（二）原告於1 12年10月間以電話聯繫被告確認協議書履行事宜，被告竟表 示「沒有錢，不買了」等語，然原告已給付訴外人即介紹人 吳啟明介紹費115萬元及1座天然阿卡牛血紅珊瑚，且因系爭 協議書而無法將系爭文物另行出售他人，如被告拒絕履約， 原告受有莫大損失，故原告於112年12月13日委請律師以台 北東門郵局存證號碼000335號存證信函（下稱系爭存證信函 ），催告被告應於同年12月31日前履行系爭協議書，及於收 受系爭存證信函後5日內與原告聯繫前揭買賣價金給付事宜 。而被告於同年12月14日收受系爭存證信函後，迄未給付前 揭買賣價金，已構成給付遲延，應自113年1月1日起負遲延 責任。為此爰依系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：（一）被告應給付原告3000萬元及自113年1月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。　　　　　 三、本院之判斷：　　　　 （一）原告主張前開事實，業據提出與其所述相符之「文物買賣 協議書」（即系爭協議書)、台北東門郵局存證號碼00033 5號存證信函（即系爭存證信函）及收件回執等影本為證 （見本院113年度中司調字第661號卷第19至33頁），而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結 果，堪信原告之主張為真正。從而，原告主張依系爭協議 書之法律關係，請求被告應給付原告3000萬元，為有理由 ，應予准許。　 （二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查兩造約定 前揭買賣價金3000萬元之付款日展延至112年12月31日前 ，核屬給付有確定期限，而被告迄未給付，應負遲延責任 ，是以，原告請求自113年1月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許 。 （三）綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應給 付原告3000萬元及自113年1月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 （四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依 民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而 免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-30

TCDV-113-重訴-506-20241230-1

原上
臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上字第2號 上 訴 人 呂○○ 0000000000000000 訴訟代理人 吳明益律師(法扶律師) 上 訴 人 呂○○○ 0000000000000000 訴訟代理人 萬鴻均律師(法扶律師) 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年3月5日臺灣花蓮地方法院112年度原重訴字第1號第一審判決 各自提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回呂○○後開第二項之訴部分，暨訴訟費用(除確定 部分外)之裁判均廢棄。 呂○○○應再給付呂○○新臺幣陸拾萬捌仟捌佰伍拾壹元及自民國一 百一十二年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 呂○○其餘上訴駁回。 呂○○○之上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由呂○○○負擔百分之 九十四，餘由呂○○負擔。 　　事實及理由 上訴人呂○○主張： ㈠訴外人闕○○於民國00年0月0日死亡，兩造及呂○○○、呂○ 　○為其繼承人(下稱全體繼承人)，應繼分各1/4。闕○○遺有花蓮 縣○○市○○○街00巷00號O樓房地（下稱○○房地）及房貸新臺幣（ 下同）129萬元債務(下稱○○房地貸款)，○○房地已由全體繼承 人分割繼承登記應有部分各1/4，○○房地貸款129萬元及91年至 110年應繳納之房屋稅合計62,508元，亦應由全體繼承人共同 分擔，而對造上訴人呂○○○應負擔338, 　127元(【1,290,000《○○房地貸款》+62,508《房屋稅》】×1 　/4)部分，係由伊、呂○○○及姚○○代為繳納，呂○○○無法律上原 因而受有利益，呂○○○及姚○○已將對呂○○○之債權轉讓與伊，爰 依民法第179條規定，請求呂○○○返還338 　,127元之不當利得。 ㈡伊於94、95年間以附表所示方式，贈與呂○○○合計2,928,000元( 下稱系爭贈與)，供呂○○○購置花蓮市○○街00號房地（下稱○○房 地），約定兩造同住○○房地，由呂○○○奉養照顧伊終老，屬附 負擔之贈與。伊便自95年間起與呂○○○全家共同居住該處，迄1 10年7月間，呂○○○未告知伊，全家逕遷出○○房地，獨留伊居住 ，於110年8月間忽有仲介前來看屋，又於110年9月收到第三人 寄發之存證信函要求伊限期搬離，始知呂○○○已出售○○房地而 未履行負擔，爰依民法412條第1項規定，以起訴狀繕本送達為 撤銷系爭贈與之意思表示，並依民法第419條第2項規定，依不 當得利法律關係請求返還贈與款2,928,000元。 ㈢為此，求為命呂○○○應給付伊3,266,127元(338,127+2,928, 　000)及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息(未繫 屬本院部分，不贅)。 呂○○○則以：闕○○死亡後，係由呂○○○一家居住○○房地，全體繼 承人已約定○○房地貸款與相關稅費由呂○○○負責繳納，伊並無 不當得利。伊未收到附表(下略)編號1至3所示款項，呂○○雖有 贈與編號4、5所示款項合計2,428,400元供伊購買○○房地，但 未附有任何條件，因闕○○死亡後，呂○○可領半俸，足以維持生 活，不需伊扶養，且呂○○贈與時，年僅00歲，尚有20多年餘命 ，如由伊照顧終老，至少支出400多萬，遠逾系爭贈與金額， 伊不可能同意如此不利條件。縱認系爭贈與附有負擔，伊於10 0年至110年7月均與呂○○同住，嗣伊於110年7月遷出○○房地而 未再同住，實不可歸責於伊等語置辯。 原審判決駁回呂○○先位聲明，備位聲明則判命呂○○○應給付呂○○ 2,457,676元本息，並駁回呂○○其餘之訴。兩造就原審備位之 訴判決不利部分全部不服，各自提上訴： ㈠呂○○於本院聲明： ⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。 ⒉呂○○○應再給付呂○○808,451元及自112 年2 月21日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。 ㈡呂○○○於本院聲明： ⒈原判決不利於呂○○○部分廢棄。 ⒉前開廢棄部分，呂○○在第一審之訴駁回。 ㈢兩造就對造之上訴均答辯聲明：上訴駁回。 ㈣至原審駁回呂○○先位聲明部分，未據呂○○上訴，非本院審理範 圍，不贄。 兩造不爭執事項(見本院卷第162至164、200頁，並考量個人資 料保護及依卷證與論述方式修正)：　 ㈠兩造為○○關係。 ㈡○○房地相關資料如下： ⒈呂○○○於94年10月7日簽訂「預售屋買賣契約書」，約定房屋總 價為1,765,000元、土地總價為3,655,000元，總計542萬元。 ⒉價金實際給付情形： ⑴第一期款於94年10月7日給付30萬元（5萬《房屋》+25萬《土地》） 。 ⑵第二期款於95年3月13日給付93萬元（21萬5,000元《房屋》+7 　1萬5,000元《土地》）。 ⑶餘款以銀行貸款方式，分期給付價金，貸款情形如下： 　呂○○○向○○商業銀行貸款220萬元及180萬元，最初貸放日為00 年0月00日，每月19日分別攤還本息，最後一筆攤還本金日期 為110年9月15日，貸款均由呂○○○繳納。 ㈢呂○○所有之有限責任○○○○信用合作社(下稱○○○○)帳戶（帳號：0 000000000XXXX號），有如附表所示「提款及轉帳 　」交易行為。 ㈣呂○○將編號4、5所示款項合計2,428,400元轉帳至呂○○○ 　○○○○帳戶，係贈與呂○○○購買○○房地所需(是否附有負擔則有爭 執)。 ㈤兩造與呂○○○之配偶、子女曾於○○房地同住，嗣110年7月 　間，呂○○○全家遷出，由呂○○獨居該處。 ㈥呂○○○於110年8月25日以1,050萬元出售○○房地與訴外人 　蔡○○。 ㈦蔡○○於110 年9 月17日寄發○○○郵局OO號存證信函與呂○ 　○，告知其已向呂○○○購買○○房地，要求呂○○限期於11 　0年9月23日前清空個人物品遷出。 ㈧關於代償繼承債務部分： ⒈○○房地為闕○○所有。 ⒉闕○○於00年0月0日死亡，除○○房地外，無其他積極財產，全體 繼承人為兩造、呂○○○及呂○○，每人應繼分各4分之1。 ⒊○○房地於闕○○死時，尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清，呂 ○○○未曾分攤繳納上開貸款及房屋稅。 ⒋○○房地之房屋稅自91年起至110年止，共計62,508元。 ⒌呂○○○前就○○房地向臺灣花蓮地方法院提起分割共有物之訴，經 同院於111年6月10日以111年度訴字第30號判決由呂○○、呂○○○ 、呂○○每人各3分之1比例維持共有，並由上開3人給付呂○○○補 償金1,740,809元(下稱前案)。 ㈨如法院認：「呂○○係基於兩造間系爭贈與契約而給付附表所示 款項予呂○○○，且兩造就系爭贈與契約有達成下列負擔之合意 ：○○房地將來由兩造共同居住，且呂○○○需負擔日後奉養呂○○ 之責任」，則呂○○○對其自110年7月全家遷出○ 　○房地起，即未履行上開負擔，不予爭執。 ㈩兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷 ㈠○○房地爭議部分： 　呂○○主張編號1至5所示款項均贈與呂○○○供其購買○○房地，並 合意附有「○○房地將來由兩造共同居住，呂○○○需奉養呂○○終 老」之負擔等語。然為呂○○○否認，抗辯：呂○○只有贈與編號4 、5所示款項供伊購買○○房地，伊沒有收到編號1至3所示款項 。伊與配偶94、95年間月薪合計約71,000元，力能支付頭期款 。闕○○往生後，呂○○可領半俸，不需伊扶養，呂○○也有贈與其 他子女金錢；伊扶養呂○○之支出會超過受贈金額，伊不會同意 如此不利條件等語。依兩造攻防 　，此部分爭點為：㈠呂○○有無贈與編號1至3所示款項合計50萬 元予呂○○○供其購買○○房地？㈡系爭贈與是否附有負擔 　？認定如下： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 (下稱民訴法)第277條定有明文。其次，稱贈與者，謂當事人 約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈 與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時， 贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與撤銷後， 贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第40 　6條、第412條第1項、第419條第2項分別定有明文。所謂附有 負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定 給付之債務，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人得依 民法第412條第1項規定撤銷贈與(最高法院98年度台上字第190 　1號、96年度台上字第688號民事判決意旨參照)。循此，呂○ 　○就系爭贈與契約之成立及附有負擔之利己事實，應負舉證之 責，如能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實 存在之間接事實，亦無不可，非以直接證明該待證事實為必要 （民訴法第282條規定參照)。如呂○○已證明系爭贈與附有負擔 之關係存在且呂○○○未履行負擔者，即應由呂○○○就其抗辯不可 歸責之事由，負舉證責任。 ⒉呂○○有贈與編號3至5所示款項合計2,728,400元予呂○○○供其購 買○○房地： ⑴○○房地總價542萬元，第一期款於「94年10月7日給付30萬元 　」為兩造所是認(見不爭執事項㈡2⑴)，適與編號3所示提款時間 、金額契合，顯具高度關聯性，則呂○○主張其將編號3所示款 項贈與呂○○○購買○○房地，應屬可信。至呂○○○抗辯其與配偶張 ○○於94年、95年月薪合計約71,000元，固提出薪資證明為據( 本院卷第101至129頁)。然析之呂○○○薪資帳戶於94年2月至同 年10月，於每月薪資入帳前夕之餘額為1萬元至2萬多元不等， 迄於94年10月6日、7日餘額各10,330元、12, 　730元；張○○薪資帳戶於94年2月至同年10月，於薪資入帳前夕 之餘額多未逾1,000元，94年10月4日、7日餘額各34,306元( 　薪資)、6元；可見呂○○○夫妻薪資，每月扣除支出所剩無幾 　，無累積儲蓄之跡象，顯無能力於94年10月7日支付第一期款3 0萬元，需呂○○贈與資助編號3、4、5所示款項，方力能購買○○ 房地，至為明灼，以此為辯，並非可採。 ⑵編號1、2所示款項，提款時間與○○房地價金給付時間不具緊密 性，與本案之關聯性薄弱，呂○○復未提出其他證據，尚非可信 。 ⑶基上，呂○○主張其贈與編號3、4、5所示款項合計2,728,400元 予呂○○○購買○○房地，確屬有據，堪可認定，逾此部分 　，則屬無據。 ⒊兩造就系爭贈與應有達成「○○房地將來由兩造共同居住，呂○○○ 需奉養呂○○終老」之附負擔約定： ⑴證人呂○○○於原審證稱：當時呂○○○從○○回○○租屋居住，準備結 婚，懷孕挺著大肚子，希望媽媽(呂○○)能幫忙資助買屋，媽媽 於心不忍，便一次領取勞保給付金155萬多元，並解除○○○○分 社87萬多元定存資助。我的○○○是95年間開幕，媽媽於開幕當 天說：因為呂○○○說要照顧她到老，買了房屋就會與她同住， 所以她把勞保及定存都解除掉，拿去買○○房地。媽媽把這件事 告訴我們，是不想讓我覺得她偏心，當時我、呂○○○及呂○○都 在場，呂○○○當場點頭，表示會與媽媽同住，過程非常和諧。 媽媽老了，○○房地是她可以安身住到終老，而且呂○○○也承諾 要照顧媽媽到終老；我當時與0個小孩住○○房地，空間很小， 沒有多餘房間，所以媽媽沒有打算跟我住等語(原審卷第262至 266頁)。呂○○○雖爭執：伊係00年結婚，婚後回○○租屋定居，9 4年4、5月才懷第一胎，故呂○○○證述伊回○○時挺著大肚子、準 備結婚等，與事實不符等語。然審酌呂○○○與兩造均屬至親， 人之記憶清晰度隨時間經過而減退，雖對呂○○○何時返回○○定 居、何時結婚、懷孕等時序有所混淆，然依呂○○○所述懷孕頭 胎日期，可知其於94年10月7日簽訂○○房地買賣契約及呂○○於 同日贈與編號3所示款項(見不爭執事項㈡)時，約已懷孕5、6個 月，與呂○○○之記憶相合；呂○○○對呂○○○央求呂○○資助買屋時 ，係在外租屋且懷孕之無助，呂○○既得呂○○○照顧終老之承諾 ，不忍子女受苦，遂決定將所有積蓄贈與呂○○○購屋等始末緣 由，記憶鮮明，無違常情，復與呂○○確將解除定存後之款項及 勞保給付全數贈與呂○○○購屋，並與呂○○○同住○○房地多年等客 觀事實契合(詳下述)，是呂○○○此部分證述，洵屬可信，尚不 因有呂○○○所指之微瑕而率予全盤否認證詞之可信性。 ⑵呂○○於95年1月23日轉帳874,000元(編號4)至呂○○○帳戶後，其○ ○帳戶餘款僅剩762元，○○局於同年月25日匯入1,5 　54,400元(編號5)至其○○○○帳戶內後，呂○○隨即於同年月27日 全數轉帳至呂○○○帳戶內(編號5)，帳戶餘額僅存362元之事實 ，有呂○○○○往來明細帳之記錄在卷可參（原審卷第23頁）；呂 ○○為00年次生(原審卷第287頁)，將編號3至5所示款項贈與呂○ ○○時已年近六旬，難再有從事其他工作謀生或累積大量積蓄之 可能，倘非呂○○○同意同住奉養終老，實無放棄月領勞退金之 保障而將畢生積蓄幾近全數贈與呂○○○之理，自陷無資力而無 法安養晚年之高度風險；參以呂○○○自承兩造間自100年間起至 其110年7月遷出止，同住○○房地約10年(本院卷第171頁)，益 可佐證兩造就系爭贈與確有達成「○○房地將來由兩造共同居住 ，且呂○○○需奉養呂○○終老」之附負擔約定，呂○○此部分主張 ，應屬可採。 ⑶呂○○○抗辯不可採之理由： ①呂○○○辯稱：闕○○死後，呂○○每年可領得半俸22萬元，又做資源 回收，不需伊扶養。然呂○○已邁入高齡，身體機能退化、衰老 多病、行動不便等情，轉眼在即，每年22萬元之收入非多，加 以物價上漲等不確定性，實不足保障老年生活無慮 　，若未得呂○○○同住奉養終老之承諾，應無幾乎清空養老積蓄 而全數贈與呂○○○購屋之理。 ②呂○○○辯稱：呂○○也有至少贈與呂○○○170萬元、呂○ 　○200萬元；伊扶養呂○○之支出會超過系爭贈與金額，伊不會同 意如此不利條件等語，然為呂○○否認。審酌呂○○○就呂○○贈與 其他子女金錢，未為舉證，已難盡信，且呂○○曾提供130萬元 供呂○○○於○○購屋，另借與20萬元供呂○○ 　○於○○○○經營○○○店購買生財器具，呂○○○對此並未否認，可知 縱認呂○○先前對0名子女各有經濟上援助，然與呂○○為系爭贈 與時已步入晚年、日後累積積蓄有限、贈與標的幾乎為其當時 全部積蓄等客觀背景截然不同，自無從以先前贈與子女均未附 有負擔，即得逕予推認系爭贈與亦無負擔。另，呂○○○夫妻於9 4年間財務收支大致持平，無法累積大量積蓄，如前所述，加 以呂○○○於94年4、5月懷孕，已得預見隨子女出生所需費用， 極可能陷於捉襟見肘、入不敷出之困境，呂○○○於94年間○○親 情尚未生變時，既有購買房地居住之強烈需求，復無資力購買 ，於此情形接受系爭贈與並同意同住奉養呂○○終老，亦得同時 免除租屋之額外負擔與無處安身之不確定性，實符常情，又豈 有心思計較奉養呂○○所需費用與受贈金額之多寡，況呂○○○自 承呂○○領有半俸、從事資源回收，體力又健，縱經精打細算， 亦未必有何不利，故呂○○○此部分抗辯，並無理由。 ⒋呂○○○自110年7月起，遷出○○房地，未履行系爭贈與負擔 　，具可歸責性： 　呂○○○抗辯：兩造於110年4月間因○○房地及另筆共有土地買賣 事宜發生爭執，呂○○要求分得○○房地售價之一半款項 　，且另筆共有地僅得出售伊之應有部分，所得價金需由全體繼 承人朋分，兩造為此關係緊張，伊全家只有搬出○○房地，故不 可歸責於伊等語。查，呂○○○對其自110年7月遷出○○房地起， 即未履行系爭贈與負擔，並不爭執(見不爭執事項㈨)。父母子 女同住相處，意見不合、磨擦口角、退讓協調、修復關係乃親 人相處之常見循環，依呂○○○所述，實與一般家人相處常情無 異，難認有家庭○○或其他顯難同住、履行負擔之特殊情事，則 其僅因上開爭議即逕於110年7月舉家遷出○○房地 　，獨留呂○○居住該處，復出售移轉○○房地，任由買方於11 　0年9月17日寄發存證信函，要求於同年月23日前清空遷出(見 不爭執事項㈦)，呂○○斯時已近00年歲，呂○○○未安排其他安身 之處，亦未再照養呂○○，任由呂○○陷於晚年突遭第三人限期1 週驅逐之極大困窘與無所安身之不安，違反兩造約定系爭贈與 負擔之目的，應具可歸責性，當屬明悉。 ⒌依上，呂○○主張其將編號3至5所示款項合計2,728,400元贈與呂 ○○○購買○○房地，並附有兩造同住○○房地及奉養呂○○終老之負 擔，嗣呂○○○未履行負擔具可歸責性，其得撤銷系爭贈與，請 求返還等語，應屬可採。從而，呂○○依民法412條第1項規定， 以起訴狀繕本送達呂○○○為撤銷系爭贈與之意思表示，依民法 第419條第2項以不當得利規定，請求呂○○○返還2,728,400元， 為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。 ㈡呂○○得依不當得利法律關係請求呂○○○返還○○房地代繳之房屋貸 款及房屋稅合計338,127元： ⒈○○房地於00年0月0日闕○○死亡後，由呂○○及呂○○○、呂○○○、呂○ ○共同繼承，分割繼承登記應有部分各1/4，嗣呂○○○於前案提 起分割共有物之訴（原法院111年度訴字第30號），經判決○○ 房地由呂○○與呂○○○、呂○○各按3分之1之比例維持共有，給付 呂○○○補償金1,740,809元之事實，為兩造所不爭執(見不爭執 事項㈧5)。○○房地貸款於112年7月4日繳清(原審卷第377頁)， 呂○○○於前案判決確定後迄貸款繳清前，雖已非○○房地之所有 權人，然前案係一般分割共有物之訴，非分割遺產之訴，補償 金僅按分割標的公告現值計算，未考量貸款因子，此觀前案判 決可明(本院卷第53頁)。○○房地貸款既為闕○○所遺債務且未分 割，復未為前案所審酌，於內部關係，呂○○○自負有按應繼分 比例1/4，負擔房屋貸款及稅款之義務，自不因前案判決確定 前、後而異 　。　　　 ⒉○○房地於闕○○死時，尚餘有房屋貸款129萬元(本金)未繳清，其 房屋稅自91年起至110年止，共計62,508元，呂○○○未曾分攤繳 納貸款及房屋稅，為兩造所是認(見不爭執事項㈧3、4)。上開 貸款及房屋稅係由呂○○、呂○○○及其配偶姚○○繳付，有代放款 利息收據及房屋稅繳納證明書影本可參(原審卷第31至57頁)， 呂○○○原應負擔1/4之義務而未負擔 　，自屬無法律上之原因而受有利益，應負返還之責任。而呂○ 　○○與姚○○為呂○○○代墊部分之債權，業已轉讓與呂○○ 　，有債權轉讓同意書可參(本院卷第51、231頁)。從而，呂○ 　○依不當得利法律關係，請求呂○○○給付338,127元(《1,29 　0,000+62,508》×1/4)，為有理由。 ⒊至呂○○○辯稱當時是呂○○○一家住○○房地，全體繼承人約定由呂○ ○○負責繳貸款及房屋稅等語，然為呂○○否認。審酌該筆貸款係 購買○○房地所負債務，呂○○○既有分割繼承○○房地應有部分1/4 所有權，衡情當無由呂○○○1人負擔全部貸款及稅款之理，呂○○ ○復未提出證據以實其說，其抗辯難認有據，並不可採。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而 送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% 　，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定 有明文。本件呂○○依不當得利法律關係所為請求無確定期限 　，呂○○○經呂○○起訴請求給付而未為給付，呂○○自得依上開規 定，請求呂○○○加付法定遲延利息。查，呂○○起訴狀繕本於112 年2月20日送達呂○○○，有送達證書可參(原審卷第75頁)，則其 請求自翌(21)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。　 綜上所述，呂○○依不當得利法律關係，請求呂○○○給付3, 　066,527元(2,728,400+338,127)，及自112年2月21日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決呂○ 　○敗訴(即608,851元本息部分)，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄，並改判如主 文第2項所示。至其餘不應准許部分(確定部分除外)，原審判 決呂○○敗訴，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，此部分上訴應予駁回。原審判決 就上開應准許部分，判決呂○○○如數給付(即2,457,676 　元本息部分)，於法並無不合，呂○○○上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件呂○○之上訴為一部有理由，一部無理由，呂○○○ 之上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 呂○○本件不得上訴。 呂○○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖子絜 附表：(貨幣單位：新臺幣) 編號 帳戶交易日期 帳戶交易及贈與方式 帳戶交易及贈與金額 提領/轉出帳戶 轉入帳戶 1 OO年O月O日 呂○○提領現金後交付呂○○○ 100,000元 呂○○所有○ ○○○用帳號0000000000XXXX號 無 2 OO年O月OO日 同上 100,000元 同上 無 3 OO年OO月O日 同上 300,000元 同上 無 4 OO年O月OO日 轉帳 874,000元 同上 呂○○○所有○○○○用帳號0000000000XXXX號 5 95年1月27日 轉帳 1,554,400元 同上 同上 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-30

HLHV-113-原上-2-20241230-1

南簡
臺南簡易庭

解除契約等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1406號 原 告 戴芳妤 被 告 郭韋廷 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國113年4月24日簽立「店面轉讓契約」，約定由被 告將址設臺南市○區○○路000號1樓之「雪記粥品」店面讓與 原告，由原告交付被告新臺幣（下同）25萬元作為移轉店面 （包含店面裝潢、附屬設備及存貨、商標等）之價金，給付 方式為自簽約日起1日內支付15萬元，於取得店面使用收益 權利之日起60日內支付10萬元，被告並向原告保證於1週內 將製作粥品之技術移轉予原告（下稱系爭契約）。原告已依 約於簽約當日給付被告15萬元，惟被告僅於簽約後第1日教 授原告製作粥品，自簽約後第2日起即藉故推拖，未依約教 授原告，屢經原告催促，均置之不理。原告先口頭告知被告 欲解除系爭契約，請求被告返還15萬元價金，被告不僅仍未 置理，竟尚於數日後將「雪記粥品」店面轉讓予第三人，顯 然就系爭契約已屬給付不能，且有詐欺原告、違反誠實信用 原則之情，原告已無從達到盤頂該店面販售粥品之目的，遂 於113年5月27日寄發存證信函以意思表示錯誤、遭詐欺為由 ，撤銷簽立系爭契約之意思表示，通知被告解除系爭契約， 請求被告返還15萬元價金；然該存證信函遭被告拒絕收受。 為此，爰依民法第255條、第259條第1款、第2款及第179條 規定，主張解除系爭契約，請求被告返還15萬元及利息等語 。 　㈡並聲明： 　⒈被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告主張兩造於113年4月24日簽立系爭契約，約定進行 為期1星期之製作粥品技術移轉，及被告已收受原告交付之1 5萬元價金等事實，均不爭執；惟被告於113年4月26日即偕 同原告至安平漁港、黃昏市場、保安市場採買、補料，並於 同日中午在「雪記粥品」店面教授原告粥品製作流程、品項 處理等技術移轉相關事項，直至營業時間終止，詎當日深夜 竟接獲原告表示不願意承接「雪記粥品」店面，要求解除系 爭契約之訊息。原告於113年4月27日偕同其母親及第三人至 「雪記粥品」店面與被告協商，兩造歷經1個多小時之談判 過程，於當日成立和解，並簽立手寫字據約定：原告同意被 告無須退還15萬元，且得將「雪記粥品」店面轉讓他人；被 告同意退回原告於外送平台預付之2萬元款項，及羅列之食 材採買費用共計1萬428元，合計3萬428元。嗣被告已轉帳3 萬元及交付現金428元予原告，兩造既已達成和解終止系爭 契約，且被告已履行和解條件，依民法第737條規定，原告 自不得再主張解除系爭契約及請求被告返還15萬元等語，資 為抗辯。 　㈡並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張兩造於113年4月24日簽立系爭契約，約定由被告將 「雪記粥品」店面以25萬元對價讓與原告，並由被告教授原 告製作粥品為技術移轉，原告已於簽約當日給付被告15萬元 價金等情，業據其提出「店面轉讓契約」為證（見113年度 南司簡調字第753號卷，下稱調字卷，第17至25頁），亦為 被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。 　㈡原告復主張被告未依系爭契約約定教授原告製作粥品、完成 技術移轉，甚至違約將「雪記粥品」店面轉讓第三人，致原 告已無從達到盤頂該店面販售粥品之目的，被告顯屬給付不 能，且有詐欺原告之嫌，主張解除系爭契約，請求被告退還 原告已給付之15萬元價金，並提出「雪記粥品」已由他人受 讓營業之照片、原告113年5月27日寄發予被告之高雄青年郵 局存證號碼000125號存證信函及遭退回之信封等以為佐證（ 見調字卷第27至37頁）；惟均為被告所否認，並提出手寫和 解字據（下稱系爭和解字據）、兩造和解過程錄影檔案（下 稱系爭錄影檔案）及被告業依和解條件轉帳3萬元予原告之 存摺影本資料等各1份為證（見本院卷第35至37頁，第41頁 ），及以前詞置辯。 　㈢經查，原告雖否認被告所提出上開和解字據及錄影檔案之真 正，主張：我沒有同意被告拍我，被告侵犯我的肖像權，且 我認為該影片有偽造，用拼接的方式，斷斷續續拍攝一點再 接起來，因為我並沒有同意要和解；和解字據上面的簽名雖 然是我簽的，但是內容並不是我寫的，且我也沒有同意要和 解，我簽名的意思是我同意被告還我貨錢云云（見本院卷第 49頁）；惟系爭和解字據為原告本人所簽、系爭錄影檔案中 之人亦確實為原告乙情，業據原告於本院審理中自陳甚詳（ 見本院卷第49頁）。且經本院當庭勘驗系爭錄影檔案，可見 原告稱：「好啦就這樣啦」，由另1人從頭開始手寫字據， 內容如本院卷第37頁所示，書寫完畢後由原告簽名，該書寫 字據之人並稱：「補貨的食材、補貨的食材，我們幫你收回 來。預付的款項，熊貓、預付的款項，熊貓2萬塊退回，退 回給你。然後已經收的15萬技術費不退回。你同意，你今天 有同意嘛？」，原告點頭，並簽寫日期「4/28」，嗣該人向 原告稱請原告說出同意、成立口頭契約沒有反悔的餘地等語 ，均未經原告表示異議，且積極配合點頭表示同意，及於字 據上書寫日期及蓋手印，嗣書寫字據之人再將字據交由被告 簽名、蓋手印，影片內容均連續並未間斷等情，有本院勘驗 筆錄在卷可稽（內容詳如附表所示，見本院卷第49、50頁） 。兩造對於系爭錄影檔案影片中於字據上簽名、蓋手印之人 為兩造，書寫字據之人為訴外人即被告妹妹郭泳言乙情，均 不爭執（見本院卷第50頁），且影片中之手寫字據，內容核 與被告提出之系爭和解字據內容相同（見本院卷第37頁）， 堪認系爭錄影檔案，確係拍攝兩造談判、簽立系爭和解字據 之過程。而觀諸上開影片內容，可見拍攝過程均為連續未間 斷，並無原告所稱斷續拍攝後拼接、偽造之情，且影片中原 告對於系爭和解字據上之條件，均自主以點頭、口頭方式表 示同意，復自願於字據上簽名、蓋手印及書寫日期，未見有 何原告所稱遭被告及被告叔叔（被告於審理中表示該人為原 告偕同至現場之人，非被告叔叔，見本院卷第51頁）押著始 同意和解內容，或任何行動、意識自由遭限制或影響之情形 ，可徵原告確實與被告達成如系爭和解字據所載之和解內容 ，原告上開主張，均難認可採。兩造就系爭契約已終止，並 以系爭和解字據所載之內容達成和解乙情，堪可認定。 　㈣綜上，依系爭錄影檔案及系爭和解字據，堪認兩造已就系爭 契約達成和解，合意以系爭和解字據上所載：由被告退還原 告3萬428元（包含於外送平台預付之2萬元款項，及羅列之 食材採買費用共1萬428元），原告已給付之15萬元價金則無 須退還之條件，終止系爭契約。被告所辯兩造已就系爭契約 達成和解終止，且合意被告無須返還15萬元價金予原告等情 ，確屬有據。原告復執前詞，主張被告未依系爭契約技術移 轉，且再將「雪記粥品」店面轉讓第三人，屬給付不能，有 詐欺原告之嫌等情，主張解除系爭契約，請求被告返還15萬 元價金云云，自屬無據，應予駁回。　　 四、綜上所述，兩造間業已達成和解終止系爭契約，原告主張解 除系爭契約，請求被告退還15萬元價金，即屬無據。從而， 原告依民法第255條、第259條第1款、第2款及第179條之規 定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回之。　　　 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　 附表：系爭錄影檔案勘驗內容 （甲、乙、丙經兩造於審理中確認分別為郭泳言、原告、被告） 11：46 　　乙：好啦就這樣啦。 11：57至13：31 　　甲：（手寫字據，內容詳如本院卷第37頁所示）。 13：39 　　乙：（簽名）。 　　甲：補貨的食材、補貨的食材，我們幫你收回來。預付的款項，熊貓、預付的款項，熊貓2萬塊退回，退回給你。然後已經收的15萬技術費不退回。你同意，你今天有同意嘛？ 　　（乙點頭，並簽寫日期4/28） 　　甲：你同意，麻煩你說出來，你是同意這麼做的。 　　乙：對阿。 　　甲：同意吼，好那就算是口頭契約成立了喔。 　　（乙點頭） 　　甲：沒有反悔的餘地。那個你日期寫錯，今天是4月27號、4月27號，OK。 　　（乙將原簽寫4/28日畫橫線，另書寫4/27） 14：37 　　乙：（蓋手印）。 14：54 　　丙：（簽名、蓋手印）。

2024-12-27

TNEV-113-南簡-1406-20241227-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第612號 上 訴 人 亞設能源開發股份有限公司 法定代理人 李青枬 訴訟代理人 蔡宜軒律師 李恩喆 王宸博 被上 訴 人 誠新國際開發股份有限公司 法定代理人 劉芮華 訴訟代理人 林永瀚律師 複代 理 人 王昱翔律師 被上 訴 人 誠新綠能股份有限公司 法定代理人 張芳誠 訴訟代理人 胡詩唯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第537號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人誠新國際開發股份有限公司（下稱誠新國際公司） 及誠新綠能股份有限公司（下稱誠新綠能公司，與誠新國際 公司合稱被上訴人）之法定代理人原均為曾慶成，嗣於本院 審理中分別變更為劉芮華、張芳誠，有商工登記公示資料、 公司變更登記表可稽（見本院卷第51、421頁），其等具狀 聲明承受訴訟（見本院卷第47、417頁），核無不合，應予 准許。 二、主觀預備合併之訴雖屬複數之訴，該數個請求於起訴時發生 訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之解除條件，先 位之訴無理由為備位之訴之停止條件，且應以先位之訴判決 確定時，始為其解除條件或停止條件成就之時。查上訴人提 起本件訴訟，原僅請求誠新國際公司為給付，嗣於原審追加 備位被告以備位聲明請求誠新綠能公司給付（見原審卷第15 7至158頁），是本件屬於主觀預備合併之訴。原審就先位及 備位之訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，本院仍應依上開說明定其裁判順序，合先陳明。　　 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：誠新國際公司與誠新綠能公司為關係企業，訴 外人鄭价展、吳明珠、孫妙青均係誠新國際公司委託與其洽 談本件採購預力混凝土基樁之人員。上訴人於民國111年9月 28日應吳明珠所詢，以電子郵件寄送5,000支400C-10M基樁 之報價單（下稱系爭報價單），同日吳明珠以電子郵件回傳 經鄭价展簽名之系爭報價單並商請先安排備貨事宜，上訴人 即於翌日向越南供應商PHAN VU INVESTMENT CORPORATION（ 下稱潘武公司）訂購並要求備料，復依吳明珠之要求，開立 價金30%定金發票予誠新國際公司，是雙方已就預力混凝土 基樁買賣契約（下稱系爭買賣契約）必要之點達成合意；退 步言之，孫妙青於111年10月4日下午以電子郵件回簽設計圖 予上訴人時，雙方就標的物及價金已互為同意，其餘非必要 之點未經表示意思，依民法第153條第2項規定亦推定契約為 成立。依系爭報價單說明欄第6點約定，誠新國際公司應於 收到合約正式生效後6天付款，隨後上訴人亦擬定基樁採購 契約書寄予誠新國際公司。詎誠新國際公司既未簽署亦不支 付定金，嗣又片面要求更改基樁規格增加端板厚度為19mm， 且於上訴人已同意吸收更改規格所增加之費用後，仍未履行 價金給付義務，構成給付遲延，致上訴人受有遭潘武公司沒 收美金100萬元預付款之損害。因誠新國際公司於原審抗辯 鄭价展、吳明珠、孫妙青非其所屬人員，而係誠新綠能公司 員工，故請求先依民法第229條、第231條給付遲延規定，次 依基樁採購契約書第11條第4項違約金約定，先位請求誠新 國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償上開損害折合新臺幣 （以下未標明幣別者，均同）3,074萬5,000元並加計法定遲 延利息（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：誠新國際公司應給付 上訴人3,074萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。⒉備位聲明：誠新綠能公 司應給付上訴人3,074萬5,000元，及自民事更正聲明暨追加 被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以： 　㈠誠新國際公司部分：本件交易相對人係誠新國際公司，非誠 新綠能公司，然誠新國際公司從未依系爭報價單說明欄第6 、11點約定與上訴人簽訂任何書面契約，且上訴人已於111 年10月5日以電子郵件重新報價並修改合約金額，足認系爭 報價單已失其效力，因上訴人重新報價增加120萬元價金， 誠新國際公司未予同意，故買賣並未成立。至誠新國際公司 於111年10月4日將基樁設計圖〈第一版〉回簽予上訴人，僅係 確認孔洞位置，非同意端板厚度為16mm，此由吳明珠111年9 月22日詢價時強調基樁規格為外徑、尺寸長度需符合CNS260 2規定（即樁徑400mm、端板厚度19mm），及上訴人財務人員 林秀香於111年10月4日下午3時34分以電子郵件向誠新國際 公司員工孫妙青表示「端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴 司有跟我公司李總確認過」等語而自承所製作之設計圖有誤 ，可證雙方未達成合意。又雙方未依系爭報價單說明欄第6 點製作後續之書面契約，約定之要式行為未完成，依民法第 166條規定，契約不成立。縱認兩造間成立買賣契約，惟因 未簽立正式書面合約，依系爭報價單說明欄第6、10項之付 款期尚未起算，自無由構成給付遲延。再者，上訴人亦未舉 證已支付潘武公司基樁預付款美金100萬元或遭潘武公司扣 抵款項受有損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 　㈡誠新綠能公司部分：其並非系爭買賣之交易相對人，此由上 訴人自行在系爭報價單上繕打誠新國際公司可知，自不得單 以鄭价展等人為誠新綠能公司員工，即將效力強加於誠新綠 能公司。況系爭買賣契約並未成立，自無給付遲延可言，且 上訴人亦未受有損害等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第390至391頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠誠新國際公司（吳明珠）於111年9月22日下午1時38分寄發電 子郵件予上訴人，並於郵件中表明「基樁規格規範及基樁規 格表（如下），請以此為準」，同時於電子郵件表格中以框 線表達規格需求（見臺灣臺南地方法院112年度重訴字第11 號卷宗《下稱臺南地院卷》第37頁）。 　㈡上訴人於111年9月28日下午12時51分寄發電子郵件予誠新國 際公司（吳明珠），同時提供金額7,177萬8,000元、數量5, 000支之系爭報價單。同日下午4時11分誠新國際公司（吳明 珠）將鄭价展簽名之系爭報價單以電子郵件寄送予上訴人， 報價單說明欄記載以下事項（見臺南地院卷第39至45頁）。 　　四、預計交期：分兩艘船進貨11/5號至安平港2500支，11/2 0至安平港2500。(如遇到不可抗力因素，交貨双方再議 )。 　　五、依循規範CNS2602C級（依附本公司圖面）業主簽章確認 規範製造。 　　六、本公司收到合約正式生效後6天付款。 　　十一、確認後請回傳至公司以利備料與製作合約書。 　㈢上訴人（林秀香）於111年10月3日下午5時22分以電子郵件檢 附報價單、基樁採購契約書〈第一版〉、設計圖〈第一版〉予誠 新國際公司（鄭价展）（見臺南地院卷第63至78頁）。 　㈣誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午2時42分將誠新 國際公司方振平簽名之設計圖回簽予上訴人，請上訴人確認 以利發包製作。上訴人（林秀香）隨即於同日下午3時34分 以電子郵件回信表示：「孫小姐：端板厚度不是16mm，應改 為19mm，貴司有跟我公司李總確認過，請在第一張圖更改」 （見臺南地院卷第79至87頁）。 　㈤上訴人（林秀香）於111年10月4日下午4時24分以電子郵件向 誠新國際公司（孫妙青）表示：「以此份圖紙為準，煩請回 簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基 準線，我司還要請越南那裡工人作業，沒有向貴司收費」（ 見臺南地院卷第89頁）。 　㈥誠新國際公司（孫妙青）於111年10月4日下午6時9分回傳修 改後之基樁採購契約書〈第二版〉予上訴人（見臺南地院卷第 101至111頁）。 　㈦上訴人（林秀香）於111年10月5日下午4時19分寄發電子郵件 予誠新國際公司（孫妙青）表示：「孫小姐您好，9/28報價 端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用1,200, 000元，合約已經修改金額」，並同時將誠新國際公司修改 後之第二版基樁採購契約書再修正為第三版傳送予被上訴人 （見臺南地院卷第113至124頁）。 　㈧誠新國際公司（吳明珠）於111年10月27日上午9時48分寄發 電子郵件通知上訴人已將定金發票正本退還並寄出，上訴人 業已收受（見臺南地院卷第127至129頁）。 四、上訴人主張其與誠新國際公司成立系爭買賣契約，惟誠新國 際公司未依約給付價金，且於原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫 妙青均非其員工，未獲授權，爰先依民法第229條、第231條 規定，次依基樁採購契約書第11條第4項約定，先位請求誠 新國際公司、備位請求誠新綠能公司賠償其遭潘武公司沒收 美金100萬元預付款之損害或遲延付款之違約金等情。誠新 國際公司於本院已不否認鄭价展、吳明珠、孫妙青代其與上 訴人接洽系爭買賣，惟否認雙方買賣契約成立及上訴人受有 損害，並執前詞置辯，是以，兩造之爭點應為：㈠⒈兩造就系 爭買賣契約是否意思表示合致、有無完成約定要式行為、契 約是否成立？⒉被上訴人有無給付遲延情形？⒊上訴人是否受 有損害？㈡誠新綠能公司另抗辯其並非系爭買賣之交易相對 人，有無理由？（見本院卷第391頁）。 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之， 民法第153條定有明文。所謂「必要之點」，通常固指契約 之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注 重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常 素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一 致時，即難謂契約已成立（最高法院109年度台上字第67號 判決意旨參照）。而買賣契約之成立，固以標的物及價金之 意思表示一致，為其必要之點。惟當事人間除標的物及價金 外，若有將契約之常素或偶素如買賣價金之清償時間、給付 方法及比例，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必 要之點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於 該必要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立（最 高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照）。 　㈡查誠新國際公司有意購買預力混凝土基樁，前於111年9月22 日以電子郵件向上訴人詢價，並檢附「基樁規格規範及基樁 規格表」為據（參不爭執事項第㈠點），上訴人法定代理人 李青枬（下逕稱其姓名）於同年月28日與誠新國際公司協理 鄭价展以LINE聯繫基樁交付期限後（見臺南地院卷第47頁） ，李青枬於當日下午12時51分將報價單寄予誠新國際公司採 購專員吳明珠，吳明珠隨即於當日下午4時11分將鄭价展簽 名之系爭報價單回寄予李青枬（參不爭執事項第㈡點），上 訴人翌日即29日即向潘武公司請求備料（見臺南地院卷第49 、51頁）。嗣同年10月3日上訴人財務人員林秀香將系爭報 價單、設計圖〈第一版〉、採購契約書〈第一版〉寄予誠新國際 公司鄭价展後（參不爭執事項第㈢點），由誠新國際公司採 購經理孫妙青於翌日【4日】下午2時42分回簽設計圖〈第一 版〉予林秀香，林秀香隨即於當日下午3時34分回信表示：「 孫小姐：端板厚度不是16mm，應改為19mm，貴司有跟我公司 李總確認過，請在第一張圖更改」（參不爭執事項第㈣點） ；林秀香復於同日下午4時24分以電子郵件向孫妙青表示： 「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已經改為19m m…」（參不爭執事項第㈤點）。孫妙青同日下午6時9分回傳 修改後之採購契約書〈第二版〉予林秀香（參不爭執事項第㈥ 點）。翌日【5日】下午4時19分林秀香檢附再修改之採購契 約書〈第三版〉以電子郵件向孫妙青表示：「孫小姐您好，9/ 28報價端板是16mm，經詢問越南廠商要改19mm要在增加費用 1,200,000元，合約已經修改金額」等語（參不爭執事項第㈦ 點），均為兩造所不爭執。據此往來郵件可知，誠新國際公 司於111年9月28日回簽報價單時，尚未接獲上訴人之設計圖 〈第一版〉或採購契約書〈第一版〉，此由翌日即同年月29日上 訴人副總姜武毅聯繫提供採購契約書予吳明珠時，表示：「 請填入交貨地點及聯絡窗口，並確認設計圖」等語（見臺南 地院卷第55頁），足知雙方仍有契約尚待蹉商及圖說尚待確 認。上訴人於111年10月3日寄交設計圖〈第一版〉及採購契約 書〈第一版〉後，雖誠新國際公司於翌日即同年月4日回傳經 方振平書寫「洞位320確定111.9.29」等字並簽名之設計圖 （見臺南地院卷第81頁），惟未及1個小時，上訴人財務人 員林秀香隨即發信通知誠新國際公司孫妙青表示基樁端板厚 度16mm有誤，應改為19mm，並說明誠新國際公司前已向上訴 人法定代理人李青枬確認端板厚度應為19mm，足見當時兩造 並未就設計圖〈第一版〉所載「16mm之端板厚度」達成合意。 同日誠新國際公司孫妙青將採購契約書〈第一版〉修改為第二 版回傳予林秀香，林秀香翌日再予修改為第三版回傳予孫妙 青時表示因端板厚度改為19mm，故價金要增加120萬元，可 見兩造此時對於「買賣價金」亦未達成合意，故誠新國際公 司抗辯系爭買賣契約因雙方意思表示未趨一致而不成立，應 屬有據。 　㈢上訴人固主張誠新國際公司於111年9月28日回簽報價單時， 至遲於同年10月4日回簽設計圖時，買賣契約已然成立云云 （見本院卷第388頁）。惟查： 　1.誠新國際公司於同年月22日向上訴人詢價之電子郵件已在「 基樁規格規範及基樁規格表」上以紅框標明基樁樁徑400、 厚度75以及鋼板接頭之規格，並表示須符合CNS2602規定（ 見臺南地院卷第37頁），而CNS2602規範之基樁樁徑400配合 之端板厚度即為19mm，有誠新國際公司提出經濟部標準檢驗 局於106年3月31日修訂頒布之「離心法先拉式預力混凝土基 樁」（CNS2602）國家標準足稽（見原審卷第73、80頁）。 雖上訴人前於111年9月14日提供參考之報價單所附圖說記載 端板厚度為16mm（見臺南地院卷第31、35頁），然誠新國際 公司其後於同年月22日郵件中既已特別檢附「基樁規格規範 及基樁規格表」，並要求所購買之基樁須符合CNS2602規定 （參不爭執事項第㈠點），而回簽之系爭報價單說明欄第5點 並加載「業主簽章確認規範製造」（見臺南地院卷第45頁） ，且李青枬及楊耀鴻（上訴人之設計人員）於同年月29日以 LINE傳送「基樁端板確認圖」予誠新國際公司工程部經理楊 昌融（見本院卷第294、299、388頁），足見雙方當日尚在 確認端板規格厚度，上訴人主張前1日回簽報價單時買賣契 約已經成立，實非可採。 　2.又誠新國際公司採購經理孫妙青於111年10月4日回簽設計圖 〈第一版〉予上訴人後，上訴人財務人員林秀香隨即回信指出 回簽之設計圖端板厚度16mm有誤，並主動將更正後之設計圖 〈第二版〉寄送予誠新國際公司，顯見雙方就設計圖〈第一版〉 所示端板厚度16mm並未達成合意，上訴人主張誠新國際公司 當日回簽設計圖時契約已然成立，亦非事實。又當事人對於 非必要之點，未經表示意思者，始推定其契約為成立，此觀 民法第153條第2項規定自明，本件雙方既以LINE確認基樁端 板圖說、以電子郵件修正端板厚度，顯見端板厚度並非未經 表示意思，自無從依上開規定推定契約成立。而一般基樁交 易習慣上，端板厚度縱非買賣契約之要素而為常素或偶素， 然誠新國際公司既特別注重，上訴人復傳送「基樁端板確認 圖」予誠新國際公司確認，自當尊重而認屬於契約必要之點 ，兩造既未就端板厚度16mm互相表示意思一致，上訴人更正 端版厚度為19mm後復要求加價120萬元，益見兩造對於「買 賣標的」及「買賣價金」之必要之點，意思表示均未達合致 ，契約自未成立。 　㈣上訴人另主張其於111年9月28日寄送系爭報價單時有附具端 板厚度16mm之設計圖，誠新國際公司主觀認知端板厚度為19 mm，且片面要求更改厚度規格，經上訴人同意吸收更改所增 加費用後，仍未依約履行價金給付義務云云。經查： 　1.上訴人法定代理人李青枬於111年9月28日寄送系爭報價單予 吳明珠，係請其查收報價單及告知交貨期日，無涉圖說，該 電子郵件亦無設計圖之附件可憑（見臺南地院卷第39頁）， 上訴人主張此時已提供設計圖予誠新國際公司，並無實據。 另依前述國家標準，CNS2602規範之基樁樁徑400配合之端板 厚度即為19mm，縱認誠新國際公司於111年9月22日電子郵件 中僅標示基樁樁徑400而未指明端板厚度（見臺南地院卷第3 7頁），惟客觀上仍可依國家標準查對特定端板厚度，上訴 人主張端板厚度19mm係誠新國際公司主觀認知，尚非可採。 　2.上訴人副總姜武毅於111年9月29日與吳明珠聯繫時要求確認 設計圖（見臺南地院卷第55頁），當日上訴人法定代理人李 青枬以LINE傳送「基樁端板確認圖」予楊昌融後，楊昌融回 覆「要確定」等語（見本院卷第294頁），足見當時雙方係 在確認端板規格厚度，而設計圖〈第一版〉係4天後之同年10 月3日始寄送予誠新國際公司，縱翌日誠新國際公司採購經 理孫妙青回寄設計圖〈第一版〉時未發現端板厚度有誤，惟當 時雙方工程人員顯然已經確認端板厚度為19mm，林秀香始能 立刻回信指正，足證並非誠新國際公司片面更改端板厚度。 　3.再查，林秀香於111年10月4日下午4時24分寄發之電子郵件 雖表示：「以此份圖紙為準，煩請回簽謝謝！⒈端板厚度已 經改為19mm.⒉第四張圖是要畫打樁基準線，我司還要請越南 那裡工人作業，沒有向貴司收費」（參不爭執事項第㈤點） ，惟其所指第4張圖沒有另外收費係指「畫打樁基準線」乙 事，核與修改第1、3張圖「端板厚度」無涉，此觀該封電子 郵件檢送之設計圖〈第二版〉即明（見臺南地院卷第93至99頁 ）。佐以林秀香翌日即同年月5日寄發之電子郵件已明確表 示端板厚度由16mm改為19mm要再加價120萬元，顯見上訴人 主張其同意吸收更改規格所增加之費用，係誠新國際公司於 契約成立後違約不支付價金云云，並不可信。 　4.上訴人另聲請證人林秀香欲證明端板厚度16mm之設計圖經誠 新國際公司確認回簽，係誠新國際公司於雙方契約成立後片 面要求更改。惟查，誠新國際公司孫妙青固於110年10月4日 將方振平簽名之設計圖〈第一版〉回寄予上訴人，惟因雙方工 程人員已在此之前確認端板厚度為19mm，故誠新國際公司縱 於同年10月4日回傳未更正之設計圖，亦不足認為雙方就端 板厚度16mm達成合意，已詳述如前，故無調查之必要。 　㈤上訴人雖主張其受有遭潘武公司沒收美金100萬元預付款之損 害，惟依其提出之潘武公司信函（見臺南地院卷第131至133 頁），僅足證明潘武公司曾發信予上訴人表達將扣抵款項， 不足證明上訴人已遭扣款。至於上訴人提出與潘武公司人員 之對話光碟，要屬上訴人之單方陳述，無從確認是否遭到扣 款，此經本院當庭勘驗確認，並有兩造提出之譯文可參（見 本院卷第303、383、389頁）。上訴人再提出大陸地區蘇州 自立工程股份有限公司之外商投資企業批准證書、稅務登記 證、營業執照（見本院卷第325至329頁），主張潘武公司係 自上訴人設立之上開大陸地區公司扣款云云（見本院卷第30 8頁），惟此顯然非上訴人遭潘武公司扣款之證明，故難認 上訴人主張受有損害乙情為真。 　㈥末查，上訴人在原審追加誠新綠能公司為備位被告，無非係 因誠新國際公司在原審抗辯鄭价展、吳明珠、孫妙青均非其 所屬人員，而係誠新綠能公司員工。惟查，誠新國際公司於 本院已不否認為系爭買賣交易之預定買方，且不爭執鄭价展 、吳明珠、孫妙青均代其洽辦系爭買賣（見本院卷第389頁 ），再綜酌系爭報價單所列對象、設計圖所示業主、採購契 約書所列買方均為誠新國際公司（見臺南地院卷第41、45、 65至66、75、93、103至104、115至116頁），自應認誠新綠 能公司非系爭買賣契約之交易相對人，上訴人對誠新綠能公 司請求賠償及給付違約金，亦屬無據。 五、綜上，上訴人與誠新國際公司間之系爭買賣契約因意思表示 不一致而未成立，誠新綠能公司則非上訴人之交易相對人。 從而上訴人依民法第229條、第231條規定、基樁採購契約書 第11條第4項約定，先位請求誠新國際公司、備位請求誠新 綠能公司賠償3,074萬5,000元損害及法定遲延利息，或請求 給付違約金，均屬無據，不應准許。原審駁回上訴人之請求 ，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維 持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2024-12-27

TPHV-113-重上-612-20241227-1

重訴
臺灣士林地方法院

給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第265號 原 告 德信科技股份有限公司 法定代理人 陳嘉雄 訴訟代理人 胡盈州律師 史慧玲律師 被 告 普浩國際股份有限公司 法定代理人 林銘德 訴訟代理人 郝燮戈律師 曾芬芬 梁若菲 陳貞建 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付美金捌拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十 二年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以美金貳拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行；但被 告如以美金捌拾伍萬參仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為 假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。 二、原告起訴時基於兩造間之EUP0000-00VIR1筆電電源開關IC晶 片產品（下稱系爭料件）買賣關係，聲明求為判命被告給付 價金新臺幣2,620萬8,922元本息，嗣於本院審理時，基於同 前買賣關係，變更聲明求為判命被告給付美金（下同）85萬 3,989元本息，核合於前開規定，爰予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告預估訴外人和碩聯合科技股份有限公司 （下稱和碩公司）就伊所製造之系爭料件於民國111年度需 求數量，分別於同年1月4日、同年2月7日、同年月11日以附 件所示之採購單，向伊訂購系爭料件，並約定交付日期，及 以「月結30天內匯款」為付款條件，伊依約陸續交付系爭料 件予被告，供被告出售予和碩公司。惟嗣被告自同年9月起 ，於其所訂購之系爭料件交付日期屆至，拒絕受領伊所提出 之系爭料件，並拒絕給付貨款，經伊寄送存證信函催告後， 迄仍有如附表所示1,798萬5,000顆之系爭料件未予受領，及 未支付該系爭料件之貨款85萬3,989元予伊。為此，爰依民 法第367條、第203條規定，請求被告如數給付積欠貨款本息 。並聲明：被告應給付原告85萬3,989元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊應原告業務副總兼董事即訴外人黃威毓之邀， 共同開發對和碩公司之IC產品代理供貨，由黃威毓負責與和 碩公司聯絡及決定兩造與和碩公司間如何進行交易之業務， 兩造並據以於109年6月1日成立代理契約，由原告向和碩公 司指定伊為系爭料件之供應商，向和碩公司確保伊所提供之 系爭料件為原廠製造，和碩公司則依其對系爭料件之需求， 向伊採購系爭料件，由伊為和碩公司備貨並按期供貨。因當 時IC產品價格受晶圓廠漲價、產能緊縮、交期延長等因素常 有變動，伊須向原告下長期採購單，遂預估和碩公司於111 年度之系爭料件需求量，以如附件所示採購單向原告採購系 爭料件，並陸續提供系爭料件予和碩公司，期間和碩公司如 有與原告協商修改價格，原告即通知伊修改採購單價，由原 告與和碩公司議定價格。詎原告於111年7月間竟隱瞞伊而擅 自向和碩公司更改指定系爭料件供應商為訴外人德業科技股 份有限公司（下稱德業公司），使伊向原告採購並進貨之系 爭料件，不能出貨予和碩公司，成為無法去化之庫存品，並 對伊為本件系爭料件價金給付之請求，使伊蒙受重大損失， 所為顯違反誠信原則，為權利濫用。況兩造就供貨予和碩公 司之系爭料件，成立前開特殊之代理契約關係，並非單純之 買賣，原告自不能逕依買賣契約關係，請求伊給付價金；又 原告擅向和碩公司更改系爭料件之供貨商為德業公司，乃違 反其依前開特殊代理契約關係所負應維持伊為和碩公司供應 商資格之附隨義務，使原告銷售系爭料件予被告，無法達雙 方代理關係之目的，伊自得依民法第255條規定，逕解除附 表所示系爭料件訂單，並業已於111年7月29日以電子郵件向 原告為該解除訂單之意思表示，復以民事答辯二狀為重申該 解除訂單之意思表示，則如附表所示系爭料件之訂單既經合 法解除，原告請求伊給付如附表所示之系爭料件價金，即屬 無據；末兩造間就系爭料件之買賣，乃約定以伊同意出貨為 契約生效之停止條件，兩造尚未議定出貨予和碩公司之日期 ，且原告片面向和碩公司更改系爭料件供應商為德業公司， 致伊無從出貨予和碩公司，是如附表所示系爭料件之買賣契 約因停止條件未成就且已屬不能成就，而不生效力，伊自不 負給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免宣告 假執行。 三、原告主張被告分別於111年1月4日、2月7日、2月11日向原告 訂購如附件所示系爭料件，然自同年9月後未再受領其所訂 購之系爭料件並給付貨款，經其催告後，迄仍有如附表所示 1,798萬5,000顆之系爭料件未受領，且有該系爭料件之貨款 85萬3,989元未為給付等情，業據其提出如附件所示之111年 1月4日、2月7日、2月11日採購單、112年2月21日台北中山 郵局存信號碼第000166存證信函、被告111年1月18日提供年 度報告、111年2月11日被告追加訂單之電子郵件等件為證（ 見本院卷一第18至36、240至248頁），復為被告所不爭執， 堪信為實。 四、被告以附件所示訂單向原告採購系爭料件，未受領如附表所 示系爭料件及未給付該系爭料件價金85萬3,989元，業如前 述，原告主張其得據前開系爭料件買賣契約，依民法第367 條規定，請求被告如數給付價金，然為被告所否認，並以前 開情詞置辯。經查： ㈠、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立 ；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第199條第1項、第345條、第367條分別定有明文。次 按當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約即能成立。 而買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自 屬買賣契約必要之點。當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立（最高法院82年度台上字第2848號、84 年度台上字第2358號判決要旨參照）。觀之附件所示採購單 為被告所出具，其上業清楚記載貨物採購日期、採購人員為 被告之員工即訴外人梁若菲、採購對象即廠商為原告、採購 之品號品名（含系爭料件）、採購數量、採購單價及合計金 額、預交日及付款條件等事項，可徵兩造間就被告向原告購 買系爭料件之數量及金額互相合意，依據前開說明，堪認兩 造就附件所示之系爭料件成立買賣契約。被告既為系爭料件 之買受人，自負有給付價金之義務。又兩造約定之付款條件 為「月結30天內匯款」，經對照原告國內銷貨單及統一發票 等件（見本院卷一第92至96頁），可知被告應於原告於預交 日交付系爭料件月結30日內匯款，系爭料件預交日至晚於11 1年12月26日均已屆至，原告亦已於112年2月21日寄送存證 信函予被告而提出給付，有該存證信函可按（見本院卷一第 28至34頁），且被告亦對原告為取消訂單之拒絕受領意思表 示，為兩造所不爭，是應認付款期限已屆至，則原告以兩造 間存在系爭料件之買賣契約，基於出賣人地位，依民法第36 7條規定，請求被告給付如附表所示積欠價金85萬3,989元， 洵屬有據，應予准許。被告僅空言辯稱兩造間就系爭料件之 買賣，約定以其同意出貨為契約生效之停止條件，兩造就如 附表所示系爭料件尚未議定出貨予和碩公司之日期，該系爭 料件之買賣契約不生效力云云，尚非可採 ㈡、又被告抗辯兩造間就系爭料件之採購，並非單純成立買賣契 約關係，乃「特殊代理」之契約關係，即其向原告所訂購之 系爭料件，係專為被告銷售予和碩公司所需，原告必須確保 和碩公司購入該系爭料件，負有始終維持其為原告指定系爭 料件供應商資格之附隨義務云云，按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段 定有明文，是應由被告就其主張兩造存在前開「特殊代理」 契約關係乙情，負舉證責任，如被告不能證明，即不能認兩 造有該「特殊代理」契約關係存在，被告固舉原告出具之授 權代理證明書、原告國內銷貨單、統一發票、採購單、兩造 員工間往來電子郵件等件為證（見本院卷一第90至172、272 至296、324至334頁、本院卷二第37至39頁），然前開授權 代理證明書之內容為「茲授權普浩國際股份有限公司，於臺 灣及中國大陸地區經銷德信科技股份有限公司的IC產品，授 權期間自2020年6月1日至2021年12月31日止，特此證明」， 僅能證明原告授權被告自109年6月1日起至110年12月31日止 銷售其IC產品，並無可資認定兩造有被告所稱原告須確保被 告因應和碩公司之系爭料件需求，向原告所訂購之系爭料件 全數，均得售罄予和碩公司之特殊代理約定之相關記載，況 被告自承：「（問：就系爭各筆貨物，兩造與和碩間的訂購 關係與交易流程為何？）我們是依據和碩提供的預估的用量 （Forecast）進行規劃下訂單給原告，當初因為缺料，原告 要求我們下訂單到年底。」、「（問：下單的量是配合和碩 給被告的預估單？）是的。和碩不會告訴我們什麼時候要交 多少貨，而是我們依據和碩提供的預估用料（Forecast) 去 備貨。」、「（問：分批交貨的時間點也是和碩給被告的資 訊？）是，我們也是依據預估用料（Forecast) 去預估。」 、「（問：被告有無預估的資料？）有。」、「（問：約定 如何交貨？）原告先交貨給我們，再由我們交貨給和碩公司 。」、「原告是原始生產廠商，像和碩這樣的客戶可能不想 直接與原始廠商交易，因為交易條件或運輸條件沒有代理商 提供的那麼好，所以中間會需要代理商。為避免產品不符合 規格或非原廠生產的問題，和碩不想從貿易商或不知名供應 商購買，而會找經原始製造商授權的代理商訂購。和碩之所 以會想跟被告訂購是因為被告是原告授權交貨的代理商，當 然也包含前述的付款條件及運輸條件。」、「（問：被告取 得原告的代理商資格，是否需要付費給原告？）不需要，因 原告的製造成本低於給代理商價格，此為原告的利潤，而我 們的利潤是藉由轉賣給客戶，按服務內容與運輸條件依業界 標準收取約5%不等之合理利潤。...」、「（問：所以還是 會給被告一個代理商的證明，但沒有收取費用？）是的。」 （見本院卷二第15至17頁），亦可徵授權代理證明書僅係原 告提供被告資以證明被告所銷售原告之IC產品之來源確為原 告之文件，被告乃衡量己身利益，自行評估和碩公司對系爭 料件於111年度之需求，而於111年初向原告訂購，並視和碩 公司需求陸續供貨予和碩公司，實難認定兩造有被告所稱原 告負有必須確保被告所採購之系爭料件，全數售罄予和碩公 司之義務之「特殊代理」之契約關係。至上開原告國內銷貨 單、統一發票、採購單僅係兩造就IC產品之採購證明文件， 亦無可資為兩造存在前開「特殊代理」契約關係之認定，而 前揭兩造員工間電子郵件往來及通訊軟體LINE對話截圖，固 原告之員工提及有與和碩公司商談、會就系爭料件跌價，對 被告予以補償折價情事，惟亦提及有請被告幫忙提高拉貨數 量等語，是此或為原告願以調降價格、吸收部分價差損失， 以促請被告得以該價格提高對和碩公司之銷售量，俾迅取得 資金予以運用之方式，且均為被告以附件系爭料件採購單向 原告買受系爭料件後所生情事，亦難據以認定兩造就系爭料 件之採購存在前開「特殊代理」契約關係。兩造既不存在被 告所辯之「特殊代理」關係，被告自不能以原告違反該特殊 代理契約之附隨義務，依民法第255條規定，對原告解除如 附表所示之系爭料件之訂購，難認如附表所示之系爭料件買 賣關係業經合法解除。 ㈢、又被告以原告於111年7月間擅自向和碩公司更改指定系爭料 件供應商為德業公司，使其向原告採購並進貨之系爭料件， 不能出貨予和碩公司，而成為無法去化之庫存品，再對其為 本件系爭料件價金給付之請求，顯違反誠信原則，為權利濫 用云云。按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人 為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。 民法第148條第1、2項定有明文。再按上開規定所稱權利之 行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以 損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於 他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無 該條之適用，原告向被告請求系爭料件之買賣價金，係為獲 取其系爭料件相應之對價，乃為自己利益依法正當行使權利 ，並無違反誠信原則可言。況關於和碩公司於111年9月後改 由德業公司供應系爭料件，據和碩公司113年3月6日和法函 字第113000010號函表示「...：經查普浩公司為和碩之合格 供應商，自110年2月10日至111年8月31日間供應系爭料件予 本公司。爾後德信公司於111年8月1日告知本公司系爭料件 變更代理商，經本公司評估認可後，系爭料件供應商即變更 為德業公司，其首次交貨時間為111年9月8日」（見本院卷 一第373頁）及113年6月6日和法函字第113000033號函表示 「...，爰因民國111年8月1日原廠德信公司告知本公司系爭 料件需變更代理商，經本公司評估德業公司之交易條件對本 公司並無不利之情形下，又擔心普浩公司將來可能無法取得 原廠德信公司之系爭料件而存有供貨不穩定之風險，本公司 遂配合完成代理商變更之作業」（見本院卷二第47頁）互核 黃威毓於前案言詞辯論期日之證言：「（問：系爭3550產品 9月後，由哪個代理商供貨？)9月過後是德業科技公司」、 「（問：你們有無通知被告公司不需要再提出供貨了嗎？） 我們並沒有通知被告要不要繼續供貨給誰，因為這個是客戶 和碩找德業貨物提供，主要因素是被告公司認為我們原告公 司還沒有與其談定前面的價格折讓問題，所以沒有跟和碩協 商好...」、「（問：所以被告公司沒有辦法供貨是被告公 司自己的原因？）對，被告公司可以自己去跟和碩的採購談 」（見本院卷一第228、230頁），可見被告就系爭料件是否 繼續供貨予和碩公司，係和碩公司基於本身商業利益與系爭 料件供應商之交易條件及供應商供貨穩定等考量下，尚非僅 因原告告知由德業公司為系爭料件之供應商，改向德業公司 訂購系爭料件，且經被告稱：「（問：有關被告向原告採購 的系爭貨物是否屬於和碩客製化的貨物？）系爭貨物非和碩 的客製化貨物，但對於和碩或產品製造商而言，必須要經他 們認可過才會去買這個產品，需要經過測試、承認。系爭貨 物不是和碩客製化產品，如果收下貨物，我們是有這個機會 再賣出給別人，但需要蠻長時間的程序。」等語（見本院卷 二第17頁），亦自承系爭料件並非僅可出售予和碩公司之客 製化產品，尚無因無法銷售予和碩公司而成庫存，況系爭料 件為原告授權被告代理期間所製造，和碩公司並未明確拒絕 向被告採購，被告或尚可提供可資與德業公司競爭之條件售 予和碩公司，是被告指摘原告本件請求買賣價金之權利行使 違反誠信原則，為權利濫用云云，並非可採。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告就其得請求被告 給付85萬3,989元，併請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌 日即112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬有據，亦應准許。　　 六、綜上所述，原告依據民法第367條、第203條規定，請求被告 給付85萬3,989元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月14 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行、免為假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧　 附表 編號 採購單日期 及單號 未受領產品之預交日 未受領產品 數量（pcs） 單價 （美金） 合計 （美金） 1 111年1月4日 單號：00000000 111年12月10日 900,000 0.037 33,300 2 111年12月10日 750,000 0.037 27,750 3 111年11月10日 534,000 0.035 18,690 4 111年2月7日 單號：00000000 111年9月26日 3,600,000 0.049 176,400 5 111年10月25日 3,600,000 0.049 176,400 6 111年11月25日 3,600,000 0.049 176,400 7 111年12月26日 3,000,000 0.049 147,000 8 111年2月11日 單號：00000000 111年10月10日 660,000 0.049 32,340 9 111年11月10日 660,000 0.049 32,340 10 111年12月10日 681,000 0.049 33,369 小計 17,985,000 853,989

2024-12-27

SLDV-112-重訴-265-20241227-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5826號 原 告 陳永松 訴訟代理人 周麗玲 蘇顯讀律師 被 告 林慶昌 林鈺堂 許宸龍 李權益 林雍勝 翁興隆 信義房屋股份有限公司 上 一 人 法定代理人 周耕宇 上 六 人 訴訟代理人 李岳霖律師 劉耀文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固有明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判 ，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律 關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否 成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序 即毋庸停止(最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照) 。原告主張已就本件侵權行為事實對被告提出刑事詐欺及背 信等告訴，現由臺灣臺北地方檢察署(臺北地檢署)偵辦調查 ，聲請於刑事訴訟終結前，停止本件訴訟程序等語。惟原告 主張之原因事實與其於另案所提刑事告訴之事實縱有重疊， 亦因刑事案件與民事事件之舉證責任、心證程度均有不同， 要無相互拘束之餘地，本院依法獨立審判，依憑本件卷內事 證而為事實之認定，不受刑事案件認定之拘束，另案訴訟並 非本件訴訟之先決問題，本院無從依上開規定裁定停止本件 訴訟程序，原告之聲請，於法未合，不應准許。　 貳、實體事項 一、原告主張：原告前經由被告信義房屋股份有限公司(下稱信 義房屋公司)忠孝玉成店經紀營業員即被告林雍勝，帶看被 告林慶昌所有坐落臺北市○○區○○段0○段00○0○00○0地號土地( 應有部分各100/5600)上門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號 2樓房屋(應有部分全部)(下稱系爭房地)，於民國110年10月 23日與林慶昌簽訂買賣契約，以新臺幣(下同)3360萬元購買 系爭房地。詎原告事後發現系爭房屋存在嚴重漏水及房屋結 構問題，林雍勝竟以全新高檔裝潢、沒有漏水之話術及文宣 ，且林慶昌與信義房屋公司松山站前店經紀人即被告林鈺堂 、松山站前店經紀營業員即被告許宸龍共同製作不實不動產 說明書、標的物現況說明書，不實勾選無鋼筋外露、無滲漏 水、有大臺北瓦斯。嗣三方依系爭買賣契約及事後協議內容 ，就滲漏水及結構安全之爭議約定項目委請台北市建築師公 會鑑定作成鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)。然信義房屋公司 法務即被告翁興隆，卻故意漏申請鑑定項目，並以申請人代 表身分主導及阻擾鑑定流程，使系爭鑑定報告結果缺漏不公 ，致林慶昌依系爭鑑定報告解除系爭買賣契約、沒收價金， 並對原告提起損害賠償訴訟。而林鈺堂、李權益為信義房屋 公司不動產經紀人，林雍勝、許宸龍為營業員，翁興隆為法 務人員，渠等就系爭房地交易過程，有據實說明及調查屋況 、信實處理爭議義務，卻故意為詐騙或違背職務之行為，原 告為處理與被告間糾紛，支出律師諮詢費1萬元，多次委任 律師發函費用10萬元，委任律師費用56萬5000元，訴訟費用 74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬6500元，委請廠商進行 全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師就系 爭鑑定報告、缺失及房屋結構問題提出評估意見費用2萬元 ，共146萬5926元，又因損害持續擴大，暫先請求150萬元。 爰依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、 第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任。並聲明 ：(一)被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告林慶昌則以：系爭房地伊係經由本院107年度司執字第3 1312強制執行事件拍買取得，再委由信義房屋公司出售，系 爭房屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予訴外人蘇敏華經 營雲九美容SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材 裝潢，地板鋪設塑膠板，伊事後與蘇敏華達成和解，該強制 執行案件並未進行點交程序。而系爭房屋並無嚴重漏水及房 屋結構問題，伊亦未與信義房屋公司人員製作不實標的物現 況說明書或不動產說明書。系爭房地因原告違約不買經伊解 除契約後，現已出售其他人等語，資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴及假執行之聲請。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、被告信義房屋公司、林玉堂、林雍勝、李權益、許宸龍、翁 興隆(下稱信義房屋公司等人)則以： (一)原告並未就信義房屋公司等人係以詐騙之主觀意思製作不動 產說明書等節舉證，標的物現況說明書乃林慶昌所勾選。又 標的物現況說明書縱使有如原告所述與系爭房地現況有所歧 異，惟原告並未就信義房屋公司等人主觀上係以詐騙意思為 標的物現況說明書製作，原告既稱兩造本已就標的物現況說 明書之歧異後續達成協議，卻又再次於本件民事起訴狀內回 溯前次爭執，主張伊遭詐騙云云，可見原告前後論述，實顯 相矛盾。原告另稱翁興隆於前開協議後，故意向台北市建築 師公會漏未申請鑑定項目阻撓鑑定流程云云，然原告除未就 漏未申請鑑定事項為何，以何種手法阻撓鑑定流程等應證事 實，為任何細節上之隻字片語說明外，亦顯未就翁興隆主觀 故意等內心意思，善盡任何舉證舉措。 (二)原告於本件買賣流程各種訴求，顯然已嚴重脫溢信義房屋公 司之居間仲介義務，信義房屋公司仍屢再容讓配合，於110 年10月26日委請余聖衡建築師進行結構檢測工作，履行兩造 間約定結構檢測事項，本件不動產買賣契約第26條已載明： 「本物件買賣雙方同意簽約後用印前由信義房屋進行結構檢 測…」，檢測時序點既已約定於簽約後用印前，斯時系爭房 地既尚未點交予原告，甚且權狀、不動產謄本上載列之所有 權人仍係林慶昌等情況下，系爭房地屋內定著物即裝潢木作 等所有權仍屬賣方林慶昌。基此，系爭房地裝潢既係原告之 購置動機，本件買賣契約載明檢測時點，信義房屋公司斯時 顯然無從單憑原告一己之意，即可逕代林慶昌任意處分、開 拆裝潢，且甫簽約完畢時林慶昌亦未同意拆除整室裝潢等情 況下，信義房屋公司於110年10月26日委請余聖衡建築師所 為結構檢測，僅得就未受裝潢包覆結構處進行勘驗，絕非原 告所稱隨意充數，亦無由僅因原告不滿意結構勘查範圍，即 否認信義房屋公司已履行契約條款舉措之實。 (三)後續買賣流程，原告動輒挾公家機關檢舉，或台北市議會議 員名義要求協商，均導因於原告所欲糾紛處理方式，顯已溢 脫信義房屋公司於本件買賣契約內所載義務，或居間仲介等 任務，致使信義房屋公司等人無從旋即允諾。然信義房屋公 司基於為求紛爭盡速落幕，終無奈配合，信義房屋公司等人 既已於110年10月26日，即兩造約定之「簽約後、用印前」 委請建築師於現場行結構初勘，亦作成報告，即合乎契約義 務，原告實無由再就結構檢驗一事翻覆爭執。 (四)原告歷次書狀意旨無非自承，原告就是要林慶昌於系爭房地 與裝潢木作尚未移轉所有權予原告，且原告僅支付336萬元 ，僅買賣價金1/10於第三方履約專戶，顯與買賣價金給付完 畢相距甚遠情況下，即進行全室裝潢拆除後之結構檢測。然 斯時買賣雙方已因滲漏水與結構檢測之協商而多有猜疑，林 慶昌亦恐如真允原告所願，事後若又未得原告滿意，或原告 又曲解鑑定結論而主張解除契約，屆時豈非徒留一已遭拆為 毛胚屋，根本無從再為使用或出租收益之系爭房地給林慶昌 自行善後處理，林慶昌於協商初期顯無可能即率然答應如此 不利於己之訴求，後續流程持續因原告不續為價金給付，顯 可歸責於原告情況下，林慶昌曾委信義房屋公司向原告探詢 是否以無條件解約，以求爭議儘速落幕，無非就是希冀保持 系爭房地完整性。然原告均慨然否決信義房屋公司提議，僅 接受「履約流程中林慶昌即須配合全室拆除裝潢，以供原告 為鑑定」此一選項，並屢次以地政關機申訴、民意代表約集 協商的方式迫被告接受，原告之蠻橫，莫此為甚。 (五)爾後，在原告挾地政機關申訴，又以台北市議員屢次公文逼 迫，且本件買賣流程事簽約日起算已幾近一年，與一般買賣 流程實務相比確屬嚴重延宕，況買賣雙方持續僵局未解等情 況下，信義房屋公司方才允諾，拆除全室費用12萬7000元由 信義房屋公司全額負擔，鑑定費用信義房屋公司亦部分負擔 等條件，向買賣雙方承諾且履行已非居間仲介義務範疇，顯 可評價為無償好意施惠行為等前提下，方說服林慶昌拆除全 室裝潢，並於111年8月3日在時任台北市議員張茂楠見證下 簽署買賣補充協議書。然縱被告已幾近全面退讓，形同全盤 接受原告訴求之情況，原告顯然仍續以毫不影響鑑定申請立 案之「申請人身分」等細節事項，以及屢在鑑定現場質疑， 干擾建築師公會委請到場專業人員臨場判斷，進而質疑原告 同意選定之台北市建築師公會鑑定結果不公，甚且不附據任 何可資證明信義房屋公司與到場建築師有私相收受之證據， 即無端指摘信義房屋公司與到場建築師事前勾串而作成原告 片面武斷認定為不利於原告之鑑定報告。上開總總，無非明 徵，原告實已早有「不欲屈從伊前已同意選定之鑑定單位所 出具之合理修繕鑑定結論，而係要求被告無條件接受伊想要 之修繕鑑定結論」等偏頗定見，並欲將所增之非必要修繕成 本強加予被告。尤有甚者，縱於經渠請託之議員見證下，而 使被告稍感壓力下所簽立買賣補充協議書，亦無礙原告後續 毀棄承諾，不依約履行。 (六)原告所稱本件之財產上損害數額，均乏所據，原告所據之律 師費用係原告己意下所為花費，自無由轉嫁於被告。原告主 張因本件訴訟前之協調過程，另於本院民事庭起訴應訴，暨 向臺北地檢署提出刑事告訴程序等，造成原告支應律師費用 共67萬5000元，為本件原告財產損害之一部云云。然本件歷 程中兩造間之協調工作，乃至協商破局後，兩造間之各該訴 訟，均非屬我國依法明訂須強制律師代理事件，原告復未進 一步舉證證明上開訴訟前之協調過程，乃至訴訟事件有何非 委任律師即無法自為處理或應訴之情形。原告主張之本件事 實既未能證明屬被告因故意或過失而為之加害行為而有責， 又事實歷程中，原告律師費用之支出與本件事實二者間，既 非必要花費，亦顯無相當因果關係，原告自為支出律師費， 認屬因被告侵權行為而造成財產上損害云云，即屬無稽。 (七)原告主張法院爭訟裁判費用74萬4426元，亦均非原告所稱財 產上損害，原告所繳付予本院112年度重訴字第255號民事事 件，及原告繳付上訴裁判費即林慶昌提訴本院112年度訴字 第890號民事事件，原告提訴本院112年度重訴字第255號民 事事件，上訴後所生訴訟費用，上開判決已於理由詳實說明 本件買賣契約未能履行，實非可歸責於林慶昌，反而係可責 原告，信義房屋公司等人實不知原告仍堅持認定為原告因受 加害行為而生之財產損害，理由究係為何。再者，上述另案 所依歸各該訴訟，均尚未確定，甚且尚未審理，原告支付亦 僅係代墊性質，何以可認為屬原告已發生財產上損害，原告 此部主張，確乏所據。又原告稱鑑定費用、技師意見書、廠 商檢測費等亦為財產上損害云云，然被告既未有對原告有任 何加害行為可言外。退步言之，此些費用支應亦非信義房屋 公司等人指示原告支付，全然係原告自為決意下所為，難認 為原告所受財產上損害。 (八)依本院調取107年度司執字第31312號執行卷內檢附由本院囑 託千禾不動產估價師事務所不動產鑑定報告，除未有任何原 告所述屋況瑕疵記載外，另就鑑定日期之系爭房地現況，亦 載明「建物外觀尚可」。另自執行卷內可見系爭房地最遲於 108年3月18日，已存有執行案件債務人即系爭房地拍定前所 有權人王筱娟出租予蘇敏華即雲九SPA會館負責人使用。又 信義房屋公司等人受林慶昌委託仲介時，系爭房地之租賃關 係仍係存續，雲九SPA會館仍為營業使用中，然信義房屋公 司等人與原告所屬業務林雍勝除仍協調出租人配合，使原告 得入內檢視屋況與裝潢外，甚且於簽約前夕再度親至系爭房 地，秉持一般仲介人員查檢屋況之能力極限，詳加拍攝系爭 房地專有部分可開驗之裝潢遮蔽處，暨共有部分處屋況照片 ，供原告審視，俾利原告簽約之決策，信義房屋公司等人已 善盡仲介業者之檢查義務，無原告妄稱之侵權行為事由存在 ，亦無違反不動產經紀業管理條例相關規定之情事。 (九)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、原告主張其透過信義房屋公司員工帶看系爭房地，於110年1 0月23日與系爭房地所有權人林慶昌簽訂系爭買賣契約，有 系爭說明書、系爭買賣契約在卷(見本院卷一第147頁、第14 9頁、第150頁、第152至160頁)，為被告所不爭執，堪信為 真實。至原告主張林慶昌、林雍勝、林鈺堂、許宸龍製作不 實標的物現況說明書、不動產說明書，李權益為不動產經紀 人，渠等共同隱瞞系爭房屋有鋼筋外露、漏水、無瓦斯等， 致其就系爭房地簽訂系爭買賣契約，系爭房屋存在漏水及結 構等問題，翁興隆於協商鑑定過程中，故意漏報鑑定項目， 阻擾導致系爭鑑定報告不公，被告等上開行為致其支出律師 諮詢費1萬元，委任律師發函費用10萬元，委任律師費用56 萬5000元，訴訟費用74萬4426元，鑑定費用分擔部分1萬650 0元，全屋室內熱顯像儀漏水檢測費用1萬元，委請結構技師 提出評估意見費用2萬元，共146萬5926元，被告依不動產經 紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規定及 侵權行為法律關係，應負擔連帶賠償責任等情，為被告所否 認，並以前揭情詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項及第2項分別定有明文。次按因可歸責於經 紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經 紀業負賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之 故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員 負連帶賠償責任，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項分 別定有明文；是不動產經紀業者及經紀人員依上開規定負損 害賠償責任者，應以其有可歸責之事由，及交易當事人受有 損害、其間有因果關係為要件。惟按損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年 台上字第481號判例意旨參照）。 (二)另按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。所 謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使 其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言(最高 法院76年度台上字第2724號民事裁判要旨參照)。末按民法 第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行 為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過 失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而 不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕 過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與 處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人 之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否 怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746 號判例參照），亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。 而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且 勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損 害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況 下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注 意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定 等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係， 並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時， 對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生 之注意義務。最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨 參照。 (三)查林慶昌係經本院107年度司執字第31312強制執行事件於10 8年3月6日核發權利移轉證書以拍買取得系爭房地，系爭房 屋於拍賣前即由原債務人王筱娟出租予蘇敏華經營雲九美容 SPA會館，系爭房屋已有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆 ，地板鋪設塑膠板，且林慶昌事後與蘇敏華達成和解，該強 制執行案件並未進行點交程序，有千禾不動產估價師事務所 之不動產鑑定報告及所附現況照片、該拍賣公告、林慶昌之 陳報狀附於上開強制執行卷宗，經調閱屬實，亦有雲九美容 SPA會館裝潢照片在卷可稽(見本院卷二第13至23頁)。而林 慶昌拍賣取得系爭房地後，與蘇敏華簽訂租賃契約將系爭房 屋出租予蘇敏華繼續經營雲九美容SPA會館，租賃期間自108 年4月1日起至111年2月1日止，有該租賃契約在卷(見本院卷 二第25至37頁)。嗣林慶昌於110年3月9日，委由信義房屋公 司出售系爭房地，系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會 館，仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠 板，林慶昌並在標的物現況說明書勾選：「標的物現況說明 書：項次29：所勾選『無』滲漏水或壁癌之情形」，有委託書 、信義房屋公司客戶查詢結果、標的物現況說明書在卷可稽 (見本院卷一第150頁、卷二第313、315頁)。且系爭房屋於7 1年6月30日辦理第一次登記，於林慶昌110年3月9日委託信 義房屋公司出售時，屋齡為38年餘，有建物登記謄本在卷( 見本院卷二第109頁)。是系爭房屋自林慶昌拍賣取得後委由 信義房屋公司出售，既仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館， 系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板鋪設 塑膠板，且原告亦自承委由其太太周麗玲於110年10月18日 ，由信義房屋公司人員林雍勝陪同查看系爭房屋時，系爭房 屋仍經營雲九美容SPA會館，不知系爭房屋屋內屋況(見本院 卷二第181頁)，足認林慶昌委託信義房屋公司出售系爭房屋 ，以及原告太太周麗玲與信義房屋公司人員林雍勝查看系爭 房屋時，因系爭房屋仍由蘇敏華經營雲九美容SPA會館，系 爭房屋實際上仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆，地板 鋪設塑膠板，林慶昌、信義房屋公司人員、原告太太周麗玲 均從無由外觀上查看系爭房屋是否有漏水壁癌、鋼筋裸露等 情形，難認林慶昌或信義房屋公司人員有故意或過失未告知 原告系爭房屋是否有漏水、鋼筋裸露等情事。 (四)次查，原告委由其太太周麗玲於110年10月18日，由信義房 屋公司人員林雍勝帶看系爭房屋後，即於110年10月23日與 林慶昌簽訂買賣契約，以3360萬元價格購買系爭房地，其中 系爭買賣契約第17條、其他約定事項約定：「二、檢測約定 ：…㈡氯離子含量檢測約定：買方(即原告)是否請求進行檢測 ？□是□否…；二十五、本物件賣方(即林慶昌)不負責拆除 隔間牆及天花板及地板買方已知悉…；二十六、雙方同意簽 約後用印前由信義房屋廠商進行結構檢測，若檢測報告有異 常項目，需做補強時，除雙方有另行合意以外，雙方同意無 條件解約，…」有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第157、160 頁)。依上開約定，買方原告與賣方林慶昌均同意系爭房屋 不做氯離子含量檢測，林慶昌不負責拆除隔間牆及天花板及 地板，雙方同意簽約後用印前由信義房屋公司進行結構檢測 ，若檢測報告有異常項目，需做補強時雙方同意無條件解約 。可知系爭房屋於買賣當時，因仍由蘇敏華經營雲九美容SP A會館，系爭房屋仍有木造裝潢，牆壁為木材裝潢所包覆， 地板鋪設塑膠板，原告同意在簽約前不進行氯離子檢測，亦 同意賣方林慶昌不必拆除隔間牆及天花板及地板，買賣雙方 簽約後再由信義房屋公司進行結構檢測。堪認買賣雙方及信 義房屋公司於簽約時均無從由外觀上知悉系爭房屋是否有漏 水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等情。原告主張林慶昌 、信義房屋公司等人於買賣時故意或過失不告知原告系爭房 屋之瑕疵等情，自不足取。 (五)再查，信義房屋公司提出之不動產說明書項次46記載：本標 的物瓦斯供應之情形？有瓦斯：說明：天然瓦斯，大台北公 司，未裝錶。」有標的物現況說明書在卷(見本院卷一第150 頁)。已說明系爭房屋所在大樓有申請設置大台北瓦斯公司 瓦斯管線，但系爭房屋實際上並未裝設天然瓦斯計表使用。 原告主張林慶昌、信義房屋公司人員製作不實之標的物現況 說明書、不動產說明書，不實勾選有大臺北瓦斯云云，即不 足取。另系爭買賣契約其他約定事項第15項約定，本物件未 裝設瓦斯管線，日後須經申請核准始得使用，對此雙方合意 無須裝設，若交屋後因買方需求申請裝設，所衍生之費用由 買方負擔，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第159頁)。足 認買方原告於簽約購買系爭房屋之時，已知悉系爭房屋實際 上並未裝設天然瓦斯，並在買賣契約上約定由買方即原告負 擔裝設瓦斯管線接管費用。故原告事後因本件買賣系爭房屋 糾紛，主張信義房屋公司出具之不動產說明書項次46勾選有 供應大台北公司之天然瓦斯不符，違反不動產經紀業管理條 例第4條、第21條規定，應依同條例第26條第1項、第2項規 定，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條 第1項前段規定，對原告連帶負擔損害賠償責任，尚不足取 。 (六)再查，系爭房屋於買賣當時，因系爭房屋有木造裝潢，牆壁 為木材裝潢所包覆，地板鋪設塑膠板，買賣雙方就系爭房屋 是否有漏水壁癌、鋼筋裸露、氯離子含量過高等問題，原告 與林慶昌於系爭買賣契約其他約定事項第24、26項約定，買 賣雙方合意簽約後交屋、用印前，如發現系爭房屋有漏水、 壁癌、混凝土剝落等狀況，由信義房屋公司委請專業廠商評 估修繕或處理之費用，並按該費用減少價金，以及進行結構 檢測，有系爭買賣契約在卷(見本院卷一第160頁)。已約定 若於簽約後交屋前發現有漏水之情，即依上開約定方式處理 。嗣原告與林慶昌及信義房屋公司人員於110年10月26日， 委由臺北市建築師公會會勘鑑定系爭房屋，臺北市建築師公 會由余聖衡建築師會勘評估後出具建築物結構調查初勘表， 認定：「依標的之室內狀況、屋齡(71年使用執照)、構造方 式等綜合判斷，評估現況若無特殊重大外力(如地震)作用影 響下，適合供一般住宅正常使用。」有建築物結構調查初勘 表在卷(見本院卷一第176頁)。另原告與林慶昌於111年2月2 4日協商進行同意進行氯離子檢測，並於111年3月3日委請信 義房屋人員會同臺灣檢驗科技股份有限公司(下稱臺灣檢驗 公司)測量人員至系爭房屋採樣，臺灣檢驗公司於同年3月9 日出具TAF認證氯離子檢測之試驗報告，認定系爭房屋之氯 離子含量檢測結果為0.18kg/m3至0.40kg/m3，平均值為0.27 3kg/m3，並未超出系爭買賣契約第17條第2項第3款約定之0. 6kg/m3之標準(系爭房屋係於71年建造完成)，有試驗報告附 卷足憑(見本院卷二第271頁)。足認系爭房屋經臺北市建築 師公會初勘及臺灣檢驗公司檢測，尚難認有結構或氯離子之 問題。 (七)又系爭買賣契約第9條第8項第2款：「房地點交前，如發現 買賣標的物有物或權利等瑕疵，除第17條已有特別約定者外 ，買賣雙方依下列約定處理：…㈡買方如行使減少價金權利， 經賣方書面同意，買方得於同意範圍内，逕將減少之價金自 當期應付款中扣除，惟如賣方不同意或有數額爭議時，買方 仍須先將價金匯入履約保證專戶，雙方合意由信義房屋委請 專業技師或廠商評估修繕補正金額，如有必要，得再委請不 動產估價師進行減損估價，並為減價及款項撥付之基準，相 關費用由買賣雙方共同負擔。」信義房屋公司依此約定委請 WTA中華民國營建防水協會認證廠商建眾工程有限公司(下稱 建眾公司)，就原告主張系爭房屋瑕疵進行檢測並評估修繕 補正費用，建眾公司於111年4月7日出具防水測漏估價單， 初估漏水修復費用約需5萬元，有防水測漏估價單(見本院卷 一第192至196頁)。則信義房屋公司已依系爭買賣契約約定 ，處理系爭房屋是否漏水之問題，堪認信義房屋房公司人員 並無違反仲介注意義務之情事。 (八)另買方原告與賣方林慶昌與信義房屋公司為解決系爭買賣契 約之履約爭議，經台北市市議員張茂楠協調，於111年8月3 日簽署系爭買賣補充協議書，約定：「買方陳永松、賣方林 慶昌、仲介方信義房屋公司，三方經張茂楠議員協調，就坐 落於台北市○○○路0段000號2樓房地買賣，達成補充協議如下 ：⒈買方交付面額168萬元之支票(即本件完稅款)予張議員保 管。…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市建築師公會指派 建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並依下列辦理：⑴ 建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況，則買賣雙方合 意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取回上開支票並交 予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行買賣契約。⑵建 築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況，則買賣雙方合意 依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買方自行處理，就 本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介方之人員)互不再 請求。另買賣雙方仍依仲介方通知，至張議員辦公室，共同 取回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履 行買賣契約。⑶建築師到場鑑定本房地有結構安全危害，買 賣雙方合意無條件解除買賣契約。…⒎本協議書具有優先於原 買賣契約書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣 契約書之約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之 人員)不得再為其他請求或主張。…」有買賣補充協議書在卷 (見本院卷一第214頁)。而因系爭房屋承租人蘇敏華於111年 4月間搬離系爭房屋，信義房屋公司於111年8月31日拆除系 爭房屋牆壁木造裝潢，地板鋪設塑膠板等，原告與林慶昌於 111年9月23日合意將系爭房屋漏水、結構等項目交由臺北市 建築師公會指派江文宗建築師進行鑑定，江文宗建築師所完 成臺北市建築師公會(111)(十七)鑑字第3412號鑑定報告書 ，系爭鑑定報告認定：「系爭房地非 屬高氯離子混凝土建 築物，會勘時檢視鑑定標的物主要梁柱構件，未發現明顯結 構性裂損，該標的物混凝土水溶性氯離子含量平均值0.6kg/ m3以下，雖前後陽台外推拆除原有居室外牆及拆除一部份室 内0.5B隔間牆，因其非屬承重牆，亦不承擔抵抗地震水平橫 力，並不影響結構安全，應無辦理耐震能力詳細評估之必要 ，研判無需補強，評估滲漏水修復工程費用共計30萬6942元 」等情，有鑑定報告在卷(見本院卷一第268至272、302至37 3頁)。足認賣方林慶昌與信義房屋公司已依前開系爭買賣補 充協議書約定，履行拆除系爭房屋裝潢，鑑定系爭房屋漏水 與氯離子含量之義務。 (九)至原告主張信義房屋公司法務翁興隆於協商鑑定過程中，就 原證7所列鑑定項目之第一項部分進行鑑定，疏未就其餘第 二至第四項部分進行鑑定，故意漏申請鑑定項目、阻擾導致 系爭鑑定報告不公，應對其負損害賠償責任云云。惟查，審 視系爭鑑定報告記載：「申請人：姓名：林慶昌…」、「…四 、鑑定要旨：臺北市○○區○○○路○段000號2樓建物(本案鑑定 標的物)所有權人原為林慶昌先生(即本案申請人)，標的物 於110年10月間賣給陳永松先生(即買方)，雙方簽立買賣契 約書後，因買方認為房屋疑有漏水情事，經雙方協議由賣方 (即本案申請人)向本會申請鑑定下列事項：〔一〕鑑定臺北市 ○○○路0段000號2樓下列位置(如附圖所示)是否有滲漏水？若 有滲漏水，其滲漏水原因為何？其修復至不再滲漏水狀態之 工法、程度各為何(保固5年工法)？修復費用各若干？編號① ：前陽台、窗框、牆壁、地板。編號②：二間廁所牆壁。編 號③：小房間之四面牆壁、地板。編號④：大廚房牆壁、地板 。編號⑤：前後陽台排水管道(即第三項)。編號⑥：前後陽台 之天花板、外牆。編號⑦：廁所外的水管。〔二〕鑑定2樓、1 樓之管線：臺北市○○○路0段000號1樓天花板有滲漏水，為查 明是否為忠孝東路5段429號2樓之廁所地板内所埋設排水管 有破損，鑑定下列事項：㈠429號2樓房屋專有部分之共同樓 地板上方或其内之管線，其滲漏水之原因、位置及要修復之 項目各為何？(從上而下修復部分)。㈡429號1樓房屋專有部 分之共同樓地板下方之滲、漏水位置及要修復之滲、漏水項 目為何？如何填補樓地板裂缝？(從下而上修復部分)。㈢上 述分別從共同樓地板上方或其内之管線修復(由上而下)及共 同樓地板下方修復(含樓地板裂缝之填補)至不再滲、漏水狀 態之工法、程度及標準各為何(保固5年工法)？修復費用各 若干？〔三〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓之前後陽台排水管 是否有滲漏水？阻塞？〔四〕鑑定臺北市○○○路0段000號2樓房 屋之建築結構安全。補強工法？費用各若干？…」、「會勘 日期：第一次：111年11月14日。第二次：111年11月25日。 第三次：111年12月9日。會勘人員：申請人代表：翁興隆。 買方代表：陳永松(第一次)、周麗玲(第二次)…。」等情， 系爭鑑定報告已就申請鑑定項目逐一詳予鑑定，原告亦在11 1年11月14日會勘紀錄表上「相關當事人代表」上簽名，有 該鑑定報告在卷（見本院卷一第302至419頁），並無疏漏鑑 定之情事。此外，原告亦未舉證證明翁興隆有何干擾鑑定之 行為。原告上開主張，亦不足取。 (十)末查，依原告、林慶昌、信義房屋公司經張茂楠市議員協調 ，於111年8月3日簽署買賣補充協議書記載：「買方陳永松 、賣方林慶昌、仲介方信義房屋股份有限公司，三方經張茂 楠議員協調，就座落於台北市○○○路段000號2樓房地買賣， 達成補充協議如下：…⒊承上。拆除後，三方合意申請台北市 建築師公會指派建築師到場鑑定結構及有無滲漏水屋況，並 依下列辦理：⑴建築師到場鑑定結構安全，亦無滲漏水屋況 ，則買賣雙方合意依仲介方通知，至張議員辦公室，共同取 回上開支票並交予承辦地政士存入專戶，買賣雙方繼續履行 買賣契約。⑵建築師到場鑑定結構安全，但有滲漏水屋況， 則買賣雙方合意依建築師估算之修繕費用，由賣方減價予買 方自行處理，就本房地滲漏水屋況所生事宜，三方(含仲介 方之人員)互不再請求。…⒎本協議書具有優先於原買賣契約 書約定之效力，本協議書未盡事宜，仍適用原買賣契約書之 約定。除本協議書之約定外，三方(包含仲介方之人員)不得 再為其他請求或主張。…」有系爭協議書在卷(見本院卷一第 182、183頁)。可知原告、林慶昌、信義房屋公司三方於111 年8月3日，合意委由台北市建築師公會指派建築師就系爭房 屋結構及有無渗漏水屋況等疑義進行現場鑑定，再依建築師 所提出鑑定報告之結果，決定繼續履約、減價履約或解除系 爭買賣契約。另依系爭補充協議書第3條第⑵項約定，三方合 意就系爭房屋滲漏水及結構問題所生事宜，三方互不再請求 。且依系爭補充協議書第7條約定，系爭買賣補充協議書相 較於系爭買賣契約具優先效力。是原告、林慶昌、信義房屋 公司三方簽訂系爭補充協議書之真意，應係為解決系爭房屋 之結構及滲漏水所生之問題，並為防止日後再生糾紛，特意 簽訂不得再互相請求之約定。堪認信義房屋公司等人就系爭 房屋之買賣，已盡其仲介之義務。此外，原告並未舉證證明 賣方林慶昌及信義房屋公司人員有明知系爭房屋有漏水壁癌 、鋼筋裸露之情事，或信義房屋公司承辦人員能預見並避免 或防止損害結果之發生，有違反仲介注意義務之情事。故綜 前所述，原告主張信義房屋公司之不動產經紀人林鈺堂、李 權益、營業員林雍勝、許宸龍、法務人員翁興隆，違反不動 產經紀業管理條例第4條、第21條、第26條第1項、第2項規 定，更與賣方林慶昌共同侵害原告，應連帶負擔賠償責任云 云，尚不足取。 五、從而，原告依不動產經紀業管理條例第4條、第21條、第26 條第1項、第2項規定，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付150萬 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-12-27

TPDV-112-訴-5826-20241227-5

1
111213
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.