Know99判決書

搜尋結果：公司變更登記表

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建霖籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同署113年度偵字第27318號），本院判決如下：　　主　文黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行：　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項，遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得上開款項，其洗錢犯行因而未遂。二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行，我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查：　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香（見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶，甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意。　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常，也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之故意。　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意：　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽（見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之，已有行使偽造私文書之故意甚明。　㈣被告所辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負責人云云，顯屬無稽。　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了，他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元，不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難以採信。　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的云云，僅屬卸責之詞，並不可採。　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「（問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」（見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗案號代號新北地檢署112年度偵字第81965號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第18371號卷偵二卷新北地檢署113年度偵字第27318號卷偵三卷新北地檢署113年度偵字第57941號卷偵四卷本院113年度審金訴字第690號卷審金訴卷本院113年度金訴字第1458號卷本院卷一本院113年度金訴字第1461號卷本院卷二本院113年度金訴字第2256號卷本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1461-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1458號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1461號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃建霖籍設新北市○○區○○○道0段0號0至0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第819 65號），及2度追加起訴（113年度偵字第18371、57941號）暨2 度移送併辦（①臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18371號；②同署113年度偵字第27318號），本院判決如下：　　主　文黃建霖犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑叄年陸月。扣案如附表二編號1至7所示之物均沒收。　　事　實一、黃建霖於民國112年11月6日前某日，經真實姓名年籍不詳、暱稱「吳俊賢」之人招募而加入「吳俊賢」、簡士爵（所涉詐欺、洗錢犯行，由臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】檢察官另行提起公訴）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成，三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，擔任提款車手、收水之角色。黃建霖先於112年11月6日前某日，提供自己之身分證件予「吳俊賢」，由「吳俊賢」辦理厚緯有限公司（下稱厚緯公司）之變更登記，改由黃建霖擔任厚緯公司之登記負責人。黃建霖再與「吳俊賢」共同於112年11 月13日之不詳時間，至新北市○○區○○街000號之華南銀行南勢角分行，變更厚緯公司所申辦之華南銀行帳號：000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之密碼，以此方式將本案華南銀行帳戶提供給本案詐欺集團，作為收受詐欺贓款之犯罪工具。本案詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶後，旋分別於如附表一所示時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，各將如附表一所示之金額款項匯入本案華南銀行帳戶內。嗣黃建霖即分別為下列犯行：　㈠黃建霖為測試是否能順利提領本案華南銀行帳戶中之款項，遂指示簡士爵先於如附表一編號1所示時、地，提領如附表一編號1所示款項，再於如附表一編號1所示之時、地，轉交黃建霖，由黃建霖轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈡黃建霖另於如附表一編號2至4所示時、地，提領如附表一編號2至4所示款項後，轉交「吳俊賢」，以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　㈢黃建霖又持「吳俊賢」交付如附表二編號3所示偽造而屬私文書之厚緯公司112年11月15日採購合約（下稱本案採購合約），於如附表一編號5所示時、地，向華南銀行南勢角分行行員出示上開偽造之合約而行使之，欲提領新臺幣（下同） 169萬7,390元之款項，然因華南銀行襄理張銀惠察覺有異而報警處理，經警到場確認黃建霖所欲提領之金錢為詐欺款項而當場逮捕，並扣得如附表二所示之物，黃建霖始未能領得上開款項，其洗錢犯行因而未遂。二、案經如附表一所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告黃建霖於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷一第86、261至262頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。是依前開說明，被告以外之人於警詢中證述本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告涉犯詐欺、洗錢、行使偽造私文書之犯罪事實。三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼，嗣本案告訴人於如附表一所示時間，因遭本案詐欺集團成員詐騙，而將如附表一所示款項匯入本案華南銀行帳戶後，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取另案被告簡士爵（下稱簡士爵）提領之180萬元，於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，另於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5所示款項等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，我是被「吳俊賢」欺騙，提領及收取款項轉交「吳俊賢」時我並不知道款項來源；本案採購合約也是「吳俊賢」要我在提款時提供給銀行，我不知道該契約是偽造的，我也是被害者云云。經查：　㈠被告為厚緯公司之登記負責人，並依照「吳俊賢」指示變更本案華南銀行帳戶之密碼；嗣本案告訴人等因遭本案詐欺集團成員詐騙後，於如附表一所示時間，匯款至本案華南銀行帳戶，被告再於如附表一編號1所示時、地，收取簡士爵提領之180萬元，另於如附表一編號2至4所示時、地提領如附表一編號2至4所示款項後，均轉交同案共犯「吳俊賢」，又於如附表一編號5所示時、地，持偽造之本案採購合約，向華南銀行南勢角分行之行員出示後，欲提領如附表一編號5 所示款項等情，為被告所不否認（見本院卷一第84至85、89 頁），核與證人即告訴人張忠金（見偵一卷第12至13頁、偵二卷第11至12）、張君蘭（見偵一卷第14至15頁）、許春香（見偵三卷第15至17頁、偵四卷第8至9頁）、顏志栓（見偵二卷第22至24頁）、陳英伶（見偵二卷第27至28頁）警詢之證述、證人即華南銀行襄理張銀惠於警詢時之證述（見偵一卷第16頁）、證人簡士爵於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第5至10、123至131頁）大致相符，並有本案華南銀行帳戶基本資料暨交易明細1份（見偵二卷第45至46頁）、本案華南銀行帳戶存摺存款期間查詢1份（見偵一卷第27頁）、112 年11月13日、同年月15日、同年月16日華南商業銀行取款憑條影本及翻拍照片各1份（見偵一卷第28至33頁）、桃園市政府112年11月6日府經商行字第11291105240號函暨函附厚緯公司變更登記表、章程（見偵一卷第32至37頁）、同年10 月30日府經商行字第11291095710號函暨函附厚緯公司股東同意書、變更登記表（見偵三卷第105至110頁）、112年11 月13日、同年月15日、同年月16日華南銀行大直分行及南勢角分行提領監視器錄影畫面擷圖4張（見偵一卷第39頁）、被告扣案手機LINE、Telegram聯絡人資訊及通話紀錄翻拍照片8張（見偵一卷第40至41頁）、本案採購合約1份（見偵一卷第43至46頁）、告訴人張忠金提供之存簿封面、內頁、中國信託銀行112年11月13日匯款申請書各1份、與暱稱「翁立 U幣商」LINE對話紀錄擷圖1份、與詐欺集團成員暱稱「小蓉」、「太合張健琛」、「琳娜」、「CFA-林清源」、「客服 -冰潔」LINE對話紀錄文字檔1份、面交幣商所提供之身分證及面交幣商照片（見偵一卷第49至50頁、偵二卷第17至21頁、偵三卷第149至189、193至211、213、229頁）、告訴人張君蘭提供之交易明細、國內匯款申請書翻拍照片共2張、與「智禾官方客服」LINE對話紀錄擷圖1份（見偵一卷第53至9 5頁）、告訴人許春香提供之112年11月10日、同年月15日玉山銀行匯款申請書照片2張、與暱稱「許心怡」之LINE對話紀錄文字檔1份（見偵三卷第19、27至62頁）、告訴人顏志栓提供之LINE群組「金融課堂VIPA14」對話紀錄翻拍照片、「EVER-T」APP內頁、轉帳紀錄擷圖及翻拍照片1份（見偵二卷第89至98頁）、告訴人陳英伶提供之華南銀行、元大銀行存簿封面、內頁影本1份、華南銀行及元大銀行匯款回條聯1 份、與暱稱「杜金龍」、LINE群組「金融課堂VIPA3」對話紀錄擷圖1份、「EVER-T」APP內頁擷圖1份（見偵二卷第31 至38頁）在卷可稽，並有如附表二所示之物扣案可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有三人以上共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織之故意：　⒈按不法分子利用「車手」或「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，不法分子再指示「車手」前往向被害人收取款項，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向。再者，衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平臺受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非不法分子為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要，亦屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。因此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為經手、轉交或處分不明款項，衡情當知其等是在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。被告於本院審理時供稱：我確實有將我的身分證件交付「吳俊賢」，後來「吳俊賢」拿去辦理厚緯公司變更登記，我就成為厚緯公司登記負責人，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我沒有去報警，我也有配合「吳俊賢」去辦理本案華南銀行帳戶密碼變更等語（見本院卷一第85頁），另於偵查中陳稱：當初約定的報酬是以提領金額的1.5％計算等語（見偵一卷第71頁），倘若依照如附表一編號1至4所示之提領金額計算，其報酬即等同於8萬9,700元（即〔180萬元＋167萬元＋251 萬元〕×1.5％＝8萬9,700元），被告另於本院審理中自陳先前做工，月收入約3、4萬元（見本院卷一第308頁），倘與上開提領款項之報酬對照以觀，其只需提領如附表一編號1至4 所示之款項，即可獲得相當於先前做工月薪2倍以上之報酬，然上述行為既無需特殊專業技能，又無資格限制，也不需長時間勞力付出，而支付報酬之人竟不願自行為之，反應允報酬，另行尋找無特殊親誼或信任關係之人前往收領款項，已與一般社會常情有違。被告於案發時已成年，且有高中肄業之智識程度，並有相當社會工作經驗及歷練（見本院卷一第308頁），應可查知無相當信賴關係或合理交易交易型態，即允諾報酬而要求他人擔任公司登記負責人、提供帳戶，甚且代為收受、轉交款項，極有可能係代他人收取犯罪所得之贓款並製造金流及查緝斷點，竟仍為獲取上開報酬而前往收受或提領款項，已堪認其有詐欺、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意。　⒉再者，被告於偵查中自承：我之所以會去當厚緯公司負責人，是因為「吳俊賢」說有錢可以賺，我以為是正當工作，實際工作內容就是領錢給他，我就覺得很奇怪；簡士爵有跟我說這些都是貨款，所以被抓也沒問題等語（見偵一卷第70至 75頁），其另於本院審理中稱：我為了要確認是正常的金流，才先請簡士爵去領180萬元，因為我怕可能有不正常的金流匯入等語（見本院卷一第85、263至264頁），顯然被告於案發當時已察覺單純為「吳俊賢」提款之工作內容有異常，也知道匯入本案華南銀行帳戶之款項可能並無正當來源，如仍為提領，可能涉及犯罪行為，否則指示其提領之人應無必要特別強調「被抓也沒問題」，被告亦無須刻意先請簡士爵臨櫃提款以測試是否可能被查獲。復徵諸被告先前於109年9 月5日曾將其自己名下之玉山銀行帳戶存摺及提款卡交付詐欺集團成員，因此涉犯幫助詐欺罪嫌，後因犯罪嫌疑不足而經新北地檢署檢察官以110年度偵字第945、9114號為不起訴處分；其另於112年5月間，於另案中擔任控車角色，控制提供人頭帳戶之被害人行動，而於同年月31日經警方逮捕並製作筆錄，於該案警詢時，被告更供稱：我不知道提供二車之帳號資料是做何用途，可能他要收簿子等語（見本院卷一第 121頁），此有法院前案紀錄表、新北地檢署上開不起訴處分書各1份可稽（見本院卷一第315至327、282-1至282-6頁），是其既多次經歷詐欺集團收購人頭帳戶案件之偵查、審理程序，理當知悉現今詐欺集團多半以收購人頭帳戶、找尋車手前往提領款項之方式輾轉隱匿犯罪所得以及製造段點避免查緝，仍為獲取「吳俊賢」所允諾之報酬，而決意依照「吳俊賢」指示提供本案華南銀行帳戶後，再提領款項交付「吳俊賢」，益徵其有三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之故意。　㈢被告亦有行使偽造私文書之故意：　　證人張君蘭於警詢時證稱：我與「明傑」老師聯繫，詢問如何投資，後來另外加入LINE投資群組，並下載「智禾」APP ，會有一個助理「吳艷青」幫我們操作賺錢買賣股票等語（見偵一卷第14至15頁），且告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話中，亦僅在確認儲值投資金額、約定面交收款之時間、地點，從未提及向厚緯公司採購衣物一情，有告訴人張君蘭與「智禾官方客服」之LINE對話紀錄擷圖1份可稽（見偵一卷第53至59頁），是被告於112年11月17日臨櫃提款時所出示之本案採購合約「立合約書人乙方」欄位中，「張君蘭」之印文顯係本案詐欺集團不詳成員所偽造，被告為取信於銀行行員，仍出示上開偽造之本案採購合約而行使之，已有行使偽造私文書之故意甚明。　㈣被告所辯不可採之理由：　⒈被告雖辯稱並未答應「吳俊賢」要擔任厚緯公司之負責人，且並不知悉提領及收取款項之來源云云。惟被告於警詢時供稱：我擔任厚緯公司負責人，工作性質為領錢，我不清楚厚緯公司有無向金管會申請許可股票代客操作業務或受全權委託投資行為；我並未實際進入厚緯公司，也不清楚厚緯公司實際上有多少員工等語（見偵一卷第9至11頁），又於偵查中自承：厚緯公司並不是我出資設立，是「吳俊賢」跟我說有錢可以賺，要我去接公司負責人，工作內容是負責領錢給他；我跟「吳俊賢」沒有任何關係，只是因為他很會騙人所以我才信任他等語（見偵一卷第9至11、70至75頁、偵二卷第73至74頁），另於本院審理中供稱：我有將身分證件交給「吳俊賢」，「吳俊賢」跟我說投資厚緯公司會賺錢，所以我知道「吳俊賢」將我登記為厚緯公司負責人之後也沒有去報警；我以為厚緯公司跟張君蘭之間有契約關係，「吳俊賢」跟我說領的款項是貨款，但我並沒有確認等語（見本院卷一第85、306頁），足徵被告並非實際出資設立厚緯公司之人，亦從未實際前往厚緯公司，對於厚緯公司之經營業務狀況、契約交易對象、受雇人員多寡毫無所悉，僅因「吳俊賢」允諾會給予報酬而並未要求「吳俊賢」再為厚緯公司變更登記或因身分被冒用而前往報警，是其已有同意「吳俊賢」使用其身分，作為厚緯公司登記負責人之意思。況被告其後亦以厚緯公司負責人之身分自居，而與「吳俊賢」共同辦理本案華南銀行帳戶之密碼變更，並指示簡士爵前往領款乙情，業如前述，是被告仍辯稱並未同意擔任厚緯公司之登記負責人云云，顯屬無稽。　⒉復觀證人簡士爵於警詢、偵訊時均證稱：我只知道厚緯公司位在桃園市，負責人自稱白老闆，我不知道他的本名，他說他叫小白；我不知道白老闆他們在做詐騙，我當時受僱幫他做雜務，2週後我聽朋友說他被抓了，後來他來找我，問我說有沒有警察來找我，我說沒有，我反問他發生什麼事了，他說他因為違反一些銀行規則被警察找去，但沒有事，後來就失聯了等語（見偵三卷第5至10、123至131頁），證人張銀惠則於警詢時證稱：我因本案華南銀行帳戶自112年11月1 3日起交易頻繁，大筆金額入帳後馬上被提領，且該帳戶申辦人即黃建霖一直要申辦I-KEY網路銀行服務（轉帳金額最高可達每日5,000萬元），但是該公司之資本額僅10萬元，不甚合理等語（見偵一卷第16頁），自被告並未將真實姓名告知簡士爵、案發之後更有刻意追問是否有警察已經找到簡士爵、厚緯公司並未實際營運但仍持續向華南銀行申請提高每日網路轉帳額度，以及其先前於本院審理中多次自稱112 年11月13日第1次提領款項指示簡士爵前往是為了預防有異常金流之情形觀之，顯然被告主觀上早已認知其係在從事不法事業，並且預見提領本案華南銀行帳戶中之款項可能有遭到查緝之風險，其仍執前詞辯稱並不知悉款項來源云云，難以採信。　⒊被告另辯稱並不知道本案採購合約是假的云云。惟查，被告於偵訊時已稱其不知本案採購合約中的POLO衫是哪個品牌（見偵一卷第73頁），於本院審理中則稱：扣案手機中「喜芝梅」是厚緯公司之廠商，但我跟「喜芝梅」的對話紀錄就是沒有留下來等語（見本院卷第85頁），且被告並不清楚厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無契約關係，已如前述，其對於厚緯公司之實際經營情形既如此陌生，根本無從確定厚緯公司與告訴人張君蘭之間有無交易關係，而該筆款項匯入金額甚鉅，其竟未為任何查證，僅憑「吳俊賢」一面之詞即相信所提領之款項為貨款，顯然不甚合理。況如「喜芝梅」確實為厚緯公司之交易往來對象，對話紀錄更應妥善保存以防免日後產生糾紛，然被告竟刪除與其所稱「廠商」之對話紀錄，益見厚緯公司根本並無實際經營批發業務，也無交易之「廠商」存在，厚緯公司跟張君蘭之間亦不存在所謂的採購契約關係。被告依照「吳俊賢」之指示，僅為能成功領取款項而出示「吳俊賢」事前偽造之本案採購合約，已具有行使偽造私文書之故意甚明，其仍辯稱不知本案採購合約是偽造的云云，僅屬卸責之詞，並不可採。　⒋綜上所述，被告辯解不足採信，其依照「吳俊賢」指示，擔任厚緯公司登記負責人，並將本案華南銀行帳戶提供「吳俊賢」及本案詐欺集團成員收受告訴人等因遭詐騙而匯入之款項，再依照「吳俊賢」指示領出或收受簡士爵提領之款項後，轉交「吳俊賢」，就本案之行使偽造私文書、詐欺、洗錢犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1 9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用11 3年8月2日修正施行後之規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵另因被告並未於偵查及本院審理中自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘明。　㈡罪名：　⒈核被告就如附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉被告就如附表一編號2至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊被告另就如附表一編號5所為，則係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告就如附表一編號5所犯洗錢犯行，係構成一般洗錢罪既遂，惟因被告尚未實際領得如附表一編號5所示款項，是被告就如附表一編號5所示之洗錢犯行，尚未致生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果，然既遂犯與未遂犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之結果有所不同，尚不生變更檢察官此部分起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　㈢共同正犯：　　被告就本案所犯之詐欺、洗錢、行使偽造私文書犯行，與「吳俊賢」、簡士爵及本案詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數及競合：　⒈被告與「吳俊賢」共同偽造「張君蘭」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時供稱：臺灣士林地方法院113年度訴字第121號之另案，與本案雖然都有「吳俊賢」參與，但並無其他人重複，該案與本案是不同集團等語（見本院卷一第85頁），堪認2案係屬不同之犯罪組織。而被告於本案首次參與之如附表一編號1所示犯行，係經檢察官起訴，而於113年3月5日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年3月5日新北檢貞昃112偵81965字第1 139027226號函上本院收狀戳章日期可查（見審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有法院前案紀錄表1份可稽（見本院卷一第315至327頁）。　⒊是以，被告就如附表一編號1部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，及各就如附表一編號 2至4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，暨如附表一編號5所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪，均係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告就如附表一各編號所示之犯行，分別針對不同告訴人所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌至公訴意旨雖未論及被告就如附表一編號1之行為涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，另就如附表一編號5之行為另涉刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪，然於起訴事實欄已載明被告加入本案詐欺集團，且試圖提領如附表一編號5所示款項之事實，此與公訴意旨認被告涉犯之3人以上共同詐欺取財罪之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告另涉此部分罪名（見本院卷第259、290頁），無礙其防禦權之行使，自得併予審理。此外，新北地檢署檢察官以113年度偵字第27318、18371號案件移送併辦關於告訴人許春香、張忠金、張君蘭之犯罪事實，與本案已起訴且經本院論罪科刑之如附表一編號1、2、5所示部分為事實上同一案件，本院自應併予審究。　㈤量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任收水、車手，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。另考量被告始終否認犯行，雖與如附表編號2、3所示之2位告訴人許春香、顏志栓分別經本院調解成立，然尚未履行一情，有本院113年度司刑移調字第1056、1057號調解筆錄各1 份附卷可憑（見本院卷三第53至54頁、本院卷二第67至68頁）；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見本院卷一第315至327頁】）、各告訴人遭詐騙金額、被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷一第 308頁）等一切情狀，量處如附表一「主文」欄所示之刑。並衡以被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈠供詐欺犯罪所用之物部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機為與本案詐欺集團聯繫之供具，扣案如附表二編號3至7所示之採購合約、厚緯公司變更登記表及收據、章程、厚緯公司印章、黃建霖印章，均為被告至華南銀行提領款項時所用之物，為其於警詢、偵查中供述在卷（見偵一卷第10至11、71頁），是上開各該扣案物，均為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收之。至如附表二編號3所示採購合約上偽造之「張君蘭」印文1枚，本應依上開規定及刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文，自無庸再重複宣告沒收。　⒉就扣案如附表二編號2所示之手機，被告雖於警詢中稱係供其私人使用云云（見偵一卷第11頁），惟其另於警詢時稱：「（問：你所稱之陳姓業務員實際姓名為何？以何方式聯繫？有無見過實際本人？）我不知道，我都是以通訊軟體『飛機』或手機電話0000000000『（廠）喜芝梅』聯繫。我有見過。」（見偵一卷第10頁），於本院審理時改稱有使用上開扣案手機聯繫「喜芝梅」，並有上開扣案手機LINE聯絡人資訊及通訊紀錄翻拍照片8張可證（見偵一卷第40至41頁），是扣案如附表二編號2所示手機，顯然亦為被告用以聯繫本案詐欺集團成員之工具，屬供詐欺犯罪所用之物，亦應依照詐欺危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡犯罪所得部分：　　被告於本院審理中自稱：我之前有跟「吳俊賢」約定以提領金額1.5％計算報酬，但並未實際拿到等語（見本院卷一第26 4頁），且卷內復查無其他事證足認被告確實因本案犯行而獲有報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢洗錢之標的部分：　⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，如附表一所示之款項，既經簡士爵或被告提領後，再轉交「吳俊賢」及上游詐欺集團成員，堪認被告就如附表一所示款項並無管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。　㈣其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　扣案如附表二編號8所示之厚緯公司存摺1本，則無事證認與本案有關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，檢察官彭毓婷、彭馨儀追加起訴，檢察官彭毓婷、陳力平移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 ◎卷宗代號對照表：卷宗案號代號新北地檢署112年度偵字第81965號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第18371號卷偵二卷新北地檢署113年度偵字第27318號卷偵三卷新北地檢署113年度偵字第57941號卷偵四卷本院113年度審金訴字第690號卷審金訴卷本院113年度金訴字第1458號卷本院卷一本院113年度金訴字第1461號卷本院卷二本院113年度金訴字第2256號卷本院卷三

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1458-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第123號上訴人富群紡織股份有限公司法定代理人黃香綺訴訟代理人王博鑫律師被上訴人曾麗香訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月10日臺灣彰化地方法院111年度訴字第501號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人執有附表一編號1號所示本票其中新臺幣45萬元部分，及附表一編號2、3號所示本票，對上訴人之本票債權不存在。被上訴人不得執臺灣彰化地方法院111年度司票字第471號民事裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。第一審（除和解部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人前執附表一各編號所示發票人載為伊與訴外人〇〇〇、發票日均為民國109年11月27日、面額各新臺幣（下同）60萬元、45萬元、27萬元之本票（下合稱系爭本票，如單指其一逕稱編號），聲請臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度司票字第471號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟〇〇〇未經伊召開股東會選任，逕自99 年間起自任伊之負責人，無權代表伊簽發本票或借貸，且系爭本票實係〇〇〇於111年3月14日卸任後，擅以伊名義偽刻印章簽發，縱該印章為真正，亦屬〇〇〇卸任後盜蓋，故系爭本票應屬偽造而無效。次伊未向被上訴人借款，系爭本票無票據原因關係存在。倘〇〇〇與被上訴人有經合法選任為董事，被上訴人於其所稱借貸時點均為伊之董事，未經伊之監察人代表公司借貸，違反公司法第223條規定，伊之現任監察人拒絕承認，被上訴人所稱消費借貸契約係屬無效。且〇〇〇未經董事會授權或決議即向被上訴人借貸並簽發系爭本票予被上訴人，非屬伊營業上行為，不在董事長代表權範圍內；縱為營業上行為，亦屬章程第22條所訂重要事項，應經董事會決議，故〇〇〇屬無權代表，伊之現任監察人拒絕承認，對伊仍不生效力。被上訴人為〇〇〇之配偶，非善意第三人，伊得以該無效或不生效力事由對抗被上訴人。又被上訴人與〇〇〇為報復伊改選負責人，虛偽製造大量對伊之假債權，被上訴人明知〇〇〇無權代表伊簽發本票，仍收受系爭本票並向伊行使票據權利，屬權利濫用及違反誠信原則。兩造已於原審達成和解，確認被上訴人就編號1號本票其中15萬元部分之本票債權不存在，因被上訴人就系爭本票除上開部分外之其餘本票債權亦不存在，伊有提起本件確認之訴之必要，且被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊為強制執行等情。爰求為確認被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2 、3號本票，對伊之本票債權不存在，並依強制執行法第14 條第2項規定，求為命被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人執有編號1號本票其中45萬元部分，及編號2、3 號本票之本票債權，對上訴人之票據權利不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行。二、被上訴人則以：上訴人乃家族公司，向來慣例均未召開股東會，上訴人之前任董事長於98年11月間過世後，經持股比例過半數之家族成員開會討論決定由〇〇〇擔任負責人，故上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之合法董事長為〇〇〇，〇〇〇於109年11月27日有權代表上訴人簽發系爭本票，該本票上之印章亦屬真正。次上訴人因有資金需求向伊周轉，伊分別於100年5月30日、109年5月29日及同年11月27日以匯款方式，各借貸60萬元、45萬元及29萬元予上訴人，上訴人於10 9年11月27日簽發系爭本票予伊供作擔保，兩造亦於110年12 月31日簽立「富群紡織股份有限公司借貸合約」，確認伊已借貸134萬元予上訴人，上訴人僅於111年1月19日就編號1號本票還款15萬元，系爭本票之其餘本票債權自仍存在，簽發本票與借貸亦屬上訴人之營業上行為，且上訴人向伊借款前，〇〇〇業已口頭告知其他時任董事即〇〇〇或〇〇〇，經全體董事事前同意，況伊借款予上訴人對上訴人並無不利。又縱〇〇〇擔任上訴人負責人之合法性有瑕疵而屬無權代表，或有逾越權限情事，伊認知〇〇〇為上訴人之負責人，得就上訴人公司事務為管理及決策，屬善意第三人，為維護票據流通及交易安全，〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用，且上訴人依公司法第58條規定，亦不得以對董事長權限之限制對抗伊等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之董監事登記情形如附表二所示，董事長均登記為〇〇〇。〇〇〇以上訴人及自己為共同發票人簽發系爭本票交由被上訴人收執，兩造為系爭本票之直接前後手。又被上訴人於111年4月20日執系爭本票聲請彰化地院以系爭本票裁定准予強制執行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第116至117、214頁），且有公司變更登記表、系爭本票裁定可稽（見原審卷一第29至45、301至302 頁，原審卷三第75至85頁），並經本院核閱原審調取之上訴人公司變更登記事件影卷（下稱原審登記影卷）及系爭本票裁定事件影卷，暨另調取上訴人公司變更登記事件全卷（下稱公司登記原卷）審閱無誤，堪信為真。　㈡〇〇〇未經合法選任為上訴人之負責人，無代表上訴人簽發本票之權限：　⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言（最高法院103年度台上字第1644 號判決意旨參照）。　⒉查上訴人之99年5月3日、101年3月5日、104年8月1日、107年 11月23日股東臨時會（下依序稱99、101、104、107年股東臨時會）議事錄雖各記載：已發行股份總數計1萬股，經代表股數計1萬股之股東出席，選任〇〇〇為董事（當選權數10,0 00）等語，有原審登記影卷及公司登記原卷所附各該股東臨時會議事錄可憑（見原審登記影卷第21、33、41頁）。惟上訴人主張其自99至107年間，均未曾召開股東會及董事會等語（見本院卷第240頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第291頁），則自上開股東臨時會決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開或成立決議，依前說明，上揭股東臨時會議事錄所載選任〇〇〇為董事之決議自皆屬不成立。是〇〇〇未經合法選任為董事，遑論得經董事互推為董事長，自無代表上訴人簽發本票之權限。　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人乃家族公司，向來慣例均未召開股東會，而係由負責人知會、通知股東後，基於股東授權自行製作文件送交經濟部中部辦公室備查。上訴人之前任董事長於98年11月間過世後，經持股比例過半數之家族成員開會討論決定由〇〇〇擔任負責人，數十年來均無人異議，故上訴人自99年5月3日起至111年3月13日止之合法董事長為〇〇〇云云（見原審卷三第116頁，本院卷第176至177、223至224、258 至259、318至319、399頁）。然上訴人既未曾依法召開股東會，無論上訴人股東間過往有無此不合法之經營陋習，皆無從遽謂得發生合法選任股份有限公司董事之效力。再考以上訴人主張其自99年間起之股東除含〇〇〇、被上訴人在內之家族成員外，尚有非屬同一家族成員之外部股東等語（見本院卷第307至312、399頁），為被上訴人所不爭執（見本院卷第314、399頁），被上訴人復自承：家族會議成員並非全體股東等語（見本院卷第399頁），益顯被上訴人所指家族成員間會議，要難取代股東會，不因其他股東是否知悉〇〇〇自任為上訴人之董事長、或嗣後有無提出異議而異。被上訴人所辯前詞，無可憑採。　㈢系爭本票對上訴人不生效力，本件亦無表見代理之適用：　⒈按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定，故無代表權人或有代表權人逾越其權限範圍而代表公司所為之法律行為，非經公司承認，對於公司不生效力（最高法院112年度台上字第1413號判決意旨參照）。查〇〇〇並非上訴人之董事長，無代表上訴人簽發本票之權限，上訴人既提起本件訴訟請求確認系爭本票債權不存在，自係拒絕承認〇〇〇之無權代表行為。是〇〇〇以上訴人名義簽發之系爭本票，對上訴人不生效力。　⒉被上訴人雖抗辯：依伊之認知，上訴人之歷年運作模式均由時任負責人一人決定，並非以實際召開股東會或董事會方式為之，故伊認知〇〇〇為上訴人之負責人，屬善意第三人，〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用云云（見本院卷第259、331至333頁）。惟按法定代理係依法律規定而發生之代理權，既非因授權行為而發生，即使有授權事實之表示，亦與法定代理權之發生無關。故民法第169 條關於表見代理之規定，唯意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地（最高法院111年度台上字第2209號判決意旨參照）。是被上訴人抗辯〇〇〇代表上訴人簽發系爭本票有民法第169條表見代理之適用云云，已非可採。況民法第169條表見代理之規定，旨在保護善意無過失之第三人，倘第三人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，其與之行為即出於惡意或有過失，而非源於「信賴保護原則」之正當信賴。於此情形，縱有表見代理之外觀存在，亦無保護之必要，依同條但書規定，本人仍得免負授權人之同一責任（最高法院109年度台上字第234號判決意旨參照）。查被上訴人為〇〇〇之配偶，於99年5月3日起即為上訴人之股東，為兩造所不爭執（見本院卷第116、214、307至3 12、314頁）。上訴人之99、101、104年股東臨時會議事錄亦記載被上訴人經選任為董事；107年股東臨時會議事錄則記載其經選任為監察人，此觀前載股東臨時會議事錄即明。顯見被上訴人為上訴人之公司內部人，對於上訴人於99至10 7年間均未曾召集股東會選任董監事乙節，當知之甚詳，則被上訴人自係明知〇〇〇未經合法選任為董事長而無代表權之事實，不因其個人對公司法相關規範之理解、適用是否錯誤有異，彰彰明甚。職故，被上訴人尤無從執表見代理為由，主張上訴人應負責任，所辯前詞，皆無可取。　㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固有明文。惟〇〇〇無權代表上訴人簽發本票，其以上訴人名義簽發之系爭本票，對上訴人不生效力，即不能認上訴人有在票據上簽名，上訴人自不負發票人責任。是上訴人請求確認被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權不存在，即屬有據。　㈤按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。查兩造業於原審達成和解，確認被上訴人就編號1號本票其中15萬元部分之本票債權不存在，有彰化地院111年度訴字第501號和解筆錄可稽（見原審卷三第 105至106頁）。又被上訴人就編號1號本票其中45萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權亦不存在，復悉敘如上。是被上訴人就系爭本票對上訴人既無本票債權存在，上訴人以此為由，請求法院宣告被上訴人不得再執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，同屬有據。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人執有編號1號本票其中4 5萬元部分及編號2、3號本票，對上訴人之本票債權不存在，暨依強制執行法第14條第2項規定，請求被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2、3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　附表一：利息：自提示日起至清償日止，按週年利率6％計算編號共同發票人發票日到期日提示日票面金額 1 上訴人〇〇〇 109年11月27日未載 110年12月31日 60萬元 2 45萬元 3 29萬元附表二：編號任期起日任期訖日登記董事長登記董事登記監察人備註 1 95年1月16日 98年1月15日〇〇〇〇〇〇〇〇〇 97年1月2日公司變更登記表（原審登記影卷第7至8頁）〇〇〇 2 99年5月3日 102年5月2日〇〇〇曾麗香〇〇〇 99年5月5日公司變更登記表（原審登記影卷第15至17頁）〇〇〇 3 101年3月5日 104年3月4日〇〇〇曾麗香〇〇〇 101年3月9日公司變更登記表（原審登記影卷第23至25頁）〇〇〇 4 104年8月1日 107年7月31日〇〇〇曾麗香〇〇〇 104年8月5日公司變更登記表（原審登記影卷第35至37頁）〇〇〇 5 107年11月23日 110年11月22日〇〇〇無曾麗香㈠107年11月28日公司變更登記表　（原審卷一第35至39頁）㈡107年11月23日股東臨時會所為「修正章程案」及「擬改選董事、監察人案」之決議，業經彰化地院111年度訴字第1134號判決確認不成立確定 6 111年3月14日 114年3月13日黃香綺無〇〇〇 111年4月12日公司變更登記表　（原審卷一第41至45頁） 7 112年6月5日 115年6月4日黃香綺〇〇〇〇〇〇㈠112年6月20日公司變更登記表　（原審登記影卷第51至53頁）㈡上訴人於112年6月5日召開股東臨時會進行董事及監察人改選〇〇〇

2025-03-19

TCHV-113-上易-123-20250319-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第7141號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林逸寧一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾萬肆仟參佰參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林逸寧於民國91年3月27日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：(一)本金債權：新臺幣299828元整。(二)依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣4310元整。(2)延滯期間利息：自民國113年12月12日起至清償日止，以本金新臺幣299828元按年利率百分之十五計算利息。(三) 帳務管理費用：新臺幣200元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，請依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，請囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，請依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達。又債權人名稱於民國 103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。證物名稱及件數：ㄧ、小額循環信用貸款契約影本乙份。二、帳務資料。三、公司變更登記表影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 114年度司促字第007141號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣299828元林逸寧自民國113年12月12日起至清償日止年息百分之十五

2025-03-19

PCDV-114-司促-7141-20250319-1

抗

臺灣臺中地方法院

變更清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第283號抗告人協東投資有限公司法定代理人李維抗告人郭瑞豐相對人普營股份有限公司法定代理人張淞程上列當事人間變更普營股份有限公司之清算人事件，抗告人對於民國113年8月20日本院113年度司聲字第1249號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人所為聲報民國113年7月29日解任相對人清算人張淞程，准予備查。三、抗告人所為聲報民國113年7月29日就任相對人清算人郭瑞豐，准予備查。四、抗告程序費用新臺幣1500元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年7月29日已依公司法第17 3條之1規定召開股東臨時會（下稱0729股東會），經已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意，決議解任清算人張淞程及改選清算人郭瑞豐，再以書面向本院提出清算人解任及就任之聲報，經本院以113年度司聲字第1249號（下稱原裁定）受理，裁定駁回抗告人之聲報。惟清算人解任、就任向法院所為之呈報僅屬備案性質，無實質上之確定力，法院應就本件聲報依職權調查事實及必要之證據，從非訟程序做形式審查，原裁定以本院113年度事聲字第24號呈報清算人事件尚未確定為由駁回抗告人之聲報，認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、經查：普營股份有限公司（下稱普營公司）前於113年2月2 月2日股東臨時會（下稱0202股東會）決議解散公司及選任張淞程為清算人，嗣向本院聲報就任清算人，業經本院於11 3年3月27日以113年度司司字第105號（下稱105號）事件准予備查。抗告人即股東協東投資有限公司（下稱協東公司）原持有普營公司股份20萬8125股，前於112年9月8日向股東蕭正寬購買其股份15萬7980股，故協東公司現持有股份36萬 6105股，為繼續3個月以上持有已發行股份總數60萬股過半數股份之股東，後協東公司依公司法第173條之1規定召開股東臨時會，經已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意，以選舉事項之議案一決議解任清算人張淞程，及議案二決議改選清算人郭瑞豐等情，並據抗告人提出臺中市政府113年3月20日府授經登字第11307134540 號函、普營公司變更登記表、本院113年3月27日中院平非參 113司司105字第1139005477號函、普營公司股東名冊、協東公司持有股票、蕭正寬出具之股份轉讓過戶同意書、通知股權轉讓之存證信函、普營公司113年7月29日股東臨時會議事錄暨簽到簿、普營公司清算人郭瑞豐就任同意書、普營公司章程等影本為證（見原裁定卷第13至77頁），此部分堪認屬實。三、按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。又清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。公司法322條第1項、第323條第1項規定甚明。又依公司法第334條準用同法第83 條第1、2項規定，股份有限公司之清算人於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報。次按公司法所定清算人就任之聲報，應以書面為之。前項書面，應記載清算人之姓名、住居所及就任日期，並附具下列文件：一公司解散、撤銷或廢止登記之證明。二清算人資格之證明。公司法所定股東或股東會解任清算人之聲報、清算人所造具資產負債表或財務報表及財產目錄之聲報、清算人展期完結清算之聲請及法院許可清算人清償債務之聲請，應以書面為之。非訟事件法第178、179條分別定有明文。是公司清算人就任、解任之聲報，均應以書面為之，而就任聲報之書面以檢附上開文件即為已足，若資料查無欠缺，法院即應為准予備查之處分。復按向法院聲報清算人之程序，性質上為非訟事件，法院所為備查處分，並無實質上之確定力，倘兩造間就實體之法律關係存有爭議，自得另行爭訟解決（臺灣高等法院臺中分院103年度非抗字第122號裁定參照）。準此，股東會決議是否有效，相關當事人如有爭議，應依實體訴訟解決，並非法院於處理聲報清算人之非訟程序中，所得審究。　　四、次查：0202股東會所為解散普營公司及選任張淞程為清算人之決議是否不成立或無效或應予撤銷（現由本院113年度訴字第494號事件審理中），及0729股東會所為解任清算人張淞程及改選清算人郭瑞豐之決議是否應予撤銷（現由本院11 3年度訴字第2349號事件審理中），乃屬實體之法律關係，揆諸上開說明，應依實體訴訟解決，並非本件聲報清算人之之非訟程序所得審究。本件抗告人已檢附上開文件，以書面聲報解任、就任普營公司之清算人，是依非訟事件法第32條第1項規定所為形式上審查，已符合公司法第83條第1、2項規定解任及就任清算人之要件，原裁定以本院113年度事聲字第24號呈報清算人事件尚未確定為由，據此駁回抗告人之聲報，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並改裁定如主文第二、三項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 92條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-19

TCDV-113-抗-283-20250319-1

司

福建金門地方法院

選派檢查人

福建金門地方法院民事裁定 113年度司字第4號聲請人葉國清相對人金沙湖濱育樂有限公司法定代理人范安隆上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派楊禮全會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國98年4 月17日起迄今如附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為相對人之股東，相對人自民國98年4月1 7日設立登記時起，即未依公司法造具各項表冊予股東承認，更拒絕提供103年7月至105年2月之財務帳冊，曾給伊查驗之部分財務報表亦未具體羅列計帳項目，如薪資支出每月高達新臺幣50多萬元；資產負債表提列高額借款，卻自始未向股東提出原始憑證、金流明細等，有虛構債權之虞。又相對人法定代理人范安隆長年居住美國，卻以董事身分領取高薪，於99年間知悉相對人欲購入金門縣金沙鎮北八劃段建物供營業使用之際，卻先以其個人名義購入。均可認相對人有未按出資比例分派股利，或隱匿真實收支狀況等侵害或妨礙股東權益情事，范安隆亦未忠實履行其法定代理人職務，已影響相對人營運，爰依法聲請選派檢查人，檢查相對人如附表所示內容等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張其乃繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，業據提出相對人公司變更登記表為佐，合於公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之身分要件。　㈡聲請人稱相對人自設立登記時起，即未揭示公司各類財務報表予股東知悉，已侵害或妨礙股東權益，影響公司營運等情，亦據提出公司變更登記表、公司章程、經濟部商工登記公示資料、兩期資產負債表、建物登記第二類謄本等為證。堪信聲請人已檢附理由、事證並說明本件聲請必要性。是認有選派檢查人釐清相對人經營狀況之必要。　㈢經本院依職權囑託社團法人高雄市會計師公會及臺灣省會計師公會推派檢查人，惟分別函覆「因舟車勞頓、所費不貲，不便推薦」與「本會會員無意願擔任」等語（本院卷第63、 65頁）。本院遂請聲請人陳報願擔任檢查人之會計師人選3 名以供擇定。經衡酌聲請人所提供之3位會計師均具專業學養與歷練，且均有擔任本件檢查人之意願（本院卷第67至89 頁），爰隨機選派由楊禮全會計師擔任相對人之檢查人，檢查如主文所示內容。至檢查人之報酬，應待檢查完畢後，由檢查人提出聲請，再由本院依相關事證衡量酌定，且依非訟事件法第174條前段規定，應由相對人負擔，附此敘明。四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕附表：一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表）。　㈡分錄簿、總分類帳（含傳票、日記帳、應收及應付帳款明細表、存貨明細表、銀行借款明細表、銀行往來明細表、庫存盤點表、會計師期中報表、401報表、銀行對帳表、現金流量表、盈餘或虧損撥補表、股東權益變動表）。　㈢財產目錄。二、特定事項、特定交易文件及紀錄：　㈠出租不動產之租賃契約。　㈡收取租金之金流證明表。　㈢董事范安隆所有酬金（含薪資）明細及支領依據。　㈣與自然人借款往來紀錄。

2025-03-19

KMDV-113-司-4-20250319-1

勞簡專調

臺灣士林地方法院

請求給付工資等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度勞簡專調字第5號原告鄭文成應送達處所：臺北市○○區○○路00號卓佳毅應送達處所同上趙翊展應送達處所同上被告天騏科技有限公司法定代理人陳冠予上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按，有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事　　訴訟法之規定。勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。勞動事件法第15條、第6條第1項前段分別定有明文。又　　，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項規定甚明。二、本件原告起訴請求被告天騏科技有限公司（下稱被告公司）給付工資、資遣費及代墊款。經查，被告公司之主營業所係位於臺北市大安區，有該公司變更登記表可參；而原告任職被告公司期間，勞務提供地均在上開被告公司之主營業所，亦經原告陳報在卷。是依前揭勞動事件法第6條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-19

SLDV-114-勞簡專調-5-20250319-1

桃簡

桃園簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2115號原告侯秋雲（東新水梨生產合作社代理人）被告榮納國際有限公司法定代理人林金令上列原告與被告榮納國際有限公司、鄭傑元間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告對被告甲○○部分之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定適用之。二、經查，本院前於民國114年1月24日以裁定命原告於收受裁定送達5日內補正起訴狀，其上載明被告甲○○之住所或居所，並補正最新戶籍謄本，上開裁定業於114年2月8日送達於原告，有送達證書1紙附卷可稽。詎原告僅補正被告榮納國際有限公司公司變更登記表，逾期迄今仍未補正被告甲○○之住所或居所，並補正最新戶籍謄本，揆諸前揭說明，本件原告對被告甲○○部分之訴起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-19

TYEV-113-桃簡-2115-20250319-2

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第21號上訴人旺沛大數位股份有限公司兼法定代理人姜世軒上訴人陳韻如共同訴訟代理人黃韡誠律師龔柏霖律師蘇姵禎律師被上訴人天明生活股份有限公司法定代理人王伯綸訴訟代理人王炳梁律師陳冠維律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣高等法院高雄分院判決（111年度上字第199號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人姜世軒擔任負責人之上訴人旺沛大數位股份有限公司(下稱旺沛公司)，係屬被上訴人（原名稱為「皇伊通路股份有限公司」）與訴外人天明製藥股份有限公司、姜世軒之胞兄姜昶名於民國10 4年間簽訂投資協議書第4條所稱之「丙方(指姜昶名)關係人為負責人之企業」，被上訴人如有業務拓展與利益之需求，欲與旺沛公司業務往來，須事先經被上訴人董事會決議通過後，始得為之。被上訴人於106年12月25日董事會(下稱系爭董事會)因監察人張文昌當場反對，其後未再追認，並不存在上訴人所指被上訴人與旺沛公司之合作代理契約關係。而姜世軒於其擔任被上訴人之董事長、總經理期間，與擔任被上訴人營運長之上訴人陳韻如，擅將被上訴人原本使用之營運規章、訂購單與經銷商獨立契約書納入與旺沛公司之業務往來內容，自105年10月11日起至107年6月1日止(下稱系爭期間)，推由陳韻如利用業務上所保管被上訴人金融EDI配置隨身碟USB，與登入及放行之兩組密碼，自被上訴人金融帳戶放行匯款45筆共計新臺幣392萬6,570元(下稱系爭款項)至旺沛公司帳戶，共同不法侵害被上訴人，應對被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任；而旺沛公司因姜世軒執行其職務，致被上訴人受有損害，亦應與姜世軒連帶負賠償責任。又旺沛公司與被上訴人間並無上訴人所指之合作代理契約關係，其無法律上原因受有系爭款項之利益，致被上訴人受有損害，應返還該不當得利予被上訴人；且上開各組間就系爭款項本息於任一上訴人為給付時，其他上訴人於該給付範圍內免除其給付義務等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。末查，股份有限公司之董事違反公司法第223條規定，未由監察人為公司之代表而與公司所為之法律行為，須經公司事前許諾或事後追認，始對於公司發生效力。而姜世軒於系爭期間為被上訴人之董事及旺沛公司之負責人，有卷附公司變更登記表可稽。原審以被上訴人因其監察人反對，並不存在上訴人所指被上訴人與旺沛公司之合作代理契約關係，而為上訴人敗訴之判決，則其關於系爭董事會無同意被上訴人與旺沛公司合作案之認定，不論當否，仍與判決結果無影響。至上訴人所舉本院85年度台上字第2848 號、86年度台上字第1705號、88年度台上字第585號及第285 9號、89年度台上字第616號、96年度台上字第1470號、98年度台上字第1082號、105年度台上字第847號、106年度台上字第353號等判決，均係就與本件不同之基礎事實闡述其法律見解，上訴人比附援引，不無誤會，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-21-20250319-1

台上

最高法院

請求返還股權

最高法院民事判決 113年度台上字第977號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯上訴人統一精工股份有限公司法定代理人謝蓮塘共同訴訟代理人鍾靚凌律師郭清寶律師被上訴人陳清贊鄭芷羽蔡淑枝蔡秀邊上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人統一精工股份有限公司（下稱統一精工公司）之法定代理人於民國113年4月17日由吳輝振變更為謝蓮塘，有經濟部函文、公司變更登記表在卷可稽。經謝蓮塘聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、次查被上訴人主張：伊均為訴外人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）之原始股東，被上訴人陳清贊於95年2月15 日代表台榮公司與上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）、統一精工公司及訴外人奕泉企業有限公司（下稱奕泉公司）簽訂合作投資約定書（下稱A契約），約定上訴人及奕泉公司加入台榮公司為股東，並將台榮公司原始股東之部分股權借名登記在上訴人及奕泉公司名下後，以台榮公司向交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）申請高雄港務局船舶港區加油業務（下稱系爭加油業務）。而於同年 2月9日即由陳清贊及被上訴人鄭芷羽、蔡淑枝、訴外人李少卿依序將台榮公司股權44萬股、29萬股、35萬股、4萬股變更登記至統一精工公司名下，及被上訴人蔡秀邊、李少卿依序將台榮公司股權50萬股、6萬股，變更登記至一路發公司名下（其中被上訴人移轉之股權下合稱系爭股權）。嗣高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務申請不合格，惟上訴人仍欲繼續申請，陳清贊遂於96年6月28日以自己及舊台榮（指不包括上訴人之台榮公司）名義與上訴人簽訂合作投資約定書（下稱B契約），取代A契約，約定合作共同經營高雄港港區內外船舶加油事業（下稱系爭事業），兩造亦成立借名登記契約，使上訴人繼續持有上開股權。惟因上訴人未依約積極申請系爭加油業務、系爭加油業務之招商主體及條件變更、兩造已無信任基礎等情事，致系爭事業不能達成，構成法定解散事由，伊並以起訴狀向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已無持有台榮公司股權之法律上原因，應各自移轉返還等情，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一求為命統一精工公司將台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股依序移轉登記予陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝，及一路發公司將台榮公司股份50萬股移轉登記予蔡秀邊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。三、上訴人則以：兩造簽訂B契約後，因陳清贊違約情事致未能申請取得系爭加油業務，且鄭芷羽、蔡淑枝、蔡秀邊非B契約之當事人，兩造間亦無存在合夥契約或借名登記契約，渠等無從逕請求伊返還系爭股權；況B契約縱屬合夥契約，兩造迄今尚未進行清算，上訴人依B契約持有系爭台榮公司股份，自非不當得利等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人為台榮公司之原始股東，陳清贊於95年2月15日代表舊台榮與上訴人及奕泉公司簽訂A契約，約定上訴人及奕泉公司加入成為台榮公司股東，並以台榮公司向高雄港務局申請系爭加油業務，陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝、李少卿依序移轉台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股、4萬股予統一精工公司；蔡秀邊、李少卿依序移轉50萬股、6萬股予一路發公司。高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務之申請不合格；陳清贊於96年6月28日以自己及舊台榮名義與上訴人簽訂B契約，約定上訴人入股台榮公司以共同經營系爭事業，雖尚涉及新、舊公司股東變更、轉換、增、減資，與舊台榮業務切割並相關補償事宜，然主要仍係為達共同經營系爭事業之目的，性質係類似合夥之合作投資契約。惟高雄港務局於101年3月1日改制為臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司並變更招商條件後，已經他人得標，且兩造爭訟多年而無互信基礎，類推適用民法第692條第3款之規定，系爭事業因目的事業已不能完成而解散，B契約形同終止而消滅。又依A、B契約簽訂過程及約定，A契約約定上訴人「名義上」加入而持有被上訴人移轉之系爭股權，惟於系爭加油業務申請不合格後，A契約依約作廢，上訴人已無持有系爭股權之正當權源，其後陳清贊與舊台榮再與上訴人成立B契約，及兩造不爭執A契約為B契約所取代，衡情上訴人亦僅如同A契約般名義上持有台榮公司股份而已，前統一精工公司董事長方醫良於另案亦證述：簽立A契約目的是為申請系爭加油業務，並非買賣股權，上訴人名義上加入成為台榮公司股東，若申請不成時，應返還全部股權，因第一次申請不合格，再簽立B契約後，若申請未核可，亦應返還原始股東，上訴人於96年6月25日匯入新臺幣（下同）800萬元係籌備金，不是買股權之股金等語。則被上訴人就A契約所為給付，或陳清贊利用其為原台榮公司法定代理人影響力而為之給付（即令被上訴人系爭股權變更至上訴人名下，使其成為名義股東），事後均因B契約終止而消滅，上訴人名義上持有系爭股權之法律上原因，其後已不存在，成立不當得利。況B契約第12條第4項約定應結算之費用，不包括系爭股權，且上訴人僅係台榮公司名義股東，其無向被上訴人出資購買台榮公司股份，系爭股權自非屬上訴人出資之合夥財產，B契約第9條亦約定未通過核可後，上訴人應配合辦理股權恢復原狀，可見系爭股權無所謂清算或結算之問題，縱陳清贊違反B契約之先行義務，無從依B契約第9條約定請求上訴人返還系爭股權，惟此與B契約因解散形同契約終止而消滅後，上訴人應依不當得利法律關係返還系爭股權予被上訴人，係屬二事。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求如其上述聲明，均應准許等詞，為其判斷之基礎。　五、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥解散後，非經清算程序完結，其合夥關係不能消滅。依民法第697條第1項、第2項、第4項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，於清算人清償債務、返還出資及分配剩餘財產等事務後，清算程序始告完結。查原審既認 B契約性質係類似合夥之合作投資契約，因該契約約定共同經營之目的事業已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定該事業已解散，竟謂B契約形同終止而消滅，所持見解，已有可議。又B契約第2條約定：「本投資案全體投資人均入股台榮航業股份有限公司，成為該公司之股東並重新訂定公司章程，甲方（陳清贊及舊台榮）於第一次投資人股金壹仟萬元到位時，將股東變更所需之文件資料及用印交由…會計師，由會計師將股東之名義變更為各投資人…」（見第一審審重訴字卷第57頁）；上訴人於事實審亦一再援引本院105 年度台上字第683號判決所為之認定：上訴人之入股金已於9 6年6月25日到位，陳清贊卻未依約將應移轉予一路發公司20 ％股權移轉，乃消極不履行B契約之先決條款等情，抗辯：該前案業已認定伊已依B契約之約定支付入股金800萬元，伊取得系爭股權並非基於借名契約關係等語（見第一審審重訴字卷第234頁至第236頁、第245頁，第359頁至第364頁及重訴字卷第252頁至第253頁，原審卷第233頁、第263頁至第264 頁）。則上訴人是否已依B契約第2條約定支付入股金，並作為其取得系爭股權之對價？該入股金與系爭股權是否與其就系爭事業之出資相關？均有未明，凡此俱與系爭股權是否屬合夥財產而應進行清算之判斷，所關頗切，自待釐清。乃原審未詳加調查審認，遽謂上訴人僅係名義上持有系爭股權，系爭股權非屬上訴人出資之合夥財產，無所謂清算或結算之問題，被上訴人得逕行請求上訴人返還系爭股權，進而為上訴人不利之判斷，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-977-20250319-1