Know99判決書

搜尋結果：刑法第50條

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第567號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人范姜婷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第425號），本院裁定如下：　　主　文范姜婷所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、受刑人范姜婷於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號13 所示之罪係得易科罰金，如附表編號1、2、4所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定應執行刑意見陳述書中表明對定刑無意見，及其所犯除附表編號1係毒品罪外，附表編號2至4均係財產犯罪，數最侵害法益有別，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。至附表編號2所處宣告刑中關於併科罰金之部分，僅為罰金之單一宣告，尚無宣告多數併科罰金之情，毋須就併科罰金部分另定應執行刑，而應由執行機關另行處理。至附表編號1至3所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之。　　二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 24　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-567-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1459號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王政耀行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1070號），本院裁定如下：　　主　文王政耀犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王政耀(下稱受刑人)因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等數罪，先後經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）及本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之折算標準。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1 項至第4項定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經臺南地院及本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪曾經本院以112年度交簡上字第83號判決合併定應執行有期徒刑7月確定在案，本院於定應執行刑時，仍應受上開判決所定應執行刑內部界限之拘束，在上開已定刑部分應執行刑加計未定刑部分宣告刑之範圍內，定應執行刑。　㈢本院於裁定前，曾通知受刑人於文到7日內就定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示請求從輕定刑等語，有本院民國113 年12月24日彰院毓刑火113聲1459字第1130034242號函、囑託送達文件表稿、送達證書、定應執行刑案件受刑人意見調查表1份附卷可稽。爰考量受刑人各犯罪情節、法益侵害種類及程度等情，衡酌比例及罪刑相當原則，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。　㈣另受刑人所犯如附表編號1所示之罪為有期徒刑3月，雖已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，然本院仍應先定其應執行刑，再由執行檢察官於執行本件所定執行刑時予以扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-19

CHDM-113-聲-1459-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第66號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張忠裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第50號），本院裁定如下：　　主　文張忠裕犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第5 1條第5款規定甚明。二、經查，受刑人張忠裕因犯如附表所示之罪，經本院各宣告如附表所示之刑確定在案，有本院各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。其中附表編號3所示之罪刑，於判決時併定應執行刑有期徒刑4月，構成本件定應執行刑之內部界限之一。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。受刑人對本件定應執行刑未表示任何意見，已予陳述意見之機會，有本院函稿及送達證書在卷為憑。爰審酌受刑人所犯數罪，罪名相同、侵害不同人之財產法益，手段類似，犯案時間相隔緊密等事項，裁定本件應執行刑如主文所示，並諭知易罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-02-19

CHDM-114-聲-66-20250219-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人張家澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文張家澤犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。再者，刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院 103年第14次刑事庭會議決議㈡可資參照）；準此，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。受刑人復具狀請求檢察官就如附表編號1至2所示不得得易科罰金且不得易服社會勞動之罪、如附表編號3、5所示得易科罰金之罪、如附表編號4所示不得易科罰金然得易服社會勞動之罪聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及所附應執行案件一覽表存卷可憑，經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經本院以 113年度聲字第457號裁定定應執行有期徒刑4年9月確定。依前揭說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加計未定執行刑之5年1月總和範圍內，定應執行刑。爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間、所犯罪名、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人之意見（見本院卷第49頁），定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，應與上開所定之應執行刑併執行之；而受刑人於附表中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。至附表編號1至4所示部分如有已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀編號 1 2 3 罪名販賣第二級毒品販賣第二級毒品竊盜宣告刑有期徒刑3年10月有期徒刑3年10月有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 111年7月12日 111年7月18日 111年12月6日最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第26號 112年度訴字第26號 112年度簡字第192號判決日期 112年05月16日 112年05月16日 113年03月29日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 112年度訴字第26號 112年度訴字第26號 112年度簡字第192號確定日期 112年06月19日 112年06月19日 113年05月09日備註花蓮地檢112年度執字第1248號花蓮地檢112年度執字第1248號花蓮地檢113年度執字第1030號編號 4 5 罪名轉讓禁藥罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算一日。犯罪日期 111年8月至9月間 111年12月14日前某日最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度簡字第86號 113年度金訴字第57號判決日期 113年06月18日 113年11月12日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院案號 113年度簡字第86號 113年度金訴字第57號確定日期 113年07月26日 113年12月20日備註花蓮地檢113年度執字第1438號花蓮地檢113年度執字第2345號

2025-02-19

HLDM-114-聲-84-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人張燈明上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第181號），本院裁定如下：　　主　文張燈明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張燈明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款（聲請書誤載為第7款），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜等案件，先後經判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如附表編號1所示之偵查機關年度案號應更正為「苗栗地檢108年度偵字第3956號」；如附表1至3所示之備註欄應補充為「臺中地院109年度聲字第1125號裁定」)，均經確定在案，有法院前案紀錄表、上開案號之刑事判決各1份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，係於附表編號3所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，且犯罪時間集中在民國108年6、7、9月間，考量被告各次犯行均為恣意竊取他人財物，皆屬財產法益犯罪，斟酌受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人對於合併定應執行刑部分表示無意見一節，有本院受刑人定應執行刑意見查詢表1紙在卷可參，併考量附表編號1至3所示之罪刑，業經臺灣臺中地方法院以109年度聲字第1125號裁定定應執行拘役110日，有法院前案紀錄表、該案號判決書1 份在卷可查，亦構成本院定應執行刑應考量之內部界限。爰衡量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-219-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1486號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張晉誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1092號），本院裁定如下：　　主　文張晉誠犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張晉誠(下稱受刑人)因詐欺等數罪，經本院判決確定(如附表)，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1 項至第4項定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪曾經本院以112年度訴字第685號判決定應執行有期徒刑1年5月確定在案，此有法院前案紀錄表在卷可佐，本院於定應執行刑時，仍應受上開裁定所定應執行刑內部界限之拘束，在上開已定刑部分應執行刑加計未定刑部分宣告刑之範圍內，定應執行刑。　㈢本院於裁定前，曾通知受刑人於文到7日內就定應執行刑具狀陳述意見，受刑人表示請求從輕定刑等語，有本院民國113 年12月30日彰院毓刑火113聲1486字第1130034735號函、囑託送達文件表稿、送達證書、定應執行刑案件受刑人意見調查表1份附卷可稽。爰考量受刑人所犯如附表編號所示之罪均為詐欺取財罪，犯罪手法相似，犯罪時間集中於111年10 月19日至同年月20日，所侵害者均為財產法益等情，衡酌比例及罪刑相當原則，依刑法第51條定應執行刑之限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，復參以受刑人上開意見，在其外部界限及內部界限，裁定定刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-02-19

CHDM-113-聲-1486-20250219-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳庠和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第28號)，本院裁定如下：　　主　文陳庠和所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳庠和因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項、第8項聲請定易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑(附表編號1、2宣告刑之末，均應增列「如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」)，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型相同、犯罪時間間隔約6個月、情節、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及受刑人回覆對本案定應執行刑之意見略為：「我已誠心悔改，配偶入監，有2個小孩及長輩需要照顧，希望易服社會勞動」等總體情狀綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-19

CHDM-114-聲-43-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第566號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉冠賢 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第377號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51 條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80 年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示之判決確定日期前為之；受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之有期徒刑，依法不得易科罰金、亦不得易服社會勞動，附表編號2所處之有期徒刑，依法不得易科罰金但得易服社會勞動，有刑法第50條第1項但書第3款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，此有受刑人於113年12月24日提出之聲請合併狀在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1所示各罪，均為犯三人以上共同詐欺取財罪，各罪犯罪時間均在同日，犯罪情節、行為態樣、手段、動機大致相同，皆為在短時間內收受匯入人頭帳戶之詐欺贓款層轉上游，所侵害者均係個人財產法益；附表編號2所示之罪，係成年人故意對少年犯傷害罪，與上開編號1所示犯三人以上共同詐欺取財罪，違反之犯罪類型、行為態樣、手段、動機有別，所侵害之法益俱不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部、外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍所表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

PCDM-114-聲-566-20250218-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人姚蘇千上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文姚蘇千犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役75 日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人姚蘇千犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，如附表所示之各罪均係附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且經法院分別判處如附表所示之刑，並均已確定等情，有法院前案紀錄表、附表各該判決書附卷可稽。爰審酌受刑人所犯如附表所示案件之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。另經本院函詢受刑人就本案有無意見表示，受刑人未回覆乙節，有本院114年1月7日花院胤刑戊114聲5字第000090號函、送達證書、收文資料查詢單在卷可憑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪【附表】受刑人姚蘇千定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役10日拘役30日拘役15日犯　罪　日　期 112年1月23日 112年1月29日 112年5月26日偵查機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第1257號花蓮地檢112年度偵字第2625號花蓮地檢112年度偵字第5177、7337號最　後事實審法　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　號 112年度花簡字第141號 112年度易字第365號 113年度簡字第164、165號判決日期 112年8月22日 113年4月12日 113年11月8日確　定判　決法　院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案　號 112年度花簡字第141號 112年度易字第365號 113年度簡字第164、165號判決確定日期 112年10月2日 113年5月15日 113年12月6日是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1-2經本院以113年度聲字第306號裁定定應執行拘役37日。編號3-4經原判決定應執行拘役40日。編　　　　　號 4 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑拘役30日犯　罪　日　期 112年9月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號花蓮地檢112年度偵字第5177、7337號最　後事實審法　院花蓮地院案　號 113年度簡字第164、165號判決日期 113年11月8日確　定判　決法　院花蓮地院案　號 113年度簡字第164、165號判決確定日期 113年12月6日是否為得易科罰金之案件是備註編號3-4經原判決定應執行拘役40日。

2025-02-18

HLDM-114-聲-5-20250218-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第76號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人鄭家科上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第66號），本院裁定如下：　　主　文鄭家科犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人鄭家科因詐欺案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人並就定刑具狀表示意見，有本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節類似，罪質相同等一切情狀，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年6月29日 112年9月24日 112年9月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7921號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3597號臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第337號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度壢簡字第998號 113年度簡字第2005號 113年度簡字第2184號判決日期 112年10月26日 113年10月23日 113年11月20日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度壢簡字第998號 113年度簡字第2005號 113年度簡字第2184號判　　決確定日期 112年11月29日 113年11月27日 113年12月25日備　　　　　註臺灣桃園地方檢察署113年度執字第1019號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5832號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第268號編號1至2已經裁定應執行有期徒刑5月

2025-02-18

CHDM-114-聲-76-20250218-1