Know99判決書

搜尋結果：前配偶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

114年度護字第23號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人甲（姓名年籍詳卷）法定代理人乙（姓名年籍詳卷）關係人丙（姓名年籍詳卷）上列當事人間延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（姓名年籍資料詳附表）自民國114年3月5 日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」，「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」，「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」；兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。二、次按兒少權保法第65條規定：「依本法安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計畫」，其立法意旨略以：直轄市、縣（市）主管機關除依本法規定提供安置外，於安置期間更應積極辦理兒童及少年原生家庭之重建與評估工作，使兒童及少年能儘速在兩年內返回適宜其生長之家庭環境；對於部分無法重建或重建無成效致兒童及少年無法返家者，亦應提供兒童及少年長期輔導計畫，包括長期安置、永久安置、出養或少年自立生活方案等。三、聲請意旨略以：前因甲甫出生即發現尿液呈甲基安非他命、安非他命陽性，為維護甲之權益，聲請人前已於民國112年3 月3日進行緊急安置，並聲請繼續及延長安置准許在案；前次延長安置期間，曾安排返家探視，但因乙、丙不願告知正確住所，故嗣暫停返家探視，另丙現因未入監而被通緝中，而乙雖有照顧甲之意願，惟乙亦涉刑案，與前配偶關係尚待重建，故現階段聲請人將持續評估乙及親屬之親職能力、後續照顧計畫並提出相關協助，以維護甲之人身安全及權益等情，業據提出延長安置法庭報告書、本院裁定等件為憑，並經本院職權調取乙、丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表及戶籍謄本，堪信屬實。本院審酌前揭資料內容，認現時受安置人尚有延長安置之必要，惟本件安置迄今將屆滿兩年，聲請人自應於本次安置期間，依兒少權保法第65條規定意旨，為受安置人之最佳利益提出長期計劃，併此指明。綜上，聲請人聲請本件延長安置為有理由，且為保護及維護受安置人最佳利益之方式，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-03-03

TPDV-114-護-23-20250303-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第308號聲請人即債務人張佳甯代理人黃勃叡律師(法扶律師) 相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張佳甯(原名：張詩吟)自中華民國114年2月27日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於美德富管理顧問有限公司(下稱美德富公司)，每月收入約新臺幣（下同）41,784元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及4名子女扶養費36,309元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,783,417元，經聲請前置調解，最大債權銀行凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）於調解時，因聲請人表示尚有資產公司債務，未提清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年9月26日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第386號受理在案，最大債權銀行凱基銀行於前置協商調解時，因聲請人表示尚有資產公司債務，未提清償方案，導致調解不成立，此有凱基銀行消債事件陳報狀及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第83頁、第89頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於美德富公司，113年6月起每月收入約41,784元；112年9月至113 年5月任職於頂富有限公司，每月薪資28,000元，有聲請人提出美德富公司付款通知、彰化銀行存摺影本，並有美德富公司、頂富公司函在卷可稽（見本院卷第61至63、71至73、 353、367頁），經核聲請人113年7月至9月美德富公司薪資收入平均41,784元【計算式：(40,290+40,881+44,181)÷3≒4 1,784】。聲請人名下有101年出廠汽車1輛，價值約80,000 元，經聲請人提出汽車保養廠估價單（見本院卷第65至67頁）；另有以聲請人為要保人之全球人壽保單4張，保單價值準備金1,448元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金194,630元（見本院卷第115至129頁）。復核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、11 1年度綜合所得稅核定通知書、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第177至192、161至1 75、359至363、301至309、31至35頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月41,784元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 8,618元，並提出房屋租賃契約書（見本院卷第131至143 頁），前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114 年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2 倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用18,618元計算，合於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與前配偶共同扶養3名分別為100年次、102年次、105年次之未成年子女，每人每月支出扶養費用9,000 元、另與子女生父共同扶養1名110年次未成年子女，每月支出扶養費用9,309元，並提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見本院卷第47至53頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。是每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費共36,309元【計算式：9,000×3＋9,309=36,309】，低於前開說明【計算式 9,309×4=37,236】，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入41,784元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費36,309元，已無餘額【計算式：41,784－18,618-36,309＝-13,143】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達1,627,582元【計算式：1,022,658+62,690+ 258,436+283,798=1,627,582】，縱以聲請人汽車價值80,00 0元、保單價值準備金196,078元【計算式：1,448+194,630= 196,078】為抵償，亦無法全數清償【計算式：1,627,582-8 0,000-196,078=1,351,504】。審酌聲請人現年已39歲，距法定退休年紀僅餘26年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-消債更-308-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第292號聲請人即債務人曾志煌相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人薛鈞相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳怡君相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李毓芳相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年2月27日下午4時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於帝寶工業股份有限公司(下稱帝寶工業公司)，每月收入約新臺幣（下同）35,887元，但須支出個人必要生活費用11,370 元，及3名子女扶養費19,500元、父親扶養費5,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,405,657 元，經向彰化縣福興鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不一致，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，向彰化縣福興鄉調解委員會聲請調解，因雙方當事人意見不一致，導致調解不成立，此有聲請人提出彰化縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號至112年民調字第48號調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第47至54頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於帝寶工業公司，依112年度綜合所得稅各類所得資料清單計算每月薪資約35,887元，並提出112年1月至113年11月薪資通知單為證，復有帝寶工業公司回函在卷可稽（見本院卷第245 至267、237至239頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第103至114、127至132、159至165 、213至221、205至209頁），聲請人名下原有汽車1輛，已遭裕融企業股份有限公司取回抵償（見本院卷第167頁），以及105年出廠機車1輛外，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月35,887元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用1 1,370元，前開費用部分，雖未見債務人提供任何相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用11,370元計算，低於前開說明，應予准許。　　⒉聲請人主張需與前配偶共同扶養分別為108、106、104年次之3名未成年子女，每名子女每月支出扶養費用6,500元，及與母親共同扶養父親，每月支出扶養費用5,000元，並提出戶籍謄本為證（見本院卷第19至20頁）。按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人3名子女部分，聲請人主張扶養費6,500元合於前開說明【計算式：18,618÷2=9,309】，應予准許。聲請人父親部分，經本院依職權查詢聲請人父親稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房屋及土地各 1筆，別無其他財產，其父名下雖有不動產，惟未變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人扶養之必要，又其扶養義務人2名，依法每人應負擔9,309元，聲請人主張每月應負擔父親扶養費用5,000元，尚屬合理。是聲請人每月需支出扶養費24,500元【計算式：6,500× 3＋5,000=24,500】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入35,887元，扣除其每月個人必要生活費用11,370元，及扶養費24,500元，剩餘17元【計算式：35,887－11,370–24,500＝17】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達2,267,062元【計算式：90,652+420,000+39,6 78+301,070+173,415+639,372+1,002,875＝2,267,062】，上開債務需11,113年方可清償完畢【計算式：2,267,062÷17÷1 2≒11,113】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已32歲，距法定退休年紀僅餘33年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司　　法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-27

CHDV-113-消債更-292-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第591號聲請人即債務人蔡維恆即蔡志龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之還款方案，致調解不成立，經本院司法事務官於113年9月11日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額283萬7,063元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人前因對金融機構負欠債務，曾於109年9月17日向最大債權銀行即凱基商業銀行股份有限公司申請前置協商，並達成自109年12月10日起，分180期，利率7％，每月清償5,714 元之還款方案，惟聲請人於繳納5期之還款方案後即未繳納款項，而經凱基商業銀行於110年7月12日通報毀諾等情，業據聲請人所提出財團法人金融聯合徵信中心信用報告書附調解卷第33頁可稽，並經凱基商業銀行股份有限公司陳報在案（見本院卷第37頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉按消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。換言之，經依消費金融協商機制協商成立，復任意悔諾，未依約履行者之債務人，不得聲請更生或清算。此「協商前置」之規定，旨在促使債務人以自主、迅速、經濟之程序清理債務，並維護誠信原則，避免消債程序之濫用。次按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒊又聲請人陳稱其前與最大債權銀行即凱基商業銀行成立前置協商毀諾之原因，係因聲請人於成立協商時，聲請人之前配偶亦有債務問題，故聲請人除需負擔自身之還款金額外，尚需負擔前配偶之還款金額，且亦須扶養2名未成年子女，後有同事向其借錢支應生活，惟該同事未如期還款，至聲請人無法繳納當期協商金額，聲請人為負擔協商金額及平時生活費用，使以所有之汽車向裕融企業股份有限公司、和潤企業股份有限公司貸款，以債養債(本院卷第73頁)，實無法繼續履行前置協商方案，因而毀諾。是查，聲請人陳稱其毀諾之原因，係因其於前置協商履行期間，尚需負擔其前配偶之協商還款金額及借錢予他人云云，惟聲請人既已向最大債權銀行申請前置協商，即應盡最大能力清償債務，惟聲請人於自身經濟情況不樂觀之情況下，竟仍將其本應清償於債權人之金錢，借予他人使用，甚至為其前配偶負擔部分之還款金額，此等行為實則即為將其所有之金錢贈與其前配偶，使其前配偶得以清償自身債務，足見聲請人之行為，並非客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件等情，而應屬可歸責於己之事由，致履行有困難，揆諸前開規定，聲請人本件聲請應不符合消債條例前置協商之規定，應予駁回。　⒋綜上，聲請人前向最大債權銀行申請前置協商，並與最大債權銀行成立協商方案，但其無法繼續履行之原因，應屬可歸責於己之事由所致，本件更生之聲請非合乎協商前置之程序要件，是本院應予駁回。四、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條規定，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-113-消債更-591-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號聲請人即債務人范宏惠代理人鄧智勇律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人范宏惠自民國一一四年二月二十七日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人范宏惠前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月21日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為974,182 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間企業，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第665號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153 之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為974,182元，然經本院函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，債權人桃園市政府地方稅務局陳報其債權額為12,353元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權額為37,445元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權額為272,371元、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報其債權額為69,584元、合迪股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為278,460元、長鴻國際企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為99,773元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為177,574元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為165,292 元。是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以1,112,852元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、聲請人名下除有2010年出廠之納智捷牌汽車1輛、2016年出廠之三陽牌機車1輛外，別無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人汽車行照在卷可參（司消債調卷第99頁；消債更卷第165至166頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於聲請更生前2年之收入共計為819,698元，然參以聲請人之111-112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單及民事陳報（四）狀附件7之收入明細，其聲請前2年之收入應以78 4,939元【計算式：［（398,683元÷12個月×5個月）＋421,0 15元＋25,821元＋24,565元＋31,303元＋23,579元＋30,846元＋ 30,846元＋30,846元］＝784,939元，小數點以下四捨五入】列計為適當（司消債調卷第100至101頁；消債更卷第167 頁），則聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以32, 706元【計算式：784,939元÷24個月＝32,706元，小數點以下四捨五入】列計。　３、聲請人稱目前於衛生福利部桃園醫院工作，每月領有薪資3 0,846元，有聲請人之薪資單明細在卷可佐（消債更卷第1 69至186頁）。是以，本院以每月30,846元列計聲請人目前每月收入，應屬適當。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出及目前之個人每月必要支出費用，願依衛生福利7部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍列計。準此，本院認聲請人於聲請更生前2年之每月必要支出為19,172元；目前之每月必要支出金額則以20,122元列計，應屬適當。　３、聲請人主張尚需扶養1名成年子女，於聲請前2年每月需支出扶養費以衛生福利部公告年度桃園市每人每月最低生活費之1.2倍計算，為19,172元，目前之每月支出扶養費則為20,122元，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第19至20頁、第 103至105頁）。查聲請人之成年之子現年19歲（00年0月生，司消債調卷第20頁），按所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照）。查聲請人之子，雖已成年，然其現為臺北城市科技大學學生，是難期待其謀得全職工作，應認有受扶養之必要，另依聲請人陳報其前配偶每月給付其子5,000元扶養費至20歲（消債更卷第29頁），則聲請人每月扶養其子合理之金額應為15,122元【計算式：20,122元－5,000元＝1 5,122元】，應屬合理。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用35,244元【計算式：20,122元＋15,122元＝35 ,244元】計算。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：30,846元－35,244元＝-4,398元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年約45歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第20頁），聲請人之債務總額為1,112,852元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-27

TYDV-113-消債更-483-20250227-2

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第780號原告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師被告陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師上列被告因妨害名譽案件（本院112年度易字第796號），後改分為違反個人資料保護法等案件（本院113年度訴字第28號），經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（112年度附民字第691號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告給付原告新臺幣90,000元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告因認為前配偶即原告與訴外人許玉嬌於民國105年間有不正當男女關係，竟意圖散布於眾，基於妨礙名譽之故意，於112年7月30日21時40分許，在雲林縣麥寮鄉租屋處，以電腦設備連結網際網路，於不特定多數人得共見共聞之臉書「我是麥察人」社團張貼「麥寮福隆便當曾*賓為了和小三需*嬌在一起狠心逼走自己的老婆，被老婆抓到了，還硬要在一起就算了！還想把聯合小三要怎麼把老婆逼瘋正大光明的申請離婚，…你不知道珍惜還搞外遇就算的還搞有夫之婦的小三，更誇張天天給孩子洗腦教孩子不要認媽媽，說媽媽的壞話，讓孩子不見母親，把他們母子關係搞得像仇人曾*賓你們還算是人嗎？你不知道感恩圖報還顛倒是非，… 益興輪胎行老闆娘和福隆便當老闆，不要臉，益興輪胎行老闆娘妳害人家家庭家破妳心地很壞，傷害自己老公還傷害別人老婆。小王和小三。這公平嗎？」等文字內容，並張貼105年4月21日被告與原告簽署之協議書，內容載有「甲方（被告）不得散布目前任何不利乙方（原告）與許玉嬌言語照片有違背比照辦理.麥寮益興修車廠老闆娘許玉嬌再發生不正常關係」等文字內容，以此不實且僅涉及私德之事指摘原告與訴外人許玉嬌有不正當男女關係，足以毀損原告之名譽，並公然侮辱原告。被告所犯散布文字誹謗罪，業經鈞院以113年度訴字第28號刑事案件判決在案。　　㈡被告所為侵害原告之名譽、隱私、人格法益，及原告所營福隆便當之商譽，原告須委聘律師依法對被告提出告訴，原告共計受有新臺幣（下同）660,000元之損害：　　　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告於警詢、偵訊中均坦承有以臉書帳號「余曉雯」張貼上開侮辱、詆毀原告之貼文，此並有原告、訴外人許玉嬌於警詢、偵訊中之證述，及臉書「我是麥寮人」社團中余曉雯所發布之貼文暨協議書截圖、未經塗銷部分文字之協議書照片可證。　　　⒉被告上開侮辱、詆毀原告之貼文，足使原告在社會上之評價受到貶損，嚴重醜化原告於雲林縣麥寮鄉所經營之福隆便當（下稱福隆便當），對所取得原告個人資料之利用，已逾越特定目的之必要範圍，被告顯係故意不法侵害原告之名譽權、福隆便當之商譽權、原告之隱私權、人格法益，致原告受有極大之精神痛苦、擔心個人資料遭冒用而生之恐懼及心理壓力、福隆便當商譽之嚴重減損，爰依前揭法文規定，請求被告賠償原告非財產上之損害及福隆便當商譽權之損失各300,000元，及委聘律師依法向被告提出告訴所支出之費用60,000元，共計 660,000元。　　㈢並聲明：　　　⒈被告應給付原告660,000元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　㈣對被告答辯所為之陳述：　　　⒈本件的侵權行為事實業經鈞院113年度訴字第28號判決確定，本件另一被害人許玉嬌其侵權行為之損害賠償業經鈞院簡易庭判決被告應賠償12萬元，請法官參酌。被告本身之身心疾病是多重因素所造成，並非如其所述因婚姻破裂所造成。　　　⒉對於被告的母親有住安養院的花費部分之客觀上事實不爭執，惟被告應有其他收入，且原告目前每個月還要給付被告15,000元，故並非如其所述經濟狀況有困頓的情形。　　　⒊原告捨棄就福隆便當之商譽損失及律師費的請求。二、被告則以：　　㈠緣被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書。然被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚。被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟皆陷入困境。112年7 月30日晚間因心情不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌名譽之行為。被告深感後悔，自警詢、偵查及法院審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　㈡被告以清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,000元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有長期照護契約書可憑。因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔，經濟狀況實為捉襟見肘，困頓至極。　　㈢按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於 105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月 21日開立之診斷證明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失。　　㈣被告已受刑事判決之處罰，請求鈞院就本件請求，審酌上情，駁回原告之訴。　　㈤並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　⒊如受不利判決，請准被告供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據本院調閱本院113年度訴字第28號刑事案件卷（含警詢及雲林地方檢察署偵查卷），且被告對原告主張之事實並不爭執，則原告之主張為可採信。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告既以被告所指之方式侵害原告之名譽及隱私權，則原告就其個人上開權利所受之非財產上之損害，自得向被告請求賠償。　　㈢按被害人之身體、健康為他人所不法侵害，其因此受有非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（同法第195 條第1 項前段），而慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22 3 號民事裁判要旨參照），本院審酌：　　　⒈被告與原告於婚姻關係存續期間，原告與訴外人許玉嬌間過從甚密，因而被告懷疑原告與許玉嬌間有曖昧關係，迭生爭吵，被告為維繫婚姻關係，乃於105年4月21日與原告簽立協議書等情，有原告所提出之協議書影本1 紙為證（本院113年度港簡調字第216號卷第35頁）。且被告與原告間，仍屢因原告與訴外人許玉嬌間之關係，而爭吵不斷，乃於105年11月25日離婚等情為原告所不爭執。　　　⒉被告以擔任清潔工維生，獨自扶養母親即訴外人廖素珠，因訴外人廖素珠因失智需人全時照護，目前居住於嘉義市私立安心老人長期照顧中心，每月團體房費用28,0 00元、膳食費3,600元、醫藥費依實際支出另計，此有其所提出長期照護契約書可憑（本院112年度附民字第6 91號卷第41頁至第42頁）。且因被告無兄弟姊妹，扣除政府補助15,000元，其餘安養費用均由被告一人負擔等情，亦為原告所不爭執。　　　⒊被告離婚後，獨自照顧老母親，生活、經濟狀況均不甚理想。其於112年7月30日晚間因情緒不好，一時失慮而為本件妨害原告及訴外人許玉嬌隱私及名譽之行為。被告已在警詢、偵查及法院刑事案件審理均表示認罪，並已受有刑事判決之教訓。　　　⒋被告105年8月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷證明書可憑。被告於與原告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟狀況不佳外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告提出之臺中榮總嘉義分院106年3月21日診斷證明書、身心障礙證明及114年2月13日慢性處方箋藥袋可證（本院卷第37頁至第41頁）。由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」（本院卷第43頁至第45頁），分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。　　　⒌又本院審酌兩造之近三年財產、所得狀況，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（附於本院卷證物袋內，因涉及隱私故不揭露）。　　　⒍本院審酌上情，及被告加害程度，及其他各種情形，認為原告請求被告賠償精神慰撫金90,000元，為有所據。　　㈣雖然被告抗辯稱：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。」有最高法院85年度台上字第1756號判例意旨可資參照。兩造婚姻關係存續期間，原告曾經向被告坦承，其與訴外人許玉嬌之交往關係，兩造乃於105年4月21日，簽立被證1之協議書。簽立協議書後，兩造仍屢因原告與許玉嬌間之關係，爭吵不斷，因之於105年11月25日離婚。被告離婚前，已因原告與訴外人許玉嬌交往一事，情緒不穩，並自105年8 月起在臺中榮總嘉義分院身心醫學科就醫，此有臺中榮總嘉義分院106年3月21日開立之診斷明書可憑。被告因為原告與訴外人許玉嬌之關係，與原告婚姻破裂，被告離婚後獨自照護年邁病母，除經濟陷入困頓外，身心深受憂鬱症所苦，多年來持續在臺中榮總嘉義分院就醫，迄今仍仰賴精神部之慢性處方箋之治療，有被告身心障礙證明及114 年2月13日慢性處方箋藥袋可證。據上，由被證4被告身心障礙證明所載之障礙類別代碼：【b122】、【b152】，依照衛生福利部所公布之「新舊制障礙類別對照表」，分屬整體心理社會功能、情緒功能障礙。足見原告於婚姻期間之行為，對被告打擊甚大。若鈞院仍認原告受有損害，懇請鈞院審酌本件爭端起因肇始於原告，被告多年來受憂鬱症所苦，一時情緒失控而有此犯行，就此損害之發生，原告與有重大過失云云。然被告之精神疾患狀態，固得作為衡量其應給付原告精神慰撫金數額之依據，但患有精神疾患之原因所在多有，尚不得逕認為與兩造間婚姻關係間之齟齪有關，且被告並不聲請鑑定其所患之精神疾患與兩造間婚姻關係齟齪之關連性，則被告抗辯稱原告就被告此次侵權行為之發生有重大過失云云，即屬不可採。　　㈤又原告起訴雖主張請求被告給付福隆便當商譽權之損失300 ,000元，及委聘律師之費用60,000元，然由被告在臉書「我是麥察人」社團張貼之文字內容，並不能認為有損福隆便當此一商號之商譽，且原告請求被告給付本件其委任律師為訴訟代理人所支出之費用，在實體法上欠缺請求權基礎，另原告之訴訟代理人亦已當庭捨棄上開部份之請求，故被告就原告所主張之福隆便當商譽權損失300,000元，及委聘律師之費用60,000元，並不需負損害賠償責任。　　四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金90,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112 年12月26日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則屬無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部份聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另被告聲請供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-27

ULDV-113-訴-780-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第7號聲請人即債務人陳建兆即陳建宏代理人廖希文律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國114年2月27日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年8月20日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權人陳報聲請人無法負擔其所提出之還款方案，因而將不到庭，致調解不成立，經本院司法事務官於113年10月7日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額94萬9,432元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。又債務人為股份有限公司之監察人者，依據公司法第8條第2項規定，其僅於執行職務範圍內為公司之負責人，而監察人之職務係監督公司業務之執行，行使監察權，並無執行公司業務之權責，通常情形，不宜視為其自己從事營業活動，應無消債條例施行細則第3條第2項規定之適用，司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組民國 99年11月29日廳民二字第0990002160號法律問題參照。經查，依聲請人所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書所示（見調解卷第27頁），可知聲請人為「儷鑫國際股份有限公司」事業單位之監察人，然該公司業經桃園市政府以111年3月17日府經商行字第1119116360號函文廢止(本院卷第39頁)，且經本院依職權調閱「儷鑫國際股份有限公司」事業單位之營業人銷售額與稅額申報書所示，該事業單位於107年5月至108年2月間，銷售額均為0元(本院卷第27-31頁)，況監察人並無執行公司業務之權責，故認聲請人聲請更生前5年內並未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，自屬消債條例第2條所稱之消費者，得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第652號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年10月7日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人遠東國際商業銀行股份有限公司陳報聲請人全體金融機構債權人債權總額為178萬5,749元，並提出分180期、0利率、每期給付3,00 0元，共計還款54萬元之還款方案。另有衛生福利部中央健康保險署陳報其債權總額為6萬4,998元、仲信資融股份有限公司陳報其債權總額為11萬1,739元、勞動部勞工保險局陳報其債權總額為22萬8,692元(11萬4,013元+11萬4,679元)、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為38萬9,57 0元、新光行銷股份有限公司陳報其債權總額為15萬1,000元、元大國際資產管理股份有限公司陳報其債權總額為6萬9,9 69元、萬榮行銷股份有限公司陳報其債權總額為115萬2,927 元。是聲請人已知無擔保債務總額約為395萬4,644元，然因聲請人無法負擔最大債權銀行所提出之還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第13、47頁，本院卷第43-48頁），顯示聲請人名下有全球人壽保險股份有限公司保險契約3份，南山人保險股份有限公司保險契約1份，惟均為醫療保險，無保單價值準備金(本院卷第53-5 9頁)，此外，聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月20日起至113年8月19 日止，故以111年9月起至113年8月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112年均無薪資所得資料，惟聲請人陳報其於111年9月起至113年8月止，擔任機場派遣司機，平均每月薪資所得約為2萬3,500元，共計為56萬4,000元(2萬3,500元 ×24月)。此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助，故聲請人聲請更生前二年即111年9月起至113年8月止之所得收入總計為56萬4,000元計算。另聲請更生後，聲請人陳報其仍擔任機場派遣司機，平均每月薪資所得約為2萬3,500元，並提出收入切結書附調解卷第53頁可參，是以每月2萬3,500 元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算，另有未成年子女扶養費9,586元、母親扶養費3,834元。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,17 2元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之 1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為2萬0 ,122元計算。另未成年子女扶養費部分，爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月應為1萬0,061元(20,122/2人)，聲請人主張其未成年子女扶養費，每月為9,586元部分，為有理由，予以列計。另母親扶養費部分，依聲請人提出其母親財產所得資料所示，聲請人母親名下均無財產，且於112年薪資所得僅為5萬0,945元，是確有受扶養之必要。本院爰依上開114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍2萬0,122元計算，又聲請人母親每年領有三節及重陽禮金，每次2,500元，1年共計領有1萬元，平均每月約為833元，是聲請人母親每月受扶養費用為1萬9,289元(2萬0,122元-833元)，再聲請人應與其他扶養義務人共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每月應為3,859元(19,289/5人)，聲請人主張其母親扶養費，每月為3,834元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬3,542 元（2萬0,122元＋9,586元+3,834元＝3萬3,542元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（ 2萬3,500元－3萬3,542元=-1萬0,042元）可供清償債務，聲請人現年55歲（59年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，亦無法負擔任何更生方案，惟考量聲請人陳報其願撙節支出，並提出每月還款3, 000元之更生方案(本院卷第34頁)，且其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-27

TYDV-114-消債更-7-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第498號聲請人即債務人黃英傑上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，於民國113年6月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人於聲請更生前5年均投保於民間公司，未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第411號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月31日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月11日為止之債權數額，經裕富數位資融股份有限公司陳報債權額總額為46萬28 元（見司消債調卷第115至121頁）、合迪股份有限公司陳報債權額總額為88萬434元（見司消債調卷第123至131頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為110萬8,9 55元（見司消債調卷第173頁），以上合計為244萬9,417元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第19、55頁）、顯示聲請人名下除汽車1台（2013年出廠）、機車1輛（2020年出廠，經裕富公司陳報已取回並拍賣），別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱目前失業，僅有代房東管理及收房租，每月可取得7,000元，業據其提出板橋莒光郵局及永豐銀行帳戶存摺影本以佐（見本院卷第95至119頁），堪信為真。考量聲請人雖現無工作收入，然衡以聲請人113年3月失業前任職於鼎豐汽車商行，每月薪資約3萬元，此有薪資袋在卷可稽（見司消債調卷63頁），而聲請人現年42歲（00年0月生，見司消債調卷第29頁），應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，故本院暫以勞動部公告之114年每月基本工資2萬8,590 元列計聲請人每月可處分所得為當。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明清算期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。經查，聲請人主張其每月必要支出為1萬8,000元（見司消債調卷第19頁），經核未逾衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元，應予准許。　　2.又聲請人陳稱育有2名未成年子女，因與前配偶離異，故約定各自負擔其中一名子女之扶養費用，故聲請人每月支出大兒子（000年0月生）扶養費1萬元，業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第29頁），經核其主張之金額，尚低於依 114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即1萬61元，則聲請人主張每月負擔其中一名未成年子女扶養費1萬元，尚屬合理，應予准許。　　　3.聲請人另主張父親（00年00月生）、母親（00年0月生）均患有末期腎疾病、糖尿病、高血壓，需固定每週三次接受血液透析，其每月支出父母合計扶養費1萬6,000元、醫療費用 8,000元等語，並提出父母身心障礙證明文件、戶籍謄本、診斷證明書、醫療費用單據為證（見司消債調卷第27頁、第 31至49頁、第137頁，本院卷第151至157頁）。其中扶養費部分，依本院調取之聲請人父母財稅及財產清單，聲請人父親112年度無財稅所得，名下有投資1筆、汽車1輛、房屋1棟（自住）及部分土地1筆，母親112年度營業所得計1萬6,729 元，名下有投資7筆，財產總額為10萬0,010元。茲考量聲請人父母均已逾法定退休年齡，且患有前開重大疾病，縱有上開財產，仍堪認有受扶養之必要。本院爰依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元計算聲請人父、母親每月所需之扶養費，參以聲請人父母親每月領有老年年金各5,338元、5,589元，及均領有三節及重陽敬老禮金平均每月833元（計算式：2,500×4÷12＝833，小數點以下四捨五入，見本院卷第131至137頁），並包含聲請人在內之2名子女應共同分擔扶養費（見司消債調卷第21頁），故聲請人所負擔父、母親扶養費應為每月1萬3,826元【計算式：父親（20,122－5,338－833）÷2＝6,976；母親（20,122－5,5 89－833）÷2＝6,850，6,976＋6,850＝13,826，小數點以下四捨五入】，逾此部分，則不予准許。另醫療費用部分，聲請人提出之醫療費用單據乃父母為裝設心臟支架或治療過去骨盆打鋼釘後遺症所支出之開刀、住院費用，業據聲請人陳報在卷（見本院卷第139頁），自屬臨時、一次性就醫支出，不應另外提列為每月固定醫療費用支出，至聲請人父母雖經醫囑需固定每週三次接受血液透析（即一般所稱洗腎，見本院卷第155至157頁），然因父母均有領取重度殘障證明，應有完整健保支付，又聲請人並未就洗腎部分是否尚有另外自負額提出相關證明文件，故此部分支出，不應准許。　4.據上，聲請人每月必要支出（含個人必要生活費用及扶養費）應為4萬1,826元（計算式：18,000＋10,000＋13,826＝41,82 6）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，並無餘額（計算式：28,590－41,826＝-13,236）可供清償債務，確無法清償債務。準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，而聲請人陳報願撙節開支，每月清償至少1,00 0元予債權人之更生方案（見本院卷第21頁），故本件仍有藉助更生制度，調整其與債權人間權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年2月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-27

TYDV-113-消債更-498-20250227-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反保護令罪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第495號上訴人即被告蔡月英上列上訴人因違反保護令罪案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第24號，中華民國113 年8 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10057號、第11825號號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決之認事用法、量刑之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書關於「有罪部分」記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠本院審理範圍之說明：　　被告於原審判決後，就其經判決有罪部分全部提起上訴，是本院就被告經原審判決有罪部分應全部審理。至於被告另經起訴涉嫌於民國112 年5 月16日17時37分許，前往告訴人甲 ○○（下稱告訴人)居所前，亦有對告訴人為騷擾行為，涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌部分（即原審判決理由「貳、無罪部分」），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。　　㈡本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理中均明示同意有證據能力（本院卷第75頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均有證據能力。　　三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱略以：被告單純跟平常一樣經過，做平日掃灑工作而已，告訴人位於高雄市○○區○○○路○○0 巷0 號住處旁防火巷(下稱系爭防火巷)長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入。本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事。又不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。然查: 　㈠本案業經原審當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入系爭防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開系爭防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有原審當庭勘驗之筆錄暨截圖附原審卷可按(原審易字卷第29至30頁、第62至65頁之圖16至22)。又被告於原審已供述:影片中我所轉進去的小巷，就是偵一卷第175頁照片的這條巷子，照片中左邊有電錶、鋪磁磚的是我的房子，右邊有鐵門的是告訴人的家，影片中我拿的那一盆液體不是很乾淨，是洗澡水，我在巷子內洗自家窗戶下面的鳥糞，有沒有濺到告訴人家，我不知道等語（原審易字卷第31至32頁)，堪認被告確有持水盆盛裝不明液體進入系爭防火巷內，則被告上訴意旨雖稱：系爭防火巷長年都是告訴人自家使用，巷門一直鎖著，其他人不得自由出入等語，自無礙被告案發當時已有進入系爭防火巷內之事實。　㈡觀現場照片，可見案發後員警到達系爭防火巷時，告訴人住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至112頁）。至被告於原審雖辯稱:我潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝我家的窗戶潑灑等語(原審易字卷第32 、297頁)，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，則被告上訴意旨辯稱：本案是告訴人主動在員警到來前打開巷門動手腳，並用監控製造被告經過錄影而誣告，被告沒有違反保護令，潑水是告訴人掐頭去尾自編自導，不干被告的事等語，並未提出與其所辯相符之證據以實其說，且與上述事證不符，本院自難以採信。　㈢被告另辯稱：不過是混雜之小瓢水，天氣炎熱一下就乾了，沒影響侵犯妨礙告訴人等語。惟查，證人即告訴人於原審證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（原審易字卷第208至217頁）　　；證人即當日到場員警黃宸浩於原審亦證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液等語（原審易字卷第292至295頁）。況被告於原審亦供稱：那一盆液體不是很乾淨等語(原審易字卷第32頁) 　　。是由上述證據觀之，被告在系爭防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑非乾淨、有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑非乾淨、有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，被告行為自該當家庭暴力防治法規定之騷擾無訛，其上述辯稱，亦非可採。四、被告確有犯有犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明(詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，並無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第24號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10057、11825號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○為叔嫂關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第5、6 款所定家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年4月28日以112年度家護字第600號核發民事通常保護令（下稱本案保護令）裁定乙○○ 不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害及為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎乙○○於112年5月16日17時許收受本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於翌（1 7）日22時22分許，進入甲○○位於高雄市○○區○○○路○○0巷0號住處（下稱上開住處）旁防火巷，並自甲○○上開住處廚房對外窗紗網朝屋內潑灑不明具有異味之液體，以此方式對甲○○ 實施騷擾行為，而違反本案保護令。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力 (一)供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告乙○○就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準備程序及審判期日中同意有證據能力（審易卷第35頁、易字卷第32、291頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上開時、地在上開防火巷內潑灑液體，然否認有何違反保護令犯行，辯稱：我只是拿混合洗澡水及洗米水的液體去澆花及潑灑窗戶下面的鳥糞，我是對著我家窗戶下面潑，有沒有濺到告訴人甲○○住處我不知道等語（易字卷第32、296至297頁）。經查： (一)被告為告訴人大嫂，被告於前揭時間收受而知悉本案保護令內容後，仍於上開時間在上開防火巷潑灑液體等情，業據被告於警偵訊及本院準備程序供述明確（偵一卷第110頁、偵二卷第9至13頁、易字卷第27、31至32頁），核與證人即告訴人、證人即告訴人之妻丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第189至190、192頁、偵二卷第16、19至20頁、易字卷第186至187、208至217頁）大致相符，並有本案保護令（偵一卷第49至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表（偵一卷第53頁）、臺灣高雄少年及家事法院112 年度家護抗字第45號民事裁定（偵一卷第201至205頁）、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表（偵一卷第55頁）、家庭暴力通報表（偵二卷第51至52頁）、高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘查照片（偵二卷第25至29頁）、法官當庭勘驗現場監視器影像勘驗筆錄暨影像截圖（易字卷第 29至30、62至65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查，證人即告訴人於本院審理時證稱：我上開住處與被告住家是隔壁棟，中間有約60公分的防火巷，於案發期間上開住處都是我在使用，我每天都會回去，我女兒也住在那裡。案發時我人在高雄市○○區產業路旁的魚塭，因為我們有在上開住處裝設與手機連線的監視器，當時收到手機通報有人走過去，我們從監視器中看到被告在上開住處附近走來走去，我就趕回上開住處查看，從魚塭回上開住處大約10分鐘，我回家後發現上開住處有一股尿臊味，味道的來源是廚房流理台，流理台上有水漬，而流理台上方的窗戶是開著的，有裝紗網，該紗網與防火巷相連，從防火巷可以透過窗戶潑東西進來，後來我就報警，警察來也有聞到異味等語（易字卷第208至217頁）；證人即當日到場員警黃宸浩於本院審理時證稱：我當日到場後，告訴人帶領我們到防火巷，到達防火巷入口時就有聞到異味，我們就在防火巷走到靠近上開住處廚房、有個紗窗連接牆壁的地方，那裡有看到不明液體的痕跡，沒有顏色，味道是從紗窗那邊發出，且那股味道是刺鼻味，但我無法辨別是否為尿液。後來我們有到上開住處客廳，但客廳沒有味道。當日在防火巷並沒有看到現場有種植植物，當天也沒有下雨等語（易字卷第292 至295頁）；又經本院當庭勘驗現場監視器影像，可見被告於案發時進入上開防火巷時，手中持有1水盆其內裝有液體，然於其離開上開防火巷時，其雖以手持水盆，然手臂自然向下，水盆內也無液體等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按；另觀現場照片，可見案發後員警到達上開住處旁防火巷時，上開住處廚房紗網連通防火巷處，其周遭並無擺放盆栽，且紗網下有明顯液體造成之大面積水痕（偵二卷第26至27頁）；且上開住處廚房窗戶上方並無雨遮及可能滴漏液體之設備，亦有員警職務報告可證（偵二卷第110至1 12頁），是綜合以觀上開證人證言、員警職務報告、現場照片及本院當庭勘驗筆錄，可知被告持水盆盛裝不明液體進入上開防火巷後，確有於防火巷內傾倒盆內液體，且潑灑液體之位置係朝向告訴人上開住處廚房對外窗之紗網潑灑，且其潑灑之液體並非純淨水，而是具有異味之液體，應甚明確。至被告雖辯稱其潑灑液體係在澆花及清鳥糞，且並未朝向告訴人上開住處潑灑，是朝其自己窗戶潑灑等語，然員警於案發當日到場時，現場並未見有何植栽，已如前述，又依前揭現場照片，被告潑灑液體後造成告訴人上開住處對外窗下形成大片水痕，反觀被告住處窗檯、牆面及連接牆面之地面，則無水痕，顯見被告並非對自己住處外牆及窗戶潑灑，而係故意朝向告訴人上開住處廚房對外窗紗網處潑灑該不明液體無訛，其所辯顯與事實不符而不可採信。 (三)又家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即屬之。被告在上開防火巷對告訴人上開住處連通廚房、未關上之窗戶紗網潑灑有異味的液體，依一般社會通念，若住家窗戶遭他人自外朝內潑灑有異味液體，當會造成居住於該處之人感到受打擾，而產生不快不安之感受，是其行為自該當該法規定之騷擾無訛，被告前揭所辯顯屬臨訟置辯之詞，無足採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條於112年12月6 日修正公布，同年月0日生效。修正前家庭暴力防治法第3條原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然被告與告訴人間為叔嫂關係，是其等屬舊法第3條第4款所定旁系姻親關係，且在適用新法下，其等則為新法第3條第5款所定「四親等以內血親之配偶」、第6款所定「配偶之四親等以內血親」之家庭成員關係，是無論適用修正前、後規定，被告及告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁判。又修正前家庭暴力防治法第61條規定「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫」，修正後為「違反法院依第14條第 1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1 款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像」，然刑度並未變更，且就被告本案犯行而言，不論依修正前、後規定，均構成違反保護令罪，實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自亦不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法第61條規定處斷。 (二)又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告自上開住處對外窗朝屋內潑灑有異味之不明液體，當使居住於上開住處之告訴人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。 (三)爰審酌被告明知本案保護令內容，仍恣意以前述方式違反其內容，顯然無視國家公權力，殊值非難；惟念被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（易字卷第30 9至310頁）；考量其犯後否認犯行；兼衡其犯罪動機、目的、手段，造成之危害；及自述高職夜間部畢業，目前在區公所從事清潔工作，月薪新臺幣2萬多元，要扶養3名小孩，有 1名兒子從小腦部有缺陷，喪偶，家境勉持（易字卷第305頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告明知本案保護令內容，仍於112年5月16 日17時37分許，前往告訴人位於高雄市○○區○○路000巷00號居所（下稱產業路房屋）前，指控告訴人未經其同意即抽取其魚塭水等語，而對告訴人為騷擾行為。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從為有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人丙○○警偵訊證述、高雄市政府警察局岡山分局112年6月 27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：我當日只有在跟員警講話，我只有請員警向告訴人轉達不要再偷抽我魚塭的水而已，是告訴人自己要走過來，我沒有跟告訴人吵架也沒有對他咆哮等語。經查： (一)被告確有於上開時間偕同員警前往產業路房屋前魚塭，告訴人亦在場乙情，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵一卷第15至17、110頁、審易卷第33頁、易字卷第31頁），核與證人即告訴人、證人丙○○於警偵訊及本院審理時證述（偵一卷第29、39、188、191頁、易字卷第183至184頁、204 至207頁）、證人即當日到場員警林献欽於偵查中及本院審理時證述（偵一卷第184頁、易字卷第199至203頁）均大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年6月27日高市警岡分治字第11272646800號函檢送彌陀分駐所員警職務報告（偵一卷第97至101頁）、檢察官勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（偵一卷第209至218頁）、法官當庭勘驗現場監視器及告訴人手機錄影畫面筆錄暨截圖（易字卷第27至29、55至61頁）在卷可按，此部分事實首堪認定。 (二)證人林献欽於本院審理時證稱：當日被告在派出所稱有人偷她魚塭的水，我被分派至現場查看，由被告帶路，被告在現場沒有指明說是誰偷她的水，只有說有人偷她水，我只記得她說「你看！我的水都被抽乾了」，另外口中有在唸什麼我忘記了，被告沒有跟告訴人爭吵或辱罵。當日我到現場看時，被告的魚塭只有6分滿，通常應該都是8分滿等語（易字卷 199至203頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：被告說我偷抽水、偷搬塑膠筏、偷抽水馬達、做賊，說這樣會不好，被告對我說上述話時員警已經站在旁邊了。被告所說的魚塭原本是我在耕作，111年左右我將魚塭還給被告，我沒還他之前我有抽過魚塭的水，還他之後我沒有動過，水會自然消退等語（易字卷第204至207頁）；證人丙○○於本院審理時證稱：被告當時說告訴人偷抽水，她有沒有講出告訴人的名字我不記得，但她就是面朝向告訴人講，當時警察也在場，警察站在我旁邊，是被告帶員警來的，她可能是在講給員警聽等語（易字卷第184至189頁）；且經本院當庭勘驗告訴人手機錄影畫面，畫面中可見被告臉朝向員警方向稱：「什麼保護令」，後數次看向持手機拍攝之告訴人方向並同時說：「要蒐證蒐證」，後被告再次面朝向員警方向稱：「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「我們就巡水而已啦」，後被告朝向其左手邊用左手比劃：「這區阿，牌仔（指塑膠筏）啦，都被你搬光光啦」，隨後被告面朝向告訴人比劃並說：「這樣不會好啦，這樣會有錢也沒什麼好光彩的啦」。後被告與員警轉身往回走，被告又朝向其左手說：「你媽媽講的啦，不會有錢啦」。然後被告持續背對告訴人往回走，且被告講話過程中，員警均站在被告身旁等情，有前引之本院當庭勘驗筆錄暨截圖在卷可按。是依上揭勘驗結果，被告當日雖有說「你就不要再這樣做賊就好了啦」、「都被你搬光光啦」、「不會光彩」、「不會有錢」等語，然其上開話語均係在員警面前所述，說話時亦多朝向員警，顯見其在上開時、地說上開話語之目的係為向員警表達其魚塭水及塑膠筏等遭竊，且觀現場監視器影像截圖，被告所稱魚塭中水位確較相鄰魚塭之水位低，有影像截圖在卷可考（易字卷第55頁），核與證人林献欽前揭證稱被告魚塭內水只有6分滿大致相符。而告訴人亦證稱其將上揭魚塭歸還被告前，會從魚塭內抽水，業據其證述如前。是被告魚塭水既確有較相鄰魚塭之水少，其懷疑係遭他人偷抽水而報警處理，並於員警面前訴說現場情況及其認為遭偷竊之物品，均符合通常報案流程，縱其認為係遭告訴人偷抽水而向員警訴說，且告訴人於被告報案時亦在場，亦無不同。是被告目的既係在向員警報案，自難逕認其出口上揭話語主觀上係為騷擾告訴人。五、從而，本件公訴意旨認被告此部分涉犯違反保護令罪，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，自應就上述部分依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　附錄本案論罪科刑法條：修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSHM-113-上易-495-20250227-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號聲請人即債務人胡利敏代理人李欣怡律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年9月30日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）4,329,759元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、在宅托育服務契約等件（本院11 3年司消債調字第644號卷，下稱調解卷，第45至47、51至52 、147頁、本院卷第201至217、267至275頁），可知聲請人於聲請調解前5年，未在民間公司任職，僅在家擔任保母，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年8月16日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第644 號卷宗資料相符，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡另本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示。至聲請人雖陳報玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）對其有債權，惟經本院函詢後，未獲玉山銀行之回覆，然據最大債權銀行即國泰銀行製作之前置調解債權明細表，堪信玉山銀行確對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權，即如附表一編號11所示。從而，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應暫列為9,867,301元。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈢聲請人之財產及收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保險費自動墊繳通知（調解卷第21至27 、49頁、本院卷第127至197頁），顯示聲請人有一張以聲請人為要保人之有效保單（康健人壽保單編號TWAF00000000，保單價值準備金餘額為9,606元），所陳報之郵局帳戶結餘為4,803元，中國信託商業銀行帳戶之結餘為零，無其他財產。　⒉收入部分，聲請人自述111年8月至113年8月擔任保母，此部分薪資所得為85萬元，每月平均約34,000元（85萬元÷25個月＝34,000元），則聲請清算前二年即約111年8月16日至113 年8月15日之薪資約為816,000元（34,000元×24個月＝816,00 0元），又自述曾於此期間自長庚大學處領得薪資1,250元，自桃園市政府社會局取得獎勵津貼3萬元，自政府領取租屋補助19萬7,200元，核與聲請人提供之郵局帳戶歷史交易明細、桃園市政府住宅發展處113年10月25日桃住福字第11300 22326號函、內政部國土管理署113年10月30日國署住字第11 30111535號函、桃園市政府社會局113年11月1日桃社助字第 1130093694號函、托育契約大致相符（本院卷第127至179、 35至41、57至58、67至70201至205、267至270、207至211頁），是聲請人自述於聲請清算前二年之收入列計為1,044,45 0元。　⒊聲請人陳稱於提出本件聲請後仍擔任保母，依所提出之郵局帳戶交易明細及托育契約，113年9月以後仍有2案托育（本院卷第201至205、213至217頁），報酬各為每月16,000元、 17,000元，與前先前相同托育工作之收入並無顯著差異，堪可採信，此外並領有租屋補助每月8,000元，又稱仍領有桃園市政府社會局之托育獎勵津貼每年15,000元，換算每月為 1,250元，聲請人自聲請清算後每月收入為42,250元（計算式：16,000元＋17,000元＋8,000元＋1,250元＝42,250元），是以42,250元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得。　㈣聲請人之必要支出及扶養費用　⒈債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為膳食費7,500元、電信費234元、水電費1,951元、網路費288元、有線電視費99元、租金15,000元、保險費2,038元，共計27, 110元，縱扣除非屬必要支出之保險費後，此數額仍逾衛生福利部公告桃園市111年度、112至113年度及114年度最低生活費之1.2倍（依序為18,337元、19,172元、20,122元），是認聲請人每月必要支出，111年度8至12月為每月18,337元、112年至113年為每月19,172元、114年後為每月20,122元計算。　⒉另聲請人陳稱須與其他三名姊妹共同扶養母親黃錦雲，而每月扶養費為4,000元，且須扶養二名未成年子女汪○涵、汪○ 洋（完整姓名詳卷），每月扶養費各6,164元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第19、135至145 頁、本院卷第251至257頁）。經查：　⑴聲請人之母親現年為67歲（36年生），111年有收入2,800元、112年度無收入，設籍於桃園市（與聲請人不同戶），但名下於新竹市東區尚有土地及建物，且依聲請人提出黃錦雲之郵局存摺內頁（本院卷第239至249頁），自111年8月至11 3年7月間有領取國保老人年金共104,958元（計算式：4,274 元6月＋4,314元12月＋4,591元6月＝104,958元）、三節重陽禮金19,000元【計算式：（111年中秋節2,000元）＋（111 年重陽節2,000元）＋（112、113年春節2,500元2）＋（112 、113年端午節2,500元2）＋（112年中秋節2,500元）＋（11 2年重陽節2,500元）＝19,000元】，並自聲請人聲請清算後仍可每月領取國保老人年金4,591元、三節重陽禮金，此外尚領有人壽保險給付，帳戶亦有相當金額之結餘，聲請人之母親有相當之資產，難認有須聲請人扶養之必要，且聲請人也未提出現實支出扶養費之實據，是此部分不予認列。　⑵扶養二名未成年子女汪○涵、汪○洋部分，依聲請人提出之汪○ 涵、汪○洋之戶籍謄本、存摺內頁及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及前述桃園市政府社會局函（調解卷第19、135至145頁，本院卷第219至237、259至266、67至70頁），汪○涵現年為15歲（9 8年生）、汪○洋為12歲（101年生），二人名下均無財產，聲請清算前二年，汪○涵自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為111年每月50 0元，112年每月750元、獎助學金11,500元，共計於此期間共領取88,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008 元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（112年2月1日助學金1,500元＋112年2月 15日助學金1,500元＋112年8月21日助學金1,500元＋112年5月 12日獎學金2,000元＋112年8月16日助學金5,000元）＝88,455 元】，而自聲請人聲請清算後，汪○涵仍領有低收扶助每月3 ,008元，每年領得國泰人壽保險年金11,250元（見綜合所得稅各類所得資料清單）；汪○洋自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助則為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為11 1年每月500元，112年每月750元、獎助學金5,500元，共計於此期間共領取82,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155 元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（113年1月12日助學金2,000元＋1 13年6月7日助學金2,500元＋113年7月23日助學金1,000元）＝ 82,455元】，而自聲請人聲請清算後，汪○洋仍領有低收扶助每月3,080元，每年領得ETF基金約為1,610元【計算式：（111年1,500元＋112年1,720元）2年＝1,610元，見綜合所得稅各類所得資料清單】。從而，依前述衛生福利部公告桃園市各年度最低生活費之1.2倍計算，及聲請人稱前配偶每月負擔汪○涵、汪○洋之扶養費各1萬元，於本裁定時之114年度，聲請人應負擔汪○涵之每月扶養費為6,177元、汪○洋之每月扶養費為6,980元（汪○涵部分：20,122元－低收扶助3,0 08元－國壽年金11,250元12月＝16,177元，元以下四捨五入，16,177元－前配偶負擔部分10,000元＝6,177元；汪○洋部分，20,122元－低收扶助3,008元－ETF基金1,610元12月＝16,98 0元，元以下四捨五入，16,980元－前配偶負擔部分10,000元＝6,980元）。從而聲請人陳報聲請清算後每月扶養二名未成年子女之費用各為6,164元，未逾上開數額，可如數列計。　　㈥綜上，聲請人聲請清算後每月之收入為42,250元，每月生活必要之支出為20,122元、扶養費為12,328元，每月之餘額為 9,800元（計算式：42,250元－20,122元－12,328元＝9,800元）可供清償債務，聲請人現年51歲（62年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有14年，則聲請人欲全數清償債務約需 83.78年【計算式：（暫列債務本金及利息總合9,867,301元－財產14,409元）9,800元12月≒83.78年】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 185,424 644,252 72,351 1,000 903,027 無本院卷第45至47頁 94年4月24日至104年8月31日年息19.71%，104年9月1日暫計算至113年10月24日，年息15% 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 72,744 249,622 　 833 323,199 無本院卷第53頁暫計算至113年10月24日 3 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 326,802 42,918 　　 369,720 無本院卷第61至65頁利息起算日94年9月15日，暫計算至113年10月30日，信用卡債務 4 中國信託商業銀行股份有限公司 159,094 561,203 　　 720,297 無本院卷第71至89頁 ①信用卡，利息自108年6月4日起暫算至113年10月24日，年息15% ②現金卡，同上，年息12.050% ③車貸剩餘未償部分，利息自94年4月16日起暫算至113年10月24日，年息5% 145,600 338,928 505 500 485,533 無 211,076 198,990 39,798 　 449,864 無 5 永豐商業銀行股份有限公司 74,464 251,932 21,266 1,197 348,859 無本院卷第91至95頁 94年5月25日至104年8月31日年息18.9%，104年9月1日暫計算至113年10月30日，年息15%，另陳報違約金劣後債權47,134元。 6 衛生福利部中央健康保險署 4,724 　　　 4,724 無調解卷第123頁暫計算至113年8月15日，為優先債權 7 勞動部勞工保險局 70,023 4,765 74,788 無調解卷第127至129頁暫計算至113年9月11日 8 台新國際商業銀行股份有限公司 190,092 652,606 500 843,198 無調解卷第149頁各為現金卡及信用卡貸款未載利息計算之起訖日 149,278 433,699 85,287 668,264 無 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 685,000 2,307,881 27,670 13,522 3,029,332元（3,034,073元扣除繳入4,741元）無調解卷第151至161頁 94年5月25日至104年8月31日年息19.7%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15%，又聲請人有繳入4,741元，故陳報之債權金額暫為3,029,332元 10 凱基商業銀行股份有限公司 325,067 1,112,164 3,646 1,440,877 無調解卷第165頁 94年5月18日至104年8月31日年息20%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15% 11 玉山商業銀行股份有限公司 96,728 372,225 3,087 472,040 無調解卷第173頁債權人未自行陳報，惟依據最大債權銀行製作之前置調解債權明細表，可知玉山商業銀行股份有限公司對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權共計 2,696,116 7,171,185 246,877 24,285 10,133,722 　　編號9有扣減4,741元

2025-02-27

TYDV-113-消債清-159-20250227-2