Know99判決書

搜尋結果：劉俊源

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第572號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林首箔指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7565號），本院判決如下：　　主　文林首箔犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表二編號一所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號二所示之物沒收。　　事　實林首箔明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依法不得販賣，竟為圖牟利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，先於民國113年1月4日及2月6日，向林羽茉（由檢警另案偵辦）以新臺幣（下同）6萬元至10萬元不等之價格，購入海洛因約半兩（即18.75公克），再分別於如附表一所示之時間、地點，以如附表一所示之價格，販售予如附表一所示之人。嗣為警於113年2月21日14時38分許持本院所核發之搜索票，前往林首箔位於臺北市○○區○○街00號之住處執行，扣得如附表二所示之物。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告林首箔及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度訴字第5 72號卷，下稱本院卷，第121頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱【見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7565號卷（下稱偵卷）第15頁至第17頁、第19頁至第35頁、第203頁至第2 08頁、第312頁至第313頁，本院卷第190頁、第198頁】，核與購毒者即證人曾稚庭、王麗珠、黃東輝於警詢及偵訊中之證述大致相符（見偵卷第179頁至第182頁、第185頁至第189 頁、第193頁至第198頁、第281頁、第429頁至第440頁、第4 67頁至第479頁、第517頁至第541頁），並有本院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、被告所使用手機內對話及通聯紀錄翻拍照片、通聯譯文及監視錄影畫面翻拍照片、搜索現場照片及被告與黃東輝之通聯紀錄翻拍照片等件在卷可憑（見偵卷第41頁至第49頁、第57頁至第59頁、第61頁至第73頁、第75頁至第 124頁、第133頁至第138頁、第457頁至第466頁、第505頁至第515頁、第573頁至第596頁）；另扣案如附表編號1所示之物，經送請法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，均檢出第一級毒品海洛因成分（詳如附表二編號1之說明欄所載），足認被告上開任意性自白，確與事實相符，堪予採信。二、販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查：被告於偵訊中自承：其沒有辦法工作， 2個姊姊每個月會給生活費各1萬元，雖然1次花那麼多錢購入毒品，但0.1公克的海洛因其要1週才會用完等語（見偵卷第207頁至第208頁），且被告於警詢中供稱：其向上面的藥頭1次拿比較多量的海洛因，價格比較便宜等語（見偵卷第2 3頁）。基此，被告因無法工作賺錢，為謀取價差，而先向上游以較便宜之價格購入大量毒品後，再轉賣予如附表一所示之購毒者，足徵被告主觀上確有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所規定之販賣罪，類皆為⒈意圖營利而販入，⒉意圖營利而販入並賣出，⒊基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述⒈⒉販賣罪之著手，至於⒊之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨可資參照）。本案被告基於販賣第一級毒品以營利之犯意，而在如附表一編號1至16所示之時間、地點交付毒品並收取價金，已該當販賣毒品行為無疑；至附表一編號17部分，被告已將毒品交予曾稚庭，雖曾稚庭尚未給付價金，然係經被告同意曾稚庭以賒帳方式延後付款（見偵卷第182頁），故仍屬既遂犯。　㈡核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。又，被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈢被告就附表一所為販賣毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告本案於偵查及本院審理中均自白販賣毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查：被告為警查獲後，向檢警供稱其毒品來源為林羽茉，員警並因而查獲林羽茉之販賣毒品犯行等節，有臺北市政府警察局萬華分局113年10月17 日北市警萬分刑字第1133043934號函附卷可佐（見本院卷第 129頁），足認被告確有符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定之供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件；惟審酌被告所為販賣第一級毒品犯行，其危害社會治安及國民健康之情節非輕，侵害社會法益之效應甚大，自無免除其刑之理，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又其具有2種以上之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈥辯護人雖為被告辯稱：被告販賣毒品之數量非鉅，交易對象僅有3人，情節非重，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064 號、45年台上字第1165號等判例要旨參照）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院99年度台上字第5999號判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知。況被告不思正途賺取所需，竟漠視法令規定，貪圖利益而為販毒犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，再審酌被告於本案所為先後依毒品危害防制條例第 17條第1、2項規定減刑後，已無情輕法重之情，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，是辯護人此部分所辯，即非可採。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格查緝毒品之禁令，且毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告就本案自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、身體健康狀況不佳、沒有工作、與母親及哥哥同住、2位姊姊每個月會給生活費之家庭生活經濟狀況（見本院卷第200頁）暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈧數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。且刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，非以累加方式定其應執行刑，苟以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，兼及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。數罪併罰定其應執行之刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。茲被告本案所犯各罪，其態樣均為販賣第一級毒品海洛因，且係在短時間內重複為之，犯罪類型之同質性甚高。職此，依據前揭說明，本於罪責相當性之要求，在前揭內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，爰就被告所犯酌定其應執行刑如主文第一項所示。五、沒收部分：　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條第1項均有明文。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經鑑定確認含有第一級毒品海洛因成分，業經認定如前，是此部分自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑定機關因鑑驗取樣部分，既因用罄而不復存在，自毋庸再為沒收銷燬。另包裝上開毒品所使用之包裝袋，與所包裝之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，自應連同查獲之前開毒品併予諭知沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，且係供其為本案販毒犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　　⒈扣案如附表二編號4所示之現金1,000元，係員警於113年2 月21日執行搜索時所查扣，且被告自陳係犯罪所得之贓款（見偵卷第16頁、第49頁），核屬如附表一編號15（即11 3年2月7日販毒犯行）之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收。　　⒉就如附表一編號1至14、16所示販賣毒品所得之價金，係被告本案犯罪所得，均未經扣案，當應依刑法第38條第1項前段、第3項規定，在如附表一編號1至14、16主文欄內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至扣案如附表編號3所示之物，雖為被告所有，然依卷內現有證據，無從認定與被告本案販賣毒品行為有何關連，且均非違禁物，當毋庸宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點購毒者金額數量主文 1 113年1月11日 10時15分許臺北市○○區○○街00號前曾稚庭 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年1月11日 15時5分許臺北市○○區○○街00號前王麗珠 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年1月11日 19時31分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 2,000元 2包（約0.2公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年1月15日 22時34分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 113年1月16日 11時56分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 113年1月19日 0時13分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 2,000元 2包（約0.2公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 113年1月19日 10時53分許臺北市○○區○○街00號前曾稚庭 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 113年1月20日 16時27分許臺北市萬華區永福街與柳州街口王麗珠 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 113年1月25日 16時21分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 113年1月27日 16時2分許臺北市○○區○○街00號前王麗珠 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 113年1月30日 22時35分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 113年2月3日 9時41分許臺北市萬華區柳州街與桂林路口王麗珠 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 113年2月4日 11時8分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 113年2月6日 15時15分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 113年2月7日 10時35分許臺北市○○區○○街00號前曾稚庭 1,000元 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案如附表二編號4所示之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 16 113年2月21日 12時3分許臺北市○○區○○街00號前黃東輝 500元 1包（未滿0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 113年2月21日 16時41分許臺北市○○區○○街00號前曾稚庭 1,000元（賒帳） 1包（約0.1公克）林首箔犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。附表二：編號扣案物及數量說明備註 1 粉末檢品11包鑑定結果略以：經以化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定，均檢出第一級毒品海洛因成分（驗前總淨重5.52公克，驗餘淨重5.48公克）。見偵卷第279頁 2 行動電話1支（含SIM卡1張）廠牌及型號：iPhone7 顏色：白色 IMEI碼：000000000000000 見偵卷第49頁、本院卷第161頁 3 針筒及夾鏈袋1批 4 現金1,000元附表一編號15之犯罪所得

2025-01-07

TPDM-113-訴-572-20250107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第26號聲請人陳厚安李韋杰上列聲請人因被告高偉哲等人犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度重訴字第10號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人2人於被告高偉哲等人違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（案列：本院113年度重訴字第10號，下稱本案），於偵查中分別遭扣押「iPhone14 Pro」、「iP hone15A」各1支，惟上開2物均與本案無關，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，被告高偉哲等人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（案列：113年度偵字第22156號、第23 320號、第23321號、第28077號），現由本院審理中（案列：113年度重訴字第10號，即本案），並於偵查中扣得上開2 扣案物，有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可證（見偵23321號卷第129至133頁、第213 至217頁），惟本案尚未終結，前開扣案之手機2支仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，均應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊得抗告。

2025-01-07

TPDM-114-聲-25-20250107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4662號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾賢相選任辯護人王朝正律師（法扶）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2636號），本院判決如下：　　主　　　文曾賢相犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院113年度監宣字第215號民事裁定」及「被告曾賢相於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人為基礎，審酌被告在下雨天為一時之便，恣意拿取他人之雨傘，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且告訴人陳明不願進行調解（見臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2636號卷第7頁），告訴人於本院審理中亦未到庭（見易字卷第23頁），是雙方尚未達成和解，尚非可全然歸責予被告之一方，酌以被告患有阿茲海默症、受輔助宣告、由女兒曾怡婷為輔助人（見本院113年度易字第1112號卷，下稱易字卷，第43頁至第45頁），領有輕度身心障礙證明（見易字卷第29頁）、自陳五專畢業之智識程度、已退休、與配偶及女兒同住之家庭生活經濟狀況（見易字卷第59頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑部分：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑（見易字卷第9頁），其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且被告雖未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，然已自行捐款新臺幣（下同）500元予喜憨兒基金會，有統一超商代收證明單1紙附卷可佐，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項定有明文。　㈡被告所竊得之雨傘1把，固為其本案犯罪所得，且未發還予告訴人，惟本院審酌該雨傘價值約100多元（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第9997號卷第14頁），然被告已自行捐款500元予喜憨兒基金會，業經敘明如前，若再予諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2636號　　被　　　告　曾賢相　男　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾賢相於民國113年1月3日上午11時許，途經新北市○○區○○ 路0段00號之嘉齊診所前，見陳偉倫放置於該處傘架之透明雨傘1把（價值約新臺幣100餘元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開雨傘1把，得手後持該把雨傘步行離去。嗣陳偉倫察覺遭竊，報警處理為警循線查悉上情。二、案經陳偉倫訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告曾賢相於警詢中之供述。　㈡告訴人陳偉倫於警詢中之指訴。　㈢監視錄影畫面擷圖1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-02

TPDM-113-簡-4662-20250102-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3127號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾文義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2501號），本院裁定如下：　　主　文曾文義所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾文義因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院 111年度台抗字第405號裁定意旨即明。此外，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至3、5、 6、9、11、12所示之罪，其宣告刑得易科罰金，其餘之宣告刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰；惟本案係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有卷附聲請狀1紙附卷可憑，與刑法第50條第2 項規定無違，是本件聲請應予准許。　㈡本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國106年12月12日，而如附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈢如附表編號1至11所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以108 年度聲字第3899號裁定定其應執行刑為5年，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於108年11月15日以108年度抗字第 1906號裁定駁回抗告而確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈣如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑5年6月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院依法裁量，無意見表示等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。　㈤本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示；至受刑人原得易科罰金之刑部分，因與不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸前揭說明，本院於定應執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準。　㈥至被告所犯之罪已有部分經執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名施用第二級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣告刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 106年5月13日 105年11月5日 106年6月19日8時41分許為警採尿時起回溯96小時內某時偵查機關及案號臺北地檢106年度毒偵字第2088號新北地檢105年度毒偵字第9741號臺北地檢106年度毒偵字第2603號最後事實審法院及判決案號臺北地院106年度審簡上字第160號新北地院106年度審易字第1260號臺北地院106年度簡字第3403號確定判決法院及判決案號同上同上同上判決日期 106年12月12日 106年9月15日 106年12月29日確定日期 106年12月12日 106年12月15日 107年1月15日是否為得易科罰金之案件是是是執行案號臺北地檢107年度執字第1078號新北地檢107年度執字第406號臺北地檢107年度執字第782號備　　註編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。編　號 4 5 6 罪　名竊盜施用第二級毒品竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 106年6月26日 105年11月16日 106年4月8日偵查機關及案號新北地檢106年度偵字第19653號新北地檢105年度毒偵字第10065號新北地檢106年度偵字第16404號最後事實審法院及判決案號高等法院106年度上訴字第2816號新北地院106年度審簡字第1086號新北地院106年度審易字第4183號確定判決法院及判決案號同上同上同上判決日期 107年1月11日 106年12月29日 107年1月22日確定日期 107年1月11日 107年1月30日 107年3月20日是否為得易科罰金之案件否是是執行案號高檢107年度執更字第478號新北地檢107年度執字第6720號新北地檢107年度執字第7012號備　　註編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。編　號 7 8 9 罪　名竊盜竊盜施用第二級毒品宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑6月犯罪日期 106年5月27日 106年5月28日 106年6月29日偵查機關及案號新北地檢106年度偵字第16404號新北地檢106年度偵字第16404號新北地檢106年度毒偵字第6077號最後事實審法院及判決案號新北地院106年度審易字第4183號新北地院106年度審易字第4183號高等法院107年度上易字第424號確定判決法院及判決案號同上同上同上判決日期 107年1月22日 107年1月22日 107年5月17日確定日期 107年3月20日 107年3月20日 107年5月24日是否為得易科罰金之案件否否是執行案號新北地檢107年度執字第7013號新北地檢107年度執字第7013號新北地檢107年度執字第9486號備　　註編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。編　號 10 11 12 罪　名搶奪竊盜竊盜宣告刑有期徒刑1年有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 106年6月26日 106年6月21日 106年5月1日偵查機關及案號新北地檢106年度偵字第19653號新北地檢106年度偵字第27461號臺北地檢113年度偵字第782號最後事實審法院及判決案號高等法院106年度上訴字第2816號新北地院107年度簡上字第132號臺北地院113年度審簡字第640號確定判決法院及判決案號最高法院107年度台上字第2032號同上同上判決日期 107年5月31日 107年5月15日 113年4月9日確定日期 107年5月31日 107年5月15日 113年8月2日是否為得易科罰金之案件否是是執行案號新北地檢107年度執字第9907號新北地檢107年度執字第12787號臺北地檢113年度執字第6823號備　　註編號1至11所示之案件，前經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3899號裁定定應執行有期徒刑5年確定（已執畢）。

2025-01-02

TPDM-113-聲-3127-20250102-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1526號原告黃勁中被告于子豪上列被告因本院113年度訴字第1185號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官林思婷法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPDM-113-附民-1526-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1264號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴生博真機上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4345號），本院受理後（113年度簡字第3605號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文賴生博真機犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即大江生醫酵素青纖錠壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實賴生博真機意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月20日19時39分許（監視器畫面顯示時間為19時42分許），在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之全家便利商店新東寶店，徒手竊取店長官大鉦所管領擺放在貨架上之大江生醫酵素青纖錠1瓶【價值新臺幣（下同）499元】，得手後藏放在其外套內，未結帳即步出該店，旋即騎乘腳踏車離去。嗣官大鉦清點商品數量發現有短少，檢視店內監視錄影畫面後，報警處理，經員警調閱周邊道路監視畫面比對，因而循線查獲上情。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告賴生博真機均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第1264號卷，下稱本院卷，第61頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告賴生博真機矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其沒有吃保健食品，沒有必要去偷云云。二、經查：　㈠被告確有於113年3月20日19時39分許，前往臺北市○○區○○○路 0段000巷00號之全家便利商店新東寶店，徒手拿取擺放在貨架上之大江生醫酵素青纖錠1瓶後，將之藏放在外套內，未前往櫃檯結帳，即自行步出店外，旋即騎乘腳踏車離去等情，業據證人即告訴人官大鉦於警詢及偵訊中指訴明確【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第19615號卷（下稱偵卷）第13頁至第14頁，北檢113年度調院偵字第4345 號卷第15頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片及被告到派出所製作筆錄所穿衣物照片等件在卷可佐（見偵卷第15頁至第 21頁），是被告未經告訴人同意，即逕自取走告訴人擺放在商品架上商品之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然：　　⒈一般消費者在商店內購物結帳前，多會避免將商品置於自身衣物或隨身包包內，以免遭人懷疑有行竊之嫌，況被告前有數次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其日常行為更應謹慎為之，惟其竟在尚未結帳前，即將貨架上之商品置於其外套內，使店家無法發覺是否有尚未結帳之商品，其所為已值非議。　　⒉至被告個人平常有無使用健康食品乙節，實與被告本案竊盜犯行無涉。直言之，行為人之內心想法及狀態，若被告拒不吐實，他人當無從知悉，縱被告並無食用酵素青纖錠之習慣或必要，然被告可將之轉送或轉賣，甚或不管所竊得之商品為何，僅為先行確認自己下手盜竊是否會遭店家發現，日後再尋找機會竊取自己所需之商品，其原因不一而足，是被告此部分所辯，實屬無稽。三、綜上所述，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人，難認被告有彌補告訴人所受損害之誠，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，兼衡其自陳工專畢業之智識程度、入監前從事工地營運工作、每月收入約3萬元至7萬元、與3名已成年子女同住之家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告本案所竊之大江生醫酵素青纖錠1瓶，為其本案犯罪所得，且該物品未據扣案，是此部分應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-易-1264-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1388號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李冠人選任辯護人陳漢融律師楊筑鈞律師被告譚文昇王子昕上二人共同選任辯護人周政律師上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1412號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李冠人與白倫瑋（另由本院為公訴不受理判決）為朋友，被告譚文昇與被告王子昕為朋友，被告4 人互不相識，其等均於民國112年1月21日凌晨1時27分前某時許起，在CE LA VI酒吧（址設臺北市○○區○○路00號48樓，下稱上開酒吧）用餐，嗣因被告王子昕認被告李冠人在使用其個人持用之行動電話內建攝錄功能朝其拍攝，遂上前理論，雙方因故發生口角，白倫瑋及被告譚文昇見狀即前往查看情況，詎被告李冠人、譚文昇、王子昕及白倫瑋等人均基於傷害之犯意，先由被告譚文昇出手推向被告李冠人，被告李冠人遭被告譚文昇推擊後反擊，雙方開始扭打，被告王子昕見狀遂徒手拉扯被告李冠人，嗣後被告李冠人、被告譚文昇及被告王子昕均倒地，白倫瑋為阻擋被告譚文昇繼續攻擊遂介入拉扯被告譚文昇，被告王子昕即徒手毆打在旁協助之白倫瑋，被告李冠人、譚文昇倒地後仍持續毆打對方，被告王子昕則在白倫瑋站起身轉換位置後，改為徒手毆打被告李冠人，並趁被告李冠人遭被告譚文昇緊抓住時，以腳踹被告李冠人，此時白倫瑋便坐在被告譚文昇背上壓制被告譚文昇，且徒手揮打被告譚文昇頭部，試圖阻擋被告譚文昇，之後被告李冠人、被告譚文昇及白倫瑋3人相互拉扯，被告王子昕見被告譚文昇遭白倫瑋壓制攻擊，即持店內鐵製高腳椅揮擊白倫瑋，被告李冠人趁機以腳踹被告譚文昇，被告譚文昇則抓住被告李冠人之腳，然遭白倫瑋以手架住頸部之方式將之架起，被告王子昕見狀即出手拉扯白倫瑋並以拳頭毆打白倫瑋頭部。被告李冠人因遭上開攻擊，受有右側無名指指骨間關節半脫位、頸部擦傷、臉部擦傷等傷害；被告譚文昇受有頭頂部兩處擦挫傷、右側枕部挫傷、右頸部拉傷、左手肘錯瘀傷、臉部上唇撕裂傷1公分等傷害。因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴所認被告等人涉犯之傷害案件，依刑法第287 條規定，須告訴乃論。茲被告等人經調解成立，並履行賠償責任完畢，告訴人李冠人、譚文昇、白倫瑋並具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-112-訴-1388-20241231-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰壽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1547號），本院受理後（113年度交簡字第629號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃泰壽於民國112年8月26日12時48分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿新北市新店區安康路2段由三峽往新店方向行駛至該路段與薏仁坑路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適有告訴人李承恩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新店區安康路2段由新店往三峽方向駛至，一時閃避不及，遭被告駕車撞擊，告訴人人車倒地，受有顏面骨骨折（雙側下顎踝狀骨骨折、左側下顎骨骨折、右側上顎骨骨折）、下巴撕裂傷、牙齒斷裂及殘留牙根、右側腎臟撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴所認被告涉犯之過失傷害案件，依刑法第287 條規定，須告訴乃論。茲告訴人已與被告調解成立，被告並履行賠償責任完畢，經告訴人具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-交易-163-20241231-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3039號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人朱瀚泓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2452號），本院裁定如下：　　主　文朱瀚泓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱瀚泓因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑並諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月17日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號2至4所示之罪，雖曾經本院以113年度聲字第1449 號裁定定其應執行刑為10月確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑1年1月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名偽造文書個人資料保護法詐欺得利宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 111年6月23日 110年7月21日 108年2月1日偵查機關及案號桃園地檢112年度偵緝字第1994號臺北地檢112年度偵字第25694號、112年度偵緝字第1508號臺北地檢112年度偵字第25694號、112年度偵緝字第1508號最後事實審法院及判決案號桃園地院112年度審簡字第1487號臺北地院113年度審簡字第212號臺北地院113年度審簡字第212號判決日期 113年3月12日 113年3月29日 113年3月29日確定日期 113年4月17日 113年5月7日 113年5月7日是否為得易科罰金之案件是是是執行案號桃園地檢113年度執字第7956號臺北地檢113年度執字第3774號臺北地檢113年度執字第3774號備　　註編號2至4所示之案件，前經本院以113年度聲字第1449號裁定定應執行有期徒刑10月確定。編　號 4 罪　名詐欺得利宣告刑有期徒刑3月犯罪日期 110年7月17日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第25694號、112年度偵緝字第1508號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度審簡字第212號判決日期 113年3月29日確定日期 113年5月7日是否為得易科罰金之案件是執行案號臺北地檢113年度執字第3774號備　　註編號2至4所示之案件，前經本院以113年度聲字第1449號裁定定應執行有期徒刑10月確定。

2024-12-31

TPDM-113-聲-3039-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第507號檢察官臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊定秋選任辯護人陳佑寰律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月11日上午11時整，在本院第六法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官林思婷法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TPDM-113-訴-507-20241230-2