Know99判決書

搜尋結果：劉偉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第308號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許廷瑞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第129號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟玖佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告甲○○為本案行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定，再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較說明如下：　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時已自白其洗錢犯行，並已繳交全部所得財物（詳後述），符合修正前洗錢防制法第16條第2項及新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利，自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新修正洗錢防制法之相關規定。　㈡按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂。基此，現行詐欺集團之犯罪模式，為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往先備妥金融帳戶，待被害人受騙，即指示被害人將款項匯至指定之金融帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為詐欺集團所掌握，於該帳戶被列為警示帳戶而凍結其內款項前，集團成員處於隨時得領取帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至該帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後該帳戶被警示、凍結，集團成員未能或不及領取反而成為未遂犯（最高法院112年度台上字第4236號判決意旨參照）。查告訴人乙○○遭「念慈」詐騙而匯款至本案帳戶，已處於「念慈」隨時得指示被告領取款項之狀態，顯具有管領力，揆諸上開說明，應已構成詐欺取財既遂；另被告提供本案帳戶予「念慈」使用，客觀上已著手隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之具體作為，主觀上亦認知可能發生上開結果而有犯罪故意，嗣因最終未獲「念慈」之指示，始自行提領款項花用，尚未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，應僅構成洗錢未遂，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。聲請簡易判決處刑意旨認已構成洗錢既遂，容有誤會，附此敘明。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，意思之聯絡亦不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，故而共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；是以共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第3995號、108 年度台上字第2027號、106年度台上字第165號判決意旨參照）。查被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其提供本案帳戶予「念慈」使用，並協議依「念慈」指示轉匯詐騙款項至指定帳戶，可見其所分擔者乃本案犯行不可或缺之重要環節，足認其與「念慈」在合同意思範圍以內，分擔本案詐欺取財及洗錢犯行之一部，且相互利用他人行為，最終以達本案犯罪之目的，顯係以自己犯罪之意思，從事詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，而依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。而被告提供本案帳戶予「念慈」使用，「念慈」再詐欺告訴人，於告訴人匯款至本案帳戶時，非但構成侵害財產法益之詐欺取財行為，亦著手侵害國家法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以一般洗錢未遂罪。　㈤減輕其刑之說明：　⒈被告著手實行一般洗錢犯行而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒉被告於偵查時已自白其洗錢犯行，並繳交全部所得財物，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予「念慈」從事不法詐騙，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡告訴人損失之金額非鉅，且經被告匯款至告訴人帳戶而返還款項，有自動櫃員機交易明細 1紙可參（見偵卷第150頁），暨其提供本案帳戶欲牟利之犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；上開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及同法第38條之1第5項分別定有明文。查被告因本案犯行所取得之6000元（亦為洗錢標的），屬其從事違法行為之犯罪所得，扣除被告於案發後匯款至告訴人帳戶之100元，所餘之5900元則已繳交在案，有臺灣苗栗地方檢察署贓證物款收據1紙可佐（見偵卷第1 56頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因主動繳回而無須再諭知追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第129號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國111年8月間之某不詳時日，經由其所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書（http：//www.facebook.com），由此獲悉一真實姓名、年籍均不詳，自稱「念慈」之某不詳人士（包含以下各不詳人士均不能排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為三人以上共犯，亦無證據證明係未成年人）刊登家庭代工之訊息，即點擊邀請該自稱「念慈」之某不詳人士加入通訊軟體LINE 好友。幾經洽談後，該自稱「念慈」之某不詳人士陳稱乃從事商品買賣，欲收取金融帳戶號碼以供客戶匯入款項使用，並要求甲○○依指示轉帳金錢至指定之金融帳戶，且允諾每次可領取所轉帳金錢10%款項充作報酬，而甲○○聽聞至此，即怦然心動嚮往之，理應知悉將金融帳戶號碼提供予他人使用，可能供他人為遂行詐欺取財及洗錢犯罪之取款工具，且僅需提供金融帳戶號碼，無需從事任何實質工作即可獲取報酬，此實則與出售金融帳戶資料無異，是為不勞而獲，並非實質上付出勞力、心力而獲取報酬之工作常態，未就相關事項詳加查證，又對於何以需要提供金融帳戶號碼之重要資訊毫無所悉，竟仍因缺錢花用貪圖報酬，基於詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，於其後之某不詳時日，經由其所持用之行動電話通訊軟體LINE傳送先前所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司頭份分行（以下簡稱中國信託銀行頭份分行）帳號000000000000號帳戶號碼予該自稱「念慈」之某不詳人士，提供予該自稱「念慈」之某不詳人士所屬詐騙集團成員充作詐騙不特定人轉帳金錢之人頭帳戶，以此行為遂行詐欺取財及洗錢等犯行，而甲○○則靜待聯繫接受指示轉帳金錢。嗣該自稱「念慈」之某不詳人士所屬詐騙集團成員於取得前揭甲○○所開立之中國信託銀行頭份分行帳戶號碼後，隨即基於詐欺取財及洗錢之犯意，由該集團成員中自稱「黃品瑄」之某不詳人士於其後之某不詳時日，在臺灣地區某不詳地點，經由所持用之行動電話連結至網際網路，並以所申設之帳號登入社群軟體臉書，在「自由買賣」粉絲團網頁上佯以刊登家庭代工之不實廣告，適有乙○○上網點擊瀏覽後，即以該社群軟體Messenge 　　r私人訊息功能與自稱「黃品瑄」之某不詳人士對話，並邀請自稱「明蓉」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，假意要求連結至某網站申辦帳號，且邀請自稱「秘書孜雯」之某不詳人士加入通訊軟體LINE好友，誆稱需先行轉帳新臺幣（　　下同）100元至指定金融帳戶充作開通平臺帳號製作工作證之費用云云，致使乙○○不疑有詐而陷於錯誤，於111年11月1 2日15時25分許，藉由網路銀行「跨行轉帳」之方式，自其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（以下簡稱台新銀行）某分行帳戶轉帳100元至上開甲○○所開立之中國信託銀行頭份分行帳戶內。然以，甲○○因遲未接收該自稱「念慈」之某不詳人士指示作業，乃逕自於111年11月14日11時7分許，持以其所申辦之中國信託銀行頭份分行帳戶晶片金融卡，前往址設苗栗縣○○鄉○○路000號「7-ELEVEN便利商店育大門市」，藉由自動櫃員機「提款」之方式提領現金6,000元（包含乙○○所轉帳之款項100元在內，溢價5,900元則係自他人處所轉帳之款項）後自為己用，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。後因乙○○ 驚覺事態有異，始知受騙上當，乃報警循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單如下：　㈠被告甲○○於本署檢察事務官詢問時之自白。　㈡告訴人乙○○於警詢中之指訴。　㈢告訴人所出具之行動電話通訊軟體LINE對話訊息擷取列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各 1份。　㈣中國信託銀行112年4月8日中信銀字第112224839130782號函暨所附客戶基本資料、存款交易明細暨自動化交易LOG資料- 財金交易各1份。二、所犯法條及論罪部分：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新、舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正施行後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡查告訴人因遭某不詳詐騙集團成員詐騙而轉帳金錢至被告所申辦之中國信託銀行頭份分行帳戶內，並經被告將連同自他人處所轉帳之款項加以提領後自為己用，以上情事，已然替所屬不詳詐騙集團成員製造金流斷點，致使前揭金錢流向難以追查，隱匿上開犯罪所得，並使其來源形式上合法化，核與洗錢防制法第2條第1款所定之構成要件相符。　㈢按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。經查，被告雖未親自施行詐術據以詐騙告訴人，惟其配合本案詐騙犯罪者行騙，後來並提領款項自為己用，據以隱匿犯罪所得之去向，堪認被告與詐騙犯罪者相互間具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財犯罪目的。是以被告與某不詳詐騙集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反11 　　3年8月2日修正施行後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19 條第1項後段之隱匿特定犯罪所得之一般洗錢等罪嫌。被告與自稱「念慈」之某不詳人士或其餘詐騙集團之複數成員間有犯意之聯絡，且有行為之分擔，請論以共同正犯。被告以一提供金融帳戶號碼之行為同時觸犯前揭2罪名，於時間、地點部分合致，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之一般洗錢罪嫌處斷。三、犯罪所得沒收部分：　㈠按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收，最高法院111年度台上字第3197號判決意旨可資參照。　㈡又以，告訴人之實際損失金額為100元（專指轉帳至被告所申辦之中國信託銀行頭份分行帳戶部分），而被告業已轉帳10 0元至告訴人原先轉出金錢之台新銀行某分行帳戶予告訴人收受以為賠償，有台新銀行自動櫃員機交易明細1份附卷可稽，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額。另被告自承後來自行提領之款項6,000元，為被告之犯罪所得，業據被告自行繳納扣案，有本署贓證物款收據及扣押物品清單各1份等在卷足憑，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳附錄本案所犯法條全文：刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

MLDM-113-苗金簡-308-20250217-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第145號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉偉明選任辯護人陳軾霖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29388號），本院判決如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉偉明於民國113年7月4日上午11時36 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行駛，至與復興南路1段交岔路口右轉時，明知汽車行近行人穿越道，見有行人通行，應暫停禮讓行人先行，以避免危險或交通事故之發生；而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停禮讓行人即告訴人林書恆步行通過行人穿越道，致右側車身因此擦撞致對方左肘受有左肘2x1公分擦傷之傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院審交訴字卷第57 頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TPDM-113-審交訴-145-20250214-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉偉明選任辯護人陳軾霖律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29388號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審交訴字第145號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文劉偉明犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案除起訴書犯罪事實欄一、第8行所載「之傷害」後應予補充「（劉偉明所涉過失傷害罪嫌部分，業據林書恆撤回告訴，經本院以113年度審交訴字第145號判決公訴不受理在案）」；證據部分另應補充增列「被告劉偉明於本院準備程序中之自白（見本院審交訴字卷第43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告劉偉明所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車肇事致告訴人林書恆受傷後，未採取任何救護、照顧措施即逕自逃逸，缺乏尊重其他用路人安全之觀念，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，並已與告訴人以新臺幣（下同）6萬元成立調解並當庭給付完畢，此有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本附卷可憑（見本院審交訴字卷第44頁、第59至60頁）；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、從事金融業後台、月收入6至8萬元、已婚、需扶養2名子女、雙親及岳母之家庭生活經濟狀況（見本院審交訴字卷第45頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、所生損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢緩刑：被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已當庭給付完畢等節，業經認定如前；告訴人亦同意給予被告緩刑之宣告一節，有本院準備程序筆錄、調解筆錄影本在卷可查（見本院審交訴字卷第45頁、第59至60頁）。承上，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29388號　　被　　　告　劉偉明　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳軾霖律師上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉偉明於民國113年7月4日上午11時36分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市大安區忠孝東路4段由東往西方向行駛，至與復興南路1段交岔路口右轉時，明知汽車行近行人穿越道，見有行人通行，應暫停禮讓行人先行，以避免危險或交通事故之發生；而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停禮讓行人林書恆步行通過行人穿越道，致右側車身因此擦撞致對方左肘受有左肘2x1公分擦傷之傷害。詎劉偉明明知駕車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，僅煞停數秒後，未下車查看或瞭解狀況，逕自駕車離去。嗣為警據報到場處理，並循線查獲上情。二、案經林書恆訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉偉明於警詢、偵訊時供述。於觀看路口監視器錄影畫面後，始承認過失傷害之事實。 2 告訴人林書恆於警詢時指訴。佐證告訴人與被告發生車禍，因而受傷。 3 臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、受傷照片。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。被告之汽車行近行人穿越道，見有行人通行，未暫停禮讓行人先行，為肇事因素，且發生交通事故後未依規定處置等事實。 5 1、車籍查詢資料。 2、道路交通事故調查筆錄。 3、道路交通事故現場圖。 4、道路交通事故補充資料表。 5、道路交通事故調查報告表（一）、（二）。 7、當事人登記聯單。 8、號誌運作時相表。 9、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表。 10、現場照片13張。 11、M3監理車籍資料查詢。證明本案道路交通事故發生之相關事實。 6 1、路口監視器影像擷取畫面5張。 2、路口監視起影像光碟、本署勘驗報告1份。證明被告之車輛於路口右轉時，未減速禮讓行人穿越道上之行人，且於顯然知悉發生事故後，未下車查看即駛離等事實。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時情狀，尚無不能注意之情形，竟疏不注意為之，以致告訴人受傷，其應有過失。而其過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是其過失傷害犯行，堪以認定。三、核被告劉偉明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。又其： (一)所犯上開2罪名，彼此犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。 (二)駕駛汽車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉忠霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳依柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-14

TPDM-114-審交簡-29-20250214-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第98號異議人林世鈴相對人劉承晏（即劉億川之繼承人）劉承晉(即劉億川之繼承人) 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於民國113年10月2 4日本院司法事務官所為113年度司聲字第1067號裁定(處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回相對人甲○○部分廢棄。上開廢棄部分，本院一一二年度存字第八三六號提存事件，異議人所提存之新臺幣陸拾柒萬元，就相對人甲○○部分准予返還。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由異議人負擔。　　理　由 本件異議人聲請返還提存物，本院司法事務官以原裁定駁回其對於甲○○之聲請，復認異議人於收受原裁定10日內之異議無理由，送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之3、第240條之4 第1項、第2項、第3項規定相符。 本件異議人主張其與相對人及第三人劉偉漢（下稱相對人等3人）間請求清償債務事件（案列：本院111年度訴字第2953號事件，下稱系爭訴訟），異議人以系爭訴訟第一審判決對於相對人之假執行宣告為執行名義，提存新台幣（下同）67萬元擔保金（下稱系爭擔保金，案列：本院112年度存字第836號提存事件），對相對人財產為假執行，後系爭訴訟已判決確定，相對人經催告未行使權利，異議人乃依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物即系爭擔保金。原裁定就乙○○部分准許返還，以異議人對甲○○之催告行使權利之存證信函（下稱系爭存證信函）並未合法送達甲○○，不生催告行使權利效力為由，駁回異議人就甲○○部分之聲請。 異議人對原裁定不服，聲明異議，異議意旨略以：系爭存證信函雖於民國113年7月11日經新店龜山郵局以招領逾期為由退回，然系爭存證信函之寄送地址「新北市○○區○○路○段000號3樓」（下稱系爭地址）確實為甲○○之住所地，系爭存證信函應已生合法送達甲○○之效力，伊已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，然甲○○並未行使權利，伊自得依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金等語。 按對於裁定為異議或抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，此為訴訟法上之原則。倘原裁定對其並無不利，自無許其異議或抗告之餘地（最高法院111年度台抗字第619號裁定意旨參照）。異議人之民事聲明異議狀、民事聲明異議補充理由狀均列乙○○為相對人（見本院卷第13頁、第37頁），惟原裁定既然就乙○○部分已准予返還，僅就甲○○部分予以駁回，則原審就乙 ○○部分所為裁定，對異議人即無不利，異議人仍以乙○○為相對人聲明異議，此部分異議即非合法。 原裁定駁回異議人對於甲○○聲請返還系爭擔保金部分，經查：㈠按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當（最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照）。準此，債權人為聲請假執行所提供之擔保，係為擔保受擔保利益人即債務人因假執行所受損害而設，如假執行之執行程序已確定終結，且債務人因假執行所受之損害已得確定，即與「訴訟終結」相當，債權人自得定期催告債務人行使權利，而於債務人未行使後，聲請法院裁定返還提存之擔保物。　　㈡異議人與相對人等3人間請求清償債務事件（即系爭訴訟），第一審判命相對人等3人於繼承劉億川遺產範圍內連帶給付異議人200萬元及自100年4月13日起至清償日止按年息5%計算之利息，駁回異議人其餘請求，並就命相對人給付部分，宣告異議人如以67萬元供擔保後得假執行（案列：本院111年度訴字第2 953號），異議人即提存67萬元以為擔保（即系爭擔保金）後聲請對相對人財產為假執行（案列：本院112年度司執字第427 52號清償債務執行事件）；雙方對於第一審判決皆聲明不服，提起第二審上訴、附帶上訴，第二審法院就第一審判決異議人敗訴部分，廢棄改判，命相對人等3人應於繼承劉億川遺產範圍內再給付異議人45萬元；就第一審判決命相對人等3人就200 萬元給付之利息，於超過相對人自111年7月28日起、劉偉漢自 111年11月12日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，駁回雙方之上訴、附帶上訴，並廢棄第一審判決所為假執行之宣告，宣告異議人以82萬元供擔保後得假執行（案列：台灣高等法院112年度上字第595號）；相對人對第二審判決敗訴部分不服，提起第三審上訴，最高法院裁定駁回其等上訴確定（案列：最高法院113年度台上字第1098號），此有上開判決、本院1 12年度存字第836號提存書及最高法院民事裁定確定證明書可憑（見原審卷第17-55頁）。又異議人於獲得系爭訴訟判決勝訴確定之後，即以該確定判決為執行名義，聲請接續執行，此亦有異議人之113年7月23日聲請強制執行狀（併案執行）可憑（見本院卷第67-71頁），並據本院調閱112年度司執字第4275 2號執行事件卷宗，審認無誤。揆諸上開說明，堪認異議人以系爭擔保金供擔保所為之假執行程序已經終結。㈢異議人主張其已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，系爭存證信函已載明依民事訴訟法第104條第1項規定，催告甲○○倘若因本件假執行而受有損害，請於函到後20日內就系爭擔保金行使權利，若無損害或逾期不行使，異議人將聲請法院返還系爭擔保金等語，有系爭存證信函為憑（見原審卷第57-59頁）。系爭存證信函以系爭地址為送達處所，郵務機關雖以「逾期招領」為由退回（見原審卷第71頁），惟查： ⒈非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段有規定，乃採達到主義。所謂達到，係指意思表示已進入相對人之支配範圍，置於相對人隨時可以了解其內容之客觀狀態。且在非對話之意思表示，表意人無從依書面之交付，逕使相對人了解其意思表示，尚須經由相對人之閱讀始能了解表意人之意思表示，相對人之閱讀行為，完全在表意人實力支配範圍外，僅得由相對人為之，如相對人不閱讀其受領之書面，即謂意思表示不生效力，將使其效力之發生任由相對人支配，顯非事理之平。因此，書面所為之意思表示，如已進入相對人之實力支配範圍，且處於依一般社會觀念，可期待相對人了解之狀態時，應認該意思表示已對相對人發生效力。是以，掛號郵件招領通知單雖非表徵意思表示之郵件本身，惟依郵件處理規則第50條第1項規定，可知掛號郵件通知招領前，必經郵務機關按址投遞而無法投遞，始製作招領通知單通知領取郵件，如該招領通知單經置於相對人之住居所或營業所，依一般社會觀念，可期待相對人受通知後，於郵局營業時間前往領取郵件，該郵件自斯時起進入相對人之支配範圍，置於相對人可隨時了解內容之狀態，應認表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取郵件為必要，亦與該郵件事後是否經招領逾期退回無涉，並可避免相對人以任意性行為左右非對話意思表示效力之發生時點。惟基於相對人並非掛號郵件之發動者，其如能證明受招領通知時客觀上有不能領取郵件之正當事由，自不在此限，以兼顧其權益（最高法院109年度台上大字第908號民事裁定意旨參照）。 ⒉復按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條亦定有明文。 ⒊依甲○○之113年8月13日個人戶籍資料所載（見原審限閱卷），可知甲○○於96年11月間遷入「新北市○○區○○路○段000號」，迄至113年8月13日仍設籍該址；又依系爭訴訟之112年3月10日本院111年度訴字第2953號判決、113年3月20日台灣高等法院112 年度上字第595號判決、113年6月20日最高法院113年度台上字第1098號裁定所載（見原審卷第17-29頁、第33-54頁），上開裁判之當事人欄均記載甲○○「『住』新北市○○區○○路○段000號3 樓」即系爭地址，衡之社會通念，甲○○既然早於96年間即已設籍於新北市○○路○段000號，復於攸關個人權利甚鉅之系爭訴訟事件，將系爭地址登載為其住所地，堪認甲○○係設定系爭地址為其住所地，從而，異議人主張甲○○係以系爭地址為其住所，應屬有據。 ⒋至系爭存信函經郵政機關以「招領逾期」退回，且原審囑託系爭地址轄區新北市政府警察局新店分局派員查訪，該分局以11 3年10月9日新北警店刑字第1134083689號函回覆：「...說明：...經前往查訪，未遇本人及其他親友，另查訪新北市○○區 ○○路○段000號鄰居，亦未獲回應。...」（見原審卷第123-127 頁），惟系爭存證信函因招領逾期而退回，以及員警系爭地址未遇甲○○、查訪新北市○○區○○路○段000號鄰居未獲回應等情，可能原因多端，並不足以據而推認甲○○已廢止系爭地址為其住所地。 ⒌是以，堪認甲○○既已以系爭地址為其住所地，復無其他事證足以證明系爭存證信函於113年7月間送抵系爭地址然甲○○未受領、郵政機關因而對甲○○為招領通知時，甲○○已廢止系爭地址為其住所地而無從受領系爭存證信函，亦無事證足資證明甲○○受系爭存證信函招領通知時，客觀上有不能領取郵件之正當事由。是以揆諸上揭說明，應認以系爭地址為送達地址之系爭存證信函，已寄送於甲○○之住所地，甲○○受系爭存證信函招領通知時，異議人以系爭存證信函所為之意思表示已到達而發生效力。異議人主張其已以系爭存證信函催告甲○○行使權利，應為可採。㈣又甲○○迄未就本件假執行對異議人行使其權利，有本院民事庭查詢表為憑（見本院卷第57-65頁)。是以，異議人主張其以系爭存證信函催告甲○○行使權利，甲○○迄未行使，乃依民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還系爭擔保金，應屬有據。 綜上所述，異議人依民事訴訟法第104條第1項規定請求返還系爭擔保金，於法尚無不合。原裁定就乙○○部分准予返還，就甲 ○○部分予以駁回，異議人聲明異議，就乙○○部分即非合法，應予駁回，就甲○○部分，異議意旨指摘原裁定所為駁回異議人對甲○○聲請返還系爭擔保金部分為不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於甲○○部分廢棄、更為裁定如主文第1項、第2項所示。　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　匡　偉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林鈞婷

2025-02-14

TPDV-113-事聲-98-20250214-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6897號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路0段00號法定代理人　林淑真　住同上　　　送達代收人　邱志仁　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　上列債權人因與債務人劉偉風間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國114年2月10日聲請強制執行時，債務人已於11 3年10月14日死亡，此有其戶籍資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-13

SCDV-114-司執-6897-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1337號上訴人即被告劉偉彰選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第59號中華民國113年8月23日第一審判決( 起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12076號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉偉彰處有期徒刑柒年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告劉偉彰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第191頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告現已表明願意認罪，與原審量刑基礎顯有不同。被告於民國112年6月19日警詢時即已供出上手江軍豪，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。本件販賣第二級毒品犯行僅1次，對價僅新臺幣(下同)1000元，且為朋友間互通有無之情形，懇請依刑法第57、59條規定從輕量刑及酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠刑之減免事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審審判中並未自白販賣第二級毒品犯行，迄至本院審判中方自白認罪，自無上開減刑規定之適用。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其刑。被告雖主張其有於112年6月19日警詢時供出毒品來源江軍豪，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，然經原審及本院調查結果，被告於112年6月19日警詢時矢口否認有本案販賣第二級毒品犯行，僅承認有施用第二級毒品犯行，並供稱：「我最後一次施用第二級毒品安非他命是於112年5月22日23時許在江軍豪的租屋處，我向江軍豪以新臺幣2000元購買第二級毒品安非他命(重量不清楚) 」等語(偵卷第11至12頁)，警方因而依被告供述而查獲其所施用之毒品來源為江軍豪(本院卷第151頁彰化縣警察局113 年12月19日彰警刑字第1130099056號函)；至於江軍豪涉嫌販賣第二級毒品部分，係於112年4月18日經臺灣彰化地方檢察署溫股檢察官指揮警方偵辦，並於112年6月19日執行收網，收網當天警方掌握多名毒品人口為藥頭江軍豪之購毒者　　，其中包含本案購毒者劉政庭及被告劉偉彰，江軍豪嗣經檢察官以112年度偵字第11266、12078、14192號提起公訴，其販賣第二級毒品犯行並非因本案被告劉偉彰之供述而查獲等情，有彰化縣警察局113年4月2日彰警刑字第1130025033號函及所附職務報告、江軍豪上開案件起訴書、臺灣彰化地方檢察署113年12月19日彰檢曉溫112偵12076字第11390647960 號函可憑(原審卷第81至83頁、本院卷第85至127、149頁)。綜合上開卷證資料，足見本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，故被告此部分上訴理由並無可採。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷( 最高法院112年度台上字第3893號判決要旨)。販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告所為販賣第二級毒品犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告販賣之對象僅1人、次數僅1次、對價僅1000元　　，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性均非重大，若以上開法定刑論處，尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡撤銷改判理由：　　原判決科刑部分適用刑法第59條規定對被告酌減其刑，雖有所本，然未及審酌被告於本院審理時自白認罪(本院卷第191 頁)之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽，被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈢刑之酌科：　　本院審酌被告無視政府禁絕毒品之政策與決心，竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品氾濫及流通，戕害國民健康並危害社會治安，應受刑罰非難，本案販賣對象為1人，次數為1次，販賣所得為1000元，非屬鉅額及大量，兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行(本院卷第37至48頁)，以及被告於原審及本院審理時自陳學歷為高中肄業，未婚，沒有小孩，入監前與父母同住，當時職業為貼磁磚師傅，月薪約4萬7000元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1337-20250212-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第817號原告吳學智被告李延宏劉偉帆上列當事人間因詐欺案件（本院113年度訴字第441號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第581號裁定移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,200,000元，及自民國113年10月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣220,000元供擔保後，得假執行。　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告李延宏、劉偉帆於民國112年10月23日前某時，加入LI NE暱稱「謝金河」、「張可可」及其餘不詳成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺、洗錢集團（下稱本案詐欺集團），均共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之故意，由本案詐欺集團成員先以張貼網路投資廣告吸引原告投入資金、交付投資合作契約書之方式，對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年10月23日11時許，在原告位於雲林縣古坑鄉住處交付現金新臺幣（下同）220萬元。而本案詐欺集團不詳成員先於不詳時間、地點偽造「泰賀投資股份有限公司收據」之不實私文書1張，再由被告李延宏依本案詐欺集團不詳成員指示，將上開收據列印，前往原告位於雲林縣古坑鄉住處向原告收取款項，並交付上開收據，使原告誤信確實係進行投資，而交付現金220萬元給被告李延宏，待被告李延宏取得上開犯罪所得後，即前往本案詐欺集團成員指示之地點將該220萬元犯罪所得交給被告劉偉帆，並一同持220萬元犯罪所得至雲林高鐵站，交與負責前來收取款項之本案詐欺集團不詳成員，造成原告受有220萬元之損害。　　㈡並聲明：　　　⒈被告應連帶給付原告2,200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告連帶負擔。　　　⒊願供擔保後，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠被告李延宏以：　　　因為騙的人不是我，我只是負責去拿錢，我的報酬都沒拿到，憑什麼都要我賠償等語。　　㈡被告劉偉帆以：　　　我只是收水，我沒有跟原告碰面過，我不知道為何要賠償原告這筆錢。　　㈢並均聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據本院調閱本院113年度訴字第441號刑事案件卷核閱無訛，被告二人於上開刑事案件審理中亦對原告主張之上開事實坦承不諱，則原告之主張為可採信。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1 項前段、第185條第1 項前段、第213條分別定有明文。本件被告二人既參與本案詐欺集團，與該詐欺集團成員基於共同侵權行為之故意，與本案詐欺集團成員為行為分工而共同詐欺取財，致原告受有220萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告220萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定酌定相當之擔保金額併宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-12

ULDV-113-訴-817-20250212-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第223號原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人謝其演律師被告保勝投資股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人宋易軒律師劉煌基律師複代理人趙昀倢律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地及坐落同小段三五五三、三五七○建號建物，如附表所示於民國一一一年五月十八日設定登記、以保勝投資股份有限公司為權利人、以欣偉傑建設股份有限公司為義務人、擔保債權總金額新臺幣肆仟貳佰伍拾捌萬陸仟參佰貳拾元之抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造於民國107年11月29日及109年10月14日就如附表所示等2 1筆土地，分別簽訂房屋土地預定買賣契約書，由被告向原告購買編號第A11-3F、A14-3F、A1-5F、A8-5F、A4-7F、A6- 7F、A8-7F、A4-8F、A8-8F、A6-9F、A6-10F、A8-10F、A6-1 1F、A7-11F、A8-11F、A3-16F、A3-20、21F，共計17戶房屋及位於地下四層之編號第10、17、18、26、27、30、31、33 號及位於地下二層之編號第17號，共計9位之汽車停車位，約定總價金新臺幣（下同）3億1,596萬元，被告前已給付原告2億7,000萬元，尚餘4,596萬元尾款未付。　㈡嗣因原告之事由，兩造合意將編號第A8-5F、A7-11F、A3-16F 之房屋及位於地下第四層編號第33號之機械汽車停車位，由原告以支付9,340萬元之解約金之方式進行解約，並另行支付代書費、稅金等行政雜費合計90萬5,400元，總計9,430萬 5,400元（下稱系爭解約金），並簽訂增補契約書，約定系爭解約金之給付方式，分三期之方式給付，各期金額為4,88 1萬6,800元（51.76%）、3,548萬8,600元（37.63%）、1,00 0萬元（10.6%）。為擔保第2期款，而將附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），系爭抵押權設定之金額依增補契約書第1 條第2項及第3條約定，為第二期款之1.2倍即4,258萬6,320 元，而原告業已清償第二期款，被告卻遲不同意塗銷系爭抵押權，為此依增補契約書第1條第2項、民法第231條第1項、第213條第1項、第179條後段規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：被告應將系爭不動產於111年5月18日設定之系爭抵押權登記塗銷。二、被告則以：系爭抵押權登記於擔保債權總類及範圍中記載「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務，包括下列債務類別：借款、保證、透支、信用卡契約、票據、貼現、買入光票、承兌、墊款、委任保證、以債務人為買方或賣方之應收帳款契約。」，而兩造簽訂增補契約書迄今，原告尚欠被告第三期款即1,000萬元未給付，原告僅空言系爭抵押權登記係為擔保第2期款而設，並未提出客觀事證相佐，其主張顯然無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造間簽訂增補契約書，並就系爭不動產設定系爭抵押權，原告已給付增補契約書中約定之第一、二期款項等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告應辦理塗銷系爭抵押權一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡依增補契約書第1條第1項第2款約定：「乙方（即原告）應於簽立本契約書時交付甲方（即被告）所簽署與第二期款、第三期款同數額之二張本票（乙方同意授權甲方自行填具付款日期），待乙方繳清第二期款、第三期款時，甲方應分別立即返還之」，同條第2項約定：「第二期款35,488,600元整：取得銀行核貸通知書時，甲方同意塗銷抵押權設定並於上開房車產權過戶至乙方或乙方指定之第三人名下，即乙方或乙方指定之第三人已完成核貸銀行之抵押權設定登記日起三日內，應即開立本行支票給付甲方。本期款至遲應於111年4 月8日前完成給付」，及第3條約定：「乙方應於111年1月25 日前完成塗銷他項權利，並配合用印塗銷信託登記等相關地政文件，以利甲方連件辦理上開房車設定抵押權事宜（抵押權設定金額為第二期款之1.2倍）」（見臺灣臺北地方法院1 13年度重訴字第330號卷第14、15頁）。從上開約定內容文字觀之，原告於簽署增補契約書後，為擔保分期款之給付，除簽發同第二、三期款面額之本票外，亦以第二期款1.2倍之數額設定系爭抵押權，同時約定第二期款於取得銀行核貸通知書時，即辦理系爭抵押權塗銷等情。　㈢依證人即原告負責財務之員工羅淑女於審理中證稱：原本是要向被告公司贖回三戶，拿贖回的三戶去跟銀行抵押借款或是跟別的地方借款，借款後要拿到銀行的核貸通知是指這個意思，但他們跳過程序沒有向銀行借款，直接跟被告公司約到臺灣銀行去直接交付原證3之臺灣銀行、台北富邦銀行本票，所以第二期就已經付清了，所謂銀行核貸是被告公司為了要保障權益，所以一定要先設定，被告公司看到向銀行借款、銀行也核准了，被告公司才會塗銷抵押權，可是因為他們已經跳過銀行直接籌錢給被告公司，所以沒有核貸通知，第三期款一千萬元還沒付，但有開原告公司具名的商業本票做擔保等語（見本院卷第86-88頁筆錄），證述系爭抵押權係用以擔保第二期款，第二期款雖預計向銀行貸款，惟原告業已自行籌款並給付完畢等情。　㈣按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。另解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明定。故解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不得拘泥字面或截取書據中一、二語任意推解，致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判決先例、106年度台上字第40號判決意旨參照）。本院綜合上情，審酌系爭抵押權設定之目的在於擔保第二期款之支付，縱使原告未以銀行核撥貸款方式給付，但於原告另以其他方式支付第二期款時，被告未有反對之意思，且此情形亦無損及被告債權之滿足。準此，就系爭抵押權塗銷之約定，目的在於確保第二期款債權獲得清償，而非就第二期款給付方式之限制。原告既已給付第二期款，系爭抵押權擔保之債權已獲清償，已符合增補契約書第1條第2項約定目的，原告依該條約定，請求被告塗銷系爭抵押權，應屬有據。四、綜上所述，原告依增補契約書第1條第2項約定，請求被告塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟附表：編號不動產標示抵押權設定內容 1 臺北市大同區玉泉段一小段520、521、522、523、524、525、526、527、528、529、530、532、533、534、534-2、535、536、537、538、538-2、560-2地號等21筆土地（現已合併為同段520地號土地）權利範圍：00000000分之133850 權利種類：最高限額抵押權登記日期：111年5月18日登記字號：古建字第011360號權利人：保勝投資股份有限公司統一編號：00000000 住址：臺北市○○區○○○路○段00號9樓債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣42,586,320元擔保債權確定日期：141年4月11日清償日期：依照各個契約約定債務人及債務額比例：欣偉傑建設股份有限公司，債務比例全部權利標的：所有權土地標的登記次序：0000 0000 土地設定權利範圍：00000000分之133850 建物標的登記次序：0003 建物設定權利範圍：全部證明書字號：111北建字第003228號共同擔保地號：玉泉段一小段520地號共同擔保建號：玉泉段一小段3553、3570建號 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號5樓之7） 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街0號11樓之5）

2025-02-12

SLDV-113-重訴-223-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第93號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃芷嫻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1270號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度苗簡字第111號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃芷嫻於民國113年6月23 日下午8時許，在后里火車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項第3款分別定有明文。又案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。再被告之所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年台上字第837號判例意旨參照）。三、經查：　㈠被告於民國113年6月23日下午8時許，在臺中市○○區○○路0段0 號后里車站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次乙節，業據被告於警詢中均坦承不諱（見臺灣苗栗地方檢察署 113年度毒偵字第1270號卷，下稱偵卷，第19頁），並有台鐵公司列印資料在卷可稽（見本院114年度易字第93號卷，下稱本院易卷，第21頁）。又行為人施用毒品後，犯罪行為即已完成，事後為警查獲及採尿之處，僅屬查獲地，非犯罪結果地，是被告本案施用第二級毒品之犯罪地係臺中市，非在本院管轄區域。　㈡本案於114年1月22日繫屬本院時，被告之戶籍地在臺中市○○ 區○○路0段000號（於113年8月12日自苗栗縣○○鎮○○路000巷0 0號遷入)，且其未在監執行或受羈押乙節，有臺灣苗栗地方檢察署114年1月17日苗檢映禮113毒偵1270字第1149001638 號函上本院收文章戳、個人戶籍資料、法院在監在押紀錄表在卷可稽（見本院114年度苗簡字第111號卷第5頁；本院易卷第23至26頁）。又被告固於113年6月24日警詢中表示其當時現住地為「苗栗縣○○鎮○○路000巷00號」（見偵卷第18、2 5頁），然其嗣於偵查中經傳喚後未到庭，為警至上址拘提無著並陳報：該民（即被告）與家中感情不睦，父母親並不瞭解狀況，許久未返回家中，且已於8月份遷出並遷入臺中市○○區○○里0鄰○○路0段000號等語，有113年11月1日報告書在卷足憑在卷可稽（見偵卷第39頁）。足認本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均在臺中市，非在本院管轄區域。四、綜上，本案犯罪地及本案繫屬本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院管轄區域內，本院自無管轄權，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，即有未合，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡以本案犯罪地及被告住所地均在臺中市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

MLDM-114-易-93-20250212-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第311號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人劉偉英上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月17日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月17日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　沈秀容附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-311-20250212-1