Know99判決書

搜尋結果：劉庭榮

共找到 205 筆結果（第 111-120 筆）

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第779號聲請人新北市政府法定代理人市長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月二十四日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ於113年6月21日經受安置人Ａ之父致電113專線及110表示照顧受安置人Ａ壓力大，受安置人Ａ通話過程中大叫、哭泣，受安置人Ａ之父責罵受安置人Ａ，並揚言不將受安置人Ａ帶走會打死受安置人Ａ，經員警到場確認並無傷勢，且安撫受安置人Ａ之父及確認案家另有案姑姑能協助照顧及保護受安置人Ａ後交由聲請人接續處理，爾後受安置人Ａ之父於同年月21日上午接受安置人Ａ至學校，並於同日8時去電學校獲悉暑假並無開設暑輔課程予受安置人Ａ，於同日12時受安置人Ａ之父至學校將其帶走揚言至社會局提告，受安置人Ａ於社會局要求協助帶走受安置人Ａ否則不是受安置人Ａ死就是其死，惟社會局社工與受安置人Ａ支付討論協助就醫事宜過程中，受安置人Ａ之父突將受安置人Ａ帶走，聲請隨後於案家尋獲受安置人Ａ之父，受安置人Ａ之父情緒高漲並表示不帶走受安置人Ａ，不是其死就是受安置人Ａ死，故為維護受安置人Ａ最佳利益，聲請人已於113年6 月21日19時30分許將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予繼續安置迄至113年12月24日。考量受安置人Ａ為未成年人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童案件暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童及少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第593號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童及少年保護案件第2次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人Ａ現年7歲，現轉學至特殊教育學校就讀二年級，持有重度身心障礙手冊，障礙別為自閉症類群障礙，受安置人Ａ身形與同齡兒童相同，四肢活動能力正常，惟無法自行上廁所，至今仍須使用尿布，另語言能力受限，受安置人Ａ過往在校就讀資源班，並安排一位工作人員一對一陪伴其上課，然於教室仍十分躁動，照顧壓力甚大，安置前案父雖固定帶受安置人Ａ至亞東醫院、國泰醫院進行職能治療，惟因案父反對讓受安置人Ａ用藥，故過往案父多讓受安置人Ａ服用臺北榮總中醫科開立調理身體的中醫藥物；安置後已由社工帶受安置人Ａ至精神科看診，以穩定受安置人Ａ身心狀況。　　⒉法定代理人部分評估：案父現年58歲，現表示自營防火材料公司，其因受安置人Ａ身心狀況忙於偕同受安置人Ａ就醫，讓案父沒辦法外出工作，然案父就其親職能力不願回應與無法詳細交代，自安置以來，對安置受安置人Ａ一事態度與說詞反覆，表示自身行為無任何不當，只是在求助，評估案父難以正式自身言論影響性。案母現年45歲，於10 4年9月8日與案父離婚，離婚後仍協助照顧案大姐、案二姐，直至106年案父自述案母過往曾多次因見網友離家之行為，故拒絕與案母再聯繫，亦不願提供案母聯絡方式，案姑姑自述案母離家後，僅有探視過受安置人Ａ一次，獲悉受安置人Ａ有自閉診斷後，便無法聯繫上案母。　　⒊案親屬部分：案大姐現年22歲，於臺中就讀大學，多於假日返家，平日居住於臺中市；案二姊現年21歲，於臺南租屋打工，據案姑姑所述案二姊與案家少有聯繫；案姑姑則現年60歲，為協助案父分擔照顧受安置人Ａ日常生活，故與案家一同居住，對受安置人Ａ照顧狀況較為熟悉，然因受限健康因素，較難常時間協助照顧受安置人Ａ。　　⒋會面探視情形：本次安置期間共安排三次會面探視，113年 9月25日安排案父、案姑姑會面，案姑姑較積極與受安置人Ａ互動，然案父與案姑姑仍如同過往會面對於受安置人Ａ躁動行為無積極管教，僅口頭制止；同年10月28日案父不願意再與案姑姑一同會面，故聲請人安排個別會面，過程中案姑姑有嘗試擁抱受安置人Ａ，案父則與受安置人Ａ無太多互動，多會以言詞管教受安置人Ａ、同年11月25日案父、案姑姑個別探視，均攜帶長袖衣物、餅乾零食前來，而本次會面受安置人Ａ躁動行為頻繁且程度加劇、數次出現大力拍打玻璃、對牆壁吐口水等行為，案姑姑會主動勸阻與管教受安置人Ａ，案父則呈現較為被動管教模式。　　⒌未來處遇計畫及建議：持續提供穩定安全照顧環境，並考量受安置人Ａ年幼仍須親友關心，將持續安排案父、案家親友進行會面，且持續安排受安置人Ａ就醫追蹤自閉症症狀，評估穩定情緒之藥物及方式，亦為使受安置人Ａ返家獲得適當照顧，故將安排案父進行親職教育，以提升案父教養身心障礙兒少知能。　㈢本院考量受安置人Ａ罹患自閉症類群障礙，於家中有諸多躁動行為，致案父照顧壓力巨大，案父認為網絡單位提供之資源無法減輕其壓力，且考量案父對社政單位情緒高漲，其親職功能尚未提升，受安置人Ａ目前年幼且案家親友資源協助仍待確認，評估受安置人Ａ現不適宜返家，且受安置人Ａ缺乏自我保護能力，為維護受安置人Ａ身心安全及兒少權益。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將相對人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-11

PCDV-113-護-779-20241211-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第631號反請求原告甲○○ 反請求被告乙○○ 上列反請求原告與反請求被告乙○○間請求離婚等事件，反請求原告起訴未據繳納裁判費。查反請求原告反請求之訴之聲明為：「㈠判請離婚。㈡請判決反請求被告補償我結婚彩禮金人民幣18.8萬元。㈢我在戴家辛勞十年。請判決補償我工資每月新臺幣（下同）4.5萬新台幣，共計540萬新台幣。㈣逼絕我與二個女兒分離，請判決原告補償我精神損失800萬元新台幣」；查本件反請求原告反請求聲明第一項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵第一審裁判費3,000元；另反請求原告反請求聲明第二至四項請求反請求被告給付反請求原告1,425萬4,836元【計算式：人民幣 18.8萬×4.547（起訴時匯率）＝新台幣85萬4,836元＋540萬元＋800 萬元＝1,425萬4,836元】，此部分依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條第13條規定，應徵第一審裁判費13萬7,488元，合計應徵第一審裁判費14萬488元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反請求原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官劉庭榮

2024-12-11

PCDV-113-婚-631-20241211-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第824號聲請人丙○○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 丁○○ 上二人共同代理人李孟仁律師上列聲請人與相對人甲○○、丁○○間給付扶養費等事件，聲請人未據繳納聲請費用，查本件聲請給付扶養費等事件，係因財產權關係而為聲請，聲請人聲請「㈠相對人甲○○、丁○○應各給付聲請人乙○○新台幣13萬1704元，及本訴狀送達之翌日起按年息百分之五計算之利息；㈡相對人甲○○、丁○○應自民國113年8月份起按月於每月10日前給付聲請人丙○○○18,000元至聲請人丙○○○去世為止」，關於甲○○、丁○○分別請求返還代墊扶養費各13萬1,704元部分，係因財產權關係為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應分別徵收聲請費用各新臺幣1,000元、 1,000元。另關於聲請人丙○○○請求相對人甲○○、丁○○按月給付扶養費，查聲請人丙○○○為00年0月00日生，現年81歲，女性，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載聲請人丙○○○平均餘命為9.53年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，是此部分訴訟標的價額合計為2,058,48 0元（18,000元×12月×9.53年），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收第一審裁判費為2,000元。以上合計應徵收聲請費用4,000元【計算式：1,000元＋1,000元＋2,0 00元＝4,000元】，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官劉庭榮

2024-12-11

PCDV-113-家親聲-824-20241211-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第542號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式，如其情形可補正者，應限期命其補正，逾期不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴請求離婚等事件，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1 項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元，惟原告並未繳納，本院茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，於民國113年11月11日裁定命聲請人於裁定送達後5日內向本院補繳3,000元，逾期不繳，即駁回其訴，因原告戶籍於板橋戶政事務所，上開裁定已對原告狀載戶籍地址為送達，經退回，有該裁定及送達證書附卷可憑，本院因寄送原告之開庭通知遭退回故於113年1 1月11日對原告公示送達，並於113年11年22日生效。惟原告迄今尚未繳費，亦有本院家事紀錄科查詢簡答表附卷可稽，依上開規定，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康存真以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-11

PCDV-113-婚-542-20241211-2

家聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第99號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人趙蔚玲相對人甲○○ 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。」、「第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。」，民事訴訟法第242條第1項、第2 項分別定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條於家事非訟事件亦準用之。又所謂「有法律上之利害關係」者，係指第三人就該訴訟卷內文書，有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號、第455號民事裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之債權人，被繼承人死亡後其繼承人於鈞院94年度繼字第2400號拋棄繼承事件辦理拋棄繼承，聲請人為瞭解本院94年度繼字第2400號拋棄繼承事件，故依民事訴訟法第242條第2項規定請求准予閱覽鈞院94年度繼字第2400號拋棄繼承事件卷宗等語。三、聲請人主張上開事實，固據其提出本院98年度司執錄字第40 073號債權憑證為證，惟聲請人並非94年度繼字第2400號拋棄繼承事件之當事人，而係第三人，又未提出業經94年度繼字第2400號拋棄繼承事件全體當事人同意閱卷之證明文件，且依聲請人聲請意旨及所提資料，僅可釋明聲請人與94年度繼字第2400號拋棄繼承事件之被繼承人甲○○具有經濟上之利害關係，並未釋明聲請人與被繼承人甲○○有何法律上利害關係，揆諸前揭法律規定及最高法院裁判意旨，聲請人聲請閱覽系爭訴訟事件卷宗，不應准許。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-06

PCDV-113-家聲-99-20241206-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第110號上訴人即被告甲○○ 被上訴人即原告板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明訴訟代理人林筱紋楊毓琦龍誼陳羿霖張雅君被告乙○○ 訴訟代理人林建宏律師被告丙○○ 訴訟代理人丁○○ 關係人即被代位人戊○○ 上列上訴人與被上訴人即原告板信資產管理股份有限公司、被告乙○○、丙○○間代位請求分割遺產事件，上訴人對於本院於民國11 3年10月30日所為之民事判決不服，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價額即應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，前經核定為3,512,644元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項規定，應徵第二審裁判費53,772元。茲依上開家事事件法準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另上訴人提起本件上訴未敘明上訴理由，上訴人並應於收受本裁定正本之日起20日內補正上訴理由，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-家繼訴-110-20241205-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第754號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ為出生1天的足月新生兒，驗出毒品陽性反應，無明顯戒斷症狀，然呼吸微急促、出生體重低，經調查案母於懷孕期間使用毒品已嚴重影響受安置人Α之人身安全及身心發展，受安置人Α年幼無自保能力，且法定代理人親職能力及親屬照顧功能尚待評估，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於112 年12月11日17時4分許將受安置人予以緊急安置保護、並經臺北地方法院繼續安置、本院延長安置迄至113年12月13日。未來將持續評估監護人與案親屬之親職能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請准予延長安置（聲請狀誤載為繼續安置）受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書、臺北地方法院112年護字第137號繼續安置裁定、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書、本院113年護字第504號延長安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府兒童保護案件第4次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ1歲，10公斤、90公分，甫出生時因早產、呼吸喘及毒品陽性反應，入住新生兒中重度住院，受安置人Α無明顯戒斷症狀，後續經醫生評估無醫療需求而於112年12月11日出院；受安置人Α目前每4至6小時進食一次，每次180c.c奶量，出生時檢驗B肝為陽性反應，已施打疫苗，已於113年8月4日再次施做聽力檢測後，結果顯示聽力正常。又受安置人Ａ有舌繫帶過短遺傳，經醫師檢查目前無問題，然仍需持續觀察，若受安置人Ａ伸舌頭時前端呈現W形狀，需攜受安置人Ａ就醫。　　⒉法定代理人部分評估：案生父現年30歲，已婚，據案母及案外祖母述，案生父有婚姻關係，現與案生父妻分居，案生父預計與案生父之妻提離婚，案生父與案母無婚姻關係，案生父從事餐飲服務，不願透露個資，每月支應案母二至三萬生活費，聲請人曾於與案母通話中得知案生父在一旁，遂邀請案生父與案母一同會面受安置人Α，然案生父婉拒，對於本中心接觸較為抗拒；而案父於113年11月首度與受安置人Ａ會面，案生父身形偏瘦，與社工對談流利，亦能與受安置人Ａ建立正向互動，聲請人詢問案父行業，案父回應目前在海外從事電子產品業，回台時間不固定，然每月會給予案母4萬生活費，惟案父提供資訊與當初臺北市家防中心社工蒐集有所出入；受安置人Ａ安置後，案母於113年2月至三重聯醫精神科診所就醫並服藥，醫師評估案母思覺失調症疑因吸食K他命引起，並非案母自身身心概況所致，然案母於113年2、3月回診自覺幻覺狀況消失，睡眠狀況改善，遂於4月後未再回診就醫，經聲請人向案外祖母了解，案外祖母表示案母未穩定服用精神科藥物，且擅自服用案外祖母處方箋安眠藥。案母過往僅短暫於便利超商、加油站工作幾個月，為接受安置人Ａ返家，自113年2月底至案家附近小吃店工作，惟於同年3月中旬因發生車禍致行動不便，短暫未工作，傷勢復原後於同年7月9日在市場從事包菜工作，然老闆認為案母不專心、工作成效差，將其辭退，案母向聲請人表示需媒合就業。　　⒊親子會面情形：113年8月至10月親子會面，案母及案外祖父均穩定出席，案外祖父及案母與受安置人Ａ互動與過往會面狀況雷同，聲請人持續與案母討論後續處遇進行方向，直至113年10月會面過程中，家防中心觀察案母情緒不穩定，見受安置人Ａ不斷哭鬧，不耐詢問受安置人Ａ是否遭人欺負，聲請人與案母討論受安置人Ａ後續處遇，又113年 11月會面情形，案母、案外祖母與案生父首度會面，受安置人Ａ與案生父互動自然且正向，受安置人Ａ多依賴於案生父，案母則在旁相當沉默，當受安置人Ａ出現哭鬧情緒，案母便會將受安置人Ａ交由案生父哄抱。另案母於113年5 月至8月出席諮商狀況均穩定，然案母113年8月與案生父因就業問題發生爭執而短暫分手，致案母整體狀態趨於消極，諮商迄今尚未重啟，家防中心與案母討論待114年1月重新安排心理諮商，案母表知悉。　　⒋綜合評估及處遇計畫：為維護受安置人Ａ之身心安全，將提供醫療需求，追蹤安置期間身心適應狀況，並提供案母親職處遇及評估親屬照顧功能，另案母諮商於113年8月後全面暫停，預計於114年1月重啟，另113年12月將安排案母及案外祖母進行育兒指導，進一步了解及評估案外祖母照顧受安置人Ａ功能。又考量親屬間有受安置人Ａ維繫親情之需要，將視案母、案外祖母及案祖父母身心狀況與態度，評估安排後續會面探視事宜。　㈢本院考量因案母懷孕期間使用毒品致受安置人Α出生後具毒品反應，案母、案外祖父母親職功能尚待評估，受安置人Α已無替代照顧之親屬資源，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-754-20241205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第762號聲請人新北市政府社會局法定代理人局長甲○○ 相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ因監護人多次於晚間外出，獨留受安置人Ａ在家，受安置人Ａ甚感害怕獨自外出找監護人，致受安置人Ａ於危險環境，聲請人評估監護人因經濟、居住狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，評估其未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，故為維護受安置人Ａ受照顧之穩定性及人身安全，聲請人已於113年3月11日0時將受安置人予以緊急安置保護、並經鈞院繼續、延長安置迄至113 年12月13日。且受安置人Ａ之家庭狀況未有具體改善，無法提供適當教養環境，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項之規定，請准予延長安置受安置人3個月，以維受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書、新北地方法院113年護字第552號繼續安置裁定為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人近況：受安置人Ａ現年7歲，由案母單獨監護，安置前受安置人Ａ就學狀況不穩定，於轉換安置機構後，已協助辦理轉學籍不轉戶籍，現就讀國小一年級；案母先前多次稱需外出找友人，預計待天亮方返家，請受安置人Ａ獨自待在家中，然受安置人Ａ一人獨自於家中時常感到害怕，偶會蹲坐於樓梯間哭泣，或獨自一人外出找尋案母，使受安置人Ａ長期暴露於危險中；受安置人Ａ於113年8月28 日在三軍總醫院北投分院診斷有注意力不集中過動症，難以專注、忘東忘西、好動，而因受安置人Ａ較健忘，機構與受安置人Ａ約定生活規範，尚未養成良好生活習慣且未能遵循約定，故於113年11月13日協助受安置人Ａ接心理諮商，而受安置人Ａ遠視及弱視情形由機構協助其於113年10 月28日配戴新眼鏡，而其尿液白血球異常疑因水分攝取不足，社工均與受安置人Ａ約定每日喝水量，至於受安置人Ａ膽固醇過高部分，尚待安排回診。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年43歲，從事餐飲業，每月薪水3萬元，然常轉換工作，經濟狀況不穩定，過往受安置人Ａ國小輔導記錄，案母常以受安置人Ａ生病、累、睡過頭、案父母吵架或自稱遭他人控制等替受安置人Ａ請假，受安置人Ａ就學狀況不穩定，案母雖表示受安置人Ａ學習能力佳且會拼讀注音、英文及數學表現佳，然實際受安置人Ａ學識能力薄弱；且案母對網絡單位及他人戒慎防備、對話難以聚焦，另案母曾因困難管教受安置人Ａ使用手機而以剪刀劃傷自身手臂，雖社工向案母表示該舉致受安置人Ａ創傷，亦非適當管教方式，然案母仍圍繞受安置人Ａ不該過度使用手機。案母精神狀況經社工觀察，對事件之間無邏輯與關連性，內容多與案父有關且疑有誇大妄想及被害妄想情形情形。案母已於113年9月29日、10月11日接受親職教育課程，本次安置期間共安排2次會面。至於案父現年58歲，從事水電工作，案父表示自112年11月案母搬離案父家後，即少與受安置人Ａ、案母見面，偶爾案母會致電予案父表示沒錢吃飯，方與之見面。　　⒊綜合評估及處遇計畫：案母曾於教養困難而以自傷方式管教受安置人Ａ，且疑有妄想及情緒不穩狀況，評估案母無法提供受安置人Ａ適當且穩定之養育、照顧，而現案母尚未接受心理諮商服務，於接受親職教育課程後，有質疑現行法律對於兒少保護之規範，且案母經常談及案父竊取其個資，遭他人監視等語，亦難以聚焦話題，疑有妄想情形，情緒狀況不穩定，評估案母未有病識感，亦無就醫用藥意願，難以發揮妥適照顧功能，經社工通報疑似社區精神病人，然案母未有接受服務意願，且案家於112年11月搬遷，案母於追蹤輔導期間，轉換多份工作，案家經濟狀況尚未穩定，觀察受安置人Ａ返家生活空間不足。又受安置人Ａ於安置期間，自理生活能力提升，而案母親職功能欠佳，精神及情緒狀況不穩定，難以協助受安置人Ａ強化生活功能。　㈢本院考量案母經濟、居住等生活狀況未穩定，又案母無法聚焦討論且有情緒控管不佳情形，經評估仍未能適當養育照顧受安置人Ａ生活，亦無其他替代照顧人力，現暫不宜返家評估，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-762-20241205-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第997號聲請人甲○○ 代理人李欣柔代理人黃仕翰律師複代理人顏名澤律師蘇庭萱律師相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人乙○○為聲請人甲○○、關係人之父，因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，又相對人之三女即關係人戊○○為地政士，與常人相比具有高度專業法律智識，由家人間分工合作，確保相對人權利不受侵害，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人，倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告等語，准聲請人為相對人之輔助人，如鈞院認關係人己○○適於擔任輔助人，則亦請鈞院增加選任聲請人或關係人李素珠為共同輔助人等語。　㈡相對人雖可自行外出購物或下廚，惟有迷路經驗更有多次瓦斯爐未關，又因年近高齡或受失智症影響，常有答非所問或至少問題需重複多次相對人始可理解，較為困難處理金額較鉅之法律行為；而相對人居住之新北市○○區○○街000巷0號（下稱系爭處所）一樓為宮廟、二樓為相對人就寢、洗漱之處、三樓為聲請人一家三口處所，聲請人現職為計程車司機，工作時間相對自由，且聲請人亦支付相對人所用之一、二樓生活支出，在相對人未為料理時為相對人購買餐食，協助購買相對人祭祀活動用品，聲請人為手足間與相對人情感最為緊密；又相對人平時於臺北榮民總醫院就診高齡醫學中心，亦是聲請人與聲請人配偶陪同，然相對人自109年騎乘自行車發生交通事故，致腦溢血，起居生活照料均由聲請人照護，而相對人高齡84歲，除罹患失智症外，身體機能還算正常，惟112年因新冠疫情入院榮總急診，均由聲請人照顧在側，關係人己○○得知相對人入院後不僅無一慰問關心，更有甚者，關係人己○○持有相對人提款卡、印章、存摺，卻漠視一切，將相對人需花用之醫療費用由其餘手足負擔。　㈢相對人之印章、提款卡、存摺於110年12月前均由聲請人、聲請人配偶保管，如需繳納稅款或相對人有需要動用，會再由聲請人或其配偶協助領款予相對人使用，且相對人其他子女欲了解相對人平日花用，聲請人亦會如實告知；然自110年1 2月後，關係人己○○因不明原因向相對人索取其郵局提款卡、印章、存摺，且逕自從相對人帳戶提款30萬元，全無考量該帳戶內僅40萬供相對人花用，再者，關係人己○○明知相對人已經醫師判定為失智症，逕自偕同相對人前往金門出售並過戶不動產，且於113年7月間異常主動攜相對人前往榮總門診，又私自重辦相對人健保卡不願交出，使相對人僅得由其攜同前往門診；另關係人己○○自陳患有腦癌，時常需往返醫院治療或需高度注意身心狀況，且相對人擔憂關係人己○○為其籌措醫療費用乙事賣地，然關係人己○○開庭時稱開刀服藥後身體已達康復程度，顯與其對相對人所述病況有所出入，而關係人己○○至今未提出其醫療單據，僅空口告知需用7、8 0萬元，致手足無從協助胞妹，意外將籌錢重擔落在相對人身上，考量相對人患有失智症，無法善加思考並完成不動產買賣，聽從關係人己○○所謂需開刀二次，唯恐相對人因急迫、輕率等原因相信關係人己○○所述而交付金錢，是若採取共同輔助人之方式，以新台幣1萬5000元為基準，宣告相對人單筆或每月總額支出上開金額時，應得另一輔助人之同意，亦避免因相對人說詞反覆造成手足間猜疑，以保障相對人之財產不被濫用，勿讓相對人過度擔心，使其能夠冷靜思考出售土地之必要性等語。二、關係人之陳述：　㈠關係人丙○○略以：希望我或兩造三人共同擔任相對人之監護人，聲請人亦可擔任輔助人，不同意關係人己○○擔任相對人之輔助人等語。　㈡關係人李素珠略以：目前擔任調解委員，多年榮獲調解績優人員殊榮，有意願擔任相對人之輔助人，聲請人擔任也可以，關係人己○○不適合擔任輔助人，因其沒有跟相對人同住，且其工作很忙等語。　㈢關係人戊○○略以：相對人對數字、家務等簡易事務雖有部分錯誤，但均能當場答覆，而關係人戊○○既經願意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，而相對人雖表意願由關係人己○○ 代其處理事務，然相對人認知程度已有未足，是否符合其最佳利益待由鈞院裁量，且關係人己○○整理相對人開銷明細，總支出150萬3964元，另有收入105萬元，尚不足45萬餘元，且其中領酒錢人除相對人外竟包括關係人己○○、其配偶、子女等4人，亦有贈與關係人己○○14萬元之費用，且關係人己○ ○自相對人郵局帳戶中於111年2月16日共領出10萬元、7月12 日領出3萬元、8月2日領出2萬元、10月19日領出5萬元、12 月8日領出3萬元，顯與日常支出所需數額布希當，如再以相對人每月固定收入1萬2500元，則相對人自無需短時間內不定時領取數萬元。更有甚者，關係人己○○竟以辱罵、吼叫之口氣對待相對人，是關係人己○○財務管理輕率且未迴避，顯難認其擔任輔助人屬相對人最佳利益，是考量相對人與聲請人同住，多年來由聲請人及其配偶共同照料，宜由聲請人擔任相對人之輔助人，不同意關係人己○○擔任輔助人，因關係人己○○把相對人錢都花光，相對人醫藥費都是我跟我戊○○支付等語。　㈣關係人己○○略以：　⒈相對人日常生活均完全自理，買菜、備料、料理、洗衣、晾衣等家事一手包辦，甚至祭拜供品、逢年過節發粿、紅龜粿也自己完成，完全不需他人幫忙，又一樓開立宮廟，能正常與他人交談，甚至自行騎自行車自三重至松山機場購買金門機票，且113年10月23、24日聲請人一家去住他地，相對人仍能記得服用三餐、藥物，故不應受監護宣告或輔助宣告，然仍尊重鈞院判斷。　⒉我未向聲請人索要相對提款卡、印章、存摺，起初乃106年間相對人配偶過世後與其他家人產生財務糾紛，相對人起居照顧即由我負擔，相對人亦僅相信我，並於107年初將存摺、印章、金融卡交付我保管，惟109年間相對人出車禍，辨識不清時，聲請人配偶帶相對人至郵局更換印章、存摺、金融卡，而相對人身體漸漸康復後，不斷向聲請人所要印章、存摺、金融卡，直至110年12月相對人表示除我以外子女沒人給他錢花用，聲請人又干涉其花費，所以不願意再讓聲請人代為管理，要求聲請人將金融卡、印章交予我，但存摺仍由相對人保管，相對人健保卡原在相對人身上，但其希望在我腦癌開刀前帶其去金門，報請權狀遺失補辦，並非聲請人所述要進行土地買賣，相對人因找不到身分證，故至金門後便在為補發身分證，身分證、健保卡方由我保管；然我開刀住院結束後，相對人告知聲請人又帶其補發證件，要求我帶相對人補辦健保卡，遂偕同相對人補辦新的證件、郵局存款、金融卡等。　⒊相對人因為擔心我身體不好患有腦癌，心疼我，執意要將原不便賣之金門房地售予相對人四弟，相對人四弟接獲聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○告知相對人罹患失智，賣土地應有所有子女同意書且變賣金額要平均分配予子女，然我為證明相對人其有自己作主之認知能力，才帶相對人至臺北榮總申請認知能力檢測；關於相對人疫情期間住院之醫療費用，因相對人告知李素珠、戊○○自願支付，相對人亦要求由李素珠、戊○○支付，後續我便未領取相對人存款支付上開費用，之後如何支付因聲請人與其餘關係人均未告知，亦不清楚。　⒋聲請人並無與其配偶輪流照顧相對人，反係聲請人一天與相對人說不到幾句，對相對人漠不關心，而聲請人配偶雖然每日下午會下樓拿藥品給相對人服用，然乃聲請人與其配偶將相對人藥品保管自家，不按照醫囑給相對人服藥，且聲請人稱繳納水電、瓦斯、電話等費用，惟相對人稱電話費由其親自繳納，況聲請人並無實際了解相對人生活情況，其所述與事實差異甚多，又關係人丙○○住在相對人附近七年多未回娘家，戊○○曾向相對人借款數百萬未歸還，另相對人已對李素珠、戊○○提告，是由二人擔任恐造成相對人損失；反觀，相對人平日與我共同居住於新北市三重區，5名子女中一直以來最關心、真心照顧相對人，日常生活起居均由我負主要照顧責任，是請准酌定我為相對人之輔助人。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。　㈡相對人有無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，鑑定人即醫療財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活大致可自理，個人清潔衛生程度不佳，經濟活動能力可進行小額購物，社交互動減少，人際交往事物之能力變差，多於住家附近活動，使用大眾交通工具之能力變差，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助，綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有輕度認知障礙症，為腦傷之後遺症，顯有不足為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，回復之可能性低等情」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項對相對人為輔助之宣告。　㈢選定關係人己○○為受輔助宣告人之輔助人　⒈受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第111 3條之1第1項分別定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。　⒉相對人即受輔助宣告之人乙○○，現有長女即關係人丙○○、次女即關係人李素珠、三女即關係人戊○○、四女即關係人己○○ 、長子即聲請人甲○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑，而聲請人及關係人李素珠、己○○均有意願擔任被輔助宣告人之輔助人（見本院卷第249頁）。而本院自得由其中三人中挑選一人擔任受輔助宣告人之輔助人。　　⒊相對人現由關係人己○○照料　　　相對人尚難自理生活，現由關係人己○○為主要照顧者，相對人應尚能自理生活，而支出開銷則由相對人自身過往存款、每月補助支付。而相對人亦信任關係人己○○之照顧方式，並願意由關係人己○○處理事務，此有本院當庭詢問相對人「（法官問：比較想要誰幫你處理財務、事物？）答：我小女兒。現在是我小女兒幫我處理事務。」、「（法官問：最近錢花比較多，是花在哪裡？）答：相對人有人情世故就花比較多。」、「（法官問：5名子女誰比較孝順？）答：我小女兒，都是他照顧我。」（見本院卷第78頁），是目前現況由關係人己○○為相對人管理事務乃屬遵照相對人之意願執行，對於相對人實際之生活狀況均能掌握，整體受照顧情形尚無不妥。　⒋關係人己○○管理相對人財產部分　　而本件因聲請人、關係人丙○○、李素珠、戊○○與關係人己○○ 兩派手足間之對立情形嚴重，兩派手足間疏於溝通、相互不信任或質疑他方過往對相對人之財產管理方面　　，兩造間最大爭執乃在於現管理人即關係人己○○就相對人財務方面帳面不清，然聲請人自承:「相對人自常生活自理能力尚可」（見本院卷第76頁），而經本院當庭詢問相對人，相對人目前除對於算術之問題較容易出錯，其餘現實感及事務之理解能力，與一般人無異（見本院卷第77、78頁），而相對人乙○○對己○○相當信賴，併稱:「現在是我小女兒幫我處理事務...有人情世故就花比較多...小女兒她管理我的錢我比較不會怕」（見本院卷第78頁），既相對人乙○○並非毫無處理自己事務之能力，且目前其財產仍在相對人乙○○之掌握當中，關係人己○○均係依其指示提領款項，本院認理當尊重相對人乙○○對於自己財務處理之自主權，己○○應無對聲請人等交代帳目之義務，故聲請人等稱其帳目不清，自無足取，且聲請人等並未提出任何證據證明己○○有何違反相對人之指示授權，侵占相對人財產之情形，縱令己○○於相對人乙 ○○受輔助宣告前接受相對人之餽贈之情形，亦係相對人乙○○ 處分自己財物之行為，難認有何侵占可言。　⒌聲請人等不尊重相對人對於自己財產之決定權，本院認聲請人不宜擔任輔助人　　　⑴按於符合本條規定之情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款，並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪。(見身心殘障者權利公約草案第12條第5項) 　　⑵相對人親自到庭表明其委託己○○代為保管處理自己之財務，已如前述，然依據聲請人於聲請狀之主張卻稱:「相對人之郵局提款卡、存摺、印章於民國(下同)110年12月前，由聲請人及其配偶保管，如需繳納稅款或是相對人有需要動用存款之支出，會再由聲請人或其配偶協助領款並給予相對人所用，且相對人其他子女希望了解父親平時花用或是剩餘金額...於110年12月後，第三人己○○因不明原因項相對人所要其郵局之提款卡、存摺及印章...第三人於得手後一年間即逕自提款新台幣30餘萬元」（見本院卷第49頁），本院認聲請人應不可能因不明原因將相對人之存摺交付，聲請人應明知相對人授權己○○代為管理財務才會將相對人之存摺交付，然聲請人竟不尊重相對人之安排，提起本件監護宣告之聲請，欲透過爭取擔任監護人之方式，取得對於相對人財產之掌控，顯然已將相對人當作無意思決定能力之老人，且將其之財產當作應由自己應有掌控權之財務，已違背前開公約保障身心障礙者掌管自己財物之原則。　　⑶既前開公約明定應保障身心障礙者對於自己財務掌管之原則，聲請人縱係為保障相對人財產之完整而予以介入，以目前相對人心智能力尚未達完全不能處理自己事務之狀態，本院認聲請人所欲進行之干涉，已超過前開公約所欲保障之範圍，而認聲請人不宜擔任相對人之輔助人。　⒍綜上所述，聲請人既然不惜以提出監護宣告之手段，取得對於相對人財產之控制，本院認聲請人無法維護相對人之最佳利益，妥善處理財務，擔任輔助人之職責。本院依據前開公約之精神，認應尊重相對人之意見，由關係人己○○擔任相對人乙○○之輔助人。　　　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真正本係照原本作成。如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-監宣-997-20241205-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第749號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ自民國112年7月開始，遭受安置人之小舅舅多次不當碰觸胸部及過往不當管教等情事，考量受安置人Ａ之安全及為維護兒少最佳利益，聲請人已於112年9月15日19時22分將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院准予延長安置迄至113年12月17日。現考量本案尚處於司法審理階段，聲請人將維護受安置人之人身安全及司法權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查: 　㈠聲請人主張上情，業據提出新北市政府少年保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第521號民事裁定影本等件為憑，自堪認定。　㈡根據新北市政府少年保護案件第5次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Α近況：受安置人現年16歲，受安置人Ａ目前住所仍由案小舅舅協助承租套房，待業期間，家防中心協助轉介少年職涯探索方案，惟受安置人Ａ無意願與抗拒餐與團體課程與活動，經與受安置人Ａ討論後，受安置人Ａ有意願求職找工作，113年10月8日家防中心社工陪同受安置人Ａ面試餐飲業，受安置人Ａ於10月底開始工作，後續尚需觀察受安置人Ａ工作適應情形。　　⒉法定代理人部分評估：受安置人Ａ幼年時期居住北港，由案父母照顧，案父於受安置人Α就讀幼兒園期間過世，後由案母單獨扶養照顧，而110年9月案母病逝後則由案外祖母擔任受安置人Α與案姊監護人，案妹則由案阿姨擔任案妹監護人並同住照顧。案姊目前則與男友及其家人同住，受安置人Ａ與案姊各自生活，聯繫互動有限；受安置人Ａ自行居住套房期間，案外祖母雖知悉受安置人Ａ會返家自行煮食，礙於案家為案大舅舅自有房屋，其無意願讓受安置人Ａ返家同住，案外祖母僅能口頭給予關心，對於目前受安置人Ａ生活安排無意見；另其他親屬已表達無意願照顧受安置人Ａ，暫無積極關切受安置人Ａ生活現況或提供生活照顧計畫。　　⒊未來處遇計畫及建議：培立受安置人Ａ社區自立生活能力，輔導提升受安置人Ａ自我保護，並將協助轉介技能訓練，並為維護受安置人Ａ司法權益，將提供司法陪庭服務，追蹤性騷擾司法審理進度，續予提供受安置人Ａ諮商輔導資源，協助提升生活想望與適應力。　㈢本院考量受安置人Α遭案小舅舅不當碰觸與不當管教等情事，案外祖母身為監護人知悉本事件，然實際作為有限，師聲請人將追蹤關心受安置人Ａ人身安全與生活適應性，受安置人Ａ失蹤協尋期間，經確認目前居住於社區，後續將追蹤關心受安置人Ａ人身安全與生活適應性，且本案司法尚處審理階段，為維護受安置人Α身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-05

PCDV-113-護-749-20241205-1