Know99判決書

搜尋結果：劉麗英

共找到 187 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4375號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃俊愷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3873號），本院受理後（113年度簡字第3341號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第124 5號），嗣被告於本院審理中自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃俊愷犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊愷於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃俊愷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，且竊得之物業經員警扣案並歸還予告訴人林庭汝，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15596號卷第51頁），兼衡其自陳專科肄業之智識程度、目前以駕駛計程車為業、每月收入約新臺幣（下同）3萬元至5萬元、有配偶（未辦理結婚登記）、與88歲之父親、配偶及1名3歲半小孩同住、須與配偶共同扶養父親及子女之家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第1 245號卷第31頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查：被告本案所竊得之物，已發還予告訴人，業經敘明如前，是此部分即毋庸宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3873號　　被　　　告　黃俊愷　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊愷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月10日13時58分許，在臺北市○○區○○街000號「朝代商店」內，趁店長林庭汝疏未注意之際，徒手竊取店內貨架上之暖暖包1包（價值新臺幣119元，扣案後已返還），得手後將之置放於其騎乘之機車腳踏板，再選購其他商品結帳後離去，而未將該暖暖包交予櫃檯結帳。嗣林庭汝查覺商品遭竊並報警處理，經警調閱附近之監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經林庭汝訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃俊愷於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林庭汝於警詢時之指述。　㈢監視器錄影畫面截圖照片7張。　㈣臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4375-20241204-1

簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4335號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝樂平上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4694號），本院判決如下：　　主　　　文謝樂平犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝樂平所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告攜帶行李箱在捷運車站內搭乘手扶梯時，疏未注意致行李箱倒下，不慎使告訴人蔣素琴絆倒，告訴人並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，另事發迄今雙方雖尚未達成和解，然告訴人請求之金額高達新臺幣587萬元【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度調院偵字第4694號卷第30頁】，是此部分仍有待雙方洽商確認賠償之範圍及金額，復念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、目前已退休、小康之家庭經濟狀況（見北檢113年度偵字第26528號卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4694號　　被　　　告　謝樂平　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○00號14樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝樂平與其配偶劉奇嬌(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於民國113年5月24日14時36分許，搭乘臺北捷運臺北車站22-23手扶梯欲下樓轉乘紅線捷運時，本應注意搭乘手扶梯拖拉行李時應注意安全，避免妨害他人行進或阻擋造成他人跌倒，且無不能注意之情事。謝樂平竟將其所有之拖拉式行李箱置放於身體前方，蔣素琴及劉奇嬌則站在謝樂平之後方數格台階之距，然謝樂平下樓後疏未注意，未能即時將該行李箱移置適當位置，致後方蔣素琴反應不及被該行李箱絆倒，造成蔣素琴受有左近端肱骨骨折之傷害。二、案經蔣素琴訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告謝樂平於警詢時之供述。　㈡同案被告劉奇嬌於警詢時、偵查中之供述。　㈢告訴人蔣素琴於警詢時之指訴。　㈣現場監視器錄影翻拍照片2幀。　㈤告訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4335-20241204-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1589號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇庭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3309號），本院判決如下：　　主　　　文鄭宇庭犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宇庭所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，此觀卷附之A3類道路交通事故調查紀錄表及新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件即明【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14913號卷（下稱偵卷）第37頁、第44頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車左轉時，疏未注意對向來車，致生本案車禍事故，告訴人林依靜因而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，另車禍迄今雙方雖尚未達成和解，然此部分實有待雙方洽商確認賠償之範圍及金額，又考量告訴人就本案車禍事故之發生亦有未保持安全行車距離之過失（見北檢113年度調院偵字第3309號卷第59頁），兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事服務業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3309號　　被　　　告　鄭宇庭　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭宇庭於民國112年3月22日晚間7時25分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿新北市新店區（下同）民權路往中正路方向行駛，途經民權路101號前，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，不得逆向斜穿道路行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟未注意，違規斜穿道路，致對向未注意車前狀況且未保持安全距離之林依靜所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車與案外人陳昱廷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生撞擊，林依靜因而人車倒地，並受有左側膝部擦挫傷、左側內部側韌帶受傷及左內側髕骨股骨韌帶撕裂傷等傷害。二、案經林依靜訴由臺北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭宇庭於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人林依靜於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3 類道路交通事故調查記錄表、監視器畫面光碟、本署勘驗報告、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書各1份、現場、車損與監視器畫面翻拍照片共11張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-04

TPDM-113-交簡-1589-20241204-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾惠美謝淑滿上列聲請人因被告違反政府採購法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第2279號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告曾惠美、謝淑滿因違反政府採購法案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第403 16號為緩起訴處分確定在案，而扣案如附表所示之物，分別為被告曾惠美、謝淑滿所有，且係供被告2人為該案犯行所用之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第 2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑事訴訟法第259條之1及刑法第38條第2項前段分別定有明文。三、經查，被告曾惠美、謝淑滿因違反政府採購法案件，經檢察官以111年度偵字第40316號為緩起訴處分確定在案，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。而扣案如附表所示之物，係被告2人所有，且係供其等為該案犯行所用之物，有相關證據在卷可憑，揆諸上揭規定，本件聲請人所為聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1、第455條之36第2項，刑法第38條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 曾惠美手機1支紫色 2 謝淑滿手機1支香檳金色

2024-12-04

TPDM-113-單聲沒-184-20241204-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1597號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃榮春上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36377號），本院判決如下：　　主　　　文黃榮春吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃榮春所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有酒駕遭法院判處罪刑之紀錄（未構成累犯），仍漠視法紀，無視政府致力宣導禁止酒駕之嚴令，於飲酒後騎車上路，罔顧公眾往來之交通安全，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳二專畢業之智識程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36377號卷第13頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉海倫聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36377號　　被　　　告　黃榮春　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃榮春於民國113年10月21日16時許，在新北市新店區順德街附近工地飲用啤酒後，身體所含酒精濃度已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟明知服用酒類或其他相類之物，致酒測值超過一定標準或不能安全駕駛動力交通工具者，即不得駕駛動力交通工具，仍於同日17時許，騎乘車牌號碼00 0-000號機車沿新北市新店區中正路往秀朗橋方向行駛。迄同日17時12分為警在新北市○○區○○路000號前攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，結果達每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃榮春坦承上開犯行不諱，並有新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告黃榮春所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣台北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海倫　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄧博文本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-02

TPDM-113-交簡-1597-20241202-1

原簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第129號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林冠耀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2458號），本院判決如下：　　主　　　文林冠耀犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林冠耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品案件經觀察、勒戒後，由檢察官為不起訴處分之前案紀錄，竟仍不知警惕，無視法律禁令，徹底戒除接觸毒品之惡習，且持有數量非少之第二級毒品甲基安非他命，顯見其對毒品仍有相當程度之依賴，實不宜輕縱，惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人，酌以因被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、目前從事木工工作、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2458號卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃則儒聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2458號　　被　　　告　林冠耀　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段0巷0號5樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林冠耀前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月3日釋放，並由本署檢察官於同年月4日，以113年度毒偵緝字第76號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月12 日下午4時許，在臺北市文山區保儀路某工地，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月14日，經警通知其為列管應受尿液採驗人口而自行到案，並同意於同日晚間11時35分許為警採集尿液送驗，結果呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林冠耀於偵查中之供述。 (二)臺北市政府警察局文山第一分局勘察採證同意書、自願受採尿同意書、尿液檢體送驗清冊、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表二、核被告林冠耀所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TPDM-113-原簡-129-20241202-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2582號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人詹宗霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2039號），本院裁定如下：　　主　文詹宗霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹宗霖因詐欺等案件，經法院分別判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。另，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。又定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。再，就已執行完畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年台非字第333號判決意旨足資參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月26日，而如附表編號2至3所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號1至2所示之罪雖曾經裁定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役63日，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知於7日內表示意見，該通知於民國113年11月7日寄存送達在受刑人戶籍地址之轄區派出所（見本院卷第31頁），迄今仍未見其意見回覆。　㈣本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟揆諸上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名詐欺竊盜詐欺宣告刑拘役20日拘役50日拘役3日犯罪日期 112年1月21日 112年1月15日 112年11月28日偵查機關及案號士林地檢112年度偵緝字第1695號士林地檢112年度偵字第7414號臺北地檢113年度偵字第3268號、第4511號最後事實審法院及判決案號士林地院112年度簡字第260號士林地院112年度士簡字第1197號臺北地院113年度審簡字第1728號判決日期 112年11月27日 113年3月25日 113年8月29日確定日期 112年12月26日 113年5月6日 113年10月8日是否為得易科罰金之案件是是是執行案號士林地檢113年度執字第438號（已執畢）士林地檢113年度執字第3379號臺北地檢113年度執字第7372號備　　註編號1至2所示案件，前經士林地院以113年度聲字第974號裁定定應執行拘役60日確定。

2024-11-28

TPDM-113-聲-2582-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4299號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡令紘選任辯護人盧天成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12110號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下：　　主　　　文簡令紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有明文。查本案被告簡令紘經檢察官依通常程序提起公訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第1150號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程序判決，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡令紘於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，並無較有利於被告。　　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正後之宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故依修正前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經整體比較修正前後規定結果，當以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以提供帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人姜繼旺之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於於偵查中並未自白洗錢犯行，當無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，犯後態度尚可，兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事電腦軟體工作、每月收入約新臺幣（下同）2萬元、與75歲母親同住、母親去年跌倒開刀、目前仍在復健中、須獨立扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院113年度訴字第1150號卷，下稱訴字卷，第88頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。　㈦緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見訴字卷第11頁），是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，足堪認定。本院審酌被告思慮欠週致罹刑典，犯後亦能坦承錯誤，並面對國家司法之訴追程序，足認被告確有悔悟之心，被告雖未與告訴人達成和解，然緩刑之目的旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院應有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照），且告訴人經本院通知，亦未於審理期日到庭，致雙方無從洽商和解事宜，故被告尚未與告訴人達成和解，並非全然可歸責於被告之一方，本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年。　　⒊復為促使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、被告於本院審理中自陳：其未因提供本案帳戶而獲有好處或報酬等語（見訴字卷第87頁），且卷內亦無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12110號　　被　　告　簡令紘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實簡令紘明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款之工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，而民國112年6月9日至同年月15日期間，使用LINE帳號「林世豪」、「溫培鈞」並向簡令紘聲稱可提供貸款之人，極可能即為詐欺犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙也賭賭看，反正交出金融卡也不會有損失」之心態，基於幫助掩飾詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於112年6月15日19時50 分前後，在臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號之統一超商鑫長安門市內，將其所使用之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之金融卡，寄送「溫培鈞」指定處所並將提款密碼告知「溫培鈞」作為詐欺取財犯罪收受贓款之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得上開帳戶資料後，即以解除分期付款∕重覆扣款之詐術，詐騙姜繼旺於112年6月17日將新臺幣120,079元轉帳存入簡令紘上開中國信託商業銀行帳戶內，並旋為該詐欺犯罪組織另名成員在臺中市○區○○○路000號統一超商詠權門市、臺中市○區○○路00號台中南和路郵局內提領花用。案經姜繼旺訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡令紘上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以下之證據足以證明，其犯行足堪認定。　（一）告訴人姜繼旺於警詢中之陳述；　（二）告訴人提出之中國信託商業銀行第000-0000XXXX-3號、玉山商業銀行第0000-000-XXXX03號、永豐商業銀行第0 00-000-XXXXXXX-5號帳戶與台北市府郵局第0000000XXX X831號郵政存簿儲金簿帳戶存摺（帳號均詳卷）、網路轉帳交易通知中國信託銀行自動櫃員機交易明細、行動郵局交易通知；　（三）中國信託商業銀行第000000000000號帳戶交易明細；　（四）被告與「林世豪」、「溫培鈞」間使用LINE通訊之對話內容擷圖；　（五）被告不利於己之陳述。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4299-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2781號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人曾天昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2232號），本院裁定如下：　　主　文曾天昌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾天昌因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又，依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月19日，而如附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符，是檢察官本件聲請為正當。　㈡如附表編號1至4所示之罪雖曾經定應執行之刑，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑1年7月，是為本案定應執行刑之上限。受刑人經本院通知表示意見，其覆以有與被害人達成和解並分期履行，且家中父親已70多歲，患有重病無人照顧，其自己也有胃病，請法院儘可能從輕裁量，希望刑期在1年至2年間等語，有本院定應執行刑案件受刑人意見回覆表1紙在卷可查。本院衡酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑7月有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 112年1月2日 112年1月23日 112年1月2日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第11535號、第24160號臺北地檢112年度偵字第11535號、第24160號臺北地檢112年度偵字第25671號、第29425號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審易字第1590號臺北地院112年度審易字第1590號臺北地院112年度審易字第1729號判決日期 112年11月9日 112年11月9日 112年11月9日確定日期 112年12月19日 112年12月19日 112年12月19日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號臺北地檢113年度執字第1033號臺北地檢113年度執字第1033號臺北地檢113年度執字第1033號備　　註編號1至4所示之案件，前經本院以112年度審易字第1590號、第1729號判決定應執行有期徒刑1年確定。編　號 4 5 罪　名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月犯罪日期 112年6月14日 112年5月23日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第25671號、第29425號臺北地檢113年度偵字第10445號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審易字第1729號臺北地院113年度審易字第1087號判決日期 112年11月9日 113年6月28日確定日期 112年12月19日 113年8月13日是否為得易科罰金之案件否否執行案號臺北地檢113年度執字第1033號臺北地檢113年度執字第6073號備　　註編號1至4所示之案件，前經本院以112年度審易字第1590號、第1729號判決定應執行有期徒刑1年確定。

2024-11-28

TPDM-113-聲-2781-20241128-1

原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第127號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃玉成指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4422號），本院判決如下：　　主　　　文黃玉成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃玉成於本院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃玉成所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人許凱翔生爭執，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、目前從事模板工作、每日薪資新臺幣（下同）3,200元、未與家人同住、毋須扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院113年度原易字第28號卷第43頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑併諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。　㈢緩刑部分：　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。　　⒉查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（見原易卷第9頁），是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，足堪認定。本院審酌被告思慮欠週致罹刑典，犯後亦能坦承錯誤，並面對國家司法之訴追程序，足認被告確有悔悟之心，被告雖未與告訴人達成和解，然緩刑之目的旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院應有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號判例意旨可資參照），本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3年。　　⒊復為促使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4422號　　被　　　告　黃玉成　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃玉成於民國113年5月8日上午4時15分許，在臺北市○○區○○ 路00號前，與許凱翔酒後因細故發生口角爭執。詎黃玉成竟基於傷害之犯意，徒手毆打許凱翔，致許凱翔因此受有頭部挫傷及左前臂擦挫傷等傷害。二、案經許凱翔訴由臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃玉成於警詢時坦承有出手拉告訴人許凱翔不諱，核與告訴人於警詢及偵查中指述情節相符，復有信義分局刑案現場照片4張、告訴人受傷照片2張及告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告有上開犯行，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPDM-113-原簡-127-20241128-1